Yhteisöllisyys on voimavara ja se paljon arvokkaampi asia kuin joku persoonaton kulutustuote...
Ajatuksia sosialismista
neuvostoagentti nadja
10197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
ja propagandalla tuotettu illuusio yhteisöllisyydestä ei ole voimavara saati mitään muutakaan ihmisiä hyödyttävää. Valitsen siis persoonattoman tuotteen, sille voi sentään olla käyttöä.
psykoosin yhteisöllisyydestä?
mutta en saa selvää. Hoonoo soomikiel....
taitaa olla katoava luonnonvara. Ihmisten maailmankuvassa korostuvat yksilö ja massa: minä olen yksilö ja muut massaa. Siitä välistä tuntuisi puuttuvan aito, elävä yhteisöllisyys. Siinä voisi olla sosialismin siemen. Mutta sen taimi ei taida kuitenkaan olla proletariaatin diktatuuri, eikä sen hedelmä kommunismi. Mutta mikä se sitten olisi?
Massana ihmisiä, joiden kanssa olen missään tekemisissä tai joista saan muuten tietää. En kylläkään tunne suurta yhteyttä niihin, joiden en tiedä olevan edes olemassa. Onko se epänormaalia? Sosialismissahan kaikki ovat massaa.
ei edellytä ihmisten massoittelua. Se taitaa olla enemmänkin teollisen yhteiskunnan tuotos yhteiskuntajärjestyksestä riippumatta. Sen vuoksi sanoinkin, että proletariaatin diktatuuri ei (välttämättä) ole yhteisöllisyyden taimi, eikä kommunismi sen hedelmä. Sosialismi voi olla muunkin laista. Millaista olisi yhteisöllinen sosialismi?
jossa kukaan ei ikinä tavoittele omaa etuaan vaan toimii aina rehellisesti ja pyyteettömästi yhteisön edun puolesta? Se ei ole ajatteleville ihmiselle tai kehittyneille eläimille luonteenomaista, mutta onnistuu muurahaisilta ja mehiläisiltä. Ehkä sä voit kokeeksi liittyä jompaan kumpaan yhdyskuntaan sitten kesällä ja kertoa syksyllä millaista se oli, hehe?
Jos ihmiset joskus lkavat asuttaa uutta planeettaa. Alkuvaiheessa siellä siellä voisi vallita jnkl. "yhteisöllinen sosialismi", sillä kaikki on yhteistä ja jokaisen tulee ottaa toinen huomioon. Pidemmälle kehittyessä en usko, että se tyydyttäisi kaikkia. Ihminen kun huomaa hyötyvänsä, jos tekee vähemmän kuin muut. Silloin hän saa suhteessa panokseensa paljon paremman katteen.
mukana osuuskuntamuotoisessa yritystoiminnassa. Se on yhdenlaista yhteisöllistä sosialismia: kaikki omistavat yhtäläisen osuuden ja kaikilla on yhtäläinen päätäntävalta - jokainen saa tuottoa panoksensa mukaan. Se toimi hyvin, kunnes jotkut tahtoivat muuttaa panos-tuotos-suhdetta itselleen edullisemmaksi, ja jotkut alkoivat haluta enemmän valtaa kuin oman määränsä. Mutta aika pitkään se toimi hyvin. Kyllä sellaista toimintaa kehittämällä voisi luoda yhteisöllistä sosialismia tuotannon saralla.
ja sopivin jäsenin ne hetken voi toimia, mutta kaatuvat ennenpitkää tavalla tai toisella. Ihminen ei ole tyytyväinen samaan asiaan kovin pitkään ja haluaa edetä ja kehittyä. Työpanokset ovat nekin erilaisia ja kuka määrittelee mikä kenenkin panos vastaa mitäkin siitä saatavaa vastinetta? Tehtävät ovat pakostakin erilaisia ja sisältävät eri tavalla vastuuta ja valtaa, kuka ne määrittelee?