Huostaanotetut nuoret jakaantuvat selkeästi kahteen ryhmään. Toinen puoli menestyy erinomaisesti aikuisena (vähemmistö), toinen puoli ei (enemmistö).
Mistä tuo johtuu? Oletetaan huostaanoton tapahtuneen ikäkautena 13-15 ja jatkuneen 18:aan ikävuoteen saakka. Ikäkausi on kaikilla sama.
Oletetaan kaikkien viettäneen aikansa samassa huostaanottopaikassa, jolloin eroa ei voida selittää kasvatuseroilla.
Oletetaan kaikkien olevan ilman erityisiä terveydellisiä diagnooseja.
Mistä selittyy ero, että osa menestyy ja osa ei.
Onko kaikki vain sattumaa?
Mistä johtuu räikeä jako?
Arvauksia?
23513
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Missä on tutkittu ja todistettu, että edustettuna on vain ääripäät eikä jakauma olekaan tasainen?
jos olet tiedemies. Tosin keskusteluympäristö huomioonottaen faktojen esittäminen ei liene keskustelun sisällön kannalta kovinkaan tähdellistä.
Siinä tapauksessa minä väitän, että väitteesi on väärä. Huostaanotetuissa ei ole pääasiassa ääripäiden edustajia vaan tasaisesti kaikenlaisia nuoria. On tulevaisuudessa elämässään pärjäämättömiä, on tulevia keskivertotaviksia ja mahtuu joukkoon muutama tuleva menestyjäkin. Painottuen toki sinne heikommalle puolelle. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että keskiverrot puuttuisivat, päinvastoin.
1) Ajalta ennen huostaanottoa, menestyneet ovat oppineet silti elämänhallinta taitoja kuten ongelmia kohdatessa niitä voi ratkoa sen sijaan, että lamaantuu tms 2) Persoonallisuuserot. 3) Vääränlainen tukiverkosto ympärillä. On helpompaa valita tuttua ja turvallista eli kotia vastaavat ihmiset kuin jotain uutta ja hieman pelottavaa,vaikka olisikin huomattavasti terveellisempää tehdä niin.
yhdeltä luonnolliselta selitykseltä. Kiteytyvätkö kakkonen ja kolmonen jotenkin toisiinsa?
itseasiassa kaikkihan noista liittyvät löyhästi toisiinsa.
Se voi riippua lasten iästäkin. Ts. siitä, millaisessa ympäristössä ja kuinka vanhoiksi lapset ovat ehtineet kasvaa ennen huostaanottoa. Voi siinä olla perinnöllisiä biologisiakin tekijöitä, kuten esim. alttius alkoholismiin tai riippuvuuksiin. Voi olla, että huostaanotettujen lasten biologisissa perheissä on sellaista enemmän kuin kantaväestön? En siis todellakaan tiedä asiasta, mutta on siinä aika paljon mahdollisia eri tekijöitä, jotta niitä voisi vertailla. Kaikki tapaukset kun ovat yksittäistapauksia ja kaikilla poikkeavat taustat.
geeneihin?
Perimä ja ympäristö varmaan ovat vahvoja tekijöitä kenen tahansa käyttäytymiselle. Huostaan kai voidaan ottaa myös tavallisten perheiden ongelmalapsia siinä missä ongelmaperheiden "tavallisia" lapsiakin.
ovat syntyjään vahvempia yksilöitä kuin toiset. niinhän se on eläimillä luonnossakin.
tulevaisuus siis enemmän hänestä itsestään kuin kasvattajan kyvyistä ja taidoista?
viisaampana minulle mistä johtuu että kolmesta sisaruksesta yksi selviää ja toiset ei? Samalla kasvatuksella ja hoidolla, samaan aikaan huostaanotettuina, samassa sijoituspaikassa asuneena.
teiltä vastauksia.
jo.
Voi helkkari, eikö näin yksinkertaista asiaa tajuta. Tosin en kyllä kerinnyt lukeen muitten vastauksia joten pahoitteluni jos joku muukin sen jo keksi. Siis lapsen oma luonne vaikuttaa myös erittäin paljon miten asia sujuu tai ei suju. Se on se määräävin asia, ja sillä samoista lähtökohdista lähtevät lapset voivat aikuisina käyttäytyä hyvinkin eri tavalla.
kuvitella, että kun on alan ammattilaisista kysymys, niin kasvatus on sitä luokkaa, että luonne-erot tasoittuvat. Mitä tuo kasvatusalan ammattilaisuus muuta merkitsisi, kuin kykyä saada nuoret toimimaan yhteiskunnan toivomalla tavalla?
Sanotaan usein että ne on huonoja kasvattajia. Tiedä nyt sitten onko se niin totta, mutta olenpa itekkin törmännyt jopa sellaiseen lasten ammattikasvattajaan jolta oma lapsi huostaanotettiin. Teoria ja käytäntö on niin kovin eri juttu, ja se mikä paperilla on hyvä tehoten joihin, ei aina tehoa toisiin eikä ole niille hyvä. Ainoastaan jossain erittäin rankassa aivopesujutussa voidaan jotenkin vaikuttaa sillain että luonne-erot tasaantuu, ja sitähän ei suvaita. Nii-i, yhteiskunnan toivomalla tavalla ja/tai ainakin niin että sopii ja pärjää siinä vaikka hieman marginaalisempi olisinkin.
vain niitä opittuja malleja. Mutta me kaikki synnytään omanlaisen luonteen kanssa.
ajan se, että huostaanotot lisääntyvät. Onko se yhteiskunnankaan kannalta hyvä asia? Mitkä syyt ovat siihen johtaneet? Raha liittyy kiinteästi huostaanottoon. Suomeen ollaan hakeutumassa ulkomaita myöten tekemään tämän alan bisnestä. Julkisuudessa puhutaan kahta laatua olevista huostaanotoista; niistä joissa lapset viedään väkisin tai toisaalta ei viedä vaikka pyydettäisiin.
Joku poisti kommenttinsa ja sen mukana minun kommenttini. Halusin vain sanoa, että huostaanotto ei tarkoita sitä, että nuorella olisi jokin diagnoosi.
Miksi huostaanotto tapahtuu vasta yläasteiässä? Liittyvätkö nuoren ongelmat tuolloin enemmän vertaisryhmiin kuin perheeseen? Olen saanut sellaisen vaikutelman, että päihdeongelmat, perheväkivalta tms. perheen sisäiset ongelmat paljastuvat jo ennen lasten teini-ikää. Tietääkseni tunnen vain sellaisia ihmisiä, jotka on itse huostaanotettu alle kouluikäisinä tai sitten sijaisperheitä, joihin lapset ovat tulleet alle kouluikäisinä. Heistä aikuisena parhaiten menee niillä, jotka ovat saaneet olla koko ajan samassa perheessä. Jos on joutunut vaihtamaan perhettä useita kertoja ja olemaan välillä koulukodissa, voi olla vaikeaa kiintyä tai luottaa toisiin ihmisiin.
Usein murrosikäisenä huostaanotettujen ongelmat liittyvät nimenomaan kouluun ja siellä esiintyviin ristiriitoihin. Vaikka perheessä olisikin mainitsemiasi ongelmia, niin ne eivät johda huostaanottoon, jos koulunkäynti sujuu suht ongelmitta. Koulu on tärkein mittari nähdäkseni näissä murrosikäisten huostaanottotilanteissa.
on se, että jos on olemassa vain kaksi ääripäätä: erittäin menestyvä ja täysin alkoholisoituva jne. tapaus. Mulla ei ole pahemmin mielikuvaa huostaanotetuista, koska en ole koskaan tavannut ketään huostaanotettua... menestyminen vois kuitenkin kertoa jostain todellisuuden pakenemisesta ja sen menestyksen nostamisesta elämälle arvoa antavaksi tekijäksi... toisessa tapauksessa pakeneminen tapahtuu alkoholin välityksellä.