Mielipiteenilmaisusta

Tuli mieleeni tuosta adoptioketjusta seuraavaa: Kaikki rekatut joko kannattivat tai suhtautuivat neutraalisti liberaaliin adoptio-oikeuden laajentamiseen. Vastaavasti sitä vastustettiin eseiden rekkaamattomien taholta. Aloin miettimään, mistä näin selvä kahtiajako johtuu? Eikö kukaan rekattu todellakaan vastusta lakialoitetta vai eikö sitä kehdata vastustaa omalla nikillä? Jos ei, niin mistä se johtuu? Mitä hävettävää omassa mielipiteessä on? Jos joku tuntee olevansa oikeassa eriävän mielipiteensä kanssa, niin miksi sitä ei haluta edes näin puolijulkisesti puolustaa?
19643
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 19

Vanhimmat

altistuu spämmille ja kaikenlaisten sekopäiden lähettämälle sähköpostille, jos kertoo vahvoja mielipiteitä suuntaan tai toiseen? Sen lisäksi hän on helppo kohde vainoaville palstakiusaajille. Ei silti, etteikö rekatuissakin voisi olla riitaa haastavia ja huomiota kerjääviä vatipäitä. Useimmat kai kuitenkin mieluummin ovat enemmän rauhassa kuin vähemmän?

Äänestä
  • Juuri näin mulle käy aina. Jopa arvon Herra Aloittaja on välillä hieman sortunut mun piikittelyyn kun ollaan oltu eri mieltä ja mä olen tapani mukaan tietysti vastustanut pontevasti jotain :) Niin siis, minä ainakin omaan ja esitän niitä mielipiteitäni jotka hyvin useasti on muiden ajatusten vastaisia, ja sillä sitten olenkin silmätikkuna välillä. Mutta ei se mua millään lailla estä. Kaadun vaikka saappaat jalassa mutta mielipidettäni puolustan viimeiseen saakka!!! Ymmärrän kyllä jos joku muu ei halua ihan väkisin siihen myllytykseen. Se vaatii aika paljon :)

    Äänestä

Syrjit mua :`( Mä vastustan sitä.

Äänestä
  • Aloittaja

    Niin vastustitkin, muttet halunnut ainakaan aloitusviestissäsi perustella kantaasi sen tarkemmin. Ja noin muuten minä pidän kipakoista väittelyistä kanssasi. Sinä sentään ylensä perustelet mielipiteesi ja pysyt asioissa menemättä henkilökohtaisuuksiin. Pisteet siitä. (Minäkin yritän niin tehdä, mutta kirjoitan varmaan joskus liian epäselvästi.)

    Äänestä

  • ratikkakuski kirjoitti:

    Niin vastustitkin, muttet halunnut ainakaan aloitusviestissäsi perustella kantaasi sen tarkemmin. Ja noin muuten minä pidän kipakoista väittelyistä kanssasi. Sinä sentään ylensä perustelet mielipiteesi ja pysyt asioissa menemättä henkilökohtaisuuksiin. Pisteet siitä. (Minäkin yritän niin tehdä, mutta kirjoitan varmaan joskus liian epäselvästi.)

    Voi sen kummemmin mitään syytä esittää, koska tämä on sellainen mikä nyt vaan tulee jostain. Lähtökohta on se etten tosiaan hyväksy lasten sotkemista noihin leikkeihin, jotka ei mitenkään edes voi olla tosia. Siellä ketjussa jossain jo selitinkin että aika paljon syistäni lähtee ihan ajatusmaailmastani joka on aika tiukka näissä jutuissa, enkä sen hellemmin kohtele heteroparejakaan joissain asioissa tms. Kiitos kehuista :D

    Äänestä

GM ja Papeete vastustivat. Miksi itse pyrit tasoittelemaan asiaa?

Äänestä
  • Aloittaja

    Aivan oikein, GM ja Papu vastustivat. Sorruin yleistyksen syntiin.

    Äänestä

Kanta on siis "ihan sama", silloin se on kuitenkin asteen verran enemmän myöntymisen kuin vastustamisen puolella. Vaikka periaatteessa sen kuuluis olla siinä puolivälissä.

Äänestä
  • Ihan hyvä pointti. Joitakin ei vaan kiinnosta toisten ihmisten perhe-elämä tai sen sääntely ja sitten löytyy varmasti niitäkin, joilla olisi vahva halu puuttua vaikka lailla toisten ihmisten seksiasentoihin.

    Äänestä

  • lsökdj kirjoitti:

    Ihan hyvä pointti. Joitakin ei vaan kiinnosta toisten ihmisten perhe-elämä tai sen sääntely ja sitten löytyy varmasti niitäkin, joilla olisi vahva halu puuttua vaikka lailla toisten ihmisten seksiasentoihin.

    sellaisia asioita, joista ei ole pakko olla mitään mieltä. Ei kaikkiin asioihin vaan yksinkertaisesti riitä mielenkiinto ottamaan kantaa ja pohtimaan, kumpaa mieltä itse asiasta on. Se voi joillekin "aktivisteille" olla vaikeaa ymmärtää, et toisilla voi olla omassa elämässäänkin jo ihan tarpeeksi mietittävää ja valintojen tekoa, ettei hyvällä tahdollakaan enää jaksa keskittyä edes muiden tuttujen asioihin, saati koko kansan(vieraiden ihmisten) asioihin.

    Äänestä

  • vänksy kirjoitti:

    sellaisia asioita, joista ei ole pakko olla mitään mieltä. Ei kaikkiin asioihin vaan yksinkertaisesti riitä mielenkiinto ottamaan kantaa ja pohtimaan, kumpaa mieltä itse asiasta on. Se voi joillekin "aktivisteille" olla vaikeaa ymmärtää, et toisilla voi olla omassa elämässäänkin jo ihan tarpeeksi mietittävää ja valintojen tekoa, ettei hyvällä tahdollakaan enää jaksa keskittyä edes muiden tuttujen asioihin, saati koko kansan(vieraiden ihmisten) asioihin.

    täysin perusteltua olla ottamatta kantaa asioihin, joihin ei jaksa, halua tai pysty tutustumaan omasta mielestään riittävästi. Poikkeuksena tietysti poliitikot, jotka ovat itselleen sen vastuun ottaneet ja jotka saavat siitä työstä korvauksen.

    Äänestä

Aloittaja

Miksi kielteisesti johonkin asiaan suhtautuvat haluavat nimittää itseään kriittisiksi? Voihan asiaan suhtautua kriittisesti ja silti kannattaa jotain asiaa. Aivan kuin sillä haluttaisiin leimata kannattajat kritiikittömiksi. EU-jäsenyys lienee kuuluisin esimerkki asiasta. "Puolueettomat" tiedotusvälineetkin kutsuivat änkyrävastustajia kriittisiksi.

Äänestä
  • että niiltä, jotka ovat eri mieltä kuin enemmistön esitys, vaaditaan perusteluja toisinkuin niiltä, jotka yhtyvät esitettyyn mielipiteeseen. Ts. jos olet samaa mieltä, ei sinun ole pakko olla kriittinen, mutta jos vastustat, siihen edellytetään kriittisyyttä. "Kritiikkiä esitetään arvottamalla. Arvottaminen vaatii tavallisesti, että arvostelija tuntee arvioitavan asian tai siihen liittyvän kokonaisuuden perusteellisesti ja pystyy analysoimaan sitä." http://fi.wikipedia.org/wiki/Arvostelu

    Äänestä

myös muissa keskusteluissa, niin olisin kirjoittanut sillä myös tuossa mainitsemassasi keskustelussa. Mielipiteettömässä mielipiteessäni en itse näe mitään hävettävää, vaikka rekatut siitä joukolla yrittivätkin syyllistää. Rekattujen on vaan pakko saada pitää imegesta kiinni. Suvaitsevat muka kaikkea, mutta tosiasiallisesti eivät suvaitse kuin samanmielisyyttä, joskus harvoin erimiesyyttäkin sietävät, mutta mielipiteettömyyttä eivät suvaitse, eivätkä edes siedä.

Äänestä
  • iso mies vinkua. "Mielipiteettömässä mielipiteessäni en itse näe mitään hävettävää, vaikka rekatut siitä joukolla yrittivätkin syyllistää." Syyllistää? Sulle väännettiin asiaa rautalangasta ja sun perustelut kyseenalaistettiin. Ei muuta. "Rekattujen on vaan pakko saada pitää imegesta kiinni." Image is nothing thirst is everything sanoi juomamainos aikoinaan. Oleteaan, että henkilö X on kirjoitellut palstalla vuosikausia. Nikit vaihtuvatt ja välillä mennään puskiin. Meininki on kaikin puolin mahtavaa. Otetaan rinnalle henkilö Y, joka on kirjoitellut palstalla melkein vuosikausia rekisteröityneenä kahta kertaa lukuunottamatta ja niilläkin kerroilla asiasta on kerrottu keskustelun päätteeksi. Kummalle henkilölle mielestäsi palstaimago on tärkeämpi asia? Enempää ei kyllä jaksa. Mutta faktat pitää aina oikaista.

    Äänestä

  • old_profile_37180 kirjoitti:

    iso mies vinkua. "Mielipiteettömässä mielipiteessäni en itse näe mitään hävettävää, vaikka rekatut siitä joukolla yrittivätkin syyllistää." Syyllistää? Sulle väännettiin asiaa rautalangasta ja sun perustelut kyseenalaistettiin. Ei muuta. "Rekattujen on vaan pakko saada pitää imegesta kiinni." Image is nothing thirst is everything sanoi juomamainos aikoinaan. Oleteaan, että henkilö X on kirjoitellut palstalla vuosikausia. Nikit vaihtuvatt ja välillä mennään puskiin. Meininki on kaikin puolin mahtavaa. Otetaan rinnalle henkilö Y, joka on kirjoitellut palstalla melkein vuosikausia rekisteröityneenä kahta kertaa lukuunottamatta ja niilläkin kerroilla asiasta on kerrottu keskustelun päätteeksi. Kummalle henkilölle mielestäsi palstaimago on tärkeämpi asia? Enempää ei kyllä jaksa. Mutta faktat pitää aina oikaista.

    Mun mielestä siinä yritettiin kaivaa puolesta/vastaan mielipidettä. Ja sitä ei ole vieläkään...

    Äänestä

eli jokaiseen palstalla olevaan aloitukseen ei tarvitse vastata, eikä kaikista aloituksista tarvitse olla jotain mieltä, mutta silloin kun vastaa johonkin aloitukseen ja on jotain mieltä, niin miksi mennä puskiin, jos on jo rekattu nimimerkki aktiivisessa käytössä?

Äänestä

Yleensä se menee niin että rekatut myötäilevät toisiaan ja ovat niin konsensuksessa keskenään. Rekatut pyrkivät antamaan itsestään liberaalin ja suvaitsevaisen kuvan, vaikka totuus olisikin toisenlainen. Rekattujen mielestähän esim. pettämisessä ei ole mitään pahaa yms.

Äänestä
  • Ai saakutti kun nyt naurattaa niin ettei penkillä meinaa pysyä :) Vittu. Taaskaan mua ei näköjään lueta rekattuihin. MIKSI EI!! "Rekatut pyrkivät antamaan itsestään liberaalin ja suvaitsevaisen kuvan, vaikka totuus olisikin toisenlainen. Rekattujen mielestähän esim. pettämisessä ei ole mitään pahaa yms." Kukahan vähääkään mun mielipiteitä lukenut kehtaa ääneen sanoa että _minä_ olen joku liberaali ja suvaitsevainen noiniinku yleisesti ottaen.. ja siis vieläpä oikein pyrkiväni luomaan sellaista imagoa. Taas mua syrjitään :`( Pitäkää tunkkinne perskeles, mä lähden kauppaan.

    Äänestä

Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


ratikkakuski kirjoitti:

Tuli mieleeni tuosta adoptioketjusta seuraavaa: Kaikki rekatut joko kannattivat tai suhtautuivat neutraalisti liberaaliin adoptio-oikeuden laajentamiseen. Vastaavasti sitä vastustettiin eseiden rekkaamattomien taholta. Aloin miettimään, mistä näin selvä kahtiajako johtuu? Eikö kukaan rekattu todellakaan vastusta lakialoitetta vai eikö sitä kehdata vastustaa omalla nikillä? Jos ei, niin mistä se johtuu? Mitä hävettävää omassa mielipiteessä on? Jos joku tuntee olevansa oikeassa eriävän mielipiteensä kanssa, niin miksi sitä ei haluta edes näin puolijulkisesti puolustaa?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu