No niin, kun on toistuvasti kysytty naislta että mikseivät he hyväksy prostituoiduissa (en käytä h-sanaa) käyvää miestä.
Niin kysytään nyt vaihteeksi miksi te miehet haluatte prostituution säilyvän?
Johtuuko se todella siitä, että te saisitte seksiä (tutkimusten mukaan ei), vai mistä se johtuu? Rehellisiä vastauksia odotetaan.
Välitättekö tästä mitään?
"YK:n arvion mukaan ihmiskauppa tuottaa rikollisjärjestöille 57 miljardia dollaria voittoa vuodessa. Ihmiskaupalla tarkoitetaan toimintaa, jossa uhrien vapaus riistetään ja heitä käytetään hyväksi taloudellisesti ja/tai seksuaalisesti. Tämä tapahtuu kuljettamalla heidät toiseen maahan tai vieraalle seudulle, jossa he ovat täysin riippuvaisia kauppiaista. Ihmiskaupan tunnetuin muoto on pakotettu prostituutio, mutta sen kohteiksi joutuneita päätyy myös laittomiksi työntekijöiksi, lapsisotilaiksi, kaupallisille avioliitto- ja adoptiomarkkinoille sekä elinkaupan uhreiksi. Köyhyyden naisistuessa ja laillisten maastamuuttoväylien puuttuessa erityisesti naiset ja tytöt ovat tulleet entistä haavoittuvammiksi ihmiskaupan suhteen.
Ihmiskaupan laajuudesta ei ole saatavilla tarkkoja laskelmia. Yhdysvaltain ulkoministeriön raportin mukaan n. 600 000900 000 uhria kuljetetaan vuosittain rajojen yli, kun taas YK:n väestörahaston UNFPA:n mukaan pelkästään naisia kuljetetaan rajojen yli vuosittain n. 700 000:sta kahteen miljoonaan. Jos mukaan otetaan ihmiskauppa maan rajojen sisällä, arvio uhreista nousee jopa neljään miljoonaan."
Kysytään vaihteeksi miehiltä
taas tätä samaa
2023559
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 202
Vanhimmat
Prostituutio ja ihmiskauppa ovat 2 eri asiaa. Prostituutio on yleensä vapaaehtoinen naisen tapa ansaita rahaa. Ihmiskaupassa naiselta riistetään vapaus, ei ole vapaaehtoista. En itse käyttäisi näitä kumpaakaan, mutta ymmärrän hyvin, miksi jotku miehet sitä kannattavat (siis vapaaehtoista prostituutiota). Seksin saaminen ei todellakaan ole miehille helppoa, otetaan laskuista pois alfaurokset/ulkomaalaiset/sun muut pelimiehet. Tavalliselle miehelle naisen saanti on hankalaa, johtuen naisten vaatimuksista (mikä ei ole mitenkään väärin), mutta siis, hankalaa. Helpointa on saada maksulliselta naiselta. Kyse ei ole mistään laiskuudesta. Ei sellainen nuori, lyhyt, hieman pyöreähkö mies seksiä saa oikein millään. Ehkä joltain rapistuneelta pubiruusulta. Ja siis todella harvoin saa edes ihan normaalinnäköinen nuorimies...
ettei kaikkien ole edes tarpeelista päästä parittelemaan? Maailmassa on ihan liikaa väkeä. Rakkauskin on ihan keksitty juttu. EIkö seksihalujakin voisi hillitä kemiallisesti?
syystä kuin lisääntymistä varten. Tuskimpa huoran luokse mennään lisääntymään?
Kun sitä ei pitäisi vain harrastaa harrastamisen tai paineiden purkamisen vuoksi. Miksi miehet eivät opi tekemään samoin kuin naiset? Sammuttakaa liekki älkääkä sysyttäkö sitä uudelleen ennen kuin on suhde tms. jolloin seksi "kuuluu asiaan"
eri asioita? Jos kerran suurin osa ihmiskaupasta on prostituutiota, niin miten ne niin eri asioita ovat? "Prostituutio on yleensä vapaaehtoinen naisen tapa ansaita rahaa" Mihin sinä perustat väitteesi? Siinähän se ongelma onkin, kun miehet haluavat (kysyntä) itselleen elävän masturbointivälineen, eli yleensä tytön/naisen, ja kun heitä ei ole tarpeeksi paljon halukkaina siihen hommaan lähtemään, on seurauksena ihmiskauppa, eli pakotus prostituutioon. Miten joku voi ajatella, että prostituutio on vain vapaaehtoista?
ja vähän empatiaa niinku. Olispa sulla testosteronit veressä ja sitten yrittäisit "sammuttaa liekin" vaikka vuodeksi tai pariksi.
aiheuttaa empatian sammumisen? Tai ettei mies voisi runkata?
Mutta haluaako mies olla runkkari? Haluaako nainen? Tunteeko nainen olevansa enemmän nainen runkatessaan, vai kun kuuma alfauros panee parastaan? Sitäpaitsi seisovalla vehkeellä ei ole omaatuntoa, sanotaan.
että miehen pitää mennä seksistä maksamaan, vaikka jollekin ihmiskaupan uhrille, sen takia ettei sen kaverit ajattele että se olis runkkari? Sehän vasta runkkausta onkin. Meneekö se sen jälkeen kavereilleen kertomaan? "Sitäpaitsi seisovalla vehkeellä ei ole omaatuntoa, sanotaan." Pitäs sitten varmaan leikata se irti.
"eri asioita? Jos kerran suurin osa ihmiskaupasta on prostituutiota, niin miten ne niin eri asioita ovat?" Nuo ovat eri asoita koska kaikki ihmiskaupasta ei ole prostotuutuota vaan myös orjatyötä tms. joten eihän tavallista työtäään sanota olevan ihmiskauppaa. "Siinähän se ongelma onkin, kun miehet haluavat (kysyntä) itselleen elävän masturbointivälineen, eli yleensä tytön/naisen, ja kun heitä ei ole tarpeeksi paljon halukkaina siihen hommaan lähtemään, on seurauksena ihmiskauppa, eli pakotus prostituutioon. " Naiset haluavat ihan samaa mutta kun saavat sen ilmaiseksi, on helppoa sitten moralisoida niitä jotka maksavat siitä. Juurihan oli juttua naisille suunnatusta escort-palvelusta jota neimenomaan miehet tarjoavat. Jos nyt alat moralisoimaan niin moralisoi sitten tuotakin. "Miten joku voi ajatella, että prostituutio on vain vapaaehtoista? " No se on yhtä vapaaehtoista suurimmalle osalle kuin työnkin tekeminen. Jos haluaa hieman paremman elintason kuin työtön niin silloin työtä pitää tehdä ja prostituutuiolla saa hyvä raha verrattuna moneen muuhun ammattiin.
väittäessäsi: "Naiset haluavat ihan samaa... eli elävän masturbointivälineen" Elävän miehen kanssa nainen haluaa rakastella. Masturbointi tapahtuu ilman miestä. Escort-palvelu on seuralaispalvelu (esim. johonkin kokkareisiin), ei ensisijaisesti seksipalvelu. On tietysti täysin ymmärrettävää, että miehet kuvittelevat siihen automaattisesti kuuluvan myös seksiä. Koska he itse odottavat sitä, olettavat he myös naisten odottavan. Joitakin vuosia sitten kuulin jutun (en enää muista mistä maasta oli kyse) jonka mukaan naisille suunnattu bordelli meni konkurssiin. Asiakkaita ei riittänyt, eivätkä nekään jotka pistäytyivät, suostuneet maksamaan vaadittua summaa palvelun tasosta johtuen.
Riittääkö itselläsi empatiaa prostituoituja kohtaan? Epäilen ettei.
Tässä keskustelussa huomioni kiinnittyi siihen, että keskusteleva mies vaatii naiselta empatiaa miehiä kohtaan. Samaan hengenvetoon hän kuitenkin ilmaisee, ettei miehillä ole vastaavaa naisia kohtaan, eikä tarvitsekaan olla. Miehet saavat siis kohdella naisia julmasti, mutta päinvastoin ei.
"väittäessäsi: "Naiset haluavat ihan samaa... eli elävän masturbointivälineen" Elävän miehen kanssa nainen haluaa rakastella. Masturbointi tapahtuu ilman miestä. " Silloin on turhaa väittää miesten hakevan prostituoiduista masturbaatiovälinettä. Koska myös naiset käyttävät prostitutioiden palveluja eivät he siis ole yhtään miehiä parempia. " Escort-palvelu on seuralaispalvelu (esim. johonkin kokkareisiin), ei ensisijaisesti seksipalvelu. On tietysti täysin ymmärrettävää, että miehet kuvittelevat siihen automaattisesti kuuluvan myös seksiä. Koska he itse odottavat sitä, olettavat he myös naisten odottavan. " Mitä väliä sillä on harrastetaanko seksiä vai ei. Ei kaikki miehetkään hae seksiä prostituoiduilta vaan myös juttuseuraa. Kuitenkin molemmissa on kyse loppupeleissä samasta asiasta: oman ruumiin, mielen ja ajan antamisesta toisen ihmisen käyttöön vaikka itse ei olisikaan kiinnostunut ko. henkilöstä. On siis moraalisesti kaksinaamaista kritisoida vain misten prostotuoitujen käyttämistä. "Asiakkaita ei riittänyt, eivätkä nekään jotka pistäytyivät, suostuneet maksamaan vaadittua summaa palvelun tasosta johtuen. " Ihmekkös tuo kun ilmaiseksikin saa. Miehille näin ei vain ole vaikka tason laskisi kuinka alas.
Vai käyvät miehet prostuilla vain juttelemassa, eikä sekstaamassa (haukotus)...varmaan joo. Runkkausvälineenä miehet prostituoituja käyttävät, vaikka tekopimperoitakin on pornokaupoista saatavilla. Hyvin marginaalinen osa naisista toimii noin. Sitäpaitsi, on olemassa myös miehiä, jotka rakastelevat, eivätkä pelkästään runkkaa.
Miksi pitää runkata naisella?
Toi on vähän kuin sanoisi, että mitä h:ttiä kanoillekaan tarvii mitään viettien mukaisia pehkuja tai pesiä tarjota, ei kun takaisin häkkeihin vaan. Mut joo, miehen vietit ovat tässä maailmassa vähemmän hyväksyttäviä kuin kanan.
"Vai käyvät miehet prostuilla vain juttelemassa, eikä sekstaamassa (haukotus)...varmaan joo. " Prostituoidut ovat näin itse sanoneet. En nyt valitettavati tähän hätään löydä kyselyä aiheesta. "Runkkausvälineenä miehet prostituoituja käyttävät, vaikka tekopimperoitakin on pornokaupoista saatavilla." Kuten myös naiset joille on huomattavasti suurempi tarjonta välineistöä muutenkin. Miksi siis naiset yleensäkkään haluaisivat harrastaa yhden yön juttuja? "Hyvin marginaalinen osa naisista toimii noin. Sitäpaitsi, on olemassa myös miehiä, jotka rakastelevat, eivätkä pelkästään runkkaa. " No jos baareja ajatellaan niin kyllä tuollaisia naisia on todella paljon. Vähintäänkin yhtä paljon kuin miehiä.
"Miksi siis naiset yleensäkkään haluaisivat harrastaa yhden yön juttuja?" Niissä on käsittääkseni kuitenkin kyse ihastumisesta. Ihastuvatko miehet huoriin?
tätä minäkin olen ihmetellyt Tämä on asia joka ei vain mene jakeluun
mitä h......iä??? Naisella on halut!! Naisella on vietit!!! Naisella on kiima-aikansa!!! Mutta me hallitsemme halujamme ;) ja tarvittaessa hoitelemme halumme mikäli kumppania ei ole. Eikö aikuisten oikeasti tuollainen elämä ole äärettömän raskasta?? vonkaaminen alkaa keskimäärin 8- vuotiaana (nuorin kaksikko joka pyysi minua naimaan oli 7- ja 9 -vuotiaat)mistä he......stä ne muualta tuommoista oppii kun mediasta ja isompien poikien pornoleffoista ja -lehdistä. Eikö yhtään tule mieleen rajoittaa tätä pornontäyteistä maailmankuvaa ja olla tuppaamatta joka tuutista "halujen nostattajia"? USA jakaa työttömille ilmaiseksi viagraa prkl...... Miehet kuristakaa se vaikka vyöllä ja siivotkaa roska pois niin alkaa halujenkin määrä normalisoitua.
""Miksi siis naiset yleensäkkään haluaisivat harrastaa yhden yön juttuja?" Niissä on käsittääkseni kuitenkin kyse ihastumisesta. Ihastuvatko miehet huoriin? " Ihastumisesta? Tuskimpa ne sitten yhdeksi yöksi jäisi. Eiköhän kyse ole vain omin tarpeiden tyydyttämisestä. Sinällään ei liene tavatonta etteikö huoraankin voisi ihastua vai miksi sitten joku saattaa käydä useammasti saman luona.
En puhunut rakastumisesta. Ihastuminen voi kadota melko nopeastikin. Sinäkö muuten väität, että mies ilman muuta jatkaisi suhdetta, jos nainen niin haluaisi, kun sanot: "Tuskimpa ne sitten yhdeksi yöksi jäisi." ??? Yhdenyön-jutun jääminen sille tasolle, ei nimittäin aina (ei läheskään aina) ole naisesta kiinni.
mies sanoo vähän vastaan, niin nainen on jo sitä mieltä, että mieheltä pitäisi leikata munat. Miltä kuulostaisi mies joka sanoisi, että naisilta pitäisi silpoa vittu?
Voi pyhä yksinkertaisuus. Just tätä miten miehet oikeuttaa prostituution. Pää puskaan strutsina.
ne rahaa siitä..
Prostituutioon pakotettu nainen ei itse niitä rahoja saa, kuin korkeintaan sen verran, että hengissä pysyy.
ihmiskaupan uhreja. Asiaan saataisiin ratkaisua varmasti jos prostituointu laillistettaisiin. En ole käyttänyt enkä ehkä varmaan käytä kyseisiä palveluja. Kuitenkaan en näe mitään väärää siinä että joku tarjoaa kyseistä palvelua vapaaehtoisesti kenelle haluaa. Sille on olemassa selvä tilaus ja varmasti helpottaisi monien miesten paineita koska muuten seksiseuraa tai ylipäätään seuraa on vaikea löytää. Olen tuntenut erään opiskelijatytön joka harrasti kyseistä toimintaa ja olen ollut myös ns. katutytön seurassa jne. Kysymyksesi oli hyvin värittynyt ja asenteellinen joten siihen on käytännössä mahdoton vastata kuten haluaisit.
Eikä laillistaminen sitä ratkaise. Onhan se jo nähty maissa missä niin on tehty. Ei ihmiskauppaa esiinny eniten maissa, missä prostituutio on laitonta, vaan maissa, missä se on laillista. Kyse onkin asennevammasta. Kumma kun tutkimusten mukaan kyse ei ole seksinpuutteesta, niin silti sitä käytetään perusteluna.
Itse asiassa laillistaminen juurikin vähentää paritusta ja sitä kautta ihmiskauppaa. Siksi olisi tärkeää pitää prostituutio ja sen käyttö laillisena. Ruotsi on hyvä esikerkki jossa kriminalisointi itseasiassa lisäsi paritettujen määrää ja samalla vapaat yrittäjät vähenivät. Yleensäkin kriminalisointia kannattavien tarkoituksena ei ole auttaa parituksen uhreja vaan hyökätä miesten seksuaalisuutta vastaan. Siksi nimenomaan kriminalisoijilla on asennevamma.
olennainen osa miehen seksuaalisuutta?
Ei, mutta jos prostituutiota ei olisi, ei olisi mitään seksuaalista vaihtoehtoa norminaisille. Prostituutio lisää tasapainoa.
selitys. Eivätkös ne prostituoidutkin ole ihan norminaisia? Paskalla nekin käyvät ja ruokaa tarvitsevat elääkseen. Ovat vaan päätyneet omasta halustaan tai pakotettuna kaupittelemaan seksipalveluita. En ymmärrä, miksi mies tarvitsisi tuollaisen "vaihtoehdon". Luulisi, että normaali mies nauttisi eniten sellaisesta seksistä, jossa toinen osapuoli himoitsee häntä aidosti, eikä näyttele setelinkuvat silmissä. Ymmärrän kyllä, että sellaisille miehille, jotka eivät kenellekään kelpaa, on näytelty halukin parempi kuin ei mitään. Huorissa käynti kun ei noiden miesten elämässä mitään muuta. Ainoastaan saavat lisäsyyn, miksi eivät kelpaa naisille.
On siis olemassa norminaiset, joilla ilmeisesti sinunkin mielestäsi on ihmisarvo. Sitten on olemassa "einorminaiset" eli prostituoidut, joilla ei ole ihmisarvoa. Eli, joiltakin naisilta on evättävä ihmisarvo siksi, että kaikki miehet saisivat seksiä?
Norminainen viittasi tavalliseen naiseen, joka ei myy seksiä. Totta kai mies nauttii eniten sellaisesta seksistä, jossa toinen osapuoli himoitsee aidosti. Kun sellaista ei ole saatavilla, niin prostituoidut tuovat tiettyä kauhun tasapainoa muille naisille, ja pakottavat tarjoamaan omalle miehelle joskus jotain vastinetta, jos haluavat pitää hänet itsellään. Okei, onhan tämä raju kärjistys, mutta monilla suomalaisilla naisilla on ns. kilpailun puutteessa taipumus alkaa kyykyttää miestään överiksi menevillä tavoilla. Perustuen omiin ja kaverien ja tuttujen parisuhdekokemuksiin. Enkä usko että huorissa käynnistä mitään lisäsyitä saa käsitykseen menestymättömyydestään naisten kanssa. En kyllä käy itse huorissakaan. Itse saisin suhteeseen normaalin näköisiä, hoikkia, vähän tylsiä, pinnallisia naisia silloin tällöin, mutta olen mieluummin yksin.
"..prostituoidut tuovat tiettyä kauhun tasapainoa muille naisille, ja pakottavat tarjoamaan omalle miehelle joskus jotain vastinetta, jos haluavat pitää hänet itsellään." Totuus on se, että "norminaiselta" katoavat viimeisetkin seksihalut sellaisen miehen kanssa, joka huorissakäynnillä uhkailee. Huoraa haluava mies on niin vastenmielinen otus, ettei "norminainen" todellakaan halua sellaista pitää itsellään. Itse alkaisin inhota koko miestä, en pelkästään seksiä hänen kanssaan.
En sanokaan, että huorilla uhkailtaisiin. Se olisi junttia. Pelkkä huorien olemassaolo toimii ns. "pelotteena" naisille. Tokihan se ärsyttää teitä. Itse hyväksyisin miespuoliset huorat ja hyväksyisin sukulaisteni (vapaaehtoisen) huoraamisen, toivoisin tosin että he pystyisivät pitämään sen salassa muilta, vähemmän suvaitsevaisilta ihmisiltä.
on kiinnostunut antamaan nautintoa myös minulle. Molemmat annetaan ja saadaan seksissä. Ei ole tarvetta kyykyttää, enkä koe seksin olevan vastinetta, jota tarjoan miehelle. En kyllä yhtään ihmettele, jos joillakin naisilla menee into seksiin, kun jotkut miehet suhtautuvat siihen vain miehen pussien tyhjennyksenä. Näin olen kuullut.
Ei ollut puhe siitä, että seksi olisi ainoa vastine mitä miehelle tarjotaan. Ja totta kai miehen täytyy tyydyttää naista myös, eihän siitä ole kysymyskään. Kun ei ole loputtomasti aikaa käytettävissä omien viestien perustelujen kasaamiseen, niin turha täällä on kai kommentoida, kun jokaisessa vastausviestissä tartutaan johonkin olkiukkoon tai syytellään postaajaa (ei liity varsinaisesti edelliseen postaajaan).
asennevamma se on jos täällä tehdään naisten puolelta hirmu suuri ero normi naisen ja prostituoidun välillä ja kun mies sitten mainitsee että prostituoituja voi käyttää lisänä jos norminaisilta ei saa seksiä niin sinä käännät sen kysymykseksi ihmisarvosta? Ainakin minulle jäi kuva että puhuttiin laillistetusta prostituutiosta jossa vapaaehtoisesti toimivat naiset määrittävät oman ihmisarvonsa. Silloin he ovat vapaita myymään tai jättämään myymättä itseään.
jostakin syystä eivät saa naista muuten? Millä tavoin tämä on sinun ongelmasi? Eikä prostituoidut ole "päätyneet" ammattiin jos sen vapaaehtoisesti ovat valinneet sen enempää kuin muutkaan työntekijät. Onko niin kauheaa jos nainen saa lähes varmasti seksiä joltakin mieheltä niin halutessa mutta jos joku mies ei saa ja hän käy sitten huorissa?
Ei toimi minkäänlaisena pelotteena. Jos miehelläniolisi kiinnostusta huoriin, niin siitä vaan, kunhan ei tule enää minulta vonkaamaan. Pelkästään sellainen tieto, että miestä mahdollisesti voisi kiinnostaa maksullisten palvelut, ällöttäisi meikäläistä niin paljon, että oma kiinnostus loppuisi siihen paikkaan. Huorien olemassaolo on yks hailee. Miehet joita he kiinnostavat, eivät kiinnosta minua. minua kiinnostavat vain sellaiset miehet, jotka haluavat rakastella naisen kanssa. Sellaiset eivat kiinnosta tippaakaan, jotka vain runkkaavat itseään naisvartaloon, joko maksusta tai ilmaiseksi.
suhtautua naiseen esineenä eikä ihmisenä = evätä häneltä ihmisarvo.
tosiasiat. Suurin osa naisista ei huoli huorissa käynyttä miestä, mikäli miehen huorissa käymisestä tietää. Ja huorissa käymiselle en näe muuta järjellistä syytä, kuin ettei saa seksiä, jossa toinen osapuoli himoitsee sinua oikeasti, joten teeskennelty himokin on silloin tyhjää parempi. Eli sellaiselle miehelle tuskin on sillä tosiseikalla väliä, että on naisten silmissä sen jälkeen alinta kastia, kun ei muutenkaan naista kykene saamaan. Todellisuudessahan se ei mene niin, vaan huorissa käy sellaisiakin miehiä, jotka muuten saisivat. Tätä en ymmärrä. Mutta eipä minun tarvitsekaan. Tutkimusten mukaan 14% miehistä käy huorissa elämänsä aikana, joten normaaleja miehiä on valtaosa. Ja niinhän minä sanoin, että osa huorista valitsee ammattinsa vapaaehtoisesti ja osa pakotetaan siihen. Ihme tulkintaa koko kirjoituksesi. Jokaiseen ammattiin päädytään syystä tai toisesta. Eipä nainenkaan saa tyydyttävää seksiä aina halutessaan. Siksi nainen valitsee yleensä runkkaamisen, jos ei ole suhdetta tai hyvää seksiä (esim. vakipanon kautta) tarjolla. Runkkaamisessa saa takuu nautinnon, ei tartu taudit ja on luotettavan henkilön (itsensä) seurassa.:) Ei tervekätisellä miehellä ole mitään järkevää syytä käydä huorissa. Tehkää ihan rauhassa päätös käyttekö vai ette siellä huorissa. Turha itkeä sen jälkeen, jos ei kaikille kelpaa. Eipä sitä voi muutenkaan kaikkia miellyttää, joten jos tuntuu sen arvoiselta, niin siitä vaan.
naiset normeihin ja prostituoituihin. Minä olen ainakin sitä mieltä, että naisia ne prostituoidutkin ovat siinä missä muutkin. Helvetin itsekästä tuo sinun "lisänä käyttämis" -ajattelusi. Ei sulla ole mitään pakollista seksikiintiötä, joka on täytettävä tai kuolet. Runkkaaminen ja tekopillutkin on keksitty. "Mutta mä HALUUUUN!!!" ei ole riittävä peruste...
kyllä nyt mitä jauhat. En ole aikeissa käyttää kyseisiä palveluja mutta en ymmärrä tätä keskustelua aiheesta. "Minä olen ainakin sitä mieltä, että naisia ne prostituoidutkin ovat siinä missä muutkin." Käsitykseni mukaan he poikkeavat siinä että heiltä voi ostaa seksiä? Voikos sinulta ostaa seksiä? Ei. No olet sitten varmaan norminainen etkä prostituoitu. "Helvetin itsekästä tuo sinun "lisänä käyttämis" -ajattelusi." Missä vaiheessa seksuaalinen himo ja nautinnon tavoittelu tapahtuipa se ilman maksua tai ei, ei olisi itsekästä? Vai ihan hyvää hyväättääsikö jakelet ilmaiseksi pilluasi? " Ei sulla ole mitään pakollista seksikiintiötä, joka on täytettävä tai kuolet." Se on tarve siinä kuin muutkin. Suurin osa asioista joita ihmiset nykyisin tekevät eivät ole välttämättömiä mutta tarpeita silti. "Runkkaaminen ja tekopillutkin on keksitty. "Mutta mä HALUUUUN!!!" ei ole riittävä peruste..." Kuka sinä olet määrittämään mikä on ja mikä ei ole riittävä peruste sille että joku käyttää jotakin palvelua?
erottaisin sen ihmisen siitä palvelusta jota hän tarjoaa. Toisin sanottuna seksi ja nautinto jota mies saa naiselta (myös läheisyys, hyväksyntä usein!) ovat lisiä miehen elämään. "suhtautua naiseen esineenä eikä ihmisenä = evätä häneltä ihmisarvo." Tuo on sinun määritelmäsi. Prostituoidut itse määrittävät mikä on heidän hintansa ja sinä näyt määrittelevän heidän ihmisarvonsa. Onko sillä väliä jos mies ostaa seksiä miten hän suhtautuu ostamaansa palveluun tai ihmiseen joka sitä myy?
sinä itse. "Suurin osa naisista ei huoli huorissa käynyttä miestä, mikäli miehen huorissa käymisestä tietää." Niin entä sitten? On monia miehiä jotka eivät tykkää että nainen käy baarissa tarjoamassa itseään ilmaiseksi kaiken maailman häntäheikeille myöskin. "Ja huorissa käymiselle en näe muuta järjellistä syytä, kuin ettei saa seksiä, jossa toinen osapuoli himoitsee sinua oikeasti, joten teeskennelty himokin on silloin tyhjää parempi." Sinäkö epäilet että yhden yön suhteissa on kovakin arvostus toista kohtaan? Sehän on pelkkää lihallista himoa usein ja olosuhteiden aiheuttamaa fantasiaa. Miten se eroaa maksullisesta seksistä? "Eli sellaiselle miehelle tuskin on sillä tosiseikalla väliä, että on naisten silmissä sen jälkeen alinta kastia, kun ei muutenkaan naista kykene saamaan." Tuo näyttää olevan sinun ajatuksesi. Ehkäpä monen miehen mielestä seksin perässä juoksevat naiset baareissa ovat myös "alinta kastia". :D "Todellisuudessahan se ei mene niin, vaan huorissa käy sellaisiakin miehiä, jotka muuten saisivat. Tätä en ymmärrä. Mutta eipä minun tarvitsekaan. Tutkimusten mukaan 14% miehistä käy huorissa elämänsä aikana, joten normaaleja miehiä on valtaosa." Et ymmärrä? Mies haluaa seksiä ja joku tarjoaa sitä vaivattomasti palvelun kautta jossa myöskään ihmistä ei arvioida ja tuomita. Siihen naiseen ei tarvitse myöskään tehdä vaikutusta eikä esittää mitään kuten baareissa täytyy. "Ja niinhän minä sanoin, että osa huorista valitsee ammattinsa vapaaehtoisesti ja osa pakotetaan siihen. Ihme tulkintaa koko kirjoituksesi. Jokaiseen ammattiin päädytään syystä tai toisesta." Niinpä. Mutta jos prostituutio hyväksyttäisiin ja laillistettaisiin niin tuo pakko jäisi pois asiasta. "Eipä nainenkaan saa tyydyttävää seksiä aina halutessaan. Siksi nainen valitsee yleensä runkkaamisen, jos ei ole suhdetta tai hyvää seksiä (esim. vakipanon kautta) tarjolla. Runkkaamisessa saa takuu nautinnon, ei tartu taudit ja on luotettavan henkilön (itsensä) seurassa.:) Ei tervekätisellä miehellä ole mitään järkevää syytä käydä huorissa." Naiset saavat silti suurimman osan ajasta niin halutessaan, miehet eivät. Mieskin kaipaa läheisyyttä sekä naisen kosketusta. Mikä sinä olet toisia kieltämään jotakin? Järkeviä syitä on monia mutta nähtävästi sinä inhoat vain huoria. "Tehkää ihan rauhassa päätös käyttekö vai ette siellä huorissa. Turha itkeä sen jälkeen, jos ei kaikille kelpaa. Eipä sitä voi muutenkaan kaikkia miellyttää, joten jos tuntuu sen arvoiselta, niin siitä vaan." Turha itkeä samoin jos naisena makailet miesten kanssa noin vain ilmaiseksi. Turha itkeä jos sen jälkeen joku ei sitten kaikille kelpaa. :D
"Onko sillä väliä jos mies ostaa seksiä miten hän suhtautuu ostamaansa palveluun tai ihmiseen joka sitä myy?" Miehellä on siis mielestäsi oikeus olla julma naista kohtaan, halveksia häntä ja evätä hänen ihmisarvonsa, jos hän maksaa naiselle?
mukaanhan huorissa käyvät kaikenlaiset miehet. Kyse siis todellakaan EI OLE seksinpuutteesta. Huorissa käy sekä osa sinkuista että varatuista että perheellisistä että yksinäisistä että niistä jotka saavat seksiseuraa muutenkin. Motiiveiksi huorissa käymiselle on sanottu lähinnä helppous. Eli tapaat huoran silloin kuin itsellesi sopii, lyöt setelit kouraan ja tyydytät itsesi juuri sillä tavalla kuin itseäsi huvittaa, sitten vaan housut jalkaan ja adios. Jotenkin ymmärtäisin sen, että huorissa kävisivät nämä, jotka eivät muuten muka millään saa. Silloin huorissa käymisen voisi nähdä korvikkeena seksille. Ja useinhan prostituutiokeskustelussa vedotaankin siihen, että "jos huoraaminen kiellettäis niin silloin rumat ja vammaiset (miehet) ei saisi seksiä ollenkaan!!! Mutta kun asia ei ole näin, kyse ei ole seksin puutteesta, vaan ennemminkin syyt huorissa juoksemiseen vaikuttavat melkoisen narsistisilta. Eli halutaan oikeus käyttää toista ihmistä masturbaatiovälineenä silloin kun pitää päästä roiskimaan kassit tyhjiksi eikä millään viitsi vetää käteen. Eli kyse on juuri tästä MUTKU MÄ HALUUUUN!!!!111 -tasoisesta jutusta.
Miehet pitävät naisia esineinä joilla ei ole mitään arvoa. Surullista. Merkitystä on ainoastaan sillä että naisen voi alistaa runkkureijäksi ja miehet SAA! "Ei nainen voi sitä ymmärtää. meillä on oikeus" Samaan aikaan "normi"naisille huudellaan lutkahuoraa ja pihtariämmää niin eipä oo ihme että seksistä saa maksaa.
baarissa seksin perässä juoksevat naiset sen enempää kuin huorissa käyvät miehet. Ei kuulu mun elämään. Tosin en vertaisi sitä, että naiset harrastavat seksiä vapaaehtoisten miesten kanssa seksinostamiseen. Kysehän on siitä, että naista panettaa miestä panettaa = nainen ja mies panevat. Mutta ei tosiaan kiinnosta itseäni, kun en itse sellaista harrasta. Parisuhdeseksi on parasta seksiä mun mielestä. Uskaltaa kokeillakin kaikkea mahdollista, kun luottaa toiseen. Pieni uutispläjäys sinulle: prostituutio on jo laillistettu. Seksin ostaminen alaikäisiltä ja ihmiskaupan uhreilta on kriminalisoitu. Mutta herra on hyvä vaan ja menee itsenäisen elinkeinonharjoittajan pakeille ja ostaa pillunsa. Se on Suomessa täysin laillista. Ja minä en ole kieltänyt ketään tekemästä mitään. Olen vaan todennut ääneen suuren enemmistön ajatukset (sekä omani). Suurin osa naisista ei huoli huorissa käynyttä miestä. Piste. Ja minä en keksi yhtään oikeasti hyvää syytä, miksi mies kävisi huorissa. Se ei tarkoita sitä, että minua yhtään kiinnostaisi, jos joku kuvatus huoria käyttää. Ei kutita minun persettäni. Kunhan täällä ilmaisen mielipiteitäni, niin kuin keskustelupalstalla tehdään. Ja en inhoa huoria. Ei ole mitään syytä inhota.
ei ole tähän enää mitään lisättävää.
Olisitte onnellisia että naiset vapaaehtoisesti harrastavat seksiä mahdollisimman monen miehen kanssa. Silloin prostituutiota ei tarvita. Juuri tätä ristiriitaisuutta en ymmärrä..Seksiä pitää saada ja kun sitä ilmaiseksi jakaa niin miehet parkuu...Ai juu, mutta kun naiset sekstailee vaan väärien miesten kanssa eikä vammaisten..Mutta siinäkin on ristiriitaa..Myös tavallisetkin miehet tahtoo huoraa, eli kyse onkin siitä, että rahasta nainen tekee ne pervoimmatkin temput mitä sikahuoramiehet tahtoo...kapulaa perseeseen, piiskaa, pissa ja kakkaleikkejä sun muuta..
Ketään ei haittaa kun nuoria miehiä lähentelee heidän äitiensä ikäiset naiset,kohdellen heitä pelkkinä kyrpinä.
liittyy prostituutioon? Myös nuoria naisia lähentelee isänsä ikäiset miehet pillunkuvat silmissään. Tästä voisi tehdä oman topicin.
oksettavaa. Ja veikkaan, että hyvin monen muunkin naisen mielestä kuin itseni. terv: äitisi ikäinen nainen
"Myös nuoria naisia lähentelee isänsä ikäiset miehet pillunkuvat silmissään." Tuo se on vielä huomattavasti yleisempää kuin se, että vanhat naiset käpälöivät nuoria poikia. Eikä tosiaankaan liity prostituutioon.
"Miehellä on siis mielestäsi oikeus olla julma naista kohtaan, halveksia häntä ja evätä hänen ihmisarvonsa, jos hän maksaa naiselle?" Miten tämä kyseinen MAKSAVA asiakas on naiselle julma, halveksuva tai evää hänen ihmisarvonsa jos hän maksaa jostakin palvelusta? Onkos naisella joka ottaa tältä mieheltä rahat oikeus olla julma, halveksuva tai evätä hänen ihmisarvonsa? Kysymys on kaupanteosta, ei muusta. Tuskimpa siinä mitään arvokeskustelua käydään vai kuinka?
mikä se syy naisissa käynnille on? Vittuako se sinulle kuuluu? "Ja useinhan prostituutiokeskustelussa vedotaankin siihen, että "jos huoraaminen kiellettäis niin silloin rumat ja vammaiset (miehet) ei saisi seksiä ollenkaan!!!" Totta kai koska se on yksi asioista siinä keskustelussa. "Eli halutaan oikeus käyttää toista ihmistä masturbaatiovälineenä silloin kun pitää päästä roiskimaan kassit tyhjiksi eikä millään viitsi vetää käteen. Eli kyse on juuri tästä MUTKU MÄ HALUUUUN!!!!111 -tasoisesta jutusta." Mitä väliä? Nainen joka myy seksiä on päättänyt toimia moisena välineenä, ei se meidän asia ole tuomita sitä.
Kuka sitä tietää onko nainen pakotettu vai ei.. Eiköhän siinä ole koko naisen perhe vaarassa jos menee lavertelemaan..Mies, lapset, vanhemmat. Mutta paskaako miehet siitä välittää kunhan vaan saavat. Maailman julmin olento on MIES. Naisilla on empatiakyky toisia kohtaan ja prostituutio on ongelma joka kuuluu mielestäni koko yhteiskunnalle.
Sitä väliä sillä on. Täällä vaihdetaan mielipiteitä aiheesta ja täällä olevat naiset eivät tuollaisia narsisti-hedonisteja arvosta. Mitä väliä sillä on sinulle? Yritätkö miellyttää kaikkia, jos haittaa kuulla erilaisia mielipiteitä?
Kun naisia ällöttää se että miehet haluaa seksiä jne. Naisten ällötys perustuu siihen että kyse on vain seksistä. Miehet kestävät naisilta sen käytöksen ilman että ollaan rikollistamassa ällöjä naisia.
mies haluaa seksiä. Mua ällöttää se, että jotkut miehet kokevat moraalisesti oikeaksi ostaa toisen ihmisen kehon masturbointivälineeksi. Ei se ole seksiä, vaan masturbointia. Ymmärrän tekopillut yms. muut välineet siinä, mutten elävää ihmistä. En ole kuitenkaan barrikaadeilla tämän asian takia, vaan olen valinnut lähipiiriini ihmisiä, jotka jakavat tämän näkemykseni. Lika barn leka bäst.
miehiä ällöttävän ajatus, että nainen harrastaa seksiä useamman miehen kanssa, niin että älä yritä.
Suomessa saa ostaa seksiä. On jokaisen oma asia, jos haluaa sitä ostaa. Siitä vaan. Mutta prostituutiopalvelujen laillisuuden perustelu väitteellä siitä, että muuten yksinäiset ja vammaiset eivät saa seksiä on valhe. Kukaan ei ole missään todistanut, että vammaiset tai yksinäiset käyttäisivät huoria erityisen paljon. Tutkimustulokset ovat päinvastaisia. Huorien asiakkaina käy paljon hyvin toimeen tulevia ja naimisissa olevia miehiä. Ei siis niitä reppanoita.
on kontaktissa keskenään. Mies pystyy osoittamaan halveksuntansa monin tavoin (ilmeillä, eleillä, sanoilla....) kuten kaikissa muissakin ihmisten välisissä kontakteissa. Julmuutta hän pystyy osoittamaan esim. väkivallalla. Prostituoituihin kohdistuva väkivaltahan on melko yleistä. Toisen ihmisen ihmisarvon kieltäminen on esim. sitä, että kohtelee häntä esineenä, eikä ihmisenä. Kysehän oli siitä, että keskustelukumppanini mielestä on samantekevää, miten mies kohtelee prostituoitua. Hän siis hyväksyy mm. väkivallan ja halveksunnan.
että niin tapahtuu? Kukaan tuskin on täällä puhunut väkivallan hyväksymisestä jne. "Kysehän oli siitä, että keskustelukumppanini mielestä on samantekevää, miten mies kohtelee prostituoitua. Hän siis hyväksyy mm. väkivallan ja halveksunnan." Suotta vääntelet sanoja ja yrität näyttää että voitit jonkun väittelyn. Mitään tuollaista en ole sanonut. Puhuin siitä että mitä helvetin väliä sillä on miten mies suhtautuu huoriin jos hän käyttää niitä palveluja jos hänen mielipiteensä ei näy ulospäin.
Minusta on äärimmäisen säälittävää että kutsut jotakin vaikkapa vammaista tai rumaa miestä joka ei saa seksiä muuten kuin ostamalla "reppanaksi". Reppana olet täysin itse jos vammaisia tai ihmisiä jotka eivät seksuaalisesti kelpaa muille haukut.
varmistetaan että nekin jotka eivät muuten saa seksiä saavat tyydyttää luonnolliset tarpeensa niin sehän ei ole meidän asia jos palveluja käyttää muutkin.
kasa femakko-paskaa. Osa naisista kuulee huoraa ihan mielellään kun tienaavat sillä rahaa ja osa huoraa ihan ilmaiseksi. Naiset eivät siis tuolloin välitä itsestään. "Naisilla on empatiakyky toisia kohtaan ja prostituutio on ongelma joka kuuluu mielestäni koko yhteiskunnalle." Se on teidän hienohelmojen ongelma kun pitää paheksua kaikkea missä itse ette ole osallisena. Vitun hienoja moralisteja jotka sitten itse vielä kaiken lisäksi varmaan pettävät puolisojaan kun silmä välttää. Mutta kunhan ei vain mies pääse satuttamaan.
suoraan perseesta. Perustelusi loppuvat joten nyt alkoi "tää on minun mielipiteeni bäähh"-itku. Vittuako minua kiinnostaa jotkut täällä olevien nyyhkyttäjä naisten kuvitelmat omasta moraalisesta ylemmyydestään. Miksi vitussa sinua yrittäisin miellyttää? Vai onko se sulle tärkeää että saat miehen hyväksynnän. :D
että mitä väliä sillä on, että nämä miehet sitä seksiä ostavat etc. Ja vastaus oli: ei muuta väliä, kuin että esitänpä tässä mielipiteeni keskustelupalstalla. Suurin osa miehistä on normaaleja tässä suhteessa, joten miksipä hermostua. Sinua sen sijaan tuntuu suututtavan minun ja monen muun naisen mielipide täällä, kun se ei ole sinun mieleisesi. Siksi kysynkin: mitä väliä sillä on, onko minun ja muiden naisten mielipide perseestä vai ei? Miksi siitä pitää noin paljon kimmastua, ellei kyseessä ole vitutus siitä, ettei suurin osa naisista pidä sinua mielipiteinesi fiksuna miehenä (eli hyväksynnän kaipuu)? On varmaan rankkaa, kun oma moraali (tässä: sinun moraalisi) ei vastaa yhteiskunnan normeja. Itseäni kiinnostaa vain, mitä mieltä minulle tärkeät ihmiset ovat minusta. Täällä keskustelupalstalla olen esittänyt mielipiteeni kiihkoilematta ja puhunut faktoista siten, kun ne todella näyttäytyvät. Toisin kuin sinä, joka haluat kieltää prostituutioon liittyvät eri näkökannat. Jospa ottaisit ne ruusunpunaiset lasit pois päästäsi.
monella hyvä seksielämä. Vammaisjärjestöjen edustajat ovat olleet kimmastuneita siitä, että vammaisten tarpeita käytetään tekosyynä prostituutiota puolustettaessa. Vammaisetkaan eivät siis ole seksiä saamattomia reppanoita, toisin kuin jotkut tämän palstan miehistä.;)
pakko tyydyttää toiseen ihmiseen. Erilaisia apuvälineitä ja oma käsi on keksitty. Ei jokaikinen alkukantainen ihminenkään päässyt parittelemaan. Eli ei ole mitään luonnollista pakkoa päästä pukille, vaan on luonnollista, että osa jää ilman. Koko iäkseen, jos ei omin avuin kykene sitä saamaan.
enää ollaan alkukantaisia vai haluatko tulla raiskatuksi vain siitä syystä että olet naaras? Mikä sinä olet sanomaan mihin ne tarpeet tulisi tyydyttää jos sellainen tarve on kuitenkin olemassa? "Ei jokaikinen alkukantainen ihminenkään päässyt parittelemaan. Eli ei ole mitään luonnollista pakkoa päästä pukille, vaan on luonnollista, että osa jää ilman" Tuon rajan asettivat toiset ihmiset kuten sinä teet nyt. Ei se ole mitenkään sen erityisemmin "luonnollista" kuin se että sinä keinotekoisesti rajoitat jonkun tarpeiden tyydytystä. "Koko iäkseen, jos ei omin avuin kykene sitä saamaan." Miten niin "omin avuin"? Siinähän vain kaksi ihmistä sopii että harrastaa seksiä keskenään kuten kuka tahansa, erona vain se että raha vaihtaa myös omistajaa.
tuon reppana-paskan niin puhutaan asioista niinkuin aikuiset ikään? Nähtävästi kuvittelet että minä olen tuollainen kun asiasta puhun. Minusta sinä vaikutat aika reppanalta kun olet tuomitsemassa sen että joku saa seksiä maksua vastaan. On aika sairasta suoraan sanottuna kutsua jotakuta reppanaksi jos kaipaa läheisyyttä ja seksuaalista hyväksyntää ja mielihyvää ja joku vitun idiootti kieltää sen toiselta ja kutsuu tällaista "reppanaksi" vielä kaupan päälle. Aika kuvottava olet jos noin ajattelet ihmisistä "jotka eivät saa".
alkukantaisia enää. Miksipä ette käyttäisi sitten sitä kättä ja apuvälineitä? Alkukantaisesta ihmisestä puhuin vain siksi, että väitit kyseessä olevan luonnollisen asian. No ei ole luonnollinen. Puutteessa jämät kärvistelivät aikojen alussakin, ennen kun keksivät hiplata itseään...
säälittävää, jos ei onnistu muulla kuin rahalla saamaan. Eikö tästä saisi puhua?
pikkusieluinen mielipiteesi. Jätän sinut yksin tyydyttämään itseäsi sen kanssa.
järjen hiventäkään koko ajattelussa. Äsken oli luonnollista että tyydytti itsensä, ja nyt se on jo jämien puuhaa ja se "luonnollisempi" keino eli maksullinen huora on sitten jotenkin "epäluonnollista". Tiedoksesi sulle niin NAARAAT OSTIVAT AIKOJEN ALUSSA PALVELUJA UROKSILTA SEKSILLÄ TODENNÄKÖISESTI HYVINKIN USEIN TEHDEN SIITÄ SEN VUOKSI MAAILMAN VANHIMMAN AMMATIN. Mietippä sitä. :D
jos törmäät tähän mielipiteeseen aika monen naisen ja miehen esittämänä.:)
paskaa lässytät? Keksit päästä juttuja miten asioista ajattelen. Ihmettelen vain suuresti sitä palstan naisten himoa kieltää maksullinen seksi ilman kunnon perusteluja. Miksi helvetissä minä kaipaan idiootin hyväksyntää joka moralisoi ihmisten vapaaehtoisia tekoja? Mistään faktoista ketjussa ole puhuttu suurimmaksi osaksi vaan on nimenomaan ollut teidän naisten kiihkoiluja jota olette perustellut täysin epäloogisilla jutuilla kuten että "ei ole järkevää maksaa seksistä jne". Miten niin ei ole järkevää? Jokainen ilta baareista lähtee porukkaa harrastamaan seksiä vapaaehtoisesti ilmaiseksi tai niin että mies ostaa naiselle drinkin ja keskustelun jälkeen päädytään sänkyyn. Jos tuossa tilanteessa raha vaihtaa omistajaa niin mitä väliä sillä on? Mikä siitä tekee niin tuomittavaa? Täällä halutaan vain lyödä nähtävästi miehiä maahan jotka eivät saa seksiä muuten jostakin syystä jota en voi ymmärtää. Pitääkö tällaisilta miehiltä kieltää kaikki huvit ja heidän alentaa entistä huonompaan asemaan että teidän hienohelma ruotsalaismalli sosiaalidemokraaatti perseenne saa tarpeeksi tyydytystä moraalisesta ylemmyydestänne? Tuntien miehiä jotka eivät varmaan kovin helposti saa ja toisaalta varmaan kokisivat vääräksi seksin oston niin toisaalta jos he joku päivä päättäisivät toisin niin tuollainen vitun halpanaamainen huora on heitä tuomitsemassa siitä? Vittu että naurattaa... Jos sulla on joku näkökanta prostituutioon niin yritä esittää se ainakin loogisesti koska muuten minun kaltaiseni miehet jyräävät sinut omilla ajatuksillaan allensa ja et mahda mitään. Sen verran surkeasti esität omia mielipiteitäsi. Sinuna laittaisin ihan oikeast lasit päähän ja katsoisin asiaa uudelleen.
luonnollista. Äskeinen viesti koski pelkästään jämiä ja näiden paineita pukille pääsyyn. En kommentoinut muiden runkkaamista mitenkään. Se muuten, mistä sinä puhut seksikauppana ja palveluiden ostamista, on ihan normaalia pariutumista. Aikojen alussa pyrittiin ensisijassa tuottamaan jälkeläisiä ( selviytymään itse hengissä) ja on ollut myös uroksen intressissä varmistaa jälkeläisten henkiinjääminen huolehtimalla naaraasta. Alfat ovat nussineet useita naaraita, kuten nykyäänkin ja jämät olleet kokonaan ilman. Sain kyllä illan parhaat naurut siitä, miten te seksistä maksavat luuserit kehittelette epätoivoisia teorioita siitä, miten prostiotuutio on muka luonnollista.:D Ette kykene edes saamaan yhdenillanjuttua.:DDD
ollut kieltämässä maksullista seksiä? En ainakaan minä. Olen vain ilmaissut mielipiteeni seksinostajista. Minun ei tarvitse heitä kunnioittaa, eikä heidän toimintaansa hyväksyä. Heidänkään ei tarvitse pitää minusta tai mielipiteestäni, saati muuttaa käyttäytymistään. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Jospa lopettaisit sen kiihkoilun ja keskustelisit asioista ihan rauhallisesti asioina. Saisit edes vähän uskottavuutta. Ja tätä ei ole sanottu vittuilutarkoituksessa.
haluaisi olla mukana vahvistamassa ajatusmaailmaa, jonka mukaan miehellä on "oikeus käyttää toista ihmistä masturbaatiovälineenä silloin kun pitää päästä roiskimaan kassit tyhjiksi eikä millään viitsi vetää käteen". Minusta se ei ole millään tapaa positiivinen kehityssuunta. Enkä minä prostituoituja tuomitse, vaan miehet jotka heidän palvelujaan käyttävät. No, toiset ovat reppanoita, jotka kuvittelevat, että huoralta saa seksiä ja hellyyttä ja ymmärrystä. Ja toiset sitten itsekkäitä paskiaisia, jotka kuvittelevat olevansa niin ihmeellisiä, että heidän täytyy saada pillua vaivattomasti aina kun mieli tekee. MÄ HALUUN!!!11, että jos prostituutio laillistetaan täysin niin bordellissa käymisen ehtona on miehelle tatuointi johonkin näkyvään paikkaan kuten otsaan. Tietääpähän sitten kuka on tunnekylmä kusipää ja kuka suunnilleen normaali ihminen.
"On aika sairasta suoraan sanottuna kutsua jotakuta reppanaksi jos kaipaa läheisyyttä ja seksuaalista hyväksyntää ja mielihyvää ja joku vitun idiootti kieltää sen toiselta ja kutsuu tällaista "reppanaksi" vielä kaupan päälle." tuo itsepetoksen voima :) Ei prostituoidulta saa mitään pirun seksuaalista hyväksyntää tai läheisyyttä. Toki huora suostuu antamaan ja vähän paijaamaankin setelitukkua vastaan, se on hänen duuninsa. Luuletko ettei pristituoitu työssään tunne kuvotusta, vastenmielisyyttä, inhoa..? Ei se prostituoitu "hyväksy seksuaalisesti" vaan hoitaa ne hommat mistä maksetaan ja mahdollisesti painelee sen jälkeen puoleksi tunniksi tulikuumaan suihkuun kuuraamaan itseään vannoen ettei enää huoli tuota iljetystä asiakkaaksi. Mitä olen prostituoitujen tekstejä lukenut, niin moni alkuvaiheessa valikoi asiakkaansa hyvin tarkasti, mutta myöhemmin tulee se turtumus. Ei enää välitetä siitä mitä omalle keholle tapahtuu ja suljetaan meneillään oleva tilanne tietoisuuden ulkopuolelle. Kun kuvittelee itsensä jonnekin kauas pois niin on helpompi suoriutua hommista sellaisenkin tyypin kanssa, johon ei normaalitilanteessa missään tapauksessa haluaisi edes koskea. Joidenkin mielestä miehet erottelevat liiaksi seksin ja tunteet, tässä asiassa taas ilmeisesti päinvastoin. Tai ehkä miehen seksuaalisuus sitten vaan on niin erilaista. Itse en pystyisi nauttimaan tilanteesta, jossa tietäisin, että mies sietää minua lähellään vain ja ainoastaan sen vuoksi, että olen viskannut hänelle muutaman huntin. Ja että todellisuudessa läsnäoloni inhottaa ja kuvottaa häntä ja että stondis on saatu aikaan erektiolääkkeellä ja ahkeralla vemputtamisella. Moni huorissa käynyt mies sen sijaan vakuuttaa, että kyllä se nainen nautti ihan oikeasti tosi paljon ja saipa vielä orgasminkin :) Tiivistettynä siis, se että joku antaa pillua rahatukkua vastaan ei missään tapauksessa ole hellyyttä tai tarkota että henkilö hyväksyisi sinua missään mielessä. Saati että pitäisi sinusta.
Ilmaisit vain, ettei mielestäsi ole mitään väliä kuinka huoriin suhtaudutaan (ei siis ole väliä, vaikkei heitä pidettäisi ihmisinä). Sitäpaitsi: ihmisen asenne näkyy aina ulospäin. Huijaat itseäsi jos muuta väität.
Veit sanat suustani.
"Tiivistettynä siis, se että joku antaa pillua rahatukkua vastaan ei missään tapauksessa ole hellyyttä tai tarkota että henkilö hyväksyisi sinua missään mielessä. Saati että pitäisi sinusta. " Ja tätä tapahtuu jopa ilman tuota rahatukkua. Joten on aika naurettavaa tulla moralisoimaan niitä jotka rahalla sen ostavat. "Joidenkin mielestä miehet erottelevat liiaksi seksin ja tunteet, tässä asiassa taas ilmeisesti päinvastoin. Tai ehkä miehen seksuaalisuus sitten vaan on niin erilaista. Itse en pystyisi nauttimaan tilanteesta, jossa tietäisin, että mies sietää minua lähellään vain ja ainoastaan sen vuoksi, että olen viskannut hänelle muutaman huntin." No millä oikeudella sitten moralisoit miesten seksuaalisuutta? Kyllä se kummasti miehelläkin naama siloittuu kun rahaa alkaa löytymään ja vaikka mies luulee että nainen hänestä pitää. Jos luet näitä juttuja niin huomaat että kyse on nimenomaan miesten seksuaalisuuden hallinnasta. Ketään ei tunnut kiinnostavan nykyään itse prostituoitujen asema tai mielipiteet. He voivat olla mukana omasta halustaan lähinnä elintasoa kohottaakseen. Samaan aikaan naiset itse käyttävät miehiä samalla lailla mutta puhdas raha ei vaihda omistajaa. Luuletteko että näitä keskusteluja käytäisiin jos myös naiset maksaisivat seksistä samassa määrin kuin miehet? Erityisesti feministit ovat olleet aktiivisina hakemassa kriminalisointia ostamiselle. Kuitenkin tuo heikentäisi paritettujen asemaa ja tietysti ajaisi vapaaehtoisia pois.
"Ja tätä tapahtuu jopa ilman tuota rahatukkua." Sitä ei oikeasti tapahdu, että nainen menisi inhoamansa miehen kanssa sänkyyn ilman rahatukkua, tai rahatukkuun verrattavaa vastinetta (paitsi tietysti pelätessään oman, tai läheisensä hengen/terveyden puolesta). Miesten kannalta "ilmaisessa" paneskelussa, nainen aina tykkää kyseisestä miehestä. Vain miehet pystyvät nauttimaan seksistä henkilön kanssa, jota inhoavat tai vihaavat. Eivätkä edes kaikki miehet, vaan tunnekylmimmät heistä.
"Miesten kannalta "ilmaisessa" paneskelussa, nainen aina tykkää kyseisestä miehestä. Vain miehet pystyvät nauttimaan seksistä henkilön kanssa, jota inhoavat tai vihaavat. Eivätkä edes kaikki miehet, vaan tunnekylmimmät heistä. " Tykkäävät? Olen joskus sattunut kuulemaan, kun nainen tilittää toiselle, miten iski ravintolasta jonkun hirveän idiootin saadakseen munaa. Ja mistä repäiset tuon, että miehet inhoaisivat tai vihaisivat seksiammatissa olevia naisia?
"Vaimo pettää eikä anna mulle pilluu ja mun pitää seksistä maksaa.. Naiset on lutkia kun jakaa paarissa pilluu ilmatteeks.. Ja sitte nää hienohelmafemakot,,ne sitte vasta lutkia onki ku ei anna suomimiehen huorata maksullisis..."... Sun kirjotus suomennettuna...Moraaliton paska. Miksi muuten kommentoit mun mielipidettä monikossa?
On puuttua naisten bisnekseen? Kyllä huoralla on oikeus tehdä kauppaa siellä missä haluaa. ei siihen mitään bordellia tarvita..Tai jos naiset sellaisen tahtoo perustaa niin siitä vaan.. Ei naisetkaan ole sorkkimassa miesten bisneksiä niin et pitäkää näppinne erossa naisten asioista tai perustakaa oma bisnes persreikänne ympärille. Huorakeskustelussa on nyt sellainen maku, että miehet tahtovat hallita sitäkin alaa..
mitään muuta elämää kuin kuvitella että tänne kirjoittelee joku itse keksimä "reppana" ja sinä kuvittelet itse olevasi varmaan joku alfa jne. Ainut mitä tämä keskustelu paljasti on se että sinä olet aika reppanajämä aivoiltasi.
pienestä tosiasiasta että ilman laillistamista ja valvontaa rehottaa esimerkiksi ihmiskauppa ja myöskin mahdolliset seksitaudit. Anteeksi vaan jos täällä nyt pidetään huolta myös naisista jotka harjoittavat ammattia.
"Jos luet näitä juttuja niin huomaat että kyse on nimenomaan miesten seksuaalisuuden hallinnasta." Tämä on totta. Siinä missä naiset valittavat että miehet eivät salli heille yhden illan juttuja ja voimauttaa itseään panemalla jokaisen kaupungin uroon kanssa jonka jälkeen heidät pitäisi vielä hyväksyä vaimoiksi niin he kuitenkin ovat tuomitsemassa huorassa käyvät miehet likaisiksi tai sitten jopa toitottavat heidän olevan "reppanoita".
seksistä, toisessa seksin ostamisesta. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Harrastakaa luuserit niitä yhdenyönpanoja, jos se on muka sama juttu kuin huorissa käyminen.:D Vai eikö kukaan anna? Buahahahhahaaaa! Säälittävää!:D
Taisi osua ja upota.:D Miltä tuntuu olla jämä? :D
"Huorien asiakkaina käy paljon hyvin toimeen tulevia ja naimisissa olevia miehiä. Ei siis niitä reppanoita. " http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/1999/12/8969 Ruotsalaistutkimuksen mukaan prostituoitujen asiakkaat voidaan jakaa viiteen ryhmään. Ensimmäisessä ryhmässä ovat ns. superasiakkaat. Heillä on vaimo tai tyttöystävä ja rakastajattaria ja he käyttävät maksullista seksiä. He ovat hyvin kiinnostuneita seksistä ja käyttävät paljon rahaa ja aikaa saadakseen sitä. Seksi on heille tavallaan elämäntyyli, eikä osa heistä näe siinä mitään vikaa. Näillä superasiakkailla on vakavia vaikeuksia saavuttaa läheisyyttä ihmissuhteissaan. Monilla heistä ei olekaan läheisiä suhteita naisiin, vaan he näkevät naiset usein kohteina, joiden tehtävä on tyydyttää heidän tarpeensa. Toisenkin ryhmän miehet kuluttavat paljon seksiä, mutta he eroavat superasiakkaista siten, ettei heillä yleensä ole ollut yhtään pitkäaikaista suhdetta. He välttelevät läheisyyttä. Korvausta maksullisuudesta Kolmannen ryhmän miehillä on vaimot tai tyttöystävät, joiden kanssa he mieluummin olisivat, mutta seksielämä kotona ei ole tyydyttävää. He hakevat ratkaisuksi kaupallisen seksin. Nämä miehet eivät turvaudu usein kaupalliseen seksiin ja pystyvät lämpimään ja läheiseen suhteeseen vaimojensa kanssa. Ilotyttö Neljännen ryhmän muodostavat miehet, jotka ostavat seksiä silloin kun heillä ei ole naissuhdetta. Näillä miehillä on hyvin alhainen itsetunto ja vaikeuksia lähestyä naisia. Jotkut heistä yrittävät jopa päästä naimisiin prostituoitujen kanssa. Heillä on hyvin romanttiset ja epärealistiset käsitykset avioliitosta. Viidennen ryhmän miehillä "torjutuilla" ei ole lainkaan kokemuksia seksistä muiden kuin prostituoitujen kanssa. He käyttävät myös paljon pornolehtiä ja -filmejä. Nämä miehet kärsivät alhaisesta itsetunnosta ja vaikeuksista naisten lähestymisessä. Osa heistä ei voi edes kuvitella, että naiset olisivat heistä kiinnostuneita. He eivät oikeastaan haluaisi ostaa seksiä ja he ovat siitä vaivautuneita.
näillä miehilläkään ole mitään moista tatuointia vastaan, sillä huorien käyttäminenhän on NIIN luonnollista, eikä yhtään hävettävää.;D Ja huora on ammatti siinä missä muutkin.:DDD
Vilkaise esim. tutkimuksen kirjastot.diak.fi/files/diak_lib/Helsinki2005/UotinenDilbar2005.pdf sivuja 43-45, niin näet että eri mieltä oleviakin on. Haastatellut prostituoidut kertovat valikoivansa asiakkaansa ja tuntevansa myyvänsä paitsi ruumistaan, myös tai ennemminkin rakkautta, hellyyttä ja kuuntelijaa. Uskoi tähän sitten täysin tai ei, niin asian koko kuva on monisävyisempi kuin miten sen kuvaat.
kiksit siitä että kuvittelet että täällä olisi joku "jämä"? Eikö äitisi ole keksinyt sulle parempaa tekemistä päivisin kuin notkua netissä? Menehän nyt suorittamaan sitä luonnollista runkkaamista niin tulee parempi olo.
naiseen jos on harrastanut yhden yön juttuja. Suoraan vain "huora" otsaan. Katso noilta maksullisilta saa kunnon kyydit kuin sellaiselta läskikasalta niinkuin sinä. ;)
netissä notkuminen ja runkkaaminen vain teikäläisen etuoikeus? :DDD Ja ei: en kiihotu jämistä, niin kuin ei kukaan muukaan.:)
yhdenyönjuttuja harrastaa? Vai merkitäänkö samantien yhdenyönjuttuja harrastaneet miehetkin sillä polttoraudalla? Katsos kun miesten seksin ostoon on verrattavissa naisten seksin ostaminen. Ja naisten yhdenyönjuttuihin on verrattavissa miesten yhdenyönjutut. Jotain logiikkaa tähän asiaan!
että kiinnostuisin sinun puppeliperseestäsi tai laardireiästäsi? Älähän nyt kuvittele itsestäsi liikoja.
Minun viestini oli vastaus tähän: "Saatko oikeasti kiksit siitä että kuvittelet että täällä olisi joku "jämä"?" Eli en saa oikeasti kicksejä eli en kiihotu jämistä, kuten ei kukaan muukaan. Aika logiikaton henkilö vetää siitä johtopäätökset, että minä kuvittelisin sinun olevan kiinnostunut minusta.:D Olet sitten sekä tyhmä, että jämä! :D
"Siinä missä naiset valittavat että miehet eivät salli heille yhden illan juttuja ja voimauttaa itseään panemalla jokaisen kaupungin uroon kanssa jonka jälkeen heidät pitäisi vielä hyväksyä vaimoiksi niin he kuitenkin ovat tuomitsemassa huorassa käyvät miehet likaisiksi tai sitten jopa toitottavat heidän olevan "reppanoita". " Minkälaisen tutkimuksen olet aiheesta tehnyt, kun voit väittää että samat naiset edustaisivat noita molempia kantoja?
alunperin kysymystäni niin se voi aiheuttaa ongelmia. Kysyin sitä että saatko kiksejä provoillessasi ja kuvitellessasi että joku "jämä" vastaa sinulle? Entä jos joutuisitkin tilanteeseen jossa joku "ei-jämä" vastaakin sinulle? En vain niinkuin ylipäätään käsitä mitä saat moisesta provoilusta, ehkä tuollainen nuori tyhjäpää voi selittää sen tällaisen ei-jämä-sedälle? Enkä myöskään ymmärrä onko sinulla joku kuvitelma siitä että lisäät :D perään että joku ärsyyntyy niistä. :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D Onko sinulla itsetunto-ongelmia ja yrität korostaa egoasi haukkumalla jotain ihmisiä, provoilemalla sekä esittämällä muutenkin jotenkin itseään parempana pitävää kuin onkaan ihmistä? :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D Sulla taitaa olla jämä itselläsi housuissa tai jos olet nainen niin et saa edes tuollaista jämää. XD XD XD XD XD XD
kicksejä jatkamalla vastaamista uudestaan ja uudestaan, vaikka huomaat, että vastapuolella on ilmiselvä provo, joka ei piittaa itse keskusteltavasta asiasta tai mistään sanomisestasi tippaakaan, vaan jatkaa niin kauan kun sinä jaksat provosoitua? :DDD Taidat olla oikeastikin tyhmä, kun et ole tätä vielä tajunnut.:D
huomattua koska provoista on kokemusta aika paljonkin. Tahdoin vain katsoa miten pitkään jaksat asiaa ja kysyä mitä sinä saat siitä irti? Eikö se ole aika turhaa touhua noin yleisesti?
passaa kyllä mutta siinä tapausessa yhden yön juttuja harrastaville naisille leima otsaan myös.
"Katsos kun miesten seksin ostoon on verrattavissa naisten seksin ostaminen." Tuo on verrattavissa yhden yön juttuun koska naisten ei tarvitse juuri ostaa seksiä sillä he saavat sitä ilmaiseksikin. Osa toki ostaa mutta samaan syssyyn leima heillekin.
hukkaan ole mennyt, kun vieläkin provosoidut vastaamaan.:D Provoamisen huvitus on tietenkin siinä, että vaikka provoaa yhä ilmiselvemmin jokaisessa viestissä, niin vastapuolella on niin tosikko ihminen, että se vastaa aina ja vielä kiukkuisesti.:DDD
Huorissa käymisessä saa pelkkä mies. Ei noita voi verrata.
harrastaneille naisille JA MIEHILLE oma leimansa otsaan. Huorissa käyville naisille sama leima otsaan kuin huorissa käyville miehille.
pahasti nyt keskenään sen mitä toinen sanoo siihen mitä hän tuntee oikeasti. Jos joku sanoo täällä voimakkaasti asioita niin ei se henkilö välttämättä ole kiukkuinen. Nähtävästi sinulle tuottaa sinulle jonkinlaista mielihyvää siis se kuviteltu emotionaalinen vastine joka sinun mielestäsi toisella on kun pyrit saamaan häntä vastaamaan vaikkapa kutsumalla häntä jämäksi. Olen tottunut foorumeihin katsos joissa tuollaisten provoajien elinaika on hyvin lyhyt kun heidän bannataan yleensä lähes heti joten sen takia kyselin mikä sinua ajaa eteenpäin. Ehkä kehittymätön luonne ja kyvyttömyys ottaa kontaktia ihmisiin. Sen takia kaipaat jotain ärsykettä toiselta ihmiseltä ja kuvittelet että olet jotenkin henkisesti niskan päällä kun mukamas et itse tunne mitään. Joko kehittymätön teini tai kehittymäntön aikuinen. Saitko huomiota vanhemmilta pienenä vai miksi kaipaat toisten huomiota yrittämällä provosoida heitä? Olitko sinä se "jämä" jota vanhempasi eivät huomanneet kun sisaresi olivat niitä perheen "alfoja". ;)
aivan järjiltäsi. Huorahan "saa" siinä huorissa käymisessä, nimittäin rahaa. On se ainakin parempi kuin ilmaiseksi jakaa pilluaan tuolla ja sitten itkeä kun seksi oli huonoa tai mies oli täysi idiootti. "Ei noita voi verrata." Totta kai niitä voi verrata. Molemmissa kaksi ihmistä harrastaa seksiä. Vai kuvitteletko että yhden yön jutuissa noin muuten ihmiset ovat todella tunteella niissä mukana ja esimerkiksi mies ei ajattele naista pelkkänä tyhjentämisreikänä? :D
osua ja upota ne jämäpuheet, sillä vieläkin "koira jaksaa älähtää".:D Se nyt on ihan selvä, että jos olisit pitänyt minua pelkkänä trollina, niin et jaksaisi nähdä tuota vaivaa, mitä vieläkin näet. Eipä siinä mitään: kirjoittele vaan. Älä kuvittele, että onnistuisit mitään sanomaan, joka minua jotenkin koskettaisi.:D Olen vaan iloinen, että voin tuoda jotain sisältöä sinun tyhjään elämääsi.;D
kun panettaa. Saattaa se seksi olla pettymys, vaikka olisi ensin monta kertaa toista tavannutkin, joten ontuu tuo vertauksesi. Seksiä se huono seksikin on. Toisaalta olen kuullut monien naisten kokeneen myös loistavaa seksiä yhdenyönjutuissaan. Minua ei niinkään kiinnosta mitä mies ajattelee naisesta yhdenyönjutussa, sillä en sellaisia harrasta. Mutta joku logiikka noihin puheisiin! Ei naisen harrastamaa normaalia seksiä voi verrata miesten huorissakäymiseen! Samat säännöt molemmille! Sinä olet järjiltäsi, mutta saat sen anteeksi, sillä mahtaa tuntua pahalta joutua maksamaan sellaisesta, jota normaalit miehet ja naiset saavat ilmaiseksi. Miesten huorissa käymiseen verrattavissa on naisten huorissakäyminen ja esim. naisten harrastama seksimatkailu Gambiaan yms. missä naiset ostavat näille köyhille miehille lahjoja yms. ja rahan antaminen verhotaan johonkin tekosyyhyn (eli ei tapahdu suoraan vastikkeena seksistä). Seksin ostaminen on verrattavissa seksin ostamiseen. Ei normaaliin seksiin.
sinun vanhemmistasi tunsi kun sinut saivat. Voi kamala sitä pettymystä. Kutsut jotakin tuntematonta jämäksi ja toisen elämää tyhjäksi ja itse kulutat aikaasi provoamalla netissä? Voi näiden nykyteinien kanssa...
itsekin aikaasi netissä taistelemalla tuulimyllyjä vastaan. Ei se enemmistön mielipide huorissakäyviä miehiä kohtaan tule muuttumaan. Etenkään, jos on noin epäloogiset perustelut. Sulla ilmeisesti on jotain ongelmia omien vanhempiesi kanssa, kun jaksat sitä joka viestiin tunkea?;D Oliko äitisi huora ja motiivisi on muuttaa yleisön mielipide äitiäsi arvostavaksi? :DDD Oidibuskompleksi vielä kaupanpäälle?:D Oliko sen lisäksi isäsi huoraäitisi asiakas? Se selittäisi paljon...XDDD
"kun panettaa. Saattaa se seksi olla pettymys, vaikka olisi ensin monta kertaa toista tavannutkin, joten ontuu tuo vertauksesi." Eli lähes samasta asiasta kyse kuin seksin ostamisessakin. Molemmat tosin hakevat tyydytystä ja ainakaan raha ei vaihda omistajaa. "Mutta joku logiikka noihin puheisiin! Ei naisen harrastamaa normaalia seksiä voi verrata miesten huorissakäymiseen! Samat säännöt molemmille!" Molemmille toki samat säännöt mutta kyllä yhden illan juttu on laskettavissa samaan samaan sarjaan kuin huorissa käyntikin ei jossain määrin itsekästä toomintaa. Jos toinen ei saa tyydytystä ei toinen varmaan seuraavana päivänä asiaa vatvo mielessään kun kuitenkaan eivät tule enää tapaamaan. "Sinä olet järjiltäsi, mutta saat sen anteeksi, sillä mahtaa tuntua pahalta joutua maksamaan sellaisesta, jota normaalit miehet ja naiset saavat ilmaiseksi." Lähinnä naiset saavat ilmaiseksi. Miehille seksin saaminen ei ole helppoa. Mietippä mikä olisi mielipiteesi jos naisetkin joutuisivat maksamaan seksistä kun miehet kieltäytyisivä siitä.
jo paljon aikaisemmin menemällä henkilökohtaisuuksiin.
Ihan sama mitä sanot, niin normaalia seksiä ei voi rinnastaa seksin ostamiseen, jos ollaan loogisia. "Molemmille toki samat säännöt mutta kyllä yhden illan juttu on laskettavissa samaan samaan sarjaan kuin huorissa käyntikin ei jossain määrin itsekästä toomintaa. Jos toinen ei saa tyydytystä ei toinen varmaan seuraavana päivänä asiaa vatvo mielessään kun kuitenkaan eivät tule enää tapaamaan." Montakos yhdenillanjuttua olet kokenut? Minä en yhtään, mutta asiasta kiinnostuneena olen jutellut asiasta miesten ja naisten kanssa jotka niitä harrastavat. Ylivoimaisesti suurin osa on ilmoittanut harrastavansa niitä sellaisen ihmisen kanssa, jota kohtaan vetovoima on ollut jo heti tavattaessa kova. Usein yhdenyönjutuksi aiottu ei olekaan jäänyt yhdenyönjuttuun, vaan siitä on syntynyt suhde. Suurin osa myös kertoo saavansa yhdenyönjutuista hellyyttä ja läheisyyttä Eli ne sisältävät pusuttelua, hellimistä ja halimista. Myös aamulla. Tätä myös useimmat miehet ovat pitäneet tärkeimpänä osana koko kokemusta, sillä yleensä yhdenillanjuttuun päädytään kännissä ja miehelläkin on siis ns. kokovartalopuudutus päällä. Eli jo näiden kahden esimerkin valossa yhdenyönseksi on normaalia seksiä paljon enemmän kuin mikään huorissakäyminen. Ääripäänä on tunnekylmät panijat, joita varmasta promille yhdenyönsuhteita harrastavista, joten turha niputtaa kaikkia samaan pinoon. Älä viitse käydä ainakaan sellaista sepittämään, että huorista haettaisiin muuta kuin pussien tyhjentämistä. Huorissa käyvä mies ei ole inhimillinen millään mittapuulla. Huoraa sen sijaan ymmärrän. "Lähinnä naiset saavat ilmaiseksi. Miehille seksin saaminen ei ole helppoa. Mietippä mikä olisi mielipiteesi jos naisetkin joutuisivat maksamaan seksistä kun miehet kieltäytyisivä siitä." Miehet saavat ilmaiseksi yhdenyönjutuissa, fuck-buddy-suhteissa ja parisuhteissa. Ihan niin kuin naisetkin. Suomalaiseen kulttuuriin ei ole enää aikoihin kuulunut, että mies tarjoaisi tai elättäisi perhettä. Aina kun nainen saa, niin saa joku mieskin (poisluettuna lesbot). Eli ei se miehille sen vaikeampaa ole. Melkein kaikki miehet kun onnistuu suhteen elämänsä aikana saamaan.
Onnistuinko vahingossa osumaan henkilökohtaisuuksiin?:D Pahoittelen.:DDD Sinä et ole vielä minun kohdallani siinä onnistunut, joten jatka hakuammuntaa, poju! :DDD
se aika säälittävää.
varmistetaanko?
Hyvin kirjoitettu.
5 ryhmää, joista yhdellä ei ole seksuaalisia kokemuksia. Mitkä ovat ryhmien lukumääräsuhteet? Suhteutettuna vielä käyttömääriin, kiitos. Jos prostituutiopalvelujen käyttöä perustellaan marginaaliryhmän tarpeella seksiin, tämän marginaaliryhmän täytyy olla voimakkaasti edustettuna asiakkaissa. Tutkimuksessa ei näytetty näin.
olla edustettuna voimakkaasti edustettuna? Ethän sinä määrää mitkä niiden painoarvot ovat. Jos edes marginaaliryhmä "hyötyy" palvelusta niin miksei se ole hyvä perustelu?
Niitä toi aiempaan keskusteluun eräs nimimerkki urakalla, mutta häntä solvattiin sen takia.
nelos ja viitosryhmän halulla käyttää noita palveluja voidaan perustella asiaa. En käsitä miten se että palveluja käyttää jotkut toisetkin ryhmät jotenkin tekevät asiasta vähemmän painavan. Minulle on jäänyt myös epäselväksi millä perusteella vaikkapa sinä KylmäNainen vastustat prostituutiota. Toisaalta ehkä se tulee ilmi noissa sinun "reppana" jutuissasi. Selvää halua kontrolloida miesten seksuaalisuutta samalla kun olet esittänyt että naiset saavat maata kenen kanssa haluavat ja miesten tulisi vain se hyväksyä. Kaksinaismoralismia? Kyllä vain. Tai ehkä jopa pelkoa siitä että oma mies menee huoriin jos ei saa tarpeeksi hyvää palvelua kotona. ;)
että tätä marginaaliryhmää käytetään perusteluna. Jos syy bordellien perustamiseen on nimenomaan siinä, että silloin yksinäiset ja vammaiset saavat, niin haluan painavaa näyttöä siitä, että nämä ryhmät myös käyttävät näitä palveluita paljon. Jos he eivät käytä, perustelu on väärä. Jos asiakkaissa on yliedustettuna naimisissa olevat perheenisät, sitten pitäisi sanoa, että bordellit pitäisi laillistaa jotta eläkeikää lähestyvät riippumahat pääsevät jörnimään nuoria naisia. Minulla ei ole mitään seksikauppaa vastaan. Seksin ostaminen on ihan laillista puuhaa. Mutta perustelut siitä, miksi seksikaupan tulisi olla laillista ontuvat. Raiskaukset vähenevät jne, just joo. Kaivataan niitä todisteita jos näin sanotaan.
"nelos ja viitosryhmän halulla käyttää noita palveluja voidaan perustella asiaa." Ryhmien pitää olla hyvin edustettuna. Jos esimerkiksi 80% asiakkaista on niitä, jotka eivät muuten saa, asia voidaan perustella tällä. Jos 5% asiakkaista on näitä niin ei. "En käsitä miten se että palveluja käyttää jotkut toisetkin ryhmät jotenkin tekevät asiasta vähemmän painavan." Sinusta aviorikoksen mahdollistaminen on kannatettavaa? "Minulle on jäänyt myös epäselväksi millä perusteella vaikkapa sinä KylmäNainen vastustat prostituutiota." En vastusta sitä. Olen siitä samaa mieltä kun Suomen laki. Kaksi aikuista voi muodostaa seksin ympärille myyjä - ostaja -suhteen ilman välikäsiä. Vastustan epärehellisiä perusteluja seksikaupan, bordellitoiminnan ja vastaavien puolustelussa. Jos väitetään, että bordellit vähentävät rikollisuutta, se pitää todistaa. Kuten sekin, että vammaiset käyvät ostamassa palveluita. "Toisaalta ehkä se tulee ilmi noissa sinun "reppana" jutuissasi." Yli 95% miehistä onnistuu parittelemaan ennen kun täyttävät 30. Jos et saa, se ei ole minun vikani. Lopeta sen purkaminen nettiin, kiitos. "Selvää halua kontrolloida miesten seksuaalisuutta samalla kun olet esittänyt että naiset saavat maata kenen kanssa haluavat ja miesten tulisi vain se hyväksyä." En ole esittänyt tällaista väitettä. Olen väittänyt, että se ei ole suhdetta estävä tekijä toisin kun monet miehet täällä väittävät. Olen myös väittänyt, että se on yksityisasia. Kuten se onkin. Miksi? Siksi, että laki ei rajoita seksikumppanien määrää. Onko sinusta sama asia saada vain rahalla kun saada muuten?
syy prostituution laillistamiselle ole siinä että sitä touhua voidaan sitten valvoa paremmin. Se vähentää siihen liittyvää rikollisuutta ja nimenomaan niitä välikäsiä. Totta kai marginaaliryhmää voidaan käyttää perusteluna jos sellainen ryhmä on olemassa? "Jos he eivät käytä, perustelu on väärä." Eikä ole. Älä yritä toimia asiassa tuomarina mikä on oikein ja mikä väärin. Huvittaa tuo sinun ylimielisyytesi asiassa kun selvästi kompastut epäloogisiin päätelmiin ihan vain että osoittaisit että olisit mukamas oikeassa. Marginaaliryhmillä voidaan AINA perustella asioita aivan yhtä hyvin kuin enemmistöillä. Senhän takia puhutaan vähemmistöjen asemasta että heidänkin oikeutensa varmistetaan. Sitten kysymys on mielipiteistä miten suuri painoarvo vähemmistölle laitetaan tai koetaanko että kyseinen vähemmistö (olipa asia mikä hyvänsä) tulisi saada toivottu tulos.
"Se vähentää siihen liittyvää rikollisuutta ja nimenomaan niitä välikäsiä." Millä tapaa? Onko tästä todisteita? Ja seksityö on laillista. Bordellia ei Suomessa ole. Mutta seksityö on laillista. Minusta asia on ihan hyvä näin. Muutos vaatisi vahvat perustelut. "Totta kai marginaaliryhmää voidaan käyttää perusteluna jos sellainen ryhmä on olemassa?" Jos se on merkittävä ja käyttää palveluita paljon. "Älä yritä toimia asiassa tuomarina mikä on oikein ja mikä väärin." Minusta on väärin sanoa, että Suomessa pitäisi olla bordelli vammaisten takia, jos vammaiset eivät käyttäisi palvelua erityisen paljon. On älyllistä epärehellisyyttä väittää muuta. "Marginaaliryhmillä voidaan AINA perustella asioita aivan yhtä hyvin kuin enemmistöillä. Senhän takia puhutaan vähemmistöjen asemasta että heidänkin oikeutensa varmistetaan." En ole väittänyt näin. Olen pyytänyt esittämään todisteita sille, että nämä marginaaliryhmät todella käyttäisivät palveluita paljon. Ja mielellään myös sille, että marginaaliryhmän elämänlaatu nousisi tämän takia. On turha sanoa, että Suomeen pitää saada bordelli vammaisten takia, jos vammaiset eivät huorissa käy. Jos prostituoitujen asiakkaista 70% on vammaisia, on taas todella perusteltua sanoa, että Suomeen tarvitaan bordelli vammaisten takia. Yksi vaihtoehto olisi, että Suomessa olisi bordelli jota vain vammaiset tai sosiaalivammaisest saisivat käyttää. Pitäisi olla lääkärin lausunto ettei muuten irtoa. Sitten saisi mennä sinne.
"Ryhmien pitää olla hyvin edustettuna. Jos esimerkiksi 80% asiakkaista on niitä, jotka eivät muuten saa, asia voidaan perustella tällä. Jos 5% asiakkaista on näitä niin ei." Eikä tarvitse olla. Minkä se 5% mahtaa sille että palvelua käyttävät muutkin ja miksi palvelu pitäisi kieltää tai sitä hankaloittaa jos sitä käyttävät muutkin kuin mille se ehkä ensisijaisesti on tarkoitettu? "Sinusta aviorikoksen mahdollistaminen on kannatettavaa?" Kuulehan. Itse nykyään laatisin aviorikoksesta rangaistuksen jos niikseen tulee mutta jos sinun perustelusi on se että ilman huoria ne keski-ikäiset pömppömahaiset perheenisät eivät saa nuorta naista niin aika hatara on perustelu. Ehkä teidän naisten kannattaa sitten keksiä keino pitää ne kotona mutta miksi pilata niiden elämä jotka harjoittavat vapaasti ammattia, tai niiden 5% jotka muuten eivät onnistu tai sitten niiden naisten elämä jotka huutokaupataan ja pakotetaan toimintaan? "En vastusta sitä. Olen siitä samaa mieltä kun Suomen laki. Kaksi aikuista voi muodostaa seksin ympärille myyjä - ostaja -suhteen ilman välikäsiä." Näin kauniisti varmistat että ihmiskauppa jatkuu. "Vastustan epärehellisiä perusteluja seksikaupan, bordellitoiminnan ja vastaavien puolustelussa. Jos väitetään, että bordellit vähentävät rikollisuutta, se pitää todistaa. Kuten sekin, että vammaiset käyvät ostamassa palveluita." Miksi tulee perustella että vammaiset käyvät ostamassa palveluja? Kyseessä on vapaa palvelu jota saa käyttää kuka hyvänsä! Suurin ongelma bordellien pitämisessä on edelleen moraalinen tuomitseminen ja huono valvonta. Naiset pelkäävät menettävänsä monopoliasemansa pillun jakamisessa ilmaiseksi varmaankin. ;) "Yli 95% miehistä onnistuu parittelemaan ennen kun täyttävät 30. Jos et saa, se ei ole minun vikani. Lopeta sen purkaminen nettiin, kiitos." Sitähän sinä jankutat joten täytyy ihmetellä mistä moinen johtuu. Saatko sairasta tyydytystä siitä että sinä olet saanut tai jotain? Säälittävä olet kyllä siinä suhteesa. "En ole esittänyt tällaista väitettä. Olen väittänyt, että se ei ole suhdetta estävä tekijä toisin kun monet miehet täällä väittävät." Totta helvetissä se on. Ei välttämättä tosin estävä mutta rajoittava. "Olen myös väittänyt, että se on yksityisasia. Kuten se onkin. Miksi? Siksi, että laki ei rajoita seksikumppanien määrää." Aivan kuten sekin että perustetaan bordelli. ;) "Onko sinusta sama asia saada vain rahalla kun saada muuten?" Objektiivisesti katsottuna se on täysin sama asia. Saisinko samanlaisen tyydytyksen molemmista? En ole kokeillut maksullisia joten en voi tietää ja en saa yhden illan jutuista mitään irti. Ei ole vain minun asia tuomita yhtä käyttäytymismallia tai kutsua ihmisiä reppanoiksi vaikkapa jos he menevät huoriin. Ja toisaalta...huorissa voi saada nuoria ja kauniita naisia kun taas ilmaiseksi voi jo ihan Suomen tarjontaa katselleen asia olla toinen...
"Jos prostituoitujen asiakkaista 70% on vammaisia, on taas todella perusteltua sanoa, että Suomeen tarvitaan bordelli vammaisten takia. Yksi vaihtoehto olisi, että Suomessa olisi bordelli jota vain vammaiset tai sosiaalivammaisest saisivat käyttää. Pitäisi olla lääkärin lausunto ettei muuten irtoa. Sitten saisi mennä sinne." Tämä keskustelu loppui tähän. Mene lääkäriin. Olet itse vammainen kun kehtaat kutsua miehiä jotka ovat vaikkapa sosiaalisesti eristäytyneitä sosiaalivammaisiksi. Vitun urpo.
poliittisen korrektiuden aikana Kylmiksen olisi pitänyt käyttää sanaa "sosiaalisesti haasteellinen". Lihava ei ole lihava, vaan kookas. Ruma on esteettisesti rajoittunut, lyhyt vertikaalisesti haasteellinen ja tyhmä mentaalisesti haasteellinen. Eli näin!:D
selvä mitä termejä käytetään mutta kyllä selvästi asenne paistaa läpi joten turha keskustella idioottien kanssa. Se on kohteliaisuutta ja kohtuutta eikä mitään poliittista korrektiutta. Päinvastoin nykyään joillakin on tapana sanoa vain asioita niin kuten he itse haluavat ketä tahansa loukaten omasta "anti-poliittinen-korrektius" teinimaailmastaan käsin. Kylmis ei tehnyt poikkeusta tässä.
" Onnistuinko vahingossa osumaan henkilökohtaisuuksiin?:D Pahoittelen.:DDD Sinä et ole vielä minun kohdallani siinä onnistunut, joten jatka hakuammuntaa, poju! :DDD " Itse asiassa olin sivustalukija ja sen verran mitä tätä haaraa luin.
"Ihan sama mitä sanot, niin normaalia seksiä ei voi rinnastaa seksin ostamiseen, jos ollaan loogisia." Itse asiassa nuo alemmat kommenttisi todistivat täydellisesti kantani. Kyse on pohjinmiltaan ihan samasta asiasta jos ei kaikkien niin ainakin osan kannalta. Vasta suhteessa näkisin, että seksi ei enää ole itsekästä mutta yhdenillan jutuissa se taasen sitä lähinnä on.
"Minkä se 5% mahtaa sille että palvelua käyttävät muutkin ja miksi palvelu pitäisi kieltää tai sitä hankaloittaa jos sitä käyttävät muutkin kuin mille se ehkä ensisijaisesti on tarkoitettu?" En ole esittänyt missään, että palvelu pitäisi kieltää. Seksiä saa ostaa. Se on aivan laillista. Eikä ymmärtääkseni edes kovin hankalaa. "Itse nykyään laatisin aviorikoksesta rangaistuksen jos niikseen tulee mutta jos sinun perustelusi on se että ilman huoria ne keski-ikäiset pömppömahaiset perheenisät eivät saa nuorta naista niin aika hatara on perustelu." En ole sanonut näin. Olen sanonut, että se on yksi syy sille, miksi keski-ikäiset pömppömahat haluavat Suomeen bordellin. "Näin kauniisti varmistat että ihmiskauppa jatkuu." Nyt kaivataan tutkimuksia siitä, että laillinen bordellitoiminta vähentää ihmiskauppaa. "Miksi tulee perustella että vammaiset käyvät ostamassa palveluja?" Jos sitä käytetään perusteena sille, että Suomeen pitäisi saada bordelli, niin kyllä se pitää pystyä näyttämään toteen. "Aivan kuten sekin että perustetaan bordelli. ;)" Öh, miten tämä vaikuttaa siihen, että seksin harrastamisesta tulisi laillisempaa? Se on täysin laillista jo nyt. "Ei ole vain minun asia tuomita yhtä käyttäytymismallia tai kutsua ihmisiä reppanoiksi vaikkapa jos he menevät huoriin." En sanonut huorissa kävijöitä reppanoiksi. Sanoin, että pitäisi todistaa, että ne reppanat jotka eivät saa muuten käyvät huorissa. "Ja toisaalta...huorissa voi saada nuoria ja kauniita naisia kun taas ilmaiseksi voi jo ihan Suomen tarjontaa katselleen asia olla toinen..." Niin? Mikä peruste tämä on bordellin laillistamiselle? Eivät kaikki naisetkaan saa trimmattua ja isokullista miestä aina kun mieli tekee.
vammaisbordelli-idea ei saanut kannatusta osoittanee jotain siitä, millä perusteilla bordellia oikeasti halutaan Suomeen.
perustella väitettäsi... Sinun logiikallasi siis kaikki seksi, mistä joku saa jotain, on rinnastettavissa prostituutioon? Olen eri mieltä. Prostituutio ilmiönä on jotain muuta kuin normaali seksi. Sitä todistaa nuo alas linkitetyt ostajan 5 stereotyyppiäkin. Yhdenillanjutut valtaosaltaan ovat inhimillistä, molemminpuolista SEKSUAALISEN tai muun toisen ihmisen kaipuuseen liittyvän tarpeen tyydyttämistä. Huorissa kävijä tyydyttää tässä mielessä vain itsensä. Hän saattaa tyydyttää huoran rahantarpeen. Toisaalta hän saattaa tyydyttää myös parittajan rahanahneuden. Huorissa käyvistä miehistä kertoo paljon Suomen ensimmäinen ihmiskauppatapaus, jossa oli nussittu vammaista naista. Vammaisuus oli näkynyt kyllä selvästi päällepäin, mutta ei ollut näitä miehiä haitannut. Suurin osa seksin ostajista ei todellakaan kysy: "Anteeksi neiti prostituoitu, mutta ettehän vaan satu olemaan ihmiskaupan uhri?" Ei näitä miehiä kiinnosta pätkääkään.
En ole tuo, jota huorittelet, mutta nyt kannattaisi jo vähän rauhoittua. Miksi noin hermostut, että menet jo henkilökohtaisuuksiin? Tiesitkö, että huorittelusta on nostettu jopa kunnianloukkaussyytteitä? Olen lukenut tämän keskustelun läpi, enkä enää ihmettele, että on miehiä, jotka eivät saa naista.
että tämä palsta on täynnä reppanoita miehiä.
alfat todennäköisesti myös tappoivat jämät, jos nämä yrittivät väkisinmaata heidän naisensa. Se olisi ollut lauman hierarkian vastaista.
jälkeen ne naiset raiskattiin jotka eivät suostuneet makaamaan "alfojen" kanssa. Alfat myös pitivät huolta yhden naaraan lapsista ja sitten salaa makasi toisen naaraan kanssa vaikkapa jotta tuo naaras saisi lihaa syödäkseen. Vähän kuin prostituutiota. Ja nyt täällä ihannoidaan noita alfoja ja jämiä vähätellään. Tai sitten tämä kaikki on vain ajatusleikkiä eikä mitään alfoja ja jämiä koskaan ollutkaan.
Kuka raiskasi? Alfa? On mahdollista, ehkäpä jopa todennäköistä, että luolamiesyhteisö ei ollut yksiavioinen ja vallan mahdollista, että lapsista huolehdittiin kollektiivisesti. En tiedä, miten uutta perua yksiavioisuus on, mutta uskoisin ettei sitä kivikaudella tunnettu. Asialla siis ei ole mitään tekemistä prostituution kanssa. Alfoja ja jämiä on olemassa.
ei ole väliä. Nämä ajatukset "alfoista" on äärimmäisen säälittävä. Lisääntymään pääsevät uroot kun pystyivät olemaan hyvinkin vaikkapa vieraan heimon uroita vaikkapa erilaisten palkintojen sekä myös raiskauksien kautta. "On mahdollista, ehkäpä jopa todennäköistä, että luolamiesyhteisö ei ollut yksiavioinen ja vallan mahdollista, että lapsista huolehdittiin kollektiivisesti. En tiedä, miten uutta perua yksiavioisuus on, mutta uskoisin ettei sitä kivikaudella tunnettu." Sillä ei ole väliä oliko se yksiavioinen vai ei, vaan sillä että kuka huolehti että naaraat eivät makaile kenen uroon kanssa tahansa koska se asettaa vaaraan koko yhteisön. Esimerkiksi ylimääräisten ruokaa vaativien pentujen muodossa. Kollektiivisessa huolehtimisessa kun on se ongelma että joukko uroita jotka metsästä ei jaksa raataa jos naaraat työntävät ulos pentuja jotka eivät ole heidän omiaan. "Asialla siis ei ole mitään tekemistä prostituution kanssa." Voi voi. Kyllä vain on. Naaraat harrastavat muissakin apinalajeissa seksuaalisten palvelujen kautta vaikkapa suosion ja ruoan ostamista uroilta. "Alfoja ja jämiä on olemassa." Ei sillä tavalla kun täällä on esitetty tai nykyaikana höpötetään vapaan seksin tapahtuvassa. Nykyisillä "alfoilla" ei olisi mitään mahdollisuutta pitää yllä asemaansa heimossa esimerkiksi kaikkia niitä pentuja elättämällä ja siten ettei heitä tapettaisi kun he ovat tehneet temppunsa sen ensimmäisen väärän naaraan kanssa. Tätähän nämä nykybiologiafantasiat eivät ota huomioon. Eivätkä myöskään sitä että kivikauden heimot olivat jatkuvassa sodassa keskenään todennäköisesti kilpaillen ja raiskaten naaraita. Jos haluat sitten muodostaa sieltä sillan nykyhetkeen niin kannattaa miettiä uudelleen.
"Nämä ajatukset "alfoista" on äärimmäisen säälittävä." Jos puhutaan perinteisestä laumahierarkiasta, alfalla viitataan johtajaurokseen. Väitätkö, ettei muinaisissa ihmislaumoissa ollut johtajauroksia? "Lisääntymään pääsevät uroot kun pystyivät olemaan hyvinkin vaikkapa vieraan heimon uroita vaikkapa erilaisten palkintojen sekä myös raiskauksien kautta." Tietenkin. "Sillä ei ole väliä oliko se yksiavioinen vai ei, vaan sillä että kuka huolehti että naaraat eivät makaile kenen uroon kanssa tahansa koska se asettaa vaaraan koko yhteisön. Esimerkiksi ylimääräisten ruokaa vaativien pentujen muodossa. Kollektiivisessa huolehtimisessa kun on se ongelma että joukko uroita jotka metsästä ei jaksa raataa jos naaraat työntävät ulos pentuja jotka eivät ole heidän omiaan." Aivan. Eli tietyt uroot lisääntyivät, tietyt eivät. "Naaraat harrastavat muissakin apinalajeissa seksuaalisten palvelujen kautta vaikkapa suosion ja ruoan ostamista uroilta." Todistitko jo jossain, että kivikautiset ihmisnaaraat tekivät tätä? Et. "Nykyisillä "alfoilla" ei olisi mitään mahdollisuutta pitää yllä asemaansa heimossa esimerkiksi kaikkia niitä pentuja elättämällä ja siten ettei heitä tapettaisi kun he ovat tehneet temppunsa sen ensimmäisen väärän naaraan kanssa." En ymmärrä lausetta. "Eivätkä myöskään sitä että kivikauden heimot olivat jatkuvassa sodassa keskenään todennäköisesti kilpaillen ja raiskaten naaraita." Mitä väliä sillä on laumahierarkian normaalin toiminnan kannalta? Todennäköisesti myös ne raiskaajat olivat oman laumansa alfoja, menestyviä sotureita. "Jos haluat sitten muodostaa sieltä sillan nykyhetkeen niin kannattaa miettiä uudelleen." Me olemme edelleen pitkälti samoja ihmisiä kun silloin. Ihmiset sotivat, raiskaavat vieraan heimon naisia sotatilanteessa ja pariutuminen on raakaa peliä.
"Jos puhutaan perinteisestä laumahierarkiasta, alfalla viitataan johtajaurokseen. Väitätkö, ettei muinaisissa ihmislaumoissa ollut johtajauroksia?" Väitän että he eivät olleet ainoita jotka pääsivät lisääntymään. Nykyaikana osa ihmisistä väittää joitankin alfoiksi pelkän lisääntymisen perusteella. Ei se että pääset nykyaikana johtavaan asemaan tai että pääset lisääntymään tee sinusta alfaa. "Aivan. Eli tietyt uroot lisääntyivät, tietyt eivät." Totta kai. Ota huomioon että alfoja tapettiin ja tärkeää tuollaiselle johtajauroollehan on pitää omat uroot rauhassa. Oletko muuten koskaan miettinyt miten on mahdollista miksi sitten suurin osa naaraista lisääntyy vaikka he kantaisivat ns. huonoja geenejä tai ovat ns. jämiä? "Todistitko jo jossain, että kivikautiset ihmisnaaraat tekivät tätä? Et." Sitä on aika mahdoton todistaa. Mutta samalla voimme hylätä kaikki todisteet myös siitä että kivikautisilla ihmisillä oli johtajauroita. Siitäkään kun todisteita ei ole. "En ymmärrä lausetta." Sinun ongelmasi. "Mitä väliä sillä on laumahierarkian normaalin toiminnan kannalta? Todennäköisesti myös ne raiskaajat olivat oman laumansa alfoja, menestyviä sotureita." Mistäs sinä sen tiedät? Toinen juttu on myös se että sinulle tuolla alfa-jutulla on joku merkitys, jota en oikein ymmärrä. Ehkä se liittyy siihen asenteeseesi ja kuvitelmaasi että alfoja oli silloin ja että ne samat alfat ovat johtavassa asemassa nykyään jotta elämässäsi olisi järjestys. Sen takia pyrin antamaan esimerkin että naiset eivät valinneet kumppaneitaan vaan heidän pakotettiin yhdyntään ja lisääntymään sellaisten kanssa joita he eivät välttämättä haluaisi. Se vaikuttaa asioihin aika lailla. "Me olemme edelleen pitkälti samoja ihmisiä kun silloin. Ihmiset sotivat, raiskaavat vieraan heimon naisia sotatilanteessa ja pariutuminen on raakaa peliä." Ei todellakaan. Nykyihmiset ovat nössöjä ja eivät selviytyisi. Suurin osa varmana kuolisi helposti ja monet esimerkiksi tautien kautta. Pariutuminen on erikoistunut lähinnä seksuaaliseksi ja romanttiseksi fantasiaksi emansipoituneen miehen ja miestä dominoivaan yrittävän naisen välillä. Luuletko että sinä pääsisit normaalisti lisääntymään tuolloin? Ehkä pääsisit jonkun kymmenentenä jalkavaimona tai sinut raiskattaisiin. Sen jälkieen sinä rukoilisit että olisit valinnut sen jämän etkä jäänyt siihen "alfan" jalkoihin. Sinulla kuten näillä muillakaan ei näytä olevan tajuakaan miten julma ihminen voi olla ja miten elämä oli julmaa tuolloin. Valitsette sieltä niitä omia mieleisiä kuvia nykyaikaiseen parinvalintaan liittyen ja ajattelet että sinunkin pentusi olisivat tuolloin elossa. Ehkä ne olisi tapettu jo tai sitten raiskattu. Tai sitten kuolleet jo tauteihin ja sinulla olisi jo seitsemäs pentu kierrossa menossa. Kannattaa vähän miettiä ennen kuin täällä alkaa noita höpöjuttuja kertomaan mutta yksi asia on varma: Jos yritetään puhua että apinalaumassa ei kaikki lisäänny ja uroissa on jämiä niin aivan samalla tavoin apinalaumoissa naaraat myyvät uroille seksiä. Sillä perusteella siis prostituution halveksiminen on naurettavaa.
Oletpa huolehtivainen ja empaattinen mies? kun oikein prostujen hyvinvoinnista välität.. Välitätkö puuttua myös muiden ammattien epäkohtiin? Minusta tässä miesten prostujen holhouksessa ei ole kyse mistään muusta kuin miesten omistushalusta!
"Väitän että he eivät olleet ainoita jotka pääsivät lisääntymään. Nykyaikana osa ihmisistä väittää joitankin alfoiksi pelkän lisääntymisen perusteella." Kukaan ei ole väittänyt, että vain alfat lisääntyisivät. Tuon keksit itse. "Ota huomioon että alfoja tapettiin ja tärkeää tuollaiselle johtajauroollehan on pitää omat uroot rauhassa." Ihmisiä tapettiin ja niitä kuoli sodissa ja onnettomuuksiin ja sairauksiin. Kivikausi oli vaarallista aikaa. "Oletko muuten koskaan miettinyt miten on mahdollista miksi sitten suurin osa naaraista lisääntyy vaikka he kantaisivat ns. huonoja geenejä tai ovat ns. jämiä?" Selitys tähän on yksinkertainen. Nainen voi lisääntyä vain rajallisen määrän elämänsä aikana, joten on tarkkaa kenet päästää lisääntymään. Mies voi lisääntyä rajattomasti, joten parempi vaan pökkiä joku paksuksi aina kun tilaisuus tulee. Säilyvät geenit. "Mutta samalla voimme hylätä kaikki todisteet myös siitä että kivikautisilla ihmisillä oli johtajauroita. Siitäkään kun todisteita ei ole." Huomattavasti parempia on. "Mistäs sinä sen tiedät?" Koska vähemmän alfa olisi kuollut taistelussa. "Toinen juttu on myös se että sinulle tuolla alfa-jutulla on joku merkitys, jota en oikein ymmärrä. Ehkä se liittyy siihen asenteeseesi ja kuvitelmaasi että alfoja oli silloin ja että ne samat alfat ovat johtavassa asemassa nykyään jotta elämässäsi olisi järjestys." Mistä sä vedät näitä juttuja? "Sen takia pyrin antamaan esimerkin että naiset eivät valinneet kumppaneitaan vaan heidän pakotettiin yhdyntään ja lisääntymään sellaisten kanssa joita he eivät välttämättä haluaisi. Se vaikuttaa asioihin aika lailla." Eipä oikeastaan, jos ne "pakottajat" olivat johtajauroksia. "Nykyihmiset ovat nössöjä ja eivät selviytyisi. Suurin osa varmana kuolisi helposti ja monet esimerkiksi tautien kautta." Ihmiset eivät ole kovia, koska ei ole pakko. Silti täällä raiskataan, tapetaan ja soditaan. "Pariutuminen on erikoistunut lähinnä seksuaaliseksi ja romanttiseksi fantasiaksi emansipoituneen miehen ja miestä dominoivaan yrittävän naisen välillä." Eihän ole. "Luuletko että sinä pääsisit normaalisti lisääntymään tuolloin? Ehkä pääsisit jonkun kymmenentenä jalkavaimona tai sinut raiskattaisiin. Sen jälkieen sinä rukoilisit että olisit valinnut sen jämän etkä jäänyt siihen "alfan" jalkoihin." Kuten jo totesin, silloin elettiin ryhmissä. Luuletko, että jos olisin syntynyt kymmeniä tuhansia vuosia sitten paljon murehtisin "jalkavaimona" olemista? "Sinulla kuten näillä muillakaan ei näytä olevan tajuakaan miten julma ihminen voi olla ja miten elämä oli julmaa tuolloin." Kyllä on. Minä vaan väitän, että ihminen on edelleen julma. "Valitsette sieltä niitä omia mieleisiä kuvia nykyaikaiseen parinvalintaan liittyen ja ajattelet että sinunkin pentusi olisivat tuolloin elossa. Ehkä ne olisi tapettu jo tai sitten raiskattu. Tai sitten kuolleet jo tauteihin ja sinulla olisi jo seitsemäs pentu kierrossa menossa." Todennäköisesti ne olisivat kuolleet tauteihin. Entä sitten? "Kannattaa vähän miettiä ennen kuin täällä alkaa noita höpöjuttuja kertomaan mutta yksi asia on varma: Jos yritetään puhua että apinalaumassa ei kaikki lisäänny ja uroissa on jämiä niin aivan samalla tavoin apinalaumoissa naaraat myyvät uroille seksiä." Millä tavalla asiasta A seuraa B? Ei millään.
ei ole saumaa todellisiin suhteisiin, varsinkaan kun ei osata edes käyttätytyä, toisen ihmisen kunnioitus on hukassa jopa pelkästään kirjoittelupalstalla. Millaistahan liveväittelystä tulisi, huh huh sentään...
sinä saat puolustaa prostituointia niin muut saavat puolestaan pitää maksullisissa käyviä reppanoina. Onhan se aika noloa että pitää maksaa siitä mitä muut tekevät ilmaiseksi joka päivä..
"Kukaan ei ole väittänyt, että vain alfat lisääntyisivät. Tuon keksit itse." Ihan miten haluat. "Selitys tähän on yksinkertainen. Nainen voi lisääntyä vain rajallisen määrän elämänsä aikana, joten on tarkkaa kenet päästää lisääntymään. Mies voi lisääntyä rajattomasti, joten parempi vaan pökkiä joku paksuksi aina kun tilaisuus tulee. Säilyvät geenit." Aha. Ongelma tuossa on vain se väite että naiset/naaraat olisivat aina saaneet valita kenen kanssa lisääntyäkseen ja edelleen väität että ne ovat alfat jotka lisääntyvät. "Huomattavasti parempia on." Paskat on. Älä keksi päästäsi väitteitä. "Koska vähemmän alfa olisi kuollut taistelussa." Oletko tosissasi? Sinulla ei taida oikein tuo järki pelittää kun väität että alfat ovat samaan aikaan heimon johtajia, lisääntyjiä sekä myös voittavat kaikki tappelunsa. Onko tullut mieleen vaikkapa sellainen että vähemmän alfat muodostavat jengin ja tappavat ne enemmän alfat. Toisaalta ei ole olemassa mitään enemmän ja vähemmän alfoja. "Mistä sä vedät näitä juttuja?" Toisin kuin sinä, pyrin lukemaan rivien välistä koska aivan selvästi sinulla on joku kuvitelma mitä alfat olisivat. Itseasiassa koko termi on täydellisen harhaanjohtava. "Eipä oikeastaan, jos ne "pakottajat" olivat johtajauroksia." Mistäs sinä sellaista olet päätellyt että olivat? "Ihmiset eivät ole kovia, koska ei ole pakko. Silti täällä raiskataan, tapetaan ja soditaan." Aivan ja tämä vaikuttaa ketkä pääsevät lisääntymään ja ketkä eivät. Mitä geenejä suositaan ja mitä ei. "Eihän ole." Kyllä hyvin pitkälle on jos katsoo millä perusteella kumppaneja valitaan. Tärkeintä on lyhytkestoiset tunne-elämyksiä aiheuttavat partnerit. NE eivät ole sitten todellisia alfoja nähneetkään. ;) "Kuten jo totesin, silloin elettiin ryhmissä. Luuletko, että jos olisin syntynyt kymmeniä tuhansia vuosia sitten paljon murehtisin "jalkavaimona" olemista?" Väität siis että ihmisen tietoisuus omasta itsestäsi oli heikompi ja olisit ollut tyytyväinen asemaasi? Samaan aikaan kuitenkin väität että se sama vaikuttaa yhtä tänä päivänä parinvalintaan. Et taida oikeasti tajuta pätkääkään mistä puhut? "Kyllä on. Minä vaan väitän, että ihminen on edelleen julma." Ei siinä mittakaavassa. On hieman eroa että nykyaikana jos saat lapsen väärän miehen kanssa se on ok sinällään mutta tuolloin jos asia paljastuisi niin sinut hakattaisiin palasiksi ja se lapsi murskattaisiin. "Todennäköisesti ne olisivat kuolleet tauteihin. Entä sitten?" Pyrin osoittamaan että olosuhteet ovat muuttuneet joka vaikuttaa ihmisten parinvalintaan sekä seksuaaliseen käyttäytymiseen esimerkiksi. "Millä tavalla asiasta A seuraa B? Ei millään." Älä sössötä. Hävisit tämän jutun jo ajat sitten. Oikeastaan siinä vaiheessa kun minä perehdyin asiaan ja sinä et. On kovin hassua että keksit tällaisia "miten a:sta seuraa b?" juttuja kun et kykene enää esittämään asiaasi järkiväitteitä. Kerrot että ihminen on julma nykyisin kuten ennen ja että parinvalinta on samanlaista kuin tuolloin, puhut jopa alfoista. Samaan aikaan sinulle ajatukset että naaraat eivät olisi saaneet valita kumppaneitaan, uroot harrastivat seksipalvelujen ostamista jolla naaraat pystyivät pitämään itsensä ja pentunsa elossa sekä naaraat pakotettiin olipa kyseessä alfa tai jämä (koska uros on jokatapauksessa voimakkaampi kuin naaras) yhdyntään tarvittaessa on nähtävästi vaikea hyväksyä. Kuitenkin se alkuperäinen asia on se että prostituutiossa ei ole mitään väärää ja ei ole mitään syytä rajoittaa sitä tai vaikkapa kieltää bordellit. Kysymyshän ei ole bordellien laillistamisesta vaan siitä että ne ovat kiellettyjä. Syynä tähän on se että naiset haluavat ohjata miesten seksuaalista käyttäytymistä kuten miehet joskus tekivät naisille. On kovin ikävää jos sille ei löydy perusteita miksi niin tulisi olla joten sille pitää keksiä tekosyitä kuten moralisointi aviorikoksesta kun ikävä osa avioliitoista päättyy eroon ja pettäminen on jo valmiiksi hyvin yleistä. Tämä oli antoisaa mutta toisaalta osoitti että et oikeastaan ymmärrä asioita etkä pysty niitä kunnolla perustelemaan. ;) Ehkä joskus pystyt mutta se vaatisi sitä että opit kuuntelemaan viisaampiasi. ;)
""Kukaan ei ole väittänyt, että vain alfat lisääntyisivät. Tuon keksit itse." Ihan miten haluat." Osoita minulle se, missä minä olen väittänyt että vain alfat lisääntyvät. "Ongelma tuossa on vain se väite että naiset/naaraat olisivat aina saaneet valita kenen kanssa lisääntyäkseen ja edelleen väität että ne ovat alfat jotka lisääntyvät." En väitä, että naiset saavat aina tai edes yleensä valita, kenen kanssa lisääntyvät. Väitän, että on kuitenkin biologisesti mahdotonta synnyttää kymmeniä lapsia. Ehkäpä luolamiesyhteiskunnassa toiset miehet ovat kontrolloineet naisten seksuaalikäyttäytymistä samalla tapaa kun sitä nykyään kontrolloidaan muslimimaissa. "Paskat on. Älä keksi päästäsi väitteitä." Esittelisitkö minulle sellaisen laumaeläinyhteiskunnan, missä ei ole laumahierarkiaa? Useimmissa laumoissa on. Sen sijaan huora-apinoita on löydetty melko vähän. "Oletko tosissasi?" En. "Sinulla ei taida oikein tuo järki pelittää kun väität että alfat ovat samaan aikaan heimon johtajia, lisääntyjiä sekä myös voittavat kaikki tappelunsa." Kunhan vittuilin, elä sen kanssa. Mutta pidän todennäköisenä, että taisteluissa pärjääminen nosti soturin asemaa laumahierarkiassa. Oikeita johtajia tuskin oli kovin montaa muutaman(kymmenen) ihmisen laumassa. "Onko tullut mieleen vaikkapa sellainen että vähemmän alfat muodostavat jengin ja tappavat ne enemmän alfat." Missä? "Toisaalta ei ole olemassa mitään enemmän ja vähemmän alfoja." Onpas. "Toisin kuin sinä, pyrin lukemaan rivien välistä koska aivan selvästi sinulla on joku kuvitelma mitä alfat olisivat." Ei kannattaisi lukea rivien välistä jos lukee sieltä väärin. Kannattaisi lukea teksti ja kommentoida sitä. Ihmeellistä akkamaista nalkutusta. "Mistäs sinä sellaista olet päätellyt että olivat?" Sanoinkin jos. On vallan mahdollista, että alfat omivat naaraita. "Aivan ja tämä vaikuttaa ketkä pääsevät lisääntymään ja ketkä eivät. Mitä geenejä suositaan ja mitä ei." Kyllä ja ei. Nykyään nainen voi tehdä abortin. "Kyllä hyvin pitkälle on jos katsoo millä perusteella kumppaneja valitaan. Tärkeintä on lyhytkestoiset tunne-elämyksiä aiheuttavat partnerit. NE eivät ole sitten todellisia alfoja nähneetkään. ;)" Tämä voi päteä neljätoistavuotiaisiin. Uskoisin, että tämän palstan keski-ikä on korkeampi vaikka väillä sitä epäilen. "Väität siis että ihmisen tietoisuus omasta itsestäsi oli heikompi ja olisit ollut tyytyväinen asemaasi?" Tietoisuus itsestä? Eihän tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa. Koska en olisi tiennyt paremmasta, kaikki muutkin olisivat jalkavaimoja ja näin olisi tietääkseni aina ollut, olisin todennäköisesti ollut ihan tyytyväinen elämääni. "Samaan aikaan kuitenkin väität että se sama vaikuttaa yhtä tänä päivänä parinvalintaan." Väitän, että nykyäänkin on alfoja, en että ihmiset elävät laumoissa. Jos nyt et taas keksisi omasta päästäsi väittämiä. "Ei siinä mittakaavassa. On hieman eroa että nykyaikana jos saat lapsen väärän miehen kanssa se on ok sinällään mutta tuolloin jos asia paljastuisi niin sinut hakattaisiin palasiksi ja se lapsi murskattaisiin." Ja mies tapettaisiin. Siksipä jämät eivät lisääntyneet. "Pyrin osoittamaan että olosuhteet ovat muuttuneet joka vaikuttaa ihmisten parinvalintaan sekä seksuaaliseen käyttäytymiseen esimerkiksi." Kukaan ei ole väittänyt, että nykypäivän alfa olisi sama kun 20 000 vuotta sitten. Bill Gates olisi tuskin ollut kovin kovaa valuuttaa kivikaudella, nyt on. Sen sijaan tietynlainen sosiaalinen hierarkia säilyy. Ihmiset ovat edelleen eriarvoisia. "Älä sössötä. Hävisit tämän jutun jo ajat sitten. Oikeastaan siinä vaiheessa kun minä perehdyin asiaan ja sinä et." Mihin olet perehtynyt? Väärinlukemiseen ja tyhmien inttämiseen ja epäloogisten väittämien esittämiseen? "On kovin hassua että keksit tällaisia "miten a:sta seuraa b?" juttuja kun et kykene enää esittämään asiaasi järkiväitteitä." Se on järkiväite. Jos väität, että siitä että luolamiesyhteiskunnissa oli alfoja seuraa se, että luolamiesyhteiskunnissa oli huora-apinoita, olisi kiva nähdä asialle perustelu. Paitsi "yhyy-yhyy sää olet ihan tyhmä ja hävisit koska olen epälooginen ja kantelen äidille" -perustelu. Sitä perustelua en kaivannut. "Kerrot että ihminen on julma nykyisin kuten ennen" Onko sinulla jotain tilastotietoa siitä, että nykyään tapettaisiin vähemmän? Ennen tapettiin ehkä enemmän sodissa, nykyään tapetaan puolisoita, ryyppykavereita ja väärän liivijengin edustajia. "ja että parinvalinta on samanlaista kuin tuolloin," Että se perustuu edelleen sosiaalisiin hierarkioihin. "puhut jopa alfoista." Jonka ominaisuuksien en ole väittänyt olevan muuttumaton vakio, kuten sinä intät. "Samaan aikaan sinulle ajatukset että naaraat eivät olisi saaneet valita kumppaneitaan, uroot harrastivat seksipalvelujen ostamista jolla naaraat pystyivät pitämään itsensä ja pentunsa elossa sekä naaraat pakotettiin olipa kyseessä alfa tai jämä (koska uros on jokatapauksessa voimakkaampi kuin naaras) yhdyntään tarvittaessa on nähtävästi vaikea hyväksyä." Minähän olen todennut vaikka kuinka monta kertaa, että naiset eivät valinneet kumppaneitaan. Taisin jo aikapäivää sitten todeta, että kivikautiset yhteisöt tuskin olivat yksiavioisia. Taisin mainita siitäkin, että koska kyseessä oli yhteisö, yhteisö piti huolta lapsista. En usko, että kivikautisessa yhteiskunnassa suhtauduttiin isyyteen samalla tapaa kun nykyään, mutta uskon että kaikkien etu oli että lapset jäivät henkiin. Sen sijaan väitän, että ehkäpä alfat panivat eniten ja jos jämä vei alfan naisen alfan jalkavaimojoukkiosta, jämä pääsi hengestään. Seksipalvelujen ostamista on tavattu parissa apinayhdyskunnassa eikä se siitä nyt suoraan siirry muihin laumoihin. Sitten, kun se alkaa olla apinakunnan normi voidaan ottaa esille se mahdollisuus, että sitä on varmaan tapahtunut jo luolayhteiskunnassa. Ehkä on ehkä ei, pari havaintoa ei vielä todista sen puolesta. Sen sijaan kaikissa apinalaumoissa on johtajia ja johtajat parittelevat eniten. Jopa häätävät jämät pois yhteisöistä. "Kuitenkin se alkuperäinen asia on se että prostituutiossa ei ole mitään väärää ja ei ole mitään syytä rajoittaa sitä tai vaikkapa kieltää bordellit." Sinä et nyt tunnu tajuavan sitä, että seksikauppa on Suomessa ihan laillista. Ei sitä rajoiteta. Siihen liittyvää veronkiertoa ja vastaavaa ehkä, mutta kyllä kuka tahansa täysjärkinen täysikäinen saa myydä ja ostaa seksiä. Bordellien laillistamiseen taas tarvitaan hyvät perusteet. Onko se edes alalla toimivien naisten tahto? "Kysymyshän ei ole bordellien laillistamisesta vaan siitä että ne ovat kiellettyjä. Syynä tähän on se että naiset haluavat ohjata miesten seksuaalista käyttäytymistä kuten miehet joskus tekivät naisille." Miksi ne pitäisi laillistaa? Mitä hyvää se toisi yhteiskuntaan? Jokainen lainmuutos tuo mukanaan hyviä ja huonoja asioita. Jos bordellit tuovat enemmän mukanaan huonoja, niitä ei pidä laillistaa. Ei pidä silloinkaan, jos enemmistön mielipide on niiden laillistamista vastaan. "Tämä oli antoisaa mutta toisaalta osoitti että et oikeastaan ymmärrä asioita etkä pysty niitä kunnolla perustelemaan. ;)" Kyllä tämä kieltämättä osoitti, etteivät kaltaisesi jämät perustelemaan pysty. :)
kertoa oliko aivan välttämätöntä lopussa olettaa että keskustelukumppanisi oli "jämä"?
Saatko jotain sairasta tyydytystä moisesta kuvitelmasta kun olit niin heikoilla väittelyssä? Eli pyrit säilyttämään kasvosi tai kuvittelemaan asemasi ylemmäksi kun esität moisen kommentin? Mietin vain että sulla on aika huono itsetunto jos tuo on todella tilanteesi.
Viimeisessä viestissäsi oli ihan hyvin asiakohtia joten et ole niin pahasti hakoteillä kuin oletin mutta myös sisälsi virheitä. Esimerkiksi väkivallan määrä on ihan todistetusti massiivisesti vähentynyt nykyhetkeen tultaessa.
Myös et ymmärtänyt sitä että bordelli on vain tavallinen bisnes eikä mitään erikoista. Senpä takia TARVITSEE PERUSTELLA MIKSEI sellaista bisnesta saisi perustaa eikä päinvastoin kuten annat olettaa.
Kun prostituutiossa ei ole mitään väärää, palvelulle on kysyntää (olipa se minkälaista tahansa) sekä on mahdollista että se vähentää ihmiskauppaa sekä väärinkäytöksiä (tästä on tutkimuksia sekä selvä järkikin sen sanoo) niin ei ole mitään syytä miksei bordellit saisivat olla laillisia.
Oli antoisa keskustelu, looseri. ;)
lieveilmiö.
Miehet ei osaa vetää rajaa maksullisten naisten ja "normi" naisten välille vaan huoritellaan heti kun nainen ei käyttäydy miehen toivomalla tavalla..
Olen itse tarjonnut miehelle lounaan, eli tarkoittaako tämä että olen hairahtanut huoralutkamieheen!
Oikeastaan aina leima otsaan kun harrastaa seksiä niin tietäisi vähän valkata..
Huorille ja huoraaville miehille vielä lappu kaulaan niin miehet tietäisi kuka rahasta tyydyttää näiden pervohalut ja naiset osaavat karttaa näitä huoraajamiehiä:)
Pakko pihdata ettei tule leimaa otsaan, niin että turha narista pillunpuutetta kun olette itse lutkittelullanne seksin naisilta kieltäneet.Siis aivan merkillistä.
Eli nainen saa harrastaa seksiä vasta avioliitossa ja aina silloin kun mies sitä haluaa ettei tämä menisi huoriin..Sinkkumiesten pitäisi kaikkien käydä huorissa koska naisilta on seksi kielletty ennen avioliittoa ja pitäähän pallit tyhjentää .
Kun tiedetään, että kunnon naiselle ei kelpaa huoraajamies niin avioliittojen määrä vähenee ja huoria ei riitä kaikille, mistä seuraa raiskausten lisääntyminen mikä sekin on tietenkin naisten omaa syytä, mitäs pihtaavat...
eli toisin sanoen naiset haluavat kontrolloida miesten (ja toisten naisien) seksuaalisuutta. Siksi on tärkeää että prostituutiota eri kielletä.
uskomatonta naisen logiikka!! ensin moralisoidaan huorissa käyviä miehiä ja sitten kun kuitataan takisin jakoraisoista niin vedotaan johonkin ristirtiitaisuuteen. Lue näitä naisten tekstejä niin näet ristisiitaiuuksia.
Eli turha kuittailla..
Siinä kaltaisensa kohtaavat, vaan turha sitten urputtaa kun ei enää kenellekkään kelpaa kun on tulppansa tuikannut jakorasiaan ja sana leviää varmasti.
Seksistä nauttivia naisia on turha nimitellä, samoin kuin miehiä, enkä nyt puhu maksullisesta seksistä vaan yhdenyön jutuista. Se on täysin laillista ja varmasti tietää ettei naistakaan kukaan pakota sekstailemaan.
Sinun mielestäsi kaikki seksiä harrastavat naiset on "huonoja lutkia, jakorasioita ja huoria"
yksi hailee huoraako miehet kunhan pysyvät kaltaistensa joukossa ja ottavat sitten huoran vaimokseen..
jos ne ilmaiseksi huoraavat naiset tekevät samoin.
Vakka kantensa valitsee. Huorissa käyville miehille huora kumppaniksi, niin ongelma ratkeaa. Tosin taitavat pelätä, ettei huorakaan huolisi aviomieheksi.:D Tämä onkin ihan realistinen pelko.
helppo moralisoida, kun saatte seksiä ihan milloin haluatte, ja niin paljon kun haluatte. Se on TASA-ARVOA! Meillä miehilläkin on oikeus seksiin, vaikka se sitten maksaisi. Niinhän te ämmätkin aina sanotte, TASA-ARVOA... Ero noissa teidän panemisissanne on se, että raha ei välttämättä liiku. Te saatte panne ketä tahansa vaikka mihin reikään, mutta auta armias jos mies panee naista, ja 1 seteli vaihtaa omistajaa. SEHÄN ON IHAN KAUHEETA!!
On olemassa miltei samankokoinen marginaalinen ryhmä naisia, jotka eivät saa seksiä, kuin on miehiäkin. Sehän teiltä pääsee aina kätevästi unohtumaan. Lisäksi naisille ei ole tarjolla orgasmin tuottavaa seksiä sen enempää kuin miehillekään. Siksi kai te miehetkin sitä seksiä haluatte? Harva nainen pystyy nauttimaan itse seksistä tuntemattoman kanssa. Joten tasoissa ollaan. Huom: me naiset emme yleensä pane ketään mihinkään reikään, vaan meitä pannaan: "Te saatte panne ketä tahansa vaikka mihin reikään," Mutta kyllä asia vielä valkenee sinulle, jos satut pukille pääsemään.;D
:D :D :D :D :D :D :D Vai on seksi joku perusoikeus? Antakaa mun kaikki kestää x) :D :D :D :D :D Ja turhaan siellä ketään ämmittelet. Enpä tiennyt, että minä "saan panna ketä tahansa". Ei hyvää päivää näitä viestejä.
ilmaiseksi? HUORA=Maksullinen nainen
Jos se on pakotettua niin se pitää kieltää, jos se on tietoisesti tehty valinta niin en ymmärrä miten kenelläkään ihmisellä on oikeutta mennä sitä kieltämään. Itse en tarvii prostituoituja, mutta en mä ymmärrä miten mulla olisi mitään oikeutta kieltää ketään sitä harjoittamasta jos hän haluaa. Prostituutio on täysin eri asia kuin ihmiskauppa. Sama kuin vertaisi vettä ja öljyä samaksi asiaksi vain koska molemmat ovat nestamäisiä aineita.
jos ruvettaisiin kieltämään kaikkia asioita vaikka sen mukaan, mitä pidän periaatteellisesti vastenmielisenä, niin suomessa olisi aika monta puoluettakin vähemmän. Ehkä on silti parempi, ettei ole ruvettu.
eihän prostituutio ole kiellettyä! Eikös ainoastaan paritus ja alaikäisiltä seksipalveluiden ostaminen ole? Eikä minkäänlaista vakavasti otettavaa keskustelua prostituution kieltämiseksi edes käydä. Harmaata taloutta edustavat thaihierontapaikatkin saavat pääosin toimia vapaasti. Niin kauan kuin niissä ei neonvalojen lisäksi ole ikkunoissa alastomia naisia pyörimässä niin suurin osa ihmisistä suhtautuu niihin melko neutraalisti vaikkeivät paikoista varsinaisesti pitäisikään. Samoin lehtien palstat ovat täynnä näitä hiukan verhottuja "päiväkahviseuraa" -ilmoituksia. Ja ne saavat siellä olla, vaikka kaikki tietävät mistä on kyse ja vaikka lehden sivulla lukeekin, että seksipalvelua tarjoavia ilmoituksia ei julkaista. Samoin jotkut sihteeriopiston sivut ja vastaavat saavat olla sijoillaan. Ja ns. vanhanaikaisten pornoliikkeiden takahuoneista saa myös mitä haluaa. Eli miehet, teillä on kaikki mahdollisuudet saada sitä huoraa. Se ei vaadi kuin puhelinsoiton, tapaamisajankohdan sopimisen ja jonkun verran käteistä rahaa. Käykää toki siellä huorissa jos/kun haluatte. Mutta suosikaa mieluiten suomalaista (todennäköisimmin vapaaehtoisesti duunissa eikä mitään parittajasysteemiä) älkääkä sekaantuko alaikäisiltä tai kehitysvammaisilta vaikuttaviin. Suhtadutte asiaan jotenkin paniikinomaisesti ja vaahtoatte prostituution laittomuudesta ja kieltämisestä, vaikka päinvastoin seksipalveluja tarjotaan avoimesti useassa lähteessä ja huoran järjestäminen on yhtä helppoa kuin taksin tilaaminen. Eli loppujen lopuksi teillä pojat on aikamoset kissanpäivät. Minä en huorissa käymistä hyväksy, vaikka kuinka vedottaisiin siihen, että mies kärsii karmeat helvetintuskat jos ei saa tyhjentää kassejaan naiseen/mieheen silloin kuin huvittaa. Koska suoraan sanottuna en usko sitä ja minusta vaatimus siitä, että toiseen ihmiseen täytyy olla mahdollisuus päästä roiskimaan roinat aina silloin kun pallit ovat tännä eikä jaksais runkata on lähinnä kovemman luokan itsekeskeisyyttä.
Se on se,kun miehet ei osaa vetää rajaa huoran ja "tavisnaisen" välille..Haukutaan huoraksi ja lutkaksi, tarjotaan rahaa villin seksin jälkeen ja levitellään perättömiä juoruja... Vähän sama kuin jos yksi nainen on parturi niin silloin kaikki naiset ovat..
Ällöttävä ajatus... Mies kirnuaa naisen reikää jossa on kymmenien miesten rojut ja samaan aikaan huudetaan, että tyttöystävän on oltava lähes neitsyt.
Ihmiskauppa on väärin, mutta ei kaikki prostituutio ole ihmiskauppaa. Se että nuoria tyttöjä viedää kotoaan paritettavaksi johonkin on perseestä ja se pitäisi saada poistettua, mutta se ei silti tarkoita sitä, että kaikki prostituoidut olisivat ihmiskaupan uhreja. Sä nyt yhdistät kahta täysin eri sanaa yhdeksi ja samaksi. Opettele niiden ero.
Kyllä sitä kaupataan ihmisiä ihan orjatyövoimaksi tekemään paskaduuneja naurettavan pienellä palkalla.
olla sen huoran ja ostajan välinen asia eikä sinun? Mitä sinä siitä jaksat murehtia ja välittää, kun se ei sinua mitenkään koske?
että, jotkut naiset vielä antavat kirnuta sitä reikäänsä ILMAISEKSI joka vkloppu eri miesten kanssa! Tyhmähän ei ole se joka pyytää, vaan se joka antaa ilmaiseksi! :D
kaksijakoisesti miehet tuntuvat suhtautuvan seksiin. Huora on tavallinen nainen ja tekee vain työtään ja on oikeastaan aikamoinen hyväntekijä tuottaessaan siemensyöksyjä myös vammaisille ja niille, jotka eivät ole muuten päässeet ihokontaktiin vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. Mutta nainen, joka harrastaa ajoittain irtoseksiä tai vaikkapa pettää poikaystäväänsä on myös huora, saastainen ja ällöttävä ja halpa sellainen. Huora on haukkumasana ympäri maailmaa, miksi näin? Jos huorat ovat tavallisia ihmisiä joihin pitäisi suhtautua samalla neutraliuden asteella kuin kylmäkonetyöntekijöihin tai osastonhoitajiin, niin miksi se "huora" on kuitenkin yksi ikävimmistä haukkumasanoista? Miehet näyttävät itsekin liittävän prostituutioon melkoisen vahvan arvolatauksen ja pitävän huoria alemman kastin ihmisinä. Niinpä ns. tavallisen naisen kutsuminen huoraksi on hyvä keino loukata, koska kukaanhan ei halua olla pohjasakkaa.
Ihmetyttää se, että nainen joka ottaa maksun seksistä on aina paha ja huono nainen joka on sovinistisen yhteiskunnan alistama, mutta samalla nainen joka hakee uuden miehen joka vkl baarista ja panee sitä on itsenäinen, hyvä ja vahva nainen. Eli nainen joka saa seksiä ja vielä taloudellistä hyötyä = Huono Nainen joka saa vain seksiä = Hyvä. Edelleenkään en puhu mistään ihmiskaupan uhreista vaan esim. näistä naisista mitkä mm. tuolla sihteeriopiston sivuilla kauppaavat. Jos mä saisin seksiä ja vielä rahaa siitä niin kyllähän se nyt on tuplasti parempaa kuin vain pelkkä seksi jos puhutaan nyt täysin tuntemattoman ihmisen kanssa olemisesta. Näillä sihteeriopiston naisilla on vielä sekin, että he itse päättävät asiakkaansa. Oikee win-win-win tilanne.
olikin esimerkkinäni. Nuoria tyttöjä myydän ja ostetaan vain ja ainoastaan prostituutioon ihmiskaupassa. Opetelkaa tekin näkemään totuus. Nuorten työttöjen ihmiskauppa on aina prostituution syystä tehtyä.
Joo, ja pidät päätäsi puskassa kuin strutsi. Sama kuin puhuisi varkauksista ja ottaisi huomioon vain lakupätkien varastamisen. Mikäs ongelma se on? Muita varkauksia ei ole.
Tarkoitatko siis että jos Lissu 30v myy seksiä vapaasta tahdostaan ja Irina 18v on pakotettu tekemään niin, niin Lissu 30v:n tilanne on täysin sama kuin Irinan?
Ja että kumpaakin pitää arvioida täysin samoilla kriteereillä?
Oletko koskaan miettinyt miten ihmiskauppakysymykseen vaikuttaa se, että haluat kuitenkin hyväksyä seksin ja ihmisen kauppatavaraksi? Kaikkea mitä ostetaan, myydään. Jos naista ei enää ostettaisi, ihmiskauppaakaan ei enää olisi.
Sanonpa nyt kuitenkin tähän väliin, vaikka menee vähän ohi aiheen, että ei ihmiskauppa ole vain naiskauppaa ja vain seksikauppaa.
On taas noita tyhmiä vertauksia, sama kuin sanoisi ettei maailmassa olisi sotia jos ei olisi aseita. Aina tulee olemaan joku nainen joka on valmis myymään itseään tarpeeksi isosta hinnasta ja joku mies joka on valmis maksamaan siitä. Ei noista asioita pystytä ikinä poistamaan.
Niin kauan kun se menee niin, että on ostaja ja on myyjä jotka sopivat keskenään hinnasta ja palvelusta eikä siihen puutu kolmasosapuoli niin siinä ei ole mitään väärää. Hierojatkin tarjoavat omia käsiään maksua vastaan näin karkeasti ajateltuna. Jos nainen (tai joskus mies) on valmis tarjoamaan omaa kehoaan maksua vastaan niin mikä siinä on väärää?
Arvasin että sanot noin: kun ei koko hommaa pystytä kuitenkaan kokonaan poistamaan niin en minäkään tee asialle mitään. Yhtä tyhmä on ajatuksesi että hoidetaan se rikollinen alue pois ja nautitaan niistä huorista jotka tekevät sitä mielikseen ja saavat valita asiakkaansa ja saavat kunnon korvauksen. Win-win-win! Kuinka paljon ajattelet että tällaisia omaan seksinnälkäänsä itseään myyviä naisia on kaikista huorista vaikkapa prosentuaalisesti?
> Johtuuko se todella siitä, että te saisitte seksiä
Ehkä ajatuksena, vaikka ei ole tullut itse ostettua seksiä. En tarvitse sairaala- tai tulkkipalveluitakaan, mutta kannatan niiden säilyttämistä koska niille on kysyntää, lisäksi ne ovat harjoittajilleen ok elinkeino.
Ihmiskauppa-asiaan vastaan, että prostituutio ja rikollisuus (ml. ihmiskauppa) ovat usein kietoutuneita toisiinsa - eivät kuitenkaan sama asia. Köyttä myydään hirttäytymisistä huolimatta, veitsiä teräaserikoksista huolimatta, karamellia lihomisesta huolimatta ja seksiä huolimatta siitä, että kaikissa tapauksissa palvelun tarjoaja ei ole vapaaehtoinen.
Koko toi sun kysymyksen asettelu on typerä. Ihmiskauppa on eri asia kuin prostituutio. Se että ihmiskaupan uhrit päätyy usein prostitutioiduiksi ei ole myöskään mitään tekemistä asian kanssa. Syy tuohon on lähinnä prostituution laittomuus eli sillä pystyy tienaamaan isot rahat tuon takia. Eli sama asia kuin esim huumeiden kohdalla. Ihmiskaupan uhrit saattavat päätyä moniin muihinkin tehtäviin enkä usko, että sä olisit noita kieltämässä tuon takia.
Se miksi mä kannatan prostituutiota on se, että jokaisella on oikeus päättää mitä kropallaan tekee. Sä tai kukaan muukaan ei ole mikään kertomaan mulle tai kenellekään toiselle mitä se voi tehdä.
Myy mulle pari varvia.
Sama oletko mies vai nainen. Kaikki käy.
Laita yhteystietoja, niin laitetaan tavara vaihtamaan omistajaa.
Jään odottamaan..
Kannatan prostituutiota juurikin siksi, että minulla on jokin mahdollisuus saada seksiä. En ole toistaiseksi käyttänyt ko. palveluja, mutta olisi hirvittävän lohdutonta jos sitä mahdollisuutta ei olisi edes teoriassa olemassa.
Tutkimukset voivat kertoa mitä voivat, mutta minulla kyse on nimenomaan juuri siitä, että tiedän että jos menetän viimeisetkin toivon rippeeni naisen saamisesta muilla tavoin, niin viimeisenä keinona, korvikkeena voin ainakin saada korvikeseksiä prostituoidulta.
Mutta ennemmin kannattaisin vapaata ja valtion valvonnassa olevaa prostituutiota kuin näitä hämäräbisneksiä ihmiskauppoineen ja itärikollisuuksineen.
lääkäriltä todistus että olet terve ja kelaan pitää tehdä ilmoitus että saat korvaukset...Siis sama käytäntö kuin fysikaaliseen hoitoon mentäessä..kaavakkeiden täyttöjä myöten. Sitten tietenkin maksat myös alvit kuten muistakin palveluista.
Huoranimitystä ei myöskään saisi enää käyttää sillä se loukkaa ammattikuntaa, samoin prostu..Oikeampi nimitys olisi silloin seksiterapeutti tms. Lisäksi hoitohuoneisiin asennettaisiin valvontakamerat terapeuttien turvallisuuden takaamiseksi ja kaikki puhelut nauhoitetaan..Mies on kuitenkin pedoista pahin.
Aika pitkälle olen samaa mieltä, mutta nauhoitetuksi en haluaisi. On mielestäni kuitenkin kohtuutonta kutsua miehiä noin. Minä esimerkiksi olen aika kaukana pedosta. Varmasti tärisisin pelosta jos tosiaan joskus menisin bordelliin ja on hyvin kyseenalaista saisinko peloltani minkäänlaista aktia suoritettuakaan...
ryhmään, jotka menevät vain keskustelemaan prostun kanssa...
Näin voisi käydä, tai sitten ei. Kun en ole käynyt, niin en tiedä miten kävisi. Mutta tuskin olisin ainakaan sikamainen tai törkeä, luulisin että pikemminkin totaalisen päinvastoin.