Tuli Halla-ahon scriptaa lukiessa mieleen et missä vaiheessa oma pukeutuminen on muiden asia? Ymmärrän et esim. hygieniasyistä lävistykset voidaan kieltää vaikkapa ravintola-alalta tai peittävä huntu poliiseilta, mut missä kulkee säätelyn raja? Mitä symboleita ei saisi mielestäsi olla edustustehtävissä näkyvissä (risti, daavidin tähti, hakaristi, yms). Mites tuotemerkit? Mitkä kieltäisit myös vapaa-aikana.
Mikä muiden symboleissa tai pukeutumisessa häiritsee ja miksi sinä tai työnantaja saisi sen määrätä?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 20 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Saa määrätä vaikka kaikki ylimääräiset symbolit pois ja tehtävän edellyttämän virkapuvun. Töissä ollaan töissä, eikä mitään mielenosoitusta pitämässä ristejä tai sirppejä kantamassa.
mistä hyvät työntekijät on tehty. Entäs jos työnantaja määrää koodiksi lammasturkin ja yleiseksi tervehtimissäännöksi bää-ää?
Onhan niitä esim. pellejä sirkuksissa ja näyttelijöitä teatterissa, joiden on pidettävä hassujakin vaatteita. Tietenkin vaatetuksen täytyy olla työtehtävään sopiva.
työnantajille? Eli määritteleekö ne myös sopivuuden?
Jos se ei itsestä tunnu hyväksyttävältä eikä yhteisymmärrykseen päästä, asiaa voi sitten käsitellä vaikka oikeudessa. Esim. strippaajan työn vastaanottaneen pitää sitten tosiaan riisua vaatteensa. Ei se vaan kelpaa, että uskonto kieltää muun asun kuin burkhan, jota ei saa vieraiden miesten edessä pois ottaa. Ylipäätään en ole kuullut, että ongelmia olisi ollut vain muutamilla eri uskontojen edustajilla, jotka ovat halunneet sekoittaa virkapukuun omia vaatteitaan, joka ei käy minusta sekään. Jos ei kelpaa, niin sitten vaan etsimään uutta työtä.
mua ihmetytti Halla-ahon kommentti et symbolit häiritsevät häntä ja se toimi myös argumenttina ko. asiassa - hän koki et toinen yrittää tyrkyttää hänelle jotain ideologiaa ja se ei sovi edustustehtävään. Koetko et esim. risti kaulassa jo itsessään on "saarnaamista"?
Mutta ne vaan eivät sovi ihan joka paikkaan. Jos vaikkapa naisella on mikä tahansa uskonnollinen tyylikäs maltillinen symboli kaulakorussa, ei siinä ole mitään minua häiritsevää. Jos taas liikemiehellä roikkuu kaulasta iso uskonnollinen symboli puvun päällä, se vaan näyttää kahelilta ja antaa omituisen kuvan edustamastaan firmasta.
solmio brandi ja ko. brandi on vaikkapa tunnettu ihmisoikeuksien polkemisesta? Tai vihreitä arvoja mainostavan firman edusmies heittää pöydälle avainnipun jossa on Toyota 4Wd 250 kW turbon avain?
Ihmisoikeuksia polkeva solmiobrändi? Ei se varmaan sitten mikään laatusolmio voi olla. Massatuotetut halpissolmiot nyt eivät ole edustavia, joten sanomista voisi tulla. Tuskin kuitenkaan suurta sotaa syttyy, sillä harva työntekijä on ihmisoikeuksien polkemisen fanaattinen kannattaja. Solmio on helppo vaihtaa. "Tai vihreitä arvoja mainostavan firman edusmies heittää pöydälle avainnipun jossa on Toyota 4Wd 250 kW turbon avain?" Sellaisilla ne ajelee kaikki muutenkin. Ei firma voi pakottaa ketään autoaan vaihtamaan.
tai edustamaan työpaikkaani (pomo soitti). Hyvät illanjatkot.
...
Paras asu on sellainen naturelli, kuten tässä http://www.fetishhitsgallery.com/picture/bcp/15/p07.jpg
..en kieltäisi mitään! Jos joku haluaa kulkea omalla ajallaan vaikkapa Hitler-jugend vermeissä, ni omapa on asiansa! X) Ihmettelen enempi niitä pikkusieluja, jotka jaksavat ottaa paineita (en tarkoita keskustelun aloittajaa) toisten ulkonäöstä?! Itsekkin usein hihittelen kaupungilla kulkiessani muita ihmisiä, mut eipä tulis mieleenkään alkaa ketään kieltämään pukeutumasta kuten itse haluaa...
jotkut antavat myös työnantajille liikaa valtaa ko. asioissa. Toki työnantaja maksaa palkan, mut mie annan vastapainoksi työpanokseni - en sieluani tai oikeutta päättää kalsareideni raidoista. En myöskään ymmärrä miksi risti kaulassa oleva myyjä olis huonompi kuin ristitön. Eli musta myös työnantajat ottavat liikaa paineita pukeutumisista.
Toki ymmärrän jos työpaikka vaatii jonkun tietyn uniformun tms... Mut jos työnantaja vaatii poistamaan henk kohtasia, ei ulospäin näkyviä, tunnuksia kuten mainitsemasi risti niin mielestäni työnantaja on velvollinen myös antamaan PERUSTELLUN syyn tähän. ;)
- musta hyvä syy pitää löytyä silloinkin. Huntu tai lippalakki - mitä sen on väliä jos ei terveyttä vaaranna tai muuten estä työn tekemistä. Mites kasvoissa olevat luomet - ne ovat monasti paljon lävistyksiä isompia. Onkohan kukaan keksinyt puuttua niihin? Joo - uniformut ymmärrän esim. tunnistamisen tms. vuoksi.
..kiinni... Ymmärrän toki et jossain töissä (esim armeijassa) ei saa näkyä MITÄÄN ulkoisia omia tunnuksia... Mut esim jos kyse on tarjoilijasta, ni en näe haittaa jos tämä haluaa sitä ristikaulakorua kantaa.. Ja eihän kenenkään ole pakko tehdä sellaista työtä, jonka kokee vääräksi itselleen.. ;)
mieltä olet Halla-ahon ajatuksista?