On hämmentävää lukea uutisointia Ida-fossiilista.
"World renowned scientists reveal a REVOLUTIONARY scientific find THAT WILL CHANGE EVERYTHING"
(American Museum of Natural History, Press Release)
Onko tämä lausunto linjassa sen kanssa mitä darwinistit ovat lähes vihamielisellä asenteella toittottaneet jo muutaman vuosikymmenen?
"Evoluutio on totta, totta, TOTTA!!!"
"Jos ei usko oppiin yhteiseen kantaisästä, on oltava joko tietämätön, tyhmä tai paha."
"Darwinistisen evoluution kieltäminen on sama kuin sanoisi maan olevan litteä."
Siis evoluutio on fakta jota ei saa kritisoida. Sitten julkaistaan fossiili, joka tukee siististi tätä tosiasiaa. Juuri odotetusta kerroksesta löydetään kiehtova fossiili, joka siis on aika odotettua, koska darwinismi on totta, totta, TOTTA, ja emme ole tyhmiä tai pahoja. Mutta sitten aletaankin uutisoida, että "tämä muuttaa kaiken!". Anteeksi? Minkä se muuttaa? Eikö darwinismi ollutkaan 100% fakta?
Eräs toinen artikkeli kertoi, että eräs darwinisti sanoi Ida-huumassaan, että aina on kysytty "missä ovat puuttuvat linkkisi?", mutta nyt sitä ei voi enää kysyä, koska puuttuva linkki on löytynyt! Ööö?? Siis puuttuvia linkkejä oli ennen tätä?
Olen hämmentynyt. Itselläni ei suurempia vaikeuksia darwinismin kanssa ole, mutta materialistisen sellaisen kylläkin. Nyt alkoi kuitenkin jälleen vähän epäilyttää. Ensinnäkin miksi darwinismi on ainoa tieteellinen teoria, joka on suljettu kritiikiltä? Miksi juuri sen arvostelijat leimataan vihamielisesti vaikka miksi hihhuleiksi, ja annetaan potkuja yliopistoista? Miksi jo 100 vuotta sitten lukkoon lyötyä teroriaa rukataan vähän väliä, mutta sitä ei saa kritisoida? Miksi darwinismi on ainoa tieteellinen teoria, jonka voi johtaa suoraan maailmankatsomuksesta? (Antiikin ajan atomistit ja naturalistit puhuivat täysin "darwinistisia" ajatuksia satoja vuosia ennen mitään todisteita.) Miksi yksi fossiililöytö nyt "muuttaa kaiken", jos tämä kritiikiltä suljettu teoria on TOTTA? Eikö se ennen ollutkaan totta?
Taisi olla Dawkins, joka sanoi että darwinismin kieltäminen on sama kuin uskoisi maan olevan litteä. Nyt kuitenkin darwinismia tukeva löytö on "mullistava" ja "muuttaa kaiken". Jos otamme nyt upouuden kuvan maapallosta, ja huomaamme, että kyllä, pyöreä se on, niin viliseekö lehtitiedotteet fraaseja kuten: "Mullistava kuva! Maapallo on todellakin pyöreä (tai ellipsoidi). Tämä muuttaa kaiken!!"
Joko saamme pian tälläisiäkin julkaisuja, tai sitten se darwinismi ei ollutkaan yhtä totta kuin maan ellipsodismi.
Epäilyksiä myös herättää se, että 80-luvulla löydetty fossiili julkaistaan vuonna 2009: Darwinin tuplajuhlavuonna. Sitten siitä tehdään kirjoja, dokumentteja ja retorisia ilotulitteita. Koko darwinismin ympärillä pyörii ihan kummallinen hulabaloo. Kyseessä piti kuitenkin olla vain biologinen teoria. Näyttää siltä, että siitä on tullut jotain paljon muuta.
Pitää miettiä uudelleen suhtautumistani koko darwinismiin..
"World renowned scientists reveal a REVOLUTIONARY scientific find THAT WILL CHANGE EVERYTHING"
(American Museum of Natural History, Press Release)
Onko tämä lausunto linjassa sen kanssa mitä darwinistit ovat lähes vihamielisellä asenteella toittottaneet jo muutaman vuosikymmenen?
"Evoluutio on totta, totta, TOTTA!!!"
"Jos ei usko oppiin yhteiseen kantaisästä, on oltava joko tietämätön, tyhmä tai paha."
"Darwinistisen evoluution kieltäminen on sama kuin sanoisi maan olevan litteä."
Siis evoluutio on fakta jota ei saa kritisoida. Sitten julkaistaan fossiili, joka tukee siististi tätä tosiasiaa. Juuri odotetusta kerroksesta löydetään kiehtova fossiili, joka siis on aika odotettua, koska darwinismi on totta, totta, TOTTA, ja emme ole tyhmiä tai pahoja. Mutta sitten aletaankin uutisoida, että "tämä muuttaa kaiken!". Anteeksi? Minkä se muuttaa? Eikö darwinismi ollutkaan 100% fakta?
Eräs toinen artikkeli kertoi, että eräs darwinisti sanoi Ida-huumassaan, että aina on kysytty "missä ovat puuttuvat linkkisi?", mutta nyt sitä ei voi enää kysyä, koska puuttuva linkki on löytynyt! Ööö?? Siis puuttuvia linkkejä oli ennen tätä?
Olen hämmentynyt. Itselläni ei suurempia vaikeuksia darwinismin kanssa ole, mutta materialistisen sellaisen kylläkin. Nyt alkoi kuitenkin jälleen vähän epäilyttää. Ensinnäkin miksi darwinismi on ainoa tieteellinen teoria, joka on suljettu kritiikiltä? Miksi juuri sen arvostelijat leimataan vihamielisesti vaikka miksi hihhuleiksi, ja annetaan potkuja yliopistoista? Miksi jo 100 vuotta sitten lukkoon lyötyä teroriaa rukataan vähän väliä, mutta sitä ei saa kritisoida? Miksi darwinismi on ainoa tieteellinen teoria, jonka voi johtaa suoraan maailmankatsomuksesta? (Antiikin ajan atomistit ja naturalistit puhuivat täysin "darwinistisia" ajatuksia satoja vuosia ennen mitään todisteita.) Miksi yksi fossiililöytö nyt "muuttaa kaiken", jos tämä kritiikiltä suljettu teoria on TOTTA? Eikö se ennen ollutkaan totta?
Taisi olla Dawkins, joka sanoi että darwinismin kieltäminen on sama kuin uskoisi maan olevan litteä. Nyt kuitenkin darwinismia tukeva löytö on "mullistava" ja "muuttaa kaiken". Jos otamme nyt upouuden kuvan maapallosta, ja huomaamme, että kyllä, pyöreä se on, niin viliseekö lehtitiedotteet fraaseja kuten: "Mullistava kuva! Maapallo on todellakin pyöreä (tai ellipsoidi). Tämä muuttaa kaiken!!"
Joko saamme pian tälläisiäkin julkaisuja, tai sitten se darwinismi ei ollutkaan yhtä totta kuin maan ellipsodismi.
Epäilyksiä myös herättää se, että 80-luvulla löydetty fossiili julkaistaan vuonna 2009: Darwinin tuplajuhlavuonna. Sitten siitä tehdään kirjoja, dokumentteja ja retorisia ilotulitteita. Koko darwinismin ympärillä pyörii ihan kummallinen hulabaloo. Kyseessä piti kuitenkin olla vain biologinen teoria. Näyttää siltä, että siitä on tullut jotain paljon muuta.
Pitää miettiä uudelleen suhtautumistani koko darwinismiin..
Vastaukset 2
Vanhimmat
Itsekään en ymmärrä mitä tuo löytö muuttaisi, sukupuumme vain hieman tarkentuu ja toki tuon fossiilin täydellisyys antaa tutkijoille runsaasti lisätietoa ominaisuuksien kehittymisestä, mutta mikä muuttuu? Eipä mielestäni juuri mikään.
Tuo lainauksesi muka Dawkinsilta oli tietysti vääristelty, eikä kukaan ole kieltänyt kritisoimasta evoluutioteoriaa, päinvastoin sehän on tieteellinen teoria, jonka täytyy kestää kritiikki, niin kuin se on pienin muutoksin tehnyt jo 150 vuotta. Ns. puuttuvia linkkejä kyllä on tämänkin jälkeen fossiiliaineiston epätäydellisyyden vuoksi, mutta koko käsite on harhaanjohtava, koska evoluutio etenee kuin pensas, eikä kuin puu tai ketju.
Mielestäni kysymyksessä on noiden tutkijoiden masinoima hulabaloo ja lehdistön ja muun median liika innostus tästä sinänsä upeasta fossiilista. Itse tutkimuskin saattaa muuten osoittautua siihen tutkijoiden pari vuotta käyttämästä ajasta huolimatta hutiloiden tehdyksi, mutta sen saamme selville, kunhan muut tutkijat pääsevät vertaisarvioimaan fossiilia ja siitä tehtyä tutkimusta. Niin, ja evoluutio olisi toki totta, vaikka koko fossiilia ei olisi löydettykään.
tuota pohditaan: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8147601
Voihan se aiempaa oletusta tukeva
näyttö olla mullistavaa, vai mitä?