Aliotin tämän viestiketjun siksi, koska haluan kuulla kaikkien ihmisten kokemuksia yksityihammaslääkäreistä ja heidän toimintatavoistaan.
Asiasta on tekeillä lehtiin artikkeleita.
Onko Sinulla negatiivisia kokemuksia yksityishammaslääkäreistä?
Onko sinua hoidettu, jopa lainvastaisesti?
Oletko saanut rahoillesi vastinetta hammashuollossasi?
Onko sinua huijattu lääkärin toimesta rahastuksen vuoksi?
Onko isommatkin operaatiot epäonnistuneet, etkä ole saanut potilasvakuutuskeskuksesta korvauksia, vaikka olisitkin ollut niihin oikeutettu?
Vastailkaa kysymyksiin ja kertokaa kokemuksistanne anonyymisti.
Älkää nimetkö täällä yksityistä lääkäriä nimeltä tai lääkärikeskusta.
Tavoitteena on, että asiat julkistetaan mediassa ja halukkaat voivat saada korvauksia kärsimyksilleen.
Lisäksi epäpätevät ja epärehelliset lääkärit jäävätään työstään.
Asiasta on tekeillä lehtiin artikkeleita.
Onko Sinulla negatiivisia kokemuksia yksityishammaslääkäreistä?
Onko sinua hoidettu, jopa lainvastaisesti?
Oletko saanut rahoillesi vastinetta hammashuollossasi?
Onko sinua huijattu lääkärin toimesta rahastuksen vuoksi?
Onko isommatkin operaatiot epäonnistuneet, etkä ole saanut potilasvakuutuskeskuksesta korvauksia, vaikka olisitkin ollut niihin oikeutettu?
Vastailkaa kysymyksiin ja kertokaa kokemuksistanne anonyymisti.
Älkää nimetkö täällä yksityistä lääkäriä nimeltä tai lääkärikeskusta.
Tavoitteena on, että asiat julkistetaan mediassa ja halukkaat voivat saada korvauksia kärsimyksilleen.
Lisäksi epäpätevät ja epärehelliset lääkärit jäävätään työstään.
Vastaukset 8
Vanhimmat
unohtunut realy..en mene suomi-hammasläkärille enää koskaa. huijareita koko sakki. eivät osaa esm liketoimintaa. haluavat yhdeltä potilaalta koko sen tunnin aseman kulut +50%.
Mene sitten sinne mistä tulitkin, Somaliaan hoidettavaksi.
Tarviiko aina viihtyä?
sä kylli-satu-täti.................-- hyvät suomi-eläjät menkää eestiin tai thailandiin.hammashoitoon, jos haluatte rahoillenne vastinetta-.
Onko Sinulla negatiivisia kokemuksia yksityishammaslääkäreistä?
Ei ole, positiivista vain, toisin kuin TK:sta
Onko sinua hoidettu, jopa lainvastaisesti?
Ei, mutta koen, että TK:n toiminta lapsena oli lainavastaista, mistähän saisi tietää, kuka oli ks. TK:n hammaslääkäri vuosina 81-86?
Oletko saanut rahoillesi vastinetta hammashuollossasi?
Kyllä, toisin kun TK:ssa
Onko sinua huijattu lääkärin toimesta rahastuksen vuoksi?
Ei, koska pidän yksityisiäni edullisempana kuin TK:n tunareita
Onko isommatkin operaatiot epäonnistuneet, etkä ole saanut potilasvakuutuskeskuksesta korvauksia, vaikka olisitkin ollut niihin oikeutettu?
Eipä ole, tosin syytän kyllä hampaanpoistoani TK:n tunareita
Miksi kyselet pelkkiä negatiivisia kokemuksia?
Tällä palstalla ei tietenkään kovin usein näy tyytyväisiä asiakkaita, kummaltakaan sektorilta, eihän heillä ole syytä kirjoitella kun asiat ovat hyvin.
Väitän, että negatiivisia asioita/kokemuksia sattuu yhtälailla sekä yksityis- että julkisessa hammashoidossa, tekeekö asiasta vielä negatiivisemman se, että toisessa tapauksessa potilas maksaa hoidosta enemmän? Jos kunnan hammashoitolasta saa peruspalvelun hyvin, sitä ylistetään, mutta jos saman palvelun saa yksityishammaslääkäriltä, sen pitäisi olla jokin ylimaallinen hoitoelämys, ennen kuin voi hyväksi sanoa, vai?
Yksittäistapaukset eivät mielestäni ansaitse suhteetonta huomiota mediassa, ellei sitten kyse todella ole järjestelmällisestä toiminnasta. Kysymyksesi osoittavat selkeää tirkistelyhalua, tuskin minkään lehden edustaja olet.
Miksi yksityispalvelujen kohdalla aina keskustellaan vain rahasta, ei saavutetusta terveydestä (rahalle vastinetta peräät). Kyllä ihmisillä on tietty valinnanvapaus siitä, mihin rahansa käyttävät. Toiset haluavat säännöllisen hoitosuhteen tutulla hammaslääkärillä ja ovat siitä valmiita maksamaan enemmän. Toisille ei ole niin väliä kuka hampaita hoitaa, ovat valmiita odottamaan hoitoa pitkäänkin, käymään hoidossa epäsopivinakin ajankohtina, kunhan selviää vähemmillä kuluilla. Tuo on sitä jokaisen itsensä päätettävää hinta-laatusuhteen valintaa.
Suomalaisilla hammaslääkäreillä on yleisesti ottaen korkea moraali ja etiikka, toimivatpa sitten yksityis- tai kunnan hammaslääkäreinä. Kyseessä on enemmän lääkärin henkiökohtaiset ominaisuudet kuin sektorin perusteella tehtävät yleistykset.
Se, että hoito ei johda toivottuun lopputulokseen, ei ole aina hammaslääkärin vika, sillä vaikka hoito olisi teknisesti taitavasti suoritettu, potilaan muut ominaisuudet vaikuttavat onnistumiseen tai hoitotuloksen säilymiseen ratkaisevasti. Kalliskin hoito voi valua hukkaan, jos hoitotulosta ei ylläpidetä tai jatkohoito/omahoito laiminlyödään. Julkisessa hoidossa tapahtuu ehkä enemmän karsintaa, eikä monimukaisiin hoitoihin edes ryhdytä, jos lopputulos ei ole lähes varma. Hoidon vaikuttavuus on siellä tärkeä tekijä. Yksityispuolen potilaat ovat yleensä valmiimpia ottamaan pienen riskinkin, sillä he ovat motivoituneempia säilyttämään hampaansa.
Potilasvahinkolautakuntaan tulleista vahinkoasioista niissä, joita ei korvata, on suurelta osin kyseessä kommunikaation puutteesta johtuvat väärinkäsitykset, joilta olisi vältytty, mikäli hammaslääkäri olisi paremmin osannut selostaa hoidon ennustettavuuden, hoidon kulun, edut ja haitat sekä myös kustannukset ja potilas olisi ne myös ymmärtänyt.
Korvattavissa potilasvahingoissa on tapahtunut sellainen vahinko, joka olisi voitu vältää keskimääräisen hyvän ammattihenkilön suorittamana. Yli keskiverron taitoja ei edellytetä, paitsi luonnollisesti erikoishammaslääkäreiltä oalla erikoisalallaan. Potilasvahinkovakuutus on siis yksityishammaslääkäreillä.
En kiellä, etteikö selkeitä rimanalituksia sattuisi. Valitettavasti. Mutta sitä perään minä, että miksi syyttävä sormi osoittaa vain yksityishammaslääkäreihin? On tietysti selvää, että jos kallis hoito epäonnistuu, ollaan tyytymättämämpiä kuin jos halpa ei tuota tulosta. Hoito voi olla sama yksityis/kuntapuolella, mutta kustannukset eri luokkaa.
Kumpi on oikein, aktiivinen hoitaminen vai hoitamatta jättäminen? Kummasta on pidemmän päälle enemmän etua/haittaa? Hammaslääkärilehdessä haastateltu tk-hammaslääkäri kertoo, ettei kysy potilaalta yhtään mitään ylimääräisistä oireista, koska ei niihin kumminkaan ehdi perehtyä. Jos yksityishammaslääkäri kysyy, onko se ylihoitamista?
Mietinnän aihetta. Kaikki ei ole mustavalkoista.
"Tavoitteena on, että asiat julkistetaan mediassa ja halukkaat voivat saada korvauksia kärsimyksilleen."
Näinkö kuluttajaoikeus mielestäsi toimii, median perusteella?
"Lisäksi epäpätevät ja epärehelliset lääkärit jäävätään työstään."
Mitä ihmettä tarkoitat? Et kai kuvittele, että lehtiartikkelin perusteella joku hammaslääkäri laitettaisiin toimintakieltoon.
jokin hammaslääkärinsä kanssa riitaan joutunut henkilö joka on uhannut lääkäriään huonon kohtelun julkaisemisella. Jos aloittajalla olisi todellinen tarve kerätä tietoja ja toimia niiden perusteella, hän olisi ilmoittanut henkilötietonsa ja vähintään sähköpostiosoitteensa, johon vastaukset osoitettaisiin identifioituna. Eihän tällaisen julkisen anonyymikeskustelupalstan perusteella pysty kirjoittamaan pienintäkään juttua. Täällähän voi kuka tahansa kirjoittaa aivan mitä tahansa ja täysin totuuden vastaisesti. Näillä kirjoituksilla ei ole pienintäkään todistuspohjaa, eikä yksikään päätoimittaja suostu ottamaan vastaan kirjoituksia näiden kommenttien perusteella.
Niin ja saman tien kerron että en ole hammaslääkäri tai edes lähelläkään alaa muuten kuin potilaana. Itse olen saanut kerran huonoa hoitoa yksityislääkärillä, jonka tk-hammaslääkäri joutui korjaamaan (sekin ilmeni vasta vuoden kuluttua). Terveyskeskuksessa en ole saanut huonoa hoitoa.
Mikähän oito olisi lainavastaista?