Naisen "logiikka" on varsin kiero.
Johtuu evoluutiosta, nähkääs miljoona vuotta "heikompana astiana" on opettanut tämän selviytymis-strategian. Voimalla kun ei pärjää miehelle. Siksi taasen miehen "logiikka" on voiman logiikkaa. E=mc2 jne. Mutta mies on heikko, heikko sisäänrakentuneelle "jatkuvalle kiimalle". Tähän perustuu naisen "kierous". Tämä peli on jatkunut miljoona vuotta.
Okei, esimerkki:
Kylässä on yksi alfa-uros, jonka geenit vaikuttaisivat hyviltä jälkeläisen kannalta. Mutta kun kaikki kylän naiset himoavat samaa geenimälliä, ei tämä alfa kykene ruokkimaan ja suojelemaan kaikkia. Siksi nainen valitsee kylästä kiltin ja ahkeran miehen, jonka kanssa tekee parisuhteen, mutta salaa käy hakemassa "pettämässä" alfa-urokselta geenimällin ja väittää lasta kiltin miehen lapseksi. Tämä kuuliasesti hoivaa ja kasvattaa jälkeläistä/ jälkeläisiä ja kaikki ok.
Onpa yhteisöjä jossa tämä perinne on ihan ok, jopa suotavaa, kuten Ruotsin kuningaskunnassa (myös suomi huom.) ensimmäisen yön oikeus.
Siinä missä miehen tunnemaailma muistuttaa höyryveturia, naisen maailma on syklisten verkkojen ja labyrinttien maailma. Sinänsä kiehtova.
Geenitutkimuksilla on huomattu miten paljon eroavat naisen ja miehen pitkät historialliset geenilinjat toisistaan. Tämä johtuu naisen asemasta miesten hallinnoimissa yhteisöissä. Naiset olivat kauppatavaraa ja ryöstösaaliita, sodissa raiskaaminen ts. oman geenin levittäminen oli yleistä. Miehet taasen olivat tiiviimpiä ryhmiä. Ehkä tässä selitystä naisen kykyyn solmia paljon helpommin esim. avioliitto "ulkomaalaisen" kanssa? Onhan heillä geeniperimä paljon laajempi!?
Ja sitten vielä naimisesta, siis miehelle orgasmi on se juttu.
Lisääntymisen kannalta naisen orgasmi on merkityksetön.
Jos hedelmöittymiseen vaadittaisiin myös naisen orgasmi, ihmiskunta olisi hävinnyt jo aikapäiviä sitten ;)
Ja ennenaikaisesta siemensyöksystä, voisiko olla niin, että pohjoisen havumetsävyöhykkeen metsäsuomalaiset ovat olleet pikahässijöitä, koska ei ollut varaa vetää tunnin varveja petoeläimien ym. vuoksi. Helppo saalis ympäristönsä totaalisesti unohtaneet kaksi huutavaa sekstailijaa... vrt. villieläimet. Siis geneettinen "vaiva" jos sen niin haluaa tulkita. Ketkäs sitten hässii pitkään? Ne joilla on pitkä?? ;)
Nainen ei siis pääse tavoitteisiinsa uhkaamalla vaan maanittelemalla, kieroilemalla, pihtaamalla, manipuloimalla jne. Onhan toki uhkaus jättää mies, mutta se ei ole väkivaltaa. Täytyy toki tuntea se, kenet aikoo jättää, koska metsäläinen saattaa vajota alkukantaiseen tilaan ja ottaa kirveen nurkasta. Tapahtuu suomessa päivittäin.
Mutta että minkäs teet. Nainen on miehen maali. Tämän muodustuneen parin maali on lapsi. Ja taas pyörä pyörii...
Johtuu evoluutiosta, nähkääs miljoona vuotta "heikompana astiana" on opettanut tämän selviytymis-strategian. Voimalla kun ei pärjää miehelle. Siksi taasen miehen "logiikka" on voiman logiikkaa. E=mc2 jne. Mutta mies on heikko, heikko sisäänrakentuneelle "jatkuvalle kiimalle". Tähän perustuu naisen "kierous". Tämä peli on jatkunut miljoona vuotta.
Okei, esimerkki:
Kylässä on yksi alfa-uros, jonka geenit vaikuttaisivat hyviltä jälkeläisen kannalta. Mutta kun kaikki kylän naiset himoavat samaa geenimälliä, ei tämä alfa kykene ruokkimaan ja suojelemaan kaikkia. Siksi nainen valitsee kylästä kiltin ja ahkeran miehen, jonka kanssa tekee parisuhteen, mutta salaa käy hakemassa "pettämässä" alfa-urokselta geenimällin ja väittää lasta kiltin miehen lapseksi. Tämä kuuliasesti hoivaa ja kasvattaa jälkeläistä/ jälkeläisiä ja kaikki ok.
Onpa yhteisöjä jossa tämä perinne on ihan ok, jopa suotavaa, kuten Ruotsin kuningaskunnassa (myös suomi huom.) ensimmäisen yön oikeus.
Siinä missä miehen tunnemaailma muistuttaa höyryveturia, naisen maailma on syklisten verkkojen ja labyrinttien maailma. Sinänsä kiehtova.
Geenitutkimuksilla on huomattu miten paljon eroavat naisen ja miehen pitkät historialliset geenilinjat toisistaan. Tämä johtuu naisen asemasta miesten hallinnoimissa yhteisöissä. Naiset olivat kauppatavaraa ja ryöstösaaliita, sodissa raiskaaminen ts. oman geenin levittäminen oli yleistä. Miehet taasen olivat tiiviimpiä ryhmiä. Ehkä tässä selitystä naisen kykyyn solmia paljon helpommin esim. avioliitto "ulkomaalaisen" kanssa? Onhan heillä geeniperimä paljon laajempi!?
Ja sitten vielä naimisesta, siis miehelle orgasmi on se juttu.
Lisääntymisen kannalta naisen orgasmi on merkityksetön.
Jos hedelmöittymiseen vaadittaisiin myös naisen orgasmi, ihmiskunta olisi hävinnyt jo aikapäiviä sitten ;)
Ja ennenaikaisesta siemensyöksystä, voisiko olla niin, että pohjoisen havumetsävyöhykkeen metsäsuomalaiset ovat olleet pikahässijöitä, koska ei ollut varaa vetää tunnin varveja petoeläimien ym. vuoksi. Helppo saalis ympäristönsä totaalisesti unohtaneet kaksi huutavaa sekstailijaa... vrt. villieläimet. Siis geneettinen "vaiva" jos sen niin haluaa tulkita. Ketkäs sitten hässii pitkään? Ne joilla on pitkä?? ;)
Nainen ei siis pääse tavoitteisiinsa uhkaamalla vaan maanittelemalla, kieroilemalla, pihtaamalla, manipuloimalla jne. Onhan toki uhkaus jättää mies, mutta se ei ole väkivaltaa. Täytyy toki tuntea se, kenet aikoo jättää, koska metsäläinen saattaa vajota alkukantaiseen tilaan ja ottaa kirveen nurkasta. Tapahtuu suomessa päivittäin.
Mutta että minkäs teet. Nainen on miehen maali. Tämän muodustuneen parin maali on lapsi. Ja taas pyörä pyörii...
Vastaukset 6
Vanhimmat
luoda mitään evoluutio-malleja noin häröjen ajatusten perusteella.
Lyhykäisyydessää voidaan todeta tietysti että nainen koska on ollut heikomassa asemassa todennäköisesti on nimenomaan kyennyt saamaan etua sosiaalisesta pelaamisesta enemmän kuin mies. Miehen asema on ollut enemmän hierarkinen kun taas nainen on ehkä voinut vehkeillä ja esimerkiksi seksillä houkutella parantamaan asemaansa.
Kuitenkin nykyaikana suurin ongelma taitaa olla se että yhteisöllisyys on hajonnut ja jokainen joutuu rakentamaan itse omaa identiteettiän mukaanluettuna sukupuoliroolit ja seksuaaliset käyttäytymismallit.
"Mutta että minkäs teet. Nainen on miehen maali. Tämän muodustuneen parin maali on lapsi. Ja taas pyörä pyörii..."
Voisi kuvitella noin mutta nykyaikana ei ole tavoitteena lapsi vaan seksuaalinen nautinto jne.
Ne muuttaavat asioita aika tavalla.
että yhteisöllisyyden elementtinä nykyään on media joka monessa suhteessa on äärimmäisen haitallinen mallien antaja.
on yhtä tärkeä suvunjatkamisen kannalta kuin miehenkin.
Sillä jos nainen ei tuntisi mitään tai pelkästään kipua niin naiset olisivat jo aikoja sitten lyöttäytyneet yhteen ja sotisivat pahantekijöitä vastaan ja koska nainen on mielestäsi kiero niin keinot miehen tuhoamiseen olisivat myös kieroja.
Näin kerran kun uroskoira yritti paritella kiimatonta naarasta niin saipa tämä elämänsä löylytyksen tämä uros.
Ja jos evoluutiossa pysytään, niin naisen orkasmikyky ja jatkuva kiima saa parin pysymään yhdessä vähintään sen ajan kuin jälkikasvu vaatii molempien vanhempien huolenpitoa..
"Sillä jos nainen ei tuntisi mitään tai pelkästään kipua niin naiset olisivat jo aikoja sitten lyöttäytyneet yhteen ja sotisivat pahantekijöitä vastaan ja koska nainen on mielestäsi kiero niin keinot miehen tuhoamiseen olisivat myös kieroja."
Laji joka ei lisäänny, tuhoaa itse itsensä, jolloin naiset tuhoutuisivat myös.
Unohdat myös synnytyskivut. Miksi siis se kipu ei aiheuta "naisten yhteenlyöttäytymistä"? Geenin tahto saada naaras raskaaksi on voimakkaampi.
Koirat juu... ;)
Ihmisellä on ns. jatkuva kiima, eikä perustu vastaavasti luonnon kiertoon kuten esim. hirvet, linnut jne. Mutta on ollut aikoja jolloin jälkeläisen saaminen on ajoittunut otollisempiin vuodenaikoihin (juhannuksesta 9kk)...
Naisen orgasmi ei ole välttämätön. Eikä se miehelläkään edusta 100% nautinnosta, on vain välttämätön jos meinaa saada geeninsä eteenpäin.
Toisaalta voi kuvitella myös että luonto tekee impotentteja sitä mukaa kun yksilö ei ole lisääntymiskelpoinen. Näin esim. sairaat ja heikot eivät pysty ejekuloimaan tai synnyttämään. Pysyy laji paremmassa kondiksessa.
Naisen jatkuva kiima katkeaa synnytykseen ja palaa hitaasti jos ollenkaan, ainakaan samaan urokseen. Sekin on puhdasta biokemiaa. Ja poikkeukset vahvistaa säännön.
Miksiköhän arabeilla on useita jalkavaimoja? Tai mormooneilla?
niin, että ihmiset eivät ole katso kovin kauas. Synnytyskipuja ei yksikään nainen ajattele kun hankkiutuu raskaaksi. Mutta yhdynnän tuomaa nautintoa kyllä.
Ihminen ei ole ainoa eläin, joka saa seksistä nautintoa. Ei edes ainoa laji, joka harrastaa seksiä huvikseen. Ja puhun nyt eläinnaaraista. En usko, että on juurikaan lajeja jotka eivät saa siitä paritteluaktista mielihyvää. Eläinkunta on hedonistinen. Luuletko, että eläin osaa kiima-aikaan ajatella mitään poikasia? Ei osaa. Eivät ne ajattele muuta kun sitä että seksiä tekee mieli. Sitten sitä harrastetaan ja syntyy niitä poikasia.
1. Ei ole sen kierompaa käyttää sosiaalista etua kun fyysistä etua. Kaikki avut käyttöön.
2. Naiset eivät mene naimisiin ulkomaalaisten kanssa kovin paljon useammin kun miehet.
3. Joidenkin tutkimusten mukaan naisen orgasmi helpottaa hedelmöittymistä.
4. Petoeläimet tuskin ovat olleet kiinnostuneita hässijöistä 10 000 vuotta sitten sen enempää kun nyt. Kannattaa käydä metsässä panemassa, ei sinne peto tule syömään.
5. Nainen voi mennä turvakotiin väkivaltaista miestä pakoon ja pilata tämän miehen elämän. Että se noista kirvestarinoista taas.