Kojukuvaus. Onko se Luontokuvausta

tikitaali

Karhuja kopista Kuhmossa, Kainuussa kuitennii ja Sääksiä Pohtiolammen kopeissa.
Onko tämä muka jotain luontokuvausta?
Korkeasaaressa kuvaaminenkin on sitten.

113

6243

    Vastaukset

    • Korkeasaaren luonto vain on sarjassa "Ihmisen muuttama luonto" ja aivan hyväksyttävää senkin kuvaaminen. Karhuja taas on hyvin vaikea lähestyä, tai tässä tapauksessa karhut lähestyvät, ilman kojua. Samoin on kalasääskien kanssa.

      Kaikesta huolimatta kysymyksesi on hyvin aiheellinen ja suurimmaksi syyksi nykyiseen menoon näkisin tämän täydellisyyden tavoittelun. Ei riitä enää, että on kuva karhusta vaan sen on oltava viimeisen päälle hyvä.

    • Miksi ihmiset valittavat aina?

      • ja nimenomaan kojukuvauksessa. Paljon mielyttävämpää on kulkea pitkin ja poikin metsässä ja kuvailla eteen sattuvia elikoita. Tuo kuvausmuoto vain on varsin huonoa tuloksiltaan eli voinee sanoa vanhan metsästäjän tapaan kun häneltä kysyttiinn päivän ruokalistaa; "Ohi ammuttua sorsaa ja paistettuja jäniksenjälkiä on päivälliseksi tänään."


      • monta kertaa kirjoitti:

        ja nimenomaan kojukuvauksessa. Paljon mielyttävämpää on kulkea pitkin ja poikin metsässä ja kuvailla eteen sattuvia elikoita. Tuo kuvausmuoto vain on varsin huonoa tuloksiltaan eli voinee sanoa vanhan metsästäjän tapaan kun häneltä kysyttiinn päivän ruokalistaa; "Ohi ammuttua sorsaa ja paistettuja jäniksenjälkiä on päivälliseksi tänään."

        harvemmin niitä elikoita eteen sattuu jos tosiaan vaan haahuilee edes takasin metikössä. siellä pitää nimenomaan olla paikoillaan ja mieluummin vielä jonkin sortin jemmassakin, kuten esim. kojussa. vai tarkoititko että voi näpsiä kuvia karkuun juoksevista elikoiden persuksista?


      • monta kertaa kirjoitti:

        ja nimenomaan kojukuvauksessa. Paljon mielyttävämpää on kulkea pitkin ja poikin metsässä ja kuvailla eteen sattuvia elikoita. Tuo kuvausmuoto vain on varsin huonoa tuloksiltaan eli voinee sanoa vanhan metsästäjän tapaan kun häneltä kysyttiinn päivän ruokalistaa; "Ohi ammuttua sorsaa ja paistettuja jäniksenjälkiä on päivälliseksi tänään."

        ..sanota että passissa mitataan hyvä "metsästäjä", siis kenen hermot kestää, kojukuvaus on ihan jees kun esim sataa vettä, ei itsestä niin väliä mut kalustoa täytyy sääliä, on kylläkin pelkkä huppu kameralle mut ihan kiva kojussa kyttäillä ja syödä eväitä, en tarkoita kojulla näitä Kuhmon karhunkyttäyskoppeja vaan tällaistä itse kyhättyä telttakangaskojua, joskus riittää kun taittelee hieman oksia näkösuojaksi..JOO TIEDÄN..oksia ei sais katkoa jos on toisen maalla.


    • Vuokrattavan kojunkäyttö on lähinnä kuvausturismia.

    • No mitä muuta se voisi olla kuin luontokuvausta? Siinähän kuvataan, ja kohteena luonnossa olevat eläimet. Minusta se on yks vitun sama ottaako ne kuvat kojusta, pusikosta, autosta, puun latvasta, kiven kolosta tai seisoo puolen metrin päässä karhusta ja ottaa lähikuvan fisheyllä. Kaikki ne on luontokuvausta.

    • Siinä on semmoinen ero, että korkeasaaressa karhut ovat häkeissä ja erämaassa ne ovat omassa luonnollisessa ympäristössään ja ihminen on vastavuoroisesti siellä "häkissä", ikään kuin ulkopuolisena tarkkailemassa luontoa. Sieltä kopista kun ei voi poistua milloin lystää.

      Kojukuvaus on yksi tapa lähestyä eläintä, eikä kojuun kannata mennä pelkästään sillä mielellä, että kuva karhusta ja sitten pois. Silloin menettää mahdollisuuden tutkia erämaan hiljaisuutta, korppien elämää, lintuja ja muuta luontoa. Karhut ovat vain osa tätä kokonaisuutta. Kojussa voi parhaimmillaan kokea yhteyden luontoon, elää livenä luontodokumentin.

      Karhua esimerkiksi on melko hankala kuvata muualla kuin eläintarhassa ilman kuvauspiiloa. Vaikka karhun kanssa sattuisikin samoille marjamaille, se yleensä saa vainun hyvissä ajoin ja ottaa etäisyyttä. Ihminen ei tiedä karhun läsnäolosta mitään.

      Kojukuvausta on vaikea luonnehtia enempää, se pitää itse kokea.

      • " ja erämaassa ne ovat omassa luonnollisessa ympäristössään"

        Mutta keskellä aukeata suota oleva haaska ei ole mitenkään luonnollinen, se on siellä vain ihmisen tahdosta. Eläinten omat haaskat ovat ihan varmasti niin piilossa kuin mahdollista. Kaikki koppikuvat ovat samanlaisia suon keskellä olevia eläimiä joiden tekemät polut ja mustalle muralle poljetut tantereet yritetään saada kuvasta pois.


    • Todellakaan ole! Viedään ensin haaska metsäään ja kuvataan siitä. Ja kun ei riitä se että kuvattais "kojusta", vaan pitää vielä muokata niitä kuvia photoshopilla. Siitä on luontokuvaus kaukana! "Karhukuvausturismi" on kokonaan eri asia.

      • No heh heh... Mitä luulit että karhu tulisi tekemään kojun eteen? Heittämään kuperkeikkaa? Karhun tehtävä luonnossa on lisääntyä ja syödä. Karhu tulee haaskalta hakemaan evästä, kuten sen kuuluukin.

        Korkeasaaren hellyyttävät nallet tekevät temppuja ja antavat tassua...

        On se ikävää huomata miten kauas luonnosta ihminen erkanee...

        Photarilla muokataan kuvaa kuten filmiaikana pimiössä. Ei siitä sen enempää.


      • karhu_ kirjoitti:

        No heh heh... Mitä luulit että karhu tulisi tekemään kojun eteen? Heittämään kuperkeikkaa? Karhun tehtävä luonnossa on lisääntyä ja syödä. Karhu tulee haaskalta hakemaan evästä, kuten sen kuuluukin.

        Korkeasaaren hellyyttävät nallet tekevät temppuja ja antavat tassua...

        On se ikävää huomata miten kauas luonnosta ihminen erkanee...

        Photarilla muokataan kuvaa kuten filmiaikana pimiössä. Ei siitä sen enempää.

        Kyllähän olet tainnut itse erkautua luonnosta, kun et muuten saa kuvia eläimistä kuin haaskalta. Sitähän se kiire teettää, heti mulle kaikki! Niinkui tää yksi nimeltämainitsematon kuuluisa luontokuvaaja on "tunnustanut", että lisäsi luontokuvaansa photoshopilla siihen "kuulumatonta" materiaalia. Se on TODELLA LUONTOKUVAUSTA!!!!, paremminkin KUVANKÄSITTELYÄ!!!!!


      • itellesvaan! kirjoitti:

        Kyllähän olet tainnut itse erkautua luonnosta, kun et muuten saa kuvia eläimistä kuin haaskalta. Sitähän se kiire teettää, heti mulle kaikki! Niinkui tää yksi nimeltämainitsematon kuuluisa luontokuvaaja on "tunnustanut", että lisäsi luontokuvaansa photoshopilla siihen "kuulumatonta" materiaalia. Se on TODELLA LUONTOKUVAUSTA!!!!, paremminkin KUVANKÄSITTELYÄ!!!!!

        Nimeltä mainitsematon luontokuvaajasi on Hannu Hautala, joka yhdisti usean telkänpoikasen samaan kuvaan. Kuvankäsittelystä olisi pitänyt kertoa. Se on oma henkilökohtainen mielipide.

        Kun nyt kerran käsitellään henkilökohtaista luontosuhdettani; niin kuvaan sekä haaskalta (harvoin) että ilman haaskaa (enimmäkseen). Viimeksi majavaa metrin päästä, ilman haaskaa ja piiloa. Karhuun en halua tutustua metrin päästä....

        Aina ei tarvitse edes päästä lähelle, eläin voi kuvassa olla osa ympäristöään.

        Kerro nyt ihmeessä miten otat hyviä luontokuvia? Alkoi kiinnostaa, kun sitä näyttää vuosikymmenet kuvanneen kaiken väärin.... ;D


      • herneitä nenuun... kirjoitti:

        Nimeltä mainitsematon luontokuvaajasi on Hannu Hautala, joka yhdisti usean telkänpoikasen samaan kuvaan. Kuvankäsittelystä olisi pitänyt kertoa. Se on oma henkilökohtainen mielipide.

        Kun nyt kerran käsitellään henkilökohtaista luontosuhdettani; niin kuvaan sekä haaskalta (harvoin) että ilman haaskaa (enimmäkseen). Viimeksi majavaa metrin päästä, ilman haaskaa ja piiloa. Karhuun en halua tutustua metrin päästä....

        Aina ei tarvitse edes päästä lähelle, eläin voi kuvassa olla osa ympäristöään.

        Kerro nyt ihmeessä miten otat hyviä luontokuvia? Alkoi kiinnostaa, kun sitä näyttää vuosikymmenet kuvanneen kaiken väärin.... ;D

        Telkän vaan pääskysen poikasia. Olenko väittänyt, että olen ottanut hyviä luontokuvia. En todellakaan ole luontokuvaaja. Ottamasi kuvat majavasta ovat varmaan hyviä ja nimenomaan LUONTOKUVIA, jos et ole pilannut niitä "shoppaamalla".


      • kylläkään kirjoitti:

        Telkän vaan pääskysen poikasia. Olenko väittänyt, että olen ottanut hyviä luontokuvia. En todellakaan ole luontokuvaaja. Ottamasi kuvat majavasta ovat varmaan hyviä ja nimenomaan LUONTOKUVIA, jos et ole pilannut niitä "shoppaamalla".

        http://www.nettisanomat.com/2000/11/23/luontohetkiakirja.htm

        "Kaksi kuvaa yhdistämällä pesäpöntöstä on saatu hyppäämään peräkkäin kaksi telkänpoikasta. "



    • saahan niitä kuvia ilman kojuakin....jos onni on myötä.

      Mutta jos oikeasti kuvia haluat, koju on paras keino, pitää vain tuntea luontoa ja tietää minne kojunsa pystyttää...

      • Tuolle olisi sopivampi vuoden huonokuva-palkinto.


      • ei ole luontokuva, se on irvikuva. Eikä yksikään kojusta otettu kuva ole luontokuva. Eikä liioin yksikään kuva josta on kuvankäsitellyllä jotain oleellista poistettu tai jotain siihen lisätty.

        Tuosta viimevuotisesta 'luontokuvasta' vielä, toivottavasti se saa aikaan sen että yksikään itseään kunnioittava kuvaaja ei enää moiseen kilpaan osallistu. Se kisa on itse itsensä häpäissyt.


      • vuoden 'luontokuva' kirjoitti:

        ei ole luontokuva, se on irvikuva. Eikä yksikään kojusta otettu kuva ole luontokuva. Eikä liioin yksikään kuva josta on kuvankäsitellyllä jotain oleellista poistettu tai jotain siihen lisätty.

        Tuosta viimevuotisesta 'luontokuvasta' vielä, toivottavasti se saa aikaan sen että yksikään itseään kunnioittava kuvaaja ei enää moiseen kilpaan osallistu. Se kisa on itse itsensä häpäissyt.

        Ja oikeaan osunut kirjoitus. Ei ole paljon mitään lisättävää!!


      • vuoden 'luontokuva' kirjoitti:

        ei ole luontokuva, se on irvikuva. Eikä yksikään kojusta otettu kuva ole luontokuva. Eikä liioin yksikään kuva josta on kuvankäsitellyllä jotain oleellista poistettu tai jotain siihen lisätty.

        Tuosta viimevuotisesta 'luontokuvasta' vielä, toivottavasti se saa aikaan sen että yksikään itseään kunnioittava kuvaaja ei enää moiseen kilpaan osallistu. Se kisa on itse itsensä häpäissyt.

        Mitkä näistä ovat luontokuvia? Vai ovatko mitkään?

        http://www.hannuhuttu.com/gallery/displayimage.php?album=10&pos=163

        http://www.naturetours.ee/ajutine/rk/userFiles/Image/ealges.jpg

        http://www.elisanet.fi/seppo.harmala/L�hikuvat N�rhi.jpg

        http://www.martinselkonen.fi/paakuvat/Black grouse.jpg

        http://www.sksl.fi/turun.kamerat/kuvat/karhu.jpg

        kaikki yllä olevat kuvaton kuvattu piilosta.

        Mites tämä autosta kuvattu kohde? Autokin on piilo?

        http://www.kuusamo.fi/dman/Document.phx?documentId=bo13608134511250

        Entäs jos käytetäänkin telttaa? Tai siirrettävää kankaista kojua? Saako kotona ottaa ikkunasta kuvan pihalla olevasta rusakosta?

        Entäs naamioverkko? Tai camo-puku? Niidenkin avulla voi piiloutua maastoon.

        Nämä kaikki ovat siis mielestäsi kiellettyjä? Piilokoju, teltta, auto, naamioverkko, maastopuku... Mitä luontokuvia siis jää jäljelle? eipä juuri mitään kuin tuo ylläoleva linkki vuoden "luontokuvasta", paitsi että sekin on otettu parvekkeelta, joka voi olla eräänlainen piilo myös.

        Tarkoitan tällä sitä, että määrittele koju, ennen kuin tuomitset sen käytön. Miten naamioverkon käyttö tai kankaisesta teltasta kuvaaminen eroaa siitä, jos koju on tehty vanerista tai laudasta?

        Siirrytään pohtimaan sitä haaskaa?

        http://www.luonnossa.com/Lintulajit/Lintujen_talviruokinta/IMG_6769Lintulauta_linnut_003.jpg

        http://www.birdlife.fi/lintuharrastus/kuvat/tiaiset-ruokintasivu-pekka-nurminen.jpg

        http://www.pekkapura.com/images/tarinat/kotipihan_punatulkut/punatulkku060505_1.jpg

        http://www.ikkunasuomenluontoon.fi/system/files/images/Valkohantakauris.preview.jpg

        Tällä esittämälläsi logiikalla kaikkinainen eläinten; jänisten, peurojen, kanalintujen ja pihapiirin pikkulintujen ruokintapaikalta tapahtuva kuvaus ei olisi luontokuvausta. Samaten oravan kuvaaminen jos houkuttelet sitä pähkinöillä.

        Mulla nyt tuli semmoinen olo, ettet ollut ihan loppuun asti miettinyt tätä juttua. Vai täytyykö tästä sitten vetää se johtopäätös ettei luontokuvaa ole? Jos sitä ei kerran ole, niin mitä väliä sillä on jos kuvia käsiteltäisiin alusta loppuun?


      • nyt... kirjoitti:

        Mitkä näistä ovat luontokuvia? Vai ovatko mitkään?

        http://www.hannuhuttu.com/gallery/displayimage.php?album=10&pos=163

        http://www.naturetours.ee/ajutine/rk/userFiles/Image/ealges.jpg

        http://www.elisanet.fi/seppo.harmala/L�hikuvat N�rhi.jpg

        http://www.martinselkonen.fi/paakuvat/Black grouse.jpg

        http://www.sksl.fi/turun.kamerat/kuvat/karhu.jpg

        kaikki yllä olevat kuvaton kuvattu piilosta.

        Mites tämä autosta kuvattu kohde? Autokin on piilo?

        http://www.kuusamo.fi/dman/Document.phx?documentId=bo13608134511250

        Entäs jos käytetäänkin telttaa? Tai siirrettävää kankaista kojua? Saako kotona ottaa ikkunasta kuvan pihalla olevasta rusakosta?

        Entäs naamioverkko? Tai camo-puku? Niidenkin avulla voi piiloutua maastoon.

        Nämä kaikki ovat siis mielestäsi kiellettyjä? Piilokoju, teltta, auto, naamioverkko, maastopuku... Mitä luontokuvia siis jää jäljelle? eipä juuri mitään kuin tuo ylläoleva linkki vuoden "luontokuvasta", paitsi että sekin on otettu parvekkeelta, joka voi olla eräänlainen piilo myös.

        Tarkoitan tällä sitä, että määrittele koju, ennen kuin tuomitset sen käytön. Miten naamioverkon käyttö tai kankaisesta teltasta kuvaaminen eroaa siitä, jos koju on tehty vanerista tai laudasta?

        Siirrytään pohtimaan sitä haaskaa?

        http://www.luonnossa.com/Lintulajit/Lintujen_talviruokinta/IMG_6769Lintulauta_linnut_003.jpg

        http://www.birdlife.fi/lintuharrastus/kuvat/tiaiset-ruokintasivu-pekka-nurminen.jpg

        http://www.pekkapura.com/images/tarinat/kotipihan_punatulkut/punatulkku060505_1.jpg

        http://www.ikkunasuomenluontoon.fi/system/files/images/Valkohantakauris.preview.jpg

        Tällä esittämälläsi logiikalla kaikkinainen eläinten; jänisten, peurojen, kanalintujen ja pihapiirin pikkulintujen ruokintapaikalta tapahtuva kuvaus ei olisi luontokuvausta. Samaten oravan kuvaaminen jos houkuttelet sitä pähkinöillä.

        Mulla nyt tuli semmoinen olo, ettet ollut ihan loppuun asti miettinyt tätä juttua. Vai täytyykö tästä sitten vetää se johtopäätös ettei luontokuvaa ole? Jos sitä ei kerran ole, niin mitä väliä sillä on jos kuvia käsiteltäisiin alusta loppuun?

        Että miksi ylipäätään pitää käyttää sanaa "luontokuva"? Jos sitten näitä paljon puhuttuja "luontokuvia" käsitellään "shoppaamalla", niin miksi pitää raahata kojuja metsään, kun sen kuvan voi "ottaa" mukavasti työpöydän ääressä tietokoneella?


      • kysyä, kirjoitti:

        Että miksi ylipäätään pitää käyttää sanaa "luontokuva"? Jos sitten näitä paljon puhuttuja "luontokuvia" käsitellään "shoppaamalla", niin miksi pitää raahata kojuja metsään, kun sen kuvan voi "ottaa" mukavasti työpöydän ääressä tietokoneella?

        Siinä on se juttu, mikä tietokoneen vierestä puuttuu! Ja sitä onkin sitten jo vähän hankalampi selittää... miksi urheilija haluaa parantaa suoritustaan? Miksi pituushyppääjä yrittää hypätä taas vähän pidemmälle, pikajuoksija juosta nopeammpin..? Miksi maalata toinen taulu, kun edellisestäkin tuli hyvä, miksi ylipäänsä maalata? Miksi kokki etsii sitä parasta reseptiä? Miksi kirjoittaa kirja, kun kerran osaa kaikki aakkoset... niitähän voi vain latoa peräjälkeen...

        Tuohon mulla ei ole vastausta, jos joku tietää, niin tarjoon pullakahvit :)

        Tää oli ihan mielenkiintoinen keskustelu... Näitä juttuja on hyvä itsekkin miettiä aina välillä!

        Jos lähtis aamulla katsomaan onko suolla sumua, siihen ei tarvita kojua ;D

        Öitä!


      • kysyä, kirjoitti:

        Että miksi ylipäätään pitää käyttää sanaa "luontokuva"? Jos sitten näitä paljon puhuttuja "luontokuvia" käsitellään "shoppaamalla", niin miksi pitää raahata kojuja metsään, kun sen kuvan voi "ottaa" mukavasti työpöydän ääressä tietokoneella?

        Ei kannata sekoittaa kuvankäsittelyä ja kuvamanipulaatiota. Kaikki digikuvat on ajettu kuvankäsittelystä läpi jos siinä vaiheessa kun kuva otetaan jpeg:nä ja se ilmestyy kameran näyttöön. On eri asia manipuloida kuvaa, ja sitä en ymmärrä.
        Esim. uutiskuvia ei saa manipuloida mutta niille saa tehdä normaalit kuvankäsittelyrutiinit eli rajaus, kontrastin ja värien säätö, terävöitys, horisontin suoristus ym.
        Luontokuva on kuva luonnosta riippumatta siitä otettiinko se piilokojusta tai paljaalla perseellä muurahaispesässä istuen.


      • vuoden 'luontokuva' kirjoitti:

        ei ole luontokuva, se on irvikuva. Eikä yksikään kojusta otettu kuva ole luontokuva. Eikä liioin yksikään kuva josta on kuvankäsitellyllä jotain oleellista poistettu tai jotain siihen lisätty.

        Tuosta viimevuotisesta 'luontokuvasta' vielä, toivottavasti se saa aikaan sen että yksikään itseään kunnioittava kuvaaja ei enää moiseen kilpaan osallistu. Se kisa on itse itsensä häpäissyt.

        Miten luontokuvia edes saa ilman kojua?

        ( vastaan; vain hyvällä tuurilla )

        Vain kojua käyttämällä saa kuvia joissa eläimet toimivat luonnossa normaalisti.
        Onko kuva jossa eläin tarkkailee kuvaajaa ja on valmiina säntäämään pakoon parempi ?


      • yrittänyt edes...... kirjoitti:

        Miten luontokuvia edes saa ilman kojua?

        ( vastaan; vain hyvällä tuurilla )

        Vain kojua käyttämällä saa kuvia joissa eläimet toimivat luonnossa normaalisti.
        Onko kuva jossa eläin tarkkailee kuvaajaa ja on valmiina säntäämään pakoon parempi ?

        Ei luontokuva tarkoita pelkästään eläinkuvia. Kuvaa kasveja ja maisemia niin ei tarvi kojuja...

        En kuitenkaan ole kojuja vastaan. Kaikki keinot ovat sallittuja, kunhan EIVÄT AIHEUTA HÄIRIÖTÄ JA VAHINKOA LUONNOLLE.

        ....ja vielä, kuka kieltää ettei luontokuvia saa käsitellä. Tottakai saa omille kuville tehdä mitä vain. Tietyissä yhteyksissä on tietysti hyvä ilmoittaa manipuloinnista. Taidetta ja luovuutta tarvitaan, yksi keino on kuvankäsittely ja manipulointi.


      • yrittänyt edes...... kirjoitti:

        Miten luontokuvia edes saa ilman kojua?

        ( vastaan; vain hyvällä tuurilla )

        Vain kojua käyttämällä saa kuvia joissa eläimet toimivat luonnossa normaalisti.
        Onko kuva jossa eläin tarkkailee kuvaajaa ja on valmiina säntäämään pakoon parempi ?

        "Normaalia käytöstä", että on valmiina pakenemaan vaaran uhatessa!!??? Varsinkin saaliseläimet käyttäytyvät näin! Hyvään "luontokuvaan" tarvitaan nimenomaan hyvää tuuria.


      • nyt... kirjoitti:

        Mitkä näistä ovat luontokuvia? Vai ovatko mitkään?

        http://www.hannuhuttu.com/gallery/displayimage.php?album=10&pos=163

        http://www.naturetours.ee/ajutine/rk/userFiles/Image/ealges.jpg

        http://www.elisanet.fi/seppo.harmala/L�hikuvat N�rhi.jpg

        http://www.martinselkonen.fi/paakuvat/Black grouse.jpg

        http://www.sksl.fi/turun.kamerat/kuvat/karhu.jpg

        kaikki yllä olevat kuvaton kuvattu piilosta.

        Mites tämä autosta kuvattu kohde? Autokin on piilo?

        http://www.kuusamo.fi/dman/Document.phx?documentId=bo13608134511250

        Entäs jos käytetäänkin telttaa? Tai siirrettävää kankaista kojua? Saako kotona ottaa ikkunasta kuvan pihalla olevasta rusakosta?

        Entäs naamioverkko? Tai camo-puku? Niidenkin avulla voi piiloutua maastoon.

        Nämä kaikki ovat siis mielestäsi kiellettyjä? Piilokoju, teltta, auto, naamioverkko, maastopuku... Mitä luontokuvia siis jää jäljelle? eipä juuri mitään kuin tuo ylläoleva linkki vuoden "luontokuvasta", paitsi että sekin on otettu parvekkeelta, joka voi olla eräänlainen piilo myös.

        Tarkoitan tällä sitä, että määrittele koju, ennen kuin tuomitset sen käytön. Miten naamioverkon käyttö tai kankaisesta teltasta kuvaaminen eroaa siitä, jos koju on tehty vanerista tai laudasta?

        Siirrytään pohtimaan sitä haaskaa?

        http://www.luonnossa.com/Lintulajit/Lintujen_talviruokinta/IMG_6769Lintulauta_linnut_003.jpg

        http://www.birdlife.fi/lintuharrastus/kuvat/tiaiset-ruokintasivu-pekka-nurminen.jpg

        http://www.pekkapura.com/images/tarinat/kotipihan_punatulkut/punatulkku060505_1.jpg

        http://www.ikkunasuomenluontoon.fi/system/files/images/Valkohantakauris.preview.jpg

        Tällä esittämälläsi logiikalla kaikkinainen eläinten; jänisten, peurojen, kanalintujen ja pihapiirin pikkulintujen ruokintapaikalta tapahtuva kuvaus ei olisi luontokuvausta. Samaten oravan kuvaaminen jos houkuttelet sitä pähkinöillä.

        Mulla nyt tuli semmoinen olo, ettet ollut ihan loppuun asti miettinyt tätä juttua. Vai täytyykö tästä sitten vetää se johtopäätös ettei luontokuvaa ole? Jos sitä ei kerran ole, niin mitä väliä sillä on jos kuvia käsiteltäisiin alusta loppuun?

        vain ja ainoastaan kuvaajan moraalista.


      • yrittänyt edes...... kirjoitti:

        Miten luontokuvia edes saa ilman kojua?

        ( vastaan; vain hyvällä tuurilla )

        Vain kojua käyttämällä saa kuvia joissa eläimet toimivat luonnossa normaalisti.
        Onko kuva jossa eläin tarkkailee kuvaajaa ja on valmiina säntäämään pakoon parempi ?

        Ei kai kaikkien luontokuvien ottamiseen kojua tarvitse?..esim. rusakot, linnut.. helppo kuvata ilman kojua..majavakin, kun käy etukäteen tutustumassa majavan askareisiin, siten on helpompi mennä sopivaan kuvauspaikkaan pesän lähettyville, sitten vaan kärsivällisyyttä, majavaa odottaessa voi kuvata esim. vesilintuja..mutta luontokuva se on olipa se otettu vaikkapa kojusta tai heinäladosta.


      • tuo on flickr-kuva! toisin sanoen tuollaisella räpsäyksellä menestyy siellä oikein hyvin.


      • Nila. kirjoitti:

        Ei luontokuva tarkoita pelkästään eläinkuvia. Kuvaa kasveja ja maisemia niin ei tarvi kojuja...

        En kuitenkaan ole kojuja vastaan. Kaikki keinot ovat sallittuja, kunhan EIVÄT AIHEUTA HÄIRIÖTÄ JA VAHINKOA LUONNOLLE.

        ....ja vielä, kuka kieltää ettei luontokuvia saa käsitellä. Tottakai saa omille kuville tehdä mitä vain. Tietyissä yhteyksissä on tietysti hyvä ilmoittaa manipuloinnista. Taidetta ja luovuutta tarvitaan, yksi keino on kuvankäsittely ja manipulointi.

        Nila kirjoitti:"...En kuitenkaan ole kojuja vastaan. Kaikki keinot ovat sallittuja, kunhan EIVÄT AIHEUTA HÄIRIÖTÄ JA VAHINKOA LUONNOLLE...."

        Minusta tuo on lapsellista puhetta koska, juuri parasta aikaa MOTO hakkaa alle kilometrin päässä metsää tasaseksi ja pihakuusessa Viherpeippo on jo pesinyt viikon päivät....(montako pesää hävitetään siellä??)

        Eli, valokuvaaminen on paskaa pesimäkaudella, mutta MOTOlla saa hakata kaiken metsän tyhjäksi, eikä se ole LUONNON VAHINKOA...??????????????????????????????????

        Tuo on sellaista jeesustelua että oksettaa.

        Huono luontokuvaaja hävittää pesiä toiminnallaan, osaksi kokemattomuuttaan, muttei TAPA KAIKKEA luontoa ympäriltään. Huhti-,toukokuun metsänhakkuut TAPPAA KAIKEN. Vielä revitään kannotkin maasta. 200:n vuoteen ei marjoja,ei sieniä.....jos saa olla trauhassa se metsä...
        Minusta yhden Västäräkin menetys luontokuvaajan toimesta ei haittaa ollenkaan luonnon monimuotoisuutta, mutta MOTO haittaa.


    • Mielestäni noita kopista kuvattuja karhukuvia alkaa olla jo liikaa, ne ovat arkipäiväistyneet.Lisäksi juuri nuo ns.karhusafarit vievät uskottavuutta luontokuvaukselta.Samanlaistahan se on Afrikan savanneilla, jonne ajetaan maasturilla tai pakulla lauma turisteja kameroineen kuvaamaan.Kamalaa katsellakin!
      Ymmärrän luontokuvaajaa, joka esim.lintulahdella valmistelee lautasta, säkkikankaasta, risuista ja kaisloista kuvauspiilon, makaa siellä kehnossa asennossa takinliepeet vettä imien ja toivoo, että saisi edes muutaman hyvän kuvan.Siinä on sentään yritystä verrattuna ilmastoidussa/lämmitetyssä kopissa termospullo ja eväät vieressä, vanhassa pehmeässä nojatuolissa karhua kyttäävään kollegaan, jolla on seuranaan pahimmassa tapauksessa joku toimitusjohtaja, joka on ostanut viimeisen päälle vermeet ja kuvauskaluston, mutta ei juuri ymmärrä kuvaamisen päälle.Oi näitä aikoja!

      • "kopista kuvattuja karhukuvia alkaa olla jo liikaa"

        Kuvien kaupallinen arvo on suunnilleen nolla, mutta kuvaajalle ne ovat samalla tavalla ihastuksen kohteita, kuin 70-luvulla valkoposkihanhi tai laulujoutsen.

        "Ymmärrän luontokuvaajaa, joka esim.lintulahdella valmistelee lautasta,"

        Ei kärsimys tee kuvasta yhtään parempaa. Kalliin kameran mainitseminen tai kärsimystarinan kertominen ei tee huonosta kuvasta hyvää.

        "Siinä on sentään yritystä verrattuna ilmastoidussa/lämmitetyssä kopissa termospullo ja eväät vieressä, vanhassa pehmeässä nojatuolissa karhua kyttäävään kollegaan, jolla on seuranaan pahimmassa tapauksessa joku toimitusjohtaja, joka on ostanut viimeisen päälle vermeet ja kuvauskaluston..."

        Kuvaaminen on harrastus, joten eikö sen tarkoitus ole olla hauskaa. Hyvällä kuvausmatkalla on mukana ihmisiä, jotka pystyvät tunnistamaan oudot linnut. Karhukuvaus on siitä kivaa, että luontokuvaaja tietää eläimen nimen (ellei haaskalle eksy ahmaa).


    • mutta eläimet eivät ole villieläimiä.

      Usein vaitetään, että digikamerat ovat pudottaneet valokuvauksen arvoa, mutta eivät ne pysty lähellekään samaan kuin luontokuvauksessa kuvausturismi.

      Minusta kuvausturismi on hyvä asia. Joukko varakkaita "luontokuvaajia" viedään "luonnon" keskelle, kuvataan puolikesyjä eläimiä turvallisesti ja yhdessä koetaan mahtava, koskematon erämaa. Minä tykkään tällaisista matkoista. Erityisesti pidän ulkomaille tehtävistä matkoista, sillä suomessa on kattava lintutorniverkosto, joihin on hyvät ajo-ohjeet ja usein tornista löytyy joku, joka tuntee lintujen nimetkin.

      • Kuinka alhaiset vaatimukset itselleen asettaa ja mitä kukin kehtaa luontokuvaksi kutsua.


      • moraali kysymys. kirjoitti:

        Kuinka alhaiset vaatimukset itselleen asettaa ja mitä kukin kehtaa luontokuvaksi kutsua.

        Kojussa vuorokausi tolkulla kyyristelevä kuvaaja, kuumassa ja ahtaaseen tilaan sulloutuneena kyttää karhua. Haisevan sikavainaan lemu velloo vatsaa ja maksaa tästä ilosta satoja ekuleita.....nautintonsa kullakin. Tuloksena aamuhämärissä räpsästy hätäinen karhukuva suolla, kuluneessa ympäristössä.....ei luontainen elinympäristö. Kuinka monta luontokuvaa on suomessa otettu, jossa karhu popsii marjoja mättäällä, tai imettää pentujaan jossain mäen syrjässä. Tai kuvaa jossa karhu seuraa polulla vaeltavia turisteja lapissa, esimerkiksi nämä kuvat olisivat luontaista kahun elinympäristöä. Harvassahan nuo kuvat vaikkakin tapahtumilla on ollut näkijänsä, mutta eniten minua ihmetyttä se että kaikilla alkaa olla kamerat mukana ja silti niitä aitoja luontokuvia on niin vähän.

        Vuoden luontokuva....on mielestäni myös pohtimisen arvoinen kuva. Jos kuvaaja katselee ikkunasta ulos ja käskee eukkonsa menemään malliksi käveleen rekvisiitta käsissään kadulle, hiukan kameraa venksauttamalla saa hänestä epäterävän kuvan. Olisiko tällainen kuva sitten luontokuva ajatuksella....ilmastonmuutos tai jotain.

        Esimerkki aidosta luontokuvasta voisi olla sellainen.....Kaupunkilais tumpelo joka ei ole käynyt lähipuistoa ihmeellisemmässä luonnossa, istuu saunan jälkeen sohvalla ja juo sitä jokaviikkoista keppana annostaan. Huomaa yks kaks suuren kaljapötsinsä yli, että hepin vieressä mönkii satiaisia. Hakee pokkarin kaapista ja laittaa sen supermakro säädöille, ottaen tarkan terävän kuvan elukoista. Niin... kuvahan on luonnon eläimestä, sen omassa elinympäristössä ja tilannetta ei ole lavastettu mitenkään, elikä aito luontokuva. Vai pitäisikö sen kuvan olla otettu sitten kun tulee lähiöbupista kotia, pysähtyy marketin seinustalla olevan roskiksen viereen kuselle ja samalla nappaa kuvan taskustaan ottamalla kännykkä ihmeellä satiaisista, yhtä aito kait.

        Jorinat sikseen mutta voisiko joku selventää mikä on luontokuva......


      • Aito luonnon kuvaaja kirjoitti:

        Kojussa vuorokausi tolkulla kyyristelevä kuvaaja, kuumassa ja ahtaaseen tilaan sulloutuneena kyttää karhua. Haisevan sikavainaan lemu velloo vatsaa ja maksaa tästä ilosta satoja ekuleita.....nautintonsa kullakin. Tuloksena aamuhämärissä räpsästy hätäinen karhukuva suolla, kuluneessa ympäristössä.....ei luontainen elinympäristö. Kuinka monta luontokuvaa on suomessa otettu, jossa karhu popsii marjoja mättäällä, tai imettää pentujaan jossain mäen syrjässä. Tai kuvaa jossa karhu seuraa polulla vaeltavia turisteja lapissa, esimerkiksi nämä kuvat olisivat luontaista kahun elinympäristöä. Harvassahan nuo kuvat vaikkakin tapahtumilla on ollut näkijänsä, mutta eniten minua ihmetyttä se että kaikilla alkaa olla kamerat mukana ja silti niitä aitoja luontokuvia on niin vähän.

        Vuoden luontokuva....on mielestäni myös pohtimisen arvoinen kuva. Jos kuvaaja katselee ikkunasta ulos ja käskee eukkonsa menemään malliksi käveleen rekvisiitta käsissään kadulle, hiukan kameraa venksauttamalla saa hänestä epäterävän kuvan. Olisiko tällainen kuva sitten luontokuva ajatuksella....ilmastonmuutos tai jotain.

        Esimerkki aidosta luontokuvasta voisi olla sellainen.....Kaupunkilais tumpelo joka ei ole käynyt lähipuistoa ihmeellisemmässä luonnossa, istuu saunan jälkeen sohvalla ja juo sitä jokaviikkoista keppana annostaan. Huomaa yks kaks suuren kaljapötsinsä yli, että hepin vieressä mönkii satiaisia. Hakee pokkarin kaapista ja laittaa sen supermakro säädöille, ottaen tarkan terävän kuvan elukoista. Niin... kuvahan on luonnon eläimestä, sen omassa elinympäristössä ja tilannetta ei ole lavastettu mitenkään, elikä aito luontokuva. Vai pitäisikö sen kuvan olla otettu sitten kun tulee lähiöbupista kotia, pysähtyy marketin seinustalla olevan roskiksen viereen kuselle ja samalla nappaa kuvan taskustaan ottamalla kännykkä ihmeellä satiaisista, yhtä aito kait.

        Jorinat sikseen mutta voisiko joku selventää mikä on luontokuva......

        tuntus paljo enämpi luontokuvilt ku noi kojust otettu. Taikka lavastettu eukko tuules ja satehes.


    • Tässä sinulle aika helppo tapa määrittää jo kuvasta suoraan onko se otettu kojusta vai ei. Petokuvat nisäkkäistä ovat helpoimpia, suurpedot näkyvät kuvissa pieninä pisteinä suurennuslasilla katsottuna. Pienemmät nisäkkäät näkyvätkin jo kuvassa paremmin. Tosin ne ovatkin useimmiten saaneet luodin nahkaansa kuvanottotilanteen jälkeen koska nämä kuvat tuotetaan metsästystilanteissa. Linnut näyttävätkin jo mukavimmilta koska ne tyypillisesti on kuvattu hetkeä ennen kuin ne ovat karkuutettu pesästä. Ja muutonaikaisilla levähdyspaikoilla saa mukavasti lentokuvia kuvaajan liikkuessa pitkin ja poikin levähdyspaikkaa ajamassa lintuja karkuun yrittäessään saada edes jonkinlaisella kuvasuhteella kuvia.

      Näin hienoa se on ilman kojua.

      • Hei www.raatteenpetobongaus.fi -sivustoilta löytyy ensimmäisenä Suomessa jatkuvaa live-kuvaa karhuista muista pedoista (ahma,kettu jne.) neljästä eri kamerasta. Kuvauspaikka on sellainen ilmastoitu kesämökki, jonka takapihalla käyskentelee 1-10 karhua iltaisin/yöllä. Objektiiveille valmiit aukot jne.

        Olimme tytttöystävän kanssa siellä kerran yötä ja näky oli melkoisen sanoinkuvaamaton, kun tulin parvelta alakertaan hakemaan olutta jääkaapista, niin 6 karhua oli takapihalla. Niitä sitten tuli tarkkailtua ja oli mahtavaa nähdä nuo jalot eläimet. Yhtään kuvaa en räpsinyt kun luulen että se fiilis/näky pysyy mielessäni aina. Sen reissun jälkeen aloin kunnioittamaan luontoa ja sen voimaa. Ja ne karhut eivät olleet mitään kesyjä nallukoita, vaan oikeita villikarhuja, jotka häiriintyessään voivat tappaa ihmisen silmänräpäyksessä.

        Olen myös vienyt niille ruokaa (meillä ei ole haaskaa) , ja voin sanoa että on siinä aika ristiriitaiset tunteet, kun kuulee samalla nallukoiden vihellyksen aivan läheltä. 20-vuoden yhteistyö niiden kanssa alkaa tuottaa hedelmää. Tarkoitan vain, että kun täällä jotkut haukkuvat tätä elämysmatkailu/karhukuvaus toimintaa, niin tuleeko monikaan teistä ajatelleeksi, kuinka suuri,raskas ja pitkäjänteinen työ näiden saavutusten täyttymiseksi on tehty? Ja kuinka paljon hommia tehdään jokapäivä. Hieman kunnioitusta.

        Terkoitus on luoda ihmisille elämyksiä, onpa se sitten hyvän valokuvan muodossa tai sitten niinkuin minulla kävi.
        Jannu Väätämöinen


    • Maistele sanaa luontokuva. Olisko mitään, että se on kuva luonnosta ja kaikesta mitä sana "luonto" pitää sisällään? Sama se kai mikä siinä pällistelee tai mistä paikasta se on otettu. Jokainen tietty voi määritellä sanan "luonto" ihan miten itse haluaa. Mulle se tarkoittaa ainakin, että kuva on jostain luontoon liittyvästä, olkoon se sitten maisema, näkymä, flooraa tai faunaa tai vaikka kivikuntaa. Ja olkoon otettu vaikka keskuspuistossa tai Lapin erämaassa. En ymmärrä miksi pitää tehdä noin vaikeaa yksinkertaisesta asiasta.

    • Aivan sama missä ja miten elukan kuvaat, se on luontokuva kun vaan retusoit vaikka täytetyltä mäyrältä ikävän taustan pois..

      Ei ketään kiinnosta miten kuva on tehty, kunhan kuva on lopputuloksena hyvä.

      Jos kuva taas on huono, sitten kiinnostaa vielä vähemmän.

      • rima jo laitettu.


      • alas on kirjoitti:

        rima jo laitettu.

        diaesityksestä, joka oli synkattu korkeatasoisen musiikin kanssa v-74 H:gissä harrastelijavalokuvaajien tiloissa.En nyt muista miksi tällaista dia/musiikiyhdistelmää sanotaan.

        Jokatapauksessa esitys oli mukaansa tempaava ja visuaalisesti elämyksellinen.Poistuin suoranaisessa hurmostilassa esityksestä.
        Itsekin kuvausammattilainen, en luontokuvaaja.

        Olen pahoillani tästä vähättelevästä keskustelusta mihin Hautalan nimikin on yhdistetty.

        Eipä alottajalla taida olla käsitystä siitä minkälainen työ/tieto/kokemusmäärä sisältyy Hautalan teoksiin.

        Luontokuvilla on suuri merkitys oppimateriaalina ja muussa hyötykäytössä.On hienoa, että joku tosissaan tekee sitä.


      • hienosta kirjoitti:

        diaesityksestä, joka oli synkattu korkeatasoisen musiikin kanssa v-74 H:gissä harrastelijavalokuvaajien tiloissa.En nyt muista miksi tällaista dia/musiikiyhdistelmää sanotaan.

        Jokatapauksessa esitys oli mukaansa tempaava ja visuaalisesti elämyksellinen.Poistuin suoranaisessa hurmostilassa esityksestä.
        Itsekin kuvausammattilainen, en luontokuvaaja.

        Olen pahoillani tästä vähättelevästä keskustelusta mihin Hautalan nimikin on yhdistetty.

        Eipä alottajalla taida olla käsitystä siitä minkälainen työ/tieto/kokemusmäärä sisältyy Hautalan teoksiin.

        Luontokuvilla on suuri merkitys oppimateriaalina ja muussa hyötykäytössä.On hienoa, että joku tosissaan tekee sitä.

        saisi kuvata? se on vain työtapojen yhdistämistä ja hyödyntämistä. Kyllähän filmiaikanakin kuvien sävyjä ja valoisuutta yms säädetiin pimiössä, miksei saisi digiaikana samaa tehdä tietotekniikkaa käyttäen.

        esim kynäruiskumaalarit ensin piirtävät ääriviivat lyijykynällä tai tussilla ja suojaavat alueet joita ei halua maalata eli yhdistävät työtapoja/tekniikoita. ja monet muutkin yhdistelevät eri esim. lyijykynää ja tussia mutta se on aivan sallittua, jopa edellytys halutun kuvan onnistumiselle.. ei siitä kukaan mutise. kojusta kuvaaminen on työtapa (osa kuvan ottamisesta) saada haluttu lopputulos jota käsitellään photarissa kuten filmiaikana pimiössä. eli hyväksyn kojusta kuvaamisen ja olen juuri suunnittelemassa kojun pystyttämistä. Lopputulos ratkaisee..


      • kojusta kirjoitti:

        saisi kuvata? se on vain työtapojen yhdistämistä ja hyödyntämistä. Kyllähän filmiaikanakin kuvien sävyjä ja valoisuutta yms säädetiin pimiössä, miksei saisi digiaikana samaa tehdä tietotekniikkaa käyttäen.

        esim kynäruiskumaalarit ensin piirtävät ääriviivat lyijykynällä tai tussilla ja suojaavat alueet joita ei halua maalata eli yhdistävät työtapoja/tekniikoita. ja monet muutkin yhdistelevät eri esim. lyijykynää ja tussia mutta se on aivan sallittua, jopa edellytys halutun kuvan onnistumiselle.. ei siitä kukaan mutise. kojusta kuvaaminen on työtapa (osa kuvan ottamisesta) saada haluttu lopputulos jota käsitellään photarissa kuten filmiaikana pimiössä. eli hyväksyn kojusta kuvaamisen ja olen juuri suunnittelemassa kojun pystyttämistä. Lopputulos ratkaisee..

        Eiköhän nuissa muokatuissa kuvissa ole kysymys muustakin kuin sävyjen ja valosuuden säädöstä! Kuviin on liitetty siihen "kuulumatonta". (telkänpönttö- kuva)


    • Kojukuvaus alkaa olla tiensä päässä. Onneksi! Kuka niitä karhu- ja susikuvia enää jaksaa katsoa kuin turistit.
      Parempia aikoja ja moraalia odotellessa.

      • taas täällä kommentoivat..kyllähän sitä voi muutakin kojusta kuvata kuin susia ja karhuja, esim kettuja, majavia, saukkoja..kojuja on monenlaisia, vaatimattomista telttakangaskojuista hyvin varusteltuihin kojuihin..kojulla on muukin merkitys kuin se että siellä on kuvaaja piilossa ja näin saa lähikuvia esim karhusta ja sudesta, itselläni telttakangaskoju jonka pääasiallinen tarkoitus suojata sateelta ja tuulelta..


      • tietämättömät kirjoitti:

        taas täällä kommentoivat..kyllähän sitä voi muutakin kojusta kuvata kuin susia ja karhuja, esim kettuja, majavia, saukkoja..kojuja on monenlaisia, vaatimattomista telttakangaskojuista hyvin varusteltuihin kojuihin..kojulla on muukin merkitys kuin se että siellä on kuvaaja piilossa ja näin saa lähikuvia esim karhusta ja sudesta, itselläni telttakangaskoju jonka pääasiallinen tarkoitus suojata sateelta ja tuulelta..

        KOJUKUVAUKSEN..niin suurimmalle osalle ihmisistä tulee mieleen kainuun karhujen ja susien kuvaukset joissa käytetään apuna kojua ja HAASKOJA, se ei minunkaan mielestä ole aivan sitä puhtainta luontokuvausta, siinä ihminen on puuttunut omilla teoillaan liikaa asiaan mikä tekee siitä "luonnottoman"..karrikoidusti vois ajatella että ampuu nukutusnuolen esim norsuun ja nostaa sen nosturilla jaloilleen, ottaa kuvan ja kuvankäsittelyllä poistaa nostossa käytetyt nosturit ja nostoliinat..villi, elävä norsu kuitenkin ja luonnossa kuvattu..


      • mainitsee kirjoitti:

        KOJUKUVAUKSEN..niin suurimmalle osalle ihmisistä tulee mieleen kainuun karhujen ja susien kuvaukset joissa käytetään apuna kojua ja HAASKOJA, se ei minunkaan mielestä ole aivan sitä puhtainta luontokuvausta, siinä ihminen on puuttunut omilla teoillaan liikaa asiaan mikä tekee siitä "luonnottoman"..karrikoidusti vois ajatella että ampuu nukutusnuolen esim norsuun ja nostaa sen nosturilla jaloilleen, ottaa kuvan ja kuvankäsittelyllä poistaa nostossa käytetyt nosturit ja nostoliinat..villi, elävä norsu kuitenkin ja luonnossa kuvattu..

        Laita linkki sitten tänne siihen ottamaasi norsukuvaan...


      • Norsun kaato kirjoitti:

        Laita linkki sitten tänne siihen ottamaasi norsukuvaan...

        mun "nukutusnuolet" on sen verran järeetä kaliiperia jotta läpi menee..


      • tietämättömät kirjoitti:

        taas täällä kommentoivat..kyllähän sitä voi muutakin kojusta kuvata kuin susia ja karhuja, esim kettuja, majavia, saukkoja..kojuja on monenlaisia, vaatimattomista telttakangaskojuista hyvin varusteltuihin kojuihin..kojulla on muukin merkitys kuin se että siellä on kuvaaja piilossa ja näin saa lähikuvia esim karhusta ja sudesta, itselläni telttakangaskoju jonka pääasiallinen tarkoitus suojata sateelta ja tuulelta..

        Ilman muutahan se on näin, että siitä mistä ei itsellä ole mitään kokemusta tai tietoa, on helppo arvostella. Varsinkin jos huimin oma luontokokemus liittyy naapurin koiran rapsutukseen....


      • ........... kirjoitti:

        Ilman muutahan se on näin, että siitä mistä ei itsellä ole mitään kokemusta tai tietoa, on helppo arvostella. Varsinkin jos huimin oma luontokokemus liittyy naapurin koiran rapsutukseen....

        Itsellä luonnosta kokemusta jo pikkupojasta saakka, kuusi vuotias olin kun eka kertaa isän mukana sain olla sorsajahdissa, siitä se alkoi..34 vuotta olen luonnossa liikkunut, kalastaen, metsästäen, marjastaen, sienestäen, patikoiden..luonnon valokuvausta harrastanut 15 vuotiaasta saakka..eikä into ole vieläkään laantunut, aina löytää mielenkiintoisia uusia paikkoja yms..viimeisin mielenkiintoinen kuvauspaikka Laukaan hitonhauta, suosittelen.


      • Jep joops.. kirjoitti:

        Itsellä luonnosta kokemusta jo pikkupojasta saakka, kuusi vuotias olin kun eka kertaa isän mukana sain olla sorsajahdissa, siitä se alkoi..34 vuotta olen luonnossa liikkunut, kalastaen, metsästäen, marjastaen, sienestäen, patikoiden..luonnon valokuvausta harrastanut 15 vuotiaasta saakka..eikä into ole vieläkään laantunut, aina löytää mielenkiintoisia uusia paikkoja yms..viimeisin mielenkiintoinen kuvauspaikka Laukaan hitonhauta, suosittelen.

        Lähes kaikki luontokuvat on jossain ruokinnoilla otettuja, tai muuten lavastettuja.
        Luontokuvien "todellisuutta" et löydä luonnosta.


      • talvituristi kirjoitti:

        Lähes kaikki luontokuvat on jossain ruokinnoilla otettuja, tai muuten lavastettuja.
        Luontokuvien "todellisuutta" et löydä luonnosta.

        Te jotka väitätte että kojukuvaus ei ole luontokuvausta,koittakaapa sitten ottaa ilman kojua karhusta tai sudesta kuva,ei taida pojilla pokka riittää...


      • Taas näitä............ kirjoitti:

        Te jotka väitätte että kojukuvaus ei ole luontokuvausta,koittakaapa sitten ottaa ilman kojua karhusta tai sudesta kuva,ei taida pojilla pokka riittää...

        tuuria..eilen pellonlaidalla ja sain hyvät kuvat hirvestä ja tänään klo. 17 jälk 100 metrin päästä kuvia kaurisnaaraasta, ei elettäkään että olis pakoon lähtenyt..sain jopa kuvat kun kauris "heitti vettä"..oliskohan auttanut asiaa että kuvauspaikan lähellä oli hevosten laidun..ei aina tartte kojua mutta joskus se on välttämätön eikä se silti ole lavastettu eikä muutenkaan epäaito luontokuva..olinhan päivälläkin piilossa pajupuskassa..


      • dryocop.. kirjoitti:

        tuuria..eilen pellonlaidalla ja sain hyvät kuvat hirvestä ja tänään klo. 17 jälk 100 metrin päästä kuvia kaurisnaaraasta, ei elettäkään että olis pakoon lähtenyt..sain jopa kuvat kun kauris "heitti vettä"..oliskohan auttanut asiaa että kuvauspaikan lähellä oli hevosten laidun..ei aina tartte kojua mutta joskus se on välttämätön eikä se silti ole lavastettu eikä muutenkaan epäaito luontokuva..olinhan päivälläkin piilossa pajupuskassa..

        Jos kauriista ottaa sadan metrin päästä kunnon kuvan, niin tarttee olla aikamoiset kapineet. Ei siihen riitä mitkään harrastelijan laitteet. Ei taida kaurista tunnistta siitä kuvasta . Voitko laittaa näytille, niin kaikki näkisi tuloksen.


      • Luonnassa olen liikkunut ja kuvannut kirjoitti:

        Jos kauriista ottaa sadan metrin päästä kunnon kuvan, niin tarttee olla aikamoiset kapineet. Ei siihen riitä mitkään harrastelijan laitteet. Ei taida kaurista tunnistta siitä kuvasta . Voitko laittaa näytille, niin kaikki näkisi tuloksen.

        kuvauslaitteina canon eos5, objektiivi 800 mm ja erittäin tukeva jalusta ja aurinkoinen sää..en jakele koskaan kuviani nettiin ne jäävät "pöytälaatikkoon" ja parhaat lähtee muuhun tarkoitukseen.


      • Luonnassa olen liikkunut ja kuvannut kirjoitti:

        Jos kauriista ottaa sadan metrin päästä kunnon kuvan, niin tarttee olla aikamoiset kapineet. Ei siihen riitä mitkään harrastelijan laitteet. Ei taida kaurista tunnistta siitä kuvasta . Voitko laittaa näytille, niin kaikki näkisi tuloksen.

        Tässä kuva sääksestä matkaa n 520m
        http://www.jellona.net/luonto/stadintipuja/album/Sääksi 12/slides/Sääksi3.html
        Toinen kuva matkaa 330m
        http://www.jellona.net/luonto/stadintipuja/album/Sääksi 12/slides/Sääksi51.html
        Korkeasaaren karhut
        http://www.jellona.net/luonto/karhut/album/
        Albumissa kaikki luontokuvat päivittäisiltä sairaseläkeläisen kävelylenkeiltä kuvia ei ole käsitelty enempää kuin rajaus ja valotuksen automaattikorjaus Photosopissa, ainoat kuvat ruokintapaikalta 18.10.2010 otetut kuvat (viitatiainen, pähkinänakkeli)
        http://www.jellona.net/luonto/stadintipuja/album/index.html


      • HuruUkkeli kirjoitti:

        Tässä kuva sääksestä matkaa n 520m
        http://www.jellona.net/luonto/stadintipuja/album/Sääksi 12/slides/Sääksi3.html
        Toinen kuva matkaa 330m
        http://www.jellona.net/luonto/stadintipuja/album/Sääksi 12/slides/Sääksi51.html
        Korkeasaaren karhut
        http://www.jellona.net/luonto/karhut/album/
        Albumissa kaikki luontokuvat päivittäisiltä sairaseläkeläisen kävelylenkeiltä kuvia ei ole käsitelty enempää kuin rajaus ja valotuksen automaattikorjaus Photosopissa, ainoat kuvat ruokintapaikalta 18.10.2010 otetut kuvat (viitatiainen, pähkinänakkeli)
        http://www.jellona.net/luonto/stadintipuja/album/index.html

        selväksi, ettei koskaan Olympusta.
        Sehän kohisee kovemmin kuin Imatran koski.


      • Tuli ainakin täysin kirjoitti:

        selväksi, ettei koskaan Olympusta.
        Sehän kohisee kovemmin kuin Imatran koski.

        Osa kuvista oli sinänsä ihan hienoja, mutta kalusto näytti olevan pahasti kuvaajan taitoihin nähden alimitoitettu.


    • Mitä ihmettä? Onko aloittaja menettänyt järkensä??!

      Sehän nimenomaan ON luontokuvausta, koska ihminen ei häiritse luonnon tapahtumien kulkua, vaan seuraa sitä vierestä. Se on eläimellekin paljon mieluisampaa, että ihminen on piilossa, kuin, että ihminen rymyää metsässä ja säikyttää eläimet ruoka-apajilta.
      Kannattaisi kyllä vähän miettiä ennen kuin puhuu asioista, joista ei mitään tiedä.

      Terveisin Luontokuvaaja

      • se aitoa "kaupunkikuvausta" jos valokuvaaja on piiloutunut kaupungissa esim johonkin puskaan ja kuvaa sieltä kaupunkia?? onko se aitoa kaupunkikuvausta??


      • oiwhed kirjoitti:

        se aitoa "kaupunkikuvausta" jos valokuvaaja on piiloutunut kaupungissa esim johonkin puskaan ja kuvaa sieltä kaupunkia?? onko se aitoa kaupunkikuvausta??

        Olen myönyt tuhansien eurojen arvosta asiakkaille eläintarhasta otettuja kuvia, asiakkaalle riittää kun vain kuva on hyvä :)ei kukaan ole kiinnostunut enää tietämään missä kuva on otettu.
        Olette vanhanaikaisia....


    • Tässä pitää mielestäni tehdä ero ns. karhu yms. kojuilla kuvauksen (eli maksetaan ja käydään kuvaamaassa takuuvarmat karhut) ja sitten sen, että on itse viritetty koju jonnekkin keskelle metsää josta kuvataan.

      Jälkimmäinen on ainakin luontokuvausta. Ensimmäinen on myöskin luontokuvausta mutta ainakin itselläni mielenkiinto tipahtaa lähelle nollaa jos tiedän kuvan olleen maksulliselta kojulta otetulta.

      Mitä näihin korkeasaaresta otettuihin kuviin tulee niin ovathan ne ihan OK mutta mielestäni aina jos valokuvataan eläintä joka on vankeudessa tulisi kuvan yhteydessä kertoa asiasta.

      --
      http://www.petrilopia.net/
      http://www.flickr.com/photos/whig/sets/

      • Valokuva, joka esittää eläintä, ei välttämättä ole luontokuva. Vaikka se olisi otettu metsässä, ja eläin on vapaana kulkeva villieläin, kyseessä ei välttämättä ole hyvä luontokuva. Kojusta tai ilman kojua. Haaskalla tai haaskatta. Jätetään nyt kuvaajallekin jotain ansiota, paitsi jos kaikki taito liittyy kuvan (jälki)käsittelyyn.


    • Vaikkapa sääsuojaan ei saa mennä kojuun jos haluaa kuvata maisemaa? Maisemankin kuvaaminen on luontokuvausta, taikka puolukan varvun kuvaaminen!

      • kuvaat?


      • luonnollisia kojuja kirjoitti:

        kuvaat?

        kui sitä luontoo kuvaa, kojusta vai ladosta vai autosta vai puun latvasta?


      • rwfsx kirjoitti:

        kui sitä luontoo kuvaa, kojusta vai ladosta vai autosta vai puun latvasta?

        se v**tu päähäs ja pakene vuorille.
        Kun et kerran mitään mistään tajua, valokuvauksesta kaikkein vähimmän, niin mene sinne amikseen. Alä tänne tule päätäsi aukomaan.


      • rwfsx kirjoitti:

        kui sitä luontoo kuvaa, kojusta vai ladosta vai autosta vai puun latvasta?

        Eikös pornoleffatkin ole toiselta nimeltään luontoelokuvia?


    • voiko olla mitään tylsempää kuin kuva karhusta ahmimassa sianraatoa?

    • Jos kuvataan luontoa, se on luontokuvausta. Jos kuvataan kojua, se on kojukuvausta. Jos kuvaa ihmisiä kojusta, onko se kojukuvausta vai henkilökuvausta?

    • Mutta jos on sekä koju jotta haaska ja viellä kuvan jälkikäsittely editointi käytössä ellei jopa varastaminen
      netistä ? Onko sellainen rehellistä tai rikollista kuvaamista jo omaa omaatuntoa kohtaan?
      Korkeesaaren karhut on ihan kilttejä vaikka yks tipahti pienenä Ranualla uima-altaaseen
      ja on arka uimaan.
      Karhut korkkaris tykkää raapia lasintakaa lapsia naamasta..sekä karhu et lapsi hymyilee silloin.
      Apinalinnassa haisee kuulemma kakka lasinläpi? Ei siellä voi olla.
      Lisää vaan liksaa luonnostavieraantuneille IDIJOOTEILLE luonto ei ole kumminkaan mikään BÖRS.

    • Luontokuvaushan on vain nimitys jota käytetään.

      Miksi ihmeessä siitäkin pitää tehdä debaatti, mikä on luontokuvausta ja mikä ei? Onko siihen jotain erityistä syytä?

      Kerro toki, miten itse kuvaat karhua helpommin tai käytännöllisemmin? Minusta jos jostain asiasta näin mahdottomasti valittaa, pitää vähintään pystyä edes ehdottamaan, miten sen tekisi paremmin.

    • Nykyään on olemassa jo täysin automatisoituja naamijoituja "piilokameroita" jotka on nimenomaan valmistettu lähinnän luonnon vakoiluun.
      Käy vaan viemässä ne metsään ja toivoo ettei laitteita varasta tai särje ihmiset tai elä'imet.
      Muuallakin kun avarassaluonnossa käytetään näitä "riistakameroita" myös pimeänäkötoiminnoilla.
      Ei ole pakko ostaa ees kallista kun kätevä kykenee itte duunaan kauko-ohjattavan
      kamerasysteemin nykytekniikalla.
      Onkos se myös "luontokuvausta" lähettää robotti kuvausreissulle ja itte seurata monitorista tuvan lämmössä minkälaisia kuvia tuli?
      Helikopteri luontokuvausbisnes safari on tulevaisuutta samoin kun satelliittikuva
      eläimestä maksetussa palvelussa (toimii vain hyvällä säällä näkyvyyden vallitessa).

    • Luonto on laaja käsite, toisaalta vaikea määritellä tarkasti ja yleispätevästi. Jos otan kuvan puiston penkille sammuneesta, on se aivan hyvin luontokuvausta. Samoin kuva ojaan ajetusta autosta tai koiranpaskasta jalkakäytävällä on luontokuvausta.

      • kun ajatellaan esimerkiksi luonnonsuojelua, ja jos puiston penkille sammunut on luontoa, jota sosiaalitoimisto suojelee, on siis sosiaalitoimisto luonnonsuojelutoimisto!


    • Karhujen kojukuvauksessa on yksi juttu jota vielä kukaan ei ole kommentoinut.
      Sehän on tietysti välttämättömyys kuvauksen kannalta, mutta eläinten kannalta luonnoton tilanne.
      Nimittäin se, että haaska on aukealla paikalla. Tilannetta ei esiinny luonnossa jos vain eläin pystyy siirtämään haaskan ja karhuhan pystyy.

      Karhukuvaus on jo kärsinyt inflaation kun porukka odottelee nojatuolissa ja käy välillä jääkaapissa. Tämä sitten ei koske niitä jotka näkevät omaakin vaivaa omine kojuineen.

    • Jos koju sijaitsee luonnossa niin luontoahan siinä kuvataan jos ulos sihtaillaan.

    • Entä jos kuvaa kojusta esimerkiksi kasveja (ilman raatoa) niin onko se luontokuvausta?

      • Luontokuvaustahan tuo. Kojukuvaamiseesa ei ole mitään muuta eroa spontaaniin metsässä käppäilyyn kuin että kojussa ollaan vain piilossa eläimiltä jotta voitaisiin kuvata eläinten LUONNOLLISIA elintapoja! (paitsi haaskakuvaus). Esim. Kokeileppa mennä jonnekkin kahlaajien suosimalle rannalle ja lähestyppä niitä tai odottele niitä ilman kojua ja kokeile sama kojun kanssa. On aikas huikea ero. Ja kojukuvaus ei olekkaan muuta kuin luontokuvausta!


    • Minä lasken luontokuvaukseksi kaksinännisten nisäkkäidenkin kuvaamisen. Etenkin mikäli kuvattavalla ei ole kumia nahan alla.
      Mainoskuvausta, tuotekuvausta tai muuta teollisuuskuvausta en luontokuvaukseksi laske.
      Kaikkia noita olen tehnyt.

    • "Kojukuvaus. Onko se Luontokuvausta"

      on

      ihan luonnostaan se karhu sinne haaskalle tulee.
      Samoin ahma.
      Tai harakka.

      Ja ihan luonnostaan se kuvaamisesta innostunut ihminen siellä kopissa käkkii ja ottaa niitä kuviaan.

    • Ja mä kun luin otsikon ''Koulukuvaus. Onko se Luontokuvausta''.
      Ehkä koulukuvausta joissain tilanteissa voi nimittää luontokuvauksesks.

    • Ei. Se on kaupallista turismia. Samoin kuin tarhattujen elefanttien "metsästys" afrikassa.

    • Jos kohteena on luonto on se silloin luontokuvaamista. Onko autourheilu urheilua? tai sen kuvaaminen urheilukuvaamista. Annettakoon kuvaajalle rauha kuvata sitä mitä haluaa, ja käyttää siitä nimitystä mitä haluaa. Jos naapuri kuvaa akkaansa niin kai senki voi luokitella luontokuvaamiseksi, luonnollisessa aatamin asussa varsinkin.

    • Jos tätä ajatellaan luonnon kannalta, tämä hommahan ihmisen osalta ei kestä päivän valoa. Se että sinne viedään kaiken maailman tauteihin kuolleita, lääkittyjä sikoja ja lohen romppeita kuvauspaikoille ruuaksi. Voiko sellainen toiminta olla eläinten parhaaksi! On naurettavaa kun luontoihmiset tämän toiminnan vielä hyväksyvät.
      Karhut ovat paikoin syksyllä niin läskejä, etteivät koirien edessä jaksa juosta. Tässä tosiaan tehdään karhunpalvelus...

      • "Karhut ovat paikoin syksyllä niin läskejä, etteivät koirien edessä jaksa juosta. Tässä tosiaan tehdään karhunpalvelus... "

        Koiranvelvollisuushan on harhua väistää, mutta on paha, jos karhu ei enää jaksa käpäläänsä heilauttaa koiran autuaammille haukkumamaille toimittamiseksi.


    • Onko tämä jokin idioottien kokous?

      Luontokuva on luontokuva. Piste. Kuvia saa ja pitääkin käsitellä. LIIOITTELEMATTA.

      Kojukuvauksessa ei ole mitään väärää eikä mitään tuomittavaa. Miten herrat idiootit ajatteli kuvata haukan syömässä haaskaa luonnossa ellet sitte kojusta? Eräät haukkalajit ovat niin arkoja, että kun räpsäytät kameran kojussa kymmenenmetrin päästä väärällä hetkellä niin haukka häipyy sen sileän tien eikä tule koko päivänä takaisin. Siinähän kuvailet jostain pusikosta.

      Luontokuvaus = luonnossa kuvaamista, luonnon kuvaamista. Onko liian vaikea ymmärtää? Lopettakaa se saatanan jeesustelu ja yrittäkää olla valittamatta koko ajan kaikesta.

      • Jos on, niin silloin olet ihan oikeassa paikassa mielipiteinesi.


    • Kojussa maatessa pitää ihmisen johtaa paha hajunsa putkella jonnekkin muualle koska eläimet haistaa kuvaajan ja pakenee paikkakunnalta.

      • "Kojussa maatessa pitää ihmisen johtaa paha hajunsa putkella jonnekkin muualle koska eläimet haistaa kuvaajan ja pakenee paikkakunnalta. "

        Tämä tapahtuu usein syksyisin.
        Ihminen kun on hikoillut koko kesän ja saavuttanut kunnon löyhkän, niin kyllä siinä lintu jos toinenkin haluaa jo häipyä mantereelta.
        Tiaisilla etc on kaiketi huono hajuaisti tai sit vaan parempi turnauskestävyys, kun jaksavat olla täällä haisevista hyypiöistä huolimatta oooooret runt....


    • Tv.stä tulee hienoja luonto-ohjelmia. Eivätkö ne olekaan luontokuvausta, kun ne on kuvattu kuumailmapallon kojusta, vaijerin varassa olevasta korista, tai nosturin korista, joskus motoroidun liitimen istuimelta ? Enkö siis olekaan katsonut aitoa luonto-ohjelmaa, joka on kuvattu luonnossa. Puiden latvojen kuvaamista pitäisi siis tehdä kamera seipään päässä, jotta täyttäisi luontokuvauksen kriteerit ? Vai onko siinäkin seiväs liikaa ?

      • Kun ehdit yrittää ajatella itsellesi liian vaikeita asioita.


    • Eilen TV:stä hienoja luontokuvia jääkarhuista. Kameralla varustettuja kiitureita, kelluvia lumikasoja, isoja lumipalloja, kaikissa kauko-ohjattava kamera. Hienoja luontokuvia.-- Ei se tee luontokuvaa aidommaksi, jos kuvaaja on hautautunut hankeen jääkarhujen vieressä ja kuvailee salaa raksutellen. Se tekee kuvaamisen vain haastavammaksi.

      • "Se tekee kuvaamisen vain haastavammaksi. "

        on muuten aika vaarallistakin touhua ottaa läheltä kuvaa jääkarhuista, kun ne tuppaa tappamaan ihmisiä :-)

        Tosin sillä tavalla voisis saada lähtemättömällä tavalla nimensä huistorian kirjoihin, kuvaamalla peilittömällä canuunalla nälkäistä jääkarhua :-)


    • Onhan se luontokuvausta mutta ei sitä kukaan ammattilainen arvosta pätkääkään.
      Tuli joskus kuunneltua vierestä, kun Nikonilla kuvaava rahamies kehui yhtä kojua lapin suunnalla jossa kuvaajat istuivat sohvilla ja kojusta löytyi jääkaapit yms.

      Kojukuvaamisessa on yleensä myös eläimet totutettu käymään syömässä siinä kojun edessä jolloin kojun omistaja voi luvata takuu kuvat kaikille jotka siellä käyvät kuvaamassa.

      Kojukuvaaminen on yksinkertaisesti naurettavaa touhua ja hyvin pian oppii valokuvista näkemään millä kojulla nämä karhut, ahmat tai sudet on kuvattu, kun maisemasta löytyy samat puut, kalliot, lammet yms.

      • "Kojukuvaamisessa on yleensä myös eläimet totutettu käymään syömässä siinä kojun edessä jolloin kojun omistaja voi luvata takuu kuvat kaikille jotka siellä käyvät kuvaamassa."

        sehän se on koko jutun pointti.

        "Kojukuvaaminen on yksinkertaisesti naurettavaa touhua ja hyvin pian oppii valokuvista näkemään millä kojulla nämä karhut, ahmat tai sudet on kuvattu, kun maisemasta löytyy samat puut, kalliot, lammet yms. "

        ehkä noiden lajien kohdalla juu, mutta lintukuvista, erikoisesti talvella, esim, on ihan kiva katsella kuvia joita ei oe otettu 56tunnin metsässä jäätymisen seurauksena, vaan juurikin ruokinnalta jostain piilokojusta :-)
        Oon kai sit sen verran sympaattis-empaattinen, että en toivo kuvaajien paleltuvan talvella:-)


    • Taitaa olla enempi makuasia mikä on luontokuvausta.

      Minulle luontokuvausta on vain se jossa kasvi tai eläin on pääkohteena. Myös Korkeasaaren kasvien kuvaaminen on minulle luontokuvausta riippumatta siitä onko kasvi häkissä vai sen ulkopuolella.

    • Mulla on paljon luonnossa otettuja kuvia piilokojuista.

      • Eivätkö villieläimet haista sinua? Niillä on yleensä heikko näkö (paitsi useilla linnuilla) mutta muut aistit kuten haju ja joskus myös kuulo aivan koiran tasoa eivätkä
        vaistotkaan ole kaikilta eläimiltä niin surkastuneita kuin monilta ihmisiltä.


      • Tuulen alapuolella kirjoitti:

        Eivätkö villieläimet haista sinua? Niillä on yleensä heikko näkö (paitsi useilla linnuilla) mutta muut aistit kuten haju ja joskus myös kuulo aivan koiran tasoa eivätkä
        vaistotkaan ole kaikilta eläimiltä niin surkastuneita kuin monilta ihmisiltä.

        "Eivätkö villieläimet haista sinua?"

        ei taida paljon haitata kun haistavat sen mätänevän naudan ruhon siellä suossa :-)


      • Mikä sai sinut erityisesti kiinnostumaan piilokojujen kuvaamisesta?


      • Tuulen alapuolella kirjoitti:

        Eivätkö villieläimet haista sinua? Niillä on yleensä heikko näkö (paitsi useilla linnuilla) mutta muut aistit kuten haju ja joskus myös kuulo aivan koiran tasoa eivätkä
        vaistotkaan ole kaikilta eläimiltä niin surkastuneita kuin monilta ihmisiltä.

        Ei eläimillä yleensä ole heikko näkö, se on legenda joka tulee siitä, että eläinten käyttäytymistä ei tunneta. On asioita jotka eivät ole eläimille tärkeysjärjestyksessä alkupäässä joten niitä ei aina huomioida siinä järjestyksessä kuin ihminen sen tekee ja siitä tulee luulo ettei eläin nää jotain.
        Oletteko joskus nähneet puuhun törmänneen eläimen? Eläimet voivat juosta metsässä 50-60km/h ja niin vain huomaavat pienemmätkin puut.


    • Voi elämä tämmöistä pelleilyä...

      Siis mikä vika on siinä, että kuvaa kojusta? Vähemmän eläimelle koituu häiriötä siitä, kun siitä että ihminen rymistelee metsässä kameran kanssa. Se, että karhu nyt syö jossain suolla jotain possun kankkua, ei ole haitaksi sille nallelle, oli sillä miten herkkä vatsa tahansa.

      Luontokuvaustako on sitten esim se, että heitetään lapinpöllölle kuollut myyrä, ja sitten 50 kuvaajaa räiskii kaikki sen samanlaisen naamakuvan. Eipä ole piilokojua ei. Ja ketjun alottajahan hihkuisi varmaan riemuissaan kun ei ole piilokojua! Tämä on luontokuvausta parhaimmillaan! Joopa...

      Onnea yritykseen villin lapinpöllön kanssa! Itse marssin samalla pellolla n. 4 kuukautta ja lähimmillään pöllö päästi 5 metrin päähän. Kuvat ovat mielestäni kelvollisia, mutta vieläkään en ole täysin tyytyväinen.

      Jos joku urpo luulee, että sinne karhhukojuun vain mennään ja törötetään kuin tikku p#skassa ja räiskitään muutama kuva ja sitten kotiin. Voin kertoa, että olet ajatellut asian aivan päin persettä.

      Siellä kojussa istutaan tasan sen verran niiden hyvien kuvien eteen, että 90% tästä porukasta ei viitsi edes yrittää. Kokeilkaapa huviksenne istua siellä hyttys-syöttinä vuorokausi tai pari, ennen tätä joudut raahaamaan painavaa kuvauskalustoa kilometrin tai kaksi hankalassa maastossa (mukava ilta-jumpa), valvomaan joutuu monta yötä ja pitää samalla keskittyä mitä tekee, hyvä jos objektiivin uskaltaa kesken kaiken vaihtaa, kun pitää olla niin hiljaa.

      Palkkioksi käteen jää 1-3 kuvaa jotka kehtaa näyttää, loput 8000 kuvaa menee suoraan roskakoriin. Kyllä luontokuvaus on 10% tuuria, 30% taitoa, 60% kärsimystä, ahkeruutta ja lievää v#tutusta.

      -Luontokuvaaja

      • " Kyllä luontokuvaus on 10% tuuria, 30% taitoa, 60% kärsimystä, ahkeruutta ja lievää v#tutusta.

        -Luontokuvaaja "

        tarkoitat kai kojukuvausta?

        minä kun kuvaan luontoa paljon vähemmällä kärsimysprosentilla ja suuremmalla tuuriprossalla.

        taitoprosentti liennee juurikin tuossa 30-40% paikkeilla :-)

        -kuvaava nasse-setä


      • Anna mun kaikki kestää!! Onhan tämä -Luontokuvaaja joutunut melkoisiin kärsimyksiin kuviensa eteen. Oikein hyttysten syötävänä pari päivää! Etsi itse kohteesi, tutki sen käyttäytymistä , laita piilo paikalle ym. Siinä on oikean luontokuvaajan työskentelyä. Naurattaa ihan, kun tällaiset valmiiseen pöytään menevät "luontokuvaajat" tilittävät... Oikein 8000 kuvaa roskakoriin.. Säälittävää.


    • Ammattilaisilla nuo10 - 30 - 60 voi ollakin noin.
      Ja amatööreillä jotain ihan muuta.

    • Kova ja rankka on luontokuvaajapoloisen elämä, kalliit pelit tahraantuu likaisessa metsässä ja elukat ei pysy paikallaan, akka ei arvosta vaikka paita haisee hielle kun vankikarkurilla. Värikuulasota hylätyssä tehtaassa olisi luontoystävällisempää.

    • Kojukuvauksen paras puoli on se, että se totuttaa eläimet ihmisen hajuihin ja jätteisiin.
      Jos hyvin menee niin pian meillä on citykettujen lisäksi citykarhuja, citysusia yms. Silloin emme tarvitse enää piilokojuja niiden kuvaamiseen.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Vastaamoon tehty ehkä kaksi tietomurtoa - kertoo Yle.

      https://yle.fi/uutiset/3-11612331 Tietoa tihkutetaan tipoittain. Uutta katastrofia pukkaa Vastaamon osalta. Eiliseen asti kyse oli vain yhdestä hakker
      Maailman menoa
      337
      4429
    2. Laittoko Stefan instan yksityiseksi

      Stefanin insta yksityinen
      Kotimaiset julkkisjuorut
      107
      2652
    3. Autoilun päästöt

      Hallituksen tavoitteena on puolittaa liikenteen päästöt vuoteen 2030 mennessä https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006698934.html Liikenteen päästöt ei
      Maailman menoa
      332
      1255