Täällä oli ennen säännöllisesti kirjoituksia tyyliin, jonka mukaan tammo-toukokuu erot lisääntynyt x tuhatta, joka vastaa vuositasolla niin ja niin paljon. Mikä on nyt tilanne eli kuinka monta tuhatta erot ovat vähentyneet ja kuinka paljon eroja tulee eroja tänä vuonna?
Kuinka paljon on eroamiset vähentyneet?
Satunnainen vieras
48384
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Siinä sulle käppyrät:
http://mpolla.net/eroakirkosta.fi/
Käppyröistä näkyy melkoinen romahdus eli tänä vuonna eroja on noin 5000 vähemmän kuin vuosi sitten. Onko minkäänlaista tietoa onko kirkkoon liittyminenkin noussut vastaavasti?
Ainakin yhtä kierolta vaikutat, kuin uskovaiset yleensä. Voihan kirkosta erota muutenkin kuin netin kautta. Minä en ainakaan tiedä, montako ihmistä on tänä vuonna kirkosta eronnut tai montako on kirkkoon pakkoliitetty.
Miten niitä käppyröiden jumalallinen katsomien eroaa pirullisesta katsomisesta. Käsittääkseni täällä on yleisenä mottona: "Eroa kirkosta, sillä xxxx on eronnut tänä vuonna" tai "kirkkolaiva uppoaa välittömästi, sillä sen jäsenmäärä laskee prosentin vuodessa".
"Minä en ainakaan tiedä"
Hienoa kuitenkin, että edes yritit auttaa :-)
Ihan varmaa on, että kirkko erotetaan valtiosta ... sinä saat edelleen olla jäsenenä kirkossasi ja maksaa kulut niistä taikarituaaleistasi ihan itse.
sillä Suomessa ei ole valtionkirkkoa.
Mutta eipä ole kansankirkkoakaan, eihän kansa käy kirkossa :)
Sanotaan sitten, että pyrkimys on, että valtiolta ei heru senttiäkään kirkolle, vaikka kaikki piispat polvillaan rukoilisivat apua.
Yleisesti hyväksytyn periaatteen mukaan kaikkia uskonnollisia yhdistyksia pitäisi tukea samoilla perusteilla kuin ateistisiakin. Miksi kirkon lehdet olisivat vähemmän kulttuurilehtiä kuin pakanasanomat?
jos kirkkoa tuettaisiin samoilla perusteilla kuin muitakin yhdistyksiä, mutta näinhän ei ole.
jos se saisi kolmanneksen menoistaan yhteiskunnan tukena kuten Vajaa-ajattelijoiden liitto. Luonnollisesti tämän lisäksi yhteiskunnan pitäisi maksaa ostopalvelut kuten televisioidut Jumalanpalvelukset ja hautausmaiden ylläpidon.
Mittakaava virhe ajatuksessasi. Hupaisaa verrata pientä yhdistystä valtiokirkkolaitokseen.
YLE maksaa televisioinnit omasta pussistaan. Ja hautaustoimi on kirkolle hyvä bisnes, niin kuin täällä on monta kertaa jo aiemmin todettu.
Sanoit: -Ja hautaustoimi on kirkolle hyvä bisnes, niin kuin täällä on monta kertaa jo aiemmin todettu.-
Vuonna 2007 seurakuntien hautaustoimen bruttokulut olivat 119,2 miljoonaa euroa. Rahoitus hautausmaiden ylläpitoon tulisi saada seurakunnille osoitetusta yhteisöveron jako-osuudesta. Seurakuntien osuus yhteisöveron tuotosta oli 118,4 miljoonaa euroa vuonna 2007.
miksi et uskoisi myös kirkon ilmoittamiin laskelmiin:)
hyörivät 2005 ja 2006 reilussa 80 000 000 eurossa.
Silmään pisti vuoden 2008 helmikuun huomattava eropiikki. Mistähän tuo johtui?
Pieni yhdistys, jolla ei ole mitään velvollisuuksia, pitäisi tulla omillaan toimeen. Kirko käyttää rahansa tavaroiden ostamiseen (jolloin keskimääräinen arvonlisävero on yli 10 %) tai palkkojen maksamiseen (jolloin työnantajan sivukulut ja työntekijöiden verot ovat yhteensä kymmeniä prosentteja). Kirkko todellisuudessa maksaa enemmän valtiolta kuin saa siltä rahaa!
Yleisradio maksaa Jumalanpalvelusten lähetyskulut. Kohtuullista olisi, että ohjelmasta maksettaisiin esimerkiksi samalla periaatteella kuin urheilukilpailuista.
se 100 000:n eronneen raja?
erotaan kirkosta tänä vuonna, selviää ensi vuoden puolella. Jossain vaiheessa se loppuu tyystin, kun alaikäisillekin taataan uskonnonvapaus, eikä heitä liitetä kirkkoon.
Kun on enemmän jaettavaa, itsekkyys kasvaa,
"alaikäisillekin taataan uskonnonvapaus, eikä heitä liitetä kirkkoon."
Vääryys on tuskin valtava, kun kansasta, josta 20 % ei kuulu kirkkoon, 12 % ei käy rippikoulua! Minusta pitäisi kaikille turvata oikeus päästä rippikouluun vaikka vanhemmat olisivat ateisteja (eihän se ole lasten syy).
turvata oikeus päästä koraanikouluun, vaikka vanhemmat eivät olisikaan muslimeja. Eihän se ole lasten syy.
jokaisella halukkaalla pitäisi olla oikeus koraanikouluun ja/tai rippikouuleirille riippumatta vanhempien vakaumuksesta.
Suurempi ongelma on kuitenkin kristillistenkoulujen opetuksen sensurointi.
vaikka vanhemmat eivät kirkkoon kuuluisikaan. Niin minunkin lapseni teki.
alaikäinen voi päästä rippikouluun. (Vanhemmilla on oikeus pitää lapsi vaikka koko kesän kesämökillä kitumassa).
Minä annoin luvan. Mutta kaikki uskisvanhemmat eivät anna lapselleen lupaa erota kirkosta, vaan pakottavat jopa uskonnontunneille.
Lukiossa nuoret tulevat täysi-ikäisiksi ja voivat erota kirkosta itse. Jos vanhemmat antaisivat nuoren erota kirkosta jo lukion alussa, hän voisi valita vapaasti uskonnon tai elämänkatsomustiedon välillä. Kirkkoon kuuluvat ohjataan uskonnon tunnille, eikä ei-uskovaisella nuorella ole muuta vaihtoehtoa kuin jättää uskonnon kurssit ottamatta ja aloittaa et:n opinnot vasta 18-vuotiaana. Tavallaan lukiossa rangaistaan opiskelijaa siitä, että hänellä on ateistinen katsomus, vaikka hänen vanhemmillaan ei ole. Ateistivanhempien lapset taas eivät joudu minkäänlaisiin vaikeuksiin lukiossa.
Ja seurakunta sponsoroi lapsesi rippikoulukuluja samalla, kun itse olit vapaamatkustaja.
jos uskontoa ei opetettaisi koulussa lainkaan. Ei koulun tehtävä ole opettaa uskomuksia. Ja on vähintäänkin kyseenalaista toimintaa määrätä lasten oppiaineet sen mukaan millaisia heidän vanhempansa ovat.
kouluopetuksen kulut pitäisi maksattaa kirkollisveroista, samoin teologien koulutus.
Nyt kirkko on siirtänyt aivopesunsa enimmät kustannukset yhteiskunnan niskoille.
Kristillistä opetusta kuitenkin hoidetaan melkoisestikin koulutoimessa. Eikö suurempi ongelma ole kuitenkin koraanin opetuksen puute - sitähän ei todellakaan saa kuin erityistilauksesta. Puhumattakaan Veda-kirjoista.
Miten sinä näet kristillisen 'sensuroinnin' tässä suurimmaksi ongelmaksi? =O
Kun lapsi sinne halusi ja kirkko hänet sinne kirkkoon kuulumattoman hyväksyi, niin minä suostuin. En ole mikään vapaamatkustaja, en ole koskaan tarvinnut kirkolta mitään, enkä tule tarvitsemaan.
Kirkolla olisi ollut mahdollisuus kieltää kirkkoon kuulumatonta tulemasta rippileirille, mutta sitä se ei tehnyt. Olisikohan syy se, että se tiesi saavansa uuden kirkollisveron maksajan. Mitä luulet?
Koulu on tiedon jakamista varten. Ainakin sen pitäisi olla.
"Ja on vähintäänkin kyseenalaista toimintaa määrätä lasten oppiaineet sen mukaan millaisia heidän vanhempansa ovat."
- Tuossa juuri tulee selväksi se, että alaikäisellä ei ole uskonnonvapautta.
"En ole mikään vapaamatkustaja, en ole koskaan tarvinnut kirkolta mitään, enkä tule tarvitsemaan."
Rippikouluista peritysmaksut ovat kuin hautapaikkamaksut, jotka eivät vastaa aiheutuneita kuluja. Elämäsi näyttää olevan toisten kristillisen rakkauden hyväksikäyttöä.
Se teologia ei eroa metodeiltaan mitenkään muusta yliopistojen opetuksesta, kohteena vain sattuu olemaan uskonto. Se että joku ei tykkää aiheesta, ei ole mikään syy lopettaa sen tutkimista. Koulujen uskonnonopetuksesta voidaan olla montaa mieltä, mutta periaatteessa riittävä uskontojen tuntemus kuuluu yleissivistykseen - joskin tähän riittäisi kaikille yhteinen uskontotieto, "oman uskonnon" opetuksesta voitaisiin luopua.
Kristityissä on se hauska puoli, että kun joku ei päästä muksuaan rippileirille, itketään ilkeistä ateistivanhemmista ja siitä kuinka kaikki lapset eivät pääse riparille vaikka haluaisivat joten heidän ei tulisi valittaa tapauksista joissa ateistinuori ei saa erota kirkosta/pakotetaan riparille vanhempiensa takia.
Sitten kun ateistivanhemmat PÄÄSTÄVÄT lapsensa riparille, itketään kuinka kamalia "vapaa-matkustajia" ja "kristillisen rakkauden hyväksikäyttäjiä" nämä ovat. Näyttää siltä, että jos olet ateisti ja toimit kummin vain - et vain voi voittaa.
Tuo on myös melko erikoinen asenne kristillisen lähetyskäskyn takia. "Aha... tuon kristityn/kristinuskosta kiinnostuneen nuoren ei-kristityt vanhemmat eivät maksa kirkolle, jätetäänpäs seurakuntatoiminnan ulkopuolelle". Todella... kristillistä? No, noinhan kirkko ei toimikaan, tajuavat kyllä itsekin voittavansa enemmän uuden jäsenen myötä (ihan taloudellisestikin ajatellen) entä häviävänsä.
"Rippikouluista peritysmaksut ovat kuin hautapaikkamaksut, jotka eivät vastaa aiheutuneita kuluja. Elämäsi näyttää olevan toisten kristillisen rakkauden hyväksikäyttöä."
- Katsos kun juttu on niin, kuten jo sanoin, että ei kirkon ole pakko ottaa kirkkoon kuulumatonta lasta rippileirille. Mutta se ottaa kuitenkin, koska luvassa on kirkollisveron maksaja.
Kirkon saamat hautamaksut tulevat yhteiskunnalta yhteisöveron muodossa plus vielä lisäksi se, mitä kirkko perii hautauksista vainajan jäämistöstä.
Minä en tosin halua siinäkään suhteessa kirkolta mitään. Minua ei haudata kirkon maille.
Noille ei mikään kelpaa.
Eräs tyyppi viime vuonna julisti ihan hulluna, että minä häpäisin kirkon, kun kirkkoon kuulumattoman anoppini muistotilaisuus järjestettiin kappelissa. Ja kuitenkin nämä kappelien hoitokulut on laskettu hautaustoimen kuluihin, joka siis maksetaan yhteisöverosta, eikä kirkollisverosta.
Leirimaksu ei kata rippikoulun kustannuksista kuin osan. Suurimman osan lapsesi rippikoulukustannuksista maksoivat kyseisen seurakunnan jäsenet kirkollisveroissaan. Että sillai vapaamatkustaja.
Minä olen aina ollut sitä mieltä, että kustakin seurakunnasta pitäisi tehdä ihan itsenäinen yhdistys, joka itse keräisi jäseniltään jäsenmaksut ja ihan itse päättäisi jäsenmaksujensa käytöstä vain jäseniensä hyväksi.
On uskomattomien ihmisten rahojen haaskausta tukea jotakin taikauskoisten ihmisten mielikuvitusolentojen palvontaa.
Miksi kirkko sitten huolii kirkkoon kuulumattoman rippileirille. Vastaus lienee selvä. Tuleva kirkollisveronmaksaja otetaan avosylin vastaan.
Ja nyt lapseni on jo kirkolliseveroissa maksanut moninkertaisesti sen leirimaksun takaisin, joten äläpäs sinä kitise siinä. Olisi kirkolta jääneet nekin eurot saamatta, jos lapseni ei olisi kirkkoon liittynyt.
asiaan =O No, minä maksoin kirkollisveroa monet vuodet käyttämättä kirkon palveluita. Kuittautuisiko tämä tällä vai vieläkö olet jotakin vaatimassa?
Jos oikein pohdit niin olisiko asia kuitenkin sillä tavalla, että kirkkoon liittyvä (rippikoulun käyvä) olisi se, joka näitä maksuja alkaa sitten maksella? Jäsenmaksut kun yleensä menevät omasta pussista. Aika nopeasti tulee rippikoulu kuitattua...
Hautaustoimeen, kuten hyvin tiedät, kirkko saa hyvän korvauksen yhteiskunnalta. Lisäksi perii myös omaisilta. Ei kirkko sitä armeliaisuuttaan tee, älä sure. Etkä sinä hurskaana kristittynä joudu maksamaan meidän kulujamme, älä sure sitäkään.
Jännittävää, että kuitenkin katsoit aiheelliseksi mainita 'kristillisen rakkauden' viestissäsi, joka keskittyi itsekkyyteesi =D
Yhteiskunta tukee myönteisiä yhdistyksiä. Kirkon saama tuki on ateistien mielestä korvaus heidän hautapaikoistaan, jolloin yhteiskunta "ostaisi" haudat, mutta ei maksaisi kirkolle tukea.
Lain mukaan kirkon on annettava ateistien haudata luunsa kirkkomaahan, mutta siinä ei sanota mitään kappeleiden käyttöoikeudesta. Johdonmukaisina ihmisinä ateistien mielestä "nämä kappelien hoitokulut on laskettu hautaustoimen kuluihin, joka siis maksetaan yhteisöverosta, eikä kirkollisverosta."
Kirkon saamat rahat eivät ole korvamerkittyjä eivätkä ne suinkaan riitä hautausmaiden ylläpitoon, jos lasketaan mukaan pääomakulut. Minusta olisi luonnollista, että kirkon pitäisi saada rationalisoida ei-jäsentensä hautajaiset eli kerran viikossa krematoriossa poltettaisiin kaikki kirkkoonkuulumattomat ja tuhkat lähetettäisiin perikunnalle tai haudattaisiin kuolinpesän kustannuksella maakunnallisiin suuriin ja tehokkaasti hoidettuihin hautausmaihin.
ateistisen maailmankuvan tieteellisyyttä vaan valitsi taikauskon? - Tällä tavalla uskontoa katoaa maailmasta :-)
olemattoman jumalan kieltäjien toimintaa :-)
Natsi-Saksassa.
Siellä juutalaisia vihanneen Lutherin kannattajat tuhkasivat krematorioissaan tehokkaasti juutalaisia, jotka sadun mukaan olivat tappaneet luterilaisten jumalan.
koska kaveritkin menivät. Sanoi tosin, että ei hän mihinkään jumalaan usko. Eli ilmeisen nimikristitty siis.
Sinä puolestasi et ole ymmärtänyt erästä asiaa. Ateismi ei tarkoita tieteellistä maailmankuvaa, vaan ainoastaan sitä, että ateisti ei usko jumaliin.
Minun lapseni on siis kirkkoon kuuluva ateisti.
hautaustoimeen.
Hautaustoimi pitäisi kunnallistaa.
meni protuleirille ja viihtyi siellä niin hyvin, että suunnittelee hakeutuvansa myöhemmin ohjaajaksi.
Hän myös mielellään kertoilee nuoremmille, että rippikoululle on olemassa taikauskoton vaihtoehto, ja on jo saanut joitakuita kiinnostumaan asiasta.
Niin ne vapaamatkustajt vähenevät ripareita, ja jos kehitys kehittyy Ruotsin mallin mukaan, niin kiinnostus rippikouluun tulee muutenkin vähenemään rajusti.
lähes täysin eri mieltä. Tutustu joskus vaikka kirkkosi sivuihin ja katso, mitä siellä noista asioista mainitaan. Tai ehkäpä tiedätkin ja olet sitä mieltä, että me ateistit ylläpidämme kirkkosi sivuja?
Tai... ehkäpä valehtelet tahallasi? En arvosta kirkkosi moraalia korkealle, mutta tässä ainakin sinun moraalisi voittaa...