.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200905309679995_hi.shtml
Kehtaisitteko te tehdä rikosilmoituksen tuosta??
Minä en kehtaisi.
Tiedän kyllä, että tässä kohtaa kuuluisi ilmeisesti nostaa kädet poskille ja huudahtaa "sus siunatkoon mikä vartija! Ulkkiskin vielä! Käydä nyt tuollain mokomasta pikkuasiasta toisten kimppuun!!1"
Mutta en todellakaan ajattele noin.
Olen valitettavan usein törmännyt niin työssä kuin vapaa-ajallakin tuollaisiin itsekkäisiin ja itserakkaisiin ihmisiin jotka kuvittelevat omistavansa kaiken, ja määräävänsä miten missäkin toimitaan. Siihen on hyvä syy miksi sali oli jaettu, ja miksei kiinniolevaan enää voinut mennä. Tuo nainen teki itse todella väärin ängetessään sinne siitä huolimatta. Ei poistunut kehoituksesta huolimatta, eikä edes sillä aikaa kun vartija vei toista naista pihalle, joten hän teki kaikkensa jotta sai provosoitua tilanteen kehittyyn tuommoiseksi. Hän ansaitsi todellakin raudat ranteisiinsa yms. Tässä toteutuu sanonta "sitä saa mitä tilaa". Silloin kun joudutaan pakkokeinoja käyttään voi vahinkojakin sattua. Tuo jalkajuttu voi olla ihan vahinkokin, tai nainen pisti siinäkin niin vastaan, että sai ite sen vinksalleen.
Määräykset/rajat/kiellot on juuri sitä varten että niitä noudatetaan. Jos tullaan huomauttaan, pitää suksia kuuseen heti eikä jäädä jankkaan. On paljon muutakin tekemistä, kuin jankata jonkun humalaisen itsekkään tyypin kanssa päivänselvästä asiasta. Jos sen naisen olisi antanut jäädä sinne, niin kohta siellä olisi ollut muutkin. Sitten olis saanut tapella kaikkien kanssa. Olen itse ollut tilanteessa raflassa jossa oli 5:ssä pöydässä riita menossa, vuoron perään alkoivat rähiseen. Oikein kunnon lumipalloefekti. Se oli karmaiseva kokemus ja jos olisin ollut isompi tyyppi, niin olisin taatusti alkanut lyömään yksitellen jokaiselta rähisijältä tajun kankaalle saadakseni sen touhun loppuun. Yhdestä sanasta "kops" samantien. Ei ollut aikaa jankata eikä mitään muutakaan, koska tilanne oli ihan räjähtämässä käsiin. Sillä ymmärränkin noita jotka saavat jankata typeristä asioista idioottien kanssa, jotka ei mitään tajua, että on pakko toimia vaikka sitten noin. Ei siinä tuntitolkulla voi jankata eikä antaa sen eukon vaan tehdä sitä kiellettyä osoituksena muille että tehkää vaan. Tarpeeksi röyhkeät saa tehdä mitä huvittaa. Sitten siihen tietysti kertyy ympärille katselijoita jotka jakaantuu vähintäänkin kahteen leiriin ja alkaa soittaan toisilleen poskeaan.. ja sitten.. voi sissus.
Itse en oli edes mennyt sinne. Jos jostain käsittämättömästä syystä olisin vahingossa eksynyt sinne, niin olisin heti ekasta kehoituksesta nappassut tarjottimen käteeni, pyytänyt anteeksi ja lähtenyt pois.
NiiiIN..??
Kysymyksiä:
-Olisitko itse mennyt sinne?
-Olisitko kieltäytynyt poistumasta kehoituksesta huolimatta?
-Nostaisitko rikosilmoituksen??
-Millaisena pidät tuota naista ja sen toimintaa?
Aiheesta voidaan käydä yleisempääkin keskustelua kuin myös kiinnostaa yleisyys. Onko teidän lähipiirissä vastaavanlaista maailmannapaa?
.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200905309679995_hi.shtml
Kehtaisitteko te tehdä rikosilmoituksen tuosta??
Minä en kehtaisi.
Tiedän kyllä, että tässä kohtaa kuuluisi ilmeisesti nostaa kädet poskille ja huudahtaa "sus siunatkoon mikä vartija! Ulkkiskin vielä! Käydä nyt tuollain mokomasta pikkuasiasta toisten kimppuun!!1"
Mutta en todellakaan ajattele noin.
Olen valitettavan usein törmännyt niin työssä kuin vapaa-ajallakin tuollaisiin itsekkäisiin ja itserakkaisiin ihmisiin jotka kuvittelevat omistavansa kaiken, ja määräävänsä miten missäkin toimitaan. Siihen on hyvä syy miksi sali oli jaettu, ja miksei kiinniolevaan enää voinut mennä. Tuo nainen teki itse todella väärin ängetessään sinne siitä huolimatta. Ei poistunut kehoituksesta huolimatta, eikä edes sillä aikaa kun vartija vei toista naista pihalle, joten hän teki kaikkensa jotta sai provosoitua tilanteen kehittyyn tuommoiseksi. Hän ansaitsi todellakin raudat ranteisiinsa yms. Tässä toteutuu sanonta "sitä saa mitä tilaa". Silloin kun joudutaan pakkokeinoja käyttään voi vahinkojakin sattua. Tuo jalkajuttu voi olla ihan vahinkokin, tai nainen pisti siinäkin niin vastaan, että sai ite sen vinksalleen.
Määräykset/rajat/kiellot on juuri sitä varten että niitä noudatetaan. Jos tullaan huomauttaan, pitää suksia kuuseen heti eikä jäädä jankkaan. On paljon muutakin tekemistä, kuin jankata jonkun humalaisen itsekkään tyypin kanssa päivänselvästä asiasta. Jos sen naisen olisi antanut jäädä sinne, niin kohta siellä olisi ollut muutkin. Sitten olis saanut tapella kaikkien kanssa. Olen itse ollut tilanteessa raflassa jossa oli 5:ssä pöydässä riita menossa, vuoron perään alkoivat rähiseen. Oikein kunnon lumipalloefekti. Se oli karmaiseva kokemus ja jos olisin ollut isompi tyyppi, niin olisin taatusti alkanut lyömään yksitellen jokaiselta rähisijältä tajun kankaalle saadakseni sen touhun loppuun. Yhdestä sanasta "kops" samantien. Ei ollut aikaa jankata eikä mitään muutakaan, koska tilanne oli ihan räjähtämässä käsiin. Sillä ymmärränkin noita jotka saavat jankata typeristä asioista idioottien kanssa, jotka ei mitään tajua, että on pakko toimia vaikka sitten noin. Ei siinä tuntitolkulla voi jankata eikä antaa sen eukon vaan tehdä sitä kiellettyä osoituksena muille että tehkää vaan. Tarpeeksi röyhkeät saa tehdä mitä huvittaa. Sitten siihen tietysti kertyy ympärille katselijoita jotka jakaantuu vähintäänkin kahteen leiriin ja alkaa soittaan toisilleen poskeaan.. ja sitten.. voi sissus.
Itse en oli edes mennyt sinne. Jos jostain käsittämättömästä syystä olisin vahingossa eksynyt sinne, niin olisin heti ekasta kehoituksesta nappassut tarjottimen käteeni, pyytänyt anteeksi ja lähtenyt pois.
NiiiIN..??
Kysymyksiä:
-Olisitko itse mennyt sinne?
-Olisitko kieltäytynyt poistumasta kehoituksesta huolimatta?
-Nostaisitko rikosilmoituksen??
-Millaisena pidät tuota naista ja sen toimintaa?
Aiheesta voidaan käydä yleisempääkin keskustelua kuin myös kiinnostaa yleisyys. Onko teidän lähipiirissä vastaavanlaista maailmannapaa?
.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Sääli että vartijat joutuvat harrastamaan jälki-vanhemmuutta :-P
.
Todella opit jäänyt vähiin tai sitten ne on unohtunut käytönpuutteesta aikojen saatossa. Että kehtaa vielä lehteen tulla naukuun. Mua hävettäis itteeni niin pirusti, etten kenellekkään kehtaisi myöntää ääneen olleeni noin typerä ja ajattelematon yms.
.
löytyy ympäriltämme joka lähtöön, enkä ole vielä itse ehtinyt edes sitä maailmaa myymään :) no, ei vaineskaan, toi jälkimmäinen osa lauseesta oli sitten pelkkä vitsi.
Ensinnäkään, en olisi mennyt ravintolaan, joka on jo ääriään myöten täynnä. Toisekseen, jos olisin ... olisin kiltisti odottanut vapautuvia paikkoja ja istahtanut niihin, kun kaverini olisi käynyt tilaamassa ruoat ja tuonut ne pöytään. Kolmanneksi, jos olisin ollut niin typerä, että olisin mennyt syömään ruokiani muulle, kuin ruokailijoille osoitetulle alueelle, olisin todella lähtenyt sieltä pois, vartijan tai muun vastaavan ensimmäisestä kehoituksesta ... miksi kerjätä verta nenästään, kun helpommallakin täällä maailmassa pääsee?
.
Musta tuntuu että tuo käytöstyyli on kasvamaan päin oleva suuntaus. Ihmiset ajattelee aina vaan enemmän pelkästeen itteensä. Muista viis, kuhan vaan itse saadaan hetikaikki.
.
joten siivoa oma takapihasi ennenkuin muita alat arvostelmaan.
*yrität lietsoa ulkomaalaisvihaa, naisen kohtalo ei liikuta sinua vitun vertaa*
Sen naisen kohtalo ei liikuttanut sitä naista lainkaan.
*täh?*
Periaate, kun on, että jokainen noudattaa yleisiä sääntöjä ... miksi jonkun erillisen yksilön pitäisi saada tehdä toisin, kuin muut? Sitä jokainen ottaa aina tietoisen riskin, ellei tee jotain sääntöjen mukaan.
Eri asia on, oliko tuo vartijan toiminta hätävarjelun liioittelua jossain määrin ... olisiko hän tosiaan voinut naisen poistaa alueelta vähäisemmälläkin voimankäytöllä, etc. Jälkikäteen kuitenkin turha miettiä tuollaisia, sillä ei itse ole edes tapausta nähnyt, eikä senpuoleen muutenkaan.
*tarkoitukseni oli sanoa, että ap ei välitä naisen kohtalosta vähääkään, hänen tarkoituksensa on lietsoa rotuvihaa*
Kaiken saa aina näyttämään joltain muulta, mitä se ei tosiasiassa ole :) ...
näkyy täällä palstallakin päivittäin,ei tajuta mikä on oikein ja mikä ei.
Ylläpito.
.
Vitsi..:)
.
parempi?
Etenkin jos on saanut viestejään poistatetuksi ylläpidon toimesta tai jotain bannin tyylistä niin on todellakin syytä mennä itseensä ja alkaa harrastamaan sitä itsesensuuria roimalla kädellä.
aloittaa jokainen miettimällä kannattaako alaikäisen huumenuoren viesteihin vastata,haluaisiko oman tyttären esiteltävän itseään tällaisella palstalla.
rangaistaisiin polvien telomisella luulen, et noin 97 % suomalaisista kulkis kepeillä tai pyörätuolilla.
Tuntematta ko. tapausta - muuten kuin IL:n värittämänä, sanoisin et mulla on ollut kunnia tutustua kusipäisiin ja mukaviin vartijoihin ja myös samoilla ominaisuuksilla varustettuihin ei-vartijoihin. Sen et oikeuttaako moinen rikos ruumiillisen vamman tuottamiseen - mun oikeustaju sanois et ei mut lehti ei ehkä kerro ihan kaikkea. Sen et mitä mie tiiän vartijoiden koulutuksesta, ikäjakaumasta, yms. sanoisin et sinne päätyy helposti henkilöitä joiden taito ei ole lähelläkään tasoa, jota hommalta pitäisi edellyttää.
Olisinko mennyt - en ehkä - huonona päivänä voi olla. Huono päivä ei toki oikeuta paskaan käytökseen, mut onko väkivalta siihen oikea ratkaisu - musta ei yleensä.
Luulen että video paljastaa että sen naisen kanssa on ensin neuvoteltu 10 minuuttia, ilmoitettu tarpeeksi monta kertaa että hänet poistetaan voimatoimin ellei itse lähde ja sitten napattu kiinni - nainen on alkanut pistämään kampoihin ja kiljumaan, riuhtomaan ja siitä sitten voimatoimia kovennettu vastarinnan taltuttamiseksi kunnes vastarinta talttuu. Jos mimmi pistää kovasti kampoihin niin hän itse valitsee sen että vastarinnan nujertava toiminta voi aiheuttaa vammojakin.
"Jos poistettava, kiinni otettava tai turvallisuustarkastuksen kohteeksi joutunut yrittää estää vartijaa suorittamasta em. lakiin perustuvia henkilöön kohdistuvia toimia, on vartijalla oikeus sellaisten voimakeinojen käyttämiseen joita voidaan pitää puolustettavana."
Jos mimmi alkoi siis kovasti pistää hanttiin ja oli holtiton (aika selvästi on, jo se että asettuu tietentahtoen väärään paikkaan ja ettei suostu siirtymään osoittaa että kyseessä on jotain "erikoista"...) on vartijan ajateltava myös sitä että se ämmä saattaa karata toisten asiakkaiden kimppuun - eli se on taltutettava ja pidettävä kontrollissa. Tällöin siis vaihtoehto ei ole muu kuin vastata voimaan voimalla.
Näin se menee "koodissa".
.
Lähdet hakemaan vikaa vartijasta joka ei aloittanut mitään. Sanallakaan et kommentoi tapauksen aloittanutta, itsekästä ja röyhkeää naista, joka omalla käytöksellä ja provosoinnilla vei tuon asian tuommoiseksi. miksi et?
Kai sä ymmärrät ettei vartijan koulutustaustalla yms. ole mitään merkitystä kun nainen ei olisi sinne mennyt tai poistunut kehoituksesta. Tai edes siinä vaiheessa, kun huomasi että toista naista poistetaan. Jos nainen ei olisi vasiten tuota aiheuttanut, niin mitään ei olisi tapahtunut. Ei tuossa vartija syyttä käynyt kenenkään ventovieraan ohikulkijan kimppuun.
Päättelisin tästä että sinä suosit tuota röyhkeää ja itsekästä käytöstapaa, ja pidät väärintehneenä sitä joka yrittää pitää lakia ja järjestystä yllä?
Itse en antaisi valtion edes maksaa tuon naisen sairaalalaskua. Maksakoon ite kun aiheuttikin.
.
itseesikohdistettuna? Olet sinäkin kuluttanut sairaaloita ja lakitupia enemmän kuin yhden ihmisen tarpeeksi.
... muidenkin ns. normaalien puolesta.
Kyllä. Hyväksyn itseeni kohdistuvan väkivallan tekemällä sellaisia asioita jotka minut alistavat tuolle väkivallalle lain puitteissa.
Koska olen terve ja normaali ihminen on minulle täysin luontevaa olla tekemättä niitä asioita.
Ts. en mene poliisiasemalle viuhtomaan pesäpallomailan kanssa ja odota että minua ei väkivalta kohtaisi. Mutta jos jostain kumman syystä päätän tehdä niin on minusta ok että joku tulee ja napauttaa minulta nenän poskelle.
.
Kannatan myös kuolemantuomiota, myös itselleni jos muutun vaikkapa mielisairaaksi joka on ympäristölle ja toisille ihmisille vaarallinen murhaten syyttömiä ihmisiä. Jos käyn syyttä jonkun kimppuun, niin ihan minun luvallani se saa hakata mut tajuttomaksi (jos pystyy).
Sairaalassa en ole ollut omasta syystä, ellei sairauksia/raskauksia sellaiseksi lasketa mutta se taas on tämän valtion käytäntö että niitä avustetaan, joten ei kuulu mulle. Lakituvassakaan en ole kertaakaan ollut syytettynä (niin että sain tuomion), joten nekään ei mene mun piikkiin vaan väärintehneen piikkiin.
.
oikeuksistaan samalla kun rikkoi sääntöjä eikä kehotuksesta huolimatta siirtynyt pois alueelta.Yksinkertaista?
kasvoihin on tappo oikeutettu, koska mie aloitin ja ilman sitä mitään ei olisi mitään tapahtunut. Tuo ajattelu on aikas lähellä 6 vuotiaan lapsen tasoa eli ei siitä sen enempää.
Mistä sä tiedät mitä tapahtui? Kyse ei ole siitä onko itsekkyys väärin vaan siitä mikä on kohtuu rangaistus - ja musta fyysinen telominen ei useimmiten sitä ole.
Musta taasen oikein on tutkia asiaa ja nostaa syyte liiallisesta voimankäytöstä jos siihen on aihetta. Jos ei niin nainen kärsiköön nahoissaan. Näillä tiedoilla asetun enempi naisen puolella perustuen fyysiseen vahingoittamiseen.
sallittuja?
sitä niin tottakai,eihän yhteiskunta toimisi jos jokainen saisi tehdä mitä haluaa eikä kukaan saisi puuttua siihen.
.
Jos menet kielletylle alueelle ja vastustat poistoa, niin sut saa poistaa sieltä keinolla millä hyvänsä. Se on sun oma valinta. Jos lyöt jotain, annat myös sille toiselle oikeuden lyödä sua. Todella lapsellista mennä lyömään jotain ja itkeä jos se lyö takaisin. Kuulostaa ihan ämmämäisten tyyppien vinetykseltä.
Sinun ajatusmallillasi taas maailma olisi erittäin turvaton paikka kun röyhkeimmät saa tehdä mitä huvittaa ja niitähän huvittaa vailla alkeellisiakaan käytöstapoja eikä muille jää mitään.
Tuossahan tuo lukee mitä tapahtui. Naisen itse kertomana ja omaa käytöstä silottelevana. Sä voit ihan tuota asiaa pohtia noila tiedoilla.
Kyllä pitää sinunkin oikeustajua ja henkistä kypsyyttä ihmetellä, kun ajatusmallisi lähtee siitä että saa tehdä mitä itteensä huvittaa, ja toisten osa on kestää. Toiset on niitä lapsellisia mutta ei se joka tuommoisen kohtauksen aiheuttaa päivänselvästä tilanteesta. Oli kielletyllä paikalla ja vastusti poistoa. Ei siinä ole mitään jossiteltavaa eikä ihmeteltävää.
.
puuttumisella on eroja - eikö? Eli kuinka pieni rikos oikeuttaa mielestäsi fyysisen vamman tuottamisen esim. täyttyykö ehto, jos 16 v jannu varastaa bissen kaupasta?
"Jos menet kielletylle alueelle ja vastustat poistoa, niin sut saa poistaa sieltä keinolla millä hyvänsä."
Ei se vaksi saa sua ampua ja raahata ruumispussissa ulos. Se saa vain vastata voimankäyttöön voimankäytöllä. Raja on nimenomaan "se mikä on tarpeen".
"Jos lyöt jotain, annat myös sille toiselle oikeuden lyödä sua."
Ei lain edessä. Laki tarjoaa mahdollisuuden syyttää virallisesti lyöjää ja saada oikeutta uhrille. Sensijaan laki EI salli sitä että antaa palaa takaisin samalla mitalla. (Se mikä on ihmismielelle "oikein" on sitten eri juttu. Monille käy tää nyrkki-nyrkistä kauppa mutta mitään lainvoimaista siinä ei ole)
pitänyt jankata tuntitolkulla jonkun itsekkään tyypin kanssa joka rikkoo sääntöjä? Naiselle annettiin aikaa poistua,itsekkäänä ei käyttänyt sitä.Syntyikö fyysinen vamma naisen itsensä aiheuttamana jos vastusti poistamista?Joka tapauksessa syy oli YKSIN naisen joka toimi itsekkäästi.
Määrää mikä on sallittua siinä tilanteessa. Jos se vastustelee poistoa fyysesesti se saa takaisin fyysisesti.
Nainen olisi toiminut oikein jos hän tulee suosilla mukaan kun häntä aletaan fyysisesti poistamaan (ote on napakka talutusote joka on epämukava muttei (yhteistyöhaluiselle) kivulias). Jos hän vastustelee siinä, heittäytyy maahan tai jotain muuta niin vartija vastaa siihen enentämällä fyysistä voimankäyttöä niin että tilanne pysyy hallinnassa.
Ainakaan tää vaksi ei kaivanut esiin pamppua ja suihketta. Niidenkin käyttö on tietyn rajan jälkeen ok.
tuossa omassa mallissasi - en sanonut missään vaiheessa et kaikki on sallittua - ei myöskään rankaisijalle. On varmasti alueita mistä poistaminen täytyy sallia kovemmallakin kädellä esim. räjäytystyömaa, mut se ei musta tässä täyty.
Milloinkas sitten kyseessä on kohtuuton voiman käyttö? Kait sullakin sille raja on?
lyödään,saat puolustautua?
.
Se on mun oma laki jota noudatan. Siksi en käykkään hakkaamassa ihmisiä tai röyhkeästi tee mitä pieneen päähän pälkähtää välittämättä muista.
Vastustaa poistoa.. siitä tuli juuri se mieleen että tyyppi heittäytyy väkivaltaiseksi vastustaessaan sitä poistoa. Eihän s emuuten ole vastustusta. Ja mitä pidemmälle se vastustus menee, sen fyysisemmäksi se muuttuu. Siihen saa vastata vaikka samalla mitälla mun puolesta. Sehän on kuitenkin vastustajan oma halu ja toivomus, joten kunnon asikaspalvelija antaa koko rahalla vastinetta :)
Laki ei ole yhtäkuin oikeus monessakaan kohdassa. Se on myös monessa kohtaa täysin väärä ja lepsu sekä rikollisia suosiva kuin myös rikolliseen/piittaamattomaan toimintaan yllyttävä ja kehoittava. "Tapa kännissä autolla kuka vaan, jos olet eka kertalainen niin pääset linnasta 1,5 vuodessa ulos, nyt ei muuta kuin avartaan kokemuspiiriä!!"
"Milloinkas sitten kyseessä on kohtuuton voiman käyttö? Kait sullakin sille raja on?"
Se mikä on kohtuutonta riippuu siitä mitä vartija kohtaa. Jos joku yrittää repiä häneltä silmiä päästä niin kasvoluut murskaava isku naamaan ei ole kohtuuton.
Se mihin tämä "asteittaisuus" päättyy jos kaikki menee sekä pahimman kautta että myös koodin mukaan on se kun "asiakas" menettää tajuntansa jolloin vastarinta on nujerrettu. Sen jälkeen ei saa mätkiä.
Niin pitkälle ei tarvi mennä - riittää että kuuntelee ja tottelee vartijan kohtuullsisia kehoituksia siirtyä pois alueelta jonne ei kuulu. Se on tervettä järkeä.
Mä väittelen tosta aiheesta ihan riittävästi lasten kanssa ("Mut ku toi aloitti"). Onneksi oikeuslaitos ei ihan noin toimi eli myös toisella on vastuu.
Suoraan syyn ja syyllisen yli syyllistään viatonta joka joutui siihen koska se syyllinen välttämättä halusi :)
Samantasoinen voimankäyttö ellei kyseessä ole selkeä vaaratilanne esim. se viimekertainen assalla ampuja. Ei kai sekään kenellekkään kerinnyt mitään tehdä, mutta erittäin suotavaa oli että se maahan heitettiin ja kiinniotettiin.
Kyllä susta nyt vaan selvästi välittyy sellainen piittaamattomuus ihmisten oman käytöksen seurauksista. Mä taas haen juuri sitä, että homma lähtee omasta käytöksestä, rajoja ja sääntöjä on noudatettava yms. Mä en tykkää tästä yhtään, että syyllisiä etsitään kissojen ja koirien kanssa ulkopuolisista, kun vika on aivan selvästi oma. Ihmisillä on aina vaan vähemmän vastuuntuntoa mutta itsekkyys sen kuin lisääntyy.
Ei yhtään hyvä kehitys.
puolustaessa tulee laki äkkiä vastaan. Mun kokemus on se et laki suosii huomattavasti enempi pakoon juoksua ja vasta ääritilanteissa voimaa.
Jos esim. joku käy vetämässä sua takaapäin köniin ja sitten se turpiinmättäjä lähtee pakosalle niin silloin ei saa jahdata ja ottaa kiinni ja vetää turpaan. Sensijaan saa jahdata, ottaa kiinni (jos se päättää heittäytyä rähmälleen ja antautua niin saat ehkä pitää jalkaa päällä ettei se pääse karkaan varmasti, muttet kummempaa) - soittaa poliisit ja hoitaa asia niin että tyyppi saa virallista tietä tuomion.
Ihmisellä on oikeus VÄLTELLÄ väkivaltaa ja käyttää väkivaltaa osana välttelyä (hätävarjelu) mutta kostoksi tapahtuva väkivalta on yhtä väärin kuin alkuperäinen väkivalta. Nimenomaan tämä hätävarjelu koskee vain välitöntä uhkaa jonka välttämiseksi on tehtävä toimia, heti kun uhkaa ei enää ole loppuu myös oikeus hätävarjella.
Hätävarjelu = kaikki kohtuullinen, vaikka sitten tappava voima jos tilanne sitä vaatii (sinua on jo ammuttu kohti, ahdistettu nurkkaan ja uhattu - puukotat toisen kuoliaaksi = hätävarjelu).
Hätävarjelun liioittelu = Sinut yritetään ryöstää uhkaamalla pampulla mutta otat puukon ja puukotat viisi kertaa varasta mahaan - myös silloin kun hän oli jo maassa. Selität että "Se huusi siinä ja mua pelotti niin varmistin pari kertaa ettei nouse". = liioittelua ja sinua rangaistaan (tosin lievemmin kuin muuten).
.
Vähättelet ja mitätöit aloittajan vastuuta, ja sen aiheuttamaa valintaa. Pidät uhria/väärintekemistä vastustavaa syyllisempänä kuin tekijää tai vähintäänkin yhtä syyllisenä. Vaikka oikeasti sillä uhrilla/vastustajalla ei ollut mahdollisuutta valita sitä tekemistä, vaan se joutui tahtomattaan mukaan koska joku röyhkeä väärintekijä päätti alkaa tekeen väärin. Ei ne ole tasavertaisia syyllisyydessä, vaan aloittaja on syyllisempi.
Tuo juuri on tän maan oikeuslaitoksen yksi pahimmista puolista. Ei edes yritetä asettaa vastuuta aloittajalle joka ihan itse ja omasta päätöksestään aiheuttaa kaiken. Hän voisi välttää sen täydellisesti toimimalla oikein/sääntöjen mukaan/tai jättämällä tekemättä.
Tuo on tätä nykyaikaa ja kasvatustyyli. "Tee mitä huvittaa, vie röyhkeänä kaikki mitä irti saat. jos joku uskaltaa ryppyillä vastaan, niin homma on yhtä paljon senkin syy joten se korottaa kynnystä tulla apuun/estää pahoja tapahtumasta, joten röyhkeimmät saa kaiken!! eli sinä jos vaan olet tarpeeksi röyhkeä!! Jee!!!"
.
on rangaistuksen suuruudessa. Mä en usko et vastuuntunto kasvaa vaik mätettäis kaikilta itsekkäiltä polvet hajalle - ei sen et posken kääntäminenkään aina on paras ratkaisu, mut silti nieleminen on ihan hyvä taito - erityisesti Israelin suunnalla sille olis kysyntää, mut eipä se näytä täälläkään kukoistavan - ja se kehitys jos mikä on huolestuttavaa. Sillä eniten ruumiita syntyy, kun kumpikin on oikeassa/viattomia - ja se vasta itsekästä onkin.
en hyökätä,eikö?
.
Ole käynyt ilmi että vartija on tahallaan tuolta naiselta polven paskaksi laittanut. Jos olet ikinä ollut sellaisisa tilanteissa(minä olen) ollut, niin tietäisit että niissä sattuu ja tapahtuu kaikenlaista ihan vahingossakin. Sillä en todellakaan käsitä miksi antautua sellaiseen ihan ehdoin tahdoin. Siksi tietysti kun on niin itteensä täynnä ja kusta päässä, että kuvittelee olevansa vapaa tekeen mitä huvittaa ja vaikkapa vastustavansa järjestystä ylläpitävää.
.
Jep. Tarkensin. "Puolustautuminen" on sen verran monivivahteikas sana että siihen ei kannata luottaa. Jollekulle se kostokin on puolustautumista - vaikkei se ole.
käytökseen, mut se kalpenee telomisen äärellä. Eli totta - näillä tiedoilla mun asteikolla naisen rike on pienempi kuin vartijan - tosin vasta asian tutkinta selvittäneen asian "todellisen" kulun.
.
Tulihan se sieltä.. myöntäminen että naisessakin oli vikaa. Siitä ollaan samaa mieltä. Eri mieltä taas ollaan tuosta lopusta. Minä pidän naista syyllisempänä kun se itse halusi tuota ja vei asian niin pitkälle vaikka olisi halutessaan voinut jo kehoituksesta häipyä.
Noin, asia selvä :)
.
kun on lähikontaktia,ei siis juosta hyökkääjän perässä,eikö?
viestissä - oikeastaan kahteen otteeseen.
"Välittömän fyysisen uhan välttely käyttäen vähähaittaisinta toimivaa keinoa".
Se sisältää olennaisen eikä tarvi puhua "puolustautumisesta".
ottaisit turpaan koska valitsisit että lyöt vain litsareita?
.
Nainen syyllistyi muuhunkin kuin huonoon käytökseen. Enivei.. pääasia että tuli nyt ainakin selvästi sanottua, niin en pidä sua täysin oikeustajuttomana :)
.
turpiinsaamista joten se olisi alimitoitettu toimi.
Onko takana seinä (tai tyyppi kiinni kauluksessa) vai tyhjää tilaa eikä esteitä pakenemiselle? Jos seinä niin silloin se mikä tepsii on että hänet laitetaan voimalla maihin ja jos leuka murtuu se on voi voi ja se täyttää hätävarjelun tuntomerkit. Jos takana on tyhjää tilaa on pienin tepsivä toiminnan lopettava teko pakoonpötkiminen.
Ei tarvi juosta kuin 20 metriä ja kaivaa kännykkä esiin ja pirauttaa poliisit paikalle ja sitten vaan seurailla mätkijää (tai antaa mätkijän seurailla itseään) kunnes sinilakit saapuu. Siviilikiinniottamiseen on jo perusteet eli tyyppiä saa estää poistumasta paikallta, hänen autostaan saa pistää sivuikkunan paskaksi kivellä tai puukottaa renkaat jos tekijä yrittää lähteä autolla pakoon jne... kaikki tämä on ok jos toinen on käynyt tirvaisemassa.
Sellasta näädänleikkiä siis saa pitää rajattomasti jos toinen ei antaudu, käy päälle tai pyrkii pakenemaan.
"Lain mukaan jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kaikilla on myös oikeus ottaa kiinni se, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava. On silti muistettava, kenellä tahansa ei ole oikeutta säilyttää kiinniotettua, vaan että kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.
Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin. Mahdollisten voimakeinojen tulee olla kiinnioton kannalta tarpeellisia, eikä minkäänlaisia ylilyöntejä voimakeinojen käytön suhteen sallita. "
yhteisymmärrykseen.
On tullut sivusta nähtyä poistamisia, ja jos niissä on poistettava itseään kolhinut, niin syynä on ollut juurikin vastaan tempoilu. Ei siinä tilanteessa ole vartijan helppo asetella rimpuilijaa pehmeästi makuuasentoon, kun vastaan pannaan, kyllä se on ylkeensä jonkinasteinen rojahdus. Nämä riehujat ovat usein aika pelottavia tyyppejä, valtavasti adrenaliinia, alkoholia ja joskus huumeitakin veressä ja irti päästessään siinä on sivullisten turvallisuus vaarassa.
aivojen puuttumisen johdosta polvet sai kärsiä
.
Nimim. kokemusta löytyy jossain määrin (ainakin varpaitten osalta. Kyllä keuhkotkin varmaan aika huonossa kunnossa jo on.. :)
.
sille legendaariselle varpaiden tallojalle sitten kävi? Selvisikö hengissä??
.
Puu. Tai tarkemmin sanottuna puun juuret. Lähdettiin kakarana kielletylle "yöjuoksulle" kesäsiirtolassa hämärään mettään, ja välttääksemme ohjaajia juostiin pirusti pakoon niitä. Oli kivaa.. Löin siinä tohinassa varpaani puun juureen, ja yksi tais murtuakkin. Ainakin se on sennäköinen ja toisen jalan varpaat oli kauan kipeät. Vaivaapi välillä vieläkin.
"Tyhmästä päästä kärsii koko muu ruumis"
.
jostain välikohtauksesta kaupassa jossa joku olisi tallonut kauppakärryillä nilkoille, olikohan jokin muu tapaus...?
.
Nehän on eri puolilla jalkateriäkin! Juu, kyseessä on eri juttu.
.
kun kauppajonossa takana tuleva ei pysy paikoillaan vaan tökkii kärryllään edellä menijän nilkoissa
.
Juurikin sitä.. murrr...
.
on ravintolan osoitettava paikka missä voi syödä.
Vartijan olisi siten toimia.
Toiminnasta päätellen, vartija oli saanut taistelukoulutuksen.
Mikäli pakolainen, miksi ei jäänyt kotimaataan puolustamaan?
Ja ne vastaukset:
1. olisin mennyt Jaskan grillille, eli Mäkki olisi jäänyt. Itseäni ei huvita jonottaa tai istua tupatentäynnä olevassa hampurilaisbaarissa
2. En olisi mennyt kielletylle alueelle
3. kyllä
4. en tunne naista, joten en kommentoi.
Koska hänelle myytiin syötävää ja muualta ei löytynyt istumapaikkoja, mielestäni hänellä ystävänsä kanssa oli täysi oikeus valita istumapaikka.
5. on ja näen heitä erittäin harvoin.
.
Olla vaikka 5 vuotiaana 20 vuotta sitten maahan tullut mamu. Tai suomessa syntynyt ulkomaalaisista vanhemmista. Tai adoptoitu.. tai vaikka mitä. Ihan vähän aikaa ollut tuskin osaa kieltä niin hyvin, että pääsee tuollaiseen hommaan jossa suuri osa työstä perustuu puhumiseenkin.
Vain nainen sanoo että ravintola oli täynnä. Se taas ei välttämättä tarkoita sitä että olisi ollut. Olisi siellä voinut olla pöytäkin vapaana mutta kliian lähellä nuoria eikä eukko viittinyt mennä sinne tungokseen tms.
Tuohon aikaan yöstä on monesti osat alueista jo suljettuja.
Eikä sillä ole merkitystä. Se oli suljettu ja sillä selvä. Jos nainen olisi halunnut toimia oikein, olisi hänen pitänyt pyytää avaamaan se suljettu osasto eikä mennä sinne omin päin.
niiden faktojen päällä mitä tarjolla on, eikä lähdetä olettamaan.
Pääasiallisesti kyseisen vartiajan olisi pitänyt kysyä Mäkin vuoropäälliköltä mitä tekee, vai tekeekö mitään.
Mikäli vuoropäällikkö on käskenyt vartijaa poistaa naiset paikalta keinoja kaihtamatta, myös vuoropäällikkö on syyllinen.
Ensinnäkin, vartijaa ei kehoiteta väkivaltaan, mitä vartia tuossa tilanteessa käytti.
Toiseksi, yksi kavereistani käytti samoja metodeja ollessaan asematunnelissa vartijana ja sai potkut.
Sinänsä olen muutaman kerran mennyt suljetulle alueelle ilman lupaa, eikä minua sieltä ole häädetty pois.
Kyse ei ole ollut hampurilaisbaarista.
Tuohon sanaan "täyttä", suomessa on täysityöllisyys, kun työttömiä on alle 3%.
Sillä aina on ihmisiä, jotka ovat allergisia työnteolle.
Sinänsä tuolla ei olemitään tekemistä hampurilaisbaarin kanssa.
.
Sinähän siinä nyt olettelet jo kaikenlaista mikä ei tue edes tuon naisen kertomusta :)
Vartija saa käyttää fyysistä pakkoa jos on tarvis. Tuossa selvästi oli.
Sinä teit väärin mennessäsi kielletylle alueelle, ja säkällä selvisit siitä. Se ei tarkoita sitä että nyt kaikkien muittenkin kuuluu ja pitää mennä kielletylle alueelle. Rajat on syystä asetettu ja niitä pitää kaikkien noudattaa. Itsekkäämpienkin. Varmaan itsekkin ymmärrät mikä anarkia astuu voimaan, jos rajoja ja sääntöjä ei kukaan noudata?
Jos paikassa on yksikin paikka tyhjä, niin siihen vaan. Ei se perse sen kummempi ole kuin muittenkaan, etteikö voi toisten seurassa olla tai kuvittelee ansaitsevansa erityiskohtelua.
.
.
"Sinähän siinä nyt olettelet jo kaikenlaista mikä ei tue edes tuon naisen kertomusta :)"
Vastine: En tiedä, enkä välitäkkään tietää, miksi käänsit asillisen keskustelun piilovittuiluksi. Mutta omapa on asiasi.
"Vartija saa käyttää fyysistä pakkoa jos on tarvis. Tuossa selvästi oli."
Vastine: Puolustat tapreetonta väkivaltaa. Siihenkin on yleensä syy.
inä ymmärrän turhan väkivallan puolustmnisen, että turhan väkivallan puolustaja hakee oikeutuksia siihen, mitä itse tekee.
"Sinä teit väärin mennessäsi kielletylle alueelle, ja säkällä selvisit siitä. Se ei tarkoita sitä että nyt kaikkien muittenkin kuuluu ja pitää mennä kielletylle alueelle."
Vastine: Olen kysynyt henkilökunnalta, voinko mennä ja saanut luvan.
Joissakin tapauksessa olen paikalla työskennelleet henkilöt ja ilmoittanut meneväni kielletylle alueelle.
huom. kaikki ei siis ole mitä näkee ja lukee.
"Rajat on syystä asetettu ja niitä pitää kaikkien noudattaa. Itsekkäämpienkin. Varmaan itsekkin ymmärrät mikä anarkia astuu voimaan, jos rajoja ja sääntöjä ei kukaan noudata?"
Vastine: Kyllä rajojen on hyvä olla, aina tiettyyn määrään asti. Kuitenkaan hyvä laki ei toimi, mikäli tuomari on korruptoitunut.
"Jos paikassa on yksikin paikka tyhjä, niin siihen vaan. Ei se perse sen kummempi ole kuin muittenkaan, etteikö voi toisten seurassa olla tai kuvittelee ansaitsevansa erityiskohtelua."
Vastine: Riippuu millaisessa pöydässä tuo paikka on.
.
Kysymys sinulle viimeiseen kohtaan:
Kuuden hengen pöydässä istuu viisi agressiivista henkilöä ja se paikka on ainut vapaa koko ravintolassa.
Nuo viisi henkilöä ovat kasanneet tarjottimensa juuri tuon vapaan paikan kohdalle.
Miten toimit?
Jotta ei menisi liian helpoksi, tilanne jatkuu.
Menet pöydän luokse ja pyydät heitä siirtämään tarjottimensa muualle tai itse yrität siirtää tarjottimia pois. Kuuluu kommentti "Jos istut siihen, tulee turpiin!"
.
Tää "keskustelu" menee käsittämättömäksi ja ohi aiheen kuin myös leviää kuin pullataikin.
Lyhentääkseni pumiskaa vastaan ilman viitteitä. Keksi itse alkukohta :)
Itse käänsit sen ekaksi joten vastaukseni oli luonnollinen jatkumo.
En puolusta tarpeetonta väkivaltaa. Tässä, näillä tiedoilla, ei ollut käytössä tarpeetonta väkivaltaa, vaan ihan aiheesta ja sillä tyylillä kuin arvon asiakas halusi. Väkivallankäytön vastustajat taas ovat piilohakkaajia jotka haluavat sallia sen käytön jotta saavat pienellä rangaistusuhalla hakata viattomia ja puolustuskyvyttömiä uhreja pitkin turuja ja toreja. Sen vuoksi ne ajaa voimakkaasti sitä, että vaikka toinen kävisi lyömässä jotain, niin sitä ei saisi lyödä takaisin. Sehän vaan on niille eduksi, sitten kun taas jotain hakkaavat kun se uhri ei saa lyödä takaisin..
Jos sinä kirjoitat menneesi kielletylle aluelle niin annat kuvan menneesi sinne luvatta, kuten tässä ap jutussakin oli. Asiahan on eri, jos sinne mennään luvan kera. Ap jutussa taas ei ollut lupaa joten tarinallasi ei ollut mitään loogista syytä olla tässä kohtaa.
Tässä ei ole kyse korruptoituneista tuomareista, Meksikon huumediilereistä eikä viime maailmansodan tapahtumista. Kyse oli mäkkärin suljetusta osastosta jonne mentiin luvatta ja kieltäydyttiin poistumasta kehoituksesta huolimatta. Tuossa ei ole mitään puolustusta. Ei minkäänlaista.
Paikalla ei ole väliä. Jos ei halua istua pöydässä, niin syököön seisten tai odotelkoon pöydän vapautumista. Sitten voi myös vuoropäälliköltä kysyä voiko suljetulle puolelle mennä. Vain vuoropäällikkö voi sen päättää ja antaa luvan. Ei asiakas itse.
Loppu on turhaa ja tähän asiaan kuulumatonta joten en vaivaudu vastaan, kun riittää kirjoiteltava itse asiassakin.
.
että lehtijutun perusteella tiedät tarkalleen mitä tapahtui?
Lehden artikkelissa ei missään kohtaa mainittu, esim. että naiset olivat humalassa.
että vartija talutti toisen naisista ulos,sillä aikaa toinenkin olisi voinut tallustella perässä.Humalassa tai ei,ei merkitystä.
.
Tai ei, niin sillä ei ole tässä asiassa mitään merkitystä. Itse toivon että se olisi ollut. Aivan järkyttävää jos se on selvinpäinkin noin itsekäs ja typerä idiootti.
.
Ap:n linkin lehtiartikkelissa luki:
"Ensin hän heitti ystäväni ulos. Sitten hän palasi ja sanoi: "Nyt säkin lähdet", kaatoi minut maahan ja mursi polveni."
Tuo antaa käsityksen:
Vartija heitti ystävän ulos, sitten palasi pöytää sanoen "Nyt säkin lähdet" ja samantien kävi naiseen käsiksi, tempaisten tämän lattialle .
yksinkertainen,minkä olet monasti kyllä todistanut,luet sen noin.
väitit naisten/naisen olleen humalassa, mikäli sillä ei ole merkitystä?
.
Kehoitetaan poistua, ja lähetään viemään kaveria ulos. Typerämpikin tajuaa että pitää poistua. Nainen olisi voinut lähteä vartijan ja kaverin mukana ulos mutta hän päätti jäädä odottamaan vartijan paluuta. Se jo kertoo, että todellakin vastusti poistoa.
Varmasti vartija takaisin tullessaan huomatessa naisen olevan vielä siinä, jatkoi poistamistaan seuraavalla henkilöllä eli tätä poistamista odottavalla naisella.
Puheet oli jo pidetty ja poistaminen alkanut. Ei siinä enempää pidellä puheita eikä tarvitakkaan. Kyllä tämä nainen taatusti tiesi mistä oli kyse, ja olisi voinut välttää koko asia.
Sitten.. tuo kuvaus on tuon naisen. Hän aivan varmasti, kuten useat ihmiset mielellään tekee, liioittelee vastapuolen tekemisiä ja vähättelee omiaan.
Lattian kautta ei lähdetä vaan kävellen. Tuo lattialle joutuminen kuvastaa juuri sitä, että nainen alkoi riehuun ja vastustaan poistamista jolloin kaatui itse oman riehumisensa takia lattialle.
Olis vaan lähtenut ihan suosiolla kun ekan kerran pyydettiin. Tai mikä kaikkein tärkeintä. Olis ollut alunperinkin jo menemättä kielletylle alueelle.
.
.
Kohtaa?
.
Käviskö - humalainen nainen huuteli vartijalle törkeyksiä, raapi ja puri tätä, kunnes kaikkeen tähän kyllästynyt vartija itseään suojellakseen taltutti naisen kaatamalla tämän voimakkain ja päättäväisin ottein maahan?
Mä väitän, et oikeaa lukutapaa ei ole - jokainen tulkitsee tarinan nojautuen omaan historiaansa ja kokemukseensa. Todellinen kulku voi olla kuvaamani kaltainen tai yhtä hyvin väkivaltaisen vartijan show. IL:n perusteella kumpaakaan ei voi tehdä viattomaksi - silti fyysiseen valtaan tukeutuvalla täytyy olla aikas painavat syyt. Ja pelkkä kurittomuus - tai toi aloitti - ei siihen ihan riitä.
kuinka yksinkertainen olen.
että nainen alkoi riehumaan?
"Lattian kautta ei lähdetä vaan kävellen. Tuo lattialle joutuminen kuvastaa juuri sitä, että nainen alkoi riehuun ja vastustaan poistamista jolloin kaatui itse oman riehumisensa takia lattialle."
.
Jos se olisi vapaaehtoisesti lähtenyt, niin siihen ei olisi tarvinnut käydä käsiksi jotta voidaan ottaa talutusote. Vastustaessaan sitä on aiheuutanut otteen kovenemisen.
.
"Koska hänelle myytiin syötävää ja muualta ei löytynyt istumapaikkoja, mielestäni hänellä ystävänsä kanssa oli täysi oikeus valita istumapaikka."
olen ollut lukemattomia kertoja ravintolassa, jotka ovat olleet niin täynnä, että en ole mahtunut pöytään nauttimaan kallista juomaani. En ole silti kuvitellut, että minulla on oikeus tunkeutua suljettuihin tai tietylle joukolle varattuihin (esim vip-) tiloihin. Näin siis jopa ns. laaturavintoloissa. Ei alemman tason hampurilaispaikoillakaan ole mitään velvollisuutta tarjota jokaiselle asiakkaalle istumapaikkaa.
Kyseisen macin sokkeloisuuden tieten on aivan perusteltua, ettei peränurkkia pidetä auki ajankohtana, jolloin henkilökunnan on tiskiltä mahdotonta valvoa, ettei sinne esim. kulkeudu humalaisia sammuilemaan.
Tässä epäsuorasti annat ymmärtää, että nainen oli humalassa
”Määräykset/rajat/kiellot on juuri sitä varten että niitä noudatetaan. Jos tullaan huomauttaan, pitää suksia kuuseen heti eikä jäädä jankkaan. On paljon muutakin tekemistä, kuin jankata jonkun humalaisen itsekkään tyypin kanssa päivänselvästä asiasta. Jos sen naisen olisi antanut jäädä sinne, niin kohta siellä olisi ollut muutkin.”
Koska komppaat puskakirjoittajaa joka lausetta, vahvistat aloitusvietissäsi syyllistäväsi naista humalatilasta.
”Mutta minä! uusi
Kirjoittanut: Minä menen! / Tänään / klo 12:33
Humalainen nainen meni syömään selkeästi kielletylle alueelle ja kieltäytyi myös tottelemasta vartijan suullista pyyntöä ja käskyä. Vartijalle ei jäänyt mahdollisuutta kuin voimatoimin poistaa asiakas alueelta. Naisen kuuluisi saada syyte järjestystä valvovan henkilön vastustamisesta.”
”Asiaa.. uusi
Kirjoittanut: Papu.Sparrow / Tänään / klo 12:50
.
Komppaan joka lausetta :)
.”
tajuaisi sitä kuitenkaan.
Nainen istui kaikessa rauhassa syömässä kun hullu mamu hyökkäsi sen kimppuun,potkaisi jalan paskaksi,kytki käsiraudat niin tiukalle ettämeni luihin asti! Ja nainen EI tehnyt mitään!
.
Aloitusviesti. Hän myös antaa ymmärtää ettei muista kaikkea mikä viittaa paikan ja ajankohan huomioonottaen humalatilaan. Käytöksestä päätellen vahvaan sellaiseen..
Mutta edelleenkään humalalla ei ole muuta merkitystä kuin että ymmärtäisi paremmin miksi se on niin tyhmä ja itsekäs mutta humala ei kuitenkaan poista hänen vastuuta asiasta.
Itse tapahtumaan sillä ei ole merkitystä.
Niin, mikä tän jankkauksen lopputulos nyt on?? Tuomitset vartijan toimet ja hyväksyt naisen. Niinkö?
.
ei auta pätkääkään. Jotkut tajuavat hitaammin, mut silti kandee yrittää - joskus ihmiset yllättävät. Kerrot sillee ihan omin sanoin ja lyhyillä lauseilla - mä kerron sit missä ainakin mulla meni yli.
sun apua?Hoida ensin omat asiasi kuntoon ennenkuin "autat" toisia.
tänään avoimet ovet?
Saat toisen yrityksen. Sä voit hakea vinkkiä mun ekasta vastauksesta.
Kyse ei olekaan siitä mitä joku teki vaan siitä et mikä on sallittua, kun joku tekee - tai tarkemmin, missä on fyysisen koskemattomuuden raja? Mikä määrä omaisuutta voittaa fyysisen väkivallan?
soita sinne ja kysy,kerää pulloja matkallasi samalla.
Kaikki ei ole niin mustavalkoista kuin haluaisit. Voi olla että molemmissa oli vikaa, sekä naisessa että vartijassa. On väärin asettua vain jommankumman puolelle pelkän lehtijutun perusteella.
enkä tuomittava asian suhteen.
En myöskään ole ollut paikalla, enkä tiedä tekijän perusteluja toimilleen.
Sen kuitenkin tiedän, että se, mistä kirjoittaa eri puolella ketjua, voidaan sitoa yhdistäväksi tekijäksi ja antaa loppujenlopuksi kyseisen mielipiteen mitä ketjun aloittaja lopulta haki takaa.
Tuskin voit mitenkään kieltää sitä, että olet hyväksynyt väkivallan vaista kohtaan. Oli tämä sitten humalassa tai ei.
Brutaalimpaa olisi väittää "Sinä hyväksyt väkivallan naista kohtaan, mikäli nainen sanoo sinulle "EI!"."
ihan omana itsenäni - ja itsenäisesti jokaiseen kommenttiin. Jos siis mielipiteesi on mielestäni asiaton/huono/perustelematon vastaan tai olen vastaamatta - riippumatta apua huutavien neitojen tai prinssien määrästä. Tää on näet julkinen palsta.
Ensimmäinen osui hyvin sun ajatusmaailmaan itsekkäitä ihmisiä kohtaan,jokainen saa tehdä mitä huvittaa.Ja jos joku erehtyy hoitamaan työnsä niin siitä pitää nostaa helvetinmoinen äläkkä!
joka aikaa sitten on lähtenyt sivuraiteelle varsinaisesta keskustelusta.
.
Asetun vartijan puolelle naisen oman kertomuksen perusteella. Hän on varmasti sen muokannut itselleen edullisimmaksi, ja olen silti sitä vastaan ihan alkuasetelman vuoksi. Hän aiheutti koko homman omalla typerällä, röyhkeällä, piittaamattomalla ja huonolla käytöksellään.
"Oma vika pikku sika, niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan"
.
jos sun päivä siitä pelastuu.
onkin liiallinen voimankäyttö? Onko hemmo hoitanut silloinkin hommansa hyvin? Oletko ikinä ajatellut et ääripäiden väliin mahtuu aikas monta mieltä esim. voiko väkivaltaa hyväksymättä silti tuomita myös toisen osapuolen. Vai toimiiko ainoastaan on/off eli "Olet joko puolellani tai minua vastaan"?
naisen oma moka,heittäytyi jalan päälle niin että sitä sattui?Sä uskot edelleen naista siinä että mamu hyökkäsi kimppuun,pidä uskomuksesi,en jaksa jankata sun kanssa tästä enempää.
.
Avuton perustelu kun kumminkin olet selkeästi vartijaa vastaan ja hyväksymässä oman käden oikeuden esim. suljettujen paikkojen omavaltaisen valtaamisen suhteen. Ethän sä ollut siinäkään kohtaa paikalla.
Jos puhutaan pelkästä aloitusviestistä, niin sitten pitää myös pysyä pelkässä aloitusviestissä eikä hakea muualta, vaikka 2 vuotta vanhoista ketjuistakin sanoja joita yhdistelemällä mieleisekseen saa aikaa haluamansa asiat. Juttuhan muuttuu vanhetessaan.
Pitää myös jättää joka asia rauhaan, kun se on käsitelty. Esim. mahdollinen humalatila jolla ei ole asiassa mitään vaikutusta. Sen sivuseikan jankkaaminen on todella tyhmää. Se ei tätä asiaa muutta miksikään.
En tietenkään voi kieltää sellaista, enkä edes halua. Mistä ihmeestä sä semmoisen päähäs nyt sait?? En tietenkään halkuaisi kieltää, koska hyväksyn täydellisesti väkivallan naista kohtaan oli se humalassa tai ei. Minä hyväksyisin kuolemantuomionkin naiselle. Se on katos tasa-arvo nyt ja pillulla ei saada helpotuksia. Jos käytäytyy huonosti, ja vastustaa järjestystä ylläpitävää, niin se saadaan poistaa tarpeellista fyysistä voimaa käyttäen. Oli se sitten nainen tai mies. Mitä enemmän se vastustaa, sitä enemmän siihen voidaan voimaa käyttää.
Mun puolesta se vartija olis voinut viedä sen ulos ja hakata sairaalakuntoon jossain nurkan takana. Oppis sekin noudattaan tapoja ja ollen kunnolla aiheuttamatta turhaa epäjärjestystä yms. mutta pysytään aiheessa.
Mitähän ihmettä toi viimeinen lause taas oli. Tais kuulua johonkin muuhun ketjuun..
.
.
enemmän niin itsepuolustuksesta kuin vahtimestarin tai vartijan hommasta enemmän mitä aavistatkaan.
Olen toiminut kummassakin ammatissa ja puhumalla pärjännyt ja aikana jolloin ky. ammatteihin ei koulutusta vaadittu.
Kertaakaan ei tarvittu väkivaltaa, vaikka uhka ollut ilmassa.
Ja koska emme tiedä, mitä todellisuudessa tapahtui, emme myöskään voi tietäää 100% miten naiset käyttäytyivät vartijaa kohtaan.
Sinänsä vartija olisi yhtä hyvin voinut soittaa poliisit paikalle, edellyttäen ettei naiset mitenkään käyneet vartijaan käsiksi.
Mitähän mahtaa vartijakoulutus tuosta sanoa, noin teoriamielessä?
Siis kysymykseen:
Miten vartijan tulee toimia tilanteessa, missä kaksi naista menee kielletylle alueelle ruokailemaan ja vartija kehoittaa heitä poistumaan.
Naiset kieltäytyvät, mutta lupaavat poistua heti syötyään.
Naiset eivät käyttäydy mitenkään agressiivisesti.
Tuolta löytyi keskustelu järjestyksenvalvojien koulutuksesta. Tiedä häntä, pitäisikö itkeä vai nauraa?
http://www.potku.net/forum/viewtopic.php?p=171921
.
Enemmän kuin kuvittelet. Minä olen myös ollut useasti sellaisissa paikoissa joissa ei puheet ole tehonneet. Jos tässä maailmassa puheet tehoaisi, niin mitään ei ikinä tapahtuisi.
Vartija on sitä varten, että se poista pikkuhäiriöt itse eikä soiteta poliiseja. Tähän maahan tarvitaan ainakin kymmenkertainen määrä poliiseja, jos jokaista konfliktia (joista hyvin äkkiä kehkeytyy riita) varten pitäisi soittaa poiisit. Tai jokaista suunsoittotilannetta varten. Nekin voi äkkiä muuttua väkivaltaisiksi.
Itseasiassa tarvitsis varmaankin olla jokaisessa julkisessa paikassa useita poliiseja jo valmiina odottelemassa.
Vartijat on sitä varten, ja jossain jo olikin puhetta noista. Googlesta löytyy lisää mutta aivan varmasti vartija saa käydä fyysisesti kiinni häiriköivään henkilöön.
Herttileeri!! Ei tietenkään ne ämmät saa siellä syödä!! Sehän oli koko homman idea. Jos se kävis, niin sitten voi jokainen raflassa olija voi livahtaa sinne ja kuka kerkiää läiskäseen perseen penkkiin, saa syödä eväänsä siinä. Ei todellakaan. Sehän oli kiellettyä, kun oli suljettu paikkakin. Sinne _ei_ mennä. Ja jos joku ääliö menee, niin sen _pitää_ poistua sieltä välittömästi kehoituksen kuultuaan. Tai lähtee tyylillä kuten ap tarinan häirikköeukkokin :)
Noniin, tuohan linkki antaa vaan lisäsykäyksen käyttäytyä hyvin, eikä alkaa haasteleen voimiaan järkkäreitten kanssa.
.
Olen samaa mieltä siitä että nainen teki väärin, mutta ehkä myös vartija teki väärin. Mutta ihmisiähän me vain ollaan ja saattoi olla vartijalle se viimeinen pisara ja hermot meni. Sen takia se ei ole mustavalkoista.
Aikoinaan baarihommissa yksin töissä sulkemisaikaan ei aina ollut helppoa saada porukkaa ulos kapakasta. Kaikki mahdolliset haukkumasanat tuli kuultua ja naisilta pahimmat. Heidän mielestään heillä oli oikeus istua baarissa kunnes juomat oli juotu...
Humalainen nainen meni syömään selkeästi kielletylle alueelle ja kieltäytyi myös tottelemasta vartijan suullista pyyntöä ja käskyä. Vartijalle ei jäänyt mahdollisuutta kuin voimatoimin poistaa asiakas alueelta. Naisen kuuluisi saada syyte järjestystä valvovan henkilön vastustamisesta.
Näitä keski-ikäisiä naisia ja muita alkoholin vaikutuksen alaisia änkyröitä ei heidän omasta mielestään säännöt koske, joten usein se opastus ulos ravintolasta menee sitten fyysiseksi.
Poke teki vain työtään, mutta syystäkin ärtyneenä. Naisen olisi pitänyt vain totella.
Käsiraudat laitetaan rimpuilijoille ja käsiraudat ovat tiukat ja epämukavat, mutteivät ne lihaan uppoa. Noh, maailman napa, jota muiden säännöt eivät koske, joutuu vain sisäistämään sen, että säännöt koskevat häntäkin.
Jos olisin noin töppäillyt, hävettäisi ja rankasti. En takuulla soittais töppäilyistäni ainakaan Iltapäivälehteen. En menisi ihan heti takaisin samaan ravintolaan ihan oman häpeäni takia, enkä tosiaan tekisi rikosilmoitusta vartijasta. Toivoisin, ettei vartija vaadi syytettä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustustamisesta. Siitä kun voi tulla isotkin sakot.
Mutta näitä keski-ikäisiä alkoholilla egobuustattuja humalassa rääkyviä änkyrä-ämmiä ei pelkällä puheella yleensä voi alueelta poistaa, vaan vartijat joutuvat turvautumaan voimankäyttöön. Yleensä nämä alkoholinkäytön amatöörit tulevat esille kesätapahtumissa ja kun pikkujouluja vietetään työporukan kanssa. Jos käyttäytyy kuin sivistynyt ihminen, ei tule vartijoidenkaan kanssa mitään ongelmia.
.
Komppaan joka lausetta :)
.
mutta taisi olla aamuyö, joten siinä kohtaa sitten päti aamuyön laki. Aika röyhkeä kommentti on ollut tuo "syödään ensin hampurilaiset loppuun". Jos baarissa olisit sikari suussa tanssilattialla ja järjestysmies tulee pyytämään poistumaan ja lopettamaan tupakoimisen ja henkilö vastaa tälle "mä poltan tän nyt loppuun", niin jokainen voi miettiä, mitä siitä seuraisi...
Mutta eihän tuossa tosiaan olis välttämättä tarvinnut polvee rikkoo, kun tuskin se nainen olis fyysisesti ollut kovin pelottava vastus.
.
Tuohon aikaa siellä on sama porukka kuin baarissakin, eikä tuossa vaiheessa enää haittaa vaikkei tiskiltä alkoholia saakkaan. Jokainen on varmasti tankannut jo hyvän määrän sitä vattaansa ja vereensä valmiiksi ja kunto on sen mukainen.
Niin on röyhkeä kommentti. Siinä pysähtyy taas miettiin, että miten jos kaikki tekis niin, ja kaikkien kohdalla odotettaisiin että saa syötyä loppuun eli tehtyä sen minkä takia sinne alunperin menikin sääntöjä rikkoen. Aikas älyvapaata..
Minä taas en ole ollenkaan noin varma, että vartija tahallaan polven rikkoi. Nainenkin sanoi epävarmana kuvittelevansa että vartija sen potkaisi tms.
Itse kun olen poistanut, niin kerrankin eukko löi itte itteltään jalat alta eli miten sen sanoisi.. laittoi jalat veteliksi, että olisi pitänyt kantaa (jos jaksaa) se ulos. Semmoisellakin hetkellä, huonon tuurin sattuessa, olisi siltäkin voinut mennä polvi tai nilkka rikki. Ihan vaan siksi että itse muuttu makarooniksi kuin kiukutteleva pikkukakara, kun sitä kannetaa (tässä tapauksessa talutetaan).
Siinä on voinut tosiaan käydä niinkin. Myös vahinko on hyvä vaihtoehto. Siinä kun painii kirkuvan ja sätkivän silmiä raapivan tiikerin kanssa, voi tosiaan käydä miten vaan. Ihan vahingossa ja huomaamatta.
.
lapsipornon levittäjät ja siihen tekoon yllyttävät. Suhtaudutko siihen vähintään (!) samalla vakavuudella vai vetääkö suupieliä hymyyn pikku pedofiilien taipumukset?
mullekin. Entäs kännissä olevat vitsin kertojat - miten he liittyvät tähän kaikkeen?
jatkuvasti alaikäisen pornokuvia eli kysymys on lapsipornon levittämisestä. Koska levittelijä on tämän palstan vakikirjoittaja ja kaikkien_kaveri, nämä ns. järkevät aikuiset yllyttävät kyseistä neitiä rikkomaan lakia.
Ihmetyttää tämä sokeus omalle toiminnalle. Keski-ikäinen äitikin (ketjun aloittaja) näyttää lapsille esimerkkiä omilla pyllistelykuvillaan.
Meni rikki tai ei, jutusta ei aivan käynyt selväksi, oliko polvi ehkä käynyt pois sijoiltaan vai oliko se jopa murtunut. Polvi voi mennä siten rikki, että nostettaessa istuma-asennosta istuja vastustaa nousemista ja jalka joutuu väärään asentoon, jonka päälle sitten humalassa laskee painonsa, horjahtaa tai kaatuu. Änkyrävänkyräkään ei muista että häntä olisi potkaistu, vaan pelkästään epäilee, että niin on saattanut käydä. Jalka voi joutua huonoon asentoon ilman potkimisiakin. Potkimalla tuskin luut kovin helposti murtuvat tai menevät sijoiltaan. Itse en ole valmis uskomaan, että mitään potkimisia on ollutkaan, mutta ehkä jnkl. kampitus on ollut tarpeen, jotta rimpuileva asiakas saadaan kaadettua maahan käsirautojen laittoa varten.
urputat asiaasi, kosken ole kiinnostunut kenenkään valokuvista ja kaikein vähiten sellaisista, joissa ala-ikäinen kaverini esiintyy, enkä näin ollen ole voinut ketään kuvien lähettelyyn yllyttää.
kirjoitusta yksittäisenä eli pyrin kohdistamaan kommentin siihen. Mulla ei ole riittävästi moraalista pääomaa vetää keskustelua koskemaan koko henkilöä. Toiseksi mä inhoan jälkipuintia eli "käydään asia tässä ja nyt" sopii paremmin - varsinkin kun rekattuna mun koko sanomishistoriani on helposti poimittavissa, mut kaikkien kohdalla näin ei ole ja he ovat siten paremmin suojassa omalta menneisyydeltään. Näin on siis loogista löytää epäloogisuuksia joiltakin - ja osa on ko. asian osalta koskemattomia.
ei ne niin vaarattomia ole kuin kuvittelet.
monesti olen kyllä kokeillut... nahka lähtee laajoilta alueilta sekunnin murto-osassa ja viiltää kynsillä ranteet auki... siinä ei paljo muuta voi tehdä, kuin kääriä tyttö peittoon ja mennä päälle suutelemaan siksi aikaa, että rauhoittuu.
tai gantsensugeri on näppäriä tekniikoita, joilla taitetaan polvi ja rikotaan lumpio.
ulottui siihen saakka, että seksin osto alaikäiseltä on kriminalisoitu, mutta lapsipornon levitys ei. :)
Kertoisitko tarkemmin? Miten lapsipornon levittäminen liittyy minuun?
olet sitten joutunut käsittelemään. Itselläni olisi kyllä tuollaisen seurauksena suuteluhalut ikuisesti tiessään, ja naisen paikka oven kylmemmällä puolella.
Etkös sinä ole yksi kyseisen lapsipornon levittäjän "edunvalvojista".
Jos talutettava heittäytyy täysin yllättäen veltoksi, niin lattiaan rojahtaminen siten että kaikki paino kohdistuu polveen on hyvinkin mahdollista.
"älä unohda piiskaa!"
Hizageri näyttäisi olevan "potku polvella", kun taas "potku polveen" lienee nykyään poistettu valikoimasta, koska sitä ei uudessa liikelistassa näkynyt.
Tyrmäys hizagerilla: http://www.youtube.com/watch?v=ZGd3kivXwKM
Tunnen pers,koht. paljon tuskinpa tällainen henkilö alkaisi tuollaisen"nakkaritappelu" sehän olisi laittanut sen poliisin rautoihin.
Eräässa budoporukan pikkujouluissa eräs raamikas, nuori karateka rupesi vittuilmaan eräälle pinelle persjalka-ämmälle, että ei nämä ole akkojen hommia.
Persjalka humallassaan suutahti "kaapille" ja haastoi ulos erälle, Karateka lähti naureskellen ja palasi naama veressä nolona---persjalka oli jo rauhallinen ja jatkoi .jutusteluaan----hän oli vain tuiskannut karate.kidin naama edellä asfalttiin.
Tähän lehtijuttuun ei voi ottaa selkeää kantaa, kun toimittajat aina ujuttavat skandaalinkäryä uutisiin ja ko, nainen ehkä esittää vain oman versionsa.
Ei lööppi ole oikeudenpäätös ja harvemmin lööppi on totuus,
Tyypillinen tilanne kun hölmöt kohtaavat. Lisäksi yrityksen johdossa on selvästi vikaa jos tuollaisia tilanteita pääsee sattumaan.
Vartijapuolella meillä on se ongelma, että palveluammatteja on enemmän kuin niihin sopivia ihmisiä.
Asiakaspuolella meillä on se ongelma että ihmiset eivät enää osaa käyttäytyä.
No onhan tähän ratkaisu: laitetaan asiakkaat sidottuina pyörätuoleihin ja kärrätään ne erillisiin koppeihin syömään itsekseen ja kun tulee jonkun kohdalla ongelmia, niin ne on helppo kärrätä myös ulos.
Pelkkä järjestelykysymys siis.
(Vartijoissa on myös täydellisiä idiootteja: eräs tuntemani entinen luutnantti ja se eräs jonka kanssa jouduin väittelemään kulkuoikeuksista ja joka sitten jäi muutama vuosi myöhemmin kiinni vartioimansa postin ryöstämisestä).
.
Näkemys tuokin :)
Tuollaisia tilanteita sattuu sellaisisa paikoissa joissa on ihmisiä. Ei noita oikein ikinä saa täysin pois.
Pyörätuoli on siitäkin hyvä, että kun ne asiakkaat alkaa rihuun niin eivät voi teloa itseään ja syyttää siitä sitten muita :)
.
Joskus 17-vuotiaana olin vahtimassa räjäytysvaara-alueen halki menevää polkua, mutta erään oli vain pakko mennä kielloista huolimatta juuri siitä. Ei sitten onneksi juuri silloin räjäytetty (ei ollut radiopuhelimia ja huutamalla piti saada kuulumaan sinne räjäytyspaikalle).
Tyhmyys on ehtymätön luonnonvara.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906039689972_uu.shtml
Securitas: Järjestyksenvalvoja toimi oikein
- Järjestyksenvalvoja on tehnyt naisen toiminnasta tutkintapyynnön poliisille. Poliisi on katsonut valvontakameran nauhan. Sieltä näkyy, että järjestyksenvalvoja toimi täysin oikein. Hän on saanut jatkaa työtehtäviään, kertoo Securitaksen liiketoimintayksikön päällikkö Teemu Balk.
IL kertoi lauantaina naisesta, joka joutui perjantaina pyörätuoliin järjestyksenvalvojan toimien seurauksena. Naisen pohjeluun yläosaan tuli repeämismurtuma. Naisen mielestä vammat johtuivat valvojan potkusta.
- Tilanteeseen tarvittiin järjestyshäiriön vuoksi järjestyksenvalvojaa. Henkilökunta ja järjestyksenvalvoja yrittivät selvittää tilanteen ensin keskustelemalla.
- Naisen rautoihin laittanut järjestyksenvalvoja on työskennellyt meillä pitkään, enkä usko hänen provosoituneen. Olen keskustellut hänen kanssaan tapahtuneesta, jatkaa Balk.
Paikalla olleen mukaan McDonald'sin henkilökunta yritti ensin poistaa naisia.