Joel Kontinen
Kaikki eivät pidä siitä, että maalliset lait ovat sopusoinnussa Raamatun kanssa. Irmeli Naumanen kirjoitti hiljattain Aamulehden mielipidepalstalla humanistisen uskontunnustuksensa:
Raamatun näkemykset ovat vuosisatojen takaa. Se on ihmisten kirjoittama ja ajan saatossa korjailema teos, jota ei voida missään nimessä asettaa maallisten lakien yläpuolelle, ei edes neuvoa antavaksi.
Muutama kommentti lienee paikallaan.
Länsimainen lainsäädäntö on tähän saakka perustunut kymmeneen käskyyn. Esimerkiksi sananvapautta ei juurikaan tunneta maissa, joihin kristinusko ei ole juurtunut. Ihmisen korottaminen Jumalan yläpuolelle on yleensä aina johtanut kaaokseen. Näin kävi Ranskassa vallankumouksen melskeissä. Giljotiinille löytyi hyvin pian käyttöä. Myös itänaapurissamme tehtiin sosiaalisia kokeiluja, jotka eivät sanottavasti edistäneet tovereiden hyvinvointia.
Skeptikot väittävät monesti, että Raamatun teksti on muuttunut aikojen saatossa. Väite ei perustu tutkittuun tietoon. Juutalaiset kirjurit kopioivat Kirjoituksia äärimmäisen huolellisesti. Kuolleenmeren kääröt osoittavat, että Vanhan testamentin teksti säilyi miltei täysin muuttumattomana tuhat vuotta. Tuhannet Uuden testamentin käsikirjoitukset myös kertovat Raamatun luotettavuudesta.
Naumasen maailmankuvassa ei Jumalalla ole sijaa. Syy näyttäisi olevan ensisijaisesti ideologinen. Sadunomaisuus ja tarinointi korvaavat loogisuuden hänen maailmanselitysmallissaan:
Karkeasti sanottuna, jokin eläin nousi kahdelle jalalle ja huomasi, että sillä on varsin näppärä ja käyttökelpoinen peukalo. Se alkoi edistyä muita elollisia nopeammin. Aikanaan se keksi kirjoitustaidon ja alkoi ilmaista ajatuksiaan myös sillä tavoin.
Satujen ja selitysten runsaus tekee evoluutiosta varsin kiehtovaa. Mutta uskottavuus pysyy yhtä vankkana kuin afrikkalaisissa kansantarinoissa tai Kiplingin kertomuksissa.
Mutta Naumanen jatkaa:
Mikä Raamatun opeista on ehdoton ja mikä kierrettävissä? Ihminenhän sen päättää ja hyvin usein uskonnollisen yhteisön sisäpiiri.
Postmoderni maailma on näkevinään salaliittoteorioita joka oksalla. On kuitenkin hyvä muistaa, että esimerkiksi Dan Brownin tuotokset eivät ole tiedettä eivätkä edes kirkkohistoriaa. Niitä puolustaessaan skeptikko turvautuu vanhoihin kuluneisiin myytteihin.
Protestanttinen uskonpuhdistus toi sola Scriptura (yksin sanasta) –periaatteen kristityn ohjenuoraksi. Konservatiivinen raamattukäsitys lähtee siitä, että Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmiselle. Vanha testamentti luetaan Uuden testamentin valossa. Raamatuntulkinnan perusperiaatteita on se, että selkeät kohdat selittävät epäselviä kohtia.
Historia osoittaa, että humanistit ja skeptikot haluavat ideologista tasa-arvoa vain siihen saakka, kunnes he saavat nostettua oman näkemyksensä kaikkien yläpuolelle. Ateistisessa yhteiskunnassa toisinajattelijoilla ei juurikaan ole ollut todellista vapautta.
Eikä ole mitään takeita siitä, että aikamme humanistit olisivat oppineet mitään historiasta.
Kaikki eivät pidä siitä, että maalliset lait ovat sopusoinnussa Raamatun kanssa. Irmeli Naumanen kirjoitti hiljattain Aamulehden mielipidepalstalla humanistisen uskontunnustuksensa:
Raamatun näkemykset ovat vuosisatojen takaa. Se on ihmisten kirjoittama ja ajan saatossa korjailema teos, jota ei voida missään nimessä asettaa maallisten lakien yläpuolelle, ei edes neuvoa antavaksi.
Muutama kommentti lienee paikallaan.
Länsimainen lainsäädäntö on tähän saakka perustunut kymmeneen käskyyn. Esimerkiksi sananvapautta ei juurikaan tunneta maissa, joihin kristinusko ei ole juurtunut. Ihmisen korottaminen Jumalan yläpuolelle on yleensä aina johtanut kaaokseen. Näin kävi Ranskassa vallankumouksen melskeissä. Giljotiinille löytyi hyvin pian käyttöä. Myös itänaapurissamme tehtiin sosiaalisia kokeiluja, jotka eivät sanottavasti edistäneet tovereiden hyvinvointia.
Skeptikot väittävät monesti, että Raamatun teksti on muuttunut aikojen saatossa. Väite ei perustu tutkittuun tietoon. Juutalaiset kirjurit kopioivat Kirjoituksia äärimmäisen huolellisesti. Kuolleenmeren kääröt osoittavat, että Vanhan testamentin teksti säilyi miltei täysin muuttumattomana tuhat vuotta. Tuhannet Uuden testamentin käsikirjoitukset myös kertovat Raamatun luotettavuudesta.
Naumasen maailmankuvassa ei Jumalalla ole sijaa. Syy näyttäisi olevan ensisijaisesti ideologinen. Sadunomaisuus ja tarinointi korvaavat loogisuuden hänen maailmanselitysmallissaan:
Karkeasti sanottuna, jokin eläin nousi kahdelle jalalle ja huomasi, että sillä on varsin näppärä ja käyttökelpoinen peukalo. Se alkoi edistyä muita elollisia nopeammin. Aikanaan se keksi kirjoitustaidon ja alkoi ilmaista ajatuksiaan myös sillä tavoin.
Satujen ja selitysten runsaus tekee evoluutiosta varsin kiehtovaa. Mutta uskottavuus pysyy yhtä vankkana kuin afrikkalaisissa kansantarinoissa tai Kiplingin kertomuksissa.
Mutta Naumanen jatkaa:
Mikä Raamatun opeista on ehdoton ja mikä kierrettävissä? Ihminenhän sen päättää ja hyvin usein uskonnollisen yhteisön sisäpiiri.
Postmoderni maailma on näkevinään salaliittoteorioita joka oksalla. On kuitenkin hyvä muistaa, että esimerkiksi Dan Brownin tuotokset eivät ole tiedettä eivätkä edes kirkkohistoriaa. Niitä puolustaessaan skeptikko turvautuu vanhoihin kuluneisiin myytteihin.
Protestanttinen uskonpuhdistus toi sola Scriptura (yksin sanasta) –periaatteen kristityn ohjenuoraksi. Konservatiivinen raamattukäsitys lähtee siitä, että Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmiselle. Vanha testamentti luetaan Uuden testamentin valossa. Raamatuntulkinnan perusperiaatteita on se, että selkeät kohdat selittävät epäselviä kohtia.
Historia osoittaa, että humanistit ja skeptikot haluavat ideologista tasa-arvoa vain siihen saakka, kunnes he saavat nostettua oman näkemyksensä kaikkien yläpuolelle. Ateistisessa yhteiskunnassa toisinajattelijoilla ei juurikaan ole ollut todellista vapautta.
Eikä ole mitään takeita siitä, että aikamme humanistit olisivat oppineet mitään historiasta.
Vastaukset 37
Vanhimmat
"Historia osoittaa, että humanistit ja skeptikot haluavat ideologista tasa-arvoa vain siihen saakka, kunnes he saavat nostettua oman näkemyksensä kaikkien yläpuolelle. Ateistisessa yhteiskunnassa toisinajattelijoilla ei juurikaan ole ollut todellista vapautta."
Olkiukko, ad hominem ja mitä vielä...
Sillä Hobo7 copy/pastetti sen jonkun kirjoituksesta ja todenäköisesti hobo7 ei edes ymmärrä puolestakaan pastettamasta tekstistään.
Onko noin harhaisia ihmisiä ihan meillä sivistyneessä suomessakin? Oikeasti?
"Länsimainen lainsäädäntö on tähän saakka perustunut kymmeneen käskyyn. Esimerkiksi sananvapautta ei juurikaan tunneta maissa, joihin kristinusko ei ole juurtunut." mitä minä olen huomannut, krisset yrittävät tuhota muiden sananvapauden hedelmät.
"Näin kävi Ranskassa vallankumouksen melskeissä. Giljotiinille löytyi hyvin pian käyttöä."
Ketkä olivatkaan tämän takana...ettei vain olisi olleet pienet herttaiset krisseliinit...
"Länsimainen lainsäädäntö on tähän saakka perustunut kymmeneen käskyyn. Esimerkiksi sananvapautta ei juurikaan tunneta maissa, joihin kristinusko ei ole juurtunut."
- Kerropas nyt, mikä kymmenestä käskystä sanoo yhtään mitään sananvapaudesta. Aivan oikein, ei yksikään. Päin vastoin, tuon kieltojen kymmenikön ensimmäisen käsky jo antaa selvän viestin siitä, että älä käytä omaa harkintaasi, vaan tee kuten käsketään. Ja toisessa käskyssä jatkuu sama teema.
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Turha sinun on Hobon takia kiihtyä, ei hän ymmärrä itsekkään lainaamansa tekstiä.
Otsikko vaan kuvasi hölmistymistäni hobon lainaaman tekstin takia:).
on hyvin paljastava kaiken kaikkiaan. Jos sen lukee läpi, niin ei voi tulla mihinkään muuhun johtopäätökseen kuin siihen, että Jahven mielestä muitakin jumalia on olemassa. Niitä ei vain saa palvoa, koska Jahve on silloin mustis. Jo tuosta eka lauseesta se näkyy: "sinun jumalasi". Siis ei "olen Jumala, The God, ainoa laatuaan."
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani. Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
Vai pystyykö joku palstan kuuppajumeista toisin tuon tulkitsemaan perusteluineen?
ja käskyt kolme ja neljä pitävät myös sisällään "pidä turpasi kiinni ja mölyt mahassasi" -kehoituksen. Vielä minunkin lapsuudessani pentuja kehotettiin olemaan hiljaa sunnuntaina.
Ei noista käskyistä nyt mitään sananvapautta puoltavaa löydä vaikka miten etsisi.
mutta ehkä hobo osaa "tulkita" asian toisin...
Aika hauska muuten tuo yhdeksäs käsky, joka sinänsä on tietysti ihan hyvä ohje, mutta se vaan on kirkonmiehiltä ja saarnamiehiltä unohtunut.
"9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta."
niin ajattelen tuon teksin tarkoittavan sitä, että sen kirjoittajat pitivät mahdollisena, että on olemassa myös muita jumalia.
Mikä on kyllä kummallista, koska toisaalla he väittävät, että on olemassa vain yksi jumala.
juutalaisuus oli heimouskonto. Heillä oli oma spesiaali-jumala, mutta muiden olemassaoloa ei millään lailla kiistetty. Monoteismi tuli kuvaan mukaan myöhemmin lähempänä ajanlaskun alkua.
...tätä kohtaa: >>>Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä.
puhu muista Elävistä Jumalista.Muut mihin viitataan ovat epä jumalia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_käskyä
""Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta. "Sinulla ei saa olla muita jumalia. "Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni.
"Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään. "
"Ei raamattu puhu muista Elävistä Jumalista.Muut mihin viitataan ovat epä jumalia."
Miksi sitten käsky on muodossa 'älä pidä muita jumalia' eikä 'älä pidä epäjumalia'?
on järkeviä.Vai voitko rehellisesti muuta väittää.Jumala on sen arvoinen että Häneen suhtaudutaan 1 ja 2 käskyn tavalla.
ja tästä väitteestä:
""Länsimainen lainsäädäntö on tähän saakka perustunut kymmeneen käskyyn. Esimerkiksi sananvapautta ei juurikaan tunneta maissa, joihin kristinusko ei ole juurtunut."
Kymmenessä käskyssä ei ole mitään mainintaa sananvapaudesta, päin vastoin.
Onhan kymmenssä käskyssä myös tälläinen:
5. Mooseksen kirja 14
21 "Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Antakaa se keskuudessanne asuvalle muukalaiselle syötäväksi tai myykää vierasmaalaiselle. Te olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa. "Älkää keittäkö karitsaa emänsä maidossa.
Toi viimeinen on ollut tapa jossakin naapurikultturissa, mutta se on silti tärkeä nykypäivänäkin, eikä ole yhtään vanhentuntu tai mielenvikainen. Onhan toi suuri ongelma kaikkialla.
"9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta."
Toimii hyvin ei-kapitalistisissa järjestelmissä kuten kommunismissa tai sosialismissa.
"9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.", -koska kirkko vihaa kilpailijoita.
Nyt toimii kapitalistisessakin järjestelmässä.
Ymmärsitkö sinä tämän Kontisen, joka lienee kreationisti, kirjoituksesta mitään?
Eipä silti, tuskin Kontinen itsekään ymmärsi millaista potaskaa kirjoitti.
Muutamia hassuja väitteitä Kontiselta:
"Naumasen maailmankuvassa ei Jumalalla ole sijaa. Syy näyttäisi olevan ensisijaisesti ideologinen. Sadunomaisuus ja tarinointi korvaavat loogisuuden hänen maailmanselitysmallissaan:
Karkeasti sanottuna, jokin eläin nousi kahdelle jalalle ja huomasi, että sillä on varsin näppärä ja käyttökelpoinen peukalo. Se alkoi edistyä muita elollisia nopeammin. Aikanaan se keksi kirjoitustaidon ja alkoi ilmaista ajatuksiaan myös sillä tavoin.
Satujen ja selitysten runsaus tekee evoluutiosta varsin kiehtovaa. Mutta uskottavuus pysyy yhtä vankkana kuin afrikkalaisissa kansantarinoissa tai Kiplingin kertomuksissa."
- Miksi Kontinen väittää evoluutiota saduksi ja vertaa sitä kansantarinoihin? Uskonnothan niin ovat syntyneet. Evotuutioteoria taas on tiedettä.
"Postmoderni maailma on näkevinään salaliittoteorioita joka oksalla. On kuitenkin hyvä muistaa, että esimerkiksi Dan Brownin tuotokset eivät ole tiedettä eivätkä edes kirkkohistoriaa. Niitä puolustaessaan skeptikko turvautuu vanhoihin kuluneisiin myytteihin."
- KUKAAN ei ole väittänyt, että Brownin kirjat olisivat tiedettä. Ne ovat fiktiivistä kirjallisuutta. Ihmettelenkin sitä, että Vatikaani älähti Da Vinci-koodista.
"Historia osoittaa, että humanistit ja skeptikot haluavat ideologista tasa-arvoa vain siihen saakka, kunnes he saavat nostettua oman näkemyksensä kaikkien yläpuolelle. Ateistisessa yhteiskunnassa toisinajattelijoilla ei juurikaan ole ollut todellista vapautta."
- Historia ei osoita tuollaista. Tyypillistä uskiskamaa yhdistellä noin järjettömästi humanismi ja skeptisyys viittaukseen Neuvostoliittoon. Sitähän tässä ilmeisesti tarkoitettiin.
"Skeptikot väittävät monesti, että Raamatun teksti on muuttunut aikojen saatossa. Väite ei perustu tutkittuun tietoon. Juutalaiset kirjurit kopioivat Kirjoituksia äärimmäisen huolellisesti. Kuolleenmeren kääröt osoittavat, että Vanhan testamentin teksti säilyi miltei täysin muuttumattomana tuhat vuotta."
Kuolleenmeren kääröt kyllä toisaalta osoittavat, miten juutalaisten nykyään käytössä ja kristittyjenkin VT:n käännöksen pohjana oleva ns. masoreettinen teksti on säilynyt melko hyvin ainakin tuon noin tuhannen vuoden aikavälin Kuolleenmeren tekstien kirjoittamisesta varhaisimpiin säilyneisiin keskiaikaisiin hepreankielisiin VT:n teksteihin.
Toisaalta ne osoittaa myös sen, ettei tuo nykyään käytetty VT:n teksti ollut se ainoa eikä aina paraskaan. Kuolleenmeren tekstit ovat osoittaneet mm. että: 3. vs:lta eaa lähtien tehdyn VT:n kreikkalaisen käännöksen Septuagintan aikanaan käyttämät hepreankieliset pohjatekstit ovat olleet joiltakin osin luotettavampia, alkuperäisempiä kuin nykyisin käytetty ja sisältänyt jopa tekstijaksoja jotka puuttuvat nykyisestä tekstistä mutta voidaan täydellä syyllä pitää alkuperäiseen tekstiin kuuluvina; Samuelin kirjojen tekstistä on Kuolleenmeren tekstien joukossa säilynyt hepreankielisiä fragmentteja, joissa oleva teksti on yleisesti tunnustettu olevan alkuperäisempi kuin nykyisin käytössä oleva jne.
Kuolleenmeren tekstit ovat osoittaneet myös sen, ettei niiden kirjoittamisen aikaan edes tuo nykyisin käytössä oleva VT:n teksti ollut yhtenäinen vaan kyse oli pikemminkin yhdestä tuolloin käytössä olleesta "tekstiperheestä" jossa oli mm. poikkeavia lukutapoja eri käsikirjoitusten välillä jotka sitten karsiutuivat ajan myötä pois lopullisesti kun ko. tekstiperhe valikoitui tai jäi ainoaksi jota edelleen kopioitiin.
Ja tuosta:
"Tuhannet Uuden testamentin käsikirjoitukset myös kertovat Raamatun luotettavuudesta."
Minkään teoksen käsikirjoitusten lukumäärä ei itsessään todista ao. teoksen luotettavuudesta, oli kyse sen sisällöstä, tekstin/kirjoituksen muuttumattomana säilymisestä jne. Samaa argumenttia on virheellisesti käytetty myös UT:n tekstitutkimuksessa tukemaan ns. bysanttilaista tekstiperhettä, yhtä UT:n "tekstiperhettä" jonka luotettavuudesta muiden UT:n "tekstiperheiden" kera kiistellään UT:n tutkimuksessa:
http://www.skypoint.com/members/waltzmn/ShortDefs.html#fallacyNumber
Käsikirjoitusten määrään vetoamisesta UT:n osalta yleensä:
http://www.geocities.com/paulntobin/manufall.html
Yllä on ollut puhe vasta käsikirjoitusten kopioinnista eli tekstikritiikistä. Jos mennään tekstien sisällön syntyyn eli ns. tekstiredaktioon, siihen prosessiin jonka aikana tekstit varsinaisesti syntyivät ja niitä muokattiin ja editioitiin (esim. Pentateukin lähdeteoria VT:n osalta tai synoptinen ongelma UT:n osalta), niin kaikki tutkijat ovat sitä mieltä, että teksti/en alkuperäinen sanoma on käynyt tämän prosessin aikana huomattaviakin muutoksia.
>>>Länsimainen lainsäädäntö on tähän saakka perustunut kymmeneen käskyyn. Esimerkiksi sananvapautta ei juurikaan tunneta maissa, joihin kristinusko ei ole juurtunut.Postmoderni maailma on näkevinään salaliittoteorioita joka oksalla. On kuitenkin hyvä muistaa, että esimerkiksi Dan Brownin tuotokset eivät ole tiedettä eivätkä edes kirkkohistoriaa. Niitä puolustaessaan skeptikko turvautuu vanhoihin kuluneisiin myytteihin.>Ateistisessa yhteiskunnassa toisinajattelijoilla ei juurikaan ole ollut todellista vapautta.
>>>Länsimainen lainsäädäntö on tähän saakka perustunut kymmeneen käskyyn. Esimerkiksi sananvapautta ei juurikaan tunneta maissa, joihin kristinusko ei ole juurtunut.
Sinähän voisit antaa muutaman esimerkin. Sekin olisi eduksi jos samanlaisia esimerkkejä ei löydy muiden uskontojen vanhemmista teksteistä.
Niinpä onkin, esim. älä anna noitanaisen elää, kivittäkää sapatinrikkojat jne. katkaiskaa käsi, sokaiskaa silmä ja paljon paljon muita kivoja lakeja.
Te uskovat ette taida olla yhtä mieltä siitäkään ovatko vanhan testamentin lait voimassa vai ei, jeesushan ei sanojensa mukaan tullut hävittämään niitä vaan panemaan toimeen.
Jostain syystä et osannut Kontisen kirjoituksen otsikkoa kopsata kokonaan, etkä myöskään erotellut selkeästi niitä kohtia, joissa Kontinen siteerasi Maunasta, joten tuota juttua oli vaikea lukea.
Yhdessä vaiheessa epäilin jopa, että Kontinen oli tajunnut evoluutiosta jotain, kunnes luin Kontisen blogista saman tekstin ja huomasin, että Maunasta hän siinä siteeraa.
Etkä sitä blogiakaan sitten osannut linkittää tänne.
http://bwanajoe.blogspot.com/
Sinulla oli varmaan tarkoitus sanoa jotain tuolla lainauksellasi, mutta mitä, se jää arvailujen varaan, koska et siitä mitään maininnut.
"Historia osoittaa, että humanistit ja skeptikot haluavat ideologista tasa-arvoa vain siihen saakka, kunnes he saavat nostettua oman näkemyksensä kaikkien yläpuolelle. Ateistisessa yhteiskunnassa toisinajattelijoilla ei juurikaan ole ollut todellista vapautta. Eikä ole mitään takeita siitä, että aikamme humanistit olisivat oppineet mitään historiasta."
Historia osoittaa, että kristityt eivät edes halua mitään tasa-arvoa vaan pitävät ihmisten tasa-arvoa syntinä. Heidän oma taikauskoinen näkemyksensä laeista ja ihmisoikeuksista menee aina kaikkien maallisten näkemysten yläpuolelle. Teokraattisessa yhteiskunnassa toisinajattelijat tavattiin kiduttaa kuoliaiksi tai polttaa rovioilla. Eikä ole mitään takeita siitä, että aikamme krisittyt olisivat oppineet mitään historiasta.
Uskonnot perustuvat tiukkaan hierarkiaan. Niissä ei ole sijaa tasa-arvolle.
>>Protestanttinen uskonpuhdistus toi sola Scriptura (yksin sanasta) –periaatteen kristityn ohjenuoraksi. Konservatiivinen raamattukäsitys lähtee siitä, että Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmiselle. Vanha testamentti luetaan Uuden testamentin valossa. Raamatuntulkinnan perusperiaatteita on se, että selkeät kohdat selittävät epäselviä kohtia.
"Länsimainen lainsäädäntö on tähän saakka perustunut kymmeneen käskyyn. "
Ei pidä paikkaansa. Onneksi. Eikä pitkään aikaan.
Länsimainen lainsäädäntö EI POHJAUDU Raamattuun, vaan roomalais-germaaniselle tapaoikeudelle. Corpus Juris Civilis ja Codex Napoleon kokosivat näitä yhteen. 1500-luvulla Euroopassa otettiin vanhatestamentillista oikeutta uudelleen käyttöön, joka merkitsi tuomioiden koventumista noituudesta ja homoseksuaalisuudesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Corpus_Juris_Civilis
"Ihmisen korottaminen Jumalan yläpuolelle on yleensä aina johtanut kaaokseen. Näin kävi Ranskassa vallankumouksen melskeissä."
Oletko unohtanut noitavainot 1500-1600-luvuilla, kun lainsäädäntöä alettiin ammentaa Vanhan Testamentin heimolainsäädännöstä? Kiitos ei koskaan enää!
"Skeptikot väittävät monesti, että Raamatun teksti on muuttunut aikojen saatossa."
1. En osaa päättää kumpi on pahempaa: se, että Raamatun sisältö on muuttunut aikojen kuluessa vai se, että se EI OLE muuttunut. Jos julma heimolaki on alunperinkin julma, en ymmärrä miksi sen julmuuden alkuperäisyydellä pitäisi hirveästi hehkutella.
2. Raamatun tekstit on kompiloitu monta kertaa ja monen kirjoittajan toimesta. Siksi siellä on päällekkäisyyksiä ja ristiriitoja. Raamatun kirjoissa on myös useita mainintoja muista aikalaisista kirjoista, jotka eivät kuitenkaan tähän kirjakokoelmaan päätyneet. Mm. Apokryfikirjat ovat hyvää aineistoa kertomaan aikakaudesta VT:n ja UT:n välissä.
Et ole opiskellut teologiaa ja Raamatun historiaa? Lauot vain mutu-juttujasi. Jeesushan taisi kirjoittaa Raamatun?
"Konservatiivinen raamattukäsitys lähtee siitä, että Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmiselle. Vanha testamentti luetaan Uuden testamentin valossa."
Siinähän ne kaksi suurta virhettä lyhyesti kerrottuna olivatkin."
Nykyajan lainsäädännön pohjana on ollut muutakin raamatun käskyt. Esim. Rooman imperiumin lainsäädännöllä on ollut osuutensa: Roomalaisella oikeudella on ollut sangen suuri merkitys useimpien sivistysmaiden oikeuksille ja varsinkin saksalaiselle oikeudelle. 1400-luvulla alkoivat oikeusoppineet Saksassa yhä enemmän soveltaa tuomioistuimissa roomalaista oikeutta, mistä oli seurauksena, että roomalainen oikeus 1500- ja 1600-luvuilla omaksuttiin Saksassa; vieläpä vuonna 1900 voimaan tullut "Bürgerliches Gesetzbuch", joka lakkautti roomalaisen oikeuden, mitä oli pandektioikeuden nimellä sovellettu, nojautuu huomattavissa kohdin sen periaatteisiin. Myös Suomen oikeusjärjestelmässä, vuoden 1734 laissa ja varsinkin sen kauppakaaren säännöksissä voidaan havaita roomalaisen oikeuden vaikutusta.
Jos katsomme mitä Kymmenessä Käskyssä oikeasti sanotaan, niin alkupuolihan on pelkkää erään heimojumalan pappien hoopotusta ja uhkailua, jota ei nykylainsäädännössä ole. Loput ovat kaikkien yhteiskuntien perusalainsäädäntöä ennen ja jälkeen, Raamatun Jumalasta riippumatta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_käskyä
Sitten Raamatun Jumalan muissa käskyissä on helmiä kuten:
5.Mooseksen kirja luku 25 11-12
"Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki. "
Haluaisinkin kysyä vierailevilta kristityiltä, onko tuo palvomanne Jumalan antama määräys. Turha kierrellä Uusi Liitto-Vanha Liitto -kikkailulla, sama Jumalahan se kuitenkin on, johon uskotte. Vai uskotteko sittenkään, kunhan leikitte?
Siis onko tuo teidän palvomanne Jumalan antama laki vai eikö ole?
"Näin kävi Ranskassa vallankumouksen melskeissä. Giljotiinille löytyi hyvin pian käyttöä. Myös itänaapurissamme tehtiin sosiaalisia kokeiluja, jotka eivät sanottavasti edistäneet tovereiden hyvinvointia."
Ottaen huomioon kuka tällaisen raakuuden sai typeryydellään aikaan. - Niin kirkon ja ylähäisöjen veljeily.
"Skeptikot väittävät monesti, että Raamatun teksti on muuttunut aikojen saatossa. Väite ei perustu tutkittuun tietoon. Juutalaiset kirjurit kopioivat Kirjoituksia äärimmäisen huolellisesti. Kuolleenmeren kääröt osoittavat, että Vanhan testamentin teksti säilyi miltei täysin muuttumattomana tuhat vuotta. Tuhannet Uuden testamentin käsikirjoitukset myös kertovat Raamatun luotettavuudesta."
No tutkitaampas. Otetaan jokin kohta.
"1992: 1 Moos 2: 7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento"
"33/38: .1 Moos 2: 7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."
- Muutos - huomattu. Muutos havaittu - ja vahvistettu.
"Postmoderni maailma on näkevinään salaliittoteorioita joka oksalla. On kuitenkin hyvä muistaa, että esimerkiksi Dan Brownin tuotokset eivät ole tiedettä eivätkä edes kirkkohistoriaa. Niitä puolustaessaan skeptikko turvautuu vanhoihin kuluneisiin myytteihin."
Ööh. Jaa. Kuinkahan moni skeptikko sitten pitää Dan Brownin juttja muka täysin aitoina. - Varsinkin kun herra Brown itse on myöntänyt sekoittaneensa faktoja ja fitkioita keskenään. - En ainakaan itse tunne ketään kriittisesti ajattelevaa joka olisi hyväksynyt Brownin jutut ilman kyseenalaistamista.
"Historia osoittaa, että humanistit ja skeptikot haluavat ideologista tasa-arvoa vain siihen saakka, kunnes he saavat nostettua oman näkemyksensä kaikkien yläpuolelle. Ateistisessa yhteiskunnassa toisinajattelijoilla ei juurikaan ole ollut todellista vapautta."
No mitä tekemistä nyt näillä humanisteilla tai skeptikoilla oli ateistisen valtion perustamisen kanssa? - Jäi tuo yhteys jotenkin hämäräksi.
"Eikä ole mitään takeita siitä, että aikamme humanistit olisivat oppineet mitään historiasta."
No sitten suosittelen paremmin historiaan tutustumista. - noitavasara ja ihmishirviöt ovat ihan hyviä kirjoja tutustua. Vaikkakin ovat aika raakaa tekstiä. Mitä kaikkea raakuutta ihmisille olikaan tehty ihmisten toimesta..
Jep, ei Dan Brownin romaaneja varten tarvita fundishihhuleita, ihan tuubaahan ne ovat historioitsijoidenkin mielestä. Kai ne herättivät mielenkiintoa Raamatun ja historian myytteihin, mutta Da Vinci Koodissa ihan oikeitakin legendoja on yhdistelty mielivaltaisesti, niiden alkuperästä ja ajoituksesta piittaamatta. Ja oma tulkinta varman tietona esittäen, kuten hihhulit tekevät. Mutta se onkin romaani, ei uskontoa.
Ja mihinköhän kymmenen käskyä perustuvat. Luuletko tosiaan, että niissä lausutut elämänohjeet olisi keksitty 2000 vuotta sitten?
Ei todellakaan. Kyllä ihmiset, mm. kuuluisat filosofit, olivat pohtineet mitä ns. hyvä elämä on jo paljon "ennen ku' Aatamil' ol' Eevasta tietoo". (Lainaus kappaleesta Daytonin apinajuttu.)
Kymmenen käskyä ovat suureksi osaksi lainatavaraa. Esim. "älä tapa". Se, että tappaminen on väärin, ei ole mikään kristillinen oivallus. Lainatavaraa kristinuskossa on muutenkin pilvin pimein. Kristilliset juhlapäivätkin on enimmäkseen anastettu pakanaallisilta juhlilta.
Teillä kristityillä on aivan epärealistisen ruusuinen käsitys uskonne positiivisista vaikutuksista yhteiskunnalliseen kehitykseen, ja uskonne varjolla tehdyt hirmuteot te sivuutatte kokonaan.