Siis kysymyksessä "kumpi oli ensin: muna vai kana" on todellisuudessa kyse siitä että "kumpi on totta: evoluutioteoria vai luomisteoria" !!!
Luomisteoriaan uskovat tietenkin uskoo että kana oli ensin koska Jumala loi eläimet ja evoluutioteoriaan uskovat uskoo että muna oli ensin josta ajan saatossa kuoriutui sitten se ensimmäinen kana!
Luomisteoriaan uskovat tietenkin uskoo että kana oli ensin koska Jumala loi eläimet ja evoluutioteoriaan uskovat uskoo että muna oli ensin josta ajan saatossa kuoriutui sitten se ensimmäinen kana!
Vastaukset 41
Vanhimmat
kellonajat vain ei täsmää, kun ne on keksitty omasta päästä.
mun teoria pitää paikkaansa kyllä nyt.
sehän se on sitten pääasia.
.
Tuotakin versioo on nähnty maailman sivut. Jo ennen syntymääsi :)
Itse olen tietysti evoluutioteorian kannalla ja sitä mieltä että kana oli eka. Joku alkukana siis joka alkoi tekeen poikasiaan munimalla syystä taikka toisesta.
Evoluutioteoriian uskovat eivä ikinä olen niin tyhmiä että kuvittelevat mnan ilmaantuneen tyhjästä, ja siitä kuoriutuu poikanen joka alkaa yksinään tekeen lisää poikasia.
Toi on uskisten tyyli. Oli aatami ja eeva jotka teki keskenään kakruja. Ne taas teki keskenään ja/tai vanhempiensa kanssa uusia kakaroita (sisäsiittoisia jotka ei ole elinkelpoisia kauaa). jne jne
.
alkukana tuli? Tipahti taivaasta?
meressä, kuten ihminenkin :).
.
Tää keskustelu on vähän hankalaa jos sinun tietosi evoluutiosta on tuolla tasolla. Alkukanaa ennen oli joki muu muoto, josta muotoutui alkukana. Kaikki on lähtenyt liikkeelle muutamasta alkuaineesta yms. tms. Esim. se nisäkäs josta ihmiset ja apinat polveutuu eli jo dinosaurusten aikana. Siitä sitten kuljettiin pitkä vai vaiheikas matka, ennenkuin nykyihminen muotoutui.
Lueppas tuosta ensiavuksi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Nyt mä lähen päikkäreille :)
.
huonosti tietoa niistä evoluutio-jutuista ja ylipäätään asioista joita koulussa on opetettu. Eli yleissivistys ei ole ihan vahvin lajini :)
Kana oli kana ja ihminen ihminen? Vai oliko kaikki jo silloin olemassa?
Mistäs nämä alkuaineet tuli mistä yleensä KAIKKI on peräisin siis myös nuo alkukanat sun muut esimuodot onko ainetta ollut aina olemassa?.
Ja miten se voi olla mahdollista? voiko tyhjästä yleensä syntyä materiaa Ja mistä tuli Jumala joka loi kaiken?.
Näihin kysymyksiin ei vastaa mikään "pedia".
Siksi minusta ei ole fiksua leimata kreationistejakaan pöljiksi voipi olla että he ovat oikeassa.
Ja evolutionistitkin mutta he näkevät totuudesta vain pienen murusen mä ainakin uskon että tätä kaikkea ohjaa joku suurempi myös lajien darwinistista kehitystä.
pää pois perseestä. Näet enemmän.
"Joku alkukana siis joka alkoi tekeen poikasiaan munimalla syystä taikka toisesta."
Eivät kanalinnut ole koskaan olleet nisäkkäitä. Kaikki eläimet, paitsi nisäkkäät, munivat.
Kannataiskohan koittaa perustella jotenkin noita näkemyksiä.
uskovaiset usko mitään puhetta. Tai mitään tutkimuksiakaan.
Vaikka (jos)kaikki asiat pystyttäisiin tieteellä selittämään.
Sellainen ihminen taas joka väittää, että maapallo on 6000 vuotta vanha tms. eikä suostu katsomaan todisteita on lähinnä lapsen tasolla ja keskustelu on turhaa.
...ettei nykypäivän teologia hyväksy tieteellisiä tosiasioita?
ne kreationistit sitten väittävät maapallon olevan alle 10 000 vuotta vanha.
Täysin järjetöntä sakkia.
Vain 6000 vuotta vanha tai vielä hullummin kaiken tapahtuneen 7 päivässä
niitä käsitteitä ovat viljelleet entisaikojen ymmärtämättömät ihmiset.
Vaan viittaan siihen että tieteessä on liian paljon asioita jotka eivät ole selitettävissä kuten se että kaikkea olisi vain aina ja iankaikkisesti ollut tai kaikki olisi vain jossain räjähdyksessä yks kaks syntynyt jostain tyhjiöstä.
Ja tiedehän väittää että näinkään ei voisi tapahtua ainakaan nykyisin hyväksytyn fysiikan käsityksen perusteella.
Loppupäätelmä on että evolutionisti uskoo vähintään yhtä vaikeasti käsitettäviin ja uskomattomilta tuntuviin ja todistamattomiin asioihin kuin kreationistikin.
Järjettömiä löytyy sekä uskovaisista että ateisteista ja kaikista siltä väliltä.
asian pointti. Löytyyhän kaikenlaisia yksilöitä vaikka mistä ryhmistä.
Kreationistit vain on kylähulluja koko porukka.
Ennen maailmankaikkeutta ei ollut sanoin kuvattavaa, tai havaittavaa materiaalia. Ei ollut myöskään aikaa, johon materia on sidonnaista. Materian jakautuminen ja evoluutio ovat aikaan sidonnaisia, maailmankaikkeuden sisäisiä käsitteitä, kun taas ennen maailmankaikkeutta ei ollut maailmankaikkeutta, eikä mitään sen sisällä olevaa.
kuvittelee pääsevänsä keskustelussa niin vähällä, että joku voisi uskoa maailman olevan 6000 vuotta vanha, on keskustelukyvytön.
jessehän se siellä istuskelee ja keksii kaikenlaista kivaa pikku jäynää..
Miten siellä on sitten mitään voinut syntyä siinä tyhjiössä itsestään ilman mitään ainetta joka aikaansaisi mitään kemiallista reaktiota joka johtaisi vaikka aineen syntymiseen ja monistumiseen. Ja tähän kaikkeen mikä on olevaa ympärillämme samalla se kyllä herättää kysymyksen että missä se luoja on ollut ja mistä tullut.
Pitäisihän olla jokseenkin selvää että mikäli mikään ei horjuta stabiilia tilaa ei tapahdu mitään muutoksia ja tyhjästähän ei voi syntyä mitään se on yksi nyky fysiikan ajatuksia.
malli on selittää asiat noin - ja varsin toimiva malli se onkin, mut silti vaan malli. Tosin on turha keskustella tapahtumista (esim. maailmasta "ennen" alkuräjähdystä) jos niitä ei voida mitenkään todentaa - siis et on olemassa Jumala, mut sitä ei voi koskaan todistaa. Toki filosofisesti asiaa voi pohtia mut silloin Muumit tai Allah ovat ihan yhtä toimivia ratkaisuja.
olla stabiili tai deterministinen - paitti ihmisen mielestä. Eli kyllä se tyhjö tai miksi sitä halutaan sanoakin voi ihan hyvin alkaa elämään - ja oikeastaan tyhjön täytyykin.
Olla sitä mutta mitä muuta tyhjiö voisi olla kuin stabiili eihän siellä voi olla mitään epävakaus tekijöitä jos siellä ei ole muutakaan.
paikan ja liikemäärän (energian) tietäminen tarkasti ovat mahdottomuus - näin siis tyhjön täytyy elää (kvanttifluktuaatio).
Siinä on kyse käsitteellisestä ristiriidasta. Eli, kun sama asia sanotaan kahdella erilaisella, mutta samaa asiaa tarkoittavalla käsitteistöllä, syntyy näiden välillä vertaava kysymys, johon ei ole vastausta.
Psykologian ja neurologian suhde on samanlainen ja molempia, sekä munaa, että kanaa on puolustamassa suuri joukko professoreita, jotka ovat täysin tosissaan mielipiteissään. Mutta elämä on ihmeellistä...
Vastaava kysymys lienee mm. kuuluisa: "onko hyvä enemmän, vai vähemmän identtinen, kuin kaunis?".
Näihin kysymyksiin koulussa opetellaan vastaamaan ja sitä kutsutaan yleissivistykseksi.
ovat yleensäkin järjettömiä, koska ne käsittelevät äärettömyyttä, eikä sitä voi sanoin kuvata. Tässä tullaan taas epätäydellisyyslauseeseen. *kutsuu ttuplaita*
joka valittelee muiden sivistymättömyyttä. Otatko haasteen vastaan?
***
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8189174/38114984
Papu ei katso aloittajaa arvoisekseen keskustelijaksi.
joten, kana oli ensin. Helppoa!
Vai miksi miljoonien vuosien evoluutio on mennyt hukkaan ja kinataan jostakin idioottimaisesta "muna-kana" vitsistä? Ei voi olla totta!
Mikä sun mielestä on hyvää ja sopivaa ajattelua liittyen miehen logiikkaan?
sopivaa "oikeaa" vastausta, tuo edellinen vain ei liity siihen mitenkään!
Jos sinä olet kehittynyt ajatuksissasi, se ei tarkoita sitä että joku muu omassa kehitysasteessaan olisi sinua huonompi. Evoluution tuloksena ja kehityksen tällä tasolla me olemme kaikki saman arvoisia, eikö vain?
Ihan ensin oli lisko ja se muni kaiken.
yksisoluinen ameeba, mutta ota ihan iisisti, elämä jatkuu...
Polveutuu liskoista.
So. Ensin oli lisko. Joka muni. Muniminen tietenkin jatkuu alenevassa polvessa ameeboihin saakka, koska tavallaan ameebakin "munii" tai siis kuroo solukalvonsa kahtia mitoosissa jolloin "poikanen" saa kuorensa.
Tosin vasta metamorfoosia käyttävien lajien tullessa voidaan alkaa puhumaan varsinaisista munista kun "alkiolle" piti saada jotain suojaavaa, ensimmäiset munat lienevät olleet jonkinlaisia limapussukoita joissa olio räpiköi.
lukenut historian ja/tai kehitysopin läksysi! Ilahduttavaa tavata täällä tiedostava yksilö!