Jos uskonnot perustuvat satuihin, niin mikä niistä tekee niin kauheaa, että ne olisi tuhottava?
Miten näkymätöntä edes voi tuhota?
Miten näkymätöntä edes voi tuhota?
Mikä saduissa pelottaa?
kysyttävää
34176
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Hän näki kauhut kaikkialla."
että uskonnot ovat satuja. Niin ovat Muumitkin tai joulupukki; miksi näiden päitä ei vaadita vadille? Jälkimmäiset lienevät jopa suomalaista alkuperää, joten eikö aktiivisen suomalaisen satujenvihaajan tulisi käydä ensin näiden kimppuun?
tai joulupukki ovat pyrkineet sinun ovellesi esimerkiksi rahankeruumielessä?
esimerkiksi.
En siis itse ole vaatimassa minkään satuhahmon tuhoamista vaan ihmettelen joidenkin logiikkaa ja valikointia tuhottavan ja ei-tuhottavan sadun välillä.
että uskonnot eivät näyttele sitä suurinta ohjaavaa roolia elämässämme, ja meillä on vapaus uskoa tai olla uskomatta.
Itse en koe mitään uskoa tai uskontoa uhaksi...ei ole tarvinnut toistaiseksi.
Arvostan suuresti satuja ja tarinoita, mutta en usko niihin muuten kuin kauniina tai pelottavina kertomuksina. Kun joku alkaa uskoa ja saa kumppaneita...silloin tarinoista tulee uskonto.
miksi joku luovuttaa uskonnoille niin suuren henkisen yliotteen (vaikka ainoa konkreettinen muoto uskonnoista on lestadiolainen hameet päällä kulkeva naispari jakamssa lappusia ovelta ovelle), että kokee sen elänsä suurimmaksi uhaksi, joka täytyy tuhota.
törmännyt...oletko sinä?
Uskokoon kukin mihin haluaa.
uskomaan mihinkään. Luulenkin uskontojen kamaluudesta toitottamisen olevan pelkkä naamio muille ongelmille. Ehkä se on helppo kohde pilkattavaksi ja ihminen saa itselleen ja ajatuksilleen ainakin näennäisesti ymmärtäjiä.
ei pysy hallinnassa? Uskonnot tulevat uniin? Kyky ratkoa abstrakteja ongelmia on puutteellinen?
uskontosatujen vihaajaa, jos tätä olisi lapsuudessa paukutettu raamatulla tai koraanilla tai muulla vastaavalla satukirjalla toistuvasti päähän. Siltikin osoittaisi heikkoa arvostelukykyä syyttää satukirjaa eikä sitä paukuttelijaa.
.
Saduissa olekkaan vaan siinä mitä ne aikaansaa.
Yritän heittää yksinkertaista esimerkkiä..
Eli ekaksi joku keksii sadun mistä hyvänsä, ja väitetään että se onkin totta. Sitten huomataan että ihmiset uskovat siihen. Sitä satua aletaan kehitteleen jotta se muokkaa ihmisten käytöstä. Voidaan sanoa että se sadun päähenkilö vaikka suuttuu sille ihmiselle, jos se ihminen ei anna rahaa sadun esittäjälle tai murhaa niitä joita sadun esittäjä haluaa.
Satu alkaa leviään ja levitessään muuttaa muotoaan. Aina vaan useampi ihminen huomaa, että se satu ja siihen uskovat ihmiset ovat uskomattoman helppoja muokattavia, vietäviä ja manipuloitavia. Ne saadaan tekeen mitä vaan. Siitä sitten keksijät alkaa keksiin omia versioita sadusta omien mieltymysten ja käyttötarkoitusten mukaan.
Satuun liittyvä ympäristö alkaa kärsiin. Sadun nimissä aletaan tekeen paljon pahaa, niin omaan satuun uskoville kuin myös evoluution kokeneen kauemman sadun uskojille.
Jne. jne. jne.
Voidaan siis sanoa että itse satu sinänsä ei tee mitään, mutta ongelma onkin ne satuun uskovat ihmiset. Vaikka ihmisiä kuolee, niin sen sadun takiakin kuin luonnollisista syistä. Niin satuun uskovia on kuitenkin sen verran, tai sadun ympärille on jo keritty kehittään niin vahva kultti että saadaan helposti aina vaan uusia satuun uskovia joita sitten edelleen pystytään muokkaamaan.
Tuo kärsimyksen jatkuminen on mahdollista vain koska sitä näennäisen harmitonta satua ei pyyhitä tms.
Mutta jos alkaa sitä satua itseäänkin tutkiin tarkemmin, niin huomaa ettei sekään oikeasti ole mitenkään niin harmiton miltä ensisilmäyksellä näytti..
Paljon pahaa miljoonille ihmisille satojen vuosien ajan ihan turhan takia. Onkin aiheellista pysähtyä pohtiin, että millä sen kierteen saisi poikki. Pitääkö pyyhkästä satuun uskovat vai itse satu pois? Pitääkö keksiä uusi oikeasti harmiton satu (mielenterveystyön rautaiset ammattilaiset tarkistaa ettei uusi satu sisällä mitään haitallista) ja pakottaa kaikki uskoon siihen. Mutta sittenkin alkaa kyllä löytyyn ihmisiä jotka alkavat sitäkin käyttään väärin ja manipuloimaan ihmisiä saadakseen itselleen jotain.
Niin.. Sadun kohtalo. Ilmeisesti on (itserakkaita?)ihmisiä joiden on ihan pakko noita satuja kehitellä, jotta ne saa tunteen että niiden olemassaololla on jokin elämää suurempi tarkoitus tms. ja lievittää kuolemanpelkoaan.
Noh, siitä sitten päästäänkin miettiin, että miten saisi suitsittua eri satuihin uskovia niin, ettei heistä sen satunsa nimissä ole ympäristölle mitään haittaa.
.
ole mitään vikaa, joten miksi se pitäisi tuhota?
.
Jos vaikkapa ajatellaan kristinuskon satua, niin se taas on pelkkää vikaa ja pahuutta täynnä. Sellainen ilkeiden manipuloijien ohjailemana on todella paha juttu, ja se helposti ohjattava siihen uskova lauma on yksi isoimpia joukkotuhoaseita.
Erittäin vaarallista kaikin puolin. Siinä tapauksessa pitää paha satu tuhota ensimmäisenä, ja sen jälkeen kaikki kiihkeästi siihen uskovat. Huom.. kiihkeästi eli levittään, hallitsemaan yms pyrkivät.
Ne jotka pysyy kotonaan ja uskoo hiljaa itsekseen eikä koe tarvetta lähteä jumalaansa puolustamaan väkivaltaa tai muuten vaan pahaa toisille tekemällä, voidaan jättää rauhaan.
Tosin.. ne kun saa jälkeläisiä, niin ne tietysti aivopesee lapsensa siihen ja niistä voikin nousta taas uusia flipanneita jotka jatkavat väkivallan ja kurjuuden kierrettä. Hmm..
.
pakko lukea raamattua, eihän? Mitään ongelmaa ei siis ole.
melkoinen kokoelma satuja ja täytyy sanoa, et raamattu kalpenee näiden rinnalla. Oletkos ajatellut et myös sadut on luotu manipuloimaan lapsia (ja aikuisia) ja monet ovat aikansa tuotoksia ja siten edustavat sitä myös moraaliltaan?
.
Sadutkin manipuloi. Niillä voidaan opettaa lapsille vaikka kuinka pitää suhtautua jossain ongelmatilanteessa tai kuten seesam streetillä "tämä on yhteistyötä ja yhteistyö on kätevää"
Uskonto, se kun aletaan uskomaan johonkin mielikuvituskaverin olemassaoloon, ja alkaan selittään sillä asioita kuin myös antaan käskyjä sen "suulla" on jo niin paha juttu ettei sitä pysty mitenkään vertaamaan tavallisiin lastensatuihin. Manipulointi ja sen tarkoitus on todella eri tasolla. Ihan eri sfääreissä.
Ainakaan kukaan normaalijärkinen ei vertaa.
pelottavaa? Koetko, että armeijatyyppiset käskynannot ovat oikeampi tapa opettaa?
et uskonnot ovat samaa alkuperää kuin sadutkin eli kerrottuja tarinoita, joista osa on vain tarinoita ja osalla on myös syvempi moraalinen opetus. Antiikit kreikan mytologia jumalineen ja sankareineen ei juurikaan eroa kristinuskosta, eikä kristinusko muista saduista - muuta kuin levikiltään. Sen et jotkut sadut ja myös kristinusko eivät moraaliselta opetukseltaan täysin sovi tähän aikaan johtuu enempi ajasta ja tarinoiden iästä. Eli uskontojen suurin synti on muuttumattomuus. Ja se taasen johtuu siitä et aina joku menettää valtaa muutoksessa.
Eli sen et joku käyttää ikivanhaa satua tänään kirjaimellisesti, kertoo enempi käyttäjästä kuin itse sadusta.
/Ei normaalijärkinen
.
Eroa on myös sadun käyttötarkoituksessa. Se ero tekee juuri toisista saduista huomattavasti haitallisemman ja pahemman kuin toisista.
.
mitä haluat viestittää. Mielestäsi uskoon tullut ihminen tulkitsee asioita väärin ja näet hänet skitsofreniaan sairastuneena yksilönä.
Koet niin, että kotona istuskeleva on vaaraton, positiivisesti skitsofreeninen ja saarnaava henkilö on vaaraksi yhteiskunnalle, negatiivisesti skitsofreeninen.
Ei liene aikaa jolloin ihminen ei olisi pelännyt kirjoitusten, elokuvien, väärien mielipiteiden saastuttavan meidät ja johdattavan meidät pahaan. Ja joskus myös aiheesta.
No musta ongelmana ei ole sadut, mainokset tms. vaan se miten, missä ja kuinka paljon niitä esitetään - ja missä suhteessa eri tarinat painottuvat. Vaikka emme syntyessämme tyhjiä tauluja olekaan, niin uskon, et meihin voi aikas paljon vaikuttaa tarinoilla - ja kaikki tarinat eivät ole ihan samalla viivalla. On jopa väitetty et olemme tappaneet usseemman suden perustuen punahilkkaan ja se olis aika pelottavaa jos on totta. Samaa pätee uskontoon - jos opettaisimme lapsille jo pienistä saatanan olevan musta mies niin luulen et sillä olis enempi vaikutusta kuin jos opetamme saatanan ottavan minkä hahmon hyvänsä.
uskontosadun tunkevan kotiisi muutoin kuin Jumalanpalveluksen muodossa sunnuntaiaamuisin, josta tuostakin sinun lienee mahdollisuus kieltäytyä?
Vaaditko sinä (kuten jotkut tekevät) uskontojen täydellistä tuhoamista, jonka jälkeen maailmassa vallitsisi rauha ja harmonia?
Mä luulen et uskolle on paikkansa ihmisten elämässä - ja hyvin tärkeä paikka. Ongelmia tulee vasta, kun alamme niiden avulla ihmisiä ryhmittämään ja puolustamaan omaa uskoamme voimakeinoin - on se sitten susia tai toista uskontoa vastaan. Ateismi uskontona voi olla yhtä fundamentalistista kuin mikä tahansa muukin ja tappamiseen pystymme ilman uskontojakin - kunhan uskomme olevamme oikeassa.
Suomessa kotiin tunkeutuu enempi uskonto nimeltä markkinatalous - eli musta uskonsota pitäisi aloittaa mainosten rajoittamisesta.
aiemmin, että kas kun kukaan ei vaadi joulupukin päätä vadille. Joulupukki-instituution ylläpitäminen lienee kotitalouksissa suurempi talouskatastrofin aikaansaaja Suomessa nykyään kuin mikään uskonto.
muu, kuin satuihin perustuva ihmisten johtaminen ja ihmiskohtaloista päättäminen.
Valta korruptoi ja sumentaa ajatuksen. Ja siihen satuiluun syyllistyyvät kyllä molemmat puolet ihan yhtä tasaisesti.
Yksilön tasolle vietynä sanoisin, että suvaitsevainen ja ajattelevainen elämäntapa rasittaa lähimmäistä vähiten, sama mitä satua hän kuuntelee.
Totuus on satuja ihmeellisempi, kuka satuja kaipaa?
asiaan sitten kun tajuat, ettei uskonto ole näkymätön vaikka uskon kohde olisikin
Uskonnoissa on vähemmän vikaa, mutta monissa uskovaisissa sitäkin enemmän. Ihmiset ovat kirjoittaneet suurten maailmanuskontojen pyhät kirjat kauan sitten, sen aikaisen maailmankuvan sekä ihmis- ja jumalkuvan perusteella. Eikä siinä mitään, mutta kun toiset ihmiset tulkitsevat niitä samoja satuja ja elävät niiden mukaan. Ja siitä seuraa monenmoista pahaa.
Jos pyhässä kirjassa kehoitetaan tappamaan muita ihmisiä mitä erilaisimmista syistä, niin eikö ne täytä jo murhaanyllyttämisen tunnusmerkit ja uskovaiset pitäisi yleisen turvallisuuden nimissä kertätä varmuudenvuoksi leireihin?
Ja vähän lievempänä esimerkkinä voisi mainita tämän suomalaisen valtionkirkkoinstituution. Minulle on kauhistus, että maallinen valta ja uskonto ovat missään tekemisissä keskenään. Miksi ihmeessä kirkolta kysytään lausuntoja koskien maallista vallankäyttöä? Sitten kun kirkolta on riisuttu tämä maallinen valta, ne ja jäsenensä voivat uskoa ihan millaisia satuja ikinä haluavat loukkaamatta muiden ihmisten itsemääräämisoikeutta.
Suomessa tapettu raamatun tai muiden satukirjojen vuoksi ihmisiä? Ellei ole, niin mikä olikaan se ongelma? Kouluissa ei tuputeta uskontoa. Mitä vielä pitäisi tehdä, ettei mielikuvitus laukkaisi ylikierroksilla ja uskontojen kokeminen uhkana laantuisi?
Ei Suomessa ole tapettu, mutta minä puhunkin uskontojen ja ennen kaikkea uskovaisten vahingollisuudesta ylipäätään. Suomessakin jumala on pitkään ollut niin heikko, että on tarvinnut maallista suojelua mm. jumalanpilkkasäännösten muodossa. Kirkolta kysytään kantaa kauppojen aukioloon jne, mikä loukkaa kauppiaan itsemääräämisoikeutta.
Edelleenkin niin juutalaiset, kristityt, muslimit kuin hindutkin tappavat ihmisiä uskonnon ja uskonnollisten "lakien" rikkomisesta. Niin pitkään kuin maailmassa tapahtuu tällaista, vastustan uskontojen vaikutusta jyrkästi. En siis uskontoja vaan niiden vaikutusta.
Ja sanottakoon vielä lopuksi, että kyllä minun aikananikin pakkokuunneltiin hengellisiä aamunavauksia ja jokunen vanhempi opettaja pelotteli helvetillä jne...
määrittää kaikki ihmisen toiminnot? Kauppiaan itsemäärämisoikeus - entä työntekijöiden?
Luulisi kauppiaan itse tietävän, kannattaako työntekijöitä pitää töissä tuplapalkalla. Kyllä sinne tuplapalkalla riittää opiskelijoita sun muita töihin, jos asia vain halutaan järjestää kaikken toivomalla tavalla. Minä tein 12 vuotta vuorotyötä. Moni, etenkin perheellinen, valitti huonoja työaikoja. Aina kun tarjosin päivätöitä, vuorolisät painoivat vaakakupissa enemmän. Tätä taustaa vasten vuorotöiden vastustus on tekopyhää.
Noin muuten talous on melkein yhtä huono isäntä kuin uskonnotkin. Sitä varten on maallinen päätöksentekojärjestelmä, jolla pitäisi suitsia niin uskontojen kuin kapitalisminkin valtaa.
edustajien päättäneen nykyisistä kaupan aukioloajoista, joten väite siitä, että uskonnolla olisi tuossa(kaan) suhteessa valtaa, on suorastaan valehtelua - tekopyhyyttä vähintään. Sinun mielestäsi ei kirkon edustajilta olisi pitänyt edes kysyä. Haluatko estää kirkon edustajia osallistumasta yhteiskunnalliseen keskusteluun?
Minusta kirkon kantaa maallisen toimivallan asioihin ei pidä kysyä. Eihän sitä kysytä muiltakaan uskonnollisilta yhteisöiltä. Kirkolla instituutiona ei pitäisi olla hippuakaan maallista valtaa. Kirkon jäsenet voivat äänestää demokraattisissa vaaleissa ja vaikuttaa sitä kautta.