Saisinko teiltä naiset ihan kunnollisen vastauksen? Kumman ottaisitte seurustelukumppaniksenne, raittiin, tupakoimattoman hoikkavartaloisen, paino(65kg) liikunnallisen ja keskustelutaitoisen miehen, vai 110kg painavan kaljupäisen ovimiehen, joka raahaa pari, kolme kertaa viikossa mäyräkoiria kotisohvalle television ääreen?
Kumpaan siis tuntisitte suurempaa vetoa?
Kumpaan siis tuntisitte suurempaa vetoa?
Vastaukset 110
Vanhimmat
toinen vaihtoehto eli se 110kg ovimies, koska 65 kg tuskin mua edes ottaisi, koska on muhun verrattuna aika rimpula :D
110kg ei ole 180-190 cm miehellä edes paljoa jos se on lihasta niinkuin ovimiehillä enimmäkseen on.
niin kuin mulle jotta komea hoikka mies sanoo ottavansa mieluummin sellaisen jolla on muotoja kuin luuviulun :)
Samahan se minkä näköinen kunhan kaverilla on päässä kaikki kohdallaan
110kg on aika huima paino tosiasiassa. Melkein kaikki sen painoiset on joko possuja,hujoppeja tai pehmeähköjä treenanneita,siis läskiä ja lihasta. Kansainvälisen tason bodarit kisakunnossa painaa tuon verran,keskimittaiset.
Mä tunnen eräänkin miehen joka on 190 senttiä pitkä ja painaa 130 kiloa, hänessä ei ole tippaakaan läskiä. Lihas painaa läskiä enemmän, miehenä luulis sun tietävän sellaisen faktan :)
Mikäs siinä.
"hänessä ei ole tippaakaan läskiä."
Uskotaan kun nähdään.
..itseasiassa 3x niin paljon kuin rasvakudos..
Se 110kg paino ei tod ole vielä millään tavalla poikkeuksellinen...
Sellaisia miehiä mahtuu mun kaveripiiriin useampikin...ja olen itseasiassa itsekkin sitä isompaa kaliiperia.. ;)
Naiset halua pientä rimpulamiestä, se tässä ollaan huomattu. Mietinki et pitäskö alkaa suomalaiselle dietille, eli kaljaa ja makkaraa ja hankkia 20kg elopainoo lisää. :D
sinä yrität iskeä
mutta mulle ruipelot on seksikkäimpiä miesvartaloita ikinä :D
Vaikka tossa ylempänä totesin että oma mieltymys on isommat miehet, niin olen mä silti seurustellutkin 190/65 miehen kanssa ja hän oli erittäin rimpula. Toisen tällaisen rimpulan kanssa oli jotain juttua mutta ei sen enempää kehkeytynyt mitään.
Mutta äläpäs nyt biiffi taas yleistä, kyllä kaikille riittäisi ottajia, mutta luonne pitää aina ottaa huomioon ja kemiat.
Ei kai mun tarvii potea huonoa omaatuntoa siitä että Michael Chiklis-tyyliset miehet vetoo eniten, niinkuin miehiin yleensä vetoaa hoikka/normaalivartaloinen ja kaunis? :D
meikkaavia, trenditietoisia prinsessoita. Ymmärrettäväähän tuo on, kauniitahan ne on kuin kiiltäväpaperiset karamellit. Vinkkinä kuitenkin, siis jos todella tahdot hyvän kumppanin, katsele välillä taviksia ja hiukan harmaampia tyttösiä. Sinne kun katselee tovin kauemmin niin voi löytää onnen itselleen.
Sen voin myöntää et kerran oon hatkahtanu tälläseen tusinapissikseen, mutta kokemuksesta on otettu opiksi. ;) Loput on olleet ihan tavallisia naisia, ainakin mun mielestä.
Itse valitat sitä kun miehet ei halua läskejä naisia, mutta itsellesi ei kelpaa rimpula mies. Olisko reality check paikallaan?
Ja ei en ole itse rimpula, vaan sellainen tavallinen lievä pallomaha, painoindeksi 24 ja lihaksia ei juuri ollenkaan. Mutta minä en asetakaan naisille tuollaisia ulkonäkövaatimuksia kuin sinä asetat miehille.
Valittavana oli kaksi vaihtoehtoa joista itseäni miellytti se isompi.
Olen valittanut sitä, että miehet täällä vinkuu siitä että KUKAAN mies ei pidä lihavista naisista kun asia ei ole niin. Siinä on aika vissi ero.
Puolestani miehet saavat ihan vapaasti tykätä ihan sellaisista kun haluaa mutta olen rutkuttanut täällä siitä, että nämä miehet toitottavat omia absoluuttisia totuuksiaan siitä että lihavat naiset ovat rumia ja inhottavia. Asia kun ei ole kaikkien miesten puolesta puhuttuna niin.
Sinä saat toki ymmärtää asian miten haluat, mutta kuten varmaankin huomaat, sanoin myös seurustelleeni erittäin hoikkien miesten kanssa joten äläpäs hätiköi ja sano minua kaksinaismoralistiksi.
sen 65-kiloisen miehen kanssa ellei se olisi ollut 190 pitkä. Sitä paitsi olitte varmaan teinejä, jolloin miehet monesti ovatkin vielä tosi hoikkia.
Kaksinaismoralisti.
No mä olin kyllä 24 silloin, että ei ihan teini-iästä voi puhua. Olen myös seurustellut 170-senttisen kanssa. Touchè.
..tosissasi väittänyt ettei kaunis ja trenditietoinen nainen voisi olla hyvä kumppani?! Ethän..?!
Jos näin väitit, ni kukakohan se pinnallinen sitten on? ;)
ku teillä on niin tylsää.:D Mun painoindeksi on 18 ja pituutta 175cm. Kysymys kuuluu: Paljonko painan?
Mää en muista miten painoindeksi meni mut kai se jostain löytyy.:)
Pitäis koittaa alkaa syömään mut ku ei huvittais laittaa ruokaa eikä tee mieli vetää mitään pikaruokaa joka päivä ja oon viel kasvissyöjä.:)
Tuohon pätee seuraava laskukaava, jonka lukion pitkän matematiikan lukenut humanistikin vielä muistaa.
X : (1,75 x 1,75) = 18,00 , jolloin X = 3,0625 * 18,00 = 55,125 eli pyöritettynä kahden desimaalin tarkkuudella noin 55,13 kg.
Normaalipainon alarajana pidetään yleensä BMI-indeksiä 20, joten voisit huoletta nostaa elopainoa noin 61 kg:hen. Jos haluat nostaa varta vasten painoa, niin noita laihdutusvinkkejä voi ajatella käänteisesti eli lisää hiilihydraattien osuutta ravinnossa kuten enemmän perunaa, riisiä, pastaa ja leipää. Epätervellisempiä lihottamistapoja voisi sitten olla erilaiset makeiset kuten suklaa ja sekä siideri ja olut.
Valkoihoisena lihaasyövänä heteromiehenä luopuisin kyllä mielummin vaikka seksistä kuin päivittäisestä eläinproteiiniannoksesta. Ihminen on ravintoketjun huipulla olevana älykäs kädellinen nisäkäs, jolla on sama oikeus kuin muillakin petoeläimillä lihansyöntiin. En ole yrittänyt pakottaa omaa kissaanikaan elämään pelkillä kasviksilla. Kyllähän kunnon lämpimän aterian ytimenä on liharuoka, joka tuottaa kylläisyyden tunteen ja muuta mielihyvää. Uni ja ruoka ovat niitä todellisia perustarpeita.
että ykkösvaihtoehdon miehiä on missään tarjolla. Laihoja kyllä (nam) mutta raittiita, tupakoimattomia, kilttejä ja kunnollisia... Ei missään :(
Meitä on paljon, tuttavapiirissäni on monta, useimmat sinkkuja. Itse en ole ihan noin laiha (normaali pikemminkin, 173/70), eikä vaan tunnu löytyvän kumppaniehdokkaita. Missä ne naiset piileksii, joille raittius ja kiltteys (siinä merkityksessä, etten ole heti sänkyyn yrittämässä) eivät olisi miinuksia ja olisivat silti vielä vapaita? (Ainoat löytämäni tällaiset ovat olleet hyvin onnellisesti varattuja.)
Ai nyt te miehetkin alatte postata palstalle samaa soopaa jota jotkut naisetkin tekevät.. Naisilla on ollut aivan samalaisia vertauksia, mutta niissä menee tuo paino juuri päinvastoin, eli lihavat on kilttejä ja laihat pahiksia..
juuri tämän. Tunne useampiakin naisia, jotka jatkuvasti valittavat, että isokokoiset miehensä juo vain kaljaa, käy kavereiden kanssa baareissa eivätkä osaa keskustella ym ym..
Itse olen juuri kuvailemani hoikka, liikunnallinen ja raitit mies ja todellakin olisin naisille sitä, mitä he ihan oikeasti haluavat, siis osaisin tehdä naisen onnelliseksi ja tyytyväiseksi..mutta..puuttuu se vähintään 20kg painosta.
Sanokaa nyt ihan rehellisesti naiset.. miksi se miehen alhainen paino menee kaiken hyvän edelle? Miksi siis ennemmin 110kg kaljan kittausta ja ainaista valitusta, kuin 65kg tervehenkistä ja onnellista parisuhdetta?
Kaikki kun on kiinni yhteydestä, kemiasta ja what not muusta.
Olispa se niin helppoa että ulkoisten ominaisuuksien pohjalta parisuhde olisi onnellinen, silloinhan kaikki voisivat kokea onnen. Kun se vaan ei mene niin.
Varmaan katsoa kaikki sinkkuelämää sarjan jaksot niin saisi varmaan vastauksia näihin suuriin kysymyksiin naisen logiikasta. Jokin jättinys siinä kai on mitä ne hakee kun ei tiedä tuleeko se mies kotia illalla vai onko hävinnyt jonkun toisen naisen kämpille, mutta enpä tiedä, mystisiä ovat nuo hameväen edustajat. ;)
Siis jännitys eikä jättinys :D
Sanokaa minulle, mistä täysin raittiita miehiä löytää ja vielä tupakoimattomia ja vielä liikunnallisia, hoikkia? Eihän sellaisia suomenmaassa olekaan. Satuolentoja.
Mikäs nirsoilija täällä on? Laske rimaasi. :D
yks riittää ;)
Komea.
Se unohtui sinulta tuosta listasta!
määritteistä on käytetty minuun.Ihan naisten suusta..lieneekö sitten kaikkien mielestä noin,mutta kuitenkin.
vaikka et olisikaan hoikka =)
(eri vastaaja)
vaikka hieman pulskemmallekin löytyy kyllä tilausta ;)
Kadulla meitä ei erota kohtuukäyttäjistä, ja baareissa harva meistä viitsi kovin usein käydä, ja harrastukset ovat helposti sellaisia, ettei naisia kohtaa, joten kokeile nettideittailua.
Miksi? Miksi rimaa pitäisi laskea? Ettei jää ilman? Mistä silloin jää ilman? Krapulaisen miehen passaamisesta, siivoamisesta, pyykkäämisestä, miehen paitojen silittämisestä, örveltämisestä, huutamisesta, tappeluista, viikko ja viikonloppu toisensa jälkeen...? Että kun lasket rimaasi niin saat koko potin? Ja voitto kotiin...
Kiitti, en tarvi tuota... rima napsahti just pari pykälää ylemmäs....
Et ilmeisesti ole kuullut kohtuudesta, ei sitä rimaa kai kertaheitolla ole pakko maahan heittää?
Toki täysraittiita, tupakoitsemattomia, liikkunnallisia ja hoikkia miehiä Suomesta jonkun verran löytyy, iästäsi riippuen tosin ei välttämättä vapaita, iän myötä nääs moni täysraitis sinkkumies tajuaa hävinneensä ja sortuu muutamaan perjantaikaljaan kavereiden kanssa tai jättää liikunnan sikseen.
Ei kohtuukäyttö miehestä mitään känniörveltäjää tee, eikä välttämättä edes kunnon alkoholismi, mutta jälkimmäisessä tapauksessa kunto toki kärsii.
Itse lopetin alkoholistivanhemmasta johtuneen liian negatiivisen suhtautumiseni alkoholiin uteliaisuuttani ja sosiaalisista syistä, tajuttuani pysyväni kohtuullisen järkevänä myös humalassa ja pystyväni hallitsemaan käyttöni. Ehkä sinunkin kannattaisi yrittää lähestyä maailmaa vähän vähemmän tiukkapipoisesti?
piste.
on paras vaihtoehto ja niitä on tarjolla runsaasti.
En edes vilkaisisi kaljua portsarin örmyä,joka kittaa kaljaa.
Mutta jos olisi aivan pakko valita, niin isokokoisempi. Ihan vaan sen takia, etten pidä liian laihoista / pienistä miehistä. Sekä raittius että alkoholismi ovat yhtä paha asia.
hyvä olis joku siltä väliltä mutta noista kahesta ehottomasti mäyräkoiramies ja samoilla perusteilla mitä edellinen.
"Sekä raittius että alkoholismi ovat yhtä paha asia."
Aivan, ihan niinkuin heroiiniaddiktio ja kieltäytyminen huumeistakin ovat yhtä paha asia.
Ei, en nyt tosissani vertaa alkoholia heroiiniin, mutta miksi jonkun alkoholin käyttämättömyydellä nyt on niin paljon väliä? Kertooko se oikeasti jotain henkilön luonteesta?
Tai ehkä se kertoo, mutta ovatko ne väistämättä niin negatiivisia asioita?
Tunnustan olevani itsekin raitis ja siksi kantani on tähän tietysti puolueellinen, mutta minun on vain niin vaikea käsittää miksi oma käyttäytymiseni leimataan yhtä "pahaksi" kuin alkoholismi. Onko se nyt niin kamalaa että en vedä kännejä? Tuotanko minä ihan oikeasti lähipiirilleni yhtä paljon vahinkoa ja mielipahaa kuin alkoholisti?
että ei uskoisi,kun muuten olet yleensä kirjoittanut täyttä asiaa...Vai että raittius ja alkoholismi yhtä pahoja?!Et taida olla nähnyt pätkääkään minkälaista helvettiä on asua alkoholistiperheessä tai missään muuallakaan,missä aikuinen henkilö on alkoholisti?!Olisin ollut ikionnellinen,jos oma isäni olisi ollut ja olisi raitis.Sen sijaan äitini,joka on täysin raitis,oli ainut,joka piti minut järjissäni.Sori nyt vaan,mutta jotenkin sairasta,että rinnastat alkoholismin eli sairauden raittiuteen,joka on paljon lähempänä tervettä.
Raitis mies jolla on mäyräKOIRA, eläin sellainen. Raitis ja eläinrakas mies, ou jee!
Muuten määritelmäsi mukainen mutta koita ei ole mäyräkoira vaan erääseen arktiseen rekikoirarotuun kuuluva yksilö. Isäntä on sitten raitis ja kiltti.
Rakastan arktisia rekikoiria ;) Ja miehen parempi olla raitis kuin alkoholisti, vaikka myöntää täytyy että unelma on siltä väliltä (raittius ei kuitenkaan haittaa kun itse saa ottaa silloin tällöin kohtuullisesti alkoholia eli ei ole raittiussaarnaaja kyseessä). Tykkään enemmän hoikista miehistä, en kaapeista...
En tosiaankaan ole raittuissaarnaaja.
sini.eye (at) windowslive.com
jo jono ;)
Nyt tarvittais lisää näitä raittiita koiramiehiä, jäin jo ilman.
Pitää kuitenkin tehdä selväksi mitä raittius tarkoittaa, sillä joku nimimerkki ylempänä sanoi sen hänelle merkitsevän kohtuukäyttöä =(
Wikipedian määritelmä on hyvä:
Raittius tarkoittaa pidättymistä alkoholin käytöstä. Yleisemmin raittiudella tarkoitetaan myös muiden päihteiden eli huumeiden ja tupakan käyttämisestä kieltäytymistä.
naiselle?
olet kouluttanut koirasi?
Se toimii paljon paremmin kuin kaikenmaailman alfa-kaadot sun muut. Yksikään elävä olento ei ole muita tärkeämpi eikä minusta kellään ole oikeutta kohdella muita huonosti :)
Tärkeintä on se millainen ihminen hän on....sellainen joka tuntuu tutulta heti ensi tapaamisesta alkaen. Koskapa itse olen raitis niin tottakai olisi mukavampi sellainen nainen jolle alkoholi ei ole se elämän tärkein asia vaan itse elämä on sen verran arvokasta ettei ole tarvetta päihdyttää itsesään. Sellainen, jota ei kiinnosta ajan tappaminen vaan ymmärtää että mikä tahansa päivä voi olla viimeinen....ja joka on aito (ei tuhlaa aikaansa kaikenmaailman ihmissuhdepeleihin) ja sanoo mitä tarkoittaa ja tarkoittaa mitä sanoo :)
mykistynyt!
"Sellainen, jota ei kiinnosta ajan tappaminen vaan ymmärtää että mikä tahansa päivä voi olla viimeinen...."
1. Nimimerkkisi on jonniijoutava, mikäli yllä olevassa tarkoitetaan hyvin käytettyä aikaa ja vaalittua elämää, miten nimimerkkisi istuu kuvioon?
että joku puuttuu tähän. Nimimerkkini johtuu 50% huumorintajustani (outo) ja 50 % itseironiasta...ettei vaan tulisi otettua itseäni liian vakavasti :)
vastaus!
Kirjotteletko jollain älyllisellä foorumilla jossa sun kans vois jutella enemmän?
...mutta: sini.eye (at) windowslive.com
:)
Sähköpostin kautta on liian henkilökohtaista alkaa tutustumaan
=(
...semmoinen paikka kun www.interpals.net ? Laita sinne hakuun coyotetricster :)
nimimerkki löytyy myös aika monelta deittisivustolta
Ne deittisivustojen CT:t eivät ole minun, huomasit kai että tuo minun "tricster" oli tuolla interpalsilla tarkoituksella väärinkirjoitettu, senhän pitäisi olla "trickster"...
1.http://www.interpals.net/CoyoteTricster
2.http://www.dating.lt/CoyoteTricster/
3.http://www.treffit.name/treffit/suomi-oulu.html
4.http://top.findmatch.org/view.php?l=no&id=6563
tiedän
http://en.wikipedia.org/wiki/Coyote_(mythology)
natiiviliitoksen kun olen silloin tällöin tutkaillut noita inkkareihin liittyviä juttuja.
Googletin itsekin...oli joskus viime vuonna profiili jossain dating.com saitilla kun oli pakko olla sellainen että pääsee selailemaan muiden profiileita. Oli kyllä pääsyt kokonaan unohtumaan tullainen kun en ole vuoteen vierallut noilla saiteilla. Ovat näköjään sitten "vähän" lainanneet profiilia useampaankin paikkaan. Näin sitä käy kun ei muista poistaa noita turhia juttuja...nuo inkkarijutut kiinnostaa sinuakin? :)
http://www.palladiumkirjat.fi/kirjo/3-06.pdf ja sivu 26.
"Kojootti tricksterhahmona on ahne, juonitteleva,
petollinen, hyödytön hölmö, haihattelija ja
viisas viisastelija. Hän on huikentelevan rietas ja
kyltymättömän ahne sekä lihallisten että henkisten
tuotteiden perään."
Jos TODELLA haluat tutustua minuun niin varmaan uskallat jo laittaa mailia...;)
haluanko tutustua sinuun ennen kuin tiedän millainen olet.
jos sua viehättääkin tommonen petollisuus ja riettaus eikä hauskuus
=(
mutta
voi hyvin
ja nauti ulkoilusta koiran kanssa =)
että minua viehättäisi petollisuus ja riettaus? :) Ei viehätä...ja miksiköhän se nicki on minulla tricster eikä trickster...?
Tosin tällä hetkellä hauskuus on kaukana erään läheisen menetyksen johdosta :(
Minkä ikäinen muuten olet?
Oletko itse niin urhea että kirjautuisit foorumille? Se on kyllä aika pelottava ekohörhöjen foorumi:http://ysv-foorumi.com
Itse olen koko elämäni kärsinyt siitä, että huonojen geenien takia olen aina ollut hoikka, nuorempana jopa huomattavan laiha. Hoikkuus ei kertakaikkiaan ole miehekästä, ei vaikka asiaa miten vääntelisi ja kääntelisi.
Nykyään olen n. 185/80 ja tuostakin painosta osan olen joutunut hankkimaan kuntosalilla, koska luontaisesti paino ei vaan teini-iän jälkeen alkanut nousemaan siedettävälle tasolle. Ihannepaino minunpituisella miehellä olisi n. 90-95kg, luonnollisesti sopivan alhaisella rasvaprosentilla. En tiedä vaan jaksanko tai edes pystynkö kasvattamaan lihasmassaa noin reilusti.
Osittain ulkonäkökompleksieni takia olen edelleen, lähes kolmekymppisenä, täysin kokematon naisten suhteen.
Tuolla pituudella saat naisia, vaikka olisit alipainoinen.
"Hoikkuus ei kertakaikkiaan ole miehekästä, ei vaikka asiaa miten vääntelisi ja kääntelisi."
Eihän se maskuliinista ole, mutta mielestäni paljon seksikkäämpää kuin kaapit tai ihan hervottomat lihaskimput...
Miehekkyyden taas näen tosiaan sellaisena kohtuullisena lihaksikkuutena ja vantteruutena, olematta kuitenkaan lihaskimppu tai kaappi. Ja vaikka asian näin näenkin, minusta tuo hoikka seksikäs miestyyppi menee kuitenkin monin verroin miehekkään edelle! Hoikat/ atleettiset miesvartalot ovat unelmani ;)
En noiden kuvausten perusteella ottaisi kumpaakaan.
Tuo ensimmäinen vaihtoehto: Tupakoinnilla ei ole mitään väliä. Tuo täysi juomattomuus häiritsee - melkein aina se on merkki alkoholistista tai sitten tiukkapipoisesta suhtautumisesta kaikkeen - koska ottaa voi myös kohtuudella. Ja tuo että painaa 65kg...no eeh, aika pieni.
ja vaihtoehto b. Ei tämäkään. Mies on tässä miehen kokoinen, mutta en missää nimessä sied'ä juomista kolmea kertaa viikossa.
" Tuo täysi juomattomuus häiritsee - melkein aina se on merkki alkoholistista tai sitten tiukkapipoisesta suhtautumisesta kaikkeen - koska ottaa voi myös kohtuudella."
Surullista, että moni ajattelee vielä noin ennakkoluuloisesti.
Tekisi mieli kysyä, että suhtaudutko samoin myös kasvissyöjiin, homoihin, tummaihoisiin tai ateisteihin.
mitä tarkalleen on kohtuus?
Edellistä kommenttia kompaten, on todella surullista että monilla on vielä noin syvälle juurtuneet ja jyrkät ennakkoluulot raittiudesta.
Onko sinulla paljonkin raittiita ystäviä ja tuttavia jotka ovat entisiä alkoholisteja tai ovat erittäin tiukkapipoisia?
Ei rattius kerro tiukkapipoisuudesta, itse ajattelen niin että sen yksilön asia mitä tekee ja se ei kuulu muille. Minua ei häiritse muiden juominen, jokainen toimikoon moraalinsa ja omantuntonsa mukaan. En tuomitse myöskään alkoholisteja, he ovat löytäneet lääkkeen mikä ei todellakaan paranna heidän tuskiaan kuin hetkellisesti. Kuinkahann moni suomalainen on oppinut juomaan humalahakuisesti sosiaalisesta painostuksesta?
Terv. jonniijoutava, joka ei ole ollut koskaan humalassa ja ei ole silti sen permpi kuin kukaan muukaan
osaa pitää hauskaa. Itse en ainakaan haluaisia miestä, joka ei tykkää juhlia.
yleistystä!Ei osaa pitää hauskaa?Voi luoja!Ai juominen =hauskanpito?Olette te kyllä kieroutuneita...Kyllä sitä ihminen osaa juhlia ja haluaa juhlia ilman mitään alkoholijuomia tai rohkaisuryyppyjä!Minäkin,vaikka olen absolutisti,jaksan juhlia vaikka läpi yön,kun taas juovat kaverini sammahtavat jo ennen yhtätoista.He ovat kuin eläkeläisiä verrattuna minuun.
Kertoo kyllä paljon enemmän ihmisestä se,että ei osaa pitää hauskaa ilman alkoa.
Eikö muka hauskaa voi pitää kuin kännissä? Aika pelottava asenne, etten sanoisi... Ja sitä paitsi moni absolutisti tykkää käydä bileissä ja juo sitten jotain muuta. Ei raittius tarkoita sitä ettei tykkäisi juhlia. Itse tunnen muutaman täysin absolutistin miehen, jotka kuitenkin kaikki käyvät juhlissa ja rakastavat sitä.
Ja tähän sanottakoon etten itse ole absolutisti, enkä mies. Oikeastaan olen juuri vasta elänyt sen hurjimman bailuaikani, jolloin sattunut siis kaikkea pöllöäkin alkoholin ansiosta: kitara kainalossa nukahtaminen, erään miehen kylkeä vasten makoilu ja flirttailu (jota olen sittemmin hävennyt silmät päästäni ja pyydellyt anteeksi), housuun kuseminen, baarista ulosheittäminen, turvan aukominen kavereita jututtamaan tulleille ikivanhoille äijille, sekä monet kerrat kaatuminen ja illan tapahtumien unohdus...
Pahin taisi olla kun sain ulkomailla hankittua päähäni haavan kaaduttuani asvaltille. Siinä vaiheessa taisin viimeistään herätä ja tajuta etten voi jatkaa näin huolettomasti: mun oli pakko siitä lähtien lopettaa siinä vaiheessa kun olin vasta pienen hiprakan puolella. Oksentanut tai sammunut en sentään koskaan ole, mutta kyllä nuo edellä mainitut tapaukset riittivät jo saamaan mut tajuamaan kuinka vaarallista se 'pelkkä' muistin pimeäksi juominenkin voi olla, vaikkei siihen liittynytkään alkoholismia tai muunkaanlaista riippuvuutta (join hyvin harvoin noinakin aikoina, ehkä kerran 3:ssa kuukaudessa).
Joten toisaalta ymmärrän kyllä absolutistejakin. Itse aion kylläkin jatkaa sillä että pysyn kohtuudessa enkä aio enää vetää kunnon kännejä. Ja tässähän on vielä sekin, että ihmisten käytös kännissä on niin yksilöllistä: osalla se ei muutu vaikka kuinka paljon vetäisi, ne onnekkaat voivatkin vedellä isompia kännejä. Mulla muutos taas on liiankin radikaali: varautuneesta/ epävarmasta tytöstä vilkkaaksi, suorapuheiseksi riehujaksi.
Toi muistin pimeäksi juominen aiheittaa aivan järkyttävää tuhoa aivoissa ja hermostossa. Ei yhtään ihme sitten katella näitä ihmisiä jotka 35v näyttää samalle kuin 70v kun aivot vähän sulanu ja hermosto on niin paskana ettei kävelykään onnistu. :)
On muuten tullut huomattua, että terveydestä huolehtiminen lasketaan suomessa tiukkapipoisuudeksi. :D
Sinkkuelämää-ikäryhmä, "no se oli tylsä ku se ei osaa siis hei daa bilettää!", sad so sad.
aina vedät sun esimerkkeihin ton Sinkkuelämää-sarjan? :D Se on fiktiivinen, maailman huonoin esimerkki siitä minkälaisia 30 naiset on x)
Katotko itse sitä paljonkin?
Eikä sitä sarjaa kattomalla myöskään selviä mitä suomalainen nainen mieheltä haluaa :D
nuoret naiset imevät vaikutteita sinkkuelämästä ja sen kaltaisista sarjoista. Sen villi ja tapahtumarikas meno sekä kuva menevistä sinkkunaisista jotka kiertävät miehiä mielensä mukaan pikkusormensa ympärille on juuri sitä mitä monet vasta itseään etsivät naiset ryhtyvät jahtaamaan. Siten se vaikuttaa ihan konkreettisesti monen miehenkin elämään koska he joutuvat osaksi tätä naisten villin sinkkuelämän tavoittelua miesten kustannuksella. Sinkkuelämää sarjan glamour on aina ollut sen vetonaula koska varsinkin todellisesta elämästä juuri mitään tietämättömät naiset alkavat helposti haikailemaan sellaisen elämän perään tai ainakin salaa haaveilemaan siitä katsoen innolla mitä uutta ja jännittävää sarjan hahmot keksivät ja miten ihanaa olisi itse elää niin. Sen vaikutuksista miehet ovat huolissaan koska varsinkin teini-ikäiset naiset ovat hyvin alttiita ympäristön vaikutuksille, malleille ja sieltä saadulle hyväksynnälle.
Mun mielestä toi sarja vain kuvastaa täydellisesti sitä elämäntyyliä mihin nykynuoret ovat kasvaneet. Pinnallista kulutuskeskeistä elämää missä pitää olla seikkailua ja jännitystä.
Nuoret naiset imee vaikutuksia tosta sarjasta ja elää sen mukaan. Esim. nuoret naiset pitää nykyään todella tärkeänä jossain kohtaa elämää lähteä tyttöporukalla nykiin shoppailee aivan kuten ne naiset siinä sarjassa teki.
Myös "suhdeseikkailut" mikä siinä sarjassa oikeastaan on se pääidea(?) on pakollinen vaihe kaikkien nuorten naisten elämässä. (sanon kaikkien, millä tarkoitan 90% teinitiinoista ja siiderisanneista)
Nykyään pidetään oikeastaan surullisena jos löydät 16v itelles kumppanin ja suunnittelet sen kanssa tulevaisuutta, kaikki "eläminen" jää "väliin" jos vakiinnut noin nuorena.
Ainoa hyvä asia siinä sarjassa oli se, että se lopetettiin.
Oikeastaan ainoa vielä sinkkelämääkin huolestuttavampi elämäntavan oppiminen on noiden paris hilttoneiden yms. tyylin kopiointi. Katsot suomessa nuoria teini tyttöjä niin poikkeuksetta he näyttävät samalle kuin paris hilton, eli pietarin kadulla kulkevilta katuhuorilta. Missä on se naisellisuus nykynuorilla?
Mä olen alkanut kokea syvää inhoa tätä pintaliito paskaa kohtaan enkä usko kovinkaan monen nuoren naisen enää kasvavan normaaliksi naiseksi.
Pelkästään ajatus siitä, että löytää maailmasta naisen jonka aivoja ei ole aivopesty noiden sarjojen takia aiheuttaa turhautumista ja tuskaa kun tietää että yksin ollaan 99% varmuudella vielä vanhainkodissakin.
nuoret miehet imevät vaikutteita pornosta. Sen villi ja tapahtumarikas meno sekä kuva hemaisevista naisista jotka palvelevat, tyydyttävät ja miellyttävät miehiä ja tekevät kaiken mitä mies ikinä haluaa on juuri sitä mitä monet vasta itseään etsivät miehet ryhtyvät naisiltaan vaatimaan. Siten se vaikuttaa ihan konkreettisesti monen naisenkin elämään koska he joutuvat osaksi tätä miesten villin seksielämän tavoittelua naisten omien tarpeiden ja toiveiden kustannuksella. Pornon viehätys on aina ollut suuri koska varsinkin todellisesta elämästä juuri mitään tietämättömät miehet alkavat helposti haikailemaan sellaisen seksielämän perään tai ainakin salaa haaveilemaan siitä katsoen innolla mitä uutta ja jännittävää pornossa näytetään ja mitä seksijuttuja siinä keksitään ja nainen tekee ihan kaiken, mitä normityttö ei välttämättä tee ja miten ihanaa olisi itse sekstailla niin. Sen vaikutuksista naiset ovat huolissaan koska varsinkin teini-ikäiset miehet ovat hyvin alttiita ympäristön vaikutuksille, malleille ja sieltä saadulle hyväksynnälle. Tuntuu että vanhemmiltakin miehiltä on pornon myötä tuo ajatus hämärtynyt. Naisen tulisi tehdä ihan kaikkea vaikkei tahtoisi. JA sitä vaaditaan ja vongataan kunnes nainen joka alistuu tai lähtee.
Muutama juttu vaan
"Nuoret naiset imee vaikutuksia tosta sarjasta ja elää sen mukaan. Esim. nuoret naiset pitää nykyään todella tärkeänä jossain kohtaa elämää lähteä tyttöporukalla nykiin shoppailee aivan kuten ne naiset siinä sarjassa teki."
Kylläs iellä nykissä on shoppailtu porukalla jo minun nuoruudessani. Ei sitä ole tuosta sarjasta opittu.
"Nykyään pidetään oikeastaan surullisena jos löydät 16v itelles kumppanin ja suunnittelet sen kanssa tulevaisuutta, kaikki "eläminen" jää "väliin" jos vakiinnut noin nuorena."
Puolet solmituista liitoista päättyy eroon, ihan sama milloin liitot on aloitettu. Paljon on esimerkkejä siitä kun on liian nuorena sitouduttu ja arki on tullut kuvipoihin ja sitten aletaan elää sitä villiä nuoruutta päälle kolmekymppisenä kun lapset on kouluiässä. Sitten petetään ja erotaan jne. Ei ole kovin fiksua aloittaa "vakavaa" suhdetta alle täysi-ikäisenä, ihminen on alle 20 vielä lapsi.
"Pelkästään ajatus siitä, että löytää maailmasta naisen jonka aivoja ei ole aivopesty noiden sarjojen takia aiheuttaa turhautumista ja tuskaa kun tietää että yksin ollaan 99% varmuudella vielä vanhainkodissakin."
Kyllä se media aivopesee miehiäkin yhtä lailla. Porno jne. en edes jaksa aloittaa. Photoshop ainakin viehättää nuoria miehiä, heidän on vaikeaa usein ymmärtää että nainen ei aamuisin näytä siltä kuin muokatuissa kuvissa, selluliitti on kauhistus, samoin raskausarvet, muutama ylimääräinen kilo jne. en jaksa tästäkään itsestäänselvyydestä jauhaa sen enempää.
Mielestäni on vain hyvä, että nuoret tytöt saavat elää omaa elämäänsä. Ei ole pakko mennä naimisiin, on omat tulot ja oma vapaus. Ei tarvitse miellyttää ketään eikä välttämättä edes seurustella koskaan eikä hankkia lapsia.
Tiedän erään nuoren naisen joka kertoi ettei aio koskaan edes harrastaa seksiä, koska ei ole enää pakko (hän on 25-vuotias). Ennenhän nainen oli miehen armoilla sekä taloudellisesti että sitä kautta seksuaalisesti. Nykyään nainen saa harrastaa seksiä miten mielii, naiset ovat lähentyneet käytöksessään miehiä. Se on joillekin miehille uhka.
Sinkkuus on lisääntynyt. Ehkä "ihmisen ikävä toisen luo" on hiipunut juuri naisten taloudellisen omavaraisuuden, hyvinvoinnin ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden vuoksi.
Aika pahaa kärsjistystä kyllä.
Osa naisista varmaankin pitää Sinkkuelämää jonain raamattuna, mutta ei nyt ihan tossa mittakaavassa että 99% miehet jäisi sen sarjan takia yksinään :D:D
Kyllä siinä on ihan muut syyt jos sinä ajattelet jääväsi yksinäsi.
Kyllä suomalaiset naiset osaa ajatella ihan omilla aivoillaan, osaavat erottaa kyllä faktan fiktiosta.
Sä vähättelet yleisesti naisia aika rankalla kädellä kun sanot noin.
Olis mukava tietää että perustatko tän väittämäsi ihan oikeesti konkretiaan, oletko jututtanut/tunnetko suurimpaa osaa suomalaisista naisista jotka elävät ja hengittävät Sinkkuelämää?
Nuoret naiset ovat iät ja ajat käyttäytyneet samalla tavalla, sama kaava toistuu sukupolvesta toiseen ilman Sinkkuelämää.
Nuoret miehet ovat iät ja ajat käyttäytyneet samalla tavalla ilman jotain yhtäkkistä tiettyä ilmiötä joka olisi saanut heidät käyttäytymään tietyllä tavalla.
Onhan telkkari täynnä sarjoja miehistä, jotka ovat menestyneitä, isiä, naimisissa jne ja he pettävät vaimojaan minkä ehtivät ja touhuavat kaikkea moraalitonta muutenkin.
Esimerkkinä vaikkapa Californication, Mad Men, Naistenmiehet jne. Saako tämä teini-ikäiset pojat käyttäytymään jotenkin tietyllä tavalla? Saako tämä heidät pettämään vaimojaan myöhemmin elämässä?
Yhtä paljon Sinkkuelämää-sarja vaikuttaa naisiin aivopesullisesti.
todetaan.
"Tytöt imevät itsetunnon ympäriltään Väitöksen mukaan muutoksia 14-17-vuotiaiden poikien itsetunnossa selittävät pääasiassa geneettiset tekijät.
Geeneillä on jollain tapaa näppinsä pelissä noin 60 prosentissa poikien itsetunnon muutoksista.
- Poika voi olla vaikka synnynnäisesti lahjakas urheilussa, millä on positiivinen vaikutus itsetuntoon, Raevuori avaa.
Samanikäisten tyttöjen itsetunto vaihtelee herkemmin ympäristötekijöiden vaikutuksesta.
Vain 21 prosenttia tyttöjen itsetunnosta syntyy yhteisvaikutuksessa geenien kanssa - loppu otetaan sellaisenaan ympäröivän maailman viesteistä.
- Ympäristö pystyy lähes yksin muokkaamaan tytön itsetuntoa, hyvässä ja pahassa.
Tutkimuksen viesti kasvattajille on ehkä se, että tyttöjen itsetunto on erityisen herkkä imemään palautetta."
http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/terveys.asp?id=1693902
Naiset ovat siis tutkitustikin alttiimpia ympäristön vaikutuksille kuin miehet.
Tytöt istuvat illat koulun jälkeen telkkarin edessä katsomassa kuin huumattuina Sinkkuelämää-sarjaa ja sieltä heidän aivoihinsa imeytyy kaikki käyttäytymismallit ja sen jälkeen he ovat kuin zombeja, vailla omaa tahtoa kuin sarjan naiset?
ovat miehiä alttiimpia ulkoisille vaikutteille johon kuuluu olennaisena osana media jota sinkkuelämää sarjakin edustaa. Siksi tähän tulee suhtautua vakavasti ja olla syystäkin huolissaan siitä miten se vääristää monen nuoren naisten maailmankuvaa aivan kuten idioottimaisuuksia sisältävät naistenlehdetkin.
Juuri tässä eräässäkin keskustelussa eräs nuorimies totesi että seksi on ihan mukavaa kun pääsee "alkujärkytyksestä" ettei se olekaan kuin pornoleffoissa.
Media muokkaa miesten naiskuvaa niin paljon, ettei näillä ole nykyisin enää käsitystä siitä miltä luonnollinen tavallinen nainen näyttää.
Annakko kakkosta?
mutta ei ihan yhtä voimakkaasti kuin naisiin. Tästä syystä naisten lehdet kukoistavat koska naiset ottavat niistä elämisen mallia ja vinkkejä mutta miesten lehdet taas eivät.
parisuhteet tällä hetkellä.
Katsookahan pojat lisää sitä pornoa, kyllä tekee hyvää suhteillenne ja tyttöystävillenne! :(
Pojilla ja miehillä ei ole hajuakaan siitä, mitä on rakasteleminen. Ota suihin, anna kakkosta jne. on vain vaatimuksia ei mitään tunteita.
Pojat ja nuoret miehet eivät tunnista edes silikoneja. Tytöt ja naiset on rumempia meillä miesten mielestä kuin muualla (muualla meikataan enemmän ja kauneusleikkauksia tehdään enemmän jne.)
Pojat ja miehet eivät kestä enää naisen karvoja. Posliini pitäisi olla tytöllä jo teini-ikäisenä. Ja sääret sileinä 24/7.
Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka, en jaksa, ei se siitä miksikään muutu.
tipan verran parempi?
tipan verran parempi...kaikki tiet ovat samanarvoisia.
johonkin uskoon?
en tunnusta mitään uskontoa. Tärkeintä on yhteys omaan itseen ja omaantuntoonsa ja toimimiseen sen mukaisesti mikä on itseään kohti oikein eikä sen mukaisesti mitä ulkoapäin kerrotaan tai painostetaan. Ja näin ei-ulkoapäinohjautuvasti toiminen ei tee minusta sen parempaa kun kenestäkään muustakaan...on vain valintoja.
Tää on aika hupaisa juttu... Itse törmään samaan melko usein, kun ei käytä liiemmin alkoa, niin joutuu selittelemään että miksi ei käytä. Alkoholin käyttöä ja humalahakuistakin juomista pidetään normaalina olotilana, ja siitä poikkeava käytös on jotenkin omituista ja kenties tuomittavaakin, jopa siinä määrin että sen on pohjauduttava vähintäänkin johonkin uskontoon. Se että juominen/ juomattomuus olisi puhtaasti henkilön oma valinta kulloisenkin tilanteen mukaan tekee henkilöstä helposti friikin.
Helpoiten tilanteesta pääsee, kun kuittaa, että "olen autolla" tai "pitää huomenna olla ajokunnossa", niin tarvitse selitellä... pääsee pienellä "valkoisella valheella" :))
Itse kyllä ajattelen että oma vastaavan näkemykseni elämästä taitaa omalla tavallaan olla "uskonto", koska siihen uskon ja sen mukaan toimin... tavallaan siis uskoni siitä mikä on oikein määrittää sen mitä teen tai jätän tekemättä. Pelkällä järjellä kaikkea ei voi selittää koska joskus vain tuntuu että niin tai näin on tehtävä... Vaikka ei jumalolentoihin tai henkiin välttämättä uskoisikaan...
suuttuu jos ei tarjottu alkoholi kelpaa =(
Kun ei kieltäytyminen ole kaveruuden torjumisen merkki
Niin... Mulle sanottiin pöytäseurueessa joskus, että "et sä ole ollenkaan ikävä ihminen, vaikka oletkin selvin päin"... En tiedä olisko pitänyt itkeä vai nauraa. Tuossa yhdessä viestissä kirjoittaja tiedusteli, että "onko ystäväpiirissä raittiita tiukkapipoja..?" No, itse en tarvitse rentoutuakseni, nauraakseni ja hauskanpitoon alkoa. Päin vastoin, on suuri vapaus, että seuraavana päivänä pääsee autolla liikkeelle tarvitsemata miettiä onko vielä promilleja veressä...
David Bordwell ja Kristin Thompson esittävät teoksessaan Film Art: An Introduction, että on olemassa eritasoisia tulkintoja (alkuteoksessa "meaning"; mielestäni voidaan kääntää myös näin, vaikka myös "merkitys" olisi vähintään yhtä perusteltu). Referentiaalinen ja eksplisiittinen tulkinnan taso kertovat lähinnä vain, mitä tapahtuu ja mitä ilmaistaan suoraan. Tätä syvempiä tulkinnan tasoja ovat tässä implisiittinen ja symptomaattinen taso, joiden hahmottamiseen vaaditaan "rivien välistä lukemista" ja tekstin suhteuttamista kontekstiinsa, ympäröivään maailmaan. Samankaltaista tulkintatasojakoa on käyttänyt myös muun muassa Umberto Eco, jonka Ruusun nimi -romaania voi lukea joko pelkkänä salapoliisiromaanina tai syvällisenä semioottisena leikkinä.
Pintapuolinen tulkinta Sinkkuelämää-sarjasta on "neljä naista bilettää ja vaihtaa miehiä lennosta". Syvällisempi katsaus paljastaa suunnattoman ironian; miten tyhjää elämää nämä epätoivoiset miestennielijät elävätkään ja miten kaukana todellisuudesta sarjan maailma on. Miten muka latteuksia kirjoittava kolumnisti voisi hankkia Manolo Blahnik -kenkiä? Puhumattakaan siitä, miten perinteisten feminiinisten mallien orjia nämä "vapautuneet" naisparat ovatkaan... Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Liian moni nainen tulkitsee sarjaa pintatasolla. Tässä ei ole mitään ongelmaa; itsekin pystyyn nauttimaan vaikkapa pornografiasta tai väkivaltaisista toimintaelokuvista miettimättä moraalisia kysymyksiä tai muita syvällisyyksiä. Aivot narikkaan ja tatti pystyyn! (No okei, jälkimmäistä ei tapahdu kovin usein toimintaelokuvien kohdalla, paitsi uusimman Rambon tietysti.) Ongelma tulee siinä, että pinnallinen tulkinta ei tarkastele kohdetta itsenäisenä, omalakisena kokonaisuutena, kuten taideteosta tai viihdepläjäystä tulisi tarkastella, vaan olettaa sen heijastelevan todellisuutta ja tarjoaa vääriä malleja. "Tiedostava" tulkinta ei ole siis pakollista, mutta edes fiktion ja fantasian sellaiseksi tunnistaminen suotavaa. Sama toki koskee myös pornoa kuluttavia miehiä, mutta todellisuus kyllä näyttää näille nopeasti karvansa (joita pornossa ei näe) karistaen turhat luulot - poikkeuksena tietenkin me AT-sankarit, jotka emme oikeita naisia tunne.
raitis, jos nuo kaksi ovat vaihtoehdot.
tosin 65 kg on liian vähän miehen painoksi
Mitä tulee tuohon em. miehen painoon ja pituuteen, niin jos keskimittainen mies (175 cm) painaa 65 kg, niin hänen IBM-indeksinsä on 21,24 ja normaalipainon rajoina pidetään yleensä indeksilukuja väliltä 20-25. Eli vaikkapa näin 100 kg : (2,00 m x 2,00 m) = 25. Jos kyseessä on jonkin sortin urheilija, niin on myös selvää, että kestävyysjuoksijan tai jalkapalloilijan kroppa näyttää aika lailla jäntevämältä kuin kuulantyöntäjän tai kehonrakentajan kroppa.
Jos joku nainen haluaa itselleen tukevan kaljaa juovan miehen, niin eiköhän noilta suomalaisilta kesäterasseilta löydy varmasti yllin kyllin tuota tarjontaa. Väittäisin että luonnostaan raittiit ihmiset, ei siis mitkään entiset alkoholistit, omaavat muutenkin keskimääräistä terveemmät elämäntavat, joten heille ei välttämättä kerry noita kilojakaan samalla tavoin kuin kaljoitteleville ikätovereille.
Johtuen varmaankin täysraittiiden alhaisesta määrästä (noin 12 % aikuisväestöstä) Suomessa tuota raittiutta joutuu jotenkin varta vasten selittelemään esim. ettei ole mikään uskonnollinen hihhuli tai ettei siihen liity mitään sen suurempia traumoja, vaan kyse on aivan luonnollisesta valinnasta. Tosin viimeisen 40 vuoden aikana etenkin raittiiden naisten osuus on pudonnut jostain 40% suunnilleen samalle tasolle miesten kanssa eli sinne 12% tiennoille.
Olen itse tottunut olemaan aina selvin päin ja useimmat kaverinikin ovat siinä suhteessa aika lailla "kuivahenkisiä" eli heidän viikonlopun viettonsa ei rakennu mäyräkoiran varaan. Minusta on mukavampi jutella ihmisten kanssa niitä näitä vaikkapa jossain kahvilassa kuin kuunnella jotain humalaisten örinöitä kapakassa. Olen luonnostaan suhteellisen vilkas kaveri, joten en ole kokenut tarvetta harrastaa "rohkaisuryyppyjä" mutta en myöskään pidä muille ihmisille mitään "raittiussaarnoja". Ystäväni ovat aina hyväksyneet minut sellaisena kuin olen.
Mitä tulee muiden ihmisten alkoholin käyttöön, niin ns. kohtuukäyttäjä ei minun mielestä tarvitse jokaiseen sosiaaliseen tilanteeseen pakollista kaljaa ja hänen voi luottaa että asiat tulee hoidettua ilman toistuvia krapuloita tai naaman paikkailua omien törmäilyiden jäljilltä.
Jos raittiiden naisten määrä on 40 vuodessa tippunut 40% -> 12%, niin tämä tarkoittaa luultavasti sitä että nämä raittiit naiset Suomessa ovat pääasiassa vanhempia naisia ja nuoremmista ikäluokista löytyy raittiita paljon vähemmän kuin tuon 12%, luultavasti ei juuri lainkaan. Harvat naiset jotka ovat 40 vuotta sitten olleet raittiita ovat sittemmin alkaneet juoda. Kyse on enemmänkin siitä että raittiit naiset ovat hiljalleen kuolleet pois ja nuoremmat eivät sitten enää ole raittiita. Omat kokemukset käytännön elämästä tukisivat tätä väitettä.
Tässä on muutama faktatieto tuosta suomalaisten ”viinan kanssa läträämisestä”.
Suomalaiset naiset juovat 25 % kaikesta alkoholista ja miehet ne loput 75 %. Mitä tulee alkoholin varsinaisiin suurkuluttajiin, niin Suomessa noin 10 % (500000) juo puolet kaikesta alkoholista eli heidän keskikulutuksensa on noin 50 litraa puhdasta alkoholia vuodessa. Koko väestön keskikulutus on noin 10 litraa puhdasta alkoholia vuodessa. Suurkuluttajien ja alkoholiriippuvaisten kulutus vastaa noin litran annosta puhdasta alkoholia viikossa.
Mitä tulee sitten raittiiden määrään, niin Stakesin tilastojen mukaan v. 1968 raittiita miehiä oli 12 % ja raittiita naisia 39 %. Sitten v. 2005 15–69 vuotiaista miehistä raittiiden osuus oli 12 % ja naisten 13 %.
http://neuvoa-antavat.stakes.fi/NR/rdonlyres/8DE1A8CC-4871-4790-8D3C-8556EBE2C20C/0/raittiitjahumalat.pdf
Varmaan yksi selittävä tekijä miksi raittiiden naisten osuus alkoi laskea juuri tuon jälkeen, on mm. se että keskiolut vapautettiin v. 1969, mihin asti kaikki kaljatkin oli pitänyt ostaa lain mukaisesti Alkon myymälöistä. Minun omassa nuoruudessa 1980-luvulla sitä Sleepy Sleepersin esittämää vaatimus ”keskiolut R-kioskeihin” pidettiin vielä hyvänä vitsinä, ei tosiasiana. Lisäksi onhan koko ravintolakulttuurinkin paljolti muuttunut noista 1960-luvun ajoista etenkin naisten osalta.
Yhdessä vanhassa Alkon tutkimuksessa vuodelta 1960 oli kerätty tietoa helsinkiläispoikien alkoholinkäytöstä, jolloin 14-vuotiaista oli raittiita 31 %, 16-vuotiaista 23 % ja 18-vuotiaista enää 6 %. Samanikäisistä helsinkiläistytöistä ei tuolloin katsottu aiheelliseksi kerätä tietoa, koska tyttöjen oletettiin olevan valtaosin raittiita. (näin tutkimus väittää)
http://www.alko.fi/fi/E0AA9C5EFFA3E080C22572B300497C91/$file/Tutkittua_tietoa_nuorten_alkoholinkaytosta.pdf
Tuota tieto ei taida enää päteä kovin hyvin Helsingissä tai muissakaan Suomen kaupungeissa vuonna 2009?
suuntaavat juhannuksena?
kyl ihan tarpeeks oon saanu mäyräkoiran ulkoiluttajasta.joten mielummin kohtuu käyttäjä,tai raitis.koolla ja naamalla ei välii,kuhan sisältä kultaa.