Moraalisia kysymyksiä

Mikä on vialla jos poliitikko vastaa kansalaisen ongelmaan "mutta ethän sinä kuulu äänestäjäkuntaani"?

Valintajärjestelmä.


Kumpi on pahempi: joku joka katselee nakukuvia täysi-ikäisistä, mutta luulee kohteet alaikäisiksi, vai joku joka katselee alaikäisten nakukuvia ja luulee heidät täysi-ikäiseksi?

Onko niistä toinen pahempi ?


Saako toiselle puhua totta jos siitä aiheutuu hänelle suurta haittaa?

Saa jos tietää, että hän sitä itse tahtoisi.


Jos molemmista on haittaa, niin onko parempi tehdä vai olla tekemättä?

Tää on niin yleismalkanen kysymys, että vaatii vähän tarkentamista.


Miten voi estää tylsyyden tarttumisen?

Etsimällä tarpeeksi hullua porukkaa.

Mielenkiintoisia kysymyksiä, mutta liian vaikeita lyhyesti vastattaviksi, kun ei tiedä mistä milloinkin on kyse. Ja nyt en ehdi laittamaan pitkiä sepustuksia .. paitsi toi nakukuva, joka sekin on liian vaikea...

ajoissa et on jäänyt koukkuun kolmio särkylääkkeisiin

Mikä on vialla jos poliitikko vastaa kansalaisen ongelmaan "mutta ethän sinä kuulu äänestäjäkuntaani"?

-No se on tässä vielä että poliitikko ei ajattele ihmistä ihmisenä vaan jonakin kannattajana jota suosimalla saa itselleen lisäpisteitä. Itsekästä ja kapeakatseista, oma napa on niin tärkeä.

Kumpi on pahempi: joku joka katselee nakukuvia täysi-ikäisistä, mutta luulee kohteet alaikäisiksi, vai joku joka katselee alaikäisten nakukuvia ja luulee heidät täysi-ikäiseksi?

-Tahallinen alaikäisten nakukuvien tarkastelu kuulostaa pahemmalta. Mitä ei voi tietää, sitä ei voi tietää. Mä tiedän, että olen mahdollisesti itse myynyt tupakkaa alaikäiselle, koska tämä on näyttänyt reilusti yli 18 vuotiaalta ja tässä kohtaa ei voi mua syyttää moraalittomaksi, koska mulle ei tullut tässä kohtaa mieleenkään kysyä henkkareita.

Saako toiselle puhua totta jos siitä aiheutuu hänelle suurta haittaa?

-Riippuu totuudesta ja haitasta. Periaatteessa ei silloin, jos asia ei koske totuuden kertojaa millään tavalla ja että tämä totuus koskee pelkästään kuulijan elämää ja tulevaisuutta. Jos totuus on luokkaa "elämä muuttuu" niin silloin sen voi kertoa pitäen mielessä seuraamukset että ne on kannettava.

Jos molemmista on haittaa, niin onko parempi tehdä vai olla tekemättä?

-Tehdä. Salassapito tai kertomatta jättäminen on yhtä paha kuin valehtelu ja mitä se sellanen elämä on missä ei koskaan tapahdu mitään? :)

Miten voi estää tylsyyden tarttumisen?

-Olemalla vastavirran vietävissä xD

> Mikä on vialla jos poliitikko vastaa kansalaisen ongelmaan "mutta ethän sinä kuulu äänestäjäkuntaani"?

- On tultu väärän poliitikon puheille.

> Kumpi on pahempi: joku joka katselee nakukuvia täysi-ikäisistä, mutta luulee kohteet alaikäisiksi, vai joku joka katselee alaikäisten nakukuvia ja luulee heidät täysi-ikäiseksi?

- Ei kumpikaan ole paha. Molemmat olettavat "bona fide" toimivansa laillisesti.

> Saako toiselle puhua totta jos siitä aiheutuu hänelle suurta haittaa?

- Riippuu siitä, haluaako toinen kuulla totuuden, sekä oletko se henkilö, jonka siitä kuuluisi kertoa, jos jonkun ylipäätään kuuluu.

> Jos molemmista on haittaa, niin onko parempi tehdä vai olla tekemättä?

- Jos odotettavissa olevat haitat ovat yhtä suuria, niin yrittämättä jättäminen voi tuottaa tunnontuskia.

> Miten voi estää tylsyyden tarttumisen?

- Toimintaa, aikaa, paikkaa, tapaa, seuraa ja näkökulmaa varioimalla.

alaikäisten nakukuvia, saatanan perseaivo, häh?! Joo eiku ala nyt jumalauta vähän äkkiä kalppimaan sinne mistä tulitkin vitun apina. hop hop hop hop hop

http://www.mypixfl.com/image/18002991_scaled_453x324.jpg
http://www.valt.helsinki.fi/projects/kmuisti/matapupu/suutari/lapset/leilalas.htm
http://www.cult.fi/gallery2/main.php?g2_itemId=7773
http://www.cult.fi/gallery2/main.php?g2_itemId=7775

Jos niitä halua runkkunuotteina käyttää "prima vista", ei niissä kolmiota ole
Itsetyydys on luonnollinen juttu normalalelille ihmisille.
Eräässä tutkimuksessa todettiin, että aviossa olevat harrastavat sitä enemmän kuin
sinkut

Vaikka en ole edes puolueen jäsen, eikä vain vaalien edellä
Vaan kiinnotuksesta asiaansa, jota ajaa

Mikä poliitikolla on vialla, kun antaa tuommoisen vastauksen kansalaiselle...Poliitikko ei oikeasti välitä. Poliitikko ei välitä oikeasti myöskään äänestäjistään. Poliitikko välittää vain sellaisista asioista, jotka saavat hänen äänestäjänsä luulemaan, että poliitikko välittää...kansalaisista ja heidän ongelmistaan ja niitten hoitamisesta kuntoon.

Kumpi pahempi nakukuvien katselija: Se, joka katselee nakukuvia täysi-ikäisistä ja luulee kohteet ala-ikäisiksi. Tässä tuntuu olevan kuvien katselun kriteeri juuri se, että he ovat ala-ikäisiä. Jos onneton luulee ala-ikäisiä nakukuvissa täysi-ikäisiksi, on täysi toope, jonka ei nakukuvia kuuluisi katsellakaan.

Saako toiselle puhua totta, jos siitä aiheutuu hänelle suurta haittaa?

Kyllä.

Itse antaisin asian olla, jos se ei minulle niin elämäntärkeä ole. En halua sotkeentu mihinkään toisten sotkuihin.

Hhe heh tässä taas päästään mun lempiteemaan: Saako toiseSTA puhua totta, jos hänelle aiheutuu siitä suurta haittaa? Mielestäni tässä kohtaa myöskin KYLLÄ. Kysymys onkin tietenkin siittä puhutaanko MITÄ. Jos puhutaan pasaa ja jonninjoutavia keksittyjä juoruja... nimenomaan ei saa puhua, vaikka kuulisi mitä, ja vaikka kuulisi kenestä. Mitä uskomattomampia juttuja sitä todennäköisemmin keksittyjä. Vähintäänkin kohteen loukkaamistarkoituksessa juoruttuja tai sitten juuri haitantekomielessä liikkeelle laitettuja.

Nyt sitten voisin kysyä itseltäni saanko puhua eräästä ihmisestä totta, vaikka tiedän, että siittä hänelle aiheutuisi haittaa. Ei kai enää muuta haittaa kuin, että kunnia ja maine menee siinä kohtaa. Kysymys on nimittäin siitä, että tiedän miten yksi ikäiseni poika huijasi saksankielen ylioppilaskirjoituksissa itsensä läpi kaverinsa avustuksella. Tämä tehtiin kostoksi siitä, että juuri saksankielenopettaja oli silloin kolmekymmentä vuotta sitten ollut 'hankala' ja vissiin myös jättänyt pojan luokalleen. Todennäköisesti opettaja tanssii haudassa saksanpolkkaa, jos tämä juttu oikaistaisiin.

Mieluummin itse olen tekemättä kuin, että sotkeentuisin muitten soppaan. Jos asiat koskee minua...kuten nyt tuossa yllä mainitussa jutussa, että olen paskan juoruamisen kohteena jossain ryyppyporukassa metsässä miesten kontatessa kännissä ja sitten tiedän että samainen mies on kyseenalaisin keinoin huijannut itselleen tuommoisen arvon....Niin tässä katson, että jotkuin taaperoikäisen tasoisesti käyttäytyvät ökyisännät ovat SOTKEENTUNEET MINUN asioihini haitantekomielessä. Siitä seuraa, että salassapitovelvollisuuteni on rauennut ko. salaisuuden kantajana ja esim. voisin ilmoittaa ylioppilastutkintolautakunnalle näitten huijareitten nimet. Tää 'autettu' kirjoitti vissiin minimimäärän aineita...siinä taitas mennä koko yo arvo. ...Mitä välii sillä!!...No sillä on sitä välii, että moraalin rappeutuminen oli silloin jo havaittavissa ja kaikenlaista ikävää vilunkia on sittemmin tuo tullut tehneeksi.

Mielestäni on kyse moraalista ja sen rappeutumisesta. Huijaripaskiainen on toistekin huijari ja paskiainen, jos ei ekalla kertaa jää kiinni tekemisistää. Parempi olisi olla tekemättä paskojaa.

Mikä on vialla jos poliitikko vastaa kansalaisen ongelmaan "mutta ethän sinä kuulu äänestäjäkuntaani"?

Pitää pelkästään itseään äänestäneistä, itsekeskeinen

Kumpi on pahempi: joku joka katselee nakukuvia täysi-ikäisistä, mutta luulee kohteet alaikäisiksi, vai joku joka katselee alaikäisten nakukuvia ja luulee heidät täysi-ikäiseksi?

Pahempi on jälkimmäinen. Tosin pedofiili hakee omassa mielessään hyväksyntää teolleen ja tietää kyseessä olevan alaikäisen.

Saako toiselle puhua totta jos siitä aiheutuu hänelle suurta haittaa?
-Millä tavalla aiheutuisi? Eikö se siitä huolimatta aiheuttaisi haittaa, vaikka jättäisi kertomatta?

Jos molemmista on haittaa, niin onko parempi tehdä vai olla tekemättä?
-Kertoa

Miten voi estää tylsyyden tarttumisen?
-Hyvä kysymys, minäkin olen ihan puuduksissa näiden vastausten jälkeen.
-Enemmän seksiä kysymyksiin?

"Mikä on vialla jos poliitikko vastaa kansalaisen ongelmaan "mutta ethän sinä kuulu äänestäjäkuntaani"?"

Ei välttämättä mitään. Jos kysyjä vaatii bordellia perustettavaksi Kauppatorin kupeeseen ja politiikko itse vastustaa bordelleja, niin silloin voi olla viisasta ohjata kysyjä toisaalle. Riippuu kontekstista.

"Kumpi on pahempi: joku joka katselee nakukuvia täysi-ikäisistä, mutta luulee kohteet alaikäisiksi, vai joku joka katselee alaikäisten nakukuvia ja luulee heidät täysi-ikäiseksi?"

Ensimmäinen tietysti. Jos kohde luulee (avautuu helpommin jos vaihtaa sanan toivoo). Jälkimmäinen tapaus on näin ollen vahinko.

"Saako toiselle puhua totta jos siitä aiheutuu hänelle suurta haittaa?" No riippuu vähän mikä se suuri haitta on. Lähtökohtaisesti saa, mutta se ei välttämättä ole järkevää.

"Jos molemmista on haittaa, niin onko parempi tehdä vai olla tekemättä?" Pitää arvioida haitan aste ja arvioida niiden vaikutus pitkällä tähtäimellä.

"Miten voi estää tylsyyden tarttumisen?"

Laita tietokone kiinni.

.
"Mikä on vialla jos poliitikko vastaa kansalaisen ongelmaan "mutta ethän sinä kuulu äänestäjäkuntaani"?"
-Se on itsekäs eikä sitä oikeasti kiinnosta asiat van oma peffa. Toisaalta taas kun ajattelee, niin äänestäjiä tarvitaan, jotta hyyppä pysyy siellä ja pystyy hoitamaan asioita. Siinä mielessä ymmärtää sen että ennemmin haluaa ajaa omien äänestäjien asiaa jotka mahdollistaa sen ajamisen. Mutta kyllä mä silti ajattelisin tuota huonona koska on kyse yhdestä ihmisestä eikä sen ääni edes niin vaikuta. Enemmän positiivista vaikutusta sillä on kun yli rajan auttaa jotain, ja siitä leviää eteenpäin tietoa, että se on mukava poliitikko yms.


"Kumpi on pahempi: joku joka katselee nakukuvia täysi-ikäisistä, mutta luulee kohteet alaikäisiksi, vai joku joka katselee alaikäisten nakukuvia ja luulee heidät täysi-ikäiseksi?"
-Eka on tietysti paha. Ekalle on tärkeintä nähdä alaikäisten nakukuvia joten sen moraali heittää ja pahasti. Toinen on taas vahinko jota ei tarkoituksella tehty.


Saako toiselle puhua totta jos siitä aiheutuu hänelle suurta haittaa?
-Saa. Tapauskohtaista on kyllä tämäkin mutta silti useasti on parempi puhua totta.

Jos molemmista on haittaa, niin onko parempi tehdä vai olla tekemättä?
-Parempi silti tehdä. On kyllä aika tapauskohtainen mutta yleisesti ajatellen on parempi tehdä.

Noissa asioissa vaikuttaa yleensä "laiskuus", haluttomuus mennä tilanteeseen josta voi itsekkin joutua myrskynsilmään, joten ihmiset äkkiä alkaa selitteleen ja käänteleen asiaa sillain ettei niiden vaan tarttisi siihen puuttua tms. Eli he itse vääristävät vaikutusta sen takia kun haluavat välttää sitä. Siinä vaarantuu oikeus ja vain siksi että sanoja itse haluaa päästä tilanteesta. Esim. joku näkee että naisen mies pettää ja tietää että se pitäisi kertoa oikeudennimissä, mutta alkaakin selitteleen itselleen ettei niiden asiat mulle kuulu ja hoitakoot omat asiat yms. Hän ajatuksissaan liittää sen petytyn naisen siihen mukaan tajuamatta ettei se petetty liity asiaan. Ei hän tiedä mitään. Pesemällä omat kätensä näkijä estää oikeutta tapahtumasta, ja naisen todellista mahdollisuutta liittyä siihen asiaan ja päättää itse onko pettäjän kanssa tms. eli oikeuden tapahtumista.

Miten voi estää tylsyyden tarttumisen?
-Mielikuvitus
.