siis JOS ne olisi niin toki niitä vaihdettaisiin useammin 1-4v välein. Ei tarvitsi valmistajienkaa tehdä kestäviä kun vaihtuvuus olisi hyvä. Vähän niinkuin nykyajan tv:ssä. Vaihdetaan vaan uuteen koska se tulee halvemmaksi kuin korjaus useasti.
Nyt joutuu investointia miettimään kauan, eikä autot tosin siltikään kovin kestäviä ole. Harvalla ajaa vuosia ilman suurempia vikoja.
Nyt joutuu investointia miettimään kauan, eikä autot tosin siltikään kovin kestäviä ole. Harvalla ajaa vuosia ilman suurempia vikoja.
Vastaukset 5
Vanhimmat
On jäänyt johtajalta kauppaopistot hieman pahasti kesken!
Ala miettiin eduskuntaa...........
Onhan tuolla ajattelutavalla päästy ihan GM:n pääjohtajaksi asti!!!
"Ei tarvitsi valmistajienkaa tehdä kestäviä kun vaihtuvuus olisi hyvä. Vähän niinkuin nykyajan tv:ssä. Vaihdetaan vaan uuteen "
Ei nekään kyllä niin halpoja ole, vaikkei kestäkkään.
> Nyt joutuu investointia miettimään kauan, eikä autot tosin siltikään kovin kestäviä ole. Harvalla ajaa vuosia ilman suurempia vikoja.
Mikä johtuu just siitä, ettei autoja ole suunniteltu kestämään 300 tkm / 17 vuotta, niin kuin niillä täällä köyhäinmaassa poljetaan.
Esim. Japanissa on muistaakseni eka katsastus vasta 6-vuotiailla autoilla ja kaikenkaikkiaan systeemi viritetty niin, että yli 6-vuotiaan auton pito tulee kalliiksi -> autot myydään kehitysmaihin/paalataan 6-vuotiaina. Eli siinä sitä suunnittelukriteeriä...
Eikä Eurooppa ole yhtään sen kummempi. Joku 6-7 vuotta ja 150 tkm kun käyttöauto kestää, niin se on ihan riittävästi. Eihän siitä ole kauaa, kun pikkuautoissa oli vielä 100 -tonnin mittareita! Ja isommissakin meni mittarit (ensimmäiset elektroniset) ympäri 300 tkm kohdalla tjsp.
Tätil olis m...n nii se ois kakstoiminen (kätevää ei tartteis mennä kylille)