Miten reagoisit?
Mitä jos lapsesi polttaisi pilveä?
huolestunut.
102306
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 102
Vanhimmat
tätä palstaa.
NIIN!?
täällä hänen tekojaan ei kritisoitaisi.
minkäikäinen lapsi olisi.
Aikuinen lapsi kai itse omat valintansa tekee, joten mitä siihen nyt sit kuuluisi reagoida. Eiköhän meidän lapset ole aikanaan vielä meitäkin valistuneempia ko. harrastuksista, joten varmasti osaavat itse määritellä edut ja haitat ilman, et tarvivat vanhemmiltaan kannanottoja suuntaan tai toiseen.
...
aikuinen olisikin jo.
Näytä se päivä, jolloin lapsi lakkaa olemasta vanhempansa lapsi.
Meinaatko, et lapsi lakkaa olemasta vanhempiensa lapsi, kun tulee täysi-ikäiseksi? Vanhempiensa lapsi se on niinkauan kuin vanhemmissaan henki pihisee.
Vanhempi-lapsisuhde säilyy vielä kuolemankin kohdattua.
Muotoilin huolimattomasti ajatukseni sanoiksi.
että vanhempi-lapsi suhde on ja pysyy, vaikka kuolema olisi molemmat kohdannut.
pointti.:)
hänet välittömästi, jonka jälkeen suorittaisin itse harakirin voiveitsellä.
niin.
pressaakin on sauhutellut
onkin tilanne, mikä on!
täysi-ikäistä poikaa, joiden molempien tiedän polttelevan. Miten reagoin? Tuon jatkuvasti esiin, että en hyväksy asiaa.
Olen vähän heikoilla fakta-argumentoinnissa, kun he vetävät esiin minun alkoholinkäyttöni ja tupakoinnin. Yritän silti argumentoida, viimeksi viime viikonloppuna nelisen tuntia keskustelimme asiasta. Ei siitä konkreettista tulosta seurannut, mutta sainpahan joitakin pointteja läpi.
Argumentaatio kun ei voi kohdistua suoraan kannabiksen hirmuiseen vaarallisuuteen, joudun hakemaan argumentit mutkan takaa yksilön ja yhteiskunnan suhteista. Se näyttää menevän vähän yli hilseen parikymppisiltä nuorukaisilta.
Vanhempi poika ehdotti että saisi mun puutarhaan istuttaa pari hampuntainta. Kieltäydyin tästä kunniasta.
vakuuttava.
ensin itse joutua tilanteeseen, että huomaa kuinka vähän joihinkin asioihin voi vaikuttaa. Eli sanon vaan että yritä ite :-)
yrittää vaikuttaa käyttöasteeseen. Liika pössytteleminen tekee hitaaksi.
Ja lopeta alkoholinkäyttöäsi ja tupakointiasi?
Sitten ei lapsille jää vanhempiensa kautta yhtään argumentaatiopohjaa päihteiden suhteen.
Jos taas oma käyttösi on mielestäsi ok ja kohtuullista niin silloin on kysyttävä että voivatko he ajatella samoin. Mikäli koituvat haitat ovat tiedossa - ne nyt ovat huumeissa ja laillisissa päihteissä osin erilaiset - on silloin valinta pohjimmiltaan ok.
Laittomuutta on vaikea käyttää kovin vahvana argumenttinä niin kauan kuin yhteiskuntamme jäsenistö ajelee ylinopeutta ja kävelee punaisia päin. Tällöin todellakin argumentaatio vastustavassa mielessä kannabiksen suhteen on vaikeaa.
Ainoa mitä kersoihin voi ehkä iskostaa on nimenomaan terveen elämäntavan kunnioittaminen ja sen pitäminen oikeana tienä, tämä tarkoittaa käytönnössä täysraittiuta ja henkisiä ja fyysisiäharrastuksia - ja se taitaa alkaa vanhemmista sen mallin tarjoileminen.
Jossain tutkimuksessa oli todettu että kersat imee vanhemmistaan ennenkaikkea elämäntapamalleja. Eli jos vanhemmat päihteilee aktiivisesti alkoholilla - lapset kopioi sen "päihteyneisyys" mallin mutta heille ei ole niin merkitykskästä se että se aine jon just alkoholi - vaan mikä tahansa millä saa tajuntaansa säädettyä kelpaa ja se on samantasoinen roju henkisesti - kas kun lapsi joka tarkkailee elämänsä vanhempiaan ei ajattele asiaa "laillisuus" näkökuilmasta lainkaan vaan siitä näkökulmasta mitä hän näkee ja kokee itse. Tän takia alkoholiperheiden vesoilla on äärimmäisen helppoa - suorastaan luontevaa - hypätä laittomien päihteiden puolelle. Etenkin jos nuoruuteen kuuluu piirit joissa tehdään pieniä laittomuuksia (ja useinhan näin on ihan norminuorillakin jossain vaiheessa) - ei se "laiton päihde" ole mitään mitä ei olisi muodossa tai toisessa kohdattu jo laittomuuksien valinnan tai päihteiden valinnan suhteen.
Yhteiskuntamme skitsofreenisyys päihteiden suhteen on yksi helvetin vakava filosofinen ongelma... :-/ ... nähdäkseni ainoa terve ja varma malli vanhemmuudessa on tarjota kersoille raitis perheympäristö ja lähteä siitä ajatuksesta että "päihteet on tyhmä juttu" mutta valveutuneena haluan myös tarjota ajatuksissa myös selviytymistapoja negatiivisessakin tilanteessa eli "Jos käytät niin tiedä tämä...".
joskin epäilen että se esimerkki olisi pitänyt näyttää vähän aiemmin kuin nyt, kun ovat aikusia.
Mutta nyt lopetan märehtimästä näitä ja lähen lomalle! Huomenna tähän aikaan olen Enontekiössä uittamassa viehettä tunturijärvessä :-)
kotikonnulleni :) Se sanotaan muuten Enontekiöllä ;) siis meilläpäin.
..jättää jämät..=o)
..eikäko käskisin tumppaa..=o)
..oos nii hyvät ränksyliini..=o)
mihin se pahimmillaan saattaa johtaa ja senhän me jokainen tiedämme.
oikeasti...
Sitten kun on reagoitu järkevästi, eli järkytytty.
Sitten kun on varoitettu siitä, minkä me kaikki tiedämme.
Mitä sen jälkeen tehdään? Kun tuo kaikki ei vaikuta tilanteeseen paskan vertaa?
Mula on siitä poikani kautta kokemusta jo kolmelta vuodelta.Tiedän huumepojan äitinä huumehelvetistä todella paljon.Ihan liiankin paljon.Sitä ei kukaan voi edes kuvitella ennenkuin itse sen kokee
Syyttäisin tapahtuneesta yhteiskuntaa, viranomaisia, koulua, yleistä ilmapiiriä, televisiota, nettiä ja kavereita. Vika kun ei olisi minussa eikä kullannupussani, niin kiroaisin koko ympäröivän maailman helvettiin ja vaatisin kaikille asianomaisille julmia rangaistuksia ja ennaltaehkäisevää moraalista ilmapiiriä. ;-)
ja ottamaan mun citymaasturin ja meneen ajelee pillurallia. Takasin ei olis tulemista ennen kuin 26 litraa gasoa on palanut (eli noin puoli tuntia).
näkee ettei huumemaailmasta tiedetä paskaakaan ...en usko että tollasella voi olla edes lapsia..
samasta perspektiivistä kuin sinä niin se kertoo mitä? Mustavalkoisuuden ongelma on se, et siitä puuttuu välitilat. Ja koska niitä ei ole olemassa ei siellä voi mitään ollakaan - näin siis voit olla joko puolellani tai täysin minua vastaan.
Huumeiden suhteen ihmiskunta on kokeillut aikas kaikkea - ja kokeilee edelleen. Osa ongelmista johtuu juuri tavasta hoitaa asioita esim. kieltolaki johtaa viinan salapolttoon ja siten lisää rikollisuutta, koska salapoltto on rikollista.
Luulen myös et on olemassa kovat rajat asettavia vanhempia ja vähempi rajoja asettavia. Näiden lapsista tulee narkkareita ja on tulematta narkkareita - silti selkeää korrelaatiota näiden asioiden välillä ei ole - varsinkaan jos emme liiku ääripäissä vaan siellä olemattomassa harmaassa alueessa.
Mitä taasen moraaliin tulee niin parin sätkän polttaminen on asteikossa aikas paljon alempana kuin jatkuva viinan kittaaminen - ympäristörikkeet taasen ovat vaikeampia käsittää, mut jostakin kulmasta katsoen huumekokeilut ovat niiden rinnalla kärpäsen paskaa.
Mutta en ylireagoisi ja siten menettäisi luottamuksellista suhdetta lapseeni muuttuessani epäuskottavaksi lukkiutuneeksi mieleksi jota nuori mieli ei pysty kunnioittamaan aikuisuuden mallina.
aihe meilläkin. Kysyit miten reagoisin ja vastaan siihen. Ensimmäinen reaktioni oli järkytys. Hetkeksi lamaannuin täysin, vatsa heitti kuperkeikkaa, enkä saanut ajatuksiani millään kasattua.
Seuraavaksi tuli suuttumus. Kaikki se valistustyö tuntui hukkaan heitetyltä ajalta ja päässä pyöri vain yksi kysymys : miksi ihmeessä?!
Tuon suuttumuksen jälkeen tuli pettymys ja suru. Olin pettynyt itseeni vanhempana ja pettynyt nuoreeni ja hänen tapaansa ajatella asiaa.
.
Jos on alle 18v, saisin multiraivarin ja voisin vaikka soittaa poliisille ja vaatia niitä pumppaan kakarasta irti kaiken mistä ja keltä se sitä saa yms.
En mitenkään positiivisesti kuten näkyy.
Jos taas on yli 18v kyseessä niin pesen käteni siitä epäonnistuneesta enkä anna sille esim rahaa euroakaan. Pysyköön hörhö kaukana sekoilemasta!
.
voi aina luottaa :) Hyvin toimittu!
Että koska kersa tuntee sut ja reagointitapasi niin se kersa alkaa suojeleen sua eli opettelis piilottaan asian helvetin hyvin - sekä itsensä että sun takia - ja tarpeen tullen valehteleen täsmälleen niin paljon kuin tarvitaan pitääkseen välinsä suhun kunnossa.
Se saattais tarkoittaa vaikka sitä että tytär antais perää poliiseille ettei ne kytät soita sulle. Ei siksi että se olis tarpeen rikoksen takia - vaan se on tarpeen että suhde suhun säilyy.
Rakastaaks silloin lapsi vanhempaansa enemmän kuin vanhempi lastaan?
.
Persettään mun puolesta kelle tykkää tuossa vaiheessa. Se on epäonnistunut tapaus kaikesta mahdollisesta valistuksesta yms. huolimatta. Se on sen valinta.
Niin.. lapsi nyt ei ainakaan tuossa tapauksessa rakasta itseään eikä minua, joten voin olla entistä kylmempi suhtautumisessani siihen. Yksipuoleinen rakkaus ei ole kivaa vaan se menee hyväksikäytön puolelle äkkiä, varsinkin noiden päihteiden ja huumehörhöjen kanssa. ne ei käy kylässä kuin lisää rahaa pummaamassa käyttöään varten ja kiristävät emotionaalisesti kaikin keinoin. Loppupeleissä ne alkaa jo uhkaan henkeäkin.
parempi katkaista sellainen mätä oksa het alkuunsa irti.
Loppujen lopuksi, kyseessähän on kuitenkin kakaran oma valinta vaikka se on tiennyt etukäteen kaikki mahdoilliset asiat jutun tiimoilta. Sitä saa mitä tilaa..
.
"Persettään mun puolesta kelle tykkää tuossa vaiheessa. Se on epäonnistunut tapaus kaikesta mahdollisesta valistuksesta yms. huolimatta. Se on sen valinta."
Katsos, sit kun se on ottanut suikkiin koko poliisiasemalta se tulee kiltisti kotiin ja on äidin pikku mussukka ja pilvipussukka on piilossa jossain varmassa paikassa.
Et sä siinä mitään vikaan näe siinä kersassa pidät sitä ihanana lapsena koska se piilottaa asiaa sulta sen takia että olet sellainen kuin olet.
Lapsen tehtävä ei ole huolehtia aikusen mielenrauhasta eikä suojella aikuista totuudelta, mut sä pistät tolla suhtautumistavalla mun mielestä lapsen siihen asemaan koska sulle totuus olis suhteen lopettava asia.
Mä en oikein pidä tota fiksuna vanhemmuutena. Ankara - jopa ehdoton - tuomitseminen on eri asia kuin heitteillejättäminen.
parempaan lopputulokseen (vaikka tilastollisesti)? Kannatatko silloinkin edelleen oman onnensa nojaan jättämistä?
Pidätkö sä ihmistä totaalisen rationaalisena olentona, joka perustaa kaiken tietoon ja tekee siis aina ratkaisun faktojen perusteella?
.
Kiitos. Meillä ei huumehörhöjä tueta!!!
Vakavasti sanottuna. Itse en käytä mm. sen takia etten halua sekaantua siihen helvettiin mitenkään. En myöskään hyväksy sitä että kakara yrittää mut väkisin sekoittaa siihen huumehelvettiin tahtoni vastaisesti. Jos se haluaa sinne seota, niin senkun, mua on ihan turha yrittää saada mukaan kärsiin siitä. Käyttäjän ympäristö kun tuppaa vielä oikeasti kärsiinkin noin miljoona kertaa enemmän kuin se käyttäjä (vasta lopussa alkaa käyttäjä kärsiin joka yhtä paljon tai enemmän)
Mulla on kova tahto, ja ajaa taatusti kakaran yritysten yli/ohi/läpi ihan sekunnissa. Niille on valistusta pidetty siihen malliin, että vain täys ameeba sekoo silti siihen. Jos se ei riitä, niin keinot on sinä kun ei itse halua siihen sekaantua. Kakru saa sitten yksinään sekoilla siellä helvetissä oman halunsa mukaan.
Jos minä en pysty sitä estämäänkään haluistani huolimatta, niin ei mun tarvi kyllä mitenkään siihen ottaa osaakaan tai siivoilla jälkiä.
Se siivoo kuka sotkee.
.
jos kannabis laillistettaisiin joku päivä? Olisiko suhtautumisesi silti sama?
Jotka hylkää lapsensa ja suhtautuu heihin siitä lähtien "epäonnistuneina" on tehneet tähän maahan enemmän kovia huumeita käyttäviä terminaalinarkkareita kuin mikään muu siviiliryhmä, mukaanluettuna bentsoja ja muita jänniä nappeja jakelevat lääkärit.
Ei sen kersan elämältä tipu pohja kahteenkymmeneen pilvenpolttelukertaan - vaan siihen että vanhemmat hylkää etenkin henkisesti.
mieltä vaik en perustakaan sitä mihinkään tietoon. Tosin mä en syyllistäis pelkästään vanhempia vaan yleensäkin hylkäämistä ko. asiassa - esim. rikolliseksi tuomitsemisen pelon aiheuttama "hylkääminen".
.
He on sinne omin voimin mennyt, ja saa omin voimin tulla ulos. Luonto karsii heikot/tyhmät ja muut elinkelvottomat pois.
Ihmiselle on isot aivot suota, ja vaadin että niitä myös käytetään. On asioita joissa voidaan mennä tunteen ja yrityksen ja erehdyksen kautta eteenpäin. Mutta on myös asioita joissa ei ole yrityksille eikä erheille sijaa.
rajat on asetettava ja vaarallisissa jutuissa niissä on myös pysyttävä. Jos ihan tieten tahtoen lähtee rajan yli, niin sieltä on myös itse pois päästävä.
Telluksella on yli puolet liikaa ihmisiä nyt jo. Aina kun yksi lähtee haitalliselle polulle "kokeilemaan" niin se vie mukanaan muitakin. Opettaa toisia ja laittaa läheisensä kärsiin. Vaikka se kokeilija sieltä pois pääsisi "kunnun elämään" niin opetuslapset jatkavat kierrettä.
Siksi maapallola on paljon asioita huonosti yms, kun rajoja ei tiukasta aseteta ja aina pääsee joku levittään jotain haitallista etten päin.
Huume/päihdejutuissa kärsii käyttäjän ympäristö. Ne voi maksaa mielenterveydellään ja jopa hengellään sen käyttäjän toimista. Tuo on niin vakava juttu ettei sen vuoksi missään nimessä voida antaa mitään mahdollisuutta käyttäjän tuhota muitakin. Jos kerran haluaa, niiin tuhotkoon itsensä. Muita se ei saa vetää mukanaan. Kylmä tosiasia on että ei kaikki sovellu elämiseen eikä pelastu tuommoiselta. Ne ei edes halua. Sen yrittämisen seurauksena pilataan monen muun elämän.
Parempi on että se elämä menee pilalle vain sen kohdalla joka sen valinnan teki ja sitä halusi.
.
sulla pelle on?Toivottavasti ei yhtään,eikä tulisikaan!
.
Se pysyy täsmälleen samana tai kovenee.
Miedot huumeet on portti vahvempiin, varsinkin kun laillistamisen jälkeen se ei ole enää mikään "kielletty hedelmä" joka täälläkin väitetään usein olevan se suurin kimmoke jonkun käyttämiseen/tekemiseen.
Huumeympyröissä pyörii myös kaikkea mahdollista muuta pahaa yms.
Ei ne päivässä muutu ne systeemit.
.
Kenties noissa on taustalla se että vanhempi kokee lapsen itsekseen ja siksi lapsen huono valinta on itsetuntokysymys eikä vanhemmuuskysymys?
Mä itse mietin niin että olisin vanhempi lapselleni vaikka hän olis narkomaani. Se ei tarkoittaisi että rahoittaisin hänen käyttöään tai hyväksyisin sitä - vaan sitä että vaikka tilanne olis kuinka paha niin mä olisin ihminen johon voi luottaa ja jolle voi edes puhua kuin ihminen ihmiselle vaikka sitten pihakeinussa jos sekopäätä ei sisälle arvaa päästää. Muksulle mukaan kassi jossa on puhtaat kalsarit ja pari voileipää.
Ja takuulla kävisin juuri niin paljon taistelua systeemissä että kersa saadaan hoitoon (jos hän sitä tahtoo, ja jossain vaiheessa varmasti tahtookin).
Mun mielestä siinä tilanteessa vanhemman tehtävä on muistuttaa että se huumeidenkäyttäjä on myös ihminen ja tukee sitä ihmisyyspuolta. Se on se minkä kautta se lapsi voi päästä tilanteen herraksi, mut jos ihmisyytensä menettää niin sit ennuste on paljon huonompi.
Onko tämä luonto karsii -meininki ymmärrettävissä fatalistisella tavalla eli siis sillä tavalla että luonnon oikkuihin ei voi vaikuttaa?
Johtuuko pilven pahuus aineen vaarallisuudesta vai sen laittomuudesta?
ymmärtänyt porttiteorian logiikkaa.
Jos lapsellasi on sydänvika niin kuolkoon pois - elinkelvoton - ei sille tarvi antaa joululahjoja tai kunnon ruokaa kun se on viallinen?
ottaa mielipiteidesi tueksi oikein kunnon aseet. Täytyy myöntää et noin monta argumentoinnin virhettä tuohon tilaan on ihan saavutus - ei sen etteikö petrattavaa olis eli älä lannistu vaikka ekalla ei ihan täydellinen tuliskaan.
.
Täysin väärää tulkintaa. Polttelun hyväksyminen mahdollistaa sen että se kakara ottaa suikiin joka poliisislta ja myös jakaa pilluaan kaikille huumehörhöille pienen palkan toivossa jonka se köyttää huumeisiin.
Niinhän ne tänäkin päivänä huumeensa rahoittaa. Naiset huoraamalla ja miehet ryöstelemällä.
Erittäin huonoa vanhemmuutta (Suvunjatko sellaisilta pois) jotka tukevat ja hyysäävät huumeita käyttäviä lapsiaan tuossa huoraamisessa ja rikollisessa toiminnassaan.
Edesvastuutonta ja törkeää. Oikeasti ne vanhemmat taitaakin vihata niitä lapsiaan, ja sillä yllyttää huumeidenkäyttöön jotta ne joutuu huoraan ja tekeen rikoksia. Samalla saa kätevästi kostettua sen traumaattisen jutun kun se kakara pienenä meni hajottaan sen ihanan maljakon.. Siitäs saa paskiainen koston.. annan hyväksynnän sen huumeidenkäytölle ja se joutuu kekselle helvettiä.. ihanaa kostoa kooko rahan edstä. Taidankin antaa sille kakrulle 100e että saa jo tänään uuden satsin ettei vaan ala vierottautuun niistä... hihihii..
.
.
.
Ymmärtänyt sen aina. Se tehoaa joihinkin ja joihinkin ei. Yleensä kyllä, ja se johtuu monesta muustakin asiasta kuin pelkästä hampusta. Suuri syy on se että käyttämällä niitä aletaan pyöriin porukoissa joista saa helposti muitakin juttuja.
.
Miedot aineet ei tarjoa enää tarpeeksi kiksejä joten siirrytään asteittain vahvempiin myrkkyihin. Sama adrenaliini narkkareiden kanssa. Koko ajan pitää tehdä jotain entistä hullumpaa koska vanhat tempaukset eivät enää tarjoa samanlaisia riittävän voimakkaita säväreitä.
pari lasta ei tee kenestäkään asiantuntijaa. Puhutaan laajemmasta kokonaisuudesta.
koska ilmeisesti hän tuntee omat lapsensa paremmin kuin yksikään ulkopuolinen ja hän saattaa tiedostaa sen, että juuri hänen lapsensa saattavat olla keskivertoa alttiimpia tekemään kokeiluja ja ottamaan ympäristöstä vaikutteita.
- Jollekin toiselle lapselle tuollainen tiukkuus voisi olla väärä vaihtoehto.
aukeavat vasta kannabiksestä? Väitän, että 99,99% huumeiden käyttäjistä on kokeillut alkoholia ennen vahvempia aineita ja niistäkin suurin osa on varmasti juonut kahvia sokerin kanssa.
Vaadin edellä mainittujen nautintoaineiden kieltämistä porttiteoriaani vedoten.
.
Minä haen aina sitä henkilön omaa vastuuta asiasta. Pitää kantaa vastuu omista tekemisistä. Jos on vastuuntuntoinen niin silloin myös herkästi miettii ekaksi mitä tekee, eikä ryntää suin päin minne vaan olettaen että muut uhraa itsensä sen pelastaaksi kunhanvaan vähän itkua tuhertaa.. muttakun kyllähän mää tiesin mutta voi voi kun oon niin inhimillinen.. yääääh.
Kummastakin ja sen lisäksi ympäristöstä.
.
kulttuurieroihin eri maanosien välillä. Suomalaisesta poliitikosta ei olisi hoitamaan esim. irakilaisten asioita, koska maalla on pitkät perinteet erityylisestä johtamisesta ja tavoista hoitaa asiat.
oma valinta,huumeet on.
.
Nyt mentiin hieman ohi aiheen joka oli "kakara alkaa vasiten käyttään huumeita joista se tietää etukäteen ettei niitä suvaita eikä hyväksytä kuin myös ovat vaarallisia"
.
just kahvittelut kesken. Älä vielä vaadi!
hörin nää ensin.
eli mihin tässä vastuunkanto perustuu? Aineen vaarallisuuteen vai sen laittomuuteen? Ainehan on oletetusti, mutta ei tieteellisesti (näytön esiintyessä muutan mieltäni) alkoholia vaarallisempi. Oletetusta vaarallisuudesta ja porttiteoria-myytistä johtuen aine on myös meillä laiton.
"Polttelun hyväksyminen mahdollistaa sen että se kakara ottaa suikiin joka poliisislta ja myös jakaa pilluaan kaikille huumehörhöille pienen palkan toivossa jonka se köyttää huumeisiin."
Sä et lukenut tekstiäni tarpeeksi huolella tai ymmätänyt pointtiani.
Ei se penska anna perää lainkaan välttämättä siksi että se tarvis rahaa mihinkään, se voi ostaa ne pilvet vaikka kesätyörahoillaan siinä missä kaverinsa ostaa samalla rahalla tupakkaa ja siidukkaa. Se antaa perää koska se pelkää sua ja yrittää ostaa ne kytät hiljaiseksi.
Se että sä näkisit lapsessasi automaattisesti narkkarin vain siksi että se jää jostain pilvenpolttelusta kiikkiin on sun omaa laaduttomuutta - kuten on sekin mihin toi laaduttomuus johtaa sen lapsen suhtautumisessa ja valinnoissa suhteessa sun miellyttämispyrkimykseen.
Mitä huumeisiin tulee - sun lapset ei voi luottaa suhun ja sun kohtuulliseen suhtautumiseen koska sellaista ei ilmeisestikään ole. Se nyt tarkoittaa että huumeasioissa sun lapses on älyllisesti sit heitteillä ellei virallinen valistus onnistu (ja trust me - siinä on puutteita). Sit opettajaks jää kaveripiiri ja diilerit.
"Erittäin huonoa vanhemmuutta (Suvunjatko sellaisilta pois) jotka tukevat ja hyysäävät huumeita käyttäviä lapsiaan tuossa huoraamisessa ja rikollisessa toiminnassaan."
Totta. Luojan kiitos hyysäilyä ei tarvita vaan samanlaisia aresteja ja sanktioita voi antaa omille lapsilleen kuin muistakin rikkeistä ja tuomita hyvinkin ankarasti ja vedellä niitä rajoja RAKKAUDESSA. Sulle kuitenkin vaikuttais huumeet olevan sellainen mörkö joka tiputtaa rakkauden pois kuviosta.
Mun mielestä toi haiskahtaa ennemminkin ongelmien ja vanhemmuuden välttelemiseltä.
on väärin käytettynä hengenvaarallista. Kannabis on varmasti liikaa käytettynä terveyteen vaikuttavaa (mutta onko vaarallisempaa liikakäytettynä kuin rasva - en tiedä), eihän sitä kukaan kiistäkään.
Suvaita? Vaarallisia?
Luonnonvalinnan kehään. Kärsi.
.
Perustuu siihen että tyyppi alkaa käyttään aineita joiden se tietää olevan haitallisia. Se ei välitä siitä. Sitten kun ne haitat alkaa näkyyn, se käy ympäristön kimppuun ja vaatii niitä vetään sen kuiville. Se ei siis kanna vastuuta omasta valinnastaan jonka se ihan varmasti tiesi tuohon johtavan mitä suuremmalla todennäköisyydellä.
Alkoholista en nyt lähe keskusteleen koska se ei liity asiaan eikä poista eikä lisää huumeiden vaarallisuutta tms.
Se on ihan oma aineensa jota voidaan käsitellä yksinään.
Nimim. alkoholinvihaaja, ja alkkiksista ja niiden toilailuista elämänsä kärsinyt
.
"koska ilmeisesti hän tuntee omat lapsensa paremmin kuin yksikään ulkopuolinen ja hän saattaa tiedostaa sen, että juuri hänen lapsensa saattavat olla keskivertoa alttiimpia tekemään kokeiluja ja ottamaan ympäristöstä vaikutteita."
Tässä on hyvä pointti kieltämättä.
Kenties Papu tuntee hedelmät jotka eivät kauas puusta pudonneet? ;-)
"Perustuu siihen että tyyppi alkaa käyttään aineita joiden se tietää olevan haitallisia."
Vaarallisia? Selvästikin kun sä käsittelet tätä pilviasiaa, sulla on mielessäs pelkästään liikakäyttäjä vs. ei-käyttäjä. Luitko rasva-esimerkkini? Mihin perustat tietosi pilven vaarallisuudesta?
"Alkoholista en nyt lähe keskusteleen koska se ei liity asiaan eikä poista eikä lisää huumeiden vaarallisuutta tms."
Papu. Yhteiskunta pyrkii suojelemaan (oikeutetusti) sen jäseniä tekemällä vaarallisista asioista laittomia. Jos yhteiskunta x on päättänyt kieltää aineen y sen vaarallisuuteen perustuen, mutta samalla sallii aineen z käytön, jonka tiedetään olevan y:tä vaarallisempi, niin meillä on epäloogisuutta sovituissa pelisäännöissä ja tällaiset pitää ratkaista.
Ainakin minun mielestäni.
vanhemman geenejä.
.
Lapsiin ei voi luottaa joten niiden ei tarvi kuvitellakkaan, että toinen joka ei siihen halua, kuitenkin siivoaa jäljet. Taas metsä vastaa..
Itse olen kyllä oikeasti sitä mieltä että lapsiaan huumetouhuissa tukevat tai hyysäävät, onkin oikeasti pedofiileja kuin myös harrastavat insestiä. Ne tuputtaa sen lapsen täyteen huumeita ettei se pääse kertoon siitä insestistä ja siitä kuinka niitä myydään pedofiileille. Vanhempi tukee vielä käyttöä lisää jottei sitä myöhemminkään huomata :)
En hetkeäkään kuvittele että sinä pystyisit näkeen asiassa huonoja puolia (johtuen taustastasi ja myönteisestä suhtautumisesta huumeisiin). En myöskään oleta että ymmärrät miksi minä, huumeita suuresti vihaava, en halua lapsieni niihin sekaantuvan. Miksi en halua että niitä käytetään, ja näin ollen levitetään juttua joka taas vaikuttaa kaikkeen huumebisneksessä. Jokainen käyttäjä on välillisesti syypää esim. Kolumbian huumesodissa tapettujen lasten kuolemiin.
Enkä sitä, että ymmärtäisit mulla olven erittäin paljon kokemusta ja tietotaitoa noista asioista. En taida olla koskaan nähnyt tai kuullut huumeidenkäyttäjästä jonka lähipiiri olisi säästynyt negatiivisilta vaikutuksilta. Pahimmillaan ne on tosiaan kuollut kun huumeissaan lisää rahaa pummaan tullut poika tappaa vanhemmat ja sisaruksetkin vielä. Yms ja jne.
Niinja siitä ettei mun luonteeseeni kuulu yletön hyysääminen joka vain ja ainoastaan yllyttää käyttäjää lisää. Rajalla se saadaan pysyyn aisoissa. Sitten minä tajuan vielä senkin, että kaikkia ei pysty pelastaan. Se on sitten oma valinta lähteekö siihenh touhuun mukaan, ja yrittää pelstaa sen joka itse sitä haluaa tehdä tuhoten itsensä ja muut lapset siinä sivussa, vai tekeekö sen ratkaisun että pelastaa edes itsensä ja muut lapset.
Minä kun haen sitä omaa vastuuta. Kakara tietää tuon, ja itse siihen silti lähtee. Minä en lähde, ja sen jälkeen keskityn pelastaan vain itseni ja toiset lapset. Haluaja menkööt tiellään minne menee.
Se on sen oma valinta. Minä valitsen toisen tien, ja se ei johdu minun rakkauden määrästäni tai sen puutteesta vaan etupäässä siitä että haluan pelstaa edes ne jotka pelstattavissa on ilman kärsimyksentietä johon joudutaan sen huumehiiren takia.
Sun ajatusmallillasi taas pelastaja ei rakasta itseään eikä muita lapsia/lähisukulaisia vaan uhraa niiden kaikkien yleisen hyvän tuon huumehiiren takia, joka siis sille tielle lähti omasta vapaasta tahdostaan. Ei ole hyvää vanhemmuutta eikä rakkautta.. eikä varsinkaan mitään järkeä.. siinäkään tavassa.
Kaikia ei voi pelastaa. On pelastettava edes ne jotka eivät tuollaista valintaa tehneet koska eivät siihen helvettiin halunneet. Pidetään se myös sillä tasolla vaikka se kuinka kipeältä tuntuisi.
.
Mut sydänvikaa koskee luonnonvalinta.
Lähdetäänkö lasten tekemissä väärissä valinnoissa ja niihin suhtautumisessa siitä että lapset ei tee koskaan vääriä valintoja?
Mä en lähtis erotteleen fyysisiä ja henkisiä heikkouksia koska ne molemmat kuuluu elämään ja molemmille voi jotain. Vapaan tahdon käyttö on sekin asia jota tulee opetella ja jonka mukana tulee virheitä etenkin kun kyseessä on nuori mieli. Sen takia huonot valinnat ei saa mun mielestä olla poissulkevia vanhemmuudessa. Miksi huumeet olis jonkinlainen poikkeus tässä "huonojen valintojen" sarjassa - jotain johon tarvis suhtautua kovin eri tavalla kuin muihin huonoihin valintoihin joita lapsista joutuu jokatapauksessa raakkaamaan omalla kasvatuksellaan?
Mun mielestä se kielii kyvyttömyyttä vanhempana ellei pysty hyväksyyn sitä että huumeet on pohjimmiltaan kuitenkin vain yksi huono valinta ja samanlaisia huonoja valintoja on lapsi varmasti tehnyt aikaisemminkin. Miksi huumeiden kohdalla pitää sit ymmärryksen loppua, mikä on niin eri tavalla?
Koskeeko sama suhtautumistapa vaikka itsemurhayritystä? Jos lapsi yrittää vakavissaan ottaa itseltään nirrin pois on se pahempi asia kuin joku pilvenpolttelu. Jos lapsi yrittää itsemurhaa hänet hylätään perheen ulkopuolelle koska hän on tehnyt tietoisesti huonon valinnan?
hermosolujen rakenteesta.
että sä olet nähnyt aika paljon paskaa asian tiimoilta ja ymmärrän tätä myötä näkemyksesi ja sen, että joissakin kohdissa suhatudut asiaan mustavalkoisella tavalla.
Haastan sut kuitenkin nyt irtaantumaan tästä historian (?) painolastista ja pohtimaan asiaa uudelleen, koska mä tiedän että sulla on siihen kapasiteettia.
.
Tsiljoona muutakin vaarallista ainetta juttua mutta pysytään nyt tässä huumeissa kun siitä keskustellaan. Menee muuten pitkäksi ketjuksi jos aletaan pohtiin yksitellen jokaista ainetta. Ainoastaa hölmö taas vetää suoran linjan että jos sanoo kyllä tarkoittaa kyllä myös miljoonassa muussa asiaankuulumattomassa jutussa.
.
.
Sua. Luonnonvalinnan huumeidenkäyttäjän kohdalla. Pysytään nyt huumeissa. Se että omena ei ole vaarallista, tai voihan olla jos tyyppi syö vain niitä 10kg päivässä niin kuan kuin elää, ei liity nyt tähän huumejuttuun eikä muutenkaan poista tai lisää huumeiden vaarallisuutta.
Kärsi sä vaan ja pysy huumeissa.
.
Älä mulle avaudu alkuperäisen asian suhteen toissijaisista asioista ja vieläpä tavalla joka ei tiedosta ilmiöiden syy-seuraussuhteita kovinkaan syvällisellä tasolla.
Muistappa hanibani että mä olen nykyään hyveellisempi päihteiden suhteen kuin sinä, ja valintani johtuu ihan siitä että tiedostan kaikenlaisten päänsekoitusaineiden - myös laillisten - haitat hyvin tarkasti ja siksi osaan valita itselleni oikein järkisyistä.
Et myöskään tunne suhtautumistani päihteisiin (niin laittomiin kuin laillisiinkaan) alkuunkaan koska mä kysyn että "aiheuttaako se ongelmia?" ja sä kysyt "Minkäniminen kemikaali?". Mun ajatusmaailmassani ongelmia ei aiheuta vain huumeet - vaan myös laittomuus ja mihin se johtaa - ja myös lailliset päihteet ja se miten "päihteily" koetaan kulttuurimme kautta.
Mut toi olis niinku sellainen "korkeatasoinen kurssi". Taviksilta ei edellytetä kuin perusymmärrystä.
.
Mikään ei saa mua koskaan hyväksyyn huumeita. (viinat ja röökitkin saisi heittää meneen mutta ei nyt enempää tässä niistä).
Minä en uhraa asialle sekunttiakaan jotta voisin hyväksyä huumeet ja siten myös tukeen kaikkea mahdollista paskaa huumeisiin liittyen.
Se että 1 voisi olla vähemmän haitallista siinä porukassa, ei poista sitä ikävää tosiseikkaa että ne kuitenkin kulkee käsikädessä. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. 1 onnellinen pilvenpössyttelijä saa mukaan kaverinsa joka alkaakin pilven lisäksi käyttään heroiinia ja näin tukee tuota koko verkostoa ja ketjua mikä huumeissa on syyllistyen kaikkiin murhiin yms. Välillisesti ainakin.
Jos ei ole käyttäjiä, ei ole tekijöitä/myyjiäkään eikä myöskään kuole huumeiden takia about miljoona ihmistä vuodessa huumeisiin tai huumeisiin liittyvissä kahakoissa.
Ihmiset eivät tajua sitä, että ne todellakin on kytköksissä vaikka mihin, ja heidän käyttönsä aiheuttaa vaikka mitä.
Ne ei tajua noin yksinkertaista asiaa, vaan näkevät vain oman peffareikänsä ja/tai toteavat.. se on niin kaukana mitä se mua liikuttaa. Ne idiootit ei tajua että ne on jo täällä, ja heidän käyttönsä vahvistaa sitä. Ei ole todellakaan mitenkään mahdotonta että ne huumesodat on täällä. Jos ihan tarkkaan ajattelee, niin ne on nyt jo mutta pienemmässä mittakaavassa joten osa porukasta pystyy vielä sulkeen silmänsä ja korvansa sekä leikkiin että paha on kaukana eikä mitään hätää ole.
Pilven laillistaminen/hyväksyminen tekee sen että kun ennen porukka oli alkoholi/pilleri yms tokkuroissaan niin sen jälkeen ne on alkoholi/pilleri/pilvi tokkuroissaan. Päälle kaikki laittomien aineiden käyttäjät.
Ei noita tarvita yhtään enempää. Pitää päästä edellisistäkin jo eroon.
.
Otit just äsken nenillesi. Olisit kiitollinen kun sua valistetaan.
Mitä noihin huumesyytöksiin tulee niin sori - ohi menee taas jo ihan siksi ettet tunne mua ja valintojani päihteiden suhteen. Huomaan että sulla tää menee nyt henkilökohtaiseksi piikittelyksi ja ilmeisesti sen takia kun kyseenalaistin vanhemmuutesi. No, mä kyseenalaistan sen vain täs huumeasiassa koska koen että ymmärrän asiat himpanverran sua paremmin.
mä olen sanonut sanottavani. Hyvää v-loppua.
kannabista käyttävissä ja sitä levittävissä piireissä liikkuu myös usein vahvempia ja paljon vaarallisempia aineita. Tilaisuus tekee käyttäjän. Kahvin juojien seurassa pysytellään päinvastaisesta syystä helpommin kahvissa.
.
Aina nisti (etkös sä kertonut kuinka käytit iät ja ajat valimistaen niitä huumeitayms? joten et ole edes sen arvoinen että voisit nuolla mun lenkkareita näissä päihdeasioissa. Älä naurata, kiitos.
Myöskään sinun oikeustajuusi ei voi luottaa johtuen huumetaustastasi ja sen osoittamasta tavasta ola piittaamatta vaikka mistä.
Laittomuus ei todellakaan ole huumeiden ongelma.
Yllytät myös lapsia huumeidenkäyttämiseen ja siihen liittyvää kaikkeen rikollisuuteen sun muihin kärsimyksiin levittämällä täällä positiivista sanaa ja osoittaen kuinka hyväksyttävää huumeidenkäyttö on ja kuinka vastustajia saa pilkata yms. Sen lisäksi ivaat, pilkkaat ja haukut vanhempia jotka haluavat estää lastensa huumesekoilut.
Olet todella vastuuton ja paha ihminen.
.
.
Mukavaa viikonloppua :)
.
tulkinnut asioita kovin erilailla.
tuo kannabiksesta vai kriminalisoinnista? Ja oikeassa kasvatuksessa ei voi lähteä siitä miten lapsi parhaiten sopeutuu vallitsevaan järjestelmään - silloinhan natsisaksassa on oikein laittaa lapsi Hitler-Jugendiin. Tai teoriaa ei voi johtaa syistä jotka perustuvat tekijöihin, mitkä aiheuttavat saman muissakin aineissa.
.
En todellakaan ole ottanut ja sä olet alakynnessä jo heti lähdössä :)
Sen lisäksi haluat näköjään että omatkin lapsesi pyörii psykooseissaan kylillä ellei niitä jo joku toinen huumepsykoosissa pyörivä tapa ennen sitä.
Ihme tyyppi. En minä ainakaan halua lasten elämän vaarallisuutta vielä mömmöveikoilla lisätä.
.
samaa mieltä. Seura tekee kaltaisekseen.
Nåemmä yksinomaan pelkäät.
Se on ihan ok, en vain toivo sitä koska se sumentaa järjen ja aiheuttaa vihaa.
.
Kai sen noinkin voi sanoa. Ihan kuten sinäkin koet kaikki jutut joita pidät haitallisina ja vastustat. Tai ainakin mä totisesti toivon että koet joitain juttuja haittallisena ja vastustat niitä. Jos se sun mielestä johuu järjen sumentuisesta ja pelosta niin se on kyllä sun asiasi ja tapasi toimia.
Itse taas katson että siinä nimenomaan nähdään kirkkaasti se haitallisuus ja koska ei haluta haitallisia asioita enempää niiden todellisen tuhoamiskyvyn vuoksi, niin vastustetaan sitä.
.
"kuten sinäkin koet kaikki jutut joita pidät haitallisina ja vastustat."
En pidä niitä asioita kuitenkaan tunnetasolla pelottavina - vain sydänjuuriani myöten väärinä ja se antaa tilaisuuden nähdä mikä asiassa on hyvää, mikä neutraalia ja mikä pahaa - ja mikä liittyy mihinkin tai vaikka tunnustaa että tarvin asiassa lisää tietoa ja myös etsin sitä. En anna pelkojeni tai inhoni olla esteenä sille ettenkö voisi tutkia aihepiiriä tarkastikin.
Sä teit sellainen eleen että syyllistit minua koska tiedän asiasta paljon ja käytän kovaa logiikaa enkä suostu tekemään välittömiä tuomioita. Mulla nyt vaan ei ole tunneperäistä ehdotonta kieltoreaktiota asialle - sitä pelkoa ja sen mukanaan tuomaa vihaa - se ei tarkoita että hyväksyisin ongelmia tai näkisin huumeet positiivisessa valossa - etenkään omien kokemusteni jälkeen - vaan pyrin nimenomaan ratkaisemaan niitä ongelmakohtia. Muuten pitäisin itseäni vihollisena - ja eiköhän se riitä että sinä ajattelet asian olevan niin.
Oma tarinani ei ole vain huumehörhön sekoilua vaan se on myös selviämistarina jossa osuutensa on läheisillä je perheellä. He eivät hylänneet vaikeissakaan kohdissa ja se on yksi syistä miksi olen kondiksessa ja raitis. Myös se äärimmäinen raadollisuus paistaa poissaolollaan tarinassani. Mut jos tositarina huumeista ei kelpaa niin ei sit.
Katsos. Jos sä kaipaat todistetta minkä nojalla puhun niin tässä olen, ihan omana itsenäni. Jos pidät mua psykoottisena nistinä niin itseasiassa kuka tahansa voi tulla tänne ja todeta että sun päässäs on vikaa koska mä en ole psykoottinen nisti - vaan jokseenkin terve ja reipas nuor... no ehken enää nuorikaan - mut aikuinen - jolla on historiaa - mutta se on _historiaa_ eikä nykytilanne.
Ja mitä tulee noihin esittämiisi loukkauksiin niin saat anteeksi.
Mä en ymmärrä yleensäkään asennetta et kerta (tai kaksikin) tekis ihmisestä jotakin - tuhoon tuomittua. Varkaus, murha, huumeet ovat kaikki yksi osa ihmisyyttä - ei kaikkien mutta joidenkin/monien. On aika simppeliä ajatella et noi asiat muodostaisivat ihmisen koko persoonan ja että kaikki on muuttumatonta eli historia toistaa itseään. Silloin voisimme nostaa kätemme pystyyn koko rodun osalta ja tehdä yhdessä joukkoitsemurhan.
Musta empiiriset todisteet puhuvat moista teoriaa vastaan - toki on niitäkin jotka eivät ole muutokseen kyenneet, mut onko syy enempi olosuhteissa vai tilastollinen pysyvä fakta - en tiedä. Sen tiedän et muuttuminen on mahdollista - myös toiseen suuntaan sillä harva kait syntyessään tietää ryhtyä murhaajaksi.
.
Jos nyt vielä jankkaisi tästä..
"En pidä niitä asioita kuitenkaan tunnetasolla pelottavina - vain sydänjuuriani myöten väärinä ja se antaa tilaisuuden nähdä mikä asiassa on hyvää, mikä neutraalia ja mikä pahaa - ja mikä liittyy mihinkin tai vaikka tunnustaa että tarvin asiassa lisää tietoa ja myös etsin sitä. En anna pelkojeni tai inhoni olla esteenä sille ettenkö voisi tutkia aihepiiriä tarkastikin."
-Hienoa. En minäkään.
"Sä teit sellainen eleen että syyllistit minua koska tiedän asiasta paljon ja käytän kovaa logiikaa enkä suostu tekemään välittömiä tuomioita. Mulla nyt vaan ei ole tunneperäistä ehdotonta kieltoreaktiota asialle - sitä pelkoa ja sen mukanaan tuomaa vihaa - se ei tarkoita että hyväksyisin ongelmia tai näkisin huumeet positiivisessa valossa - etenkään omien kokemusteni jälkeen - vaan pyrin nimenomaan ratkaisemaan niitä ongelmakohtia. Muuten pitäisin itseäni vihollisena - ja eiköhän se riitä että sinä ajattelet asian olevan niin."
--Sun eka vikasi oli se että et ottanut yhtään huomioon sitä ettei kaikki hyväksy huumeita eikä halua niitä nurkilleen. Minä en halua, ja se on meissä se ero. Hyväksyminen/myöntäminen yms johtaa yleistymiseen jne. Sinä syyllistät minua koska en tue käyttäjiä enkä levitä ympäristööni myönteistä ilmapiiri tyyliin "käyttäkää vaan, pilatkaa oma ja mun elämä kyllä mä autan viimeiseen saakka"
"Oma tarinani ei ole vain huumehörhön sekoilua vaan se on myös selviämistarina jossa osuutensa on läheisillä je perheellä. He eivät hylänneet vaikeissakaan kohdissa ja se on yksi syistä miksi olen kondiksessa ja raitis. Myös se äärimmäinen raadollisuus paistaa poissaolollaan tarinassani. Mut jos tositarina huumeista ei kelpaa niin ei sit."
-Minunkin tarina on selviytymistarina. Se on tarina siitä kuinka en hyväksynyt alunperinkään niitä, ja näin ollen vältyin siihen sekoamisen vaikka heikommat kaverit ympäriltä kaatuikin suoraan sinne.
Minä selvisin siitä periaatteideni yms avulla, ja sitä samaa älyä haluan myös lasteni käyttävän ennenkuin edes aloittavat. Tuon selviytymisen vuoksi välttyi myös sukulaiseni huumehelvettiin sekantumesta. Rakastin niitä niin paljon, että halusin ettei he sellaiseen joudu kun eivät kerta itse halunneet. Minä en hylännyt niitä enkä pakottanut niitä huumehelvettiin vastoin niiden tahtoa ja katseleen vierestä kuinka tuohoan elämääni kuin myös ympäristöäni.
Se on todellista rakkautta minunkin puolelta jossa lämpimästi ajattelin sukulaisiani ja säästi ne siltä. Minä kannoin sankarillisesti vastuuni tietän että se tie vie tuhoon niin itseni kuin rakkaat lähimmäisenikin.
Minä olen suurin sankari. Hurratkaa!! En edes aloittanut enkä murhetta muille aiheuttanut.
Sisareni esim. ei välitä eikä rakasta ihan niin paljoa ja onkin alkkis. kaikilla mahdollisilla ongelmilla on piinannut äitiä jo kohta 20 vuotta. (ois voinut ampua sen ääliön jo heti alkuunsa niin olisi moni tragedia yms. ja jne. jäänyt väliin, mutta ei siitä sen enempää)
"Katsos. Jos sä kaipaat todistetta minkä nojalla puhun niin tässä olen, ihan omana itsenäni. Jos pidät mua psykoottisena nistinä niin itseasiassa kuka tahansa voi tulla tänne ja todeta että sun päässäs on vikaa koska mä en ole psykoottinen nisti - vaan jokseenkin terve ja reipas nuor... no ehken enää nuorikaan - mut aikuinen - jolla on historiaa - mutta se on _historiaa_ eikä nykytilanne."
-Minäkin puhun omalla suullani ja omalla kokemuksellani. Minä, (anteeksi taas henk. koht. käyminen) osaan ilmiselvästi myös sinua paremmin ottaa oppia muiden virheistä joten sekin laajentaa näkemystäni ja ymmärrystäni. Mun ei tarvi laittaa kättä hellalle, sen jälkeen kun olen nähnyt miten toisen kävi joka sne käden sinne hellalle laittoi.
Psykoottisista en tiedä mitään mutta nisti olet kuolemaasi saakka. Jos et enää käytä niin olet sitten _ex-nisti_ mutta se on sun määrite aina.
"Ja mitä tulee noihin esittämiisi loukkauksiin niin saat anteeksi."
-Njaa.. itse en huomaa muuta kuin vastanneeni sun loukkauksiisi joten ei tarvi antaa anteeksi. Minäkään en anna niitä sulle anteeksi.
.
.
Mä en oikein tiedä mihin tää kuuluu mutta kannatan joukkoitsemurhaa. Ihmiskunta on täysin toivottomassa tilassa ja se johtuu monesta syystä mutta yksi on juuri se että sallitaan haitallisia kokeiluja yms jotka sitten yllyttävät muita toimintaan jotka jatkavat sitä vaikka eka lopettaiskin.
Lumipalloefekti.
Jotkut voi muuttua mutta menneisyyttä ja niiden tekoja se ei kauheasti poista. Se on ne kuitenkin tehnyt. joku 30v voi antaa jo osviittaa että tyyppi on todella muuttunut, ja voidaan jo ajatella että tekijä oli aika erilainen kuin nykyään.
Sotii muuten Dazun eilisiä juttuja vastaan. Sehän väitti ettei ihminen muutu paljon yhtään, ja sillä tietää naimisiin mennessään millainen se on 30 vuoden päästä. Eli silloin puhkeavat alkohoiliongelmat tms ei tule yllätyksenä, koska tyyppi ei ole paljoa muuttunut.
Enivei.
Onneksi ihmisille ei tarvi mitään tehdä sen kummemmin. Ihmiskunta tuhoutuu viimeistään 300 vuoden päästä. Itse arvioisin että tuossa 150-200 vuoden päästä.
Ja se on todella hyvä juttu. Ihmiset on erittäin epäonnistuneita olioita kaikin puolin.
.
aika piristävä näkemys ihmisen tilasta. No en mäkään voi väittää et ihmisten kaikista tekemisistä vois ylpeä olla, mut toisaalta sekaan mahtuun paljon muutakin. Enkä myöskään usko epätoivon parantavan tilannetta tai muutoksen mahdottuuteen.
Eikä menneisyyttä tarvitsekaan poistaa - sillä on monasti aikas vähän merkitystä eli enempi merkitystä on sillä mitä tekee nyt ja vastaisuudessa. Menneisyydestä ei voi kun oppia - muuta käyttöä sille ei juurikaan ole.
kannatetaan!
Taidat tarvita halin.
.
Ylpeä kun suurta kuvaa katsoo. Niin eikä kovinkaan paljon tarvi tietää maailman nykytilasta, ja ihmisen luonteesta ymmärtääskeen että rattaat on kääntynyt jo tuhon tielle. Peruuttamattomasti.
Ei se mua epätoivoon vie. Minä tunnen ihmispopulaatiota sen verran että tiedän ihan tasan tarkkaan että muuttuminen, tarpeeksi nopeasti ja laajalla rintamalla jotta tehoaa, on täysin mahdoton ajatus. Sitä ei tapahdu.
Mutta kuten sanottu. Ei haittaa. Ihmispopulaatio on raiskannut ja tuhonnut Tellusta ja kiduttanut yms muita eläimiä silmittömässä ahneudeessaan jo aivan tarpeeksi ja liikaa. Se sietääkin hävitä täältä jotta edes luonnonlla ja eläimistöllä on mahdollisuus selvitä pidempään.
.
.
Kirjoitusvirhe. Sun varmaankin piti kirjoittaa "taidan tarvita halin", kun tekstini oli liikaa pumpulissaolevalle.
Mutta se on realistista ja tulee toteutuun. Kelkka on jo matkalla siihen suuntaan.
.
Hyviä ennaltaehkäiseviä vihejitä.Muuten ollaan Damin kuppiloissa kaikki, ja hasiksestahan pupillit laajenevat ja juurikasvu mustenee.Ihan Hands Off kokonaan siitä mössöstä, pikkuruinen.
http://www.huumaa.net/kokaiini-ja-kolumbia/kokan-historia/101-kokan-historia-kolumbiassa
Mitä olette mieltä niistä maista joissa näitä saa käyttää laillisesti. Myös euroopasta löytyy.
mutta en vastaa tähän mitään, koska joutuisin kohtaamaan asioita oikeasti.
laitoksella, huumetesteillä tms. Minun kodissani ei asu pilviveikkoja, ei edes sen lapsen kaverit jotka pilveä polttavat saisi tulla meille. Näin lapsi etsisi ehkä parempia kavereita kun vähän takoo järkeä päähän. Lasta on suojeltava!