Miksi ajatte maasturilla?

Niin, että ketjun aloittajalle ei ole tarvetta maasturista, niin miten se vaikuttaa muiden tarpeeseen?

Miksi ketjun aloittaja aloittaa tällaisen viestiketjun, vaikka sille ei ole mitään tarvetta?

ihmeellistä asiaa...se hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa ;)

se sinulle kuuluu. Empäs kerro. Siinähän älykääpiö ihmettelet.

Mistä sinä tiedät muiden kuljetustarpeet?

Minulla on kova tarve hyvälle ja halvalle autolle. Käytetyt, varsinkin suurilla bensakoneilla varustetut maasturit ovat tällä hetkellä aivan uskomattoman halpoja. Siksi siis maasturi.

Mikä on se todellinen syy, kun kuitenkin suurin osa teistä asuu kaupungeissa, kuten humvee kuskit. Raaskiiko sillä miltsin humveella ees mennä sihi korpee? Kysyn vaan!

1) Turvallisuus. Jos aggressiivinen teini-bemari, taksimersu tai muu kauppakassi ajaa mista tahansa suunnasta kolarin olet viela turvassa kun dipl ekonomia kaivetaan pinseteilla 318: staan.

2) Neliveto ja maavara. Ovat hyvia mokkiteilla varsinkin Suomen ilmastossa. Talvella ei tarvetta lumitoihin.

3) Moottorin soundi. SUV: iessa on yleensa enemman kuin 4 sylinteria. Jos on varaa bensamoottorilla varustettuun SUV: hen, voi nyrpistella naamansa diesel-kuskeille, ammattilaisille ja muille traktoreille.

4) Tila. SUV: issa on yleensa tilaa vahintaan 7 hengelle, ja jos ei ole tarvetta henkilokuljetuksiin, voi tilaa kayttaa tavaran kuljetukseen ja tilaa on kuin pakettiautossa.

että sitä tunnetta, kun kateelliset katsoo alhaaltapäin, ei voita mikään.

Valitettavasti olet erehtynyt pahoin. En aja maasturilla. Minulla on tavallinen henkilöauto. Siitä huolimatta käyn joskus näillä sivuilla.

SUV on parhaimpia vaihtoehtoja kaltaiselleni mukavuudenhaluiselle ja laiskalle ihmiselle joka haluaa siirtyä mahdollisimman vaivattomasti paikasta A paikkaan B. Ei pieni polttoaineenkulutus ja sporttiset ajo-ominaisuudet tee hyvää autoa vaan tarvitaan 4-veto, automaatti ja vääntävä diesel-kone ja maavaraa ettei tartte lumitöitä aamulla herätä tekemään. Lisäksi korkea istuma-asento ja helpoo kulku autoon on plussaa :)

Ei ole maasturia mutta semmoisen pitää hankkia juuri siitä syystä kun tarvitsen semmoista ja vuokraus ei tule kyseeseen koska tarvitsen aika usein nyt jatkossa taakan hinaus tarpeeseen. Elikkä minulle se tulee kyllä tarpeeseen. Tuskimpa kukaan huvikseen kolhoa maasturia hankkii mitä nyt nuoret rednekit mutta autoillahan sitä ihminen liikkuu.

Täälä pohjolan perukoilla on suurinosa tie verkostosta suorastaan ala arvoisessa kunnossa...maasturi=isommat renkaat=ei mene joka reikään tiellä niin että on vanteet kieros ja ohjauskulmat pielessä, puhumattakaan maavarasta ei meinaan ota puskuri montuissa tiehen eikä parkkipaikoilla kivetyksiin.

Jos pitää pystyä vetämään 2000kg perävaunua ja joskus myös nurmella ja mutaisella pelgtotiellä, niin kyllä se auto sijoittuu lähes väkisin tänne maasturiosastoon.

Aika vaikea edes löytää nelivetoista farkkua, jolla saisi vetää 2000kg.

Jollain säälittävällä pienellä muovokipolla. Ei sellaiselle ole tarvetta. Ei voi nyhtää traileria, ei voi ajaa pitkää matkaa, ei mahdu mitään kyytin. Mikä tämä tällainen topicci on ei tälle ole tarvetta.

Olen infra-alan yrittäjä. Lähes viikottain joudun käymään työmaalla joka on ns. maastossa. Voisin toki aina kävellä tieltä kohteeseen, mutta ajankäytön kannalta se ei ole järkevää.
Polttoaineen kulutuksella ei ole minulle mitään merkitystä, puhutaan kuitenkin lillukanvarsista. Viikottain yhtiössämme menee työkoneiden polttoainetta n. 1500l, ei paljon tunnu joku 8,5l/100km.... Työkoneiden järkevällä käytöllä säästän polttoainetta moninkertaisesti, edellyttää työmaakäyntejä.
Sitä paitsi, tyttäreni sanoja lainaten "mökkimatka on luksusta Land Rover:lla"

Minulla on tarve, koska M5 Bimeri ei ole tehty 2000 kiloisen veneen vetoon, mutta Jeep 3.5t vedolla se järjestyy.

Mä ajan ainakin sellasella ihan siitä yksinkertaisesta syystä että mua itseä huvittaa ajaa sellasella.

Ja ei kai siihen muuta syytä tarvitakaan?

Kun on 5 lasta josta yx ajaa jokkista junnuluokassa, yks pelaa jääkiekkoa.
Kiva ajaella 3 litraisella diiselillä joka kuluttaa n. 8l/100 km ja kun tankkaa tuos "lähi-idässä" n. 40snt/l niin ei se kallista ajelua ole. Ei nää muutaman vuoden ikäiset maasturit mitään kallita ole... yli puolet on hinnasta jo lähteny ja ajat todella turvallisella kulkupelilää kelillä kun kelillä.

ajan koska muut ei pysy kyydissä tai kestä mun käytössä (tai muistuttaa steroidi-blondia tai robotti-koiraa), lopetan heti kun en enää tosipaikkaan ole menossa.

Nyt varmaan jo pitäisi ymmärtää miksi yks jos toinen ajaa maasturilla. Maassa on satoja tuhansia ihmisiä joilla on tarve ajaa huonoilla teillä tai vetää painavia kärryjä. Näitä lukiessa alkaa ihmetyttää että miten maastureita näkyy liikenteessä näinkin vähän.

Minkä takia nimenomaan maastoautot herättää niin kielteisiä tunteita joissain ihmisissä? Maasoautohan jos mikä on hyötyajoneuvo, ei kai kenelläkään ole mitään hyötykäyttöä vastaan? Eikä maastoautot nyt niin paljon kyllä kulutakaan. Esimerkiksi edellinen autoni, Volvo 760, kulutti 14l/100km ja se oli tavallinnen takaveto henkilöauto (sedan). Nykyisellä SIII Lantikalla pääsee helposti alle tuon. Citymaasturithan vie melkein saman kuin uudet ha:t.

Minkä takia et (alkup. kirjoittaja) siirry möykkäämään suurimoottorisia luksusautoja vastaan? Kuka tarvitsee viisilitraista S-mersua kun 1,3l Corollakin riittää? Eihän kukaan tarvitse nahkaverhoilua kun plyysi riittää? Ei kukaan tarvitse puupanelointia kun muovi riittää? Ei kukaan tarvitse aluvanteita kun peltivanteet riittää?

Sitten niitä syitä maastoauton hankkimiseen:
-Näkee paremmin korkealta
-Turvallisempi törmäyksissä jossa matala auto tulee päin (kiilautuu alle)
-Mahtuu enemmän tavaraa
-Voi vetää painavia kuormia
-Halpa dieselvero kun on rekisteröity pakettiautoksi (ma. 90€/v vs ha. 400€/v)
-Pääsee mökille talvella (ei talvikunnossapitoa meidän mökkitiellä)
-Jälleenmyyntiarvo säilyy (maksoin tästä 5000€ 4v sitten ja saman saa edelleen)
-Helppo korjata (ei tietokoneita)
-Halpa korjata (ei tarvitse viedä korjaamolle, ks. edellinen)
-Käy tarvittaessa myös matkailuautosta
-Kuluttaa vähemmän kuin henkilöauto (ks yllä)
-Etenemiskykyä riittää
-Hauska ajaa
-Ekologinen (70% kaikista Lantikoista on vielä käytössä -> kestävä tuote on ekologisempi kuin ostaa joka vuosi uusi)

Jos nuo ei riitä niin voin kirjoittaa vielä lisää.

Miksi muuten pitää ajaa 2000-luvulla valmistetulla autolla kun 1970-luvulla valmistettu riittää aivan hyvin.

No kato ku onhan miss XXL kisatkin olemassa. Mies jolla on ylimäärästä rahaa ja kysisestä lajista tykkää nii pitäähän sopiva autokin löytyä! Jos vielä sattuis olemaan leikkimökin tai ruman n. 2000kg. paperipainon tarvetta.

Jos mökkitie on huono kuntoinen, (likaa uuden hienon urheiluauton) niin ostakaa MAASTURI joita myydään jopa 1500€ ja joilla pääse jonnekkin. älkääkä 30 000 maksavaa citi-lehmää sohvalla. Kyllä ihminen voi olla sakee...
(minun mielipide, ja kyllä helpotti kun sai paasata)

voisin muuten vetää muijan golfilla jos pääsis luiskasta syksyisin ylös autoa hajottamatta!!!

Voi että.. Miten luokittelet maasturin? Sen perusteella että se on suurempi / hienompi kuin punto? Itse en harrasta urheiluautoja koska ei tod. niille käyttöä, mutta en arvostele niitä ostavia koskaan!
Itellä Dodge Journey -08, ostettu uutena, luokitellaan tila-autoksi, näyttää maasturilta/ city-maasturilta ja on rek. HENKILÖAUTOKSI. 2.0 Diesel automaatti, keskikulutus 6.7l/100km. Vero toki tulee, mutta oon jo reilussa 1/2 vuodessa ajanut n. 30 000km, eli diesel tulee huomattavasti halvemmaksi kuin edellinen autoni bensa Honda Accord, myös henkilöauto.
Perusteet miksi ostin suuremman auton kuin edellinen Hondani;
Äijäni n. 2m pitkä eli vaatii sisätilaa, lapsia tulossa toinen, eli takapenkkitilaa myös tarvitaan kahdelle pienelle istuimineen. Sekä omistan kaksi suurta koiraa, saksanpaimenkoira ja rottweiler joiden myös mahduttava autoon! Toki myös yksin käyn kaupassa mutta en sitä varten osta jotain hiton Puntoa!!
Ja sitten suurin pointti: Miksi en saisi ostaa sellaista autoa mihin on itsellä varaa (Uusi farmari honda herkuilla ois tullu muuten n. 10 000€ kalliimmaksi) ja minkä haluan ostaa? Tottakai ostan! Oon aiemminkin törmännyt tähän keskustelu aiheeseen "citymaastureista" enkä ymmärrä miksi ihmiset vaivaavat päätään TOISTEN asioilla/omaisuudella.. Ei mua ainakaan kiinnosta mitä naapurin pihassa seisoo, enkä osaa kadehtia jos jollain jotain hienoa - oon onnellinen jos joku saa jotain mitä haluaa ja ostaa mitä tarvitsee!! Kevennys; Jos ois varaa, niin pihassa seisoisi Suburban vm. -09 ;D Nyt loppu tämän palstan lukeminen vallan, kiitos ja hei!!

toinen suv ja toinen vanha rätticitikka.
Se on aivan sama kummalla ajan, aina löytyy ihailijoita / kadehtijoita.

...muutaman kerran tuli telkuttua metsästysreissulla ja asuntovaunun kanssa mäkilöissä tai märällä nurmialueella etuvetoisella henkilöautolla. Nyt ei tarvitse telkuta vaan mennään minne pitääkin, leikkimättä. Lisäksi tulee vedettyä talvella kelkkatraileria (max. 6 kelkkaa), joka kulkee maasturilla nätisti perässä.

Meillä maasturi on ns. kakkosauto, joka on harrastuksista johtuen aika paljon liikenteessä.

Mikä ei itselle ole tarpeellista ,itselleni ei ole esim tärkeää poimiiko savannin Seppo kahvin pavut paljain käsin vai rukkaset kädessä ,kahvin maku tärkein ja sitä makua et löydä esim reilunkaupan kahvista minkä huomasi mm.ABC ketju kun siitä kurakoneesta lähti vain teetä kahvin sijaam, no ei se vieläkään ole mitään kahviksi lukiteltavaa mutta saahan siitä BONUSTA !!!!!.

Yksinkertaisesti siksi että se on mahtavaa ja koska suomessa saa ajaa itsekukin millä haluaa. Jos ei muut tykkää niin voi voi.

revi siitä.

Meillä on maasturi siksi, että käymme metsästämässä ja muutenkin liikutaan metsissä. Usein täytyy ajaa auraamattomia ja muuten huonokuntoisia metsäautoteitä. Välillä pitää vetää hirveäkin ihan metsästä ja kuskata kärryllä nylkyvajalle.

Tätä varten meillä on hyvinsäilynyt Toyota Landcruiser 80-luvulta.
Millään citymaasturilla noissa oloissa ei pärjäisi, eikä niin "hienoja" autoja voisi tuossa käytössä edes käyttää, kun koirankarvaa, likaa ja roskaa tulee niin julmetusti. Lisäksi kun pitää olla kunnon puskurit ja vinssit kun rymytään vaikeassa maastossa, eihän citymaastureissa sellaisia ole.

Ei moottoripyörässäkään ole mitään järkeä, eikä pidäkään olla, kivaa se silti on. Miksi autoilun pitäisi olla tylsää ja harmaata.

Se on niin hieno tunne kun saa olla köyhiä korkeammalla ja turvallisesti ja mukavasti sekä tilavasti kyykyttää köyhiä...

Eihän niillekkään pidä eikä pitäisi olla "tarvetta"

Mikä ihme ja kumma se toisten ihmisten tarve on muille ongelma ja mitä sitten vaikka ei olisikaan tarvetta.

Tarvehdi vaan ihan omiasi asioitasi ja esineitäsi ja jätä muiden tarpeet ihmettelemättä.

Tarvehtimalla muiden asioista tuppaa ne ihka omat asiat jäämään tarvehtelamatta.

No huolensa ne on ollut äidilläsikin kun isäsi sinua teki.

on siinä. että Kiinan kommunistit alkaa ajamaan Hummerilla? Jo on maailman kirjat sekasin!
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2009/10/10/kiina-osti-hummerin-pilkkahintaan/200921713/12

Koska itse niin halusin sekä pystyin sellaisen hankkimaan.

Sitten muutama järkisyykin. Autossani piti olla seuraavat varusteet:
- neliveto, ei aina jaksa tehdä lumitöitä mökkitiellä. Etenkään jos menee mökille perjantai-illalla ja on tullut lunta, niin millään muulla nelivetoautolla ei sinne pääse
- automaattiaski, kun on tehoa koneessa tarpeeksi, niin ei jaksa hämmentää
- ilmajousitus, koska moottoritie ajoa on ainakin 50%. Ilmajousitettu auto on yliveto mukavuudessa
- tilaa reilusti, satunnaisesti pitää mahtua useampikin kuin neljä ihmistä

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102310478810_uu.shtml

Ajelen maasturilla metsästysreissut, hinaan perävaunuja ja sen lisäksi kaikki työ-, kauppa- ja muut pitkät ja lyhyet matkat. Kaksi ensinmainittua ovat syyt siihen miksi maasturi, muut sitten kattavat loput ajelut. Ajan kaikki ajot yhdellä ja samalla autolla, koska Suomessa on hyvin kallista omistaa auto verojen, katsastusten, vakuutusten yms. maksujen takia. Polttoaineenkulutus ja muiden kulujen erot muihin autoihin ovat niin pienet, ettei sillä loppujen lopuksi ole paljon väliä kuluttaako auto 5 vai 10 litraa sadalla. Epäekologista, mutta syytän siitä valtiovaltaa, en autoilijoita. Jos samoilla maksuilla saisi pitää kahta autoa, voisi ajella kuhunkin tarpeeseen riittävällä ajopelillä ja säästää luontoa. Auton valmistus kun kuitenkin on tutkimusten mukaan pienehkö osa sen ympäristökuormasta. Ajaminen on se joka rasittaa.