Perhe, vaimo opiskeli, lapsi sairas.
Mies, käyttäen verukkeena elämän ankeutta, (ei siis kyennyt ottamaan vastuuta) alkoi hakemaan seuraa ja iloista elämää.
Löysikin elämäänsä naisen, (jopa tuttavapiiristä, naimaton) joka alkoi yhdessä miehen kanssa hakemaan parempaa arkea.
Käytettiin kaikki miehen rahat, (joka perheen vararahasto) minkä oli tarkoitus olla hätävarana.
Kärsijöinä olivat miehen kotona oleva vaimo, joka kaikesta huolimatta hoiti talouden, opiskelun ja sairaan lapsen.
Nyt kysymys teille kakkosille, jotka aina sanotte, ettette tee mitään väärin.
Onko tällainen käytös oikein ???? Nimenomaan siltä kakkoselta, joka surutta osallistui miehen elämän parantamiseen niin kauan, kuin rahaa riitti. Kun raha loppui, loppui rakkauskin.l
No, tämä oli vain yksi esimerkki. Tavallaan jokaisessa nk. ykkös-kakkos suhteessa kärsii aina se syytön osapuoli. Minä miellän syyttömäksi osapuoleksi petetyn.
Välttämättä ei aina ole kysymys taloudellisita seikoista, mutta itse tilannetta ei mikään muuta.
Mies, käyttäen verukkeena elämän ankeutta, (ei siis kyennyt ottamaan vastuuta) alkoi hakemaan seuraa ja iloista elämää.
Löysikin elämäänsä naisen, (jopa tuttavapiiristä, naimaton) joka alkoi yhdessä miehen kanssa hakemaan parempaa arkea.
Käytettiin kaikki miehen rahat, (joka perheen vararahasto) minkä oli tarkoitus olla hätävarana.
Kärsijöinä olivat miehen kotona oleva vaimo, joka kaikesta huolimatta hoiti talouden, opiskelun ja sairaan lapsen.
Nyt kysymys teille kakkosille, jotka aina sanotte, ettette tee mitään väärin.
Onko tällainen käytös oikein ???? Nimenomaan siltä kakkoselta, joka surutta osallistui miehen elämän parantamiseen niin kauan, kuin rahaa riitti. Kun raha loppui, loppui rakkauskin.l
No, tämä oli vain yksi esimerkki. Tavallaan jokaisessa nk. ykkös-kakkos suhteessa kärsii aina se syytön osapuoli. Minä miellän syyttömäksi osapuoleksi petetyn.
Välttämättä ei aina ole kysymys taloudellisita seikoista, mutta itse tilannetta ei mikään muuta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Toivottavasti tämä lähipiirisi naimaton nainen on myös lukenut
viestisi.
Minulla on monta tuttua joilla on suhteita avioliitostaan huolimatta,
silti en ole huomannut heistä yhdenkään miehen tai naisen rahastavan
suhteellaan. Ehkä osaavat peittää sen hyvin ehkä bailaavat jokainen
omilla rahoillaan.
Itse erosin miehestäni hetikun sain tietää toisen naisen olevan kuvioissa.
Ehkä tein liiankin nopean ratkasun sillon sillähetkellä ei vaan tuntunut olevan muuta vaihtoehtoa.
Ei se mikään helppo ratkasu ollut 3 lapsen kanssa lähteä tyhjän päälle,
silti en kadu.
Toivotan voimia sinulle ja lapsellesi!Apua mitä hyväksikäyttäjä ämmiä...hyi helvetti.Eikä sun miehesikään tietenkään sytön ole, yhtä idiootti.Mutta koita jaksaa..elämän koettelemuksissa.
sun miehessä ei mitään vikaa? Ei kukaan voi viedä miestäsi jos mies ei itse halua sitä. Tai jos sulla onkin tuuliviiri mies
menee, "syytön" osapuoli on se joka kärsii eniten. Täysiä kusipäitä pettäjät on, ei siinä paljon taustat paina kun omia himoja tyydytetään. Sairas lapsi kun on esittää, niin säälipimppa on 110% varmaa.
Vikaa on kakkosessa, mutta kyllä se oli mies, joka sen suhteen puolesta päätti pettää. Tuskin siinä ykköseltä kyseltiin suostumusta tai kakkonen aseella uhaten pettämään pakotti. Saattoihan se kakkosreikä olla jopa ihastunut mieheen, rahoihin kuitenkin.
Pettäminen vaatii aina kaksi surkeaa osapuolta.
no honey. Niin se vaan useinkin on mennyt ja menee edelleen. Mutta mitä järkeä on etsiä syyllisiä/syyllistä? Ei mitään. Se on todella vanhanaikaista ja hyödytöntä. Nykyisin keskitytään miettimään ratkaisuja.
Tuskinpa miehen nainen edes tiesi sairaasta lapsesta, vaimon opiskelusta, huonosta rahatilanteesta Eikä mies varmaan edes halunnut tietää, että nainen käytti vain hänen ankeaa tilaansa hyväksi. Tai voi jopa ajatella, että itse ansaitsemiani rahojani tässä tuhlaan. Aivan ymmärrettävää sinänsä. Elämä on.
joten tiesi..............................................
että vaikka mies onkin pääsyyllinen, ei kakkosta voi pitää moraalisesti tai eettisesti täysin syyttömänä.
Niille kakkosille, jotka eivät tunnista edes ko termejä, lainaan wikipediaa:
"Moraali eli siveys tarkoittaa yhteisössä vallitsevia käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää. Etiikka on ihmisen moraalista toimintaa ja päämäärien järkevyyttä tutkiva tieteenhaara."
Yhteisössä eli yhteiskunnassa avioliitto on pyhä. Ei edes pelkästään kirkon tai uskonnon mielestä vain ihan yhteiskunnan moraalinkin mukaan.
Näin ollen osallistumalla naimisiin mennessä annettujen lupausten rikkomiseen, on moraalisesti yhtä väärin kuin avunanto rikokseen.
(Sanoin siis MORAALISESTI en lain mukaan, kun kuitenkin tulee taas vouhaamaan ettei aviorikos ole enää rikos)
Sinun tapauksessasi moraalisesti on myös erityisen väärin, että
a) nainen kuuluu tuttavapiiriin
b) nainen tietää sairaasta lapsesta
c) nainen on mukana käyttämässä perheenne vararahat
Valitettavasti niin täällä kuin muuallakin löytyy aina niitä eettisesti köyhiä yksilöitä, jotka perustelevat tekonsa sillä, etteivät ole mitään lupauksia olleet antamassa. Niinpä niin. Ethän sinä mitään lupauksia ole antanut siitäkään, ettet tee rikoksia, mutta silti tiedät sen olevan väärin.
Sivistän noita yksisilmäisiä oman edun tavoittelijoita vielä yhdellä sivistyssanalla:
"Opportunisti" ja lainaan jälleen wikipediaa, selventääkseni sanaa:
"Opportunisti on ihminen joka pyrkii periaatteettomasti, arvoista välittämättä käyttämään ympärillä vallitsevaa tilannetta hyväksi."
Sinulle ap: Olen pahoillani sinulle sattuneista asioista. Se, mitä sinua kohtaan tehtiin on niin väärin! Toivon sydämestäni, että nuo kaksi saavat joskus maistaa omaa lääkettään. Ei niin, että se mitään korvaisi, mutta ehkä ymmärtäisivät paremmin tekojensa vaikutukset.
Yhden neuvon sinulle kuitenkin haluan antaa: Kun ja jos jatkossa kirjoittelet tänne tuntemuksiasi, muista, että näillä palstoilla kirjoittelee paljon katkeria ja kateellisia ihmisiä. Ja todennäköisimmin joku heistä tulee sanomaan sinulle että kaikki oli sinun syytäsi, kun et pitänyt miestäsi tyytyväisenä. Haistata noille kirjoittajille pitkä p....a. He eivät tiedä mistä puhuvat.
Tutkimukset (mm. Junkkari & Junkkari) ovat todenneet, että myös onnellisissa avioliitoissa tapahtuu pettämistä ja syy on useinmiten pettäjän itsetunnossa, ei petetyssä puolisossa.
Auttaako moralisoiminen uskottomuudessa ketään siihen osallisista?
"Yhteisössä eli yhteiskunnassa avioliitto on pyhä. Ei edes pelkästään kirkon tai uskonnon mielestä vain ihan yhteiskunnan moraalinkin mukaan."
Yhteiskunta = me kaikki yhdessä. Yhteiskunnan moraali koostuu siis sen eri jäsenten erilaisesta moraalista. Avioliittokaavassa ei luvata mitään. Ainoastaan kysytään TAHTOA rakastaa ja olla uskollinen. Joskus - ehkä vain väliaikaisesti - ihmisen tahto rakastaa puolisoaan katoaa. Se riippuu todella paljon myös kumppanusten välisestä suhteesta. Rakastaminen vain ei aina onnistu, vaikka molemmilla olisi tahtoakin. Tahdon lisäksi tarvitaan kykyä. Jos on tahtoa ja kykyä rakastaa, niin siihen ei tarvita välttämättä avioliittoa, avoliittokin riittää - tai voi asua erilläänkin. Tai voi asua avioliitossa/avoliitossa, mutta rakastaa toista. Rakkaus on täysin riippumaton moraalista. Maailma on täynnä ns. kiellettyä rakkautta - enkä sanoisi sitä siitä huolimatta vääräksi ja paheksuttavaksi. Rakkaus on hyvä asia.