Tämä kysely on vain naisille tarkoitettu joten miehet älkää vastatko tähän postaukseen.
Eli teen muutaman kysymyksen ja vastatkaa niihin kyllä tai ei. Voi myös perustella jos tuntee suurta tarvetta.
1. Olet menossa autolla kauppaan ja pysäköit autosi parkkiin. Pysäköityäsi päätät jättää auton ovet lukitsematta, koska olet poissa vain muutaman minuutin. Palattuasi autolle huomaat jonkun varastaneen autosi stereot. Onko sinun tekemisissäsi mitään vikaa vai onko vika täysin varkaan?
2. Kuljetat lompakossasi pankkikorttia sekä pankkikortin tunnuslukua. Joku varastaa lompakkosi ja samalla tyhjentää pankkitilisi löydetyn tunnusluvun avulla. Onko pankkitilisi tyhjeneminen yhtään sinun vikasi vai täysin varkaan?
3. Baarista lähdettyäsi kävelet hiprakassa lähimmälle nakkikioskille, sinun edessä seisoo myös kännissä oleva henkilö. Tämä henkilö horjantaa ja tönäisee sinua (kaadut mahdollisesti maahan). Horjahtanut henkilö pyytää anteeksi ja mahdollisesti auttaa sinut pystyyn, mutta silti sinä huudat tälle kaverille. Muutaman anteeksi pyynnön ja pahoittelun jälkeen jatkat edelleen huutamista ja haukkumista kunnes tältä kaverilta menee hermot ja hän lyö sinua. Onko sinun tekemisessäsi mitään vikaa vai onko vika täysin lyöneessä henkilössä?
4. Näet netissä sijoutusneuvon missä kerrotaan sinun saavan 300% voitot sijoittamalla rahaasi tähän. Tuttavasi varoittavat sinua mahdollisesta pyramidihuijaamisesta, mutta päätät silti sijoittaa rahaa mahdollisen nopean voiton toivossa. Häviät kuitenkin rahasi tässä huijauksessa, onko sinussa vikaa vai onko vika täysin huijareiden?
Siinä muutama, kertokaa vastauksenne, odotan innolla.
Eli teen muutaman kysymyksen ja vastatkaa niihin kyllä tai ei. Voi myös perustella jos tuntee suurta tarvetta.
1. Olet menossa autolla kauppaan ja pysäköit autosi parkkiin. Pysäköityäsi päätät jättää auton ovet lukitsematta, koska olet poissa vain muutaman minuutin. Palattuasi autolle huomaat jonkun varastaneen autosi stereot. Onko sinun tekemisissäsi mitään vikaa vai onko vika täysin varkaan?
2. Kuljetat lompakossasi pankkikorttia sekä pankkikortin tunnuslukua. Joku varastaa lompakkosi ja samalla tyhjentää pankkitilisi löydetyn tunnusluvun avulla. Onko pankkitilisi tyhjeneminen yhtään sinun vikasi vai täysin varkaan?
3. Baarista lähdettyäsi kävelet hiprakassa lähimmälle nakkikioskille, sinun edessä seisoo myös kännissä oleva henkilö. Tämä henkilö horjantaa ja tönäisee sinua (kaadut mahdollisesti maahan). Horjahtanut henkilö pyytää anteeksi ja mahdollisesti auttaa sinut pystyyn, mutta silti sinä huudat tälle kaverille. Muutaman anteeksi pyynnön ja pahoittelun jälkeen jatkat edelleen huutamista ja haukkumista kunnes tältä kaverilta menee hermot ja hän lyö sinua. Onko sinun tekemisessäsi mitään vikaa vai onko vika täysin lyöneessä henkilössä?
4. Näet netissä sijoutusneuvon missä kerrotaan sinun saavan 300% voitot sijoittamalla rahaasi tähän. Tuttavasi varoittavat sinua mahdollisesta pyramidihuijaamisesta, mutta päätät silti sijoittaa rahaa mahdollisen nopean voiton toivossa. Häviät kuitenkin rahasi tässä huijauksessa, onko sinussa vikaa vai onko vika täysin huijareiden?
Siinä muutama, kertokaa vastauksenne, odotan innolla.
Vastaukset 131
Vanhimmat
Kun kysymyksesi ovat muotoa "Onko X vai Y?" niin miksi haluat vastauksen muodossa "kyllä" tai "ei"?
Kaikissa tapauksissasi esimerkkihenkilö toimii ajattelemattomasti ja olisi voinut estää kiusallisen tilanteen toimimalla järkevämmin. Mutta yhdessäkään tapauksessa ei ole mitään sukupuoleen liittyvää. Sinulla on jo lähtökohtaisesti ennakkoluulo, että juuri naisilla on tuollainen asennevamma, ja nyt jos yksikin nainen vastaa että noissa tilanteissa ei ollut omassa toiminnassa vikaa, niin luulet saaneesi vahvistuksen ennakkoluulollesi. Todellisuudessa miehet saattavat toimia yhtä ajattelemattomasti, mutta kun huolit vastauksia vain naisilta, et voi saada asiasta mitään tietoa kumpaankaan suuntaan.
Toisin sanoen kysymyksenasettelusi on typerä.
Haluan ensin tehdä tän naisille ja sitten miehille, koska en jaksa kyttää jokaista viestiä läpi ja pohtia onko tää naisten vain miesten kirjoittama.
tietysti siinä, että on naisen omaa syytä, jos hän käyttää napapaitaa ja joutuu raiskatuksi.
Selviää vanhoista keskusteluista.
Tiedän, miksi kysyt tuollaista. Totta kai kaikki sanovat, että joo ei olis pitänyt jättää auton ovia lukitsematta ym. Sitten te miehet voitte taas rinnastaa sen tuohon paljon puhuttuun seksikkääseen pukeutumiseen (kts. keskustelu raiskaus &vaatetus). Että naisen oma vika, jos jotain tapahtuu, mitäs jätti tissit valloilleen "varkaiden" eteen. Sanonpa vielä kerran, se EI OLE SAMA ASIA.
Ja tämä tosiaan vei halut vastata, koska tulevan tietää jo tässä kohtaa eikä keskustelusta voi syntyä tälläkään kertaa sen hedelmällisempää.
Ei ole mitään tekemistä sen vanhan postauksen kanssa. Tää on sitä varten jotta pystyn näkemään kuinka moni ihminen omaa itsekritiikkiä ja pystyy näkemään itsessään myös vikoja eikä vain syytä kaikkia muita maailmassa jos itse on möhlinyt.
vielä
Mutta kuvittelisin tämän olevan johdattelua siihen, onko vähäpukeinen nainen itse syyllinen raiskaukseen
Nyt kun tämä on ollut täällä jo jonkin aikaa ja olet saanut vastauksia, miten olisi pieni yhteenveto niistä? Ihan vaikka uutena aloituksena, niin ei huku kaikkiin näihin vastauksiin. Ja koska aineisto on kaikkien nähtävillä tässä ketjussa, kaikki pääsevät myös vertailemaan päätelmiä.
sitä itsekritiikkiä vähän kehiin ja aloita omista vioistasi. Olet taatusti ainoa henkilö täällä jonka oikeasti haluaisin nähdä livenä että voisin omin silmin todeta millainen tyyppi pitää itseään niin vitun täydellisenä ja hyvänä ja älykkäänä että on oikeutettu jatkuvasti arvostelemaan ja ojentelemaan toisia. En usko että sinua tosielämässä jaksaa kuunnella kukaan (ja olen kyllä kaltaisiasi tavannu, moniakin). Sinunlaisiasi oikeassa olijoita vihaavat kaikki, ja se on aivan ymmärrettävää. Kukaan ei tuollaista ihmistä jaksa kuunnella, ei kukaan.
Siksi sinulla ei ole sitä naistakaan. Puunaa ja puleeraa ja nosta punttia vaikka hamaan helvettiin asti, ei se auta jos suusta tulee pelkkää itsekehua ja oman egon nostatusta, varsinkin kun se on täysin aiheetonta. Yksikään oikeasti älykäs ja fiksu IHMINEN ei käyttäydy missään noin. Ymmärtäisin jos olisit tehnyt pari aloitusta oikeasti kiinnostavista aiheista, mutta kun tehtailet niitä tusinoittain ja ne kaikki keskittyvät samaan asiaan: siihen miten hyvä sinä olet ja miten huonoja muut, varsinkin naiset, koska ne ei huoli sinua vaikka mitä yrität. Vaikeahan sitä on tajuta ettei se sydämen sivistys siellä punttisalissa ja peilin edessä kehity.
....näin että 4x kyllä!!!!!
1. Hakkaisin päätä varmaan seinään, kun olin niin tyhmä. Varkaat on perseestä.
2. Sama
3. Olen aika säyseä, mutta JOS.. Ei pidä provosoida eikä provosoitua,
4. Argh en edes olisi noin tyhmä. Itsesyytökset varmaan tuostaki.
Kelepaako
joku kriminaalien puolustuspuhe vai ???
1
”Pysäköityäsi päätät jättää auton ovet lukitsematta, koska olet poissa vain muutaman minuutin.”
Miksi päättäisin jättää ovet auki? Ehkä kenties jossain erittäin turvallisessa ympäristössä jossa auto on silmieni alla. Korkeintaan niin voisi käydä vahingossa, mutta ei päätöksellä.
”…huomaat jonkun varastaneen autosi stereot.”
Vain alan ammattilainen kykenee muutamassa minuutissa moiseen. Jos varkautta pidetään hyväksyttynä toimintana, olen tietysti syyllinen, koska mahdollistin hänen toimintansa. Hän tekee rikoksen ja minä saan rangaistuksen? Eli opetus, älä luota kehenkään äläkä mihinkään – se on väärin ja rangaistavaa.
2
”Joku varastaa lompakkosi ja samalla tyhjentää pankkitilisi löydetyn tunnusluvun avulla.”
Itse asiassa teen juuri näin. Mutta koska tiedän että olemassa on epärehellisiä ihmisiä, suojaudun heidän varaltaan. Hän ei ikinä voi huomata, mihin se tunnusluku oikeastaan on piilotettu, osoitteeseen, kellonaikaan, kymmeneen muuhun lukusarjaan vai kirjoitettuna. Joten hän joutuu kokeileman liian monta kertaa ja automaatti imaisee kortin.
Ja jälleen: Jos varkautta pidetään hyväksyttynä toimintana, olen tietysti syyllinen, koska mahdollistin hänen toimintansa. Hän tekee rikoksen ja minä saan rangaistuksen?
Yleensä pankkitilin tyhjeneminen on aina minun vikani : )
3
”…henkilö pyytää anteeksi ja mahdollisesti auttaa sinut pystyyn, mutta silti sinä huudat tälle kaverille.”
Miksi minun pitää huutaa hänelle? En ymmärrä… korkeintaan veetuilisin hänelle ja ottaisin henkisen niskalenkin. Miehet kyllä näemmä käyttäytyvät näin.
”…tältä kaverilta menee hermot ja hän lyö sinua…”
Omapa on hölmöytensä, sillä minä löisin takaisin. Sitten olisi kummassakin syytä. Toisaalta, mikä häntä estää lähtemästä jäähylle jonnekin takavasemalle? Tyhmä mies! Sanailu ja lyöminen ovat eri asioita.
Ja jälleen: Jos väkivaltaa pidetään hyväksyttynä toimintana, olen tietysti syyllinen, koska mahdollistin hänen toimintansa. Hän tekee rikoksen ja minä saan rangaistuksen?
4
”…mutta päätät silti sijoittaa rahaa mahdollisen nopean voiton toivossa.”
En periaatteesta sijoita rahaa yhtään mihinkään. Jos niin hairahtuisin tekemään, on minulla sentään sen verran tietoa rahataloudesta, etten rysään menisi. Jälleen enemmän miesten toimintaa… Kannattaa vähän miettiä, tietävätkö ne tuttavatkaan, paitsi jos sattuu olemaan alan asiantuntija.
Ja jälleen: Jos petosta pidetään hyväksyttynä toimintana, olen tietysti syyllinen, koska mahdollistin hänen toimintansa. Hän tekee rikoksen ja minä saan rangaistuksen?
1. KYLLÄ
2. KYLLÄ
3. KYLLÄ
4. KYLLÄ
oli vastata, vaikka olenkin mies, ainaki tuohon viimeiseen, sillä jokainen vähnki järkeänsä käyttävä saa sijoitusrahoista 600% prosentin tuoton, tosin siihen menee 5-7 vuotta ja joutuu viellä maksamaan verot tuotosta.
Kaikissa noissa on varkaan/huijarin/pahoinpitelijän vika. Uhri on vain asettanut itsensä haavoittuvaiseen asemaan.
Uhrin viasta voidaan puhua parhaiten sellaisesssa tapauksessa että 'uhri' tasapainoilee jossain sillan kaiteella ja sitten menettää tasapainonsa ja putoaa rantakiviin ja kuolee. Kaidetta ei voida syyttää eikä tuulta yms. koska ne eivät ole moraalisia olentoja,eikä olentoja ollenkaan. Siinä vika on yksistään tapaturman uhrin. Jos joku kävisi tönäisemässä kaiteelta alas,vika olisi taas tönäisijän.
Osittain myös noissa raiskaustapauksissa/ryöväystapauksissa ynnä muissa sellaisissa saa syyttää vasemmistolaista mediaa joka ei kehtaa kertoa totuutta rodun vaikutuksesta rikollisuuteen,jonka merkitys kasvaa Suomessakin jatkuvasti lisääntyneen maahanmuuton myötä. Naiset eivät luontaisest aremman ja sovittelevamman luonteen takia uskalla aina toimia kuten olisi terveellistä mutta poliittisesti epäkorrektia. Monissa muissa huolenaiheissa taas tiedotus pelaa ihan hyvin.
Ja mä sanon sulle, että se raiskaus on edelleenkin väärin, vaikka mulla olisi vaan se minihame tai vaikka sun mutsillasi olisi. Sä oot ihan pimee ku vertaat sukupuolielintä vieläkin siihen pankkikorttiin tai rahaan. Ja tiedoksesi väkivalta on aina väärin, oli se toinen humalassa, vittumainen tai mitä tahansa. Itteään saa puolustaa jos toinen aloittaa ensin. Esim. purra kielen irti, jos joku yrittää raiskata.
Näin raiskattuna henkilönä ei ihan kamalasti naurata nää sun idiottimaisuudet täällä..
lehdistöä myöten, jotka syyllistävät naisia raiskauksista esim. väärästä pukeutumisesta, ovat itse osasyyllisiä raiskauksiin. Nämä tyypit nimittäin lietsovat sitä ilmapiiriä, jonka mukaan ei ole niin paha juttu jos raiskaakin minihameessa kulkevan naisen. Minkä signaalin se raiskaajille antaa?
Eihän kukaan syyllistä naista esim. jos nainen on uimarannalla bikineissä ja raiskaaja bongaa siellä naisen, lähtee seuraamaan ja tekee sairaat tekonsa. Mutta jostain syystä jos nainen kulkee kadulla minihameessa, niin se on sitten eri juttu..
Tuollaisilla pukeutumispohdiskeluilla oikein ruokitaan sitä mielikuvaa, että vähäpukeiseen/seksikkäästi pukeutuneeseen (mitä se sitten edes tarkoittaa kenenkin mielestä?) naiseen saisi kajota tai ainakin, ettei se nyt olisi NIIN paha asia.
Minusta on järkyttävää, että tuollaisesta täytyy edes keskustella. Ei pukeutuminen ole todellakaan mikään lieventävä asianhaara.
huomioon sen että suurin osa raiskaajista on tuttuja, joko oma puoliso tai perhetuttu. Tarkoittaako se että kotona ei saa pukeutua mitenkään "härnäävästi".
Yksi asia jo tuli mieleeni, että jos mies joutuu miehen raiskaamaksi, oliko heidän syytä "pukeutua" vähemmän kiihottavasti?
Koko postauksesta lukee tai on edes viittaus raiskaukseen. Kerro mulle niin voin pyytää anteeksi jos se lause on loukannut sua. Tää on yleinen kysely eikä liity millään asteella noihin raiskaus kohtiin ja voisitte myös jättää sen aiheen pois tällä kertaa.
Tämä alkaa oikeasti menemään tosi mauttomaksi jopa suomi24:n tasolla. Näissä vallitsee juuri se syyllistämisen sävy, jossa pyritään osoittamaan, että raiskattu on se tyhmä. Raiskattu teki väärin, raiskattu on kevytkenkäinen ja raiskatun pitäisi katsoa peiliin. Jos tästä aiheesta oikeasti pitää useamman aloituksen verran kirjoitella noin eikä näe mitään omituista kirjoituksissaan, niin kyllä täytyy olla syvästi pettynyt.
typeriä.
Kukaan ei ole sanonut että se olisi lieventävä asianhaara vaan ihmisen josta voi tulla uhri tulisi harkita kannattaako jotakin tehdä vai ei!
Tuolla mentaliteetilla ajateltuna niin totta puhuen ei minua haittaa vaikka tulisitte raiskatuksi. Oppisittepa ehkä sitten läksynne mitä pitää varoa.
naisten vastauksista tästä aiheesta.
Moni raiskattu näillä näkymin tämän ja näiden naisten asenteiden otannan perusteella on tyhmä ja yksinkertainen jos tulee raiskatuksi.
Te itse todistatte koko asian oikeaksi ettekä tajua sitä.
Totta kai oikeudessa raiskaaja on syyllinen itse raiskaukseen mutta naisten kannattaa mielellään jo etukäteen harkita riskejä. Jälkikäteen sitä on aika turha kitistiä ja itkeä.
tuon että haluaisin että tulisitte raiskatuksi, sitähän tässä yritetään näillä sanomisilla välttää mutta te ette tajua.
"Tuolla mentaliteetilla ajateltuna niin totta puhuen ei minua haittaa vaikka tulisitte raiskatuksi. "
Mieti vähän, mitä oikein suustasi päästät!!!
Oletko tosiaan sitä mieltä, että tuollaisilla minihamepuheilla ei tule joillekuille sellainen asenne, että ehkäpä se on ihan ok tosiaan vähän minihamenaista ahdistella???
En ole tuo, jolta kysyt. Luepa niitä postauksiasi siinä vanhassa ketjussa. Juuri tuollaisilla esimerkeillä yritettiin todistella, että pitäisi "ottaa itse vastuu", jos jotain tapahtuu ja on pukeutunut paljastavasti!!! Ja siksi varmaan juuri naisilta kysyit tätä, niin olisit sitten päässyt näpäyttämään!!!!
Tämä on ihan sairas ja oksettava palsta :( Miten joku voi sanoa noin? Mitä pahaa minä olen sulle tehnyt, että vastaat minulle noin?
jokainen mies ymmärtää ettei se ole siitä kiinni.
Millään miesten asennekasvatuksella et saa raiskauksia loppumaan.
Eiköhän se ole kuule paljon varmempi keino pysytellä ilman sitä minihametta ihan joka tilanteessa kuin sitten se että joku muka saa näistä minihamepuheista syyn ahdistella.
MIKÄÄN ei ole riittävä syy ahdisteluu mutta jokin voi johtaa ahdisteluun joten sitä kannattaa varoa.
mutta en tiedä millä teidän naisten päähän saisi järkeä näissä asioissa.
Nainen haluaa elää kuin pellossa ja kuvitella ettei siitä olisi mahdollisesti seuraamuksia hänelle.
Seuraamuksilla tarkoitan sitä että on vaara joutua vaikkapa raiskatuksi tai muuten rikoksen uhriksi.
Jokaisen tulee varoa näitä juttuja naisilla vain ekstrana tuo raiskaus juttu.
Olen pahoillani tuosta raiskaus jutusta.
Sinä sen sanoit, LÄHES jokainen mies ymmärtää. Yksikin riittää, joka ei tätä ymmärrä, vaan käyttää tilaisuutta hyväkseen.
Kerrotko silti, että jos miehet kerran ymmärtää, että se ei ole minihameesta/pukeutumisesta kiinni, niin miksi te miehet sitten siitä minihameen vaarallisuudesta jauhatte?
Mutta kai se on pakko uskoa, että asennekasvatuksella ei saada raiskauksia loppumaan.
Näkeehän sen jo tämänkin palstan vastauksista, että miehiä ei paljon naisiin kohdistuva uhka kiinnosta.
ihan järjissäsi?
Eikös raiskaus ole nimenomaan naisiin kohdistuva UHKA johon kiinnitetään huomiota tässä vai eikö ole?
"Kerrotko silti, että jos miehet kerran ymmärtää, että se ei ole minihameesta/pukeutumisesta kiinni, niin miksi te miehet sitten siitä minihameen vaarallisuudesta jauhatte?"
Ööh, se on yksi mahdollinen elementti kun olet tietynlaisessa tilanteessa.
Etkö sinä ole sitten huolissasi mitä signaalia se lähettää? Yleensä sen kaltaiset jutut tulkitaan että "on helpompi" ja "nainen on kiinnostunut seksistä". Ei se meidän täysjärkisten kohdalla tarkoita mutta joku toinen mies on eri juttu ja jos siihen lisätään vaikka alkoholin vaikutuksen alla oleminen (sehän vaikuttaa mieheenkin) ja lisänä vielä että jos mies on toisesta kulttuurista...seuraukset voivat olla aika epämiellyttävät väärissä yhteyksissä vaikka muuten minihame on täysin viatonta pukeutumista.
Asennekasvatuksella voidaan saavuttaa osa tuloksista ja samoin vaikkapa koventamalla niitä raiskaustuomioita mutta myös naiset voisivat suojata itseään paremmin ja varmistaa täten että riski raiskatuksi tulemiseksi on pienempi.
Ihan käsi sydämellä voin sanoa että jos olisin nainen niin katselin itseni perään sen verran kuten tässä sitä kailotan. En ainakaan tekisi niin kuten osa naisista joita olen tuntenut eli tuntemattomien hyvin epämääräisten miesten kanssa liiku humalassa ties missä. Humalatilaan täytyy esimerkiksi varautua etukäteen. Sitä voisi melkein verrata näiden turistien juttuihin että menevät ryyppäämään jossakin ulkomailla ja aamulla heräävät puistosta ilkialasti ryöstettynä, naisen tapauksessa varmaan myös raiskattuna.
Mitä sinä sanoisit tällaiselle turistille vai yritätkö opettaa niitä ulkomaalaisia ja sanoa että turistit saavat liikkua missä hyvänsä jne.?
Niin, toivon todella, että en joudu ikinä raiskatuksi. Olisi helvetin vaikea olla tuntematta itseään typeräksi ja olla syyttelemättä itseään tapahtuneesta (vaikka kuinka hyvin tietäisi, että se ei ollut oma syy). Ja kyllä, paljolti siihen itsensä syyllistämiseen vaikuttaa juuri tällaiset keskustelut. Olisi inhottavaa vakuutella, että ei, minulla ei ollut paljastavia vaatteita, ei, en kerjännyt sitä, en ollut jutellut/flirttaillut miehen kanssa baarissa jne.
Sekin olisi kai oma vika, jos yöllä kotiin kävellessä raiskattaisiin (vaatetuksesta viis, vaikka toppatakissa)? Todettaisiin vain, että oma vika, mitäs kävelit yöllä yksin kotiin. Kanna vastuusi. Olen kävellyt monesti kotiini yöllä, yksin. Siksi tätä asiaa mietin. Jos olisin kroisos, ajelisin toki taksilla joka paikkaan.
Vaikea se on kai miehen tätä ymmärtää, en tiedä. Pitäkää vain mua naurettavana. Ihan sama.
niistä asioista jotka ovat johtaneet tilanteeseen joissa on tullut raiskatuksi.
Jos ryömit karhun luolaan ja tulet revityksi niin eikö kannata miettiä että kannattikohan? Toki karhu oli ilkeä kun raateli mutta rajansa kaikella.
Mistä kaikesta on raiskauksen uhrin otettava vastuu? Siitä, että ylipäätään poistui kotoa? Siitä, että tällä oli päällä hieman tavallista tiukempi paita/lyhyempi hame? Siitä, että käveli yksin kotiin? Siitä, että oli yöllä ulkona? Siitä, että hän puhui tuntemattomalle miehelle? Siitä, että hän oli väärässä paikassa väärään aikaan?
En kyllä VASTUUSTA puhuisi tässä tilanteessa. Toki raiskauksia voi yrittää ehkäistä (mm. pysyttelemällä aina kotona), mutta ei raiskattu ole VASTUUSSA siitä, jos hänet
raiskataan. Se on väkivaltaa. Tapahtumasta on vastuussa tasan yksi henkilö, raiskaaja.
No siis... rinnastatko nyt miehen eläimeksi? Että mies ei muka voi valita, vaan toimii viettinsä varassa? Tai mies ei osaa ajatella, ennakoida seurauksia? Totta mooses karhu hyökkää jos ryömit sen luolaan, se on karhulle luonnollista käytöstä. Ei karhu ajattele että "voi vitsi, tuo nyt erehdyksessä tuli mun luolaan, jatkan tässä unia..."
Karhu ei ole ilkeä. Se on meidän ihmisten käsitys karhun käyttäytymisestä pyrkiessämme inhimillistämään eläimiä. Mutta karhu ei tieten ole ilkeä tai kiltti, se on karhu. Ja toimii karhun tavoin
Ihmisen tulisi osata valita tekonsa ja tuntea tekojensa seuraukset, karhu ei tähän kykene, mutta mies kykenee... Ainakin olen uskonut tähän saakka niin...
koulukiusaaminen ja työpaikkakiusaaminen ovat myös uhrin syytä?
"On otettava itse vastuu
niistä asioista jotka ovat johtaneet tilanteeseen joissa on tullut kiusatuksi"
Jos ryömit karhun luolaan ja tulet revityksi niin eikö kannata miettiä että kannattikohan? Toki karhu oli ilkeä kun raateli mutta rajansa kaikella."
Osa luontoa eikä sitä miksikään voida muuttaa vaikka kuinka yritetään ylimielisesti asettaa ihminen luonnon yläpuolelle. Me ollaan vain osa tätä systeemiä ja tullaan aina toimimaan luontaisten viettien mukaan.
Mies toimii viettiensä mukaan aivan kuten nainenkin toimii. Seksuaalinen vietti vain on miehellä satoja kertoja kovempi kuin naisella eikä naiset sitä ikinä pysty ymmärtämään mikä on ihan loogista.
Onhan naisillakin tämä joku vauvakuume mitä ei mitenkään pystytä selittämään ja mitä miehet eivät pysty mitenkään ymmärtämään. Se vain tulee ja vaikka kuinka järki sanoo ettei vauvaa kannata hankkia sillä hetkellä niin nainen vain haluaa sen. Se vain on luontainen vietti saada se lapsi.
Pitää vielä loppuun mainita kun täällä taas on tätä raiskaus juttua liikenteessä, että en tarkoita tolla vietillä mitään raiskausviettiä. Se on ihan muista asioista kiinni kuin luontaisesta vietistä.
päästiin siihen toiseen lempiaiheeseesi, eli miesten pakkotarpeeseen saada seksiä eikä siitä ole enää pitkä matka pordellikeskusteluun...BUAAAHHHAAHHHAA!
Oletko koskaan nähnyt karhua? Muualla kuin eläintarhassa? Työni ja harrastukseni liittyvät luontoon ja vietän siellä suurimman osan ajastani, jopa enemmän kuin tässä "urbaanissa viidakossa". Ihminen on osa luontoa ja juuri nämä inhimillistävät rinnastukset vievät meitä kauemmas luonnosta. Menetämme kyvyn käsittää eläinten käyttäytymistä ja siten kyvyn elää osana luontoa, jos odotamme eläimiltä samaa käyttäytymistä. Tämä ei liity mitään ylemmyydentuntoa, sillä ihmisyyteen liittyy monia valitettaviakin piirteitä. Karhu ei erota "hyvää ja pahaa" sellaisena käsitteenä kuin ihminen ajattelee. Se ei tiedä tekevänsä väärin jos raatelee luolaan tunkeutujan. Se ei tunne "oikeaa ja väärää". Karhu on eläin joka toimii viettinsä varassa, sen kaksi tehtävää luonnossa ovat syödä ja lisääntyä. Muita tehtäviä sillä ei ole.
Ihminen pystyy hallitsemaan viettejään ja tarpeitaan, pystyy tiedostamaan ne. Eläin ei ole niistä tietoinen. Siksi eläintä ei voi laittaa "vastuuseen" teoistaan, mutta ihmisen voi.
Eli jos lähdet selittämään miesten seksuaalista tarvetta pelkästään viettiteorialla, rinnastat heidät karhuihin, susiin, koiriin, lampaisiin, siileihin ja sorsiin. Mies on viettiensä orja, joka toimittaa vain luontaista tehtäväänsä? Niinkö? Vietit ovat toki tarpeellisia, eräs tekijä täällä olemiseemme, mutta että mies ei viettiensä vuoksi pysty itsenäiseen ajatteluun ja vastuullisuuteen?
Tämä ei nyt ole vittuilua. Halusin tarkistaa asian, että tätäkö mieltä todella olet?
"Se ei tiedä tekevänsä väärin jos raatelee luolaan tunkeutujan."
Oikeastaan se karhu ei tee väärin sen omalta kannalta, hän vain suojelee itseään ja se ihminen siinä tekee väärin tunkemalla turpansa väärään paikkaan.
"Karhu on eläin joka toimii viettinsä varassa, sen kaksi tehtävää luonnossa ovat syödä ja lisääntyä."
Kerro toki mitä muita tehtäviä ihmisellä sitten on.
Ihminen pystyy hallitsemaan osaa vieteistään, mutta ei kaikkea.
Miehillä, kuten kaikilla muillakin uros eläimillä on seksuaalinen vietti, eli halu saada mahdollisimman paljin jälkikasvua. Tätä viettiä pyritään kontrolloimaan moraalisilla arvoilla (ihmisen luomat), mutta silti osa miehistä panee kaikkea mitä näkee ja se on sitä luontaista viettiä.
Ei voida puhua pelkästään miehestä, että vain mies on viettiensä orja vaan myös nainen on viettiensä orja, eri asioissa vain. Naisella on luonnollinen vietti saada lapsi (vauvakuume yms.), mutta koska nainen voi saada jälkeläisiä vain kerran 9kk niin se seksuaalinen vietti on paljon pienempi kuin miehellä joka voi siittää monta kertaa päivässä.
Ihmisen koko tarkoitus täällä on lisääntyä ja toi seksuaalinen vietti on elinehto sille, että ihmisrotu jatkuu.
Kyllä miehet pystyvät itsenäiseen ajatteluun siinä missä naisetkin, mutta se mikä on luonnon mielestä vastuullista ja mikä on ihmisten luoman käsityksen mukaan vastuullista on täysin eri asia. Ihmisten itse luomat rajat ja säännöt ei aina mene yksin yhteen luonnon tekemien sääntöjen mukaan.
Tietenkin tässä pyritään koko ajan kauemmaksi luonnosta, mutta sisimmissään ihminen on aina eläin ja tulee aina toimimaan kuin eläin. Joko tiedostaen tai tiedostamattaan.
itsensä syyllistäminen raiskauksesta ovat täysin turhaa tietysti.
Me puhumme nyt asioista joilla asioita voi ehkäistä. Eihän se tietysti takaa ettei niin välttämättä tapahtuisi aina.
Itse en ymmärrä puolestaan naisten asennetta heittäytyä täysin virran vietäväksi ja sitten kun kolahtaa kiville niin sitten aletaan itkemään.
Kysymys kuuluu että mitä sinä teit siellä vieraan miehen tai puolitutun asunnossa kello neljän aikaan aamuyöstä puolihumalassa minihameet ja verkkosukkien kanssa ja kuhertelit miehen kanssa?
Mieskin kuule joutuu miettimään ettei häntä löylytetä yöaikaan missään.
Teidän naisten on ymmärtää sitä väkivaltaa mitä miehet kohtaavat ja juuri sen takia te ette tajua näistä vaaroista mitään. Aivan kuin jättäisitte itsenne heitteille ja sitten jos joku raiskaa niin totta kai se on yleisesti miesten vika kun raiskauksia tehdään.
Jos minä olisin yhtä typerä ja ajattelisin noin niin en uskaltaisi nousta sängystä aamulla koska muuten aivan varmasti.
Raiskauksen uhrille ei oikein voi muuta sanoa kuin että harmittaa heidän puolestaan ja toki hänen itsensä on kysyä että olisiko jotakin voinut tehdä toisin.
Tiedän että se on hankala paikka myöntää sitten sen jälkeen että jotakin olisi voinut tehdä toisin mutta sen takia asioita kannattaisi miettiä etukäteen.
Se näkyy vain olevan aivan mahdoton asia naisille.
uhrin syytä on jokin?
Koulukiusaamisessa tai työpaikkakiusaaminen ovat normaalitilanteita ymmärrätkö?
Samoin lenkkeily keskellä päivää puistossa.
Mutta lenkkeily keskellä yötä puistossa tai ravintolaillan jälkeen tapahtuvat jutut eivät ole ihan normaalitilanteita.
Vielä pakko kommentoida. Tiedän toki, että meneminen tuntemattoman miehen kämpille on riski. Mutta aina kun saa lukea uutisen, jossa nainen on raiskattu baari-illan päätteeksi, niin kukaan ei kommentoi, miten inhottavan teon raiskaaja on tehnyt, vaan kommentoidaan, miten tyhmä nainen oli, kun oli lähtenyt miehen mukaan. Raiskaajan tekoa ei siis mitenkään tuomita. Riskejä voi toki pyrkiä minimoimaan, siitä olen samaa mieltä, mutta aina, oli tilanne mikä tahansa, syyllinen ja vastuullinen on raiskaaja. Se, että nainen on ollut kenties uhkarohkea/sinisilmäinen lähtiessään miehen mukaan, ei vähennä yhtään teon vääryyttä. Normaali mies ei raiskaa, vaikka hänellä olisi nainen kämpillä.
En tiedä, ymmärtävätkö kaikki miehetkään tätä koko kuviota. Eli jos naisen kerran ei ole viisasta lähteä vieraan miehen mukaan ravintolasta, se koskee silloin kaikkia miehiä. Vaikka he itse tietävät olevansa kunnollisia, nainen ei voi sitä tietää. Olen joskus suututtanut muutaman miehen tuossa tilanteessa. Olen sanonut suoraan, että en lähde, koska en voi tietää, onko mies joku "sekopää". Joko nainen on miesten mielestä itsensä vaaraan asettava lunttu tai pihtariämmä. Ei sillä, että oman turvallisuuteni vaarantaisin jonkun mielipiteen vuoksi.
että joskus täytyy uskaltaa lähteä yöksi kuhertelemaan miehen kämpille jos tahtoo itselleen parisuhteen. Enkä tässä tarkoita ensimmäisenä iltana tapahtuvaa kuhertelua, vaan ylipäänsä sitä, että joskus miehelle on uskallettava mennä yöksi! Koskaan ei voi kuitenkaan tietää kuinka siellä käy.
Hirvittävä tarina on seuraavanlainen..ystävättäreni oli tapaillut miestä tovin ja lähti hänen luokseen yöksi, siellä oli odottamassa toinen mies..miehet raiskasivat ystäväni.
Tarinan opetus naiselle oli mikä?
a) Älä lähde miehelle koskaan yöksi
b) Älä ylipäätään koskaan ole tekemisissä yhdenkään miespuolisen kanssa
c) Huonoja juttuja sattuu joskus vaikka olisi ollut kuinka varovainen
Ihmisen tehtävät löytyvät pitkälti Maslow:n hierarkiasta, mutta mieti luolamiestä; tasan samat tehtävät; syödä ja lisääntyä. Sen jälkeen ihminen on kehittäynyt itselleen lukuisan määrän enemmän ja vähemmän tärkeitä tehtäviä. Ihminen on kehittänyt myös yhteiskunnan ja yhteisöt joissa hän elää, sekä säännöt; lait ja normit. Uskonnot, uskomukset, kulttuuri, politiikka... kaikki keinoja yrittää hallita luonnon tilaa, kaaosta.
Kun nyt kerran olemme luoneet yhteiskunnan ja sitä ylläpitävät säännökset, on halventavaakin rinnastaa miehen käytös viettien varassa toimivaksi luola-asukiksi. "...silti osa miehistä panee kaikkea mitä näkee ja se on sitä luontaista viettiä." Tarkoittaako tämä, että se on hyväksyttävää? Se on hyväksyttävää luolamieskulttuurissa, mutta onko se hyväksyttävää länsimaisessa, modernissa kulttuurissa? Hyväksyttävä ei tarkoita samaa kuin mikä on ihmisen perustehtävän kannalta välttämätötä: pariutuminen. Länsimaisessa yhteiskunnassa on kuitenkin mahdollista myös valita kenen kanssa pariutuu ja milloin pariutuu (sekä miehen että naisen)
"Ihmisen koko tarkoitus täällä on lisääntyä ja toi seksuaalinen vietti on elinehto sille, että ihmisrotu jatkuu." Aivan, olemme kuitenkin yhdessä luoneet pelisäännöt sille, miten länsimaisessa yhteiskunnassa pariutuminen tapahtuu. Siihen ei kuulu mielestäni "kaiken paneminen".
"...osa miehistä panee kaikkea mitä näkee..." Ajatus on varsin pelottava, turvattomuutta herättävä. Onko tämä vain valitettava tosiasia, vai onko asialle tehtävissä jotain? Jos yhteiskunta toimisi pelkästään viettiteorian pohjalta, olisivat naiset vapaata "riistaa" ja milloin tahansa miesten käytettävissä. Kaaos toimii tältä pohjalta; ennalta arvaamatonta muutosta.
Luonnolla ei ole mitään vastuullisuuskäsitystä. Mistä luonto olisi vastuullinen? Kenelle luonto olisi vastuullinen? Luonnossa tapahtuu jatkuva muutos tasapainon ja epätasapainon välillä. Luonnon tasapainolle ihminen on merkityksetön, se on meidän kannaltamme valitettavaa, mutta niin se vain on. Eli saan nyt sen käsityksen (korjaa jos olen väärässä), että mielestäsi mies on jotenkin "alempi" eläin (koska hänen sukupuoliviettinsä on voimakkaampi), joka hillittömänä suorittaa vain perustehtäväänsä, eli lisääntyy. Miehen ja naisen vietit (vauvakuume) kohtaavat vain harvoin ja tästä syystä jotkut miehet etsivät koko ajan "riistaa" ja "panevat kaikkea mikä liikkuu"?
Ei se ole hyväksyttävää, mutta se on ymmärrettävää jos sitä ajattelee luonnon näkökulmasta.
Niin sanoit oikein, se ei ole hyväksyttyä kun siitä on kulttuurissa tehty sellaista ettei se ole hyväksyttävää, mutta luontoa ei kiinnosta se mitä ihminen ajattelee oikeaksi ja vääräksi.
"Aivan, olemme kuitenkin yhdessä luoneet pelisäännöt sille, miten länsimaisessa yhteiskunnassa pariutuminen tapahtuu."
Niin siis edelleen ihminen on keksinyt noi säännöt, mutta luonnon mielestä noita sääntöjä ei ole ja siksi se ohjaa ihmistä eri suuntaan kuin meidän luomat säännöt ja tästä syystä tulee välillä "väärinymmärryksiä".
"olisivat naiset vapaata "riistaa" ja milloin tahansa miesten käytettävissä."
Luonnon valinnan mukaan juuri naiset päättävät siitä kenen kanssa parittelee, mies on aina valmis, mutta nainen päättää sen parhaimman niistä miehistä.
Sun mielestä kaikki muu kuin meidän luoma yhteiskunta on kaaosta, vaikka samalla kaikki muut eliölajit elää tasaisessa vakaassa ympäristössä mitä ainoastaan ihminen omilla valinnoillaan horjuttaa ja aiheuttaa kaaosta.
"Eli saan nyt sen käsityksen (korjaa jos olen väärässä), että mielestäsi mies on jotenkin "alempi" eläin"
Jos sun mielestä lisääntyminen on "alemman" tason merkki niin sitten, mutta silloin sun pitäisi tajuta kuinka vähän ymmärrät siitä mitä luonto haluaa, eli lisääntymistä.
Sulla on toi ajatus vain siitä syystä, että ihmiset ovat keksineet systeemin missä toi on huono tapa, luonnon mielestä se ei ole vaan luonnon mielestä se on hyvä tapa, koska sitä kautta saadaan enemmän jälkeläisiä.
Samaa perustehtävää se nainenkin suorittaa, eli jälkeläisten synnyttämistä, se prosessi vain on hitaampi kuin miesten vastaava eikä se hitaus tee siitä mitenkään parempaa.
Luonnon ja evoluution kannaltahan paras tilanne on se missä on muutaman alfa-uros jotka siittävät kaikki naiset jolloin jälkeläiset ovat aina mahdollisimman hyviä tapauksia. Ehkä ihan hyvä ettei näin kuitenkaan ole, vois muuten käydä ostaa lankun ja metrin pätkän narua k-raudasta. ;)
Jäin miettimään tuota kirjoitustasi miesten ja naisten seksuaalisten viettien erilaisuudesta. Niinhän se on, että tuon "vauvakuumeen" saatuaan nainenhan pyrkii ensisijaisesti varmistamaan jälkikasvulleen mahdollisimman hyvän alun, mihin kuuluu pääsääntöisesti parisuhde. Mies taas pyrkii tuottamaan jälkikasvua niin paljon kuin mahdollista. Tässä kohtaa nämä tarpeet eivät kohtaa; nainen tarvitsee pysyvyyttä, toinen tai useampi suhde on "kilpailija", joka heikentää hänen oman jälkikasvunsa mahdollisuuksia, kun taas mies pyrkii siirtämään omia geenejään mahdollisimman paljon eteenpäin.
Eläinmaailmasta löytyy useita "vaihtoehtoisia" perhemalleja ja ratkaisuja. Haahkat esimerkiksi; urokset siirtyvät parittelukauden loputtua ulkoluodoille viettämään "poikamieselämää", kun taas naaraat hoitavat jälkikasvua perhekuntina, tukenaan edellisestä pesueesta olevat "tädit".
Hyönteismaailmassa asia on ratkaistu siten, että vain kuningatar on hedelmöittymiskykyinen (mm. mehiläiset) ja koiraat sitten tehtävänsä suoritettuaan tapetaan ja heitetään pois pesästä....
Nimenomaan lisääntyminen on alemman tason merkki! Solut lisääntyvät jakaantumalla, tähän ei tarvita inseminaatiota. Sitten on olemassa kehittyneempää lisääntymistä; kahden eri sukupuolen geenit.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaaosteoria
Ihminen pyrkii tasapainoon, mm. luomalla yhteiskuntia. Tasapaino ei kuitenkaan ole todellista ja pysyvää, vaan todellista on luonnossa vallitseva kaaos!
Äsken kirjoitin lisäpohdinnan tuonne alle, sieltä löytyy hauskoja "vaihtoehtoja" näille nykyisille perhemalleille...
Niin, kummastuttaa se, miten osa naisista ja miehistä unohtaa, että hekin ovat joskus joko menneet jonkun tuntemattoman luo baarista/vieneet jonkun tuntemattoman kotiinsa. He vain ovat olleet onnekkaita, kun mitään ei ole sattunut. Silti he "tuomitsevat" ja syyllistävät naista, joka on raiskattu baari-illan jälkeen. Miehet päivittelevät, että onpa vastuuton nainen, kun lähtee tuolla tavalla vieraiden miesten matkaan. No, joku olisi voinut sanoa samaa niistä naisista, jotka ovat näiden kyseisten miesten matkaan lähteneet. Kukaanhan ei tietoisesti raiskaajan matkaan lähde, vaan luulee tavanneensa ihan "normaalin" miehen.
Mistä tietää että ravintolailta tulee päättymään ikävästi?
Kuinka moni oikeasti lenkkeilee keskellä yötä puistossa? Onko mahdollista että joku sattuu olemaan jostain syystä yöllä liikkeellä koska pitää olla ja on nopeampi oikaista jonkun puiston kautta?
päivällä juokse, lämpöhalvauksenhan siitä prkl saa! Kuka korvaa? Kiimaiset at-miehet vai?
Juoksen yöllä koska silloin on viileämpää ja se ei kelleen kuulu,
On se nyt hitto BC että ensin vaadit naisia urheilemaan ja sitten vittu alat kyttäämään kellonaikoja ja paikkoja missä sitä voi tehdä
ympärilles niin huomaat että ihminen on luonut itselleen oman elinympäristönsä = tämä on ihmis-eläimelle tyypillinen kehityksen piirre (josta viherpiiperöt jatkuvasti marisevat).
Tämä elinympäristö on yhteiskunta rakenteineen ja siinä ympäristössä ihminen (myös mies) kehittyy eteen päin, ylemmäs kuin neandertalit aikoinaan. Ihmisen luomat säännöt ovat tärkeä osa ihmis-eläimen lajin säilymistä ja kehittymistä. Itsensä hallinta jos mikä on välttämätöntä ihmislajin säilymiselle.
Hillinnällä ja hallinnalla on aika suuri merkitys kun sotavarustelut on kauko-ohjattavaa ydintasoa.
Jos joku on niin yksinkertainen, ettei ymmärrä omaa parastaan, se ei anna kellekään LUPAA tehdä pahaa tälle henkilölle. Ihmisten älykkyys ei ole vakio. Toiset ovat yksinkertaisempia kuin toiset, mutta tyhmyys ei ole rikollista.
Pitääkö tämä laskea siten että vastaat kaikkiin neljään kysymykseen ei?
Siitä taas harvemmin puhutaan.
Tyypillinen raiskaaja on n. 30v. mies, jolla on hyvin stereotyyppiset käsitykset miehistä ja naisista ja kuvittelee olevansa jotakin ihmeellistä, koska on mies. Tähän harhaan kun sotketaan alkoholia, niin mies kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä (naisille), mitä hän itse haluaa. Kyse on siis asennevammasta ja kummasti vaan
tätä vammaa media edelleen ruokkii.
Nainen ei päätä siitä kenen kanssa parittelee jollei tee itse aloitetta vaan valitsee siitä suppeasta joukosta miehiä jotka osoittavat olevansa kiinnostuneita ko. naisesta.
ei ole väliä missä on tai mihin aikaan on koska väkivaltaa tapahtuu aivan missä vaan ja mihin aikaan tahansa, jopa "normaalitilanteissa" jos niikseen tulee.
Koulukiusaajan suusta kuultua.."mitäs oli niin tyhmä...sai vaan ansionsa mukaan"
Saman voi soveltaa raiskaajaan..
Plussa-kortit on taas hieno tapa kusettaa ihmisiä ja saada niitä kuluttamaan enemmän kuin mitä normaalisti kuluttaisivat kun siitä saa samalla jotain "plussaa". :)
Tolla logiikalla 90% ihmisistä on alemman tason eliöitä. Ja varmaan 99% (eli kaikki seksiä ikinä harrastaneet) ovat alemman tason olentoja. En sitten tiedä miten tohon väitteeseen pitäisi suhtautua. :)
Eihän ihminen nyt mikään yliolento tässä universumissa tietenkään ole, mutta halu lisääntyä ei tarkoita millään asteella alemmalla tasolla olemista. Jos kukaan ei haluaisi lisääntyä, eli sun mielestä olla siis alemman tason olento niin tää rotuhan kuolisi sadassa vuodessa sukupuuttoon, onko se muka jotenkin ylempi tasoista vai?
Toi kaaosteoria sopii vain matemaattisiin malleihin eikä ihmisrotuun ja sen elämiseen. Ihminen luo yhteiskuntia vain hallitakseen muita sen yhteiskunnan olentoja. Ei siinä ole kyse mistään kivasta tasapainon luomisesta vain pelkästään halusta kontrolloida muita ihmisiä. :)
Siis periaatteessahan juu nämä passiiviset naiset eivät valitse juuri sitä kenet he haluavat, mutta he kuitenkin valitsevat siitä kandidaattilistasta ne parhaimmat.
Sen takia vaikka joskus tuleekin valitettua siitä ettei naiset tee aloitteita niin parempi se kuitenkin on näin päin, että itse tekee aloitteet ja naiset ei. Saapahan ainakin juuri sen kenet haluaa eikä tarvii "tyytyä" vain niihin jotka mua lähestyvät (eli siihen yhteen ihmiseen :D).
Mutta tarkoitin lähinnä tolla naisen valinnalla sitä, että ei miehet päätä koska ja kenen kanssa he parittelevat vaan nainen sen päättää koska ja kenen kanssa se tapahtuu. Tai muussa tapauksessa se on raiskaus eikä niitä luonnossa yleensä tapahdu, vain ihmisten kesken.
Useimmat eläimethän toimivat juuri tuolla tavalla missä se uros vain siittää ja sitten naaraat hoitavat joko yksin tai isoimmissa porukoissa sen jälkikasvun mikä on sinällään aika hyvä koska naiset nyt vaan on parempia (yleensä) kasvattamaan lapsia, esim. paremman empatiakyvyn takia.
Sehän oli se joku feministi joka kirjoitti jonkun tarinan juuri tuosta, eli olisi parempi yhteiskunta sellainen missä naiset yhteisenä ryhmänä hoitaisivat jälkikasvusta ja miehillä ei olisi mitään asiaa siihen. :) Eli miehet kävisivät vain laittamassa lapset alulle, mutta se homma olisikin sitten siinä. :)
Haluan vastata siihen että kun esitettiin että "osa miehistä panee kaikkea mikä liikkuu" ja että se olisi jotenkin luonnollista, koska uroseläimetkin tekevät niin. Mutta eihän se niin mene. Uroseläimet pyrkivät eri keinoin mielistelemään naaraita ja naaraat valitsevat keiden kanssa urokset pääsevät parittelemaan, suurin osa uroksista jääkin nuolemaan tassujansa. (at-urokset :)
Raiskaus ei siis kuitenkaan ole luonnollista.
Missään laeissa
ETTÄ TE IHMISET OOTTE VAIKEITA! VÄITELLÄÄN JA PÄÄSTELLÄÄN JNE..ETTEKÖ VAAN OLISI VOINNEET VASTATA KYSYMYKSIIN EIKÄ RUETA VÄITTELEMÄÄN JA ANTAMAAN KRITIIKKIÄ SIITÄ ETTÄ VASTAUS PITÄÄ ANTAA KYLLÄ TAI EI MUODOSSA!!?? JA SITTEN RUETAAN PUHUMAAN RAISKAUKSESTA EIKÄ EDES LIITY MILLÄÄN TAVALLA AIHEESEEN MINKÄ OLI ALOTTAJA ANTANU!! MENKÄÄ SINNE RAISKAUS PUOLELLE NIIN EIKÖHÄN NE ASIAT SELVIÄ!!!!!!!!!
Nainen lähtee töistä aamuyöllä kävellen kotiin, koska bussit ei liiku, ei omista autoa eikä ole varaa taksiin.
Nainen raiskataan, tämä on siis sun mielestä epänormaalia ja naisen omaa syytä, koska on liikkeellä epänormaaliin aikaan.
Omaa syytäkö?
suorastaan kerjäävät sitä jos eivät vaihda työpaikkaa... Palstan logiikka...
Myös Suomen oikeuslaitos on sitä mieltä, että kyllä vähän saa raiskata.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/il-suomessa-raiskaustuomiot-puolet-lyhempia
Jos miehen seksivietti on noin kova, hämmästyttää kyllä, että miehet ylipäätään saavat mitään muuta aikaan....
Valtaosa naisista muuten pystyy ihan mainiosti käyttämään ehkäisyä vauvakuumeesta huolimatta. Synnyttäjien keski-ikä alkaa olla jo kolmessakympissä, ja valtiovallalla kova huoli siitä, että lapsia ei synny tarpeeksi. Kumma kyllä, tässä kohtaa sitten syytellään naisia itsekkyydestä, eikä lainkaan huomata sankarillista vauvavietin kurissa pitämistä :)
Olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa ja lisäisin mietittäväksi tällaisen tapauksen:
Jotkut ovat hoksanneet, että jos haluaa ryöstää ohikulkijan, on mukavinta napata käsilaukku mahdollisimman heikkojalkaisen näköiseltä mummelilta. Luultavasti mummolla on vielä käteistäkin siinä kassissaan, eläkepäivinä etenkin.
On nyt siis niin, että mummeleitten ei pitäisi enää liikkua ulkosalla, koska he eivät pysty enää laittamaan ryöstäjille vastaan ja tekevät siten itsestään helppoja saaliita? Entä vanhat papat? Sama ongelma lienee heilläkin.
perushoitajat, sairaala-apulaiset, iltasiivoojat, kauppojen/kioskien/huoltoaseman myyjät, mitäs liikkuvat iltaisin!!! Ihan sitä paljon siellä illalla liikutaan ja missä kuteissa! Taisi olla tiukat farkut jalassa!
on se ettei noissa tapauksissa tapahtuisi mitään ilman rikollista osapuolta ;)
Edelleen pysyn kannassani
EI, koska kenenkään ei pitäisi koskea autooni olenpa autossa tai sen ulkopuolella
EI, koska esimerkiksi "dementikon" on pakko kuljettaa tunnuslukua mukanaan, ei hän muuten saa tililtään rahaa, hänen tilinsä, lompakkonsa ja tunnuslukunsa ovat hänen
EI en ole koskaan hiprakassa,toinen ei saa koskea toiseen ihmiseen edes auttaakseen. En pystyisi huutamaan koska olisin paniikissa fyysisen koskemattomuuteni loukkaamisen takia (tönäisy auttamisen yritys).
Mikäli joku muu tekisi noin ei huutajassa ole mitään vikaa, kyllä ääntä maailmaan mahtuu ja jos tönäisty ei voi kerta tönäistä takaisin on hänellä oikeus huutaa henkinen ja fyysinen loukkaantumisensa ilmoille. Säikähtäminen ja hermostuminen lievenee huutamalla.
Ei ole minun vikani jos joku huijaa minua.
Tilaisuus ei tee rikollista, rikokseen syyllistyminen tekee rikollisen.
Eikö olekin vähän oma syysi että elit normaalia elämää tahtomatta kenellekään pahaa ja sinut ryöstettiin, raiskattiin, hakattiin, omaisuuttasi vahingoitettiin ja sinua huijattiin?
Oletko mahdollisesti rikollinen kun on niin suuri hinku puolustaa rikollista toimintaa?
olet jos et koe että itse olet toiminut harkitsemattomasti kyseenalaisissa tapauksissa.
Voi sitä ihanaa passiivisuutta, viattomuutta, syyttömyyttä ja täydellisyyttä.
"Eikö olekin vähän oma syysi että elit normaalia elämää tahtomatta kenellekään pahaa ja sinut ryöstettiin, raiskattiin, hakattiin, omaisuuttasi vahingoitettiin ja sinua huijattiin?"
Kannattaa olla kuitenkin ehkä varovainen kun normaalissa elämässä tapahtuu tuollaisia juttuja varsinkin jos ilman pikkupöksyjä menee sen raflaavan kundin kotiin hiprakassa.
kasvanutta porukkaa... Rikollisia kaikki tyynni... Ilmeisesti rikollisuus on "normaalia" ja hyväksyttävää...
HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA
Kaikkiin noihin kohtiinhan voi hyvin ykstuumaisesti todeta, että jos päättää olla noudattamatta normaalia varovaisuutta, saa kyllä syyttää osin itseään ja opiksi pitäisi ottaa.
Toki varastaminen, huijaaminen ja väkivalta on mielestäni tuomittavaa, eikä tekijän syyllisyyttä mitenkään vähennä se, että uhri käyttäytyy tyhmästi. Se on kuitenkin tekijän oma valinta, ryhtyykö rikolliseen toimintaan.
Sinänsä vaikea miettiä, mitä itse ajattelisi noissa tilanteissa, kun en missään tapauksessa käyttäytyisi noin.
Otan vain kantaa kohtaan 3. Kyllä, lyömistapauksessa vika on vain ja ainoastaan lyöjässä. Jos joku käy huutamaan, niin vastatkoon huutoon huudolla, ei nyrkeillä. Huutaminen ei oikeuta ketään lyömään.
että joku voisi vastata ääneen lyömällä. En vain osaisi odottaa sellaista.
katsottuna.
Naisten uhriutuminen näyttää olevan hyvin syvällä monessakin.
Onneksi joukossa oli joku pirteä poikkeuskin.
Näitä vastauksia peilaten on helppo odottaa tulevaisuudessa lisää helppoja uhreja jotka sitten ovat taivaallisen tietämättämiä omasta toiminnastaan.
Mitenkähän ylipäätään nämä ihmiset selviävät hengissä kotiin? Tuurilla seilaamalla ehkä?
Todennäköisesti joko eivät ole koskaan saaneet oikeasti turpaansa tai jos ovat niin sitten ovat vaipuneet koomaan uhriutuminen on-asennossa.
Sitten itse olet tosta mieltä? Edelleen muissa vika vaikka itse olet möhlinyt? Sua ei siis millään asteella kiinnosta sun oma tekeminesi vaan sä luulet, että sulla on oikeus tehdä mitä huvittaa ja missä huvittaa ilman mitään seurauksia?
Ja mistä sä luulet, että mä "syyllistän" juuri vain naisia? Siitä etten halunnut miesten kommentteja asiasta vai? Syy siihen oli täysin se ettei tänne tule 60 vastausta joista osa on miesten ja osa naisten jolloin mulla menisi koko ilta pohtiessa mikä on kenenkin vastaus.
Kenelle tuo vastauksesi on? Puhutko nyt niistä raiskauksista? Ai että uhri on siis "möhlinyt"? Vai niin. Tämä koko kyselysi oli niin läpinäkyvä, oikein innolla odotit vastauksia.
Veikkaan, että halusit nimenomaan naisten vastauksia, niin voit sitten voitonvarmasti sanoa, että kyllä naisetkin syyllistävät naisia, joita on ahdisteltu kun heillä on ollut vähänlaisesti päällä. "Katsokaa vaikka, näin naiset ovat vastanneet!"
Se vastaus ole tolle edelliselle miehelle jos mä hänen postaukseen vastaan?
mieltä asiasta.
En vain löytänyt yhteyttä niiden kahden viestin välillä.
rikollinen touhu ei normaalissa naisten keskinäisessä käyttäytymisessä ja touhussa esiinny joten mistä voisi tietää ettei mies muuta tee kuin odota otollista hetkeä lyödä naista turpaan, varastaa hänen käsilaukkunsa, auton stereot tai raiskata?
sellainen hällä-väliä asenne jossa tekijä on aina mies joka on syyllinen.
Itselle otaksutaan jonkinlainen omituinen mentaliteetti jossa omia tekoja ei tulisi siis miettiä tai paikkoja joissa kulkea tai kenen seurassa olla.
Ei tässä ole kysymys moraalisesta tuomitsemisesta vaan että jokin asia on riskikäyttäytymistä ja järjettömyyttä kuten kaikki alkuperäisen kirjoittajan esittämät kohdat.
Joskus vikaa omaan tilanteeseen vaikka kuinka toinen olisi rikollinen teon perusteella löytyy myös itsestä, syyllisyys kuuluu sitten sille toiselle.
"väärä paikka" jutusta kuin typeryydestä..
Minulle kävi seuraavanlainen tapaus helsingin keskustassa,,
Otin lapsen turvaistuimesta, jätin kännykän istuimelle ja oven sepposen selälleen ja kun parin tunnin päästä tulin ostarilta olin aivan varma, että kaikki on viety, mutta kas kummaa, ei edes kännykkä ollut kadonnut:)
normaalit ihmiset jotka korkeintaan laittavat oven kiinni jos alkaa sataa ettei auton sisus kastu =)
Kun sä ihan selkeästi vain odotat päästäksesi siihen minihame-raiskaus -aiheeseen, niin jätänpä tämän aloituksesi aiheen kokonaan väliin ja siirryn itse asiaan.
Minä en usko, että raiskaaja saa raiskausfiilikset nähdessään minihameen. Raiskaaja raiskaa ihan muista syistä, seksikäs pukeutuminen ei raiskaajia provosoi raiskaamaan. Toisin kuin tällaiset kirjoittelut, joissa naisia syyllistetään pukeutumisesta, nämä voivat saada jonkun surkimuksen ajattelemaan että niin, onhan se kyllä naisen syytä, oma vikansa kun ei tajua. On ihan yhtä tyhmä kuin jos jättäisi autonsa ovet tahallaan auki ja kokoisi vielä arvotavaransa takapenkille. Sietääkin tulla ryöstetyksi ja raiskatuksi.
Aivan, juuri näin. Tätä olen yrittänyt sanoa.
Olisi mielenkiintoista nähdä joku tutkimus aiheesta, eli vaikuttaako pukeutuminen sitten oikeasti raiskausten määrään. En usko. Tuskin kokopuku raiskaukselta suojaa sen enempää kuin minihame siihen altistaa. Mutta väärille raiteille aletaan mennä esim. siinä vaiheessa, kun sanotaan, että vähäpukeinen nainen oikein haluaa tulla raiskatuksi. ( En nyt viittaa, että tällä palstalla olisi niin sanottu, mutta niinkin on sanottu tästä aiheesta)
Tässä mistään vitun raiskauksista joten unohtakaa se ja keskittykää noihin yllä oleviin kysymyksiin.
Kukaan ei sano, että pelkästään pukeutuminen vaikuttaa mihinkää, voi se varmasti herättää helpommin mielenkiinnon miehessä, mutta jos mies on päättänyt raiskata niin se on sama onko sulla verkkarit vai minihame päällä.
Pukeutuminen väärä paikka väärä seura taas johtaa todella helposti ongelmiin ja se pitää nyt tajuta.
Mä en myöskään missään kohtaa ikinä ole sanonut raiskauksen olevan naisen vika, vaikka näin täällä hienoimmat kotipsykologit ovat jostain päätelleet. Mä olen suositellut ainoastaan ääretöntä varovaisuutta tietyissä paikoissa ja tietyssä seurassa jos yhtään arvostat omaa terveyttäsi.
Nyt jos voitas kiitos lopettaa taas näistä raiskauksista puhuminen.
Älä nyt yritä väittää, ettei pikku kyselylläsi ollut taka-ajatuksia. Hei kamoon. Ei ihan onnistunut. Voitko sitten kertoa, miksi nimenomaan vain naisten piti vastata kyselyysi, jossa oli samanlaisia esimerkkejä kuin tuossa vanhemmassa raiskauskeskustelussa?
ovat niin typeriä että jättävät auton lukitsematta, säilyttävät tunnareita ja salasanaa samassa paikassa ja suorastaan kerjäävät ikävyyksiä liikkuessaan yksin illan hämärtyessä ...olen nainen ja tämä oli sarkasmia..
Sen jo usempaan kertaan tässä postissa. Haluan nähdä kuinka paljon ihmiset omaa itsekritiikkia ja koska se on yksinkertaisesti helpompaa katsoa kaikki postit läpi kun ei tarvii pohtia kenen kirjoittama tämä on. Nyt tiedän kaikkien olevan naisten vastaamia. Myös jos tähän tulee tarpeeksi vastauksia niin ajattelin postata toiselle palstalle samat kysymykset, mutta vain miehille jotta näkee onko eroja ajattelutavoissa.
Jos sä haluat yhdistää nää siihen raiskaus juttuun niin sitten yhdistät, mutta mulle tällä ja sillä vanhalla postilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
En edes ole ainoa, joka heti huomasi, mistä on kyse. Taisit luulla, että me naiset emme huomaa, mikä on homman nimi. Nythän se on hyvä vakuutella, että ne eivät liity toisiinsa kun homma meni jo muutenkin reisille.
yhteenvetona vetoat siihen raiskausjuttuun, naisten typeryyteen ja kontrollin puutteeseen.
Luulla ihan mitä teitä huvittaa, eipä se mun elämääni mihinkään muuta ja olen jo saanut aika hyvän kasan vastauksia joten teidän vastauksillanne ei oikeastaan ole enää mitään väliä. :)
Sori vain, mutta et sä kyllä voi varmasti tietää, että vastaajat on naisia. Netissä katsos kuka vaan voi olla mikä vaan.
Wise words you speak young one, and honest ones too.
Toisaalta ymmärrän naisten närkästymisen. Jos he vastaavat tähän kyselyyn rehellisesti samalla he joutuvat myöntämään olevansa kaksinasimoralisteja. Toiset säännöt naisille ja toiset miehille. Siksi et vastauksia saa.
Väärin veikattu. Siksi naiset eivät vastaa, koska vastaukset väännettäisiin siten,
että naiset oikeasti olisivat sitä mieltä, että raiskauksen uhri saa syyttää itseään tapahtuneesta (siis kärjistettynä ilmaistuna).
olisi kuinka huolimaton, niin mitään ei huolimattomuudesta johtuen tapahdu ellei RIKOLLINEN PÄÄTÄ niin
Jos sanot naisen olevan VASTUUSSA omasta raiskauksestaan, sehän tarkoittaa samaa asiaa: naisen vika.
toiminnalla voi vaikuttaa todennäköisyyksiin
ei vaan sitä, että nainen (kuten mieskin) voi vaikuttaa tapahtumiin omalla toiminnallaan. Tätä juuri naiset eivät voi myöntää, koska se tarkoittaisi että naisten toiminnalla on vaikutusta myös raiskaustapauksissa.
1. En koskaan jätä auton ovia lukitsematta, en vaikka viipyisin poissa vain muutaman minuutin! Lukitsen auton ovet aina ja kaikkialla ja piste jos en ole itse auton vieressä!! Autoon joutuu siis murtautumaan.
2.En todellakaan kuljeta tunnuslukua lompakossani, enkä edes käsilaukussa. Pankkikortti ja tunnusluku ovat visusti erillään, jopa niin visusti, että tunnusluvun hävitän heti kun muistan sen ulkoa!
3. Myös tämä on hyvin vieras käyttäytymismalli. Baarista tulee lähdettyä äärimmäisen harvoin, koska käyn siellä äärimmäisen harvoin, vielä harvemmin tulee juotua enemmän, yleensä olen se porukan kuski... En osaa kuvitella itseäni moiseen tilanteeseen. Anteeksipyyntö riittää.
4. En sijoita rahojani mihinkään arveluttavaan.
Ongelmat voi ehkäistä, joten enpä ole saanut koskaan turpaani tai hävinnyt suuria rahasummia. Autoon on kyllä murtauduttu, mutta katson ettei se ollut vikani koska ovet olivat lukossa, kuskin puolen lasi oli rikottu.
Et tainnut silti saada varsinaista vastausta yhteenkään kysymykseesi. Pahoittelen.
1. En IKINÄ jättäisi autoani lukitsematta edes pieneksi hetkeksi. Lukitsen polkupyöränikin aina, vaikka viipyisin poissa vain pari minuuttia.
2. En kuljeta tunnuslukua mukanani, joten pankkikorttini on suht koht turvassa.
3. Tuossa tilanteessa en huutaisi, kiittäisin että minut autettiin maasta ylös. En huuda kännissä kenellekään. Harvoin edes riitelen mieheni kanssa humalapäissäni tai ylipäänsä.
4. En ikinä olisi noin typerä.
Aikaisempaan raiskausketjuun sen verran kommenttia, että ei todellakaan ole naisen vika jos nainen tulee raiskatuksi. Aina voi varautua pahimpaan ja minimoida vaaratekijät, mutta monesti sekään ei auta.
Minua on kahdesti ahdisteltu niin että jouduin juosta pakoon tilanteesta, onneksi pako onnistui. Toinen kerta oli illalla töiden jälkeen bussipysäkillä ja toinen lenkkiasussa päiväsaikaan lenkkipolulla, eli pukeutumisella ei ollut MITÄÄN merkitystä näissä tilanteissa!
Jos naiset tahtovat minimoida raiskauksen riskit nollaan, naisten täytyy vältellä miesten seuraa eikä perustaa edes parisuhdetta/perhettä miesten kanssa.
vältellä tietyn tyyppisten miesten seuraa vaikka sitä ei saisi täällä sanoakaan ääneen......
Millaisten miesten seuraa pitää vältellä? Näkeekö sen jotenkin päälle että tuo varmaan on raiskaaja? Mä en oikeasti tiedä, voisitko valaista?
Tuolla ylempänä joku oli kirjoittanut tälläsen raiskaajaprofiilin:
"Siitä taas harvemmin puhutaan.
Tyypillinen raiskaaja on n. 30v. mies, jolla on hyvin stereotyyppiset käsitykset miehistä ja naisista ja kuvittelee olevansa jotakin ihmeellistä, koska on mies. Tähän harhaan kun sotketaan alkoholia, niin mies kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä (naisille), mitä hän itse haluaa. Kyse on siis asennevammasta ja kummasti vaan
tätä vammaa media edelleen ruokkii."
Elikkä tästä päättelisin että ainakin kannattaa varoa kaikkia kolmekymppisiä ja varsinkin näitä tällä palstalla olevia miehiä, jotka selvästi kuvittelee olevansa jotenkin ihmeellisiä ollessaan miehiä.
Ulkonäöstä ei ollut mainintaa, joten vältellään kaikkia varmuuden vuoksi ;)
Lienee viisainta vältellä varmuuden vuoksi melkein kaikkia miehiä, eihän niistä koskaan tiedä. Mitä kunnollisempi mies vakuuttaa olevansa, sitä varmemmin hän on huijari ja raiskaaja. Parasta soittaa poliisi heti, kun tulee joku mies näköpiiriin. Ja niin, naispoliisi tietysti.
1.Jos olen menossa kauppaan Helsingin keskustassa, lukitsen auton.
Jos olen menossa kauppaan maaseudulla pienessä pitäjässä, kukaan ei siellä
lukitse autoaan, ei miehet eikä naiset. Onko ne maalla jotenkin tyhmempiä kuin
kaupunkilaiset?
Vakuutus ei korvaa, jollen ole lukinnut autoa, joten lukitsen auton, jotta saan
korvauksia. Elikkä vakuutusyhtiö ohjaa toimintaani tässä tapauksessa.
2.Onko minun vikani, että joku varastaa minun lompakkoni? -EI
Asia loppui siihen, ei tarvitse jatkokäsittelyä.
3.Seison nakkikioskijonossa naisena vai miehenä? Onko lyöjä nainen vai mies?
Kysytään poliisilta kenen vika, eiks jeh?
4.Pyramidihuijauksessa meni monelta isot rahat, naisilta ja miehiltä. Huijarit ovat
kaiken aikaa ovelampia, ei siinä aina voi vaan itseään syyttää. Jälkisyyttely on
helppoa, mutta nimekkäitä nimiä ja liikemiehiä saatiin huijattua.
kaikkiin kohtiin ei.
Olet menossa autolla kauppaan ja pysäköit autosi parkkiin. Pysäköityäsi päätät jättää auton ovet lukitsematta, koska olet poissa vain muutaman minuutin. Palattuasi autolle huomaat jonkun varastaneen autosi stereot. Onko sinun tekemisissäsi mitään vikaa vai onko vika täysin varkaan? VARKAUS ON RIKOS JA VÄÄRIN , OLIPA OVET AUKI TAI EIVÄT. TIETENKIN VARKAUKSILTA TÄYTYY PYRKIÄ SUOJAUTUMAAN JA AVONAISET OVET ANTAVAT ROISTOLLE TILAISUUDEN, JOTEN VAROVAISUUS ´KANNATTAISI
2. Kuljetat lompakossasi pankkikorttia sekä pankkikortin tunnuslukua. Joku varastaa lompakkosi ja samalla tyhjentää pankkitilisi löydetyn tunnusluvun avulla. Onko pankkitilisi tyhjeneminen yhtään sinun vikasi vai täysin varkaan? KENEN VIKAKO? TYPERÄ KYSYMYS! TOISEN TILIN TYHJENTÄMINEN ON VÄÄRIN MUTTA RIKOKSEN ONNISTUMISTA EDESAUTTAA TUO TUNNUSLUVUN MUKANA PITÄMINEN; SE ON LÄHINNÄ' LIIALLISTA LUOTTAMUSTA KANSSAELÄJIIN.
3. Baarista lähdettyäsi kävelet hiprakassa lähimmälle nakkikioskille, sinun edessä seisoo myös kännissä oleva henkilö. Tämä henkilö horjantaa ja tönäisee sinua (kaadut mahdollisesti maahan). Horjahtanut henkilö pyytää anteeksi ja mahdollisesti auttaa sinut pystyyn, mutta silti sinä huudat tälle kaverille. Muutaman anteeksi pyynnön ja pahoittelun jälkeen jatkat edelleen huutamista ja haukkumista kunnes tältä kaverilta menee hermot ja hän lyö sinua. Onko sinun tekemisessäsi mitään vikaa vai onko vika täysin lyöneessä henkilössä?KETÄÄN EI SAA LYÖDÄ EIKÄ VÄKIVALTAA SELITETÄ SILLÄ, ETTÄ MENEE HERMOT KOSKA SILLOINHAN ME KAIKKI MÄTKITTÄISIIN TOISIAMME.
4. Näet netissä sijoutusneuvon missä kerrotaan sinun saavan 300% voitot sijoittamalla rahaasi tähän. Tuttavasi varoittavat sinua mahdollisesta pyramidihuijaamisesta, mutta päätät silti sijoittaa rahaa mahdollisen nopean voiton toivossa. Häviät kuitenkin rahasi tässä huijauksessa, onko sinussa vikaa vai onko vika täysin huijareiden? HARKINTAKYKY PETTÄNYT
Siinä muutama, kertokaa vastauksenne, odotan innolla. MIELESTÄNI TILANTEET, JOIHIN HALUAT KOMMENTTEJA OVAT NAIIVEJA, JOSKIN VALITETTAVASTA IHAN TODELLISESTA ELÄMÄSTÄ. MINULLAKIN ON TUTTU MIES, JOKA HAKKAA JOKAISEN, JOKA ÄRSYTTÄÄ (HÄNEN MIELESTÄÄN) HÄNTÄ.
1. Ikinä en kyllä jättäisi auton ovia tuolla tavoin lukitsematta, mutta tietysti vika on täysin varkaan. Hän tiesi tekevänsä väärin. Silti, jos stereot on viety niin voi voi. Ottaisin opikseni.
2. Kuka säilyttää pankkikortin tunnuslukua lompakossa? :D
Varkaan vika silti edelleen.
3. Pitäisikö näistä tarinoista loukkaantua? :D En ikinä rupeaisi huutamaan edes kaatokännissä) minua vahingossa tönäisseelle ihmiselle. Tällä kertaa vika olisi osittain minun. Mutta suurimmaksi osaksi totta kai lyöjän. Ehkä minä tai joku sivullinen löisi miestä takaisin.
4. Oma vika.
No ei tarvitse erikseen alkaa noihin vastamaan, oman näkemykseni mukaan kaikki nuo ikävyydet ovat omaa syytäni.
Mikähän tämän idea edes oli? Kenties se, että jos yksikin nainen vastaa yhteenkään kysymykseen jotain muuta kuin ei, pääsee heti vinkumaan sitä miten "kaikki naiset on samanlaisia!!!!!!!!!!!!!!111111 mikään ei oo omaa vikaa vaan aina muitten!!!!!111111 nyyh"
Missä tahansa noissa tilanteissa joku voi pitää tätä huijaria/ryöstäjää/lyöjää/varasta syyllisenä, mutta se ei mielestäni ole ihmisen sukupuolesta kiinni.
on, että kaikki noi tilanteet on täysin utopistisia mun kohdalla.
Ja mitä tästä opimmekaan? Sen, ettei ne, joiden pitäis oikeesti oppia jotain(toimimaan eri tavalla välttääkseen tilanteen X) ole kertakaikkiaan ollenkaan sillä aaltopituudella, että heille vois jotain opettaa. Täysin turhaa touhua siis.
Aivan mielestäni vastaava tilanne on, kun tilaisuudessa meltotaan aikaisin tulijoille niistä, jotka ei tulleet ajoissa. Se viesti ei koskaan mene niille, joille sen pitäis mennä, koska jos se menis perille otolliseen maaperään, kyseinen ihminen ei tod. näköisesti käyttäytyis alunperinkään "väärin".
Päästään jälleen kerran ikivanhaan totuuteen: helpointa on aina muuttaa itseään/asennettaan. Ja kaikkihan me tiedämme, kuinka helppoa on muuttaa edes itseään...
1. En jätä auton ovia lukitsematta edes silloin kun käyn maksamassa kolikkomaattiin parkkeerausajasta eli vaikka olen poissa vain tyyliin puoli minuuttia. Mutta hmmh.. Tuo on mielestäni sarjassamme jo tyhmyyttä jättää ovet auki jos on vähänkään arvokkaammat poppivehkeet tms vastaavaa autossa.
2. Voi jestas kun en kuljeta ikinä tunnuslukuja lompakossa vaan ne sijaitsevat päässäni :D Ihmisillä, vähän vanhemmillakin, pitäisi olla sen verran vielä muistisoluja, jotta opetellaan moiset tunnusluvut ulkoa! Ja taas mennään saamaan kategoriaan kuin yllä, tämä on tyhmyyttä.
3. Taas ihan utopistinen yhtälö, että tekisin mitään moista. Ihmisellä täytyy olla jakelussa jotakin vialla jos edelleen huutaa ja mesoaa, vaikka asia on jo läpi puitu. Ja lyömisestä taas.. Se ei ole ikinä oikeutettua.
4. Jälleen tämä on mun mielestä silkkaa tyhmyyttä jos tekee jotakin tuollaista, vaikkakin jokainenhan tosiaan itse tekee omat ratkaisunsa..
Ja mitä tekemistä tällä taas olikaan sukupuolen kanssa..?
1) vika olisi minussa.Mutta varas olisi voinut ajatella ja olla varastamatta.
2) vika olisi minussa.Mutta varas olisi voinut ajatella ja olla varastamatta.
3) vika olisi minussa.Mutta mies olisi voinut ajatella ja olla lyömättä.
4) vika olisi minussa.Mutta huijjarit olisivat voineet ajatella ja olla hiujjaamatta.
Eli, sinut siis voidaan tuomita oman autosi stereoitten varastamisesta, koska vika on sinussa eli sinulla on vastuu teosta? Sitähän tuo tarkoittaa.
Varas nimittäin nimenomaan ajattelee, ja varkaan määrite on se, että hän varastaa. jos varas ei varastaisi, hän ei olisi varas.
Väkivaltainen ihminen nimenomaan ei ajattele, vaan lyö. Jos vika on sinussa, kun joku lyö sinua, kun hänellä menee hermo, niin saako sinua lyödä joka kerran, kun sinun hermoiluusi menee hermo ja jotain ihmistä ärsyttää käytöksesi? Vai rajoittuuko tuo nimenomaan nakkikioskille? Onko nakkari paikka missä SAA lyödä, missä ei tarvitse lähteä pois ennemmin?
Huijareille tunnusomaista on huijaaminen. He nimenomaan nääs tekevät työkseen huijauksia, he ajattelevat paljonkin.
Voidaanko siis sinut myös tuomita toisten rikoksista, koska se on sinun vikasi ja sinun vastuusi? Silloinhan sinä suorastaan ajat toiset rikoksiin ja sinun kuuluukin saada tuomio?
Kerro vain, minulla on ystäviä, jotka haluavat varmasti tietää, heillä olisi sinun kanssasi varmasti mukavaa.
niin tietämätön. Joku voi olla myös väkivaltaperheessä oppinut tuollaisen mallin.
Ei se kotona opittu malli ole mikään jumalansana, josta ei voisi oppia pois. Olen mäkin oppinut kotona sen, että niin iloon kuin suruunkin pitää syödä. Silti ihan yleisesti ajatellaan, että oma vika, jos on läski. Ja joo, olen opetellut siitä ajattelusta pois, enkä ole läski.
1 - Jos jätän tahallani ovet auki, tietenkin otan riskin, mutta onko varkaus laillinen ja hyväksyttyä, jos se on helppoa? Tietysti luota Jumalaan ja lukitse autosi ovet, mutta aika lapsellista olisi ajatella, että missään ei voi enää pariksi minuutiksi jättää ovia auki, koska ammattilaiset olisivat heti paikalla.
Varkaus on rikos, ja vaikka mä jättäisin ovet auki, ei rikosta voi puolustella. Vaikka mä olisin tyhmä, se ei tee hyväksikäyttöä oikeutetuksi.
Kysymys sinulle: Jos unohdat auton ovet auki ja sinulta varastetaan, onko se jotenkin eri asia, itsehän sä huolimaton olet?
Onko hyväksikäyttö sallittua sun mielestä jos se on helppoa?
2- Yhtään? No, totta, tunnuslukua ei saa säilyttää kortin kanssa, sehän on selvä, joten kyllä aika pahvi täytyy olla, mutta miten sä nyt taas käännät rikollisen toiminnan ihmisen omaksi viaksi, siis se joka varastaa on syyllinen ja rikoksen tekijä ja mitenkään sen teon valitseminen ei ole lompakon omistajan vika.
Siis hölmöä, joo, en itte tota riskiä ottas, mutta kun puhutaan rikoksesta, niin ei, vika ei ole muussa kun rikoksen valinneessa ihmisessä, siitäkin huolimatta, että rikoksen teko olisi helppoa. Vaikka mä jättäisin lompakkoni lojumaan näkyviin kahvilan pöydälle, niin sitä ei saa ottaa ja varastaa.
Onko sulla jotain sympatiseerausta rikollisia kohtaan? Onko sun mielestä varkaus okei, jos se on helppoa? Ja meneekö sen ammattitaidon mukaan, sullehan lompakon varastaminen on saavutus, mutta jos jollekin on aivan yhtä helppoa tyhjentää jonkun omakotitalo, niin onko rikos samanarvoinen, koska omistaja ei ole tajunnut suojata itseään paremmin?
Ei siihenkään mitään rikkoa tarvitse...
3- Nakkikioskilla ei kannata meuhota, eikä muutenkaan sellanen huutaminen ole ihmiselle oikein sopivaa, siinä mielessä jälleen kyllä fiksumminkin vois käyttäytyä, mutta jälleen, mikä määrä hermojen menemistä oikeuttaa turpaan vetoon, onko se määriteltävissä vai yksilöllistä? Jos mulla menee hermo nopeammin, saanko mä lyödä nopeammin?
Jos tilanteesta voi lähteä pois, niin ei, ei ole oikeutta lyödä, vaan nakkariltakin voi poistua, ei siihen tarvitse jäädä kuuntelemaan.
Jos sun naama ärsyttää mua, ja sä et suostu peittään sitä, niin saanko mä muotoilla sen uudelleen, kun kuitenkin mua ärsyttää se, sä et katoa maan päältä ja mulla menee hermo?
3- Viimeisessä vika on kyllä itsessä siinä mielessä, että nettiin nyt muutenkaan ihan kannata uskoa. Mutta jälleen, eihän silti voida huijareita puolustaa. Sillä vialla sä tarkoitat myös sitä, että kun oikeusjuttu tulee, todetaan vaan, että joo, uhri oli niin tyhmä, että eipä siinä, ansaittuahan tuo oli. Eihän tuollaiseen uskoisi kun tyhmät, ja minkä ihminen sitten sillekin mahtaa, jos on syntynyt tyhmäksi? Saako tyhmää siis kusettaa? Pidätkö itseäsi älykkäänä?
Yhteenvetona voisin siis sanoa, että kaikissa on myös omaa hyväuskoisuutta, tai typeryyttä tai huonoa käytöstä, mutta ei, rikoksiin ei oikeuta mikään, väkivaltaa, varastamista tai kusettamista en hyväksy enkä laita siinä mielessä uhrin viaksi. Seuraavalla kerralla on viisaampi ja varovaisempi, joten monestihan niistä oppii, mutta... Jos aina saadaan määritellä omat rajat, ja jollain tekosyillä aletaan puolustamaan varkauksia ym. täytyy kysyä, kuka ne rajat määrittelee.
No, jos armeijassa simputetaan jotain miespuolista henkilöä, koska se on varmaan joku nörtti ja tarviikin vähän kovuutta, eikä se kerro/valita siitä viralllisesti, nosta oikeusjuttua eikä osaa pitää puoliaan, niin tarkoittaako se sitä, että sen voi hyväksyä ja se on oikeutettua, koska eikös fiksu ihminen taistelis vastaan?
Jos sitä OIKEESTI se häiritsis, niin kyllähän se myös vois puolustaa itseään?
Ja jos on niin nynny, ettei miesten leikeissä pärjää, kun siellä pärjää nykyään naisetkin, niin eikö se ole oma vika, kun ei valitse sivaria?
Jos kiusataan heikompaa, niin eikö se heikompi vois vaan treenata/tehdä itsestään vahvemman eikä syyttää muita omasta tilastaan, eihän sitä kukaan kiusais, jos se ois jotain muuta kun mitä on ja hei: itseäänhän voi muuttaa.
---
Onko sinun tekemisissäsi mitään vikaa vai onko vika täysin varkaan? Kyllä.
Onko pankkitilisi tyhjeneminen yhtään sinun vikasi vai täysin varkaan? Kyllä.
Onko sinun tekemisessäsi mitään vikaa vai onko vika täysin lyöneessä henkilössä? Kyllä.
Häviät kuitenkin rahasi tässä huijauksessa, onko sinussa vikaa vai onko vika täysin huijareiden? Kyllä.
Rikos on rikos eli kaikissa kohdissa rikoksen tekijä on sekä lain edessä että mun oikeudentajun mukaan syyllinen. 1 ja 2 kohdissa: varastaa ei saa vaikka ovi olisi auki. 3 kohta: lyödä ei saa kuin itsepuolustukseksi eikä se toisen huutaminen ole tossa tilanteessa mikään tekosyy. 4 kohta: huijauksen suunnitellut rikollinen on tehnyt rikoksen jo ennen kuin sijoitat rahat.
5. Olet nukahtanut kesäpäivänä uimareissun jälkeen niitylle alasti jalat levällään. Sinut raiskataan? Onko sinussa vikaa vai onko vika raiskaajassa?
no tässäpä odottelevalle :)
1. Omapahan olis vikani, kuka käski jättää auton ovet auki, tietysti varastaminenkin on kielletty. Mutta jokainen hiemaakaan maalaisjärkeä omistava nainen tajuaa että no kannattaapi laittaa seuraavalla kerralla ne ovet lukkoon.
2. Luulisi jokaisen vähän "blondimmankin" (joka itse siis olen (: ) tajuavan että sitä tunnuslukua ei pidetä samassa paikassa. Oma moka
3. No tokihan tuosta nyt huomauttaa saa ja hieman varovaisuutta pyytää (itse kyllä nauraisin asialle) joten turhanpäivänen rääkyminen yhdestä kaatumisesta
on turhaa.
4.Kyllä ihan täysin oma moka tämäkin. Jos työntää rahansa tollaseen ja tulee kusetetuksi aika turha rupee syyttämään ketään muuta kun sitä hemaisevaa peilikuvaansa
Siinäpäs nyt olkaapa hyvä, toivottavasti vastaukset nyt miellyttävät
1. Kuka helvetin idiootti jättäisi auton ovet lukitsematta ja syyttäisi tapahtuneesta pelkästään varasta, eikä myös itseään jätettyään itse ne ovet auki?
2. It's partly my fault.
3. Molemmissa vika.
4. Molemmissa
Enkä ylipäätään toimi kuvailemasi tavalla. Häijy 'testi' naisille.
Terv. klsf.sf.g:C
kolmoskohdassa beefcake olettaa, että jokainen nainen olisi kuin "testeronipommi", täynnä raivoa ja uhoa. Mutta on niitä herkkiä ja naisellisiakin naisia, jotka eivät ollenkaan uskaltaisi huutaa ventovieraalle miehelle. Siis ihan oikeasti. Itse olen esimerkiksi sellainen.
oleta yhtään mitään. Esittää vain tietyn tilanteen ja kysyy mielipidettä. Jos ei voi vastata niin jättää vastaamatta.
Vastauksia kysymyksiisi
-ensinnäkin en jättäisi koskaan autonovia auki tahallaan. En ole koskaan tehnyt niin, enkä tule tekemään. Toisin kuin useat tuntemani miehet. Vika olisi täysin varkaassa tottakai. Kun tekee väärin, tekee väärin piste.
-en säilytä tunnuslukua ja pankkikorttia samassa paikassa, joten noin ei voisi minulle käydä, mutta jos jostain syystä kävisi niin edelleen vika olisi täysin varkaassa. Jos joku asia on laitonta niin se on silloin laitonta vaikka uhri seisoisi varkaan edessä pankkikortti läjä kädessä sokeana. Rikos on rikos piste.
-en ole väkivaltainen. Olisin jo aikoja sitten poistunut tilanteesta. En juo alkoholia enkä rieku nakkijonoissa
-en sijoittaisi suuria summia rahaa. Olen todella pihi. En ole koskaan sijoittanut enkä tule koskaan sijoittamaankaan.
Miten tämä liittyy naisen logiikaan...ei mitenkään! Yksilöllisiä asioita, täysin sukupuolesta riipumattomia.
mutta vain toinen tekee rikoksen ja saisi saada tuomon siitä.
Hölmö ja rikollinen ovat eri asioita.
Toisen heikkouden tai heikon aseman hyväksikäyttäminen on aina väärin, samoin kuin väkivallan käyttö ongelmanratkaisuun (itsepuolustus on tietenkin eri asia).
Sinänsä pakostakin näistä ajattelee, että jos joku muu tekisi asiat, koska en osaa kuvitellakaan yltiövarovaisena, että menisin pyramidihuijaukseen tai muuhun vastaavaan. Varmasti turhastakin syyllistäisin itseäni, vaikka järjellä ajateltuna ei olisi syytä.
1. Syy varastamiseen on täysin varkaan. Hän teki valintansa tietoisena sen laittomuudesta.
2. Pankkitilin tyhjentyminen ja lompakon varastaminen ovat kummatkin varkaan syytä. Hän teki taas valinnan, jossa rikottiin lakia.
3. Henkilökohtaisesti agressiivista käytöstä en hyväksy. Tekemisissä oli se vika, että lähti huutamaan. Toisen ihmisen tekemisissä oli se vika, että pinna kärähti ja löi. Kummankin käytöksessä omat vikansa ja niitä tarkasteltava sen mukaan. Huutamista ja toisella fyysistä väkivaltaa.
4. Vika on ehdottomasti täysin huijareiden. Mikään ei saisi mielestäni lieventää sitä, että huijauksessa on alunperin aktiivisesti toimittu. Oli toinen osapuoli kuinka hyväuskoinen tahansa.
Itse olen tietoisesti tehnyt hajuraon tuohon "oma syys kun oot tyhmä"-nykyajan ajatteluun. Jos joku on tyhmä, ajattelematon, niin sitten on. Mutta missään tilanteessa en näe, että olisi olemassa lieventäviä seikkoja rikollisen rikoksen suhteen vain sen vuoksi, että joku ollut ajattelemattomampi. Minä tiedän täysin sen, että vaikka mulle pää punasena huudettaisiin niin lyöminen on väärin. Vaikka vastaan tulisikin lukitsematon auto, niin sen varastaminen on väärin. Ja vaikka saisin toisen kukkaron, niin sen ottaminen itselleen olisi väärin. Kuten myös lähteminen huijausyritykseen. Eikä nämä ole ainoastaan väärin vaan ne ovat myös laittomia toimia, joista seuraa rangaistus. Minua ei mitenkään viehätä etsiä kiertoteitä siihen, että väkivalta, raiskaus, tappo, huijaus tai varkaus olisi jotenkin oikein ja uhrille voitaisiin vierittää vastuu. Oikeastaan näen sen moraalittomaksi ajattelutyyliksi.
Toisaalta kertoo jotain nykyajan mielenlaadusta, jos oikeasti ensimmäinen ajatus varkauden/väkivallan uhrin tilanteessa on hekotella, että olipas tyhmä. Itselleni ei ole mitenkään vaikeaa kävellä lukitsemattoman pyörän ohi tai viedä sitä kukkaroa poliisilaitokselle. Ilman, että päähäni tulisi, että rankaistaanpa nyt tyhmää, koska juttu on hänen vikansa. Sitten on taas toisenlaisia tapauksia, kuten lapsen heitteillejättö ja siitä koituneet seuraukset, jossa vanhemmassa on vikaa ja hän vastaa heitteillejätöstä. Mutta nuo esimerkkisi olisivat mielestäni rikollisen paapomista, jos siinä lähdettäisiin vastuuta jakamaan. Enkä haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa olisi ok varastaa/pahoinpidellä jne jos siihen olisi tavallista suurempi mahdollisuus.
täysin omaa hölmöyttä suurin osa noista.. mutta helvetin hölmöt kysymykset kylläkin.. aika epärealistisia skenaarioita, sen verran vielä aivonystyrät pelaa, ettei tule tapahtumaan ;)