Tuosta einstenin ala-arvoisesta, turhasta ja typerästä-aloituksesta tuli mieleen

pallogrilliä. Musta sä aliarvioit ihmisen kekseliäisyyden eli kyllä grilleille vielä käyttöä löytyy. Kovempi kolaus toi olis varmasti lihalämpömittarien valmistajille - mihis piruun niitä tunkee kinkun sijaan?

UPDATE_8170427 kirjoitti:

pallogrilliä. Musta sä aliarvioit ihmisen kekseliäisyyden eli kyllä grilleille vielä käyttöä löytyy. Kovempi kolaus toi olis varmasti lihalämpömittarien valmistajille - mihis piruun niitä tunkee kinkun sijaan?

pallogrilliä on kuin palsta ilman puskia.

UPDATE_8170427 kirjoitti:

pallogrilliä. Musta sä aliarvioit ihmisen kekseliäisyyden eli kyllä grilleille vielä käyttöä löytyy. Kovempi kolaus toi olis varmasti lihalämpömittarien valmistajille - mihis piruun niitä tunkee kinkun sijaan?

pallogrilliä on kuin palsta ilman puskaa.

old_profile_37180 kirjoitti:

pallogrilliä on kuin palsta ilman puskaa.

on opintojen äiti.

old_profile_37180 kirjoitti:

on opintojen äiti.

Siis mitä se kesä olis ilman pallogrilliä.

Mites sinä urhea muskettisoturi ja kaverin puolustaja et ollenkaan siihen reagoinut, että ystäväsi Einsten1 sovelsi hieman omahyväistäkin huumoria tossa vähän alempana olevassa aloituksessaan, jossa väitti palstakirjoittajien olevan hänelle kateellisia? E1 saattoi tarkoittaa ( ja varmaan tarkoittikin) juttunsa huumorillakin, mutta onkohan siellä päässä käynyt mielessä, etteivät esimerkiksi kaikki uudet lukijat voi ennalta tietää tai tuntea juuri arvon E1:n huumoria?

Itse en usko, että sitäkään kirjoittajaa välttämättä kadehtisi yhtään kukaan ( tai ainakin vähän jännä olisi, jos sellaista tapahtuisi) ja lisäksi voin sanoa, etten pidä siitä "huumorista" ollenkaan, jota jotkut rekisteröityneet koko ajan yrittävät väen väkisinkin nostattaa pintaan ja jonka tarkoitus ( ainakin aiemmin) on mielestäni ollut puhtaasti vain siinä, että rekisteröityneet pääsisivät pokkuroimaan rekisteröityä nimimerkkiä omaamattomien kirjoittajien kustannuksella ja pilkkaamaan meitä... Jopa pelkän eriävän mielipiteenkin esittämisestä saatat saada aihettonta pilkkaa tällä Einsteinien ja mitä lie psykologia-dazujen palstalla.... Pikkusen sivistyneempi meno kuitenkin olisi hauskempaa. Huumoristakin voidaan päätellä kirjoittajasta aika paljon.

Ps. Toiv. et olettele, että olisin ketjun aloittaja.

-sivusta- kirjoitti:

Mites sinä urhea muskettisoturi ja kaverin puolustaja et ollenkaan siihen reagoinut, että ystäväsi Einsten1 sovelsi hieman omahyväistäkin huumoria tossa vähän alempana olevassa aloituksessaan, jossa väitti palstakirjoittajien olevan hänelle kateellisia? E1 saattoi tarkoittaa ( ja varmaan tarkoittikin) juttunsa huumorillakin, mutta onkohan siellä päässä käynyt mielessä, etteivät esimerkiksi kaikki uudet lukijat voi ennalta tietää tai tuntea juuri arvon E1:n huumoria?

Itse en usko, että sitäkään kirjoittajaa välttämättä kadehtisi yhtään kukaan ( tai ainakin vähän jännä olisi, jos sellaista tapahtuisi) ja lisäksi voin sanoa, etten pidä siitä "huumorista" ollenkaan, jota jotkut rekisteröityneet koko ajan yrittävät väen väkisinkin nostattaa pintaan ja jonka tarkoitus ( ainakin aiemmin) on mielestäni ollut puhtaasti vain siinä, että rekisteröityneet pääsisivät pokkuroimaan rekisteröityä nimimerkkiä omaamattomien kirjoittajien kustannuksella ja pilkkaamaan meitä... Jopa pelkän eriävän mielipiteenkin esittämisestä saatat saada aihettonta pilkkaa tällä Einsteinien ja mitä lie psykologia-dazujen palstalla.... Pikkusen sivistyneempi meno kuitenkin olisi hauskempaa. Huumoristakin voidaan päätellä kirjoittajasta aika paljon.

Ps. Toiv. et olettele, että olisin ketjun aloittaja.

ok, minä se olin ;D


Täsä vielä jot

-sivusta- kirjoitti:

ok, minä se olin ;D


Täsä vielä jot

tiedettiin

-sivusta- kirjoitti:

Mites sinä urhea muskettisoturi ja kaverin puolustaja et ollenkaan siihen reagoinut, että ystäväsi Einsten1 sovelsi hieman omahyväistäkin huumoria tossa vähän alempana olevassa aloituksessaan, jossa väitti palstakirjoittajien olevan hänelle kateellisia? E1 saattoi tarkoittaa ( ja varmaan tarkoittikin) juttunsa huumorillakin, mutta onkohan siellä päässä käynyt mielessä, etteivät esimerkiksi kaikki uudet lukijat voi ennalta tietää tai tuntea juuri arvon E1:n huumoria?

Itse en usko, että sitäkään kirjoittajaa välttämättä kadehtisi yhtään kukaan ( tai ainakin vähän jännä olisi, jos sellaista tapahtuisi) ja lisäksi voin sanoa, etten pidä siitä "huumorista" ollenkaan, jota jotkut rekisteröityneet koko ajan yrittävät väen väkisinkin nostattaa pintaan ja jonka tarkoitus ( ainakin aiemmin) on mielestäni ollut puhtaasti vain siinä, että rekisteröityneet pääsisivät pokkuroimaan rekisteröityä nimimerkkiä omaamattomien kirjoittajien kustannuksella ja pilkkaamaan meitä... Jopa pelkän eriävän mielipiteenkin esittämisestä saatat saada aihettonta pilkkaa tällä Einsteinien ja mitä lie psykologia-dazujen palstalla.... Pikkusen sivistyneempi meno kuitenkin olisi hauskempaa. Huumoristakin voidaan päätellä kirjoittajasta aika paljon.

Ps. Toiv. et olettele, että olisin ketjun aloittaja.

omista puolustuksistani ja joku toinen vastatkoon omistaan. Eli kommentoin niihin mitkä sattuvat osumaan kohdalle - mitään yleistä linjaa tai velvollisuutta en asiasta ota. Joku toinen voi nähdä epäkohtia muualla ja hänelle suotakoon oikeus toimia siinä tilanteen mukaan. Jokainen kokee myös asiat hivenen eri tavoin eli joskus sellainen uppoaa yhteen loukkaavana mille muut nauravat riemukkaasti.

UPDATE_8170427 kirjoitti:

omista puolustuksistani ja joku toinen vastatkoon omistaan. Eli kommentoin niihin mitkä sattuvat osumaan kohdalle - mitään yleistä linjaa tai velvollisuutta en asiasta ota. Joku toinen voi nähdä epäkohtia muualla ja hänelle suotakoon oikeus toimia siinä tilanteen mukaan. Jokainen kokee myös asiat hivenen eri tavoin eli joskus sellainen uppoaa yhteen loukkaavana mille muut nauravat riemukkaasti.

Sä olet minulle koiranpaskan arvoinen tyyppi ja kamuillesi samat sanat. Mulla kurkistaa nyt myyrä perseestä, moippa...

-sivusta- kirjoitti:

ok, minä se olin ;D


Täsä vielä jot

Mene lastentarhaan, jollei tavanomainen keskustelu sinulta yhtään luonnistu. Tolla pelleilyllä et aivokapasiteettia osoita...Oikeasti kyllästyttävää.

-sivusta- kirjoitti:

Mene lastentarhaan, jollei tavanomainen keskustelu sinulta yhtään luonnistu. Tolla pelleilyllä et aivokapasiteettia osoita...Oikeasti kyllästyttävää.

alotit tän ketjun vai? En olis kyllä susta uskonut.

UPDATE_8170427 kirjoitti:

omista puolustuksistani ja joku toinen vastatkoon omistaan. Eli kommentoin niihin mitkä sattuvat osumaan kohdalle - mitään yleistä linjaa tai velvollisuutta en asiasta ota. Joku toinen voi nähdä epäkohtia muualla ja hänelle suotakoon oikeus toimia siinä tilanteen mukaan. Jokainen kokee myös asiat hivenen eri tavoin eli joskus sellainen uppoaa yhteen loukkaavana mille muut nauravat riemukkaasti.

Noteeraas nyt sitten muuten btw se, että joku haluaa tahallaan torpata tän keskustelun... Näytän virtuaalisesti pyllyä sille, kuka nyt onkaan...

Mä nyt vain ihmettelin, että mitäs laitat lisää vettä myllyyn. Ihan kuin olisit syvällisemminkin ottanut henkilökohtaisesti ton ketjun aloittajan nimimerkki Einsteniin kohdistuvan kritiikin.

Muuta en jaksa asiaan sanoa.

old_profile_37180 kirjoitti:

alotit tän ketjun vai? En olis kyllä susta uskonut.

En ole ketjun aloittaja. Sitä kyllä ihmettelen, että mikäli hän palstalla on, miksei tule ketjuun keskustelemaan aloituksensa aiheesta...

Onko tääkin koko juttu *haukotus* taas jotakin kakaroiden pelleilyä?

-sivusta- kirjoitti:

En ole ketjun aloittaja. Sitä kyllä ihmettelen, että mikäli hän palstalla on, miksei tule ketjuun keskustelemaan aloituksensa aiheesta...

Onko tääkin koko juttu *haukotus* taas jotakin kakaroiden pelleilyä?

sit sanoit yhdes vaiheessa näin: "ok, minä se olin ;D". Hymiö ja kaikki.

-sivusta- kirjoitti:

Noteeraas nyt sitten muuten btw se, että joku haluaa tahallaan torpata tän keskustelun... Näytän virtuaalisesti pyllyä sille, kuka nyt onkaan...

Mä nyt vain ihmettelin, että mitäs laitat lisää vettä myllyyn. Ihan kuin olisit syvällisemminkin ottanut henkilökohtaisesti ton ketjun aloittajan nimimerkki Einsteniin kohdistuvan kritiikin.

Muuta en jaksa asiaan sanoa.

syvällistä ole. Mut ihan oikeasti - eikös moinen alkuteksti vaikuta turhan paljon itse asiaan - joka sinänsä on ihan mielenkiintoinen.

old_profile_37180 kirjoitti:

sit sanoit yhdes vaiheessa näin: "ok, minä se olin ;D". Hymiö ja kaikki.

Pelleilyt pois.

Mä sanoin aika selvästi ttuplaille tossa, että joku toinen käytti tahallaan samaa nimimerkkiä kanssani parissa viestissään...Just se vanha ja porsasmainen "kortti" siinäkin, jonka jotkut tällä palstalla näyttävät usein vetävän kehiin siinä vaiheessa, kun jokin sanottu ei miellytä. Tympeää. Toi tapaus, jolla on toi kuvottava fiksaatio "myyrä perseestä"- juttuihin, on iät ja ajat roikkunut pilkkaamassa mua sillä vastenmielisellä tyylillään tällä palstalla. Typerys se tyyppi, kuka nyt sitten lieneekään...

UPDATE_8170427 kirjoitti:

syvällistä ole. Mut ihan oikeasti - eikös moinen alkuteksti vaikuta turhan paljon itse asiaan - joka sinänsä on ihan mielenkiintoinen.

Varmaan vaikuttaa, mutta sitä sun pitää kysyä ketjun aloittajalta, että mitä hän sillä tarkoitti, eikä multa. Ihmettelenkin taas aika syvällisesti *hoh hoijaa*, että mihinkäs ap:n kiinnostus keskusteluaan kohtaan on kadonnut, kun ei tyyppiä näy keskustelussaan...

Sun kohdallas ihmettelin vain logiikkaas. Et ottanut kantaa ap:n asiaan mitenkään, mutta nimimerkki Einstenin kanssa äidyit jubaamaan pallogrilleistä ja niin edespäin. Ettei vain nyt olisi niin >>nolosti

-sivusta- kirjoitti:

Pelleilyt pois.

Mä sanoin aika selvästi ttuplaille tossa, että joku toinen käytti tahallaan samaa nimimerkkiä kanssani parissa viestissään...Just se vanha ja porsasmainen "kortti" siinäkin, jonka jotkut tällä palstalla näyttävät usein vetävän kehiin siinä vaiheessa, kun jokin sanottu ei miellytä. Tympeää. Toi tapaus, jolla on toi kuvottava fiksaatio "myyrä perseestä"- juttuihin, on iät ja ajat roikkunut pilkkaamassa mua sillä vastenmielisellä tyylillään tällä palstalla. Typerys se tyyppi, kuka nyt sitten lieneekään...

sun pelleilykiintiö on tullutkin jo tältä vuodelta täyteen.

-sivusta- kirjoitti:

Varmaan vaikuttaa, mutta sitä sun pitää kysyä ketjun aloittajalta, että mitä hän sillä tarkoitti, eikä multa. Ihmettelenkin taas aika syvällisesti *hoh hoijaa*, että mihinkäs ap:n kiinnostus keskusteluaan kohtaan on kadonnut, kun ei tyyppiä näy keskustelussaan...

Sun kohdallas ihmettelin vain logiikkaas. Et ottanut kantaa ap:n asiaan mitenkään, mutta nimimerkki Einstenin kanssa äidyit jubaamaan pallogrilleistä ja niin edespäin. Ettei vain nyt olisi niin >>nolosti

sivusta.

Mä kirjoitan itse aina rekisteröityneenä. Ihan vaan tiedoksi kaiken maailman skitsoille, suhun mitenkään viittaamatta.

old_profile_37180 kirjoitti:

sun pelleilykiintiö on tullutkin jo tältä vuodelta täyteen.

Miks otit henkilökohtaisesti, kun mähän arvostelin ainoastaan tota röh,röh-tapausta, jolla aina kurkkii "perseestä" jotakin? Et kai yritä kertoa mulle, että sä olisit se?

old_profile_37180 kirjoitti:

sivusta.

Mä kirjoitan itse aina rekisteröityneenä. Ihan vaan tiedoksi kaiken maailman skitsoille, suhun mitenkään viittaamatta.

Mä taas kirjoitan aina rekisteröitymättömänä siksi, koskei mulla edes ole rekisteröityä nimimerkkiä, eikä ole koskaan ollutkaan.

Ja skitsoiksi saat syytellä ketä syyttelet, mutta hyvä ja (paras onkin!), ettet sellaisilla termeillä viittaa ainakaan muhun. Me kaikki keskustelupalstakävijät emme ole naiveja. On hyvin selkeästi nähtävissä, että hyvinkin suuri osa tän palstan jutuista perustuu provokaatioon ja jotkut jopa ylpeilevät "alter-egoillaan". Tuota em. faktaa lienisi mielestäni syytä kiistää ainoastaan sellaisen, joka itse harjoittaa kyseisenlaista keskusteluiden torpedoimista älyllisesti kestämättömistä keskustelunintresseistään käsin...

-sivusta- kirjoitti:

Miks otit henkilökohtaisesti, kun mähän arvostelin ainoastaan tota röh,röh-tapausta, jolla aina kurkkii "perseestä" jotakin? Et kai yritä kertoa mulle, että sä olisit se?

mä heitän pikkasen parempaa läppää ku toi ja toiseks:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8215197/38269853

old_profile_37180 kirjoitti:

mä heitän pikkasen parempaa läppää ku toi ja toiseks:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8215197/38269853

Keneen viittasit "tolla"? Pystyks sä yleensä miten hyvin laajalle yleisölle puhuessasi muotoilemaan sanottavasi siten, ettei syntyisi vaikutelmaa siitä, että pyllistät yhdelle taholle samalla kuin kumarrat toista? Sama juttu, kuin että menisit puhujanpönttöön ja sitten horisisit siellä sekavia jostakin epämääräisestä "kolmannesta" osapuolesta, vaikka sun kuuluisi puhua katsomossa istuvalle yleisöllesi...

Tässä tapauksessa kohdistit tossa viestisi mulle, joten sun ensisijaisin yleisösi, eli viestisi vastaanottaja olen mä. Sitten se toinen, sun toinen hyvin keskeinen "yleisösi" on tässä tapauksessa _kaikki mahdolliset_ tämän keskustelupalstan lukijat, jotka monet varmasti myös haluaisivat tietää, että mihin viittasit puhuessasi "tosta". Pikkusen jos sais selvennöstä sanomaasi siis, pyydän!

-sivusta- kirjoitti:

Keneen viittasit "tolla"? Pystyks sä yleensä miten hyvin laajalle yleisölle puhuessasi muotoilemaan sanottavasi siten, ettei syntyisi vaikutelmaa siitä, että pyllistät yhdelle taholle samalla kuin kumarrat toista? Sama juttu, kuin että menisit puhujanpönttöön ja sitten horisisit siellä sekavia jostakin epämääräisestä "kolmannesta" osapuolesta, vaikka sun kuuluisi puhua katsomossa istuvalle yleisöllesi...

Tässä tapauksessa kohdistit tossa viestisi mulle, joten sun ensisijaisin yleisösi, eli viestisi vastaanottaja olen mä. Sitten se toinen, sun toinen hyvin keskeinen "yleisösi" on tässä tapauksessa _kaikki mahdolliset_ tämän keskustelupalstan lukijat, jotka monet varmasti myös haluaisivat tietää, että mihin viittasit puhuessasi "tosta". Pikkusen jos sais selvennöstä sanomaasi siis, pyydän!

ketä sä lainasit sun edellisessä viestissä.

old_profile_37180 kirjoitti:

ketä sä lainasit sun edellisessä viestissä.

Viittasitko siis siihen, joka käytti parissa viestissään samaa nimimerkkiä kanssani, yrittäen sotkea keskustelua lapsellisesti? Eli viittasitko tohon yököttävään "myyrä perseestä"- juttuja suoltaneeseen tässä ketjussa?

Vastaukseksi joko "kyllä" tai "en" riittää mulle.

-sivusta- kirjoitti:

Viittasitko siis siihen, joka käytti parissa viestissään samaa nimimerkkiä kanssani, yrittäen sotkea keskustelua lapsellisesti? Eli viittasitko tohon yököttävään "myyrä perseestä"- juttuja suoltaneeseen tässä ketjussa?

Vastaukseksi joko "kyllä" tai "en" riittää mulle.

Kamoon nyt hei. Piti vääntää 12 viestiä ennen ku sai sanoman perille.

Mun tietääkseni ainakin aikuinen voi saada kasviravinnosta kaiken tarvitsemansa. Lihansyönti kait haastavampaa on - ainakin globaalisti.

UPDATE_8170427 kirjoitti:

Mun tietääkseni ainakin aikuinen voi saada kasviravinnosta kaiken tarvitsemansa. Lihansyönti kait haastavampaa on - ainakin globaalisti.

Tulevat helpoimmin lihasta. Mielestäni ruokavalion koostamisessa tulee pyrkiä tietynlaiseen yksinkertaisuuteen ja ylläpidettävyyteen ja lihassa on tämä ruokaympyrän proteiini- ja ravintorasva hyvin edustettuna. "Teknologinen ruuantuotanto" jossa lihan ravitsemuksellista puolta aletaan korvaamaan "kikkailulla" on mielestäni huono suunta.

Asia on myös paljon laajempi kuin vain ravitsemuksellinen. Elinkeinot, materiaalituotanto, ylläpidettävyys, ekologia, omavaraisuus, humaanius...

Näihin ongelmiin pragmaattinen vastaus on se että kenties se kulutuksen määrä on ensisijainen ongelma eikä niinkään se kulutus itsessään. Jos ravitsemuksellisesti viidesosa nykykulutuksesta riittäisi niin se vähentäisi heti ongelmia 80% jos kulutus olisi vain tarpeen mukainen. Vähentynyt kulutus voisi tarkoittaa myös sitä että vaikka lihaa ostettaisiin vähemmän niin kenties suosittaisiin laadukkaampaa lihatuotetta, jolloin lihaan käytettävä rahamäärä kenties vain puolittuisi. Tämä puolestaan mahdollistasi sen että lihaa tuotettaisiin pienemmissä tuotantoympyröissä - kenties ihan maaseutuidyllisesti - ja se olisi riittävän kannattavaa koska kysyntä on laadussa eikä määrässä.

Tämä olisi tietenkin vastaus myös ekologisiin kysymyksiin monessa suhteessa. Liha tulisi lähempää ja sen tuottamiseen ja "rehuttamiseen" ei menisi niin paljoa energiaa. Tällöin energiakulu per kilo lihaa vähenisi = ekologinen hyöty. Humaani lihantuotanto puolestaan lienee pientiloilla / maaseutuidyllissä huomattavasti helpompi saavuttaa kuin teollisuuslihassa.

Materiaaliteollisuus kenties saattaisi saada jonkinlaisen raaka-ainepulan. Toisaalta tuotekehitys ja kasvipohjaiset vaihtoehdot varmasti kompensoisivat, niinhän se markkinatalous tasapainottaa itsensä.

Kutsuisin "kohtuullistamista" kaikilla tasoillaan järkitoiminnaksi.

Kukkonen. kirjoitti:

Tulevat helpoimmin lihasta. Mielestäni ruokavalion koostamisessa tulee pyrkiä tietynlaiseen yksinkertaisuuteen ja ylläpidettävyyteen ja lihassa on tämä ruokaympyrän proteiini- ja ravintorasva hyvin edustettuna. "Teknologinen ruuantuotanto" jossa lihan ravitsemuksellista puolta aletaan korvaamaan "kikkailulla" on mielestäni huono suunta.

Asia on myös paljon laajempi kuin vain ravitsemuksellinen. Elinkeinot, materiaalituotanto, ylläpidettävyys, ekologia, omavaraisuus, humaanius...

Näihin ongelmiin pragmaattinen vastaus on se että kenties se kulutuksen määrä on ensisijainen ongelma eikä niinkään se kulutus itsessään. Jos ravitsemuksellisesti viidesosa nykykulutuksesta riittäisi niin se vähentäisi heti ongelmia 80% jos kulutus olisi vain tarpeen mukainen. Vähentynyt kulutus voisi tarkoittaa myös sitä että vaikka lihaa ostettaisiin vähemmän niin kenties suosittaisiin laadukkaampaa lihatuotetta, jolloin lihaan käytettävä rahamäärä kenties vain puolittuisi. Tämä puolestaan mahdollistasi sen että lihaa tuotettaisiin pienemmissä tuotantoympyröissä - kenties ihan maaseutuidyllisesti - ja se olisi riittävän kannattavaa koska kysyntä on laadussa eikä määrässä.

Tämä olisi tietenkin vastaus myös ekologisiin kysymyksiin monessa suhteessa. Liha tulisi lähempää ja sen tuottamiseen ja "rehuttamiseen" ei menisi niin paljoa energiaa. Tällöin energiakulu per kilo lihaa vähenisi = ekologinen hyöty. Humaani lihantuotanto puolestaan lienee pientiloilla / maaseutuidyllissä huomattavasti helpompi saavuttaa kuin teollisuuslihassa.

Materiaaliteollisuus kenties saattaisi saada jonkinlaisen raaka-ainepulan. Toisaalta tuotekehitys ja kasvipohjaiset vaihtoehdot varmasti kompensoisivat, niinhän se markkinatalous tasapainottaa itsensä.

Kutsuisin "kohtuullistamista" kaikilla tasoillaan järkitoiminnaksi.

suhteen soija on aikas kilpailukykyinen - jos ei jopa parempi kuin liha. Rasvasta ei kandee edes puhua. Mun käsitys on et kala/kasvis yhdistelmä toimii hyvin.

No enempi musta on kikkailua se et soija syötetään lihakarjalle, jonka syö ihminen. Se ei ole kovin ekonomista eikä ekologista.

Osa suositellun ravinnon ongelmista on poliittisia eli ruokaympyrä on kaukana puolueettomasta. Lisäksi meillä on aikas vahva usko magiaan eli kun syön biisonin saan sen voimat. Silti samaa mieltä et enshätään en lähtis lihaa kieltämään globaalisti vaan ensin on hyvä vähentää nykyisestä esim. max 1-2 kertaan/viikko.