Mitä on rehellisyys ?
henkilö a kertoi asian A henkilölle x. A on totta, joten a on rehellinen.
henkilö a kertoi asian A henkilölle y. a on rehellinen.
henkilö a kertoi asian A henkilölle z. a on rehellinen.
kuitenkin
asia A, jonka a kertoi henkilölle x, loukkaa henkilöitä y ja z.
asia A, jonka a kertoi henkilölle y, loukkaa henkilöitä x ja z.
asia A, jonka a kertoi henkilölle z, loukkaa henkilöitä x ja y.
x, y ja z eivät tunne toisiaan, joten vaikka henkilö a oli rehellinen, hän tuntee olevansa epärehellinen.
henkilö x kertoi asian A henkilölle å. A on totta, joten x on rehellinen.
henkilö y kertoi asian A henkilölle ä. y on rehellinen.
henkilö z saattoi kertoa asian A henkilölle ö. z on rehellinen.
asia A, jonka x kertoi henkilölle å, loukkaa henkilöä a.
asia A, jonka y kertoi henkilölle ä, loukkaa henkilöä a.
asia A, jonka z kertoi henkilölle ö, loukkaa henkilöä a.
Vaikka henkilöt x, y ja z olivat rehellisiä, he tuntevat olevansa epärehellisiä a:ta kohtaan.
Mitä on rehellisyys ?
Pärjääkö logiikalla ?
henkilö a kertoi asian A henkilölle x. A on totta, joten a on rehellinen.
henkilö a kertoi asian A henkilölle y. a on rehellinen.
henkilö a kertoi asian A henkilölle z. a on rehellinen.
kuitenkin
asia A, jonka a kertoi henkilölle x, loukkaa henkilöitä y ja z.
asia A, jonka a kertoi henkilölle y, loukkaa henkilöitä x ja z.
asia A, jonka a kertoi henkilölle z, loukkaa henkilöitä x ja y.
x, y ja z eivät tunne toisiaan, joten vaikka henkilö a oli rehellinen, hän tuntee olevansa epärehellinen.
henkilö x kertoi asian A henkilölle å. A on totta, joten x on rehellinen.
henkilö y kertoi asian A henkilölle ä. y on rehellinen.
henkilö z saattoi kertoa asian A henkilölle ö. z on rehellinen.
asia A, jonka x kertoi henkilölle å, loukkaa henkilöä a.
asia A, jonka y kertoi henkilölle ä, loukkaa henkilöä a.
asia A, jonka z kertoi henkilölle ö, loukkaa henkilöä a.
Vaikka henkilöt x, y ja z olivat rehellisiä, he tuntevat olevansa epärehellisiä a:ta kohtaan.
Mitä on rehellisyys ?
Pärjääkö logiikalla ?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mielestäni se, että asia loukkaa jotakin, ei tee tosiasiasta epätotea. Eli rehellisyys on rehellisyyttä vaikka se loukkaisi, ilostuttaisi, surettaisi tai ei aiheuttaisi mitään tunteita.
Tuo loukkaavuus on sitten eri asia. Ja toki se milloin rehellisyys kannattaa. Jos asia on loukkaava ja kuulija tietää asian jo entuudestaan, taidetaan jäädä miinuksen puolelle. Esim. bussissa istuvalle kerrotaan, että hän on lihava. Loukkaa ja lihava ihminen tämän varmasti tietää entuudestaan. Kertominen voi olla rehellistä, mutta ei järkevää.
Eli jos logiikalla ajattelen, niin kohdasta loukkaava seurauksena epärehellisyys on epäloogisuutta. Tai sitten tämä oli kompa ja kertojien TUNTEMUS epärehellisyydestä ei muuta totta epätodeksi. :)
kytketään loukkaamiseen. Miksi?
Rehellisyyttä ei ole ajatusten vuotaminen ja kaiken mahdollisen lörpöttely. Jokainen kyllä ymmärtää ottaa huomioon sen kokonaiskontekstin, jossa ilmaisee itseään.
Silloin kun tietää, että totuuden sanominen saattaa loukata, voi ilmaista sen asian niin, että se satuttaisi mahdollisimman vähän. Myötätunto auttaa asiaa.
Miksi bussissa olevalle täytyy kertoa, että hän on lihava? Vain silloin jos hän kysyy tätä mielipidettä sinulta. Hän todennäköisesti kärsii asiasta ja mutta siitä huolimatta haluaa saada tietää sinun ajatuksesi. Kysyisin miksi hän sen haluaa tietää? Toisinaan voi ottaa myönteisen huumorin avukseen.
Senkin voi kysyä, haluaako toinen todella tietää? Kykeneekö hän ottamaan vastaan, vaikka sanoma olisikin häntä satuttava. Ihmiset kyllä osaavat myös päätellä, vaikkei kaikkea niin suoraan sanottaisikaan.
Sekin on yksi tapa pysyä totuudessa, että selän takana (ettei ao. ole paikalla) puhuessaan ottaa aina huomioon sen, että saman voi sanoa myös päin näköä asianomaiselle.
Samalla kun miettii sitä, mikä on totuus, voi miettiä myös sen mikä on olettamusta ja mikä tulkintaa. Itseään kohtaan tulee olla kriittinen, tiedänkö tosiasioita tarpeeksi voidakseni puhua totuudesta?
Täällä usein puhutaan käräyttämisestä.
Kerrotaanko petetylle vai ei?
Ihan kuin kysyttäisi kerrotaanko "Maijalle" hänen meidän mielestä
huom. meidän mielestä olevan lihava.
Voi omasta ja puolisonsa mielestä olla juuri sopivan uhkea.
Toisaalta kerrotaanko "Maijalle" nähneemme hänen miehen tansseissa
kaulailevan toista naista?
Voi olla ettei haluakkaan kuulla tai voi olla että on ihastunut juuri miehen tapaan lähestyä tanssipartneriaan joka toisten silmissä saattaa näyttää pettämiseltä ja
"Maijalle" se onkin vaan miehen seksikkäin tapa.
Annteeksi vaan mutta muiden ihmisten asioihin sekaantumisella on muitakin nimiä kun rehellisyys.
Miettikää itse!
tuli mieleeni nämä tapaukset, joissa pettäjä sekoittaa ulkopuolisen asioihinsa. Onko silloinkin ulkopuolisen oltava hiljaa, sekaantumatta eikä saa kertoa totuutta petetylle?
Jos Matti saunaillassa kertoo kaverilleen Pekalle, että hänpäs pettää Maijaa työpaikan Riitan kanssa mutta älä vaan kerro tästä Maijalle. Tai vaihtoehtoisesti Matti on niin huolimaton suhteestaan, että se paljastuu työpaikan kavereille eikä jää epäselväksi onko kyseessä pettäminen vai ei.
Matti on siis sekoittanut muut ihmiset parisuhteeseensa. Pekalle onkin siirtynyt Matin pettämisestä omantunnontuskat ja kokee itsensä valehtelijaksi, koska ei kerro Maijalle asiasta. Hän kokee olevansa pettämisessä mukana ja Matti kertomalla aiheutti päänvaivaa Pekalle. Tulisiko Pekan tässä kohtaa olla hiljaa ja katsoa vierestä vai saisiko hän halutessaan kertoa Maijalle? Voidaanko siis ulkopuolinen vastuuttaa kantamaan sitä epärehellisyyden taakkaa vaikka pettäjä itse on vetänyt toisen soppaan sekaan?
Jos Pekka nauttii kun pääsee kertomaan "totuuksia" Maijalle en osaa millään ajatella Pekkaa vain rehelliseksi.
Voisihan sitä kysyä Maijalta onko heidän avioliitossa kaikki okei?
Maijan mielestä voi ollakkin. Ehkä Pekalta on vain jäänyt huomaamatta
että Maijalla on tieto jo asiasta onko sitten Maijankin tarpeellista saada tietää kuinka isolla poppoolla hänelle ilkutaa?
Varsinkin kun Pekka saa itselle hyvän mielen kertoessaan totuuden rehellisenä
miehenä.
Jos itse olisin Pekka en haluaisi olla rehellinen vaan seuraisin hiljaa taistalla tai ottaisin asian puheeksi Matin kanssa. Voisi olla jopa Maijaa kohtaan reilumpaa.
Matti alkaisi ehkä miettiä tekemisiään ja jos siitä ei Maijalla olisi tietoa voisi Matti puhua nolaamatta Maijaa kaikkien silmissä.
Matillahan on jo paskat housuisa pitääkö se paska kaataa vielä kaikkien hymyillessä Maijan niskaan??
Pekan olevan ivallinen vaan oikeasti ahdistunut siitä, että hänet on pistetty asemaan, jossa tulee loukkaamaan jotakuta - oli hiljaa tai ei. Miksei Matti voinut kunnioittaa kaveriaan ja olla kertomatta uskottomuuttaan, jos haluaa olla uskoton? Onko muiden kärsittävä sen vuoksi, että joku saa pettää? Miksi Pekan pitäisi kuopia Matin housuista ne paskat omiin housuihinsa kun ei Mattikaan paljoa ystävästään välittänyt? Miksi Pekan pitää uhrata oma mielenrauha ja moraalikäsityksensä vain sen vuoksi, että Matti saa loukata Maijaa?