VAGniikan maailma ylpeänä esittää:
(VAGnikens värld förevisar):
Testi jossa 4800€ (!) halvinta testin autoa kalliimpi Passat voittaa tämän lisäksi muutkin mukana olleet joista valittiin tosin vain 2000-3000€ halvempi versio.
Kaikista testiryhmän autoista olisi ollut tarjolla myös mukana olleen Passatin hintainen versio joka olisi menestynyt testissä aivan toisella tavalla mutta eihän tällaista testiä voi tehdä.
Silloinhan testiryhmän olisivat muodostaneet ne autot (=saman hintaiset) joiden välillä ostaja todella tekee valintansa eikä VAG:n maksullinen asiakaslehti halua riskeerata ennalta sovittua tulosta.
(VAGnikens värld förevisar):
Testi jossa 4800€ (!) halvinta testin autoa kalliimpi Passat voittaa tämän lisäksi muutkin mukana olleet joista valittiin tosin vain 2000-3000€ halvempi versio.
Kaikista testiryhmän autoista olisi ollut tarjolla myös mukana olleen Passatin hintainen versio joka olisi menestynyt testissä aivan toisella tavalla mutta eihän tällaista testiä voi tehdä.
Silloinhan testiryhmän olisivat muodostaneet ne autot (=saman hintaiset) joiden välillä ostaja todella tekee valintansa eikä VAG:n maksullinen asiakaslehti halua riskeerata ennalta sovittua tulosta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
No, ainakin linja pitää. C-segmentin vertailuissa hintaero oli vain 2 tai 3 tonnia, mutta suhteessa kait samaa luokkaa.
Mut eihän tuollainen 2-5 tonnia lisähintaa yhtää haittaa, jos huolloissa säästää 300 ja bensakuluissa toisen mokoman 60 tkm matkalla / 3 vuodessa! Investointi maksaa itsensä takaisin jo 15 vuodessa!
...ja pakkohan se on muutaman tonnin lisähinta hyväksyä, että pääsee antamaan ämpärikaupalla lisäpisteitä lisävarusteista, esim. ksenonvalot tai ESC (talvitesti), mitkä saisi sillä 2 tonnilla myös kilpailijoihin. Sehän se VAGineen valtti on, että niissä on nämä lisävarusteet ja kilpailijoissa ei ole!
Huoltohinnatkin ovat eri eri ajomäärillä, mutta toisista kerrotaan halvin optimististen kilometrien huollon hinta ja toisista taas kallein, eikä pelkoa että mainittaisiin asiasta.
Taas täällä joku itkee kun oma auto ei pärjännytkään.
Jos vaikka sitruunasta olisi otettu 'paras' malli niin se ei olisi auttanut niissä osa-alueissa joissa se eniten volkkarille hävisi; maantie- ja kaupunkiajossa, kulutuksessa ja ylläpitokustannuksissa.
Päinvastoin, luulen että olisi hävinnyt vielä enemmän.
Ymmärtäkää nyt, että voitte itse määritellä omat painoarvot eri osa-alueille että saatte omassa vertailussanne oman autonne 'voittajaksi'.
Tai voihan tietysti olla niin, että se oma auto ei oikeasti olekaan paras vaihtoehto, joku toinen auto olisi parempi.
Ja mitä sitten?
Ei mitään.
Minulle auton valinta on myös ominaisuuksien sopivuutta, mutta välillä vain jostakin 'huonommasta' vaihtoehdosta saa niin paljon paremman kaupan että se tulee valittua.
"Jos vaikka sitruunasta olisi otettu 'paras' malli niin se ei olisi auttanut niissä osa-alueissa joissa se eniten volkkarille hävisi; maantie- ja kaupunkiajossa, kulutuksessa ja ylläpitokustannuksissa.
Päinvastoin, luulen että olisi hävinnyt vielä enemmän."
Jos asia on kerran näin ilmiselvä niin miksi ihmeessä siitä sitruunasta ei sitten otettu sitä parempaa mallia testiin?
Jos sitruuna viittaa citikkaan eikä relluun niin suurimmat moitteet liittyivät kaikki moottoriin ja Passatin hintaiseen C5:een saa aivan toisen luokan turbodieselin jonka kulutus ei kuitenkaan ole karvalakkimallia heikompi.
Oletko lukenut ollenkaan tuota testiä?
Heti alussa sanotaan: "Vertailuautojen moottorit ovat malliston pienimmästä ja yleensä myös myydyimmästä päästä."
Siinähän tuo on rajattu.
Lisää omaan testiisi osio jossa annat pisteitä hankintahinnasta, jos sulla niin kipinöi saada oma autosi 'voittajaksi'.
Tuo hankintahinnan ero kyllä pysyy samana käytetynkin kaupassa liki koko noiden esimerkkiautojen käyttöiän, näin voi olettaa.
Sen voi todeta aikaisemmista(kin) malleista.
Sinähän voit ehdottaa TMlle että hyväksyttävät vertailuryhmät sinulla, niin olisit tyytyväinen.
Siis mikä oli sinun ongelma?
Se että joku volkkari voittaa vertailun.
No voi!
sitruunan (xsara) omistaneena voin kertoa että ainakin selkävammani toipuminen alkoi siitä kun vaihdoin sen Opel Astraan. C5:n ja Passatin välillä valinta olisi helppo koska minulla on kolme turvaistuinkokoista lasta, Passatissa on paremmat tilat. Moottoripuolella citroen voi oikeasti olla parempi. Testi kannattaa jokaisen suorittaa itse ja valita tarpeisiinsa parhaiten sopiva auto. Lehtien testeissä testataan ne asiat niillä painoarvoilla mitkä lehdessä on mainittu. Yksinkertaista.
>Heti alussa sanotaan: "Vertailuautojen moottorit ovat malliston pienimmästä ja >yleensä myös myydyimmästä päästä."
>
>Siinähän tuo on rajattu.
Niinpäniin. Millään muulla tavalla ei enää kehdattu perustella sitä että VAGniikan maailma ottaa edustamansa merkin autosta testiin aina 5000€ kilpailijoita kalliimman mallin mutta ainahan löytyy sopiva perustelu jolla VAG voittaa maksullisen asiakaslehtensä testin.
Olisi muuten he le ve tin ihmeellistä jos viisi tonnia kalliimpi volkkari ei olisi voittanut halvempiaan joten jo autojen valinnalla päätettiin lopputulos.
Ostajat sen sijaan katsovat paljonko heillä on rahaa ja mitä tällä summalla saa miltäkin merkiltä. Nämä ovat ne autot joita ostaja vertaa keskenään ja joista tämä tekee ostopäätöksensä.
Laske ihmeessä omat pisteesi!
Mitä vittua välität (ja valitat) jostakin TMn vertailusta!
Auton osto on muutakin kun pelkkää testitulosta.
Seuraavaksi varmaan keksit että koko testin arvioinnit ovat subjektiivisia ja siten nekin vain pönkittävät volkkaria.
Mitä vitun väliä jollakin volkkarilla ja testeillä on.
Tee niin kuin minä: osta mitä huvittaa!
"Ymmärtäkää nyt, että voitte itse määritellä omat painoarvot eri osa-alueille että saatte omassa vertailussanne oman autonne 'voittajaksi'."
Joo katsotaanpa miten TM:n taulukko muuttuu jos muutetaan hinnan painoarvoa. Ohoh, eihän hinta vaikutakaan arvosanaan... Jännä kuitenkin, että auton varustelulle on annettu arvosana, mutta sopivasti tietysti hinta unohtaen.
No suurimmalle osalle auton ostajistahan hinta on ihan yhdentekevää!?
Passatissa oli mittausten mukaan joukon heikoimmat valot, mutta tekstissä siitä ei mainittu mitään. Loppuarvostelussa valot ja näkeminen tuli kuitenkin 9.
ainakin selitettiin syy Passatin saamiin pisteisiin valojen suhteen.
Avensiksenko olisi pitänyt voittaa? Miksi? Mitä väliä? Teetkö autohankintasi joitten helv... vertailujen avulla? Omaakin päätä saa käyttää, ja ellei kykene niin parempi kun lopettaa autoilun tyystin! Ihme itkemistä.
se oma merkki ei kuitenkaan aina olekaan paras vaikka miten on itsensä siihen psyykannut. Näin se vaan menee.
Että sillai
Joo toi on niin totta. En ole viitsinyt ostaa ko. lehteä nyt kymmeneen vuoteen, koska testin lopputuloksen tietää jo etukäteen. Keulilla on joko VW, Skoda, Audi tai Seat. Edes saksalaiset lehdet eivät suosi merkkejään näin räikeän puolueellisesti, vaan vuosien varrella on saannut lukea täysin vastakkaisia lopputuloksia vertailuista. Täytyy myös sanoa, että muotoilu on aina ollut näissä merkeissä aika pökkelöä, mutta varmaan mielyttäävää keskiverto junteille.
Tuleehan sieltä Toyotalta kuitenkin se Toyota magazine, siinä Toyotat ovat aina voittajia! Jihaa!!!
tutustuisitte noihin VAG-kulkineisiin, niin varmaan itsekin toteaisitte, että on ne vaan aika pirun tasaisia ominaisuuksiltaan. Heikkoa kohtaa on oikeasti vaikea löytää, ehkä hiukan korkeahko melutaso on yksi, tosin sekin on kunkin mallin kohdalla omassa luokassaan kyllä yleensä keskistasoa tai hiukan parempi. Skodan mallisto, vaikka jonkun mielestä tylsä onkin, on vaan sekin kyllä hyvin järkevä ja autoissa on panostettu niihin testeissäkin vertailtaviin asioihin huolella. Ajettavuus konsernin autoissa on yleensä ongelmaton, moottori ja vaihteistopaketit on ehdottomasti käyttöominaisuuksiltaan hyviä ja tilatkin on riittävät. Tuolla tasaisuudella mm. Opel napsi 90-luvulla lukemattomia vertailuvoittoja ja Toyotakin sijoittuu yleensä vertailujen keskivaiheille sillä tappavan tasaisella 8 arvosanalla. Kyllä nuo TM:n testit mielestäni ihan asiallisia ovat.
Valikoivaa on pisteiden jakelu...
Huomioidaan vain huollot jos ajaa 20 tkm vuodessa, mutta ei mainita että huoltokulut ovat halvemmat per km, jos ajaa enemmän.
Takuun pituus ei vaikuttanut mitään, kun kerran kilometrit oli lukittu 20tkm/a.
Hinta ei vaikuttanut mitään.
Koneiden kokoerot ei mitään.
jne?
kyllähän tuossa TM:n taulukossa selkeästi sanotaan, että huoltokulut 60 tkm ajossa 2 v tai 3 v aikana. 60 tkm kahdessa vuodessa tekee edelleen laskuopin mukaan 30 tkm/v... Huoltohinnat on maahantuojilta kysyttyä edellä mainituin ajo- ja aikamäärein. Takuuasiat selviävät tekstissä ja mm. Toyotan pisin takuu tulee kyllä ilmi. Enkä näin Toyotan omistajan koe suurta vääryyttä kokevani tuossa ylläpitokulut kohdassa josta Toyota saa arvosanan 8 ja Volksi 9. Hinta on sitten kimurampi asia, mutta olisiko esim Renaultin testitulos paljonkin parantunut tehokkaammalla koneella (2,0 dci olisi saman hintainen kuin Volksi)? Kun tuota Renaultin sarjaa katsoo, niin en usko, että yleiarvosana olisi paljoa parantunut. Suorituskyky olisi todennäköisesti ollut hiukan parempi, mutta kulutus olisi vastaavasti ollut todennäköisesti hiukan suurempi. Ja mittausten mukaan Rellun 1,5 dci on täysin kilpailukykyinen tuossa luokassa esim. Tojon 2,0 litraisen koneen kanssa.
Volkkaria kun nyt ei vaan halvemmalla saa, joten se jää ostajan mietittäväksi saako tuolla vajaalla viidellä tonnilla enemmän autoa Relluun nähden. Niin ja Volksihan ei ollut tuossa testissä kallein auto, Opel oli...
"Volkkaria kun nyt ei vaan halvemmalla saa, joten se jää ostajan mietittäväksi saako tuolla vajaalla viidellä tonnilla enemmän autoa Relluun nähden. Niin ja Volksihan ei ollut tuossa testissä kallein auto, Opel oli..."
Kumma kyllä Passat ei ole kotimaassaan läheskään näin paljon kilpailijoitaan kalliimpi koska rahoistaan tarkka saksalainen ei enää ostaisi sitä. Vain suomalainen tietää että korkea hinta on tae ylivertaisista ominaisuuksista ja kauppa käy sitä paremmin mitä korkeammalle hinta vedätetään.
Suomalaisella ostajalla ei muuten ole kuvaamaasi ongelmaa. Se kun laittaa viimeistä senttiä myöden autoon kaikki rahat jotka on säästänyt, lainannut tai varastanut.
Jos rahat riittävät vain relluun on yksi lysti miten paljon paremman volkkarin saisi viidellä tonnilla koska jo se rellu maksaa oikeastaan useita tonneja enemmän kuin mihin sillä olisi ollut varaa. Jos taas rahat riittäisivät volkkariin, katsottaisiin kilpailijoistakin täsmälleen saman hintaista mallia.
Mitä uittua sinä täällä itket maksaako joku volkkaristaan korkeampaa hintaa kuin jostakin rellunkatiskasta.
Anna niiden ostaa muka parempi volkkari ja tyydy sinä siihen relluun jos ei rahat muuhun riitä.
Tuossa auto- ja hintaluokassa taitaa yritysten ostamien autojen määrä olla pitkälle yli 50 %, ja siellä ei hinta ole niin ratkaisevassa merkityksessä.
Sulla se on erikoinen tapa katsella autoja; ostatko tosiaan auton sen mukaan minkä summan olet saanut kasaan?
Itse ainakin määrittelen tarpeeni ja katson mitkä autot ne täyttävät.
Sen jälkeen sitten arvioin tällaiset muut tekijät, mm laadulliset ja myös omien kokemusteni mukaan arvion hinta/laatu -suhteesta.
Näiden mukaan sitten lähdetään tekemään kauppaa muutaman mielestäni parhaan ehdokkaan kanssa.
Lopullisen valinnan sitten määräävät markkinatekijät; automyyjien onnistuminen ja kaupalliset tekijät eli raha.
Läheskään aina ei ole tullut ostettua sitä joka ensin tuntuu parhaalta vaihtoehdolta, rahallisesti monesti on vähemmän kiinnostavilta merkeiltä/malleilta tullut sellainen tarjous että vaala on kallistunut siihen.
Ja jos valita ei ole ollut täysin meleinen niin se on sitten seuraavassa valinnassa ollut vaikuttamassa mm. ehdolla oleviin autoihin.
Turha noista peltikoteloista on sen kummempaa tiedettä tehdä, tai varsinkaan niihin rakastua niin ettei mikään muu merkki tunnu enää miltään.
Ja jos joku TM vertailee autoja ja on sitä mieltä että joku auto on parempi kuin toinen, niin mitä sitten?
Mulle asia on aivan sama, käytännössä vain niistä hännille jääneistä merkeistä saa parhaat tarjoukset...
"Mitä uittua sinä täällä itket maksaako joku volkkaristaan korkeampaa hintaa kuin jostakin rellunkatiskasta.
Anna niiden ostaa muka parempi volkkari ja tyydy sinä siihen relluun jos ei rahat muuhun riitä."
Peruskoulun matematiikallakin huomaa että se rellun omistaja on viisi tonnia rikkaampi kuin persaukinen naapurinsa joka joutui ostamaan volkkarin ettei kukaan vain luule sitä köyhäksi. Rikkaus on käteistä rahaa lompakossa eikä suinkaan arvoaan menettävä peltilaatikko etupihalla.
Kyllä suomalaiset ovat tosiaan muuttaneet tsadiiin sieltä navetan nurkalta niin hiljattain etteivät pysty varsinkaan autoasioissa ajattelemaan vielä muutamaan sukupolveen aivoillaan perseen sijaan.
Hinta on yksi tärkeimmistä kriteereistä hyödykkeiden ostoa harkitessa ja niin myös pitäisi olla vertailtaessa.
Itse en tosin rellua huoli, oli hinta mikä hyvänsä.
Suosittelen autolomaa saksanmaalle joka on VAG:n kotimaa. Ensimmäinen asia joka siellä pistää silmään on Porschen ja AMG-mersujen lisäksi rellujen ja PSA:n ajokkien määrä suomeen verrattuna.
Saksalainen tosiaan katsoo mihin rahansa laittaa eikä se ole muuttanut navetan nurkalta isoon kaupunkiin niin hiljattain että joutuisi ostamaan autonsa vielä kotipitäjän esson paarin nurkkapöydän määräysten mukaan.
Ellei saksalaisella ole varaa sellaiseen autoon jossa todella on statusta ja laatua (Porsche, BMW, Mersu jne) niin se katsoo aika tarkkaan mikä on halvin auto josta löytyy riittävät ominaisuudet eikä nahkahousu pistä viittä tonnia lisää vain saadakseen toisen yhtä mitättömän perheauton kuin ranskanpullat. Kuten volkkarin.
piheistä saksalaisista. Kas kun Golf- luokan autoista se Golf ei ole halvin , kuten omassa koko luokassa ei passat ole. Mutta siitä huolimatta Golf on luokkansa myydyin ja passatkin omassa kärki sijoilla. Jotenkin tuo sinun logikka ontuu, noin kevyesti sanottuna.