Suomalaiset Nato-intoilijat voisivat miettiä, miksi Puola haluaa ohjuspuolustusjärjestelmän osien sijoittamisen ehtona kahdenkeskiset turvatakuut USA:lta. Eikö maa luotakkaan Natoon turvallisuuden takaajana?
0Äänestä
juuri näin
on! Kun ei kuuluta mihinkään, niin ei tarvitse arpoa ja miettiä voiko sopimuksiin luottaa. Kun ollaan yksin, niin on 100% varmaa että ollaan yksin ja kukaan ei meitä auta! Ja vielä tilanteessa, jossa emme ole omavaraisia yhtää missään siviili-, eikä sotilaspuolella.
Jee, mikäs tässä on ollessa!
0Äänestä
varmuutta...
juuri näin kirjoitti:
on! Kun ei kuuluta mihinkään, niin ei tarvitse arpoa ja miettiä voiko sopimuksiin luottaa. Kun ollaan yksin, niin on 100% varmaa että ollaan yksin ja kukaan ei meitä auta! Ja vielä tilanteessa, jossa emme ole omavaraisia yhtää missään siviili-, eikä sotilaspuolella.
Jee, mikäs tässä on ollessa!
Se on juuri näin. Puolustus ei voi perustua uskomuksille tai toiveille vaan sen suunnittelun ja varustautumisen tulee perustua faktoihin.
Emme voi laskea sen varaan, että muut ehkä tulevat auttamaan meitä. Kyseessä olisi silkka itsepetos. Jos liitoudumme, on sen tapahduttava sellaisen organisaation kautta, jonka avusta ei ole pienintäkään epäselvyyttä. Nato ei ole sellainen organisaatio.
Omavaraisuuden osalta jaan huolesi. Tilanne on mennyt huonompaan suuntaan. Ratkaisu ei kuitenkaan ole se, että lisäämme riippuvuuttamme voimatta luottaa riippuvuussuhteen toimivan ongelmitta myös pahan paikan tullen. Oikeampi tie on pyrkiä vähentämään ongelmallista riippuvuuta.
0Äänestä
Yksvaankaks
varmuutta... kirjoitti:
Se on juuri näin. Puolustus ei voi perustua uskomuksille tai toiveille vaan sen suunnittelun ja varustautumisen tulee perustua faktoihin.
Emme voi laskea sen varaan, että muut ehkä tulevat auttamaan meitä. Kyseessä olisi silkka itsepetos. Jos liitoudumme, on sen tapahduttava sellaisen organisaation kautta, jonka avusta ei ole pienintäkään epäselvyyttä. Nato ei ole sellainen organisaatio.
Omavaraisuuden osalta jaan huolesi. Tilanne on mennyt huonompaan suuntaan. Ratkaisu ei kuitenkaan ole se, että lisäämme riippuvuuttamme voimatta luottaa riippuvuussuhteen toimivan ongelmitta myös pahan paikan tullen. Oikeampi tie on pyrkiä vähentämään ongelmallista riippuvuuta.
.. ei turvatakuista ole pienintäkään epäselvyyttä. Ne on ja pysyy. Jäsenille. Ihan turhaan selitätte kommarit. Eipä uskaltanut entinen (mahtava?) neuvostoliittokaan niitä koetella... :-). Säälittävästä Venäjästä nyt ei ole senkään vertaa NATO:n uhkaajaksi...
Kannattaisiko liittyä?
0Äänestä
milka
Yksvaankaks kirjoitti:
.. ei turvatakuista ole pienintäkään epäselvyyttä. Ne on ja pysyy. Jäsenille. Ihan turhaan selitätte kommarit. Eipä uskaltanut entinen (mahtava?) neuvostoliittokaan niitä koetella... :-). Säälittävästä Venäjästä nyt ei ole senkään vertaa NATO:n uhkaajaksi...
Kannattaisiko liittyä?
Olet oikeassa: Turvatakuista ei ole pienintäkään epäselvyyttä. Niitä ei ole olemassa kenellekkään.
Näytä minulle Naton sopimuksista kohta, jossa luvataan taata jäsenen turvallisuus?
Sitä paitsi vaikuttaa vahvasti siltä, että Naton jäsenyyden ajajat elävät edelleen kahdenkymmenen vuoden takaisia aikoja ja elättelevät mielikuvia sellaisesta Natosta, joka on kadonnut jo vuosikymmeniä sitten. Nykyinen Nato ei ole se sama kollektiiviseen puolukseen keskittynyt liittouma, joka se oli kylmänsodan aikoihin.
Kannattaisi ottaa ne ruusunpunaiset lasit silmitä. Voisit huomata Naton muuttuneen kriisinhallintajärjestöksi...
0Äänestä
'Iivan
Suomen aluepuolustuksesta. Hallitus, pois pää pensaasta!
Niinkuin varmasti huomasit kirjoituksesta; Yleiseurooppalaisen kriisin yhteydessä!
Tuossa tilanteessa tuskin Natostakaan olisi apua, koska koko Eurooppaa koskevan kriisin aikana ei varmasti jokin pieni koillinen läntti olisi niitä tärkeimpiä kohteita: Ne löytyvät jostain aivan muualta.
Tuossa tilanteessa vaarana olisikin, että Nato keskittäisi voimansa tärkeimpien painopistealueiden suojaksi. Naton jäseninä olisimme osa noita voimia, joten olisi olemassa suuri vaara, että joutuisimme luovuttamaan enemmän joukkoja muiden suojaksi kuin mitä muilta tänne avuksi saisimme.
Olisiko kauppa hyvä?
0Äänestä
'Iivan
kauppa? kirjoitti:
Niinkuin varmasti huomasit kirjoituksesta; Yleiseurooppalaisen kriisin yhteydessä!
Tuossa tilanteessa tuskin Natostakaan olisi apua, koska koko Eurooppaa koskevan kriisin aikana ei varmasti jokin pieni koillinen läntti olisi niitä tärkeimpiä kohteita: Ne löytyvät jostain aivan muualta.
Tuossa tilanteessa vaarana olisikin, että Nato keskittäisi voimansa tärkeimpien painopistealueiden suojaksi. Naton jäseninä olisimme osa noita voimia, joten olisi olemassa suuri vaara, että joutuisimme luovuttamaan enemmän joukkoja muiden suojaksi kuin mitä muilta tänne avuksi saisimme.
Olisiko kauppa hyvä?
siitä, ettei kirjoittajalla ollut kanttia kirjoittaa - Venäjän hyökätessä. Täysin luonnollista ottaen huomioon hänen virallisen asemansa. Yleensäkään en usko, että Venäjä pyrkisi kerralla laajempiin kahinoihin Euroopassa, vähän kerrallaan, sanoi Rapsutin.
Ulkopuolelle jäävä kieltää meidän puolustamisen. Kuulumalla Natoon kuten Eurooppa olemme osana vapaata maailmaa maailman vahvimpana, jota on pakko puolustaa. "Kekkonen oli länsimielinen" (google). Vain stalinisti vastustaa hyvää Natoa ja tietämätön stalinistin tukija. On itsestään selvää kuulua Natoon, kun on länsimaa. Kyllä meidän kelpaa Natossa!
Nato on ihmisoikeudet ja demokratia!
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Proffa sanoo ääneen sen, minkä useimmat jo tietävät: Keisarilla ei ole vaatteita.
Naton turvaan eivät luota edes sen nykyiset jäsenet:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norjan sotilasjohto ei luota Naton apuun Venäjää vastaan/1135230551035
Suomalaiset Nato-intoilijat voisivat miettiä, miksi Puola haluaa ohjuspuolustusjärjestelmän osien sijoittamisen ehtona kahdenkeskiset turvatakuut USA:lta. Eikö maa luotakkaan Natoon turvallisuuden takaajana?
on! Kun ei kuuluta mihinkään, niin ei tarvitse arpoa ja miettiä voiko sopimuksiin luottaa. Kun ollaan yksin, niin on 100% varmaa että ollaan yksin ja kukaan ei meitä auta! Ja vielä tilanteessa, jossa emme ole omavaraisia yhtää missään siviili-, eikä sotilaspuolella.
Jee, mikäs tässä on ollessa!
Se on juuri näin. Puolustus ei voi perustua uskomuksille tai toiveille vaan sen suunnittelun ja varustautumisen tulee perustua faktoihin.
Emme voi laskea sen varaan, että muut ehkä tulevat auttamaan meitä. Kyseessä olisi silkka itsepetos. Jos liitoudumme, on sen tapahduttava sellaisen organisaation kautta, jonka avusta ei ole pienintäkään epäselvyyttä. Nato ei ole sellainen organisaatio.
Omavaraisuuden osalta jaan huolesi. Tilanne on mennyt huonompaan suuntaan. Ratkaisu ei kuitenkaan ole se, että lisäämme riippuvuuttamme voimatta luottaa riippuvuussuhteen toimivan ongelmitta myös pahan paikan tullen. Oikeampi tie on pyrkiä vähentämään ongelmallista riippuvuuta.
.. ei turvatakuista ole pienintäkään epäselvyyttä. Ne on ja pysyy. Jäsenille. Ihan turhaan selitätte kommarit. Eipä uskaltanut entinen (mahtava?) neuvostoliittokaan niitä koetella... :-). Säälittävästä Venäjästä nyt ei ole senkään vertaa NATO:n uhkaajaksi...
Kannattaisiko liittyä?
Olet oikeassa: Turvatakuista ei ole pienintäkään epäselvyyttä. Niitä ei ole olemassa kenellekkään.
Näytä minulle Naton sopimuksista kohta, jossa luvataan taata jäsenen turvallisuus?
Sitä paitsi vaikuttaa vahvasti siltä, että Naton jäsenyyden ajajat elävät edelleen kahdenkymmenen vuoden takaisia aikoja ja elättelevät mielikuvia sellaisesta Natosta, joka on kadonnut jo vuosikymmeniä sitten. Nykyinen Nato ei ole se sama kollektiiviseen puolukseen keskittynyt liittouma, joka se oli kylmänsodan aikoihin.
Kannattaisi ottaa ne ruusunpunaiset lasit silmitä. Voisit huomata Naton muuttuneen kriisinhallintajärjestöksi...
Suomen aluepuolustuksesta. Hallitus, pois pää pensaasta!
http://hakki47.blogit.kauppalehti.fi/2007/03/22/paita-polkylle-ja-heti/
Niinkuin varmasti huomasit kirjoituksesta; Yleiseurooppalaisen kriisin yhteydessä!
Tuossa tilanteessa tuskin Natostakaan olisi apua, koska koko Eurooppaa koskevan kriisin aikana ei varmasti jokin pieni koillinen läntti olisi niitä tärkeimpiä kohteita: Ne löytyvät jostain aivan muualta.
Tuossa tilanteessa vaarana olisikin, että Nato keskittäisi voimansa tärkeimpien painopistealueiden suojaksi. Naton jäseninä olisimme osa noita voimia, joten olisi olemassa suuri vaara, että joutuisimme luovuttamaan enemmän joukkoja muiden suojaksi kuin mitä muilta tänne avuksi saisimme.
Olisiko kauppa hyvä?
siitä, ettei kirjoittajalla ollut kanttia kirjoittaa - Venäjän hyökätessä. Täysin luonnollista ottaen huomioon hänen virallisen asemansa.
Yleensäkään en usko, että Venäjä pyrkisi kerralla laajempiin kahinoihin Euroopassa, vähän kerrallaan, sanoi Rapsutin.
http://www.friesian.com/images/maps/russia-2.gif
Ulkopuolelle jäävä kieltää meidän puolustamisen. Kuulumalla Natoon kuten Eurooppa olemme osana vapaata maailmaa maailman vahvimpana, jota on pakko puolustaa. "Kekkonen oli länsimielinen" (google). Vain stalinisti vastustaa hyvää Natoa ja tietämätön stalinistin tukija. On itsestään selvää kuulua Natoon, kun on länsimaa. Kyllä meidän kelpaa Natossa!
Nato on ihmisoikeudet ja demokratia!