Ottakaa nyt kunnollinen hiilihydraatti lataus ja koettakaa saada aikaan edes yksi järkevä ja perusteltu asia joka on taustana väitöksillenne. Ei mitään sivuraiteita eikä pateettisia yrityksiä leikkiä lääke- tai elitarviketutkimuksen asiantuntijaa. Edes yksi. On tarpeettoman rasittavaa lukea koko ajan jonkun kirkonkylän kioskin keskiolutryhmän aikaan saannoksia.
Terävä väitös joka on puoluettoman tieteellisen tutkimukse/tutkimuksien tukema. Ei kai se ole liian paljon vaadittu porukalta jonka mielikuvituksella ei tunnu olevan mitään rajoja.
Yrittäkää nyt edes.
terveisin
Terävä väitös joka on puoluettoman tieteellisen tutkimukse/tutkimuksien tukema. Ei kai se ole liian paljon vaadittu porukalta jonka mielikuvituksella ei tunnu olevan mitään rajoja.
Yrittäkää nyt edes.
terveisin
Vastaukset 88
Vanhimmat
Alussa tekstisi oli täynnä oikeinkirjoitusvirheitä, muttei enää, eli tais olla työlästä jatkaa teeskentelyä olevansa ruotsinsuomalainen?
"Alussa tekstisi oli täynnä oikeinkirjoitusvirheitä, muttei enää, eli tais olla työlästä jatkaa teeskentelyä olevansa ruotsinsuomalainen?"
Du stackare skall inte försöka att dra snabba slutsatser. Du klarar inte det.
Jag pratar och skriver flytande finska, svenska och engelska. Hur vill du ha det stolle lille.
Vettiga åsikter var det frågan om. Din var inte det.
mvh
tietää kuka tai ketkä oikeasti ovat "veijo". Itse en tästä lähin kommentoi hänen kirjoituksiaan.
"Itse en tästä lähin kommentoi hänen kirjoituksiaan."
Kiitos.
terveisin
us why exactly are you so totally unable to have a civilized conversation?
Veijo është një njeri i sëmurë. Unë nuk i marrin seriozisht atë!
thougt so too. :(
слава Богу!
с приветом
eli kiittos, et tästä lähin kommentoi
kielillä puhuminen osatan. Se uskonnossa osatan, etenkin kuin vhh:lainen. Kuulu uskoon.
Luojan kiitäminen ei kuulu järkeviin perusteisiin.
terveisin
Valitettavasti ymmärrän paremmin ruotsia kuin moni muu tällä palstalla. Olen opiskellut sitä Helsingin yliopistossakin, tosin en hallitse puhuttua kieltä, koska en ole asunut Ruotsissa, mutta kirjoitettua kieltä on minunkin erittäin helppo ymmärtää, vieläpä tieteellistäkin ruotsia. Eli taitoni ei perustu työväenopiston kursseihin, vaan yliopiston opettajien.
Mutta hyvä Veijo, MIKSI sitten teeskentelit alussa, ettet osaa mukamas kirjoittaa "flytande finskaa"? Muuten, miksi kovin herkästi nimittelet keskustelijoita tolloiksi? Saatan arvata, koska haluaisit riidellä ja saada yhtä loukkaavia vastauksia, jonka seurauksena voit itsekin käyttää yhä loukkaavampia ilmaisuja?
Tämä saattaa nyt loukata sinua, mutta minä en pidä sinun tyylistäsi nimitellä meitä suomalaisia tolloiksi (jos olet ruotsinsuomalainen ja asut Ruotsissa). Luuletko mahdollisesti olevasi jotain parempaa kun asut Ruotsissa, ja katsot oikeudeksesi tulla suomalaisille keskustelupalstoille mollaamaan entisen kotimaasi kansalaisia? Se ei todellakaan ole fiksua.
Lisäksi, olet kiihkomielisyydessäsi vielä pahempi kuin meidän kotoinen Herr Mattilamme. Ihmiset saattavat kyllästyä, jos liian paljon tyrkytät aatettasi jokaiseen viestiketjuun, ja joltain foorumilta oletkin jo tainnut saada "bannit". Ymmärrät varmaan, ettei se tiedä jatkossa hyvää, eli sinua ei kuunnella enää ollenkaan, mutta pahimmin teet hallaa (väsytystaktiikallasi) vhh:lle. Tai eihän tuokaan ole uutta täällä, sillä moni on jo saanut vastenmielisen kuvan koko vhh:sta, koska sen mainostajat ovat olleet järjestään vastenmielisiä uskonsaarnaajia ja ortorektikkoja. Ja jos esiinnyt noin kiihkeästi ja tuhansin viestein näillä harvoilla suomalaisilla palstoilla, osoittaudut hyvin pian pelkäksi bisnesmieheksi eli kuten Mattila, vhh:n "ilmoitusmyyjäksi".
Aloitus oli ilmeisesti joltain toiselta Veijon nimmaria käyttävältä, kun kieli oli niiiin korrektia. Sitten jatkui tolloksi nimittely à la Veijon alter ego tai eri henkilö. Kuvitellaas että bisnesmaailmassa alettais heti kohta nimittelemään tolloiksi ihmisiä, jotka eivät oikopäätä suostu ostamaan kaupattua tavaraa. Sen jälkeen ei sitten kannatakaan enää yrittää myydä yhtään mitään, kun on saanut kuulla olevansa "tollo".
Kun Veijo sanoo
"Ei vieläkään perusteltua..." jne.
se tarkoittaa VHH-kielellä että hänen kaikki sanomansa on totta riippumatta siitä mitä hän itse sanoo.
Vastustajien, yleensä normitieteen, teorioiden haukkuminen muuttuu yht'äkkiä tukevaksi "todisteeksi" omalle kannalle. Veijon tapauksessa VHH-"tiede" on edistynyt niin että pelkästään Veijon taikalauseen sanominen muuttuu todisteeksi VHH:n puolesta huolimatta siitä että siinä ei sanota yhtään mitään.
Aika tyhmiä ovat VHH:laiset jos tuollaisesta saavat sävärinsä. Mutta ei niitä sävärien saajia kovin montaa ole, ehkä puolisen tusinaa Veijo-öllön lisäksi. Mutta jos maailmaan ei muuta mahdu niin mikäs siinä, ei ikänsä vankeudessa elänyt rottakaan ymmärrä vapaudesta mitään.
I am still waiting for an answer to the question that I made in the opening.
Uncivilized writings get the same kind of reaction.
have a nice night
luoja sit niin kuin kiitäisi?
Minua rupesi säälittämään kun Veijo saa vain harmillisia kommentteja. Tässä vakava kysymys, joka liittyy palstan aiheeseen, mutta johon en ole saanut vastausta muualla.
Kiinalainen ruokakulttuuri on todennäköisesti maailman vanhinta. Siinä opetetaan lyhyesti ilmaistuna: Jos haluat pysyä terveenä ja hoikkana älä syö rasvaa, ei vehnää, eikä sokeria. Olisiko tämä neuvo hyvä myös suomalaisille? Eikö tämä ole paras mahdollinen vähähiilihydraattinen ruokavalio, sillä tässä ei syödä edes rasvaa? Oletko, Veijo, kokeillut tällaista ruokavaliota?
Kiitos asiallisesta kysymyksestä. Yritän asiallista vastausta.
En ole tutustunut Kiinalaiseen ravitsemustutkimukseen muuta kuin syömällä siihen aikaan kun pystyin heidän hyviä ruokiaan. Hyviä terveelle mutta ei diabeetikolle. Kiinalaisissa ravintoloissa käydessäni he kyllä ystävällisesti järjestää sen mitä tarvitsen. Majoneesi tahtoo olla vaikein mutta nykyisin otan putken mukaani.
"Jos haluat pysyä terveenä ja hoikkana älä syö rasvaa, ei vehnää, eikä sokeria. Olisiko tämä neuvo hyvä myös suomalaisille? Eikö tämä ole paras mahdollinen vähähiilihydraattinen ruokavalio, sillä tässä ei syödä edes rasvaa?"
En oikein ymmärrä mistä tämä kuvaus on peräisin.
Kyllä minun tietääkseni kiinalaiset syö rasvaa öljyjen, lintujen, kalan , ja sianlihan mukana. Oletko maistanut heidän sianrasva-chipsejä?
Jostakin polttoaine keholle täytyy ottaa, joko rasvasta tai sokerista. Lihaksia ei keho ensitilassa halua ruveta polttamaan.
Tietoja kiinalaisen ravinnon eduista on niukasti. Sitä vastoin vähähiilihydraatisen ravinnon edut runsashiilihydraattiseen nähden on hyvin selvillä.
Jos sinulla on joku tutkimus kiinalaisten terveystilasta tai ravinnon terveellisyydestä mihin viittata niin kiitos mielellään.
terveisin
tässä kuitenkin internetlinkki:
http://www.asianresearch.org/articles/1922.html
Ei vieläkään
Kirjoittanut: Veijo / 7.6.09 / klo 22:55
mitään järkeä vastustajien kirjoituksissa.
terveisin
Eiköhän tämä vakiovastaus kelpaa tähänkin. Muuta ei ole Veijolla tarjolla ollut. Ei kertaakaan.
Et tosiaankaan tajua ravitsemusasioista hölkäsen pöläystä. Mistä energia otettaisiin jos ei rasvasta tai hiilihydraateista? Proteiineista vai? Olet keksinyt tuon jutun ihan omasta päästäsi, kiinalaiset eivät voi olla noin tyhmiä...
Hyvä yritys mutta tuskin tieteeksi luokiteltavaa tietoa. Lähinnä maihin matkustaville tarkoitettua mainoksenluontoista eksotiikkaa.
http://www.pureinsight.org/
terveisin
Paula on palstalla eri nimellä, nimittäin Veijona. Linkit ovat myös samaa luokkaa.
"Veijo=Paula"
Meinaatko että vastauksesi on alussa esitettyyn kysymykseen?
Takaisin hiekkalaatikolle.
terveisin
Sinun "alkujasi" on niin monta ettei tiedä mikä niistä on kyseessä. Josko voisit yksilöidä kysymyksesi etkä vain viittaisi johonkin epämääräiseen "alkuun", ei liene kovin vaikeaa. Paitsi tietenkin sinulle itsellesi jos et tiedä missä menet.
Tervejärkiselle olisi tullut selväksi myös se ettei kyseessä ollut vastaus kysymykseen lainkaan vaan pelkästään kommentti joka koski linkkiäsi jolla ei ollut mitään yhteyttä käsillä olevaan asiaan.
Jatka hiekkalaatikollasi.
"Sinun "alkujasi" on niin monta ettei tiedä mikä niistä on kyseessä. Josko voisit yksilöidä kysymyksesi"
On joillakin vaikeaa ymmärtää yksinkertaisinta asiaa.
Järkeviä väitteitä kiitos.
terveisin
sairaalloinen VHH:n vastustus.
Eikö teitä nukuta, kuriseeko nälkä suolissanne? Syökää illalla kunnon VHH aamiainen, niin pärjäätte ilman palstaa ja ruokaa yön ylitse, jää aikaa nukkumiseen. Luin eilen lehdestä juhannuksenajan olevan mielenterveyspotilaille vaikeaa aikaa, siitäkö nyt on kysymys?
Mitäs muuten aiotte laittaa juhannusevääksi? Otin juuri pakkasesta sulamaan sianniskan, josta saa grillattuna vallan mainiota herkkua. Toivottavasti pyydyksiin ui hyvin kaloja, niin saadaan savu-uunista uusien perunoiden kanssa kuhaa tai ahventa. Voita vaan nokkaan ja partaukosta tehtyä maittavaa tillikastiketta :)
Kerran kesässä kun tulee syötyä uusia perunoita, niin ei oikein ole kärryillä mitkäs olis parhaita, itse en niin perusta, mutta olisi kiva tietää kun vieraillekin tarjoon. Mitäs plaatua suosittelisitte?
Lohta graavina, kylmä ja lämminsavustettuna. Rasvasilli hyvällä kastikkeella.
Perunan sijasta esim. kukkakaalia.
Lämminsavustettu sopivan rasvainen siansivu.
Kuivattu peura. Kylmäsavustettu peura.
Salaatteja joko majo/oljy-viinietikka kastikeella.
Jälkiruoaksi kakku tryffelipohjalla ja kermavaahto vattukuorutuksella
Juotavaksi vettä ja sitten myöhemmin whisky, vodka tai konjakki.
suunnilleen näin.
terveisin
"Lohta graavina, kylmä ja lämminsavustettuna. Rasvasilli hyvällä kastikkeella.
Perunan sijasta esim. kukkakaalia.
Lämminsavustettu sopivan rasvainen siansivu.
Kuivattu peura. Kylmäsavustettu peura.
Salaatteja joko majo/oljy-viinietikka kastikeella.
Jälkiruoaksi kakku tryffelipohjalla ja kermavaahto vattukuorutuksella
Juotavaksi vettä ja sitten myöhemmin whisky, vodka tai konjakki.
suunnilleen näin.
terveisin"
MUUTEN SAMA, MUTTA WHISKYN, KONJAKIN TAI VODKAN TILALLE PERUNOITA SEKÄ
KAKUN JA KERMAVAAHDON TILALLE TÄYSJYVÄISTÄ RUISLEIPÄÄ. MINULLE TULEE ENEMMÄN KIVENNÄISAINEITA JA VITAMIINEJA. KYLLÄ JÄMPTI ON NI!
Maiju, mä tuun mieluummin teille. Moneltakos aloitetaan? :)
Sinähä saat minun puolesta syödä mitä haluat.
Se kivennäisaine ja vitamiinit on taas toinen juttu.
LCHF ei aiheuta mitään puutostiloja. Sinä syöt varmaan hedelmiäkin vitamiinien vuoksi. ;=))
terveisin
saa kakusta ja kermavaahdosta enemmän kivennäisiä kuin Maiju täysjyväruisleivästä ja uusista perunoista? No, Veijohan onkin ihmemies.
Veijo kiskoo aattona sen verran ravinteikasta whiskyä, että juhannuspäivä sujuu mukavasti posliinia halaillen. Ihan sama mitä tryffeliä vadelmakermalla sitä ennen kyltymättömään makeanhimoonsa vetää.
Ymmärtänet kuitenkin, että VHH-puolustajien oma käytös provosoi kiistämään/hillitsemään suorastaan vimmaiseksi yltyvää hihhulismia hipovaa ylistämistä ja palvontaa. Ilman muuta joillekin sopii VHH, mutta myös muunlaiset ravintokokonaisuudet ovat terveellisiä (jos VHH ylipäätään on - noh riippuu sen koostumuksesta varmasti). Esim. ylhäällä olleet muut ruokakulttuurit: Japanissakaan ei sentään VHH:lla olla (eikä varmaan missään, missä riisi kuuluu jokapäiväiseen ruokavalioon), mutta siltikään siellä ei ole diabetesta eikä liioin lihavia. Näin voimme päätellä, että VHH ei ole ainoa oikea avain. Tämän kun vielä tajuaisi suuri osa näistä intoilijoista. VHH:n mainostaminen ainoana oikeana tapana on siis väärin - ja tuota oikeellisuuskuvitelmaa vastaan varmasti moni tulee taistelemaan tälläkin hiekkalaatikolla.
Otan toisen esimerkin: Suomalaisten elintapoja tutkivaa tilastoa (ja analyysia) pidettiin selkeänä näyttönä, että nykyisen suosituksen "paremmat elintavat" ovat vääriä. Esitin kuitenkin kysymyksen, jossa tuo tulos tuki täsmälleen päinvastaista näkemystä. En saanut siihen kuitenkaan vastausta. Kaikki VHH-negatiivinen vaietaan unohduksiin tai sen tutkimusnäyttöä vähätellään (vaikka VHH-positiivisten kanssa ei ainakaan aina puhuta luotettavasta lähteestä) vaikkei syytä oikein löytyisikään. VHH tuntuu siis olevan hyvä kovin subjektiiviselta kantilta. "Minä oikeassa - te muut absoluuttisen väärässä" -mentaliteetti on varmasti suurin syy vastustukseen vai mitä mieltä itse olet (jos siis ajattelet jotain ihan muuta kuin tätä niin tunteisiin menevää ruokavaliotasi) ?
Niin se minun kommentti oli:
Haet korrelaation nyt "parantuvien ruokailutottumusten" ja "lisääntyvän lihavuuden" välille. Kuitenkin ihan samanlainen korrelaatio tulee esim. "lisääntyneen vapaa-ajanliikunnan" ja "lihavuuden" välille. Tuosta on siis ihan yhtä perusteltua sanoa, että "liikunta aiheuttaa lihavuutta" kuin Sinun: "parantuneet ruokailutottumukset aiheuttavat lihavuutta". Näiden välillä ei katsos ole osoitettua korrelaatiota.
Lisäksi "teoriasi" murskaa se fakta, että Uudellamaalla "terveellinen ruokavalio" on yleisintä koko Suomesta, mutta siellä myös lihavuus on vähäisintä. Näin ollen tähän tarvitaan jokin muu selitys kuin Sinun hypoteesisi.
Logiikkasi ei toimi, mutta ymmärrän kyllä, että kuljet laput silmillä kun haluat nähdä uskoasi tukevia tuloksia myös siellä, missä niitä ei ole. Se vaan ei ole älyllisesti kovin rehellistä - edes itseäsi kohtaan.
Kerro minulle, löytyykö tuon tutkimuksen tuloksista VHH:a tukeva tulos vai onko se vain VHH-laisen keksimää omassa silmässä olevaa tukea ! Mieti vastauksestasi, miksi tuollaista yksisilmäisyyttä vastustetaan.
"Ymmärtänet kuitenkin, että VHH-puolustajien oma käytös provosoi kiistämään/hillitsemään suorastaan vimmaiseksi yltyvää hihhulismia hipovaa ylistämistä ja palvontaa"
ja niin edelleen.
Laita vähän hakuteitä puolueettomiin tutkimustuloksiin jotka todistaa että "terveellinen ruokavalio" on parempi kuin LCHF/VHH.
Virallinen ruokavalio on rasvanpelkoon perustuvana todistettu vääräksi.
Vähärasvainen ruokavalio painonhallinnassaon kaikissa viimeisissä testeissä jäänyt viimeiseksi .
Paras Eko-Atkins
seuraava Atkins
seuraava Välimeren ruokavalio
ja hännänhuippuna vähärasvainen ruokavalio.
terveisin
terveisin
Valitettavasti on ilmeistä, ettei vastaanottaja kykene sitä täysin ymmärtämään.
Mutta ainahan hän voi korreloida ja toheloida.
terveisin
Kirjoitustyylin perusteella voi syystä olettaa, että ylistät omia kirjoituksiasi.
Rekkaamattomanahan tämä onnistuu kätevästi.
PS regressioanalyysillä saat tutkittavan populaation ja muuttujan korrelaation esiin, ei se onnistu yleisluontoisella tasolla tosta noin vain ollakseen luotettava. tämän takia on kätevä käyttää jo tehtyjä tutkimuksia joissa nämä korrelaatiot on jo esitetty.
kirjoittajan henkilöydestä, joten en lähde sillä spekuloimaan. Siitä olen kuitenkin varma, etten itse ole noin hyvää tekstiä huomaamattani kirjoittanut.
Jos lukisit aikasemman viestin ylempänä et sekoilisi tuollaista. Perukäsitteet hukassa?
>
Juuri näin. Siis sellainen tulos, joka on VHH:a vastaan, on automaattisesti puolueellinen tai jotenkin muuten huonosti tehty, epävalidi. Kuitenkaan en ole nähnyt yhdenkään VHH-laisen arvottavan yhtään VHH-positiivista tutkimusta: ne ovat pienen subjektiivisen mielen mielestä aina valideja. Tämä todistakoot ihan kaiken, mitä viestissäni kirjoitin VHH-laisten subjektiivisesta "oikea"-käsitteestä. Kiitämme tunnustuksestasi.
Kiitokset kuitenkin positiivisen palautteen kirjoittajille.
>
Jep, ja tässä syyllistyt alkeellisimpaan virhepäätelmään, mitä tieteessä ylipäätään voidaan tehdä. Korrelaatio ei osoita syy - seuraus -suhdetta. Se osoittaa ainoastaan korrelaation kahden muuttujan välillä. Muuttujan riippuminen toisistaan pitää sitten erikseen osoittaa (ja sitähän ei regressioanalyysi osoita). Esimerkissäni siis täällä VHH-"profeetta" esittää, että kun hän löysi korrelaation lihavuuden ja lisääntyneen nykynormatiivisesti hyvän ravinnon syömisen välillä, niin se todistaa, että nykyinen ravintosuositus lihottaa. Tämä oli hänen päätelmänsä tuosta korrelaatiosta. Minä taas kaivoin toisen korrelaation: vapaa-ajanliikunnan lisääntyminen korreloi ihan samaan tapaa lihavuuden kanssa, joten yhtä voimakkaasti tuo tutkimus tukee siis päätelmää "liikunta lihottaa". Kuitenkaan tätä selkeää korrelaatiota tuo saarnaaja ei ottanut huomioon (eikä itse asiassa kukaan pystynyt siihen mitään kommentoimaan, mitä nyt tässä vähän köhitään jauhoja suusta) eikä edes maininnut. Hän mainitsi vain sen joka tukee hänen uskomustaan muusta faktatiedosta huolimatta. Kysyn: onko se objektiivista VHH:n etujen perustelua ? Oikeuttiko tuo tutkimus ko. perustelun lausumiseen vai oliko se vain tuon hahmon omaa keksintöä uskomustaan tukemaan ?
Mitä luulet, haittako se vai edistääkö se VHH-ruokavalion leviämistä, että sitä perustellaan selkeästi valheellisin ja täysin yksisilmäisin keinoin.
Yksisilmäisyys voipi olla esim. omalla kohdallani se, että kun itse tiedän VHH:n toimivan niin silloin on suopeampi kaikelle tätä puoltavalle tiedolle ja vastavuoroisesti kielteisen informaation koen valheelliseksi. Tämä on varmaan kääntäen totta myös VHH:n vastustajien osalta. Toisaalta olen huomannut, että kunnon kriittinen ote kielteistä informaatiota vastaan auttaa löytämään kielteisen informaation puutteet ja heikkoudet. Tämä on vaikuttanut omalla kohdallani siten, että katson maailmaa VHH-silmälasien läpi enkä ole vielä löytänyt VHH:ta puoltavista tutkimuksista heikkouksia vaikka niitäkin varmasti löytyy.
Sitten siitä alkeellisesta virhepäätelmästä. Kun tehdään regressioanalyysiä niin kuten tiedät, niin tutkittavaa asiaa yritetään selittää useiden muuttujien avulla. Tällöin saadaan esiin eri muuttujien vaikutus/luotettavuus määrätyllä virhemarginaalilla otannan suuruus huomioiden. Tietääkseni tutkimusta tehdään näin ainakin ekonometriassa. Jos merkitsevyyttä ei pystytä osoittamaan niin joudutaan hyväksymään 0-hypoteesi. Ei tämä sen kummempaa ole.
Jos haluat opastaa lisää tältä osin niin otan sen kiinnostuneena vastaan.
Itse uskon, että tämä VHH toimii myös laajempienkin ihmisryhmien ruokavaliona, mutta ennenkuin sitä on mahdollista noudattaa täytyy ihmisen itse olla myönteinen ajatukselle.
VHH:n suurimman vastustuksen uskon olevan siinä, että syystä tai toisesta ihmiset pelkäävät hiilihydraateista luopumista. Suosittelen kuitenkin VHH:n omakohtaista kokeilemista koska vain silloin tietää mistä puhuu (joko puolesta tai vastaan). Jos sitten ei jostain syystä ole tyytyväinen kokeiluunsa niin ainahan on mahdollisuus palata lautasmallin pariin. Mitään peruuttamatonta muutosta kehoon ei tule VHH:n kokeilusta.
Yhtä asiaa en kuitenkaan ymmärrä. Palstan aiheena on kun on VHH ruokavalio niin miksi monet tulevat tarjoamaan virallista ruokavaliota meille? Tämänlaatuinen keskustelu ei liity tämän palstan aihepiiriin ja nämä kirjoitukset tulisivat poistaa välittömästi.
niinpä, onko täällä puhuttu pääosin vähäkalorisista dieeteistä vai hiilihydraattien tappavuudesta, kuinka Pensaan Pohjois- Korea projekti on lihottanut ja aiheuttanut diabeteksen ja lihavuuden kasvun. Muutes viimeisten vuosikymmenten aikana erilaisten dieettien lukumäärä on noussut ja dieeteillä olevien määrä on noussut, silti ihmiset lihovat. Johtopäätös dieeteillä olo on aiheuttanut lihomista, eli dieetillä olo on vaarallista. Samalla tavalla saadaan tehtyä kaikenlaisia kivoja johtopäätöksiä eri asioista.
Puhukaa mieluummin tällä palstalla VHH- dieeteistä, ja perustakaa oma palsta missä keskustelette mielin määrin hh:n vaarallisuudesta ja rasvan ihanuudesta.
"Puhukaa mieluummin tällä palstalla VHH- dieeteistä, ja perustakaa oma palsta missä keskustelette mielin määrin hh:n vaarallisuudesta ja rasvan ihanuudesta."
Täällä yritetään keskustella vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta. Se että kaiken maailman höehöt perstelemattomine väitöksineen sotkee välissä on tietysti valitettavaa.
"Muutes viimeisten vuosikymmenten aikana erilaisten dieettien lukumäärä on noussut ja dieeteillä olevien määrä on noussut, silti ihmiset lihovat."
Kyllä erilaisia painonvahtija ja julkkisdiettejä on turha asettaa samaan joukkoon kun keskustellaan vääräksi osoitetusta Virallisesta ravintosuosituksesta. Bisnes on bisnestä ja terveyden hoito on jotain aivan muuta. Ei minulta tätä myöden ole kukaan yrittänyt rahastaa kruunuakaan LCHF ruokavalion tiedoista tai noudattamisesta.
terveisin
B
>
Jep. Tästä on kyse. Eikö sen pitäisi muuten olla juuri päinvastoin, jos ajattelet omaa terveyttäsi: olisit kriittisin omaa tapaasi kohtaan, jotta pystyisit näkemään muiden tapojen hyvät puolet ja omasi heikkoudet. No ei siinä mitään, tuo on hyvin tyypillistä eikä moiselta varmasti kukaan ole säästynyt. Sitä vaan, että onko VHH todella niin heikolla pohjalla, että sen perusteeksi pitää valita yksisilmäisesti todisteita. Miksei kaikki todisteet kelpaa/puolla sitä ? Ehkä se ei olekaan niin täysin autuas, mitä ehkä kuvitellaan.
>
Jolloin tuetaan omaa näkökulmaa kritiikittömästi.
>
Löysit ytimen. Mitä aiot tehdä selkeän subjektiivisille perusteillesi.
>
Täytyy sanoa, etten ymmärrä ihan VHH:n vastustamista. Toki ymmärrän sen, että monesti VHH-laisen suorastaan uskonnollinen paatos provosoi, mutta eipä se kenenkään omaa napaa kaivele, jos toiset syö VHH:a. Sen täytyy olla se hurmoksellisuus ja juuri tuollainen yksisilmäisyys faktoja kohtaan, joka saa aikaan vastareaktion. Kukaan ei pelkää hiilihydraattien vähentämistä. Ei kukaan. [Toivottavasti tuo ei ollut Sinulta sitä uskonnollisuutta: "Löydä Jeesus, älä pelkää jättää kaikkea nykyistä tiedemaailmaa ja maallistunutta hapatusta taaksesi".]
>
Jees, sitten kun tosiaan tehdään usean muuttujan analyysi, saadaan vastaavuudet (jotka eivät siis kuitenkaan tarkoita syy - seuraus -suhteita välttämättä). Korrelaatioita voidaan löytää vaikka kuinka, mutta niiden riippuminen toisistaan onkin sitten niin ja näin. Tämä oli esimerkkini tilanne: joku väitti, että selkeästi kun "parantunut ruokavalio" korreloi "lisääntyneen lihavuuden" kanssa, niin se osoittaa näiden syy - seuraus -suhteen. Otan toki sanojani takaisin, kun ilmeisesti tarkoitit ihan oikeasti tieteellistä muuttujien arviointia etkä alkeellista "korrelaatio osoittaa syy - seurauksen". Pitää kuitenkin muistaa, että aina syy voi olla jokin tuntematon vaikka vastaavuksia pystyttäisiin osoittamaan hyvilläkin luotettavuuksilla (mutta tämä ei taida liittyä mitenkään enää aiheeseen).
>
Ennen kun Jumalaan voi uskoa, pitää uskoa Jumalaan.
>
Tämä on varsin hyvä opastus. Ei VHH ketään tapa - ainakaan lyhyellä aikavälillä. Kyllähän minäkin tiedän, ettei hiilihydraatti kovin järkevää ole käyttää ainakaan suurina annoksina (kun ei siinä ole kuin energiaa). Siksi toki mietinkin, haluanko todella jotain perunaa tai leipää syödä esim. tänään. En kuitenkaan vaahtoa siitä vaikka tiedostan. Äärimmäisyyksiin (ja suorastaan naurettaviin perusteettomiin subjektiivisiin kieltoihin) menevää linjaa vastaan olen kuitenkin ilman muuta. Joku järki pitäisi olla hiilihydraattien välttelyssä - jos toki niiden syömisessäkin. Ei se mitään myrkkyä kuitenkaan ole.
>
Niinpä, ne pitäisikin olla muualla. Tosin olisi hienoa, ettei sitten tuolla muillakaan palstoilla näkisi VHH-tuputtamista. Tuossa kuitenkin tuli jo esiin, että myös virallisterveellisen ruokavalion morkkaamisviestit pitäisi ihan yhtälailla poistaa saman tien. Täällä ei vaan olisi ihan kauheasti keskustelua, jos VHH-jantterit taputtelisi toisiaan selkään täällä, miten "hyvä jätkä oletkaan". Siinä mielessä olet kyllä oikeassa, että tämä suorastaan paskalaatikko on luotaantyöntävää luettavaa ja oikeasti hyvät puolet VHH:stä jää pimentoon. Tämä palsta toimii VHH:n vastustukseen: kukaan ei halua kokeilla tällätavoin "markkinoitua" ruokavaliota.
Mutta asian ydin on mennyt sivu suun.
terveisin
kesksuteluun osallistuvat lukisivat kirjoituksesi huolella. Niin VHH:sta avun saaneet, sitä harkitsevat kuin vastustajatkin.
ne jotka ovat siitä jo avun saaneet eivät taatusti palaa takaisin vanhaan koska he ovat siitä jo avun saaneet. Kauhea lauseenmuodostus mutt olkoon.
Ehkä nämä kirjoitukset ovat syytä lukea jos on ongelmia nykyisen ruokavalion kanssa, oli se mikä hyvänsä.
vastannut suoraan ensimmäiseen kirjoitukseeni. Nyt tuo vaikuttaa sellaiselta selkäänsä saaneen ininältä, vai mitä.
Onko siis oikein tukea VHH:a tuloksella, josta löydetään korrelaatio "virallisterveellisen ruokavalion" ja "lihavuuden" välillä ?
"Onko siis oikein tukea VHH:a tuloksella, josta löydetään korrelaatio "virallisterveellisen ruokavalion" ja "lihavuuden" välillä ?"
Jepujep, näinhän se menee. Ensin kun tämä ahaa-elämys on saatu niin siitä on hyvä edetä.
Tämän em. mainitun korrelaation olemassaolo itsessään tukee kaikki muita diettejä joissa tämä korrelaatio ei ole. Eli suomexi sanottuna kaikki dieetit jotka eivät lihota ovat parempia kuin virallisterveellinen joka lihottaa. Aika loogista eikö vain?!
Jos olet huomannut tämän korrelaation olemassa-olon niin sitten ei jää montaa vaihtoehtoa jäljelle (unohdan tarkoituksella nutrauksen yms. paastot)!
Joko VHH tai välimerendieetti Kreetan malliin.
>
Samassa tutkimuksessa on myös korrelaatio "lisääntyneen vapaa-ajanliikunnan" ja "lihavuuden" kanssa. Tämä on siis yhtä voimakas osoitus kuin tuo, mihin nyt itse vetoat. Jos olet looginen ja edes jotenkin objektiivinen, pystyt nyt lausumaan: "On hyvä edetä siitä ahaa-elämyksestä, että liikunta lihottaa". No, allekirjoitatko tuon ?
Hiljaista ? Niinpä. Kuitenkin VHH-positiivinen kommentti lähti ihan samalta pohjalta.
eri mieltä. Lähipiirissäni on leegio kavereita, jotka ovat laihtuneet ja saaneet arvonsa kuntoon VHH:lla. "Mutta kun ei sitä kestä noudattaa!"
Ja monen kohdalla on tosiaan totta se, että kun on kerran ollut tiukalla VHH:lla, mutta sen lopettaa, ampaisevat sokerit kahta kauheammin taivaisiin normaaliruokavaliolla. Sen jälkeen ei sitten ole enää muita vaihtoehtoa kuin VHH, ja se on monelle kova paikka.
... jos sitä noudattaa.
Ihminen lihoo vain jos syö enemmän kuin mitä kuluttaa. Ja tämä taas pätee ihan jokaisella dieetillä.
Ajatteleppas sitä, että kun juokset niin verenpaineesi nousee. Korkea verenpaine taas on riski saada sydänkohtaus.
Juoksu aiheuttaa sydänkohtauksia, jeee!!!!
Näinkö ajattelet?
Lues uudelleen edellinen viestini. Ajattele, kumman logiikasta siinä puhuttiin.
>
Niin siis kumman ajattelutapa tuo oli, jos haettiin korrelaatio
1. "lihavuus lisääntyy" kun "virallisterveellinen ruokailutottumus lisääntyy"
2. "lihavuus lisääntyy" kun "vapaa-ajanliikunta lisääntyy"
Sinä allekirjoitit toisen, mutta vain toisen, vaikka molemmat korrelaatiot olivat selkeitä.
Nyt voit yrittää koko juhannuksen pohtia, sanoinko minä missään vaiheessa kummankaan olevan validi päätelmä. Vai olenko sittenkin kumpaakin vastaan - käyttäen vaan esimerkkinä tuota hölmöläisten korrelaatiopäätelmää liikunta vs. lihavuus (joka on kyllä täsmälleen yhtä hölmöä kuin terveellinen ruoka vs. lihavuus). En usko millään, että kirjoitukseni olisi niin kompleksista, ettet saisi selville tavaamalla edellisiä kirjoituksiani.
Noin se nimenomaan on. Fysiikka on se rajoittava tekijä, jota vastaan millään ruokavaliolla ei voi taistella. Energian saanti miinus kulutus on tase. Jos tase on plussalla, lihoaa; jos miinuksella, laihtuu. Mikään ei tätä faktaa muuta koskaan.
Kuitenkin on erillaisia tapoja pystyä pitämään tuo saanti vähemmällä kuin kulutus. Joku keino on syödä vähäkalorisia ruokia, toinen on syödä runsaskalorisia mutta vähän. Toinen sopii toiselle toinen toiselle. VHH on tosiaan ihan hyvä tapa, jos sattuu pitämään ns. suolaisesta: pekonista ja porsaasta. Joillekin VHH on sitten taas tuskien taival pitää, jos pitää enemmän vaikka jostain makeasta, puuroista, perunaruuista, herkullisista leivistä tms. Toki pitää huomioida, ettei niitä nyt sentään määrättömästi kannata syödä. Kai se pitää aina paikkansa, että kohtuus on hyvä: ei mitään ruoka-ainetta hirvittävästi, mutta kaikkia kuitenkin ainakin vähän.
"Kerrankin olen eri mieltä. Lähipiirissäni on leegio kavereita, jotka ovat laihtuneet ja saaneet arvonsa kuntoon VHH:lla. "Mutta kun ei sitä kestä noudattaa!"
Ja monen kohdalla on tosiaan totta se, että kun on kerran ollut tiukalla VHH:lla, mutta sen lopettaa, ampaisevat sokerit kahta kauheammin taivaisiin normaaliruokavaliolla. Sen jälkeen ei sitten ole enää muita vaihtoehtoa kuin VHH, ja se on monelle kova paikka."
Laitapas jotain parempia perusteita väittämällesi. Saunakaverin serkun kummipojan kortinpeluukaverien selitykset ei kanna kovin pitkälle.
terveisin
"VHH on tosiaan ihan hyvä tapa, jos sattuu pitämään ns. suolaisesta: pekonista ja porsaasta."
Mistä sinä olet "tietosi" VHH:sta hommaannut?
terveisiet
>
Oletko kuullut, että puheessa puhutaan aina makeasta syömisestä ja sen vastapainona suolaisesta. Siis ns. suolainen ruoka on kaikki muu kuin makea syöminen eli myös mm. kaikki liharuoka. Oletko kovastikin eri mieltä, että sianliha on yksi esimerkki VHH:lla käytettävästä ravinnosta ? VHH:lla ei pahemmin makeaa syömistä nautita vai mitä.
>
Tuossa esiteltiin joidenkin ihmisten kommentteja, jotka eivät ole jaksaneet VHH:a noudattaa. Se on siis täsmäleen yhtä luotettavaa (tai vähän luotettavampaa, jos se on luotetun henkilön kertomaa) kuin teidän vahkoaminen täällä, että: "minä pystyn tosi helposti syömään vain VHH:a", "se auttaa kaikkeen" jne. Miksei teidän hihhulointi kaipaa ollenkaan tuollaisia perusteluita kuin sellaiset, jotka eivät jaksa hihhuloida ?
Etkö Sinä vittu sentään edes tajua, miten puupäiseltä tuollainen kuulostaa ? Onko tuo oikeasti joku uskomuskokemus, jolle järki on vieras käsite ? Arvaa, haluaako joku liittyä "lahkoon" kun siitä täällä saarnaat juuri tuolla mentaliteetilla.
Se on huomattu jo vuosia että Suomessa vaivaa yksisilmäisyys. Pekka Puskan johtama hiilihydraattinen valtionuskonto on niin yksisilmäinen ettei hyväksy poikkeavia mielipiteitä. Ehkä Puskalla on tarjota kymmenen neitsyttä niille jotka uhraavat itsensä hiilihydraattien aiheuttaman lihavuuden alttareilla.
Kas, saarnamies itse tulee kommentoimaan. No, kommentoi nyt ensin sitä, miksi "lihavuus lisääntyy" kun "virallisterveellinen ruokailutottumus lisääntyy" olisi selkeä osoitus kun kerran korrelaatio löytyy, mutta "lihavuus lisääntyy" kun "vapaa-ajanliikunta lisääntyy" ei ole vaikka yhtä voimakas korrelaatio siitäkin löytyy ?
Näin huomaamme, miten yksisilmäinen itse olet. Tuo Puskan syyttäminen menee siis lapselliseksi ininäksi, jolle Sinulla ei ole mitään pohjaa kun tuomitset itsesi yksisilmäiseksi ja lapselliseksi jankuttajaksi. Pelaat itseltäsi pohjan pois.
Ehdin olla VHH:lla muutaman kuukauden kunnes vointi huononi oikein kunnolla. Lääkäri totesi että sokeriaineenvaihduntani on täysin sekaisin. Se kyllä korjaantui nopeasti asiantuntevan lääkärin toimesta mutta munuaiset ehtivät tuhoutua lähes täysin. Olin dialyysikoneessakin muutaman kerran kunnes sitten vihdoin todettiin että munuaisisani on n. 15%:n toimintakyky. Se riittää jotenkin kun ruokavalio on oikeanlainen ja kaukana VHH:sta.
Ja ennen VHH:ta olin täysin terve. Perkele piti mennä uskomaan näitä paskapalstoja.
Olemme kuulleet valituksesi jo monesti, keksi jotain uutta!
Yritän nyt vielä tällaista vähän analyyttisempää lähestymistapaa.
On melkoisen vaikea tajuta, miksi VHH olisi tuhonnut munuaisesi. Toki ymmärrän, jos verenpaineesi on hirvittävän korkea tms., mutta tuskin se VHH:sta suoraan tulee.
Kait se VHH ainakin siinä tilanteessa aiheuttaa esim. huikeaa verenpainetta, jos tuota ruokaa syö niin, että napa narskuu ja paino kohoaa parin kilon viikkovauhtia. Muussa tapauksessa olettaisin ensin, että Sinulla on ollut piilevänä jokin sairaus, joka olisi puhjennut ruokavaliostasi riippumatta (ja varmaan ne munuaiset oli jo osin tuhoituneet aloittaessasi VHH:a). Toki siis ihmisille on henkisesti hyvä, jos he saavat etsiä syntipukin jostakin selkeästä seikasta, kuten tässä teit VHH:sta.
Mutta ei vieläkään yhtään järkevää perusteltua väitettä.
Minä väitän yhä edelleen että vastaan väittäjät eivä edes tiedä mitä vastaan väittävät. Surkeaa porukkaa.
terveisin
riittää useimmilla jo viikon kasvisruokavalio. Vastaavasti, jos on taipumista korkeaan verenpaineeseen, näkyy punaisen lihan runsas lisääminen ruokavalioon hyvin pian. Useilla ihmisillä verenpaine nousee esim. joulunpyhinä juuri tästä syystä, vaikka suolan tai alkoholin määrä ruokavaliossa ei lisääntyisi.
Munuaisten toiminnan äkillinen huonontuminen ei tapahdu vaivihkaa. Potilas kyllä huomaa sen viimeistään parin vuorokauden sisällä. Ei siis ole mahdollista, että aloittajan munuaiset olisivat "tuhoutuneet" jo ennen VHH-ruokavalion aloittamista. Vihjailusi siitä, että aloittaja olisi mässäillyt terveytensä piloille juuri VHH:n aikana ovat vailla tietopohjaa, ja siksi asiattomia.
Yhtä syntipukkia ei varmasti melkein missään asiassa ole, mutta on ihan asiallista tutkia kaikki mahdolliset tekijät. En ole lääkäri, mutta mielestäni on todennäköistä, että tälle henkilölle ei VHH sopinut, ja hänen olisi kannattanut etukäteen keskustella dieetin aloittamisesta lääkärin kanssa. Kuten meidän kaikkien.
>
Vai olisiko sittenkin niin, että verenpaineen kohoaminen on sidoksissa kaloreihin ylipäätään esim. joulun aikaan ? Punainen liha ei välttämättä ole avain [vai oletko Sinä sitten joku vegaanihihhuli, jolle kaikki muu on väärin paitsi oma uskomus].
>
Teit siis diagnoosin, että tuo oli äkillinen tapahtuma ? Verenpaine vaurioittaa munuaisia, mikä näkyy vasta pitkän ajan kuluessa - sitten kun siitä on niin paljon haittaa, että munuaisten toiminta määritetään.
>
En edes vihjaillut. Ei vaan ole mitään faktatietoa, mihin voisi vedota, jos syyttää, että VHH sinänsä on tuhonnut munuaiset (dialyysin tarve olisi melkoisen suuri, jos näin olisi; Suomessakin on kuitenkin tuhansia VHH-ravinnolla). Kyllä siihen on jokin muu(kin) syy tai sitten tuo VHH on ollut jotain aivan käsittämätöntä ylensyöntiä (ja kestänyt pitkään).
graavikalaa, sillejä, rosollia, mätiä, erikoisjuustoja ym. suolasia ruokia, niiden takia ainakin mulla nousee verenpaine jouluna. Lihaa en syö jouluna sen enempää kuin muulloinkaan.
Katselin tiistaina dokumenttia noin nelikymppisestä ikänsä lihavana olleesta 400 kiloisesta naisesta, jonka maksa ja munuaisarvot olivat hyvät. Jotenkin laittaa ihmettelemään, miten joku pilaa munuaisensa jos on 2 kk vähillä sokereilla, perunoilla, viljalla ja pastalla, etkö itse yhtään epäile diagnoosiasi.
Tämäkin ketju todistaa sen että vastustajat eivät vaivaudu edes ottamaan selvää minkä takia Virallinen Ravintosuositus pitäisi muuttaa terveellisempään.
Kaikesta muusta kirjoitetaan vilkkaasti. Toisin sanoen ei tunnu löytyvän minkäänlaista järkevää perustelua sille minkä takia LCHF/VHH:ta vastustetaan ja keksitään mitä hölmömpiä väitöksiä joka palstalla.
Eiköhä olisi aika ottaa järki käteen ja tunnustaa että asia on niin että meitä on kusetettu koko ikämme siltä taholta mihin meidän olisi pitänyt pystyä luottamaan.
terveisin
Heikkiläkö sulle maksaa notkumisesta palstoilla, vai se Annika, vai molemmat? Tai oletko Mattilan sivupersoona puoliksi siten, että tämä "Mattila" laittaa monimutkaisemmat "ravintotutkijan" uskonkappaleet aina välillä nimimerkilläsi (näkee siitä, että suomen kieli ei oo ihan yhtä heikkoa kuin sulla), ja sä hoidat paskaduunin eli vastustajien nimittelyn ja mollaamisen, kun saarnasi ei uppoa? Linkkien jakelu vasta näyttääkin olevan mielipuuhaasi!
Ei kukaan noin ahkerasti notkuisi aamusta myöhään yöhön keskustelupalstoilla, ellei saisi siitä korvausta, onko peräti viestien määrän mukainen korvaus, eli kun suollat huuhaata palstoille, vaikka samat jutut on täällä saatu "Mattilalta" jo sataan tai kymmeneentuhanteen kertaan, niin sinä sitä luulet, että aina vaan tämä paskanjauhanta kiinnostaa?
Tiedoksi, etten ole käynyt täällä kuin harvoin lukemassa, tänäänkin oli poissa koneen äärestä matkoilla. Enkä tänne kirjoittele, mutta kun olet tosi huvittava ja valitettavasti tosi säälittävästi vhh-gurujesi talutusnuorassa, rahanhimosta tietysti, eiks niin?
Jos hiilarit aiheuttavat diabeteksen niin mikseivät kaikki ole jo sairastuneet siihen? Hiilihydraatit ovat etenkin nykysivilisaatiossa olleet ihmisen ravintoa jo vuosikymmeniä.
4,5 miljoonalla suomalaisella ei ole diabetesta, vaikka VHH:laisia on vain vajaan sata tuhatta? Hiilarinsyöjiä on miljoonia ja margariiniakin käytetään kolmessa miljoonassa taloudessa, voita hyvin harvassa.
Kertokaas se?
(Vastaus: diabetekseen sairastuvat vain ne jotka ahmivat runsaasti eläinrasvaa. Ennen he kuolivat nopeasti pois, nykyään heidät pidetään väkisin hengissä. Siksi heidän lukumääränsä on nykyään puoli miljoonaa,)
terveisin
puoli miljoonaa diabeetikkoa on kohta miljoona ja sinä niiden joukossa ellet jo ole. Voita syödään hyvin harvassa taloudessa, niinkuin totesit, mutta sitäkin enemmän margariinia ja siitä johtuu diabeteksen kasvu.
(Vastaus: diabetekseen sairastuvat vain ne jotka ahmivat runsaasti eläinrasvaa. Ennen he kuolivat nopeasti pois, nykyään heidät pidetään väkisin hengissä. Siksi heidän lukumääränsä on nykyään puoli miljoonaa,)
Kiitollinen suuresta asiantuntemuksestasi.
Ehkä voit alentua vilkaisemaan tätä varmaan mielestäsi arvotonta, mitäänosaamattomien tutkijoiden raporttia. Toivottavasti löydät siitä tukea omalle arvokkaalle tutkimustyöllesi.
Kuten tiedät niin Virallinen ravintosuositus suosittelee topakkaa eläinrasvan syömistä joten näiden mitättömien tutkijoiden kohtopäätös että diabeteksen nousu johtuu elintapamuutoksesta on varmaankin oikein. Millähän saataisiin virallinen taho suosittelemaan esim. 60% hh pitoisuutta ravinnossamme. Diabeteksen nousu pysähtyisi varmaan kokonaan.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2964719.svd
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(09)60568-7/fulltext
terveisin
"Jos hiilarit aiheuttavat diabeteksen niin mikseivät kaikki ole jo sairastuneet siihen?"
Kaikkihan tietävät, että tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää. Mikseivät kaikki tupakoitsijat ole sairastuneet siihen?
Sen sijaan tarvitset luetun ymmärtämisen kyvyn. Mielesäni kysymyksiisi on vastattu lukemattomat kerrat.
>
Minä vilkaisin (nopeasti tosin vain). Koko artikkelista ei löytynyt sanaa "carbon", ei liioin "hydrate". Olet siis ihan itse päätellyt olevasi noitakin tutkijoita viisaampi, joten Sinä sentään tiedät täsmällisen syyn, miksi diabetes on lisääntynyt. Nuo, ilmeisesti mielestäsi kovinkin puupäiset tutkija, ovat itse pohtineet, että monet tekijät vaikuttaisivat, mutta eivät osanneet nimetä vaikuttavaa tekijää (Our analysis gives no explanation for the time trends we have described, but the rapid changes over time clearly cannot be attributable to changes in prevalence of susceptibility genes. One suggestion is that need for genetic susceptibility has lessened over time because of heightened environmental pressure, which results in a raised disease progression rate—especially in individuals with protective HLA genotypes.23 Several hypotheses[24], [25] and [26] based on analytical epidemiological studies have pointed to modern lifestyle habits as possible environmental factors, such as increased weight and height development,27 and caesarean section deliveries,28 or reduced frequency of early infections.29) - tässä yhteydessä ei kuitenkaan puhuttu hiilihydraatista sanallakaan. Se oli Sinun oma tulkintasi tuon tutkimuksen tulosten yli - eli täsmälleen omaa uskomustasi (ja propagandaa kun yrität perustella uskomustasi tieteellisellä tuloksella, joka ei edes mitenkään tue tuota uskomustasi).
Voi tietysti olla, että Sinä olet uhrannut aikaa huomattavasti enemmän tuon tutkimuksen lukemiseen, joten olet löytänyt ne kohdat, missä sanotaan juuri hiilihydraatin aiheuttaneen tuon trendin. Voisitko vaikka osoittaa nuo kohdat, niin tiedän sitten itsekin ?
Vai sovitaanko suoraan, että tunnustat yrittäneesi valehdella uskomuksesi puolesta ?
Vastaa mielummin tähän tämän palstan mantraan.
Jos hiilarit aiheuttavat diabeteksen niin mikseivät kaikki ole jo sairastuneet siihen? Hiilihydraatit ovat etenkin nykysivilisaatiossa olleet ihmisen ravintoa jo vuosikymmeniä.
4,5 miljoonalla suomalaisella ei ole diabetesta. Hiilarinsyöjiä on miljoonia (ja margariiniakin käytetään kolmessa miljoonassa taloudessa, voita hyvin harvassa).
Kerro miksi näin. Eikä mitään ennustamista mitä tulee muka olemaan, kertokaa se miksi diabeetikkoja ei ole jo NYT miljoonia vaikka hiilareita on syöty jo sukupolvien ajan.
-----
(Vastaus: diabetekseen sairastuvat vain ne jotka ahmivat runsaasti eläinrasvaa. Ennen he kuolivat nopeasti pois, nykyään heidät pidetään väkisin hengissä. Siksi heidän lukumääränsä on nykyään puoli miljoonaa,)
Vastaas nyt noihin täysin selkeisiin kysymyksiin:
1. onko väärin, että täällä kirjoitetaan "sokeri on myrkkyä" tms. ?
2. oikeuttaako "terveellinen ruoka vs. lihavuus" -korrelaatio johtopäätökseen, mutta "liikunta vs. lihavuus" -korrelaatio ei ?
3. Missä joku on esittänyt väittämän: "jos hiilihydraattia=sokeria vähennetään ravinnosta niin tilalle tulee suolaa" ?
Kohdat 1 ja 2: "kyllä" tai "ei" riittää
Kohta kolme: anna linkki.
Ei pitäisi olla vaikeaa !
Sen jälkeen voisit mennä kommentoimaan tuota: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8234070/38506219
Vai tarvitseeko tätä varten aloittaa uusi ketju ?
En aio uhrata aikaani sinunlaisten tollojen asioiden kiertelyyn.
Näytä joku tutkimus mikä näyttää että LCHF/VHH ei ole terveellinen ruokavalio.
Näytä joku tutkimus joka todistaa että eläinrasvat ovat vaarallisia terveydelle.
Näytä joku niistä tutkimuksista johon Virallisen ravintosuosituksen rasvanpelon väitetään perustuvan
1. olen vastannut aikaisemmin
2. Korreloit asian sivusta
3. Niin paljon puuta heinää kuin te vastustajat kirjoitatte täällä (kaikki) niin luuletko että rupean etsimään juuri kysymääsi. valitse mikä ketju vaan niin löydät esimerkkejä riittämiin.
terveisin
väittää jotain, niin Veijo vaatii linkkiä. Kun Veijolta vaatii Veijon väittämän tueksi linkkiä, niin Veijo käyttäytyy huonosti, nimittelee, haistattelee ja kirjoittaa että eti ite pelle tai pöllö tai vittu kuka vaan.
Sellainen se meidän Veijo on.
"Kun Veijolta vaatii Veijon väittämän tueksi linkkiä, niin Veijo käyttäytyy huonosti, nimittelee, haistattelee ja kirjoittaa että eti ite pelle tai pöllö tai vittu kuka vaan. "
Suksi kuuseen. Asiallisiin kysymyksiin olen lähettänyt linkkejä. Sinunlaisesi jästipäät eivät pysty niitä hyödyntämään. Lue Nalle puhia alkajaisiksi.
Samat tollot syyttää liioista linkeistä joita eivät pysty lukemaan ja sitten kun en lähetä samoja linkkejä uudestaan niin kirjoitellaan niin kuin sinä.
terveisin
Ei Veijo käyttäytynyt huonosti, nimitellyt, haistatellut eikä kirjoittanut "eti ite pelle tai pöllö tai vittu kuka vaan." Miksi valehtelet?
Veijon omista linkeistä poimittua, ihan sieltä kilteimmästä päästä. Onko Veijolla dementia kun Veijo ei muista mitä on itse kirjoittanut?
En harrasta hiihtoa näin kesäisin.
Tuossa vaikkapa yksi viimeisimmistä:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8127215.stm
Kasvistyöjillä vähemmän syöpää.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8127215.stm
Mikä tässä on ongelma, senkun alat kasvissyöjäksi jos haluat. Se ei varmasti ole keneltäkään tällä palstalla olevalta pois, eikä sinun tarvitse enää käydä täällä kirjoittelemassa aiheen vierestä.
Nyt on kulunut niin kauan siitä kun aloitin tämän ketjun että on vain todettava että tällä keskustelusivulla hilluvilla LCHF/VHH:n vastustajilla ei ole mitään asiallista sanottavaa.
Tänä aikan on kuitenkin vastustajien "laatu" muuttunut huomattavasti. Ne kenellä oli vielä järjen hippunen jäljellä vaikuttavat poistuneen areenalta, jäljellä on enää pohjasakka.
terveisin
uusia ei ehdi tekemään kun maailma pyörii niin lujaa että paapalla alkaa vintin matot kasaantumaan ?