Mitä palstan naiset tietävät armeijasta? Eivät mitään, mutta kova halu heillä on silti sekaantua ja tunkea nokkansa sinnekin.
Pysyisivät marttakerhoissaan, niin ei tarvitsisi itkeä armeijaesimiesten antamaa huonoa kohtelua! Tuostakin heillä on vain toisen käden tietoa, mutta ovat silti olevinaan asiantuntijoita. Naurettavaa!
Pysyisivät marttakerhoissaan, niin ei tarvitsisi itkeä armeijaesimiesten antamaa huonoa kohtelua! Tuostakin heillä on vain toisen käden tietoa, mutta ovat silti olevinaan asiantuntijoita. Naurettavaa!
Vastaukset 45
Vanhimmat
sivarit!
argumentaatiovirheiden abc:n ensimmäisessä kappaleessa. Samaa logiikkaa on käyttänyt naistutkimus, psykoanalyysi ja ties kuka. Näin voidaan siis rajata mikä tahansa alue kritiikin ulkopuolelle ja siten oikeuttaa sen johtopäätökset.
ensimmäisen asteen äänekkyyteen suhteutettuna on kohtuutonta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8233556/38402156
kuinkas paljon vastakkaiset sukupuolet kritisoivat juuri toisen toimintaa niin mittasuhteet eivät ko. tapauksessa ole poikkeavia.
Mikä olisi mielestäsi kohtuullinen määrä?
tiedon määrän lisääminen. Naisten ei pidä puuttuman asioihin kovin äänekkäästi silloin, kun ovat toiminnassa mukana avustajan roolissa.
Joskus asianomaiset ovat itse liian iso osa ongelmaa ja tekee terää kuulla "ulkopuolista" kritiikkiä. Sotimisessa meitin olis usseemman kerran ollut parempi kysyä enempi naisten mielipiteitä (ja en tarkoita sotastrategiaa).
Joo eli joskus se aseenkantaja tietää paremmin et olet liian kännissä ja liian tyhmä haastamaan tuota kolminkertaista miekkailun maailmanmestaria. Toki Darwinista vois sanoa et poistui huonot geenit altaasta, mut se harvemmin lohduttaa surevia omaisia.
eivätkä rutkuta.
Palataan asiaan kun sulla on oikeasti asiaa ja kykyä ilmaista se.
"Sotimisessa meitin olis usseemman kerran ollut parempi kysyä enempi naisten mielipiteitä (ja en tarkoita sotastrategiaa)."
Mutta niinhän juuri on yleensä tehty. Britanniassa naiset patistivat miehensä ekaan sotaan, kun sinne ei ollut vielä pakko mennä...
kimmokkeen tuosta Papun aloituksesta..?
Puuttamatta siihen mitä naiset voivat tietää armeijasta äiteinä, siskoina, tyttärinä, puolisoina ja ystävinä, toteaisin kuitenkin, että minusta on vähintäänkin kummallista, ettei eräitä miehiä tunnu kiinnostavan tasa-arvo edes niissä tapauksissa, joissa miesten oikeuksia poljetaan naisiin verrattuina.
Ovatko nämä miehet samaa mieltä huoltajuuskysymysten suhteen?
jos naiset tulevat armeijaan paasaamaan tasa-arvokysymyksistä ja valittavat ryhmäsimputuksesta. Ryhmäsimputus on armeijan keino kasvattaa ihmisen luonnetta. Puhumalla ei armeijasta pidäkään selvitä.
tietoon - eii mutuun. Karrikoiden - lähisukulaisten murhaaminen kasvattaa myös luonnetta - vai kasvattaako ja pitääkö niin tehdä?
että miehillä ei ole luonnetta ennen armeijaa, mutta naisilla on? Ja miksi näin nimenomaan Suomessa? Onko suomalaisilla miehillä joku synnynnäinen luonteettomuuden geeni?
jota jokainen mies kantaa. Oikeat ympäristötekijät esim. Suomen armeija estää geenin toiminnan ja näin räkänokastakin voi tulla vielä oikea mies.
"Ovatko nämä miehet samaa mieltä huoltajuuskysymysten suhteen?"
- Niin mitä mieltä? Ai ettei kiinnosta? Joo ollaan.
...toisin muotoiltuna voisi sanoa, että se jalostaa sitä luonnetta. Valitettavasti vaan ne yksilöt jotka eniten tuota jalostusta kaipais välttyvät koko luonnekoulutukselta.
Monenlaista itkupilliä siellä tuli nähtyä, mutta jo muutaman pitkähkön täyspakkausmarssin jälkeen ne alkoi tajuta, että ei niihin rakkoihin jaloissa kuole, eikä nälkäänkään ihan päivässä parissa yms...
kyse tasa-arvosta ja mun mielestäni tää on semmoinen asia, mihin tasa-arvokeskustelu ei vain sovi. Kulttuurillinen pohja sille, että naisten ei tarvitse armeijaa käydä, on siinä, että Suomi on sivistysvaltio, joka noudattaa tietynlaista tapakulttuuria. Lisää karsastusta asiaan toki tuo sekin, että NL käytti naissotilaita. Jos tuolla tulee naisia vastaan kentällä, niin eihän niitä kukaan halua edes ampua... ehkä sodassakin pitäisi olla oma sarja naisille ja miehille, että sotiminen onnistuu?
Tällä tasa-arvomielipiteellä viedään pohja vanhalta tapakulttuurilta, minkä tarkoituksena ei ole missään vaiheessa ollut epätasa-arvo.
eikä sitä tarvita. Jotkut logiikassaaan lapsen tasolle jääneet olisivat viemässä tasa-arvoa jopa ARMEIJAAN.
Hahaa, sotilaaksi kouluttautumisessa ensisijaista on ymmärtää hierarkioiden olemassaolo. Täytyy olla kyky vastaanottaa KÄSKYJÄ.
Kuollessa olemme tasa-arvoisia, mutta tarvitseeko siitäkään jankuttaa työkseen... sotilaan tehtävä on oppia pysyttelemään hengissä noudattamalla käskyjä.
No kerro huviksesi miksi armeijassa "selittäminen vain pahentaa tilannetta".
viimeisiä paikkoja, jonne pinnallisuus ei ole yltänyt - eikä pidäkään yltää. Armeijassa on kysymys hengissä pysyttelyyn oppimisesta ja jos hengissä pysyy pitämällä vuoden turpansa kiinni, niin se taito on syytä opetella.
että armeijassa oli kyse maanpuolustuksesta. No, joka päivä oppii uutta.
Se vain pahentaa tilannettasi.
Miten muuten tilanne paranee jos esimies kieltää selittämästä samalla kun panoksen tulilanka alkaa jo lähestyä nallia. Yleensä selityksellä on tarkoitus ja informaationvaihdon rajoittamisella on negatiivisia vaikutuksia (ja armeijan kohdalla ne ovat usein hengenvaarallisia).
pysty pitämään sotasalaisuuksia?
myös hengissäpysymisestä. Siitä ettei murru ensimmäisessä tulitaistelussa, kun on tottunut saamaan sen suurimman kakkupalan eikä niitä siellä rintamalla sitten jaetakaan...
Alokas te. Maahan - ylös.
Vieläkö siellä mutistaan, vai laitetaanko nakkia.
Se ei ole mies eikä mikä joka alkaa pillittämään siviilejä pommittaessa ja vihollisen naisia raiskatessa. Paska vaan et tuota puolta ei armeijassa treenattu enempi - esim. raiskaamalla porukalla lähikuppilan nuoria naisia.
oppia suojaamaan omaa päätään, kun tosipaikka tulee eteen. Eipähän ole sitten päätään lyhyempi!
paljastaa sijainnin vihollisille ja siitäpä voikin olla seurauksena koko joukko-osaston tuhoutuminen. Pitää ajatella muidenkin kuin vain omaa henkeään ja pahaa oloaan.
miks pirussa siellä tarjoillaan niin usein hernekeittoa?
Huomio!
Alokas te. Esimiehenäni tehtäväni on rikkoa alaisteni persoonallisuus ja oma tahto, jonka jälkeen ne rakennetaan uudelleen.
Teidän sotilaskoulutuksenne on selvästi vielä siinä vaiheessa että omia mielipiteitä ei ole vielä täydellisesti hävitetty.
Koulutuksenne täydentämiseksi määrään teidät siivouspalvelukseen ja poistan iltalomat koko komppanialta.
Varustarkastus - aikaa 3 minuutia.
Lepo.
kuukautisverineen on kuin kutsuhuuto vastapuolen sotakoirille. Haju leijailee hyvinkin pitkälle ja siinäpä on muidenkin kuin oma henki vaarassa.
samaa mieltä, koska eihän sotaan mitään positiivista liity, mutta sodassa roskasakki harrastaa raiskaamista ja siviilien pommittamiset, mitä etenkin jenkit harrastelivat, ovat jääneet historiaan todellisena joukkomurhana.
Saksan armeijan menestyminen ei perustunut raiskaamisiin tms. vaan siihen, että porukka oli hyvin varustettua ja omasi ammattimaisen sotataidon. Samaan tyyliin neukkujen kondomirekat pysäytettiin Suomussalmella.
Neukuilla ja jenkeillä oli kymmeniä miljoonia ylimääräisiä ukkoja, eikä niiden oikeastaan edes tarvinnut osata sotia... siinä oli varaa keskittyä raiskaamaan naisia ja pommittamaan siviilikohteita. Kaukoidässä Japanin harrastama Kiinan ja muiden alueiden raiskaaminen ei ollut strateginen toimenpide, vaan armeijan heikkoutta.
Kun armeijalla on varaa tehdä mitä vain, se voi alkaa luistaa ja osoittaa kurin puutetta ilmentämällä mainitsemiasi piirteitä.
kuuloista Suomen armeijaksi... no, kai siellä joku on voinut jotain tuommoistakin sanoa, mutta aika huumorimeininki siellä useasti oli ja kaikesta tehtiin jotain pilaa. poikkeuksia oli toki ihmisissä, mutta se ei ollut se yleiskuva.
On tosiaan se, että armeijakoulutuksessa on tarkoitus tuhota persoonallisuus ja sitten rakentaa se uudelleen. Ei ole minun keksintöni (enkä noin älytöntä lausumaa edes käyttäisi).
Muukalaislegioonassa ilmeisesti ilmiö esiintyy kaikkein puhtaimmillaan.
Muitakin vaihtoehtoja armeijoilla olisi, mutta perinteet velvoittavat.
..tossa oli?!
Toihan nyt oli vielä hyvin lievää menoa...
Armeijassa ei ole sijaa yksilöille...ryhmän toimivuus on tärkeämpää...ja niin sen tulee ollakkkin.
Oletko itse muuten käynyt armeijaa?
Yhteistyö se on tärkeää. Jos joku tarkka-ampuja jo armeijaan mennessään, niin hän voi toimia sellaisissa tehtävissä, missä ampumataitoa tarvitaan. Ryhmän toimivuus edellyttää myös sisäistä kommunikointia ja mielipiteitä. Strategiastakin on hyvä keskustella ryhmässä, ellei johtajana ole joku Napoleonin, tai Kaarle XII:n tasoinen taiteilija.
..eikä sovellu nykyarmeijaan....valitettavasti...
et ihan normaalit ihmiset siellä niihin kauhu tekoihin syyllistyvät,eikä ne roskajoukot.
oot muuten kyllä romantisoinut saksalaiset sotilaat aika perusteellisesti, juu eivät raiskaaneet niin hyvin hyö kohteli suomineitojajin kun uittivat meressä.
herää jo dazu
kirjoittaa, että eihän toisessa maailmansodassakaan meidän sotilaat niin aivopestyjä olleet ja hyvinhän se silti meni, mutta kyllähän se taitaa olla niin, että noita vahoja jääriä, kun katselee, niin monilla on edelleen se nationalistinen ajattelu hyvin sitkeässä ja syvällä. Siihen aikaan nationalismin sodan kulttuuri oli niin syvällä, että välttämättä muuta ei enää tarvittu, kun porukka oli jo armeijaan mennessään täynnä halua tehdä ristiretkeä kommunistiseen maahan. Nykyään sellaista kulttuuria ei enää ole ja ehkä se onkin sen merkki, ettei mitään sotia ole tulossa, sillä sota vaatii itselleen otollisen maaperän tapahtuakseen. Tällainen armeijan nostaminen tärkeäksi tasa-arvoajattelussa on minusta osaltaan eräänlaista armeijan ja sodan arvostamista ja sellaisen kulttuurin luomista.
Meinaaks, että toi dazu ihailisi enemmänkin juuri saksalaisia sotilaita? Ihan uteliaisuudesta vain tää kysymys...
"ihan normaalit ihmiset siellä niihin kauhu tekoihin syyllistyvät,eikä ne roskajoukot."
Kyllä, kyllä. Ihan normaaleista ihmisistä ne roskajoukot monesti koostuivat. Laajamittaiset rasikaukset tarvitsivat muutaman häiriintyneen johtajan ja jokin laumahenki hoiti sitten loput.
"oot muuten kyllä romantisoinut saksalaiset sotilaat aika perusteellisesti, juu eivät raiskaaneet niin hyvin hyö kohteli suomineitojajin kun uittivat meressä."
Kyllä tiedän, että kaikkea pahaa nekin tekivät ja hävittivät Lapin, vaikka ihan sovussakin olisivat voineet SS-joukot maasta poistaa. Viittasin vain siihen, että se armeija toimi hyvin järjestelmällisesti ja keskittyi strategiaan ja sotimiseen, eikä sillä olisi muuta mahdollisuutta menestykseen ollutkaan.
Lapin hävitys oli siinäkin mielessä törkeä teko, että he kävivät sellaisten ihmisten kimppuun, keiden kanssa olivat asuneet vuosia. Tosin pientä tasoitusta antanee se, että suomalaiset antoi saksalaisten vastuulle täysin mahdottoman, tiettömän pohjoisrintaman.
näin se on.
Tollasta jupinaa tulee vain liinavaatehuoneen pojilta.
Ainoat sotiin ja armeijaan läptunkeamalla pääsykyvylliset naiset ovat ne seksuaalisesti miehenkipeimmät,eli ehkäpä jopa huoriksi voi sodan sopassa kutsuakin.Marttakerhoissa on myös huoria joukossa,äidillisiä Cucinottalaisia ulkonäöltään.Itse osaan yksin ratsastaa ja jopa kouluttaa Flyinge-tason orimaisempaa ruunaa,että,ja koordinaateilla nimenomaan.
Demi oli GI Jane ja Disclosure.Ei koskaan D and D-artdirector kuten Heather Locklear/Amanda.
Mitä esim. tarkoitat? Entä jos joku suosii palkka-armeijaa niin mitä se on sulta pois.