Onko vanhoilla kameroilla

noi kinopuolen kamerat nimittäin, rullafilmikamerasta en osaa sanoa kun en ole filmin puutteessa voinut testata. Mä nimittäin ostin ne käytettynä mutta kun ei oo käyttöä mulla noille kun toi digi jyrää niin voimakkaasti. :D

kyllä.. kirjoitti:

noi kinopuolen kamerat nimittäin, rullafilmikamerasta en osaa sanoa kun en ole filmin puutteessa voinut testata. Mä nimittäin ostin ne käytettynä mutta kun ei oo käyttöä mulla noille kun toi digi jyrää niin voimakkaasti. :D

Lue lisää

Kyllä minä ainakin otan kaikki tärkeät kuvat vielä flmille. Samoin kun oikein haluaa fiilistellä, niin filmi on ihan toista maata kuin digitaalinen kuva.

Kokeilepa sitä 6x6 kameraa. On meinaan kuva ihan jotain muuta kuin pikselimössö, jota harrastajakamerat työntävät!

PS olihan tuo provo, mutta oli silti pakko vastata.

kyllä.. kirjoitti:

noi kinopuolen kamerat nimittäin, rullafilmikamerasta en osaa sanoa kun en ole filmin puutteessa voinut testata. Mä nimittäin ostin ne käytettynä mutta kun ei oo käyttöä mulla noille kun toi digi jyrää niin voimakkaasti. :D

Lue lisää

Kyllähän digi jyrää jos sulla on 645 digi. Sitä pienemmät ei todellakaan jyrää tuon kokoista filmiä vielä pariin kymmeneen vuoteen.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kyllä minä ainakin otan kaikki tärkeät kuvat vielä flmille. Samoin kun oikein haluaa fiilistellä, niin filmi on ihan toista maata kuin digitaalinen kuva.

Kokeilepa sitä 6x6 kameraa. On meinaan kuva ihan jotain muuta kuin pikselimössö, jota harrastajakamerat työntävät!

PS olihan tuo provo, mutta oli silti pakko vastata.

Lue lisää

"PS olihan tuo provo, mutta oli silti pakko vastata."

Voisitko perustella väitteesi?? Tuossa kysymyksessäni ei ollut mitään provoa, vakavissa mielin kysyin, vastineeksi saa vain vittuilua kuten tavallista täällä räkänokkien valloittamalla palstalla. Että kiitti vaan siitäkin.

Mulla todellakin on noita vanhoja kameroita jotka olen ostanut käytettynä mutta huomannut ettei niille ole juurikaan käyttöä mulla. En sano etteikö joku muu voisi löytää noille käyttöä, itselleni ei kuitenkaan ole. Sitäpaitsi filmille kuvaaminenkin on suht kallista, ellei nyt sitten satu kertalaakista ottamaan pelkkiä napakymppiottoja. Itselläni on tapana ottaa iso tukku kuvia joista toivottavasti joku ainakin onnistuu, siksi digi on mulle parempi väline. "Filmihän" on tuossa käytännössä lähes ilmaista ja pilalle menneistä ei tarvitse maksaa mitään.

ap. kirjoitti:

"PS olihan tuo provo, mutta oli silti pakko vastata."

Voisitko perustella väitteesi?? Tuossa kysymyksessäni ei ollut mitään provoa, vakavissa mielin kysyin, vastineeksi saa vain vittuilua kuten tavallista täällä räkänokkien valloittamalla palstalla. Että kiitti vaan siitäkin.

Mulla todellakin on noita vanhoja kameroita jotka olen ostanut käytettynä mutta huomannut ettei niille ole juurikaan käyttöä mulla. En sano etteikö joku muu voisi löytää noille käyttöä, itselleni ei kuitenkaan ole. Sitäpaitsi filmille kuvaaminenkin on suht kallista, ellei nyt sitten satu kertalaakista ottamaan pelkkiä napakymppiottoja. Itselläni on tapana ottaa iso tukku kuvia joista toivottavasti joku ainakin onnistuu, siksi digi on mulle parempi väline. "Filmihän" on tuossa käytännössä lähes ilmaista ja pilalle menneistä ei tarvitse maksaa mitään.

Lue lisää

Otapa muutama rulla tuolla 6x6:lla ja mieti sitten asiaa uudestaan.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Otapa muutama rulla tuolla 6x6:lla ja mieti sitten asiaa uudestaan.

selitä minkäläinen diki pärjää 6x6 filimille, edes osittain????

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kyllä minä ainakin otan kaikki tärkeät kuvat vielä flmille. Samoin kun oikein haluaa fiilistellä, niin filmi on ihan toista maata kuin digitaalinen kuva.

Kokeilepa sitä 6x6 kameraa. On meinaan kuva ihan jotain muuta kuin pikselimössö, jota harrastajakamerat työntävät!

PS olihan tuo provo, mutta oli silti pakko vastata.

Lue lisää

"Kyllä minä ainakin otan kaikki tärkeät kuvat vielä flmille."

enpä uskoisi, sillä kuvat ja filmit muuttuvat, nykyään enemmänkin kun tekotavat ovat muuttuneet,
digikuva on 50 000-200 000 kertaa suurempi filmin kuva, eikä mitenkään muutu yhtään,
enpä voisi uskoa että joku kehuu filmikameraa.

aloitin 3,3 Mpix kameralla markka-aikan ja
luovuin jo filmikameroista 2001 aivan täysin, eikä kaduta, silloin niistä sai vielä rahaakin, nyt ei mitään muuta kuin muistoarvo.

. kirjoitti:

"Kyllä minä ainakin otan kaikki tärkeät kuvat vielä flmille."

enpä uskoisi, sillä kuvat ja filmit muuttuvat, nykyään enemmänkin kun tekotavat ovat muuttuneet,
digikuva on 50 000-200 000 kertaa suurempi filmin kuva, eikä mitenkään muutu yhtään,
enpä voisi uskoa että joku kehuu filmikameraa.

aloitin 3,3 Mpix kameralla markka-aikan ja
luovuin jo filmikameroista 2001 aivan täysin, eikä kaduta, silloin niistä sai vielä rahaakin, nyt ei mitään muuta kuin muistoarvo.

Lue lisää

Eihän mikään digikuva pärjää mitenkään päin vastavan kokoiselle filmille otetulle kuvalle. Perustelut on monet, mm. kohina puuttuu täysin, myöskin hämärässä, kuvan audettisuus jne.

KIOxxx kirjoitti:

Eihän mikään digikuva pärjää mitenkään päin vastavan kokoiselle filmille otetulle kuvalle. Perustelut on monet, mm. kohina puuttuu täysin, myöskin hämärässä, kuvan audettisuus jne.

Lue lisää

"Eihän mikään digikuva pärjää mitenkään päin vastavan kokoiselle filmille otetulle kuvalle. Perustelut on monet, mm. kohina puuttuu täysin, myöskin hämärässä, kuvan audenttisuus jne."

Ja jos puhutaan todella laadukkaista filmikameroista, jotka on tehty 50-60-70-80 luvuilla esim. Leica, tekninen laatu on myös huikeata tasoa verrattuna myöhempiin sähkökameroihin.
Jos esim. 50-luvun Leicaan, tulee jotain hämminkiä, niin Suomestakin löytyy huoltoja, jotka saavat kameran uutta vastaavaan kuntoon. Tämä on kestävää tuotteen suunnittelua. Minkäpä nykyisen kameran voi viedä vielä 50 vuoden kuluttua huoltoon korjattavaksi.
Tänä päivänä tuotteen suunnittelu perustuu lähinnä mahdollisimman nopeaan kiertoon -käytä lyhyt aika ja heitä roskiin- menetelmällä. Ei kyllä tosiaankaan näillä ole mitään arvoa.
Sen sijaan todella hienojen kameroiden arvo säilyy ja nousee. Myöskin niillä kuvaaminen on aivan eri maailmasta, kuin sähkökameroilla.

. kirjoitti:

"Kyllä minä ainakin otan kaikki tärkeät kuvat vielä flmille."

enpä uskoisi, sillä kuvat ja filmit muuttuvat, nykyään enemmänkin kun tekotavat ovat muuttuneet,
digikuva on 50 000-200 000 kertaa suurempi filmin kuva, eikä mitenkään muutu yhtään,
enpä voisi uskoa että joku kehuu filmikameraa.

aloitin 3,3 Mpix kameralla markka-aikan ja
luovuin jo filmikameroista 2001 aivan täysin, eikä kaduta, silloin niistä sai vielä rahaakin, nyt ei mitään muuta kuin muistoarvo.

Lue lisää

Minä omistan 2kpl. F1, ja sen lisäkis EOS1 DS II kameran epämääsen lukumäärän puita kevyämmän luokan laitteieita (kameroita).
F1:set tekävät ehdottomasti parenpaa jälkeä kuin toi digi, tosin se näkyy vasta A1 tai isomissa kopioissa.

ap. kirjoitti:

"PS olihan tuo provo, mutta oli silti pakko vastata."

Voisitko perustella väitteesi?? Tuossa kysymyksessäni ei ollut mitään provoa, vakavissa mielin kysyin, vastineeksi saa vain vittuilua kuten tavallista täällä räkänokkien valloittamalla palstalla. Että kiitti vaan siitäkin.

Mulla todellakin on noita vanhoja kameroita jotka olen ostanut käytettynä mutta huomannut ettei niille ole juurikaan käyttöä mulla. En sano etteikö joku muu voisi löytää noille käyttöä, itselleni ei kuitenkaan ole. Sitäpaitsi filmille kuvaaminenkin on suht kallista, ellei nyt sitten satu kertalaakista ottamaan pelkkiä napakymppiottoja. Itselläni on tapana ottaa iso tukku kuvia joista toivottavasti joku ainakin onnistuu, siksi digi on mulle parempi väline. "Filmihän" on tuossa käytännössä lähes ilmaista ja pilalle menneistä ei tarvitse maksaa mitään.

Lue lisää

Digikuvaus ei ole sen halvempaa, kuin filmi silloin kun sitä vielä "normaalilla" hinnalla sai.
Yllätyin, kun filmin kehityshinta oli kaksinkertaistunut.
Digikamera maksaa enemmän, objektiivit maksaa maltaita, eikä käytettynä saa kuin "normaaliroskaa".
Pitää olla tietokone, eikä siihen kelpaa halvin rälläkkä ja se täytyy vaihtaa muutaman vuoden välein, kasa muistikortteja, ostaa akkuja, kovalevyjä CD:tä. Pitää hankkia ohjelmia ja päivittää niitä. Kuvia pitää jälkikäteen muokata ja siihen menee kymmenen kertaa kuvaukseen käytetty aika.
Kamera on vanha, kun sen kaupasta ulos saa. Näyttö pitää olla valokuville sopiva ja kalibroitu.
Ennen muinoin "työläisrungon" tuotantoaika oli 10 vuotta, nyt vain vuosi, korkeintaan kaksi ja kamera pitää vaihtaa joka toinen vuosi. Muuten putoaa kehityksen "kelkasta".
Digikuvasta ei myöskään makseta mitään, onhan digikuvaus "ilmaista" ja harrastajat tarjoaa niitä ilmaiseksi tietämättä edes mihin niitä käytetään.
Tässä muutamia ja varmasti unohdin puolet.

. kirjoitti:

"Kyllä minä ainakin otan kaikki tärkeät kuvat vielä flmille."

enpä uskoisi, sillä kuvat ja filmit muuttuvat, nykyään enemmänkin kun tekotavat ovat muuttuneet,
digikuva on 50 000-200 000 kertaa suurempi filmin kuva, eikä mitenkään muutu yhtään,
enpä voisi uskoa että joku kehuu filmikameraa.

aloitin 3,3 Mpix kameralla markka-aikan ja
luovuin jo filmikameroista 2001 aivan täysin, eikä kaduta, silloin niistä sai vielä rahaakin, nyt ei mitään muuta kuin muistoarvo.

Lue lisää

"enpä voisi uskoa että joku kehuu filmikameraa."

Minä kyllä kehun filmi(järjestelmä)kameraa. Varsinkin kun tänään sain koittaa digi(järjestelmä)kameraa. Filmikameran käyttömukavuus on ylivertainen.

Näkökohtia.. kirjoitti:

Digikuvaus ei ole sen halvempaa, kuin filmi silloin kun sitä vielä "normaalilla" hinnalla sai.
Yllätyin, kun filmin kehityshinta oli kaksinkertaistunut.
Digikamera maksaa enemmän, objektiivit maksaa maltaita, eikä käytettynä saa kuin "normaaliroskaa".
Pitää olla tietokone, eikä siihen kelpaa halvin rälläkkä ja se täytyy vaihtaa muutaman vuoden välein, kasa muistikortteja, ostaa akkuja, kovalevyjä CD:tä. Pitää hankkia ohjelmia ja päivittää niitä. Kuvia pitää jälkikäteen muokata ja siihen menee kymmenen kertaa kuvaukseen käytetty aika.
Kamera on vanha, kun sen kaupasta ulos saa. Näyttö pitää olla valokuville sopiva ja kalibroitu.
Ennen muinoin "työläisrungon" tuotantoaika oli 10 vuotta, nyt vain vuosi, korkeintaan kaksi ja kamera pitää vaihtaa joka toinen vuosi. Muuten putoaa kehityksen "kelkasta".
Digikuvasta ei myöskään makseta mitään, onhan digikuvaus "ilmaista" ja harrastajat tarjoaa niitä ilmaiseksi tietämättä edes mihin niitä käytetään.
Tässä muutamia ja varmasti unohdin puolet.

Lue lisää

Digikuvaus ei ole sen halvempaa, kuin filmi silloin kun sitä vielä "normaalilla" hinnalla sai.
Yllätyin, kun filmin kehityshinta oli kaksinkertaistunut.
Digikamera maksaa enemmän, objektiivit maksaa maltaita, eikä käytettynä saa kuin "normaaliroskaa".
Pitää olla tietokone, eikä siihen kelpaa halvin rälläkkä ja se täytyy vaihtaa muutaman vuoden välein, kasa muistikortteja, ostaa akkuja, kovalevyjä CD:tä. Pitää hankkia ohjelmia ja päivittää niitä. Kuvia pitää jälkikäteen muokata ja siihen menee kymmenen kertaa kuvaukseen käytetty aika.
Kamera on vanha, kun sen kaupasta ulos saa. Näyttö pitää olla valokuville sopiva ja kalibroitu.
Ennen muinoin "työläisrungon" tuotantoaika oli 10 vuotta, nyt vain vuosi, korkeintaan kaksi ja kamera pitää vaihtaa joka toinen vuosi. Muuten putoaa kehityksen "kelkasta".
Digikuvasta ei myöskään makseta mitään, onhan digikuvaus "ilmaista" ja harrastajat tarjoaa niitä ilmaiseksi tietämättä edes mihin niitä käytetään.
Tässä muutamia ja varmasti unohdin puolet.

Toisaalta digin akut ei maksa niinpaljon kun patterit filmilootaan ja tietsikaks kelpaa vanha pöytäloota, on vaan hitaampi mutta aina nopeampi kuin filminkehitys. Digikamera ei vanhene vaan pysyy alkuperäisenä kunnes hajoaa, kuten filmikamerakin. Kameraa ei tartte vaihtaa jokatoinenvuosi. Digiprintit netisä maksaa murto-osan litkuissa kehitetyistä ja säädöt on mahdollista tehdä toisinkuin värinegoissa. Kuvia on harrastajat myyneet halvalla koska eihän kuva saa kallis ollakaan, tosin kuvia myydään nykyään suurempia määriä ja kokonaiskassa on suurempi?

laitoin laukkuun muistojen joukkoon, nikon FM, 24, 35, 55, 105 ja metz 45ct4, ja vielä rolleiflex 6x6 zeissin linssillä, eihän noilla mitään arvoa ole, ja filmikameralle ei tänäpänä ole käyttöä, joten rauhassa lepäävät....

an anon kirjoitti:

laitoin laukkuun muistojen joukkoon, nikon FM, 24, 35, 55, 105 ja metz 45ct4, ja vielä rolleiflex 6x6 zeissin linssillä, eihän noilla mitään arvoa ole, ja filmikameralle ei tänäpänä ole käyttöä, joten rauhassa lepäävät....

Lue lisää

Olen vasta viime aikoina päässyt kuvaamaan Rolleiflexillä ja sen jälkeen digit ovat jääneet laukun pohjalle ja myyntiin. Ebaysta voi seurata myös, minkälaisilla hinnoilla parhaat Rolleiflexit ja muut vanhat kunnon kamerat myydään.
Kunnollisten filmikameroiden arvo vain nousee ja digit ovat kertakäyttökamaa, joiden arvo romahtaa heti kun liikkeen ovi on sulkeutunut.

an anon kirjoitti:

laitoin laukkuun muistojen joukkoon, nikon FM, 24, 35, 55, 105 ja metz 45ct4, ja vielä rolleiflex 6x6 zeissin linssillä, eihän noilla mitään arvoa ole, ja filmikameralle ei tänäpänä ole käyttöä, joten rauhassa lepäävät....

Lue lisää

Heitä huutonettiin ne niin ostan 50 eurolla koko läjän pois haitoilta.

an anon kirjoitti:

laitoin laukkuun muistojen joukkoon, nikon FM, 24, 35, 55, 105 ja metz 45ct4, ja vielä rolleiflex 6x6 zeissin linssillä, eihän noilla mitään arvoa ole, ja filmikameralle ei tänäpänä ole käyttöä, joten rauhassa lepäävät....

Lue lisää

eihän 6x6 Rollikalla mitään arvoa tietenkään ole. Mistä näitä kirjoituksia tulee!

joo.... kirjoitti:

eihän 6x6 Rollikalla mitään arvoa tietenkään ole. Mistä näitä kirjoituksia tulee!

Jos ei provo, niin mistä näitä hölmöjä tulee?

joo.... kirjoitti:

eihän 6x6 Rollikalla mitään arvoa tietenkään ole. Mistä näitä kirjoituksia tulee!

ei sillä minulle tänä päivänä mitään käyttöarvoa ole...(muistoarvoa jonkin verran, mutta periaatehan on että rautaan ei voi rakastua)... kun työkseen kuvaa, ei voi alkaa enää leikkimään filmien kanssa... se on digiaikaa nyt, valitettavasti... samoin hyllyyn jäivät 2 kpl 6x7 mamiyaa RZ, putkilla ja 645 mamiya putkilla... jotka tosin tietenkin olivat se ainoa oikea työkalu sen rollein kanssa... aikoinaan... 6 vuotta sitten.... ajat muuttuvat eskoseni... 30 vuotta pimiössä riittänee...

mainitaan nyt samantien, että onneksi saatiin edes pimiökoneet myytyä... 9x12 vanha kindermann ja durst 9x12 laborator 1200, 3 apolinssillä... ja kaikki sälät kuivureita myöten, saatiin markoissa 10.000,- ja romppeet maksoivat aikoinaan hieman alle 100.000,-

an anon kirjoitti:

ei sillä minulle tänä päivänä mitään käyttöarvoa ole...(muistoarvoa jonkin verran, mutta periaatehan on että rautaan ei voi rakastua)... kun työkseen kuvaa, ei voi alkaa enää leikkimään filmien kanssa... se on digiaikaa nyt, valitettavasti... samoin hyllyyn jäivät 2 kpl 6x7 mamiyaa RZ, putkilla ja 645 mamiya putkilla... jotka tosin tietenkin olivat se ainoa oikea työkalu sen rollein kanssa... aikoinaan... 6 vuotta sitten.... ajat muuttuvat eskoseni... 30 vuotta pimiössä riittänee...

mainitaan nyt samantien, että onneksi saatiin edes pimiökoneet myytyä... 9x12 vanha kindermann ja durst 9x12 laborator 1200, 3 apolinssillä... ja kaikki sälät kuivureita myöten, saatiin markoissa 10.000,- ja romppeet maksoivat aikoinaan hieman alle 100.000,-

Lue lisää

tuli viime vuonna hankittua Autocord ja RB67 muutamine putkineen. Halpaa. Loistavaa jälkeä - ja ennen muuta kuvaaminen taas tuntui oikealta. Ja noin vihjeenä, kyllä nuo kaupaksi menevät niin Kameralaukussa kuin Huudossakin, hinta vain sopivaksi.

an anon kirjoitti:

ei sillä minulle tänä päivänä mitään käyttöarvoa ole...(muistoarvoa jonkin verran, mutta periaatehan on että rautaan ei voi rakastua)... kun työkseen kuvaa, ei voi alkaa enää leikkimään filmien kanssa... se on digiaikaa nyt, valitettavasti... samoin hyllyyn jäivät 2 kpl 6x7 mamiyaa RZ, putkilla ja 645 mamiya putkilla... jotka tosin tietenkin olivat se ainoa oikea työkalu sen rollein kanssa... aikoinaan... 6 vuotta sitten.... ajat muuttuvat eskoseni... 30 vuotta pimiössä riittänee...

mainitaan nyt samantien, että onneksi saatiin edes pimiökoneet myytyä... 9x12 vanha kindermann ja durst 9x12 laborator 1200, 3 apolinssillä... ja kaikki sälät kuivureita myöten, saatiin markoissa 10.000,- ja romppeet maksoivat aikoinaan hieman alle 100.000,-

Lue lisää

"ei sillä minulle tänä päivänä mitään käyttöarvoa ole...(muistoarvoa jonkin verran, mutta periaatehan on että rautaan ei voi rakastua)... kun työkseen kuvaa, ei voi alkaa enää leikkimään filmien kanssa... se on digiaikaa nyt, valitettavasti... samoin hyllyyn jäivät 2 kpl 6x7 mamiyaa RZ, putkilla ja 645 mamiya putkilla... jotka tosin tietenkin olivat se ainoa oikea työkalu sen rollein kanssa... aikoinaan... 6 vuotta sitten.... ajat muuttuvat eskoseni... 30 vuotta pimiössä riittänee..."

Eipä siinä mittää...itsekukin harrastaa omilla vehkeillään ja omilla ajatuksillaan.

an anon kirjoitti:

ei sillä minulle tänä päivänä mitään käyttöarvoa ole...(muistoarvoa jonkin verran, mutta periaatehan on että rautaan ei voi rakastua)... kun työkseen kuvaa, ei voi alkaa enää leikkimään filmien kanssa... se on digiaikaa nyt, valitettavasti... samoin hyllyyn jäivät 2 kpl 6x7 mamiyaa RZ, putkilla ja 645 mamiya putkilla... jotka tosin tietenkin olivat se ainoa oikea työkalu sen rollein kanssa... aikoinaan... 6 vuotta sitten.... ajat muuttuvat eskoseni... 30 vuotta pimiössä riittänee...

mainitaan nyt samantien, että onneksi saatiin edes pimiökoneet myytyä... 9x12 vanha kindermann ja durst 9x12 laborator 1200, 3 apolinssillä... ja kaikki sälät kuivureita myöten, saatiin markoissa 10.000,- ja romppeet maksoivat aikoinaan hieman alle 100.000,-

Lue lisää

Digin ainoa etu on juuri lopputuotteen nopeudessa. Laadun puolesta ei ole pienintäkään ongelmaa etteikö filmi edelleen kelpaisi. Ongelma on siinä että asiakas haluaa kaikki nyt heti-periaatteella kuvat ja netin kautta toimitettuna, ei niillä ole kärsivällisyyttä odotella filmin kehitystä ja postitusta. Onneksi vakavalla harrastajalla ei ole kiire mihinkään vaan voi keskittyä rauhassa siihen olennaiseen. Kiireisellä harrastajalla ei ole aikaa keskittyä sommitteluun vaan pukutetaan täysautomaatilla ja sarjakuvaa, eiköhän sieltä joku siedettävä aihio löydy jota voi sitten seuraavana yönä photosopata aamun asti silmät verestäen...

nimimerkillä näköjään tässäkin ketjussa olet jaksanut höperehtiä. Asia ei silti muuksi muutu: sinun lisäksesi monikaan ei löydä filmistä mitään ratkaisevia etuja digiin verrattuna. Etuja siinä toki on, onhan kuolemisessakin tiettyjä etuja elämiseen verrattuna.

Useimmat kinokoon filmikamerat ovat jo täysin tai lähes arvottomia. Keräilyesineillä on tietysti keräilyarvoa, jos jonkin harvinaisen laatumallin sattuu omistamaan.

"Ostin ensimmäisen työpaikkkani palkkarahoilla. "

Siis firman palkkarahoilla ostit? Sehän on kavallus. Ja vielä kanonin ostit? Ois kait ne rahat voinu paremminkin törsätä.

"Taisi Canon olla ensimmäisiä missä oli sekä automaattitarkennus että automaattinen valotus."

Ei varmaankaan kummassakaan suhteessa ensimmäinen. Minolta valmisti ensimmäisenä toimivan objektiivin läpi mittaavan automaattitarkennuksen. Valotuksen mittauksesta en äkkiseltään löytänyt tietoa. Canon on tullut muutenkin jälkijunassa, varmaankin rahastustarkoituksessa, mm. ulkoisen salaman langattoman ohjauksen kanssa. Nyt ensimmäistä kertaa Canonin järkkärin (7D) oma salama pystyy ohjaamaan ulkoista salamaa älykkäästi. Tämä toiminto on ollut muilla valmistajilla jo iät ja ajat, Tässäkin suhteessa Minolta oli edelläkävijä. Valitettavasti Minoltan kaupallinen puoli ei ollut ei ollut yhtä innovatiivinen. No, Sony jatkaa siitä mihin Minolta ja KonikaMinolta lopettivat.

noin 50 kpl vanhoja kameroita, lisäksi rainakoneita ja filmipurkkeja valotusmittareita salamalaitteita valokuvauskirjoja ym, mihin ihmeeseen nuo saisi oikein menemään, en ole koskaan mitään myynyt huutonetissä enkä jaksaisi yksitellen niitä kaupitella.

Onko mitään helppoa ja järkevää tapaa kaupata kaikki kerralla jossakin? Jos laitan ne tänne myyntiin niin kysymyksistä ei tule loppua.

En tunne kameroita enkä osaa vastata mihinkään teknisiin kysymyksiin niistä.