ymmärtääkseni ensi vuonna astuu voimaan CO2-päästöjen mukainen ajoneuvoverotus. Itselläni on vm. 2001 auto jolle löytyy CO2- päästötieto (140g/km) mutta verokausi vaihtuu loppukesästä. Joudunko nyt maksamaan ajoneuvoveron koko vuodelle vanhan systeemin mukaan vai loppuvuodeksi vanhan systeemin mukaan ja ensi vuoden alusta uuden systeemin mukaan vai miten se menee?
Nykyisen systeemin mukaanhan minun pitäisi maksaa 127,75e vuodessa (1.erässä maksettuna) mutta CO2-päästön mukaisena vain 79,205e/v ainakin tämän linkin mukaan:
http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_HE_146_2007_fi.html
Nykyisen systeemin mukaanhan minun pitäisi maksaa 127,75e vuodessa (1.erässä maksettuna) mutta CO2-päästön mukaisena vain 79,205e/v ainakin tämän linkin mukaan:
http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_HE_146_2007_fi.html
Vastaukset 72
Vanhimmat
Kun miettii paljonko rahaa autoiluun menee vuodessa, vaikka ajaisit sillä -89 puntolla niin on aivan yksi hailee meneekö johonkin veroon 50 euroa vähemmän tai enemmän. Pitää olla todellinen vanhoilliskommari että jaksaa itkeä täällä jostain teknikaliteeteista.
....että koska se verokausi nyt muuttuu, kulje vittu bussilla.
käytän mieluummin sen 50e johonkin mukavampaan kuin valtion "väliaikaiseen" ajoneuvoveroon. Viidelläkympillä saattaisi käyttää auton jopa tarjoushintaisessa katsastuksessa!
Täysin mahdotonta ennustaa henkilöautoliikenteen verotusta ensivuodelle. Paletti on sen verran sekaisin, ettei kukaan tiedä varmasti millä säännöillä pelataan syksyn muutosten jälkeen. Aika paljon vaikuttaa, mitä tuomioita tulee EYT:stä ja miten nyt tulleet langettavat tuomiot vaikuttavat mm. PKT-sektorilla.
Hyvä arvaus on:
- autovero puolet nykyisestä,
- ajoneuvovero porrastettu oikein päin, eli uudet autot pienemmällä verolla ja
- polttoaineveroon ei muutoksia pl ehkä diesel.
Vuosittainen käyttö-vero on mitä typerin tapa kerätä valtiolle rahaa.
Kilometrien mukaan maksettu vero, olisi ainoa oikea verotus-muoto.
Tasa-arvoa on kaukana, kun toinen maksaa 0,02 euroa kilometriltä ja toinen 0,2euroa kilometriltä, samanlaisella autolla ajettu.
Polttoaineeseen lisätty vero on ainoa oikea verotusmuoto.
Ne, jotka haluaa säästää maailman luonnonvaroja ja välttävät saastuttamasta joutuvat maksamaan siitä kymmenkertaisesti.
Taloutemme ei kestä viherpiipertäjien kulutuksen mukaista verotusjärjestelmää. Suomi liikkuu kumipyörillä - tai kaatuu jos siitä tehdään liian kallista.
Teknisesti asia voitaisiin hoitaa teoriassa pelkällä polttoainevorolla. Käytännössä elämme vapaakauppa-alueella, jossa tavara saa liikkua vapaasti. Ainakin pohjoisessa tankattaisiin veron korotuksen jälkeen Ruotsissa.
Nykyinen taloussuhdanne ja veronkorotuspaineet kertovat täysin selvästi jokaiselle talouselämästä vähänkin ymmärtävälle, että autoverossa ei tapahdu liikettä ainakaan alaspäin. Ajoneuvoveron muutokset 2010 on taas jo kerottu hyvissä ajoin aikaisemmin.
Vain KPy-rassukka elää enää haavemaailmassaan, että Komissio tulee ja panee Suomen verotuksen kuriin.
Aivan totta, että polttoaineverotuksella on suuria epäkohtia, kuten tuo rajanaapureissa tankkaaminen ja hinnankorotuspaineet kaikkiin tavaroihin kuljetuksien ja jakelun kallistuessa. Äkkiä ajatellen polttoainevero saattaa tuntua ainoalta oikeudenmukaiselta, mutta se ei ole toteutuskelpoinen. Myös siirtymävaihe on tosi hankala toteuttaa.
Ajoneuvovero säilyy täydentävänä vuotuisena veronkeruuna, vaikka sekään ei oikeudenmukainen ole erilaissta ajomääristä johtuen.
Ainoa järkevä ja kannatettava vero on autovero, eli auton rekisteröintivero. Se ohjaa vähemmän saastuvien autojen hankintaan ja sitä maksavat eniten ne, jotka jatkuvasti vaihtavat autoa. Järkevälle ihmiselle kertamaksuvero on selkeämpi kuin jatkuvasti kerättävä vuotuinen vero. Autovero on loppujenlopuksi kaikista halvin ratkaisu järkevälle autoilijalle.
Tuontiautojen verotus aiheuttaa kitinää vain niiltä, jotka eivät ymmärrä, että syrjimättömyysperiaatteen mukaisesti kaikki maksavat samasta autosta saman veron, osti auton Suomesta tai toi itse ulkomailta. Ulkomaisella hankintahinnalla ei tässä ole mitään roolia, kysymyksessä on rekisteröintivero. Johonkin sen on perustuttava ja nyt se on suomalainen auton vähittäismyyntihinta. Kitisijöitä riittää aina, tehtiin niin tai näin.
Autovero säilyköön Suomessa kaikkien autoilijoiden edun mukaisesti.
"...Ainoa järkevä ja kannatettava vero on autovero, eli auton rekisteröintivero..."
Jos haluaa tehdä taloudellisen itsemurhan, niin liikenteen verotus on järkevää :D :D :D Liikenteen verotus, myös autovero, leikkaa suoraan talouskasvua, eli meidän kaikkien elintasoa. Liikenteen verotus vähentää tätä kautta valtion kokonaisverotuloja!
Autovero leikkaa tulevaisuudessa erittäin voimakkaasti alan työpaikkoja. Komissio pakottaa Suomen vähitellen siirtymään lailliseen autoveroon, jos sitä yhä kannamme tyhmyyttämme. Se tietää käytännössä alan yrityksien häviämistä Suomesta. En minä niitä yrityksiä kaipaa, vaan niitä verotuloja ja työpaikkoja.
Tässä talooussuhdanteessa tarvitaan lisää verotuloja. Eli kokonaisverotuottoa pienentävästä autoverosta on pakko luopua. Ei ole varaa ylläpitää ideologista veroa, joka leikkaa tuloja.
Ainoa järkevä argumentti, jolla autoveroa voitiin puolustaa, eli ylikuumenemisvaarakaan ei ole tällä hetkellä relevantti. Ei ole olemassa järkisyitä, minkä vuoksi autoveroa jatkettaisiin.
KPy se siellä taas!
Nimimerkin suojassa tällä kertaa. Tule ulos kaapista rohkeasti!
Millä itse voit perustella autoveroa ja sen olematonta tuottoa?
Juurihan tuossa yläpuolella on hyvin perusteltu autoveron järkevyys ja edullisuus autoilijoille.
Väitteesi autoveron olemattomasta tuotosta on täysin tuulesta temmattu, kukaan ei ole pystynyt esittämään siitä minkäänlaista faktaa. KPy:n tallessa olevat sähköpostit ja unessa näkemät autontuojien laskelmat ovat ovat ainoat esitetyt "faktat".
Esitä ja näytä edes joku linkki tai tieto autoveron tuottamattomuudesta, sellainen, jonka kuka tahansa voi sitten itse tarkistaa. Omia mielipiteitä voi kuka tahansa heitellä, kyllähän se tuulikin sen verran huulia heiluttaa.
Autoverolain perusteluissa todetaan mm. seuraavaa:
"Lainsäädäntö ja käytäntö
Henkilöautoihin ja niiden käyttöön kohdistuva verotus
Henkilöautoihin kohdistuva verotus koostuu autoverosta, ajoneuvoverosta ja polttoaineverosta. Suoraan autoilusta perittävien verojen lisäksi autojen hankinnan ja käytön kustannuksia otetaan huomioon myös yritysten ja työntekijöiden tuloverotuksessa sekä arvonlisäverotuksessa.
Autoverolaissa (1482/1994) säädetty autovero on kertaluonteinen vero, jota kannetaan uusista ja käytettyinä maahan tuotavista autoista, kun ne rekisteröidään Suomessa ensimmäistä kertaa. Henkilöautoista perittävä autovero perustuu auton yleiseen vähittäismyyntiarvoon eli kuluttajahintaan Suomen markkinoilla. Kuluttajahinnasta veron osuus on tällä hetkellä noin neljännes. Vuonna 2006 autovero tuotti kokonaisuudessaan 1 297 miljoonaa euroa, josta uusista ajoneuvoista kertyi 90 prosenttia. Sekä uusien että käytettynä maahantuotujen ajoneuvojen verotuotosta valtaosa eli noin 90 prosenttia kertyi henkilöautoista loppuosan kertyessä pakettiautoista ja moottoripyöristä. "
Saahan se KPy-rassukka heitellä mitä hyvänsä, onhan ainakin muilla hauskaa, mutta faktat ovat toisenlaiset ja pieni ero on sitten siinä, että niiden mukaan myös toimitaan ja päätöksiä tehdään.
"Koirat haukkuvat - karavaani kulkee!"
pulpahtaa aina KPy:kin välillä. Sama levy näyttää kuitenkin jääneen soimaan jatkuvasti.
"Eli kokonaisverotuottoa pienentävästä autoverosta on pakko luopua."
Tässä tämä KPy:n kivijalka on ja sen mukana romahtaakin koko KPy:n rakennelma autoveron olemattomasta tuotosta tai jopa "kokonaisverotuottoa pienentävästä" vaikutuksesta.
Minkäänlaista tarkistettavaa näyttöä KPy ei tästä pysty esittämään, vain omia huvittavia näkökulmiaan.
Jos autoveron tuotto ei olisi merkittävä, niin siitä luovuttaisiinkin, mutta kun se on, niin autoveroa peritään juuri verotuottojen lisätarpeidenkin vuoksi. Se on se pakko!
Liikenteen verotus on aivan eri asia kuin autovero, joka on kertaluonteinen rekisteröintivero otettaessa auto käyttöön Suomessa. Sillä ei ole suoranaisesti tekemistä talouskasvun leikkaamisen kanssa.
Autoveron tuotto on niin merkittävä valtion tulolähde, ettei sen poistaminen ole edes mahdollista ilman korvaavaa tulolähdettä. Autoilija on aina se maksumies, oli uuden autoveron nimi mikä tahansa.
Laman aikana kaikkien kulutustavaroiden myynti vähenee, ei ole eroa onko kysymyksessä autokauppa tai vaikkapa kodinkonekauppa. Laman aikana kauppa ei käy ja vain vahvimmat jäävät eloon. Nousukauden taas koittaessa jakajia on entistä vähemmän, mutta myyntiluvut ovat balsamia haavoille. Auto on hyödyke, joka myy aina, oli hinta mikä tahansa. Kuta pitempi laskukausi, sitä suuremmat myyntiluvut ovat odotettavissa ja myös suuremmat verotulot valtiolle. Autokauppa ei juurikaan kärsi, autokaupan työntekijät tilapäisesti kylläkin. Näin se business-maailman laki toimii.
Miksei nimim. "Kpy:tä...." vastaa hänelle esitettyyn kysymykseen?
"Vuonna 2006 autovero tuotti kokonaisuudessaan 1 297 miljoonaa euroa, josta uusista ajoneuvoista kertyi 90 prosenttia."
Tuossa ei ole kyse tuotosta, vaan kertymässä.
No, et sinäkään näytä sitä autoveroa rakastavan silloin kun se tulee omalle kohdalle
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3268561
jos lukee: ..."autovero tuotti kokonaisuudessaan 1 297 miljoonaa euroa..." niin kysymys on autoveron tuotosta.
jos kysymys olisi kertymästä, niin siinä lukisi: autoveroa kertyi kokonaisuudessaan ...
Vaan kun ei lue.
Satusetät lukevat autoveron "kertymiä" vuosienkin takaa kuin ne olisivat valtiovallan budjettiin kirjattuna 100% varmoja tuottoja.
Tänä vuonna myydään noin 85000 uutta henkilöautoa joista verokertymä tulee olemaan noin 340 miljoonaa. Jos sitäkään. Ensi vuonna vielä vähemmän.
Samaan aikaan verottaja joutuu palauttamaan jopa satoja miljoonia käytettynä tuoduista.
Että se siitä verotuotosta.
VM laskee tuosta sisäisissä laskelmissaan kuulemma tuotoksi 2/3 eli vajaa yhdeksänsataa miljoonaa. Eivät kykene tarkempaan.
Laskelma on tunnetuista syistä väärä ja todellien tuotto ollee viimevuotisella myynnillä puolimiljardia. Ikävää on, ettei kenelläkään tunnu olevan tietoa, onko se plussaa vai miinusta?
Minusta Osmo Soininvaaran esitys laskelmaperusteiden avaamiseksi julkisuuteen on vähintään kohtuullinen. Verotuksesta löytyy varmasti muitakin järjettömyyksiä.
Lisäksi tuon 340 milj. keräämiseen käytetään saman verran tai itseasiassa enemmän rahaa kuin aikaisempina vuosina. Esimerkiksi käytettynä tuotujen verotus maksaa valtiolle noin 23% enemmän kuin niistä kerätään veroja ja summassa ei ole vielä mukana mahdolliset palautukset ja oikeudenkäynnit.
Onko jossain laskelmaa oikeudenkäyntikuluista, jotka laiton autovero on tähän asti aiheuttanut? Siis kaikki kulut jossa on yhteenlaskettu myös suomalaisen, muutenkin ruuhkaisen, oikeusjärjestelmän kuormitus ja tarpeettomat virkamiehet.
Miksi hänen pitäisi vastata kysymykseen joka jo sisältää vastauksen tai ainakin vahvan oletuksen. Kysymys oli muutenkin ohi aiheen.
Kysytään näin: mikset itse kysy järkeviä kysymyksiä ilman vahvoja oletuksia?
Autoverokertymä oli tuolloin 1297 miljoonaa euroa. Lainaamassasi tekstissä on virhe, eli sen on kirjoittanut joku, joka ei ole ymmärtänyt aihetta tai sitten hänelle on sattunut inhimillinen erehdys.
Jos luet tarkkaavaisesti eri tekstejä, niin huomaat, että kovin usein tekstien kirjoittajat sekoittavat esim. käsitteet "prosentti" ja "prosenttiyksikkö". Nämä asiat voivat olla tekstissä väärin, vaikka tekstissä niin lukisikin.
Tyypillinen kylmäkalle, lentojätkä tyylinen vastakysymyssarja ilman ensimmäistäkään vastausta.
Olisi kiva tietää, kuka on puolustellut järjetöntä autoveroa niin monilla nimimerkeillä. Joskus täällä taidettiin koostaa samalle kaverille ainakin viitisen käytettyä nimimerkkiä!
on kuule niin paljon ettei tarvitse ylimääräisiä nimimerkkejä keksiä. Miksi se on niin ylivoimaista tunnustaa että paras systeemi verottaa autoilua on nimenomaan kertalaaki maahantuotaessa. Käyttömaksusta pitäisi eroon päästä
tuota autoverohörhöä KPY:ä, joka kirjoittelee niin monella nimimerkillä, ettei siinä viisi erilaista riitä alkupaloiksikaan.
Kaikki toki tuntevat tutun fraseologian ja älyttömät mielipiteet ilman yhtään jäljitettävää faktatietoa.
Noin yleisesti ottaen, perustuslain mukaan verosta ja sen perusteista on säädettävä lailla. No, mitä tämä tarkoittaa? Sitä vaan, että ensi vuoden ajoneuvoveroperusteet ovat laissa, joka löytyy kai helpoiten sivuilta eduskunta.fi.
Kannattaa ihan katsoa ja lukea, niin luulet vähemmän. Löytyy eduskunnan sivujen hakupalveluista esim hakusanalla ajoneuvovero.
"...Sitä vaan, että ensi vuoden ajoneuvoveroperusteet ovat laissa, joka löytyy kai helpoiten sivuilta eduskunta.fi..."
Lakimuutoksen teko kestää hitaimmillaankin pari viikkoa. Muutokset on perinteisesti tehty syksyllä, mutta niitä ei ole ajoitettu aina vuoden vaihteeseen. Aika paljon on kiinni autokaupan tilanteesta syksyn kuluessa. Nyt tilanne näyttää todella huonolta, eli reipas autoveron lasku käytännössä varmalta.
Mitään järkisyytähän ei ole olemassa autoveron perimiselle. Veron poisto, jos sitä ei tyritä jollain korvaavalla verolla, tulee vain lisäämään talouskasvua ja sitä kautta valtion verotuloja.
- niinpä autoveron lasku tulee edelleenkin autonostajan tai -tuojan maksettavaksi.
Ainahan on maksettava eikös juu, mitä tässä maailmassa velkaantuu...
"...niinpä autoveron lasku tulee edelleenkin autonostajan tai -tuojan maksettavaksi..."
Verotus ei ole koskaan nollasumma. Jonkin veron kasvu voi leikata muualta enemmän kuin sen lisäkertymä on. Vastaavasti jokin toinen veromuutos alaspäin voi lisätä verokertymää.
VM:n heikkous, kuten he itsekkin ovat haastatteluissa myöntäneet, on monen eri veron mallintaminen. Suomessa ei ole kykyä laskea esimerkiksi autoveron poiston vaikutuksia tarkkaan.
Jos ei kyetä laskemaan tarkkaan, tulee käyttää yleistä teoriaa, hiukan riskinottokykyä ja sen jälkeen pyrkiä pidemmällä aikavälillä selvittämään tulos. Sumeksi sanottuna: autovero pois ja muutaman vuoden päästä selvitys kuinka paljon verokertymä kasvoi.
Autoveron poiston tuomat positiiviset vaikutukset voidaan tyriä kohdistamalla liikenteeseen jotain muuta verorasitusta. Sitä sanotaan tyhmyydeksi ;)
ainakaan autoveron osalta. Kuten hyvin tiedetään verotuloja on tulevina vuosina saatava lisää valtion kassaan ja kun tuloveron kiristys ei tule kysymykseen niin välilliset verot ovat nostopaineen kohteena. Autoiluun kohdistuvat verot tulevat nousemaan Suomessa tulevan vuosikymmenen aikana.
KPy:n heikkous, kuten hän on itsekin keskustelupalstalla joutunut myöntämään, on autoveron tuoton ymmärtäminen.
Pitäisikö valtiovallan lähteä tempoilemaan jokaisen hörhön esittämän huu-haa-mallin mukaan, josta ei ole mitään näyttöä, eikä yhdenkään asiantuntijan mielipidettä.
Autoveron merkitys valtion tulolähteenä on merkittävä, vaikka se nyt tilapäisesti tänä vuonna jääkin pienemmäksi, kuten muutkin verotuotot. Paineet nousukauden alkaessa näyttävät säilyykö autovero nykyisellään vai joudutaanko sitäkin kiristämään.
Kpy on liikuttavan vakuuttunut autoveron turmiollisuudesta ja siitä, miten paljon etevämpi hän on muita ( tämän asian laskemaan).
Moista omien kykyjen yliarvioimista kutsutaan hullujenhuoneella grandioottisuudeksi.
Kyllä siellä ministeriössäkin ihan koulutetut ihmiset näitä asioita vankalta faktapohjalta ovat tuumanneet ja tulleet toiseen johtopäätökseen kuin sinä.
Kaikki eivät kerta kaikkiaan usko siihen, että (henkilö)autoveron poisto antaisi taloudelle kuvittelemaasi lisäpotkua. En minäkään.
Hankinnan yhteydessä perittävä autovero on kajahdus menneestä maailmasta. UKK:n aikaan auto katsottiin ylellisyystuotteeksi ja jos oli varaa ostaa auto, niin silloin oli varaa tukea kurjaa valtion taloutta verolla. Tuontisäännöstelyn aikaan auto oli silmätikkuna vaikka se oli tuonnista vain pieni osa. Koska väliaikaiset verot tuppaa pysyviksi, on nykyisen hallituksen vaikea luopua menneen maailman verosta.
2010-luvulla tullaan ulos menneisyydestä ja autovero poistuu vähitellen. Montako kymppitonnia Ferrareiden ym. sukkuloiden hinta romahtaa, kun niissä on se kateusverokerroin? Ei kertarysäyksellä.
Miksei autoveroa muuteta vuosittaiseksi käyttömaksuksi, olisi kaikille helpompaa.
UKK:n aikaan verrattuna autoja on nykyään liikenteessä paljon enemmän, jolloin vuotuinen summa pysyisi kohtuullisena. Julkisuudessa autoveron tuotoksi on mainittu 1 miljardi (ehkä hieman liioittelua, ainakin tänä vuonna), sen kun jakaa autojen määrällä 2,9 miljoonaa (en tiedä pitääkö paikkansa), niin summaksi jää alle 350 euroa. Tähän kun lisätään nykyinen käyttömaksu n. 130 euroa, jäisi maksu silti alle 500 euroon vuodessa.
Tällä hetkellä valtio käsittääkseni on jonkinmoisessa rahapulassa, joten tällä muutoksella saataisiin edes yhden verotuskohteen tuotto suhteellisen vakaaksi. Ainakin tänä vuonna nykyisellä systeemillä tuotto jää huomattavasti pienemmäksi.
En tiedä mikä vaikutus autoveron muutoksella olisi talouskasvuun. Ajatus, että talous voisi kasvaa koko ajan on jossain määrin itsensä huijaamista.
Pakko kritisoida tuota näkökulmaa, joka vaikuttaa hyväpalkkaisen kaupunkilaisen mielipiteeltä.
Nyky-Suomessa on Luojan kiitos vähävaraisenkin ja eläkeläisen tai työttömän ylipäätään ajaa autolla!
Kun tyytyyy vanhaan ja hyvin pidettyyn pikkuautoon, ovat käyttökustannukset kohtuulliset. Varsinkin jos ajaa vähän.
Tuon vuotuisen käyttömaksun heikkous on se, että se ei huomioi mitenkään ajomääriä. Taksikuski maksaa saman käyttömaksun kuin kerran viikossa kaupassa käyvä vanhus!
Se ei ole oikein!
Nykyjärjestelmässä on tämä hyvä puoli, että autoa voi käyttää myös hyvin edullisesti niin halutessaan: siis ajaa vanhalla autolla ja vain todella pakolliset ajot.
Itse asiassa kannatan nykyisen järjestelmä säilyttämistä niin kauan, kunnes saadaan todellisiin ajomääriin perustuva satelliittipaikannusperusteinen käyttömaksu!
Ja tätähän paljon ajavat vastustavat, koska nyt he voivat maksattaa osan veroistaan muilla!
"...Nyky-Suomessa on Luojan kiitos vähävaraisenkin ja eläkeläisen tai työttömän ylipäätään ajaa autolla!
Kun tyytyyy vanhaan ja hyvin pidettyyn pikkuautoon, ovat käyttökustannukset kohtuulliset. Varsinkin jos ajaa vähän..."
Tulevaisuudessa autoilu on Suomessa vielä edullisempaa. Likenteen verotus yhtenäistyy EU:ssa vähitellen, eikä sitä tehdä Suomen sairaan korkealle tasolle. Sinun kannattaa joskus verrata kustannuksiasi vaikkapa saksalaisen kustannuksiin. Ajat tulevaisuudessa uudemmalla, halvemmalla, turvallisemmalla ja vähemmän kuluttavalla autolla kuin nyt.
Jos taxikuskilla ja eläkeläisellä on omakotitalot niin molemmat joutuu maksaan suurin piiretein yhtä paljon kiinteistöveroa koko vuodelta vaikka taxikuski ei ole kotona varmaan edes puolta siitä ajasta minkä eläkeläinen.
asiantuntija! Esitäpä nyt laskelma miten halvalla sakemanni pystyy ajamaan? Vakuutukset, käyttömaksut, arvonalentuminen ja sijoitetun pääoman korko. Riittääkö se 300,-/v millä täällä pärjää
Ei ole olemassa ratkaisua joka on kaikkien mielestä oikeudenmukainen.
Eläkeläinen joka käy kerran viikossa kaupassa selviää halvemmalla jos oman auton sijaan käyttää taksia.
Milläköhän köyhä eläkeläinen aikoo maksaa sen satelliittipaikannukseen perustuvan käyttömaksun kulut? Jokaiseen autoon pitäisi asentaa jonkinlainen lähetin, joka maksaa todennäköisesti enemmän kuin sen köyhän eläkeläisen auto, lisäksi valtio ei käsittääkseni omista yhtään Satelliitia, eikä vuokraaminen ole varmasti ilmaista, joten nekin rahat valuisivat ulkomaille.
"...KPy:n heikkous ... on autoveron tuoton ymmärtäminen..."
Minkä tuoton? Ainakin ymmärrän mekanismin paremmin kuin sinä. Tiedän, ettei kenelläkään Suomessa tunnu olevan hajuakaan autoveron tarkasta tuotosta. Oma veikkaukseni on lähellä nollaa, mutta voi olla väärässä ja tuotto on pakkasella.
Oleellista kysymyksessä on, että VM:n on esitettävä tuo väittämänsä tuotto. Ei ole hyväksyttävää, että taloutta kurjistetaan verolla, joka todennäköisesti ei tuota mitään.
Vaikka autovero ei tuottaisi mitään niin sinun on näemmä mahdotonta ymmärtää/myöntää mitä merkitsee autoveron automyyntiä vähentävä vaikutus:
-vähemmän rahaa ulkomaiden autotehtaille eli se raha jää pyörittämään omaa kansantalouttamme hyödyllisemmin kuin ruostumassa parkkipaikoila
-vanhemmat autot, hieman lisää alan oikeita työpaikkoja korjaamon puolella
-ja vielä mollaamasi luonnonsuojelu, pitempi auton elinikä, pienempi kokonaisrasitus ympäristölle
"... niin sinun on näemmä mahdotonta ymmärtää/myöntää mitä merkitsee autoveron automyyntiä vähentävä vaikutus..."
Modernit talousopit suoraan 1500-luvulta :D :D :D Sen lisäksi, että tuo on EU:ssa laitonta, on se vahingollsita sekä unionin taoudelle että meidän omalle taloudellelmme.
mitä sinä et ymmärrä! Autovero, kuten muutkin verotusmuodot ovat olemassa olevia todellisia asioita, autoveronkin tuoton voi nähdä kuka hyvänsä valtion tulopuolella ja sen miljardiluokan vaikutus on merkittävä.
Sinun väittämäsi on, että poistamalla autovero saadaan välillisten vaikutusten kautta enemmän verotuloja valtiolle kuin mitä on autoveron miljardituotto.
Sinun on siis todistettava, että näin on ja julkaistava laskelma, joka sen osoittaa.
Ei valtiovallan tarvitse osoittaa jo olemassa olevia asioita ja selvinä lukemina nähtäviä tuottoja kenellekään. Se, joka toisin väittää ja paremman tuottotavan tietää, sen on se todistettava. Valtiovalta ei lähde jokaisen hörhön ideoita toteuttamaan tai edes kokeilemaan. Pätevät laskelmat pöytään, mistä ne suuremmat tuotot muodostuvat ja miten.
Esitä ne kun tunnut olevan niistä perillä. Kyllä Suomessa vielä kuitenkin asiantuntijoita löytyy arvioimaan laskelmiasi. Vai luuletko olevasi Messias ?!
perustele laittomuus, se että et pysty "talousteoriaasi" perustelemaan on jo moneen kertaan tullut ilmi. Samalla voisit esitellä perusteet siitä mainostamastasi "laillisesta ja syrjimättömästä" autoverotuksesta
Se fakta että Saksan tai muiden suurten autonvalmistajien talouden etu ei ole edes EUn etu puhumattakaan Suomen edusta ei tajuntaasi myöskään uppoa, miksi?
Tekniikan opiskelijoille on opetettu vuosikymmeniä miten huonoa veropolitiikkaa on autovero. Autovero ei tuota mitään vaan aiheutta kuten meillä Suomessa korkean hintatason kaikessa.
Äläkä taas vetoa taloustieteilijöihin. Virossa kaikki vaihdettiin kerralla. Olivat eri talouden asiantuntijoita.
Autoveron periminen sinänsä on vielä EU:ssa laillista. Suomen veron tekee laittomaksi:
- läpinäkymättömyys,
- syrjivyys ja
- yksisuuntaisuus.
Jos nuo seikat korjattaisiin, häviäisi ainakin käytettyjen autojen kauppa kokonaan Suomesta ja sen myötä myös uusien autojen kauppa. Tämän ymmärtää, kun ymmärtää käytettyjen autojen hinnanmuodostuksen. Eli olemme tilanteessa, jossa autovero tulee olemaan myös elinkaarensa lyhyen lopun laittomasti rakennettu.
"...autoveronkin tuoton voi nähdä kuka hyvänsä valtion tulopuolella ja sen miljardiluokan vaikutus on merkittävä..."
Sekoitat suloisesti tuoton ja kassavirran. Kassavirta on tänävuonna jonkun arvoin mukaan alle 0,4M€. Tuottolaskelmaa ei ole kukaan esittänyt vieläkään.
Tiedän, että VM laskee 1/3 palaumalla, joka siis autoveron kohdalla on väärä. Sen mukaan VM laskisi autoveron tuotoksi reilut 0,2M€, mikä ei pidä paikkansa.
jos tekniikan opiskelijoille ei opeteta taloustiedettä. Tarkoitushakuisuutta ehkä.
Onhan se selvä, etteivät taloustieteilijät voi hallita talouspolitiikkaa yhtä hyvin kuin tekniikan opiskelijat.
Tästä hyvänä esimerkkinä on tuo Viron taloustilanteen ihannointi, Latviassa menee muuten vielä paremmin. Pukkikin uskoo sarviinsa!
Meinaatko että edelliset virkamiehet olisivat hoitaneet viron talouden paremmin?
Taloustieteessä menee helposti politiikan puolelle. Talousjärjestelmiä kun on monenlaisia.
Autovero taas on selvästi aina huono ratkaisu. Tutkittu 100 v.
Autoveromaat nytkin kalleustilastojen kärkipäässä.
Juuri mitään tolkkuahan tässä ikuisessa väännössä ei ole. Mutta sen voin sanoa keskusteltuani VM:stä tuntemani henkilön kanssa, että heidän laskelmissaan ei käytetä mitään tuollaista KPy:n väittämää 1/3 -kerrointa. Aivan suoraan seinästä revittyä harhautusta. Asiasta ei kannata tämän enempää väitellä, vaan mieluummin odotella Hetemäen ryhmän raporttia verotuksen yleisistä kehittämislinjoista.
Olipa valaisevaa ja perusteltua.
yksisuuntaisuus???? Arvaanko oikein että tähän tuli korjaus ja veron saa nyttemmin takaisin kun vie auton pois Simesta?
läpinämttömyys&syrjivyys????? Enpä osaa edes arvata mitä näillä tarkoitat
KPy:llä on sähköpostit tallessa, joten mitään epäilystä ei ole. Tämä on ainoa virallinen arvio asiasta, kukaan muu ei pysty muuta esittämään. KPy todistaa asian milloin vain ruutupaperilla, kaikki faktat ovat tallessa.
Järjestelmistä voi kukin olla haluamaansa mieltä. Kannatta peilata asiaa kuitenkin tämän päivän kansantaloudellisen tilanteen pohjalta Virossa. Järjestelmä ei ratkaise vaan talouden kunto, onko se nyt sitten Virossa kadehdittavassa kunnossa?
paremmassa kunnossa.
Siellä on nykyisin leipää kaupassa...
Käyttävät normaalia kolmannes takaisin muiden verojen kautta, kun vero poistetaan. Ja kuten tiedämme, se ei pidä tässä tapauksessa paikkansa.
syrjimätöntä lienee menettely jossa SUOMEN TULLI on päättänyt että OIKEALLA TULLIN HYVÄKSYMÄLLÄ MAAHANTUOJALLA on toimipiste Suomessa ja vähintään seitsemästä jälleenmyyjästä koostuva maankattava jälleenmyyjäverkko. Muut Suomalaiset tai ulkolaiset maahantuojat eivät ole OIKEITA MAAHANTUOJIA ja niiden on tyytyminen OIKEIDEN MAAHANTUOJIEN MÄÄRITTELEMISTÄ HINNOISTA LASKETTUIHIN VEROIHIN.
Tiedätkö mitään muuta tuotetta kun autot josta vaaditaan vastaavaa ???
No, mitä se OIKEA MAAHANTUOJA määrittää ???
No sehän määrää oman kulurakenteensa ja katteiden mukaan kaikkien muiden maahantuojien ja yksityisten maksettavat autoverot. Lisäksi se OIKEA maahantuoja pystyy keksimään vain Suomessa myytäviä vähemmän verotettavia rinnakkaismalleja kun muut raukat joutuvat samoista autoista maksamaan veroja OIKEAN MAAHANTUOJAN AUTOMALLISTON TOISEN VERSION HINNASTON mukaan.
Mitenkäs luulet käyvän kun nykyinen malli, jossa OIKEA MAAHAANTUOJA pääsee manipuloimaan kilpailijoidensa veroja päätyy Euroopan Yhteisön Tuomioistuimeen ??? Luuletko että pitävät menettelyä kilpailua ja tavaran vapata liikkuvuutta rajoittavana ???
Suomelle (ja sen veronmaksajille) sekä Tullille tai sittemmin Verohallinnollle on tätä menoa tiedossa hommia koko seuraavalla vuosikymmenelle.
Miksi v..ussa lainsäädännöllä täytyy Tullin hyväksymien Suomalaisten autojen maahantuojien päästä manipuloimaan kilpailijoidensa maksamia veroja ??? Jos em. maahantuojat olisivat hintakilpailukykyisiä, niin tarvittaisiinko tälläistä vapaan kilpailun kyykytystä, vai onko kyseessä hallitus puolueilta ostettu OIKEUS autoa tarvitsevien kansalaisten ylimääräiseen kuppaamiseen ???
kansalaisilla varaa ostaa sitä leipää kaupasta. Monella ei ole.
virallinen arvio. KPy:llä on sähköpostit tallessa.
Olenko sittenkin arvioinut aikataulun väärin? Nämä pari autoveroa virkansa puolesta puolustavaa ovat tähän asti aktivoituneet vasta aivan autoveron pudotuksen alla. Oletin keskustelun kuihtuvan kesäksi ja heräävän syksymmällä.
Kannattaa muistaa myös se toinen puoli totuudesta. Kuinka nopeasti virolaisten elintaso on noussut vapautuksen jälkeen! Millään muulla keinolla, kuin liberaalilla talouspolitiikalla ei olisi päästy samaan tulokseen.
Kun vertaa lähtötasoa, niin voi vain kuvitella, missä suomalaisten elintaso olisi, jos Suomikin olisi EU-jäsenyydestään ottanut kaiken irti liberaalilla talouspolitiikalla. Kääntöpuolena on tietysti heikkolahjaisten putoaminen kelkasta.
olit sitten Kpy tai joku muu. En ole tässä yhteydessä mainostanut kantaani enkä moista menettelyä todellakaan hyväksy. Nyt sitten vielä se läpinäkyvyys?....... niin ja Kpy:n yleiset suuntaviivat lailliselle autoverolle
aikataulun väärin tämän syksyn osalta. Verokevennyksiä ei ole tulossa.
Vakiofraaseistasi on vielä käyttämättä:
- viherpiipertäjät
- tytöttely
- henkilökohtainen hyökkäys
- arkaan paikkaan osuminen
...
kuin yleinen syyttäjä. Jos et ehdottomasti tarvi uutta Suomi-autoa juuri nyt, niin malta vielä 6kk. Kun CO2-pohjainen käyttömaksu tulee, niin ei ole edes teknistä syytä ylläpitää rekisteröintiverojärjestelmää, joka syrjii varsinkin käytettyjen maahantuojia. Heille vero määritellään "käsityönä" Suomen pyyntihintojen mukaan, mikä johtaa tuonnin tulppaamiseen ja esim. auton hinnan tuplaantumiseen tai triplaantumiseen rajalla.
CO² pohjainen verotus aiheuttaa monelle enemmän ongelmia, kuin se ratkaisee. Suomen autokanta on ajettu tilanteeseen, joka ei kestä jo syntyessään vanhentunutta järjestelmää. Kovin pitkäikäiseksi tätä todennäköistä muutosta ei voi ennustaa :D
1) Suomen autokanta on niin vanhaa, että puhdas CO² pohjainen verotus romahduttaa nykyisten autojen hinnat. Näin ei olisi tapahtunut, jos autokannan olisi annettu uusiutua luonnollisesti.
2) CO² pohjainen verotus ilman kuljetuskapasteettikertoimia ohjaa pieniin autoihin, jotka on tarkoitettu kaupunkiliikenteeseen. Ne ovat vaarallisia maantienopeuksilla. Liikenteessä kuolleiden ja loukkaantuneiden määrä nousee, vaikka yleinen tavoite on piennetää sitä. Jos hyväksytään lukuisat kuolonuhrit ja vaikeasti loukkaantuneet, on siirtyminen pienempiin autoihin hyvä asia.
3) Jo nyt tiedetään, ettei ilmastonmuutos ole riippuvainen CO² päästöistä. Mitkä tekijät siihen vaikuttavat, selviää toivottavasti riittävän ajoissa.
Uudessa, todennäköisesti ensivuonna käyttöönotetavassa järjestelmässä on myös hyviä puolia. Ensinnäkin on vaikea keksiä, miten päästöpohjaisesta verotusjärjestelmästä voidaan tehdä laiton. Todennäköisesti siirrymme lailliseen verotusjärjestelmään, mitä voi pitää hyvänä asiana.
Samalla häviää laiton tuonnin esto, mikä laskee ajoneuvojen hintoja kuluttajalle. Suomalainenkin kuluttaja saa autonsa normaaliin eurooppaliseen hintaan ja voi käyttää yväkseen kaikkia normaaleja eurooppalaisia tarjouksia.
Katsastusjärjestelmän ongelmiin ei verotusjärjestelmän laillistumien tietysti suoranaisesti vaikuta. Voidaan kuitenkin olettaa, että halu ylläpitää laittomia tuontia torppaavia katsastussäädöksiä ja niiden tulkintoja vähenee.
Toinen positiivinen vaikutus ollee siirtyminen muihin, kuin raaka-öljypohjaisiin polttoaineisiin nopeutetusti. Oikein hoidettuna siirtyminen parantaa huoltovarmuuttamme ja sitä kautta kriisinsietokykyämme.
Järkevin tapa ohjata autokantaa olisi ikäporrasteinen verotus, jolla saataisiin vanhoja, kuluttavia ja turvattomia autoja pois liikenteetä. Valitettavasti siihen ei ole halua.
Joko kerrot meille sen laillisen verotuksesi pääpiirteet?
Laillienn autovero (auton ostoon kohdistuva vero), jos sellainen olisi tehty, olisi ollut:
- kaksisuuntainen
- ennustettava ja
- läpinäkyvä.
Nyt näyttää siltä, ettei sitä edes yritetä, koska siirrytään hiilidioksidipohjaiseen käytön verotukseen. Joka sekin on erittäin ongelmallinen ratkaisu. Olisi ihan kiva, että VM palkkaisi yhden ihmisen, joka ymmärtää jotain liikenteen verotuksesta ;)
kaksisuuntainenhan tämä viimeisin on vai mitä?
ennustettava.... kristallipallollako? tarkennusta kiitos
läpinäkyvä, mitä piilotettua tässä nykyisessä on?
HE:n mukaan:
- kaksisuuntainen vain osittain.
- verot arvotaan yhä hatusta, tulosta ei voi ennakoida ja
- perusteet, joilla veroja määritetään, eivät ole läpinäkyviä.
Se siitä laillisuudesta. Käytännössä, jos haluttaisiin tehdä laillinen verotus, olisi se kuittia vastaan.
vatauksesta. Näihin Kpy:n kolmeen suosikkimantraan ei saa selvitystä edes hohtimilla kiskoen.
Osittain kaksisuuntainen...... siis tarkaitatko sitä että "vanhoista" autoista ei veroa saa takaisin. Selvä puute, siitä olen samaa mieltä
Arvotaan hatusta..... niinpä. Ennustettavuus pitää sisällään mielestäni ajatuksen tulevaisuuden ennustamisesta. Milläs ennustat ALV-prosentin vuonna 2015? Jos sinä tai minä olemme erimieltä tullin hinta-arviosta ei se tarkoita että tulli olisi sen hatusta vetänyt
läpinäkyvä veron peruste? perustuu muistaakseni CO2-päästöihin, valmistaja ne taitaapi ilmoittaa vai hatustako ne pitäisi vetää?
Kuittia vastaan?....... mitä kuittia? Älä nyt viitsi edes tällä höpöpalstalla ehdottaa että Tukholman Rinkebyläisen kaksion keittiössä kirjoitettu "kuitti" Volvosta pitäisi ottaa viranomaistaholla tosissaan
Jos jostain autosta ei saa veroa takaisin, ei samanlaisesta voi vaatia veroa maksettavaksi.
Verot ovat täysin hatusta vetäistyjä, jonka näyttää jatkuva oikeudenkäyntien sumakin. Laillinen vero on enustettavissa, eli ostaessaan auton kuluttajalla tulee olla tieto sen veroista.
Läpinäkyvyys toteutuu vain, jos arvonnan perusteet julkaistaan. Nyt pelataan lottopeliä, jossa kuluttajalle ei edes näytetä lottopalloja :D Kerrotaan vain myöhemmin, voittiko mitään vai ei.
Tuota viimeistä sanotaan veropetokseksi ja se on viranomaisten tehtävä löytää, syyttää ja saada tuomituksi rikolliset. Länsimaisen oikeuskäytännön mukaista ei ole nykymeno, jonka mukaan kaikki autontuojat ovat rikollisia jos eivät toisin toteen näytä.
Jos katsotaan kuka tässä eniten on tehnyt rikoksella hyötyä, niin ehdoton ykkönen on tällä hetkellä Suomen valtio! Jotain tarttis tehdä, jotta kansalaisten luottamus palaa viranomaisten toimintaan.