Nonii pääsee taas vähän avautumaan. Nyt mulle kovasti koitetaan selittää kuinka naiset arvostavat miehessä vain sisintä ja pinta on turhaa eikä siitä kukaan välitä.
Nyt mun matemaattinen lahjakkuuteni ja todennäköisyysteoria kumotaan täysin yhdellä seikalla.
Selittäkään mulle miten on mahdollista, että vain kaikista komeimmilla miehillä on myös se kaikista ihanin ja mukavin luonne? Jos näet kadulla kävelevän kauniin naisen jonkun miehen seurassa, niin 99,9% varmuudella se mies on myös ulkoisesti komea.
Ei siinä mitään, kauniiden ja komeiden kuuluukin pariutua keskenään, eli en ole (kauhean) katkera tästä. Mutta miten on mahdollista jos naisten mielestä vain sisäinen kauneus on tärkeintä niin sama mies omaa ulkoisen ja sisäisen kauneuden? Miten tää voi kertakaikkiaan olla mahdollista.
Samalla taas kaikki ulkoisesti rumat miehet omaavat myös ruman sisäisen kauneuden. Siis tässä alkaa kohta todennäköisyysteoriat saamaan uuden kaavan miten pitää laskea.
Nyt mun matemaattinen lahjakkuuteni ja todennäköisyysteoria kumotaan täysin yhdellä seikalla.
Selittäkään mulle miten on mahdollista, että vain kaikista komeimmilla miehillä on myös se kaikista ihanin ja mukavin luonne? Jos näet kadulla kävelevän kauniin naisen jonkun miehen seurassa, niin 99,9% varmuudella se mies on myös ulkoisesti komea.
Ei siinä mitään, kauniiden ja komeiden kuuluukin pariutua keskenään, eli en ole (kauhean) katkera tästä. Mutta miten on mahdollista jos naisten mielestä vain sisäinen kauneus on tärkeintä niin sama mies omaa ulkoisen ja sisäisen kauneuden? Miten tää voi kertakaikkiaan olla mahdollista.
Samalla taas kaikki ulkoisesti rumat miehet omaavat myös ruman sisäisen kauneuden. Siis tässä alkaa kohta todennäköisyysteoriat saamaan uuden kaavan miten pitää laskea.
Vastaukset 51
Vanhimmat
rumat miehet ottaa ruman naisen ja komeat ottaa kauniin naisen, luonnon oma tapa karsia "huonot" geenit pois.
Ne "huonot" geenit mihinkään karsiudu jos se ruma mies ja nainen pariutuu keskenään, heidän "huonot" geenit jatkavat edelleen. Jos luonto haluaisin hoitaa "huonot" (=rumat ihmiset) geenit pois niin eihän tälläiset pariutuisi edes keskenään.
Toisaalta et edes vastannut alkuperäiseen kysymykseen. Joten jos siihen vielä jaksat vastata niin kiitän ja kumarran. :)
Mitä tarkoittaa mukava luonne? Sehän ei ole kaikille sama asia. Sisäisen kauneuden määritelmästäkin voisi jutella pitkään päätymättä täyteen yksimielisyyteen. Jos siis onkin niin, että ulkonäöltään kauniiden ja komeiden käsityksissä em. seikoista on enemmän yhteneväisyyttä kuin kauniiden ja rumien? Satunnaisesti kadulta nostettu kaunis ja komea pariskunta voi siis keskenään olla sitä mieltä, että kumppani on myös sisäisesti kaunis, vaikka ulkopuolisen tarkkailijan mielestä ovat vähempi miellyttäviä ihmisinä.
Toisekseen pitää muistaa sekin, että parinmuodostuksessa on kaksi osapuolta. Voihan olla, että joissakin noista pariskunnista komea mies ei kelpuuta kuin kauniin naisen, ja päinvastoin. Heille siis ulkoinen on tärkeämpää - mutta valinta ei ole välttämättä yksin naisen tekemä.
Kolmanneksi voisi vielä miettiä sitä, mitä on kauneus tai komeus. Luotettavaa tilastoa siitä, onko kauniilla naisilla komeat miehet, on vaikea tehdä, kun luokiteltava asia on noinkin epämääräinen. Mietitään vaikka missikisoja, joissa osallistujien pitäisi kai lähtökohtaisesti olla kauniita. Aina riittää niitä, joiden mielestä rivistä löytyy useampikin ihan kamala akka...
Aika hyvä juttu toi missi homma ja siitä saakin loistavan esimerkin siihen mitä koitan hakea takaa tällä koko jutulla.
Missit siis on yleensä edes jonkin mittarin mukaan kauniita, eli miss suomi on suomen sen hetken kaunein nainen. Nyt sä et tule ikinä näkemään kuitenkaan missiä jolla olisi ruma mies, vaikka myös rumilla miehillä pitäisi voida olla loistava ja mukava luonne. Se valinta kohdistuu silti aina komeisiin ja/tai rikkaisiin miehiin. Joku lätkäpelaaja tai futari tai hunks-tanssija yms.
Miksi kellään miss suomella ei ole ikinä 165cm kaljuuntuvaa diplomi-inssiä joka viettää aikaansa lukien tai sivistäen itseään jossain esim. teatterissa? Tälläisellä miehellähän voi olla aivan uskomattoman hyvä luonne, kiltti, ystävällinen, hauska ja rehellinen mies. Miksi silti tää mies ei ole ikinä kauniiden naisten valinta vaan se valinta on se lihaksikas hunks-tanssija?
Tässä on se koko jutun pointti, eli onko se ulkonäkö sittenkin luonnetta tärkeämpi, eli jos ulkonäkö kelpaa niin luonteesta ollaan valmiita karsimaan, kun taas luonne mikä on täydellinen niin ei auta jos ulkonäkö on vajaavainen?
Hyvin todennäköisesti missit ja muut kauneusalan naiset ovat juuri niitä, joille ulkonäkö on tärkeä, mahdollisesti tärkeämpikin kuin luonne. Lisäksi vielä liikkuvat piireissä, joissa myös miehet ovat komeita (miesmallit ja muut julkkikset) ja kohtaamiset todennäköisiä.
Kaiken lisäksi on olemassa luultavasti montakin missiä, joilla on se vähemmän komea poikaystävä. Lehtien kuviin päätyvät kuitenkin ne kauniit ja komeat, joten emme saa koskaan tietää... Kaljuuntuvaa dippainssiä taas on tuossa missien ikäluokassa sen verran harvassa, että ymmärtänet itsekin, miksi heitä ei näy.
Vielä huomautan, että kaikki komeat miehet eivät ole lähtökohtaisesti luonnevikaisia.
Yleisesti ottaen toivoisin, näin naisena, että esim. mun käyttäytymisestäni ei tehtäisi päätelmiä sen perusteella, mitä joku miss Suomi tekee. Minulla ja hänellä on tavattoman vähän mitään yhteistä.
Miss Suomet ovat kovin nuoria naisia. Luultavasti he myös arvostavat aivan erityisesti ulkoista kauneutta, kun alunperin ovat sellaiseen skabaan lähteneet. Heillä ei siksi ole mainitunlaista 165cm kaljuuntuvaa... koska he eivät ole tulleet tuntemaan tätä kilttiä, ystävällistä, hauskaa ja rehellistä. Se on näitten miesten osalta kohtaamisongelma. He eivät pääse edes esittäytymään. Mistäs miss suomet tietävät, että se kaikkein ihanin onkin juuri se 165 jne.? Heidän ympärillään pörrää kyynärpäätaktiikalla kauniit ja rohkeat. 165cm kaljuuntuvat eivät kuulu niihin. Ulkonäkö/rikkaus antaa miehille itsevarmuutta lähestyä Suomen kauneimmaksi rankattua naista, itsevarmuutta joka kenties puuttuu siltä kiltiltä ihanalta inssiltä.
Mikä sen paremmin sopii missille kuin pallonpotkimisella tai lätkällä miljoonansa ansainnut silmää miellyttävä mies? Missit/mannekiinit ja rallikkuskit, kiekkoilijat jne. sopivat paremmin yhteen (tai ainakin luulevat) kuin missi ja kaljuuntuva, 165cmm, uskomattoman hyvä luonne, kiltti, ystävällinen, hauska ja rehellinen mies, johon voi luultavasti myös liittää kyytipoikana älykkyyden. En usko, että älykkäimmät kauniit naiset hakeutuvat misseiksi. Siihen tarvitaan myös ripaus narsismia, halua että tulee monien silmäparien ihailluksi. Tietynlaiset naiset haluavat julkisuuden valokeilaan esittelemään itseään. He luultavammin haluavat tietynlaisen miehen, joka ei ole se kuvaamasi kiltti ja hyväluontoinen vaan mieluummin ulkonäön puolesta missin kanssa samaa kaliberiä ja mielellään jo valmiiksi rikas.
Nykyisen missin poikafrendi on dippainssi
koskaan edes väittänyt että arvoistaisin miehessä vain sisintä. Kyllähän nainen ihastuu mieheen nimenomaan ulkonäöllisistä syistä PAITSI jos tutustuu mieheen ensin muussa yhteydessä kuten kaveriporukassa, duunissa, koulussa yms. Silloin ihastutaan ihmiseen eikä enää ulkonäköön. Ulkonäköön ihastuminen aiheuttaa usein pelkkää pettymystä.
Itse olen itseni kanssa suht samalla tasolla olevan miehen kanssa, mutta minulle on kelvannut myös itseäni lihavampi ja rumempi ja nää miehet on olleet ukonäöstään riippumatta täysin eriluonteisia keskenään. Olen myös rakastunut ensi silmäyksellä mieheen jota kaikki muut kaverini pitivät rumana. Minä näin hänet upeana miehenä enkä ymmärtänyt miksi muut sanoivat hänen olevan ruma.
Valitettavasti mun kokemuksen mukaan "liian komeat" tai "kiiltokuvapojat" ovat jotenkin sellaisia että luulevat itsestään liikoja tai ovat muuten vaan kohtuuttoman vaativia naistaan kohtaan vaikka siinä luonteessa jotain mukaakin olis. Ex:ni oli just sellainen kaikkien naisten kuolaama komistus ja hän aina sanoikin minulle, että jos ei miellytä hänen käytös niin hän saa ihan kenet vaan. Ja kyseessä oli melkoinen pissipää. En tiedä sitten jos hänen kohdalleen olis osunut ne kauneusihanteiden normit täyttävä unelma nainen, että olisko hänellä muuttunut ääni kellossa. Itse ainakin olen ollut onnellisin vähemmän näyttävän miehen kanssa, josta on seurannut se, että juoksen karkuun jos kiiltis yrittää mua. En aio enää testata pitääkö tuo myytti komeiden miesten mukavuudesta paikkaansa...sain sen nuorena kokea pari kertaa nahoissani joten itsesuojeluvaisto kai se estää enää sekaantumasta heihin.
Minusta tuo sun 99 % ei pidä ollenkaan paikkaansa sillä tiedän myös monia muita naisia jotka ovat rakastuneet miehiin jotka ei täytä nykyistä komeuskäsitystä. Eräskin ystävättäreni väitti, että hänen miehensä on kaikkien haluama ja tää mies oli ylipainoinen ja lyhyt. Hän vaan oli niin rakastunut tähän mieheen, että ajatteli hänen olevan myös maailman komein.
Helposti mahdollista. Jos et ole sattunut huomaamaan, niin naiset eivät ole joku yhtenäinen lauma, joka käyttäytyy samalla tavalla. Toinen katsoo ulkonäköä, toinen ei. Ärsyttävää tuollainen yleistäminen.
Minä en ainakaan ole edes väittänyt, että vain sisäinen kauneus miehessä vetoaa. Se ei silti tarkoita, että vaatisin jotain lihaskimppu-Adonista.
Kyllä miehellä pitää siellä pään sisällä jotain olla SEKÄ ulkonäkö miellyttää omaa silmääni. Se taas vaihtelee paljon, mitä kukin nainen pitää viehättävänä. Esimerkiksi minulla ja kavereillani on täysin erilainen miesmaku. Jokaisella on ottajansa.
kysymykseesi kysymyksellä. - Mikä on todennäköisyys sille, että komea mies jolla on paskamainen luonne päätyy avioeroon verrattuna mieheen, jolla on pienemmät ulkoiset avut, mutta sydän paikallaan ?
Ja vitsi vitsi, mutta voihan miehillä olla muitakin avuja kuin ulkonäkö :)
http://www.imdb.com/media/rm1087018496/nm0005465
naiset on sanoneet ettei PELKKÄ ulkonäkö ratkaise.
naisille ei merkkaa pelkkä ulkonäkö vaan myös sisus.
Molemmat tulee siis olla kunnossa, miehille sentään riittää naisessa jompi kumpi :)
Itse olen itseni kanssa suht samalla tasolla olevan miehen kanssa, mutta minulle on kelvannut myös itseäni lihavampi ja rumempi ja nää miehet on olleet ukonäöstään riippumatta täysin eriluonteisia keskenään. Olen myös rakastunut ensi silmäyksellä mieheen jota kaikki muut kaverini pitivät rumana. Minä näin hänet upeana miehenä enkä ymmärtänyt miksi muut sanoivat hänen olevan ruma.
Valitettavasti mun kokemuksen mukaan "liian komeat" tai "kiiltokuvapojat" ovat jotenkin sellaisia että luulevat itsestään liikoja tai ovat muuten vaan kohtuuttoman vaativia naistaan kohtaan vaikka siinä luonteessa jotain mukavaakin olis. Ex:ni oli just sellainen kaikkien naisten kuolaama komistus ja hän aina sanoikin minulle, että jos ei miellytä hänen käytös niin hän saa ihan kenet vaan. Ja kyseessä oli melkoinen pissipää. En tiedä sitten jos hänen kohdalleen olis osunut ne kauneusihanteiden normit täyttävä unelma nainen, että olisko hänellä muuttunut ääni kellossa. Itse ainakin olen ollut onnellisin vähemmän näyttävän miehen kanssa, josta on seurannut se, että juoksen karkuun jos kiiltis yrittää mua. En aio enää testata pitääkö tuo myytti komeiden miesten mukavuudesta paikkaansa...sain sen nuorena kokea pari kertaa nahoissani joten itsesuojeluvaisto kai se estää enää sekaantumasta heihin.
Minusta tuo sun 99 % ei pidä ollenkaan paikkaansa sillä tiedän myös monia muita naisia jotka ovat rakastuneet miehiin jotka ei täytä nykyistä komeuskäsitystä. Eräskin ystävättäreni väitti, että hänen miehensä on kaikkien haluama ja tää mies oli ylipainoinen ja lyhyt ja köyhä. Hän vaan oli niin rakastunut tähän mieheen, että ajatteli hänen olevan myös maailman halutuin mies.
Eihän miehetkään väitä PELKÄN ulkonäön ratkaisevan (lasketaan pois trolli atm:t) ja silti naiset haukkuu miehiä pinnallisiksi kusipäiksi vaikka (ainakin tähän astisten kommenttejen perusteella) myös naiset katsovat alkuun vain ulkonäköä.
Eli onko nyt lopulta kuitenkin niin, että ensiksi katsotaan se komein/kaunein ja sitten toivotaan sille komeimmalla/kauneimmalla olevan myös se hyvä luonne?
menetetty tapaus eli aikuistunut. Rakastuin jo nuorena ensisilmäyksellä muiden mielestä rumiin miehiin. Noh...nyt mulla on siis ihan ok näköinen mies ja olen itsekin ihan ok näköinen ja tää mies on luonteensa puolesta mun elämäni mies. En edes oikeestaan osaa arvioida hänen ulkonäköään realistisesti koska hän tuntui jo ensimmäisillä treffeillä siltä oikealta. Aikaisemmin olin ihastunut pitkiin miehiin mutta hän oli lyhyt. Kiinnitin kyllä huomiota hänen lihaksikkaisiin käsivarsiinsa, mutta enpä usko, että sillä olis ollu merkitystä vaikka hällä ois ollu vähemmän lihaksikkaat käsivarret koska hän vaan yksinkertaisesti on niin vitun hyvä tyyppi. Tunne oli molemmin puolinen ja kummastakin tuntui jo ekan illan jälkeen, että on löytynyt se oikea. Jos mulle tuotas nokan eteen maailman komein ja rikkain mies niin en iki kuuna päivän luopuis tosta mun nykyisestä miehestä. Se vaan on BEST.
Niin se varmaan on: miehille riittää jompi kumpi, mutta yleensä nainen vaatii m o l e m m a t. Itse kuulun näihin.
Jotkut tyhmät naiset voivat kelpuuttaa hetkeksi aikaa myös vain ja ainoastaan komean, mutta se on yleensä vain hetkellistä. Ei kusipään kanssa kukaan kauan ole. Jotkut (järkevät ja onnelliset ?) naiset voivat myös kelpuuttaa pelkän sisimmän perusteella.
"Eli onko nyt lopulta kuitenkin niin, että ensiksi katsotaan se komein/kaunein ja sitten toivotaan sille komeimmalla/kauneimmalla olevan myös se hyvä luonne?"
Suurin osa porukasta ei halua millään tavalla sotkeutua komeisiin ja kauniisiin, koska he ovat ihan oma rotunsa. Useimmat meistä pysyttelevät sovinnolla kaltaistensa tavisten parissa. Miten sinä toimit?
Kyllä se ulkonäkö on valtavan tärkeä juttu, en ikimaailmassa voisi seukkailla sellaisen miehen kanssa joka ei mua seksuaalisesti sytyttäisi. :) En myöskään voisi seukkailla sellaisen miehen kanssa jonka arvot ja asenteet, tulevaisuudenhaaveet jne olisivat toista laitaa kuin mun ajatukset > miehen täytyy SEKÄ miellyttää silmää ja ETTÄ olla ns. sisäisesti kaunis. Parinvalinnassa eka kynnys on luonnollisesti ulkonäkö (se kun on se ominaisuus jonka ihmisissä ensimmäisenä huomaa), sen jälkeen testataan sisäinen laatu. Oletan että moni mies toimii samalla tavalla. Oma lukunsa on sitten se millainen ulkonäkö ketäkin miellyttää ts. vastaako oma ulkonäöllinen taso sitä mitä edellyttää vastakkaiselta sukupuolelta.
Tää ei nyt siltikään vastaa itse kysymykseen miten on mahdollista kaikkien komeiden miesten omaavan myös sen ihanan luonteen?
Okei ensiksi tietenkin kiinnitetään huomio ulkonäköön, jos kelpaa niin katsotaan luonne, mutta yllättävän harvoin komeat/kauniit ovat yksin ihan sama millainen luonne sillä ihmisellä on.
Miesten kohdalla tää nyt on selvä kun osa miehistä ottaa kauniin naisen ihan sama millainen tän luonne on, mutta naiset kovasti väittävät sen luonteen ratkaisevan kaiken. On täysin absurdia kuvitella kaikkien komeiden miesten olevan myös ihania luonteeltaa, se on mahdotonta, silti komeat miehet eivät ole yksin ja yleensä heillä on vielä kauniit naiset.
Ehkä kuitenkin se kumppani valitaan enimmäkseen ulkonäön perustellaa ja jos ulkonäkö on tarpeeksi hyvä niin sitten ollaan valmiita joustamaan luonteista ja muista ominaisuuksista?
Eli komeat ja kauniit saa paljon anteeksi?
tapauksia, joissa on ruma mies kauheella luonteella.
Mistäs tiiät, että ne kauniit naiset haluavat hyväluonteisen miehen? Ehkä ne haluaa juuri sen komean, ja luonteesta viis.
On täysin absurdia kuvitella, että vain kauniita naisia tarkkailemalla voisi tehdä päätelmiä kaikkien naisten käyttäytymisestä. Sehän on sama kuin sanoisi, että kaikki miehet ovat ylimielisiä kusipäitä, koska niin monet okulaariin osuneet komeat miehet ovat sitä.
piip ding dong
Tämä on juuri sellaista rakentavaa keskustelua, jota täällä kaivataankin. Joku ottaa esille kiintoisan aiheen, ja tässä on sitten tulos... Naisten logiikkaa?
Enpä tiedä, kun mun mielestä miehet vaan on luonnostaan rumempia kaikki. Ehkä sä näät mitä haluat, en mä vaan ole mitään erikoisen hyvännäkösiä pareja kovinkaan montaa nähnyt. Olen kyllä muutamia.
Mutta riippuu minkä säkin luokittelet sitten kauniiksi naiseksi ja sen komeaksi mieheksi. Mun mielestä suomalaisissa on aika vähän lopulta kuitenkaan mitään erikoisen kauniita, ne on aika samannäkösiä kaikki.
Ilmeisesti jos sä niitä jatkuvasti näät, sä olet ainakin siinä mielessä vähemmän pinnallinen, että sun mielestä lähes kaikki on komeita ja kauniita.
Not...
Jos mä tuijottaisin pelkkään komeuteen, niin tarvis lähtee vissiin suureen maailmaan, kyllä täällä pelkän ulkonäön puolesta aika vähän ois tarjontaa.
Että kyllä vähän jotain muutakin tarvii olla.
Mutta totta kai mä oisin jonkun kanssa, joka on hemmetin komee, fiksu, hauska jne. jos sellanen ois, kun vastaavan ruman kanssa.
Jopa vauvat suosii kauniita ihmisiä.
Mutta! Siinä kohtaa tarttee sanoa, että miehillä jotka mieltää ittensä rumaksi (ehkä naisillakin?) on yleensä surkee itsetunto, joko törkeä tai epätoivoinen lähestymistyyli, ärsyttävä tapa roikkua, ja tapa valittaa naisista: ja siinä mielessä se voisi tukea teoriaa rumasta sisimmästä. Lisäksi olen huomannut, että he etsivät itsetunnon kohottajaa, siis pyrkivät hyväksikäyttämään kauniita naisia, eivät rakasta. Kokeiltu on. Joten ruman kanssa seurustelu on suurella todennäköisyydellä ajan haaskaamista ihmiseen, joka ei arvosta itseään eikä muita, miksi siis vaivautua? Ja kyllä, sisäinen kauneus on siitä kaukana..
> vain kaikista komeimmilla miehillä on myös se kaikista ihanin ja mukavin luonne
Monenkos kaikista komeimman miehen kanssa sä olet seurustellut? Tuo vaatis vähän lisää perusteluja ennen kuin sitä käytetään faktana. Mun kokemukset on ihan päinvastaisia. Niillä komeimmilla on just se kaikkein v..maisin tapa toimia muita kohtaan.
Juuri se perusteleekin sen, että nainen saattaa katsoa ulkokuorta. Jostain syystä näillä maailmanherroilla on tosi hyvännäköiset naiset kainalossaan. Tosin nämä vaihtuvat aika tiheään eivätkä näytä siellä kainalossakaan aina kovin hyvinvoivilta. Mutta aina siellä joku böönä on...
Se sun todennäköisyyksistäs.
Heillä on nainen, muttei kauaa sama.
Kun nainen huomaa veemäisen luonteen, jätkä lentää pellolle.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8254531
Juurihan yksi mies väitti täysin päinvastaista. Kyllä itse kadulla näen ihan kaikenlaisia pariskuntia; kauniita, rumia tai kumpaakin.
"Selittäkään mulle miten on mahdollista, että vain kaikista komeimmilla miehillä on myös se kaikista ihanin ja mukavin luonne?"
Siis mihin sinä perustat tuon väittämäsi? Kaipais ehkä kuitenkin pikkasen enemmän kunnollisia perusteluja.
"Jos näet kadulla kävelevän kauniin naisen jonkun miehen seurassa, niin 99,9% varmuudella se mies on myös ulkoisesti komea."
Ööh...mihin tuo luku perustuu? Onko sulla heittää linkki johonkin tutkimukseen (ei mielellään mihinkään 7-päivää lehden tutkimukseen).
Siis mä perustan mun väitteeni siihen mitä naiset sanoo, eli te sanotte katsovanne miehessä ensisijaisesti sitä luonnetta joten pitää ajatella, että niillä komeilla miehillä on myös pakko olla todella loistava luonne kerta ovat naisen kanssa.
Teidän logiikan mukaanhan sillä kusipäisen luonteen omaavalla komealla miehellä ei ikinä pitäisi olla naista, mutta näin se ei ole vaan kyllä niillä komeilla on aina nainen ihan sama millanen heidän luonne on.
Luku perustuu omiin havaintoihin, siihen kun katson kadulla kävelevän kauniin naisen niin et sä sen seurassa ikinä näe rumaa ja harvemmin edes taviksen näköistä miestä. Voit nähdä taviksen kanssa kävelevän taviksen, mutta oikeasti kauniin kanssa et. Vaan kyllä se on komea mies joka sen naisen kanssa liikkuu, eli sillä kaverilla on pakko olla komea ulkokuori, mutta myös kultainen sisin ja tässä tullaan siihen todennäköisyyden ongelmaan.
Eikä nyt kannata taas alkaa pohtimaan mitään katkeroituneisuutta yms. sitten, haluaisin vain saada kerrankin naisilta oikeasti sen vastauksen, että kyllä se ulkonäkö on ensisijaisesti tärkein ja komea mies saa paljon luonteestaan anteeksi. Eli täytyy olla täysin kusipää jotta komea mies ei saisi naista.
Miesten kohdalla tiedän tän olevan jo näin, kaunis nainen saa paljon anteeksi, mutta naiset väittää aina toista vaikka toiselle se vain näyttää.
Niillä komeilla miehillä ehkä on naisia, mutta se on eri-asia kuinka pitkään heillä on se sama nainen :). Komea mies ehkä saa helpommin naisen, mutta hän ei välttämättä saa pidettyä naista itsellään, koska naiselle selviää hänen todellinen luonne (jos kyseessä on pissipää)
Kiiltiksen kanssa voi myös pitää hauskaa ja moni varmaan tietääkin suhteen kuitenkin päättyvän eikä tähän suhtaudu vältämättä niin kovin vakavasti. Kun nainen haluaa aviomiehen hän kiinnittää paljon enemmän huomiota miehen luonteeseen. Samalla laillahan se toimii teilllä miehilläkin.
"sitten, haluaisin vain saada kerrankin naisilta oikeasti sen vastauksen, että kyllä se ulkonäkö on ensisijaisesti tärkein ja komea mies saa paljon luonteestaan anteeksi."
Mutta kun se elämä ei aina mene niin että saisi just niitä vastauksia joita itse haluaisi :D....ehkä sinä haluat pönkittää tuota omaa näkemystäsi, miksi? Jos joku nainen esittää sinulle erilaisen näkökulman niin mikset sinä ota sitä todesta ja luota sen naisen mielipiteeseen. Miksi sinun täytyy saada juuri tuollainen vastaus?
Minun kohdallani komea mies ei saa paljon anteeksi koska en ole ulkonäkökeskeinen ihminen. Jos minua kohdellaan huonosti, voin huonosti ja itsesuojeluvaistoni käskee juosta karkuun ja lujaa. On toki JOITAKIN naisia, yleensä nuoria sellaisia, jotka saattavat sietää huonoa kohtelua usemmankin vuoden, mutta vanhemmat ja kokeneemmat pistävät nopeammin ja varmemmin pissipäisen miehen kävelemään. Olipahan sitten ulkoisesti minkä näköinen tahansa.
kuten linkissä oli, joku on tehnyt taas ihan päinvastaisia havaintoja.
Kyllä toi alkuperäinen kirjottaja ON ihan oikeassa. Täällä on vain sellaisia pilkunviilaajia ja sanoihintakertujia AINA, sanoo mitä tahansa. Sen nyt ymmärtää, ettei ehkä IHAN 99%, mutta hyvin korkee se on joka tapauksessa. Ja näkeehän jotkut eri muijat komeutta eri miehissä. Mutta, tuollaiset kirjottajat jotka puhuvat "kokemuksestaan", ensin kertovat kuinka HÄNELLÄ ITSELLÄÄN on asiat. Eli kertoo siitä nyt JO kahden vuoden avioliittokokemuksestaan, ovat vielä siinä rakastumisen (sokeudessa), ettei heidän kirjotuksistaan tarvitse välittää lainkaan. Kun ULKONÄÖN peruteella valitset kumppanin, niin tulepa kertomaan meille oletko VIELÄ avioliitossa 25 aviovuoden jälkeen??????? Kaikki yli 40set kertoo, ettei se EX ollut hyvä, mutta just NYT on kaikki niin hyvin! Kysyn vaan, kuinkahan monta vuotta....
"Mutta, tuollaiset kirjottajat jotka puhuvat "kokemuksestaan", ensin kertovat kuinka HÄNELLÄ ITSELLÄÄN on asiat. Eli kertoo siitä nyt JO kahden vuoden avioliittokokemuksestaan, ovat vielä siinä rakastumisen (sokeudessa), ettei heidän kirjotuksistaan tarvitse välittää lainkaan. Kun ULKONÄÖN peruteella valitset kumppanin, niin tulepa kertomaan meille oletko VIELÄ avioliitossa 25 aviovuoden jälkeen??????? Kaikki yli 40set kertoo, ettei se EX ollut hyvä, mutta just NYT on kaikki niin hyvin! Kysyn vaan, kuinkahan monta vuotta...."
Miten tämä, parisuhteen tyydyttävyys, sen kesto, liittyy aiheeseen?
Ja miten ihmiset voivat puhua muusta kuin omista kokemuksistaan, kuolinvuoteeltaan, kun kaikki on koettu ja nähty, harvempi enää jaksaa suomi24:een tulla laukomaan mielipiteitään. Mutta tämähän täällä on, ei yksinkertaisesti hyväksytä sitä, että puhutaan kokemuksista, jotka eivät ole maailman ympäri ja ämpäri kaikkeen päteviä faktoja. Myöskään se, miten henkilöt oman vaihtuvat arvoasteikkonsa mukaan määrittelevät naiset ja miehet kauniiksi ja omien näköhavaintojensa perusteella kertovat millaiset naiset ja millaiset miehet pariutuvat, ei ole fakta.
"ehkä sinä haluat pönkittää tuota omaa näkemystäsi, miksi? Jos joku nainen esittää sinulle erilaisen näkökulman niin mikset sinä ota sitä todesta ja luota sen naisen mielipiteeseen."
Koska mä vain olen hämmästynyt miten ne komeimmat voi myös olla kaikista parhaimpia luonteeltaa, mua vain hämmästyttää miten joillakin miehillä (kaikilla komeilla) on myös käynyt geenien suhteen niin loistava tuuri, että he ovat myös kaikista mukavimpia luonteelta.
Näytä mulle pari missä on uskomattoman kaunis nainen ja ruma mies (ei sellasta missä ruma mies rahalla pitää naisen). Ei sellasta ole olemassa vaikka mies olisi kuinka kiltti ja mukava luonteeltaan, se komea vie silti voiton vaikka olisikin paskempi luonne.
Tää postaus on enemmänkin ihmettelyä sen suhteen miten kaikki komeat on uskomattoman mukavia luonteeltaan ja me kaikki rumat ollaan niin saatanan kusipäisiä luonteeltamme ettei meihin kukaan voi koskea.
Ehkä joku sellanen geeni on sitten olemassa mikä tekee miehestä kerralla komean ja mukavan, toisilla miehillä vain ei ole sitä geeniä joten ei olla kumpaakaan.
en ymmärrä sun logiikkaa ollenkaan...
"me kaikki rumat ollaan niin saatanan kusipäisiä luonteeltamme ettei meihin kukaan voi koskea."
Mihin tuo oikein perustuu...? Minä tunnen ainakin monta " ei tämän hetken kauneuskäsityksen huippuun" yltävää mukavaa miestä. Komeus on erittäin suhteellinen käsitys, sillä tällä hetkellä vähemmän kauniiksi luokiteltava ihminen voi olla jonain toisena aikana komeaksi luokiteltava. Mutta jos ihminen itse katkeroituu ja alkaa pitää itseään kuvailemasi kaltaisena, se ehkä näkyy hänestä. Ihminen on sitä mitä hän itse haluaa olla. Emmehän me voi sille mitään, että jotkut ihmiset tekevät johtopäätkösensä toisen luonteesta ulkonäön perusteella. Se on heidän menetyksensä...mutta kaikki eivät niin tee.
katson sen turhaksi jos et ymmärrä, kait sun pitää vaan lukee 20 kertaa läpi ja fundeerata. Ehkä se jossain vaiheessa välähtää.
jos kirjoituksessasi kommenttisi vaikuttavat irrallisilta ja aiheeseen liittymättömiltä.
sen sulle nyt sitten RAUTALANGASTA vääntämään. Lue huolella.
Alkuperäinen kirjottaja sanoo: kauniit pariutuvat kauniiden, tavikset tavisten ja rumat rumien kanssa eli ts. kaikki omien "tasojensa" kanssa.
Sanoin: hän on siinä aivan oikeassa. Tottakai kaikilla on myös omat "viehtymyksensä", mutta suurinpirrtein asia kulkee juuri noin.
Sitten sinä kerrot omista kokemuksistasi, ettei asia ole noin, eli ajatuksena "rumatkin naiset voivat pariutua komeiden miesten kanssa" tai päinvastoin. Näin voi tapahtua, hyyyyvin harvoin ja silloinkin useammin on kyse vain seksistä, EI parisuhteesta. Johon sinä sanot tietäväsi monia joilla on parisuhde vaikka pari on tälläisessä "eri tasossa". Johon minä sanoin, kuinkahan kauan? Eli sun esimerkkis on just noita "jo 2:en vuoden kokemuksella" kirjottelua.
No, ymmärsitkö nyt?
Ei kai nyt sentään niin ole, että kaikki komeat on mukavia ja kaikki ei-niin-komeat kusipäitä? Se menee ihan sekaisin todellisuudessa. Haasteita piisaa siis.
Selitys: olet tyhmä ja yksinkertainen. (Teoriasti ei pidä paikkaansa, mutta uskot itse sen.)
Kauniiden ja komeiden ei tarvitse välttämättä välittää siitä sisäisestä kauneudesta, joka meille muille on niin tärkeää. Se VOI olla heille tärkeää, mutta ulkoisillakin avuilla pärjää parisuhdemarkkinoilla, ainakin tiettyyn rajaan asti.
Eli ne on eri naiset, jotka puhuu sisäisen kauneuden merkityksestä, kuin ne, jotka omasta kauneudestaan tietoisina pariutuvat komeittein kusipäitten kanssa. Naiset ovat yksilöitä ihan siinä missä miehetkin: jos yksi tai kymmenen tai tuhat naista sanoo jotain, se ei tarkoita, että kaikki naiset ovat samaa mieltä.
en ole koskaan olettanut että naiset arvostavat miehessä vain sisintä. Tuo kliseinen väite ei pidä paikkaansa.
Miksi kauniiden ja komeiden kuuluisi pariutua keskenään?
Minusta yllättävän monet ihmiset voi nähdä kauniina ja komeina, riippuu tavasta miten katsoo.
Mua tietysti kiinnostaisi tietää, kuinka moni kadulla vastaan kävelevä nainen on mielestäsi niin kaunis, että ryhdyt havainnoimaan vierellä kulkevan miehen mahdollista komeutta. Yksi kymmenestä? Yksi viidestä? Yksi sadasta? Sekin auttaisi jo vähän ymmärtämään, puhutko nyt kaikista naisista vai vain pienestä osasta koko porukkaa.
Vanha totuus on muuten tietävinään, että vain rumat naiset pitävät sisäistä kauneutta tärkeänä... kun eivät muutakaan voi.
Olen kiinnittänyt tässä huomiota, että BC kiinnittää yllättävän paljon huomiota muihin miehiin. Siis yleensähän heteromiehet katselee naisia. No sinä se katselet komeita miehiä ja vertaa itseäsi heihin. Tiedät ja tunnet naisen sielunelämän niin hvvin, että tiedät jopa 99% millainen mies on 99% naisten mielestä komea.
Tietoisku: Sellaista miestä ei olekaan, joka olisi 99% naisten mielestä komea. Naisilla on hyvin monipuolinen miesmaku. Miehillä taas huomattavasti suppeampi. Huomattu on.
Ja vaikka sä kuinka itsellesi toistelet, että naiset haluaa lihaksikkaan miehen, niin ei sitä monella kuitenkaan ole. Miten sen selittää sitten, en tiedä.
Mä olen ihan varma, että jos sä raudan pumppaamisen ja näiden järkevien päätelmiesi kyhäämisen sijasta oikeasti ottaisit asiaksesi naisiin tutustumisen muuallakin kuin seduloissa, niin sulla olisi jo se sisäisesti ja ulkoisesti kaunis nainen seuranasi.
"Tietoisku: Sellaista miestä ei olekaan, joka olisi 99% naisten mielestä komea."
Et ole tavannut minua. Olen liian seksikäs ja komea 99%:lle Suomen naisista. Olen oikeastaan niin komea ja karismaattinen että maailma ei riitä minulle, ehkä ei edes koko universumi. Olen niin valovoimainen että mustat aukotkin kääntyvät ylösalaisin vaikutuspiirissäni. Olen liian suuri tähän maailmankaikkeuteen.
Jos puhutaan sun kieltä, niin voisi vastata: komeat on hyväluonteisia ja iloisia, koska saavat kauniita naisia. Rumat on katkeria ja äkäisiä koska eivät saa.
Mutta oikeasti, tää sun juttu on niin älytön ettei tätä viitsi tosissaan edes kommentoida. Jos oikeasti ajattelet noin niin turha tässä muiden vaivautua.
miten ruma määritellään?
mitä on ulkoinen kauneus?
voiko kauneus olla rumaa?
sinulle, että naisille merkitsee VAIN miehen sisin? Se on ihan silkkaa puppua!
Sinun prosenttis on päin persettä, monilla kaunottarilla on ihan taviksen näköinen äijä. Ehkä se sit johtuu vaan siitä että miehet edustaa rumempaa sukupuolta, aniharvassa on mikkoleppilammet.
Mä taas vain jaksan aina ihmetellä, miten voit olla noin tyhmä?
Varmasti edelläkin vastattu:
Jos yksi nainen sanoo ettei ulkonäkö ole tärkeä, se ei tarkoita että KAIKKI naiset ajattelevat samoin.