Näkikö joku tänään otsikossa mainittua ohjelmaa? Herkullinen kohtaus sattui, kun naispuoliset muslimiohjelmantekijät menivät tapaamaan yhteiskuntatieteilijää ja eivät suostuneet kättelemään tätä, jonka seurauksena viimeksi mainittu suivaantui. Kumpi osapuoli oli oikeassa kumpi väärässä? Miksi?
Tätähän on muistaakseni käsitelty aikaisemminkin, mutta mitäpä tällä palstalla ei olisi.
Sana on vapaa.
Tätähän on muistaakseni käsitelty aikaisemminkin, mutta mitäpä tällä palstalla ei olisi.
Sana on vapaa.
Vastaukset 46
Vanhimmat
tiedä, mutta muistaakseni ainakaan muslimimiehet eivät kättele toisuskoisia naisia (?).
vaati musliminaisia kättelemään. Onko tämä mielestäsi oikein/väärin?
muslimi?
tai muuten asiasta ei varmaan olisi tullut ongelmaa.
mietin vain, mikä oli syynä, mikseivät naiset suostuneet kättelemään häntä? Jos tietäisi syyn, voisi vasta sanoa jotain mielipidettä, oliko oikein tai väärin ...
kyse ei ollut bakteerikammosta.
siitä huolimatta pitää olla jokin hyvä syy naisilla, etteivät suostuneet kätelemään kyseistä ihmistä. Luulen, että muuten ehkä olisivat kätelleet.
Osannetko sanoa, että kukahan yhteiskuntatieteilijä oli kyseessä? Oliko tieteilijä nainen vai mies?
Muslimien käytössääntöihin olen äärimmäisen surkeasti perehtynyt, mutta ehkäpä ohjemantekijöillä oli syynsä olla kättelemättä(?) vai oliko? Mistä näkökulmasta tieteilijä halusi löydöksiään esitellä?
se oli.
"Muslimien käytössääntöihin olen äärimmäisen surkeasti perehtynyt, mutta ehkäpä ohjemantekijöillä oli syynsä olla kättelemättä(?) vai oliko?"
Heidän mukaansa kyse oli uskonnosta. Onko tämä hyvä vai huono syy. Nyt pitää valita kanta.
Sori, mut ei pysty ( valitsemaan kantaa). Tietämättä ohjelman taustoja en ala ampua itseäni jalkaan.:)
Miten se tieteilijä suuttui? Pystyiks sä päättelemään sen suuttumisen hänen sanomisistaan, vai tulkitsitko asian vain itse? Ja oletko muuten enemmänkin katsellut Halal-tv:ta?
on leikkimielistä keskustelua, pistä nyt jotain. Toisaalta kannan valitseminen vaati useammin ponnisteluja kuin neutraalina pysyminen.
"Miten se tieteilijä suuttui?"
Ei se alkanut tuoleja viskomaan, mutta kimpaantui sanallisesti. Oli selvästi havaittavissa.
"Ja oletko muuten enemmänkin katsellut Halal-tv:ta?"
Ensimmäinen kerta.
Siis sä oletat, että mä luukuttaisin tässä kantaani asiaan, johon en osaa omien tietojeni pohjalta sanoa juuta tai jaata? Just...Sä nähdäkseni olet kohtuullisen lukenut ihminen ( eikö niin?). En mä voi sellaisilla "taustatiedoilla", jotka sun näkemykseni mukaan ovat = "uskonto" antaa mitään mielipidettä - en etenkään(!) "leikkimielisesti".
Muslimien asiat tms. uskonkysymykset ylipäätään esim. eivät ole mulle mitenkään ja mikään henkilökohtainen intohimon kysymys, mutta musta tässä sun aloituksessasi kuljetaan vähän sellaisilla vedenjakajilla, että vähintä mitä voisit tehdä, olis musta antaa edes taustatietoa mainitsemasi ohjelman sisällöstä. Vai haeks sä tietoisesti jotakin kärjistyksiä ja kiihkomielialan nostatusta, eihän se sentään niin ole, eikö niin?
itse lähden siitä että moraaliset dilemmat ovat lähes aina todellisen elämän kannalta puutteellisia. Sen takia niihin vastatataan olemassa olevan tiedon mukaan. Jos ei lähde, niin ei lähde.
Joo mut sä siis katsoit sen ohjelman, eikö niin? Kai sä voit edes sitten kertoa, että mitä asiaa se kys. tv-lähetys käsitteli? Voinhan minä toki itsekin kaivaa, mutta kun sä kerran aloituksen heitit, niin...?
Kuule niin juu on "moraaliset dilemmat" varmaan useinkin todellisen elämän kannalta puutteellisia, mutta ehkäpä minä nyt haluaisin tietää ainakin sen, että 1.) mikä oli ohjelman aihe? 2.) mikä oli sen tieteilijän pointti? 3.) miksi kyseinen ohjelma muslimien näkökulmasta tehtiin ( sehän kaiketi kävi siitä lähetyksestä ilmi...)? ja että 4.) olivatko ohjelman muslimitoimittajat kuinka länsimaistuneita?
Kun kysyt kysymyksiä, myös sulta kysytään vastakysymyksiä. Mitenkään et ainakaan mua saa yleistämään jotakin kättelysääntöja koskevaa asiaa...
"Joo mut sä siis katsoit sen ohjelman, eikö niin? Kai sä voit edes sitten kertoa, että mitä asiaa se kys. tv-lähetys käsitteli? Voinhan minä toki itsekin kaivaa, mutta kun sä kerran aloituksen heitit, niin...?"
Ei sillä ole merkitystä mitä se ohjelma käsitteli. Tässä: naispuoliset muslimiohjelmantekijät menivät tapaamaan yhteiskuntatieteilijää ja eivät suostuneet kättelemään tätä, jonka seurauksena viimeksi mainittu suivaantui. Kumpi osapuoli oli oikeassa kumpi väärässä?
"Kuule niin juu on "moraaliset dilemmat" varmaan useinkin todellisen elämän kannalta puutteellisia, mutta ehkäpä minä nyt haluaisin tietää ainakin sen, että 1.) mikä oli ohjelman aihe? 2.) mikä oli sen tieteilijän pointti? 3.) miksi kyseinen ohjelma muslimien näkökulmasta tehtiin ( sehän kaiketi kävi siitä lähetyksestä ilmi...)? ja että 4.) olivatko ohjelman muslimitoimittajat kuinka länsimaistuneita?"
Kohdat ykkösestä kolmoseen, eivät tässä ole merkityksellisiä. 4: eivät ilm. kovin länsimaisia, koska eivät suostuneet kättelemään?????
Sulla näkyy jäävän se harmaa alue sieltä valkoisen ja mustan välistä sen verran kapeaksi, että ehkäpä tosiaan jätän vastaamatta. Olen pahoillani, mutta vaatimukset ei yleensä uppoa muhun kovin hyvin -eivät etenkään, mitä tulee mielipiteiden esittämiseen. Liian kapea taustoitus, jotta voisi vastata.:) Sori.
Kysymyksessä on kommunikaatiohäiriö kahden eri kulttuurin edustajien välillä.
pitää yrittää löytää ratkaisu.
suorassa lähetyksessä.
Maassa maan tavalla tai maasta ulos. Vanhoellisissa arabimaissa ei tarvitse kätellä, Euroopassa täytyy.
lähden siitä, että sekularisaation ei tarvitse ulottua sosiaalisen kanssakäymisen tasolle tietyin ehdoin. Politiikasta on pidettävä uskonto erilleen, joten muslimipoliitikon pitää kätellä siellä missä se on tapana. Rivikansalainen saa pitää uskonsa ja jättää kättelemättä.
Jos vaatetus tai käyttäytymissäännöt ovat este esimerkisksi opiskelulle tai työnsaannille, niitä ei mielestäni tarvitse hyväksyä. Ja neljänseinän sisälläkään ei voida mielstäni uskonnon tai kulttuurin nimissä hyväksyä mitä tahansa. Jokuhan voisi väittää, että väkivalta, huumeet tai vaikka kunniamurha kuuluu heidän kulttuuriinsa eikä silti vahingoita ketään ulkopuolista.
jossa pitää kätellä, niin silloin kätellään. Jos kättely on ongelma, niin ei pidä hinkua länsimaihin duuniin.
Ei lentäjiksikään aleta, jos siihen ei ole edellytyksiä.
nyt oli puhe pelkästään kättelystä, mutta muuten olen samaa mieltä kanssasi. Ranskassa Sarkozy ehdotti burkhan kieltämistä kokonaan. Rohkea veto.
Entä jos vakaumus estää työllistymisen, pitääkö sellaista elättää yhteiskunnan tuella? Ketä täältä oikeastaan voidaan karkoittaa? Rikolliset? Sosiaalipummit? Jotkut muut yhteiskuntaan sopeutumattomat? Entä jos ne ovat Suomen kansalaisia? Jopa kantasuomalaisia?
sovi kaikki duunit. Silloin pitää hakeutua alalle joka soveltuu itelle. Näin se vaan menee. En mä ketään oo karkottamassa.
joo. Mutta pidän näitäkin yksittäistapauksina ja lähtökohtaisesti työn takia ei mun mielestä tarvitse kätellä.
Mun puolesta sivarit sais karkottaa (valtion rahoilla, tietenkin) Ruotsiin. Maksettais niille kotouttamisrahaa vastaava kertakorvaus (joku 40000€ olis sopiva) , järkättäisiin kämpät jostain siististä Tukholman lähiöstä, työpaikat ja sitä rataa. Näin saatais Suomi puhtaammaksi ei-toivotusta aineksesta ja voitais keskittyä enemmän niihin kelpo-yksilöihin. Vähän niinkuin Castron marielitot.
Kumpikin osapuoli on oikeassa. Maassa maan tavalla, mutta ei voida olettaa kenenkään toimivan vastoin "vakaumustaan", tai millä nimellä sitä kutsuttaisiinkaan. Jotain niinku kulttuurieroja. Mutta silti ei kukaan länsimaalainen mene juomaan pussikaljaa Karbalan tai Mogadishun toreille ja kuseskelemaan pitkin seiniä, mutta toisaalta sieltä tulleet tyypit elävät täällä kuten kotimaassaan. Outoa.
on miehen valkoisen miehen syntitaakasta johtuen kulttuurirelativismi ja heillä on edellinen tiedostettuna ja oikeus (?) vaatia kulttuuriabsolutismia.
Kapitalistinen kertakäyttö-kerskakulutus-kulttuuri on veltostuttanut Valkoisen Miehen tyystin.
ruumis on veltto, mutta ajatuksissa on vielä sen verran pihinää, että pidetään kiinni kollektiivisesta syyllisyydentunteesta.
Mutta onneksi Valkoisella Miehellä on vielä valta hallita muita Rahan avulla. Sekin menee toki ohi, kunhan Aasia tuolta pinnistää Lähi-Idän maiden puristaessa öljyhanoja ja sitten Valkoinen Mies kusessa vasta onkin. IMF, WTO...paskat. Valkoinen Mies on tarunsa päässä, sano mun sanoneen.
tilanne: osa saavutetusta hyvinvoinnista ja arvoista on saatu riiston seurauksena. Voidaanko niistä silti pitää kiinni, vai mennäänkö kulltuuri- ja moraalirelativismin puolelle?
Hyvin todennäköisesti Kiina alkaa ajamaan protektionismia kunnolla ja tämän seurauksena muut (erit. muslimi) Aasian maat yhdistyvät EU:n kaltaiseksi talousunioniksi ja pistävät hyödykkeilleen käyvän markkinahinnan, jonka määrittelevät itse Lontoon tai New Yorkin raaka-ainepörssien sijaan. Jotain samantapaista kai tavoitteli Muammar Gaddafi Afrikan Unionillaan. Mutniin, sehän on Afrikka...
enkä otsikkoa, mutta mun mielestä suivaantuminen oli väärin, pitäisi toisen vakaumuksia yrittää kunnioittaa ja ymmärtää. Eli vastaisin että muslimit teki ihan oikein.
ei ole korrektia kekkuloida kirkossa paljain varpain, niin miksikäs vitussa yksikin mullahi huusi mulle kuin hinaaja, kun vahingossa menin moskeijan pyhälle matolle kengät jalassa?
Teinkö mäkin oikein?
se ei ole sun ongelmasi jos joku ei tajua, että sun vakaumuksiin ei kuulu samat asiat kuin toisen. Mä peräänkuuluttaisin suvaitsevaisuutta ja tiettyjen asioiden omaan arvoonsa jättämistä.
tyyppi sai huomauttaa asiasta, mutta se olis pitänyt jättää siihen. Tilanne ei edellyttänyt protokollan noudattamista.
eihän täällä saa enää ketään edes provottua. Mut toi moskeijahomma on oikeesti ihan totta :D Öitä.
nyt kun sanoit, niin kyllä asiasta mainitseminen aikuisten asiallisella tavalla olisi ollut ehkä paikallaan, tai jopa asiasta pienimuotoinen ja rakentava keskustelu että miksi ei kätelty. Olis ollut muillekin vähän oppimisen aihetta muslimien tavoista (mikäli kättelemättä jättäminen on sellainen) jos eivät niitä juuri tunne, yhteiskuntatieteilijän lisäksi :)
Ei hyvää päivää, mä luulin että sä vaan provosit jollain hatusta heitetyllä jutulla xD
Täytyy sanoa, että voi olla kuinka uskossa missä uskonnossa tahansa niin se ei automaattisesti takaa ns. hyvää ihmisyyttä ja kunnioitusta kanssaeläjiä kohtaan :P
.
Mutta tuo oli törkeää käytöstä ohjelmantekijöiltä. Mielikuvitusjuttujensa takia ei loukata ihmisiä. Mä olisin heittänyt ne loukkaajat ikkunasta pihalle.
.
on hyvä lopettaa tältä illalta.
Hyvää yötä kaikille.
.
Epistä :)
Hyvät yöt
.
Juuri kun luulit pääseväsi väittelemään. Ruma temppu Enskalta. ;-)