Kumoaako puoluekuri demokratian?
Toteutuisiko demokratia sittenkin paremmin, jos äänestettäisiin henkilön sijaan puoluetta, koska yksittäiseltä kansanedustajalta on riistetty valta ja hänet on alistettu puoluekurin alle.
Yksittäiset edustajat eivät pysty pitämään lupauksiaan, koska he ovat ainoastaan koneen osia eivätkä kone, joka toimisi lupaustensa ja odotusten mukaisesti.
Puolueen valta ylittää edustajan vallan, joten meitä voidaan kusettaa niin paljon kuin sielu sietää.
Toteutuisiko demokratia sittenkin paremmin, jos äänestettäisiin henkilön sijaan puoluetta, koska yksittäiseltä kansanedustajalta on riistetty valta ja hänet on alistettu puoluekurin alle.
Yksittäiset edustajat eivät pysty pitämään lupauksiaan, koska he ovat ainoastaan koneen osia eivätkä kone, joka toimisi lupaustensa ja odotusten mukaisesti.
Puolueen valta ylittää edustajan vallan, joten meitä voidaan kusettaa niin paljon kuin sielu sietää.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Aina on mahdollista olla ehdolla sitoutumattomana. Toki listavaali tekee yksinäisen läpimenon hyvin hyvin vaikeaksi. Jos siis joku haluaa toimia yksilönä niin mahdollista se on.
Realismia on se, että päätökset ovat aina kompromisseja, siis jos demokratiassa toimitaan. On lienee se ja sama, tekeekö kompromisseja N yksilöä vai N ryhmää, kun ne rajoitesuorat piirtyvät usein ihan muualla. Siis kun päätetään vaikka budjetista, niin väestön terveys, maailmanmarkkinat yms vaikuttavat aina huimasti.
Ehkä kannattaa ajatella että poliittinen toimintakenttä on suuri taulu, johon on äänestämässä yhtä siveltimenvetoa. Ei niin, että se koko taulu olisi sitä sävyä jonka sinne on äänestänyt.
kuviteltu(?) toteutumattomuus johtuu siis äänestäjien kuvitellusta(?) mielikuvituksen puuttesta?
JOS oletetaan ettei demokratia toteudu, niin mielestäni syy ei ole puolue/ryhmäkuri.
Tätä kysyit avauksessa.
Mikään viestissäni ei ymmärtääkseni ilmaise, että minusta a) demokratia ei toiteudu ja että b) demokratian toteutumatomuus aina olisi seuraus joko puolekurista tai äänestäjien mielikuvituksettomuudesta.
Minusta olisi ennemminkin uhka demokratialle jos jokainen valittu saisi ryhmän painoarvon mutta oikeuden käyttää se painoarvo puhtaasti omille mielipiteilleen.
on tullut valituksi puhtaasti omien mielipiteidensä perusteella. Kuka nyt mielipiteitä omaamatonta tai surkeita mielipiteitä omaavaa henkilöä äänestäisi?
Miksi painavin syy, joka johti valituksi tulemiseen (= omat mielipiteet) mitätöidään valituksi tulemisen jälkeen puolueen toimesta? Ei kuulosta yhtään demokraattiselta.
Olen jyrkästi eri mieltä tästä: "on tullut valituksi puhtaasti omien mielipiteidensä perusteella"
Ehdoton enemmistö tulee valituksi koska saa apuja puoluesysteemistä niin kampanjoinnissa kuin listavaalien ääntenlaskussa.
Muutama sitoutumaton pääsee joskus läpi, suurin osa menee osin puolueensa muiden äänten nostamana.
Ja sinulle voi olla tärkein kriteeri jonkun henkilön mielipide, mutta kaikille ei ole. Joku äänestää puoluetta, joku koulutustasoa, jollekin sukupuoli määrää paljon.
Jos kriteerisi ei ole harmoniassa vaalitapamme kanssa, niin äänesi menee tavallaan hukkaan. Mutta se, että systeemi ei vastaa unelmaasi ei tarkoita että demokratia välttämättä kusisi. Päin vastoin: demokratiassa enemmistön mielipide painaa ja kukin yksilö voi olla samaa tai eri mieltä kuin enemmistö, mutta yksilön näkemystä ei voi juntata sellaisenaan automaattisesti läpi.
voida puhua enemmistön mielipiteestä, koska puolue, koulutus tai sukupuoli eivät edusta mielipidettä.
Jos halutaan demokratian toteutuvan, olisi tuon perusteella järjestettävä a) puoluevaalit b) koulutusvaalit c) sukupuolivaalit d) mielipidevaalien lisäksi.
Enemmistön mielipiteestä voidaan puhua vain silloin, kun kaikki ovat äänestäneet puhtaasti mielipideperustaisesti ja vaalit on järjestetty ilman demokratiaa vääristäviä tukirahoituksia sekä ääntenlaskutapoja.
puolueet kumoavat demokratian.
on diktaattori?
perussuomalaisia katsotaan.
Huolestuttavaa että karsitaan oman puolueen varteenotettavat ehdokkaatkin pois.
puheenjohtajilla ole vaikutusvaltaa?
samassa mittakaavassa. Siellä poliittinen peli on vahvempaa ja näin ollen puheenjohtajakin joutuu mielistelemään vähän sinne tänne.
Puheenjohtajan paikka ei ole myöskään yhtä selvä ja varma.
Se pitää pientä kuria sentään asiassa, mutta onko siinä kokonaisuutta katsoen mitään hyvää on sitten toinen juttu.
hyvää puoluejohtajuutta hyväksyessään sen, että puoluesihteeri ei kerro hänelle esim. Novalta saadun tuen määrää vaan ainoastaan sen, että Nova on yksi Keskustan tukijoista?
Miten merkittävä osuus puolueen puheenjohtajan toimintaa on valvoa ja hoitaa oman puolueensa vaalitukeen liittyviä raha-asioita?
kaikki asiat on saanut naurettavia piirteitä.
Mä en lähde määrittelemään puheenjohtajan tehtäviä. Mun mielestä se on aivan sama mikä toimistorotta-kirjanpitäjä ne kuitit kävisi läpi ja sitten ne toimitettaisiin valtakunnan medioihin. Eikö sillä jo kaikki olisi täysin selvää. Se että tarvitseeko juuri puheenjohtajan tehdä nämä asiat on mielestäni sivuseikka. Sen sijaan läpinäkyvyys tässä nykyisessä (huonossa) systeemissä olisi kuitenkin kaiken a ja o.
Lisäksi Pekkarisen taulukaupat ovat myöskin koomisia. Sama kun pekkarinen menisi tekemään jonkun pikkuhomman ja saisi siitä sitten vaikka "palkkaa" 10 000 euroa. Paljon on vielä tekemistä, jos tuosta nyt jotain rehellistä peliä meinataan tehdä.
Mistähän mahtaa johtua, että vaikka silloin tällöin kansanedustajat eroavat omasta eduskuntaryhmästään ja puolueestaan, he eivät suinkaan ryhdy riippumattomiksi edustajiksi vaan liittyvät järestään toiseen puolueeseen?
Miksi puolueeseen ja ryhmään kuulumisen edut ovat suuremmat kuin että saisi olla itsenäinen ajattelija ja äänestää aina omantuntonsa mukaan?
Noin muuten minä olen aina äänestänyt nimenomaan puoluetta, koska ehdokkaani läpimeno ei koskaan ole varmaa. Mutten siltikään antaisi ehdokkaiden järjestyksen määrittelyä puoluelinten ja niissä istuvien edustajien tehtäväksi äänestäjien sijaan.
arvata että mitä puoluetta ;)
Vastaapas vielä kysymykseeni. Kiitos!
kun en ole ap ;)
mutta kysymys oli kyllä hyvä.
tiedostavat yksittäisen edustajan kyvyttömyyden vaikuttaa. Olisi rehellisempää a) äänestyttää puolueita henkilöiden sijasta b) järjestää monivaiheinen äänestys mielipiteen / sukupuolen / puolueen / koulutuksen perusteella, koska nykyään ihmisille syötetään pajunköyttä ehdokkaiden mielipiteiden muodossa. Näillä mielipiteillä ei ole todellisuuspohjaa, vaikka ne toimivat pontimena ihmisten äänille.
Aivan kuten äänetysoikeus ei takaa demokratiaa ei puoluekurikaan takaa sen puutetta - paitsi jos siten määrittelet. Eli ensin olis hyvä määritellä mitä demokratiaan kuuluu ja sitten vasta miettiä mikä sen ehkäisee tai takaa. Siis näytä minulle demokratiamittari niin kahtotaan miten puoluekuri siihen asettuu.
200 edustajaa on pienempi kuin 5 miljoonaa ja 3 vieläkin pienempi - missä vaiheessa voidaan sanoa demokratian muuttuvan diktatuuriksi? Mut voiko diktatuurikin toimi silti demokraattisemmin kuin kansanäänestys - minusta voi - tosin sekin riippuu mittareista.
ilmentää enemmistön mielipidettä, niin yksittäisen ehdokkaan lupausten ei tulisi olla a) kevytkenkäisiä b) puoluekurilla vaiennettavissa, kun kerran vaaleissa ovat henkilöt esillä puolueiden sijaan ja ihmisille syötetään ehdokkaiden mielipiteitä näiden ominaan.
On epädemokraattista käyttää ihmisen kasvoja, kun kysymys on puoluekoneistoista.
niiden tulee olla a) kevytkenkäisiä b) puoluekurilla vaiennettavissa. Näin ollen täyttää mainitsemasi demokratian määritelmän ja aihe on käsitelty. Enemmistödemokratia-ajattelun ongelma on se et joku kuuluu aina vähemmistöön - ja joskus kyse on enempi enemmistödiktatuurista. Eli minusta sulla on ristiriita purnaamisen ja määritelmän välillä.
kansan toivottomuudesta eli kansa tiedostaa elävänsä epädemokratiassa sekä siitä, että kansalta ei ole kysytty äänestämiskohteesta. Olisi demokraattista kysyä ja olisi demokraattista nykypoliitikoiden toimia rivakammin yleisen mielipiteen tahtiin, kun kysymys on epäluottamuksesta kesken vaalikauden. Valittujen ei tulisi käyttäytyä niin epädemokraattisesti ja asemastaan kiinni pitäen.
ja vasta muutoksen tapahduttua ymmärrämme miten pielessä ajattelumme aiemmin oli - tosin maailma on myös täynnä suuremmoisia ajatuksia joiden on parasta olla koskaan toteutumatta.
Mut samaa mieltä et pelkän henkilöäänestämisen sijaan jossakin vaiheessa olisi ihan hyvä oikeasti kysyä mitä ihmiset haluavat - vaikka se kuuluisa arvokeskustelu. Siinä on toki riskinsä - eli moni illuusio karisee - mut siitä huolimatta sille olisi paikka. Ongelmana tietenkin on et ennen äänestystä se kenellä on eniten rahaa lobbaa ja mainostaa eniten - ja näillä asioilla on yhteys äänestämiseen. Lopulta voimme kuitenkin olla samassa asemassa kuin nytkin - vaikka yhtä äänestystä rikkaampana (tai siis köyhempänä).
Yleisen mielipiteen tahtii menemistä en taasen kannata - sillä kansan mieli vaihtuu turhan tiuhaan muodin mukaan. Ruotsissa sitä ollaan enempi kokeiltu ja musta aikas huonoin tuloksin.
olisi epäluottamuksen ilmetessä ennenaikaiset vaalit. Kokonaisuutena ajatellen mieluummin lyhyemmät vaalikaudet, mikäli tosiaan on niin, että ihmisten mieli vaihtuu herkästi. Nythän noita mielenvaihtumisia ei päästä mitenkään näyttämään toteen eivätkä pitkät vaalikaudet ilmennä totuutta kansan tahdosta.
Kaikessa muussa elämässä kansalaisilta vaaditaan ja ylläpidetään hektisyyttä, mutta päätöksenteon suhteen ollaan taantumuksellisia ja tuo tilanne luo epäsuhtaa kansan ja päättäjien välille.
tiheämmät vaalit muuttaa jotakin? Samat henkilöt ovat nytkin valittu uudestaan vaikka takana olisi miten pitkä lista poliittista tm. tunarointia esim. Väyrynen. Mä uskoisin et noin saadaan enempi rahaa palaamaan mainostamiseen, mut asia ei tuolla muuksi muutu - ongelmat ovat hippasen syvemmällä - esim. jos lääkefirmalla on 100 kertainen määrä lobbaajia, jää vastavoimat aikas heikolle - niin äänestämisessä kuin äänestyksen jälkeisissä päätöksissäkin. Eli voittava mielipide ei välttämättä ole paras - paitsi ehkä taloudellisessa mielessä eikä usein edes sitenkään.
Asiat olivat simppeleitä kun kirkko päätti miten ajatella ja tuntea. Nyt jokaisella on ns. vapaa tahto ja siitä tahdosta on moni valmis tarjoamaan aikas paljon.
sopeutumaan uusiin lakeihin mitään vaihtoehtoja antamatta. En tiedä, mitä näin alistuneella kansalla kohta edes tekee.
Työmarkkinoilla ylipäätään hektisyys on päivän sana. Miksi sen ei tulisi koskea myös päättävässä asemassa olevia?
.
Kyllähän se siihen osuu. Itse en äänestäkkään henkilöä vaan ensisijaisesti puoluetta. Sopivammasta puolueesta kaivelen sitten sen sopivammalta tuntuvan henkilön joten siinä alkaa sitten jo kuuluun aika hyvin mun demokraattinen oikeuteni tms.
.
demokratiaa vaan se on koneisto, joten Suomessa ei vallitse demokratia vaan mielikuvien syöttely demokratiaan vedoten.