Nyt kun täällä miehet perustelevat raiskauksia, nuoriin tyttöihin esim. 15-vuotiaisiin ihastumista ( ja heidän kanssaan seksuaalista kanssakäymistä) sekä naisten ulkonäön kommentointia biologisena faktana, niin kuinka paljon biologialla voidaankaan selittää?
Voivatko naiset vastavuoroisesti sanoa, että on täysin biologian sanelemaa, että lapsen täytyy jäädä naiselle erotilanteissa? Onhan biologinen fakta, että kiintymys äitiin on suurempi kuin isään ja naiset ovat aina hoitaneet lapset.
On biologinen fakta, että miehet käyvät armeijan, koska ovat vahvempia ja ovat vuosituhannet tapelleet maittensa puolesta. Vertaa Sparta.
On biologinen fakta, että naiset valikoivat parittelukumppaninsa eli heikot miehet jäävät ilman. Tämänhän on vuosituhannet näyttäneet.
Jos naisten mielestä ei voi olla paheksuttavaa pedofilia, tai nuorten tyttöjen ihailu tai vaikkapa raiskaukset, niin ei kait miehetkään voi valittaa armeijasta, huoltajuuksista tai siitä, että ei vaan irtoa naisilta?
Voivatko naiset vastavuoroisesti sanoa, että on täysin biologian sanelemaa, että lapsen täytyy jäädä naiselle erotilanteissa? Onhan biologinen fakta, että kiintymys äitiin on suurempi kuin isään ja naiset ovat aina hoitaneet lapset.
On biologinen fakta, että miehet käyvät armeijan, koska ovat vahvempia ja ovat vuosituhannet tapelleet maittensa puolesta. Vertaa Sparta.
On biologinen fakta, että naiset valikoivat parittelukumppaninsa eli heikot miehet jäävät ilman. Tämänhän on vuosituhannet näyttäneet.
Jos naisten mielestä ei voi olla paheksuttavaa pedofilia, tai nuorten tyttöjen ihailu tai vaikkapa raiskaukset, niin ei kait miehetkään voi valittaa armeijasta, huoltajuuksista tai siitä, että ei vaan irtoa naisilta?
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Voivatko naiset vastavuoroisesti sanoa, että on täysin biologian sanelemaa, että lapsen täytyy jäädä naiselle erotilanteissa?"
Lapsihan yleensä jääkin juuri sen takia, että naiset yleisesti on parempia vanhempia kuin miehet, poikkeus tapauksina on narkkarit ja alkoholistit.
"Onhan biologinen fakta, että kiintymys äitiin on suurempi kuin isään ja naiset ovat aina hoitaneet lapset."
Ei ole, se riippuu täysin siitä kumman vanhemman kanssa lapset viettävät enemmän aikaa. Myös poikalapset kiintyy useimmin enemmän äitiin ja tyttölapset isään. Tästä oli joku tutkimus, mutta en sitä nyt mistään nopeasti löytänyt.
Pojilla se meni jotenkin niin, että he kamppailevat äidin huomiosta toisen miehen (isän) kanssa ja tätä kautta jotenkin tuntevat enemmän läheisyyttä äitiin ja isä taas nähdään ns. "kilpailijana". Tytöistä en muista menikö se samalla logiikalla vai jollain muulla.
"On biologinen fakta, että miehet käyvät armeijan, koska ovat vahvempia ja ovat vuosituhannet tapelleet maittensa puolesta. Vertaa Sparta."
Jos siis kysymys olisi niin, että kumman miehen vai naisen kuuluu käydä armeija niin vastaus olisi biologisesti mies, mutta tästä ei ole yleensä kyse vaan pelkästään siitä kuuluuko vain miehen käydä armeija vai ei.
"On biologinen fakta, että naiset valikoivat parittelukumppaninsa eli heikot miehet jäävät ilman. "
Totta, ja tämän takia ne suurimmat määrät testosteronia omaavat miehet (panomiehet) saavat niitä naisia ja kiltit miehet eivät. Tästä johtuu myös syy suuriin yh määriin.
En kylläkään usko, että raiskausta on kukaan selittänyt biologisilla "faktoilla" eikä myöskään ulkonäköä, miten sitä ees voidaan perustella biologisesti?
No tuota ulkonäön kommentointia on monella palstalla perusteltu sillä, että se on miehen biologiassa ihastella naisia ja sanoa se vielä ääneen. Ja raiskausta sillä, että miehen on saatava naista, vaikkakin sitten väkisin.
Mä en ymmärrä tota biologinen fakta korttia oikein enää missään. Tuntuu, että se on vain vastaus kaikkeen, jonka emme halua muuttuvan tai emme anna muuttuvan. Kyllähän mieskin on niin järkevä olio, että voi olla katselematt niitä nuoria tyttöjä, jos haluaa, vaikka olisi kuinka biologiassa.
Tykkäähän ne miehet taistelulajeista ja sotapeleistä, mutta armeijaan ei voida mennä, vaikka se selkeäs on biologiassa. Mähän en tässä puhunut naisten armeijasta mitään. Mun mielestä se armeija ei varsinaisesti tällaisenaan palvele ketään.
Mun mielestä ihmiset on jo siinä kehityksen vaiheessa, että tuolla biologisella faktalla ei kannattaisi perustella enää mitään. Mies voi hoitaa lapsen, mies voi olla raiskaamatta ja katselematta nuoria tyttöjä ja nainen voi ottaa sen vähän likasettomammankin miehen itselleen.
Tai sitten perustellaan kaikki biologialla eikä kenenkään tartte täälläkään inistä yhtään mistään...
Ainoastaan idiootti perustelee raiskausta biologialla, eihän eläinmaailmassa mikään raiskaa toista? Tai voi varmaan jotkut mistä niistä kaikista ötököistä tietää. Raiskauksessa on yleensä kyse paljon muusta kuin halusta paritella.
Biologisesti silti pystytään selittämään miksi mies katsoo naisia tai miksi jopa nuoretkin naiset voi olla kiinnostavia.
Naisen halu isoon ja vahvaan mieheenkin voidaan selittää biologisesti, enkä mä siitä ala mitään huutamaan vaikka vituttaahan se itse olla pieni ja heikko kun tietää mitä naiset haluaa. Faktat vain on joskus hyväksyttävä.
"Kyllähän mieskin on niin järkevä olio, että voi olla katselematt niitä nuoria tyttöjä, jos haluaa, vaikka olisi kuinka biologiassa."
No siis mä en nyt ole varma mitä tolla nuorella tarkoitat, mutta jos kyse on niistä 16-18v tytöistä niin sitten voisin vastata. Osa tuon ikäisistä tytöistä näyttää jo lähes aikuiselle naisille eikä sille oikein voi mitään, että katse kiinnittyy. Tätä naiset ei voi ikinä ymmärtää vaikka kuinka haluaisitte, koska te näette maailman täysin eri tavalla kuin miehet.
Itsekin olen alkanut kiinnittämään enemmän huomiota tähän ja kyllä se vain tuntuu olevan joku automaattinen mekanismi joka kääntään pään aina kun kaunis nainen on lähettyvillä (en enää puhu 16v tytöistä vaan yleisesti). Sitten sitä hetken päästä miettii, että miten sitä aina tulee käännettyä päätä, aivan kuin joku toinen ohjaisi siinä tilanteessa. :) Miehet varmasti ymmärtävät tän mistä puhun. En tiedä olisikin tilanne toinen parisuhteessa, mutta varsinkin näin sinkkuna se katse kääntyy ja helposti.
"Tykkäähän ne miehet taistelulajeista ja sotapeleistä, mutta armeijaan ei voida mennä"
No siis tää on nyt hieman eri asia. Kyllä varmaan 99% pojista leikkii sotaleikkejä ja haluaisi olla se sodan sankari, mutta harvempi sinne sotaan oikeasti haluaa mennä henkeään uhraamaan. Sama kuin joillakin naisilla on fantasia tulla raiskatuksi, mutta eivät he silti sitä oikeasti halua kokea.
Myös jos olisit käynyt armeijan niin tajuaisin kuinka kaukana se on oikeasti siitä sodan opettelusta. :)
Asioita voidaan perustella biologisesti, mutta ei se siitä tee välttämättä hyväksyttyä enää meidän nykyisessä yhteiskunnassa. Mä pystyn näkemään kuinka biologisesti voidaan selittää miehen halu jo nuoriinkin naisiin, eli 30v voi nähdä jo 16-18v seksuaalisesti kiinnostava, en mä sitä silti pidä hyväksyttävänä.
On ero ymmärtää asiat ja pitää niitä hyväksyttävinä.
Mä myös ymmärrän ihmisten halun tappaa toisiaan, se on synnynnäinen halu hallita muita, se ainoa asia mikä on tuonut meidän ihmiset näin pitkälle sieltä puusta (tai vedestä!;)), mutta en mä sitä silti pidä hyväksyttävänä. Halu hallita ja kehittyä on ollut pakollinen ja ilman suuria valtakuntia (mitkä ovat syntyneet sotimalla) meillä ei olisi näin kehittynyttä yhteiskuntaa.
"No siis mä en nyt ole varma mitä tolla nuorella tarkoitat, mutta jos kyse on niistä 16-18v tytöistä niin sitten voisin vastata. Osa tuon ikäisistä tytöistä näyttää jo lähes aikuiselle naisille eikä sille oikein voi mitään, että katse kiinnittyy. Tätä naiset ei voi ikinä ymmärtää vaikka kuinka haluaisitte, koska te näette maailman täysin eri tavalla kuin miehet."
Joo, ei millään voi tajuta, ei sitten millään :D Onko se niin vaikeata kääntää asioita toisinpäin, elikä koettaa samaistua toisen asemaan?
Tossahan toi edellinen mainitsi jotain kommentoinnista. Onko sekin jokin pakko(mielle) kommentoida naisenalkujen ulkonäköä ääneen? Eikö se suu pysy kiinni, vaikka kuinka yrittäisi? Minäkin muistan omasta nuoruudestani, kuinka äijät katsoivat tarpeekseen kommentoida ulkonäköäni, mitähän hittoa se niille kuului?
Väitän, että nuorten naisten ulkonäön yleinen arvostelu johtuu mediasta: missikisoista ja muusta hömpästä. Saadaan vaikutelma, että naisia (nuoria) kuuluukin arvostella ja vielä ääneen arvioitaan möläytellä.
Olet nainen, et voi ymmärtää. Miesten ja naisten ajattelu eroaa toisistaan todella paljon enkä mä edes odota kenenkään naisen ikinä ymmärtävän tätä asiaa. Tarkoitus ei ole olla mitenkään ylimielinen tyylii "te naiset ootte tyhmii ette ymmärrä mitään" vaan aivan kuten miehet ei ymmärrä jotain teidän naisten käyttäytymisiä niin te naiset ette ymmärrä miesten.
"Onko se niin vaikeata kääntää asioita toisinpäin, elikä koettaa samaistua toisen asemaan?"
About yhtä turhaa kuin sanoa leijonalle joka ottaa antilooppia kiinni, että koitas nyt asettua ton antiloopin asemaan ja jättää se rauhaan.
Ihmisten yleisin, tai oikeastaan ainoa syy siihen miksi ei pysty ymmärtämään näitä asioita on siinä, että ihmiset ovat todella ylimielisiä muuta luontoa kohtaan. Ihmiset kuvittelee meidän olevan koko universumin kruunu ja mitkään luonnonlait ei päde meidän tekemiseen mitenkään. Eli ns. kusi on noussut päähän kun ollaan ruokaketjun
Se nyt osalta johtuu näistä hienoista uskonnoista missä yritetään selittää kuinka ihminen on syntynyt "pyhästä hengestä" eikä tullut luonnosta. Siinä vaiheessa kun sä tajuat, että ihminen on osa luontoa ja toimii alitajuntaisesti kuten muutkin eläimet niin sä alat päästä jo pikkuhiljaa jyvälle tästä asiasta.
Mä en ole ulkonäön arvostelusta puhunut mitään eikä siitä kommentointi ole millään asteella biologinen asia.
tullut käsite jolla voidaan perustella mitä tahansa.
Se on niin kätevää kun voidaan viitata samaan aikaan tieteeseen (biologia) ja että asiaa on oikein tutkittu ja varmistettu sen olevan tosiasia (fakta).
Usein nämä jutut eivät ole muuta kuin "näin se menee" tarinoita tai sitten biologisia TAIPUMUKSIA selitetään aivan kuin ne olisivat aina totta sekä jotain hyvää jota tulee tavoitella.
Aivan kuten on biologinen fakta että rasva, suola ja seksi ovat kaikki todella miellyttäviä kokemuksia mutta niiden tavoittelu täysin ilman päätä on järjetöntä ja tulisi rajoittaa.
Myös vaikuttaa siltä että "biologinen fakta" on yleinen ilmaus sille että se on jotenkin vakuttavampaa kuin "kulttuurinen fiktio". Kyseessä on täysi logiikan erhe eikä noita juttuja pidä ottaa tosissaan.
"Nyt kun täällä miehet perustelevat raiskauksia, nuoriin tyttöihin esim. 15-vuotiaisiin ihastumista ( ja heidän kanssaan seksuaalista kanssakäymistä) sekä naisten ulkonäön kommentointia biologisena faktana"
Jotakin johtopäätöksiä voidaan vetää että tietyt piirteet biologisesti viehättävät enemmän kuin toiset noin keskimäärin mutta estetiikka on hieman monimutkaisempi asia johon vaikuttavat myös kulttuuriset normit.
Näitä kaikkia voidaan käyttää syynä sille miksi joku toimii jotenkin muttei perusteena sille että miksi niin tulisi toimia tai on toimittu.
Ei raiskausta voi perustella biologialla mutta voi todeta että se tapahtuu biologian takia. Toisaalta en oikein ymmärrä mikä asia ei tapahdu biologian takia ylipäätään.
"Voivatko naiset vastavuoroisesti sanoa, että on täysin biologian sanelemaa, että lapsen täytyy jäädä naiselle erotilanteissa? Onhan biologinen fakta, että kiintymys äitiin on suurempi kuin isään ja naiset ovat aina hoitaneet lapset."
Naiset eivät ole välttämättä aina hoitaneet lapsia vaan siihen ovat osallistuneet myös miehet silloin kun se on ollut mahdollista. Miehet ja naiset eivät tässä suhteessa poikkea niin paljon toisistaan.
"On biologinen fakta, että miehet käyvät armeijan, koska ovat vahvempia ja ovat vuosituhannet tapelleet maittensa puolesta. Vertaa Sparta."
Tarkoitat vuosimiljoonat?
Suuri osa miehistä ei nykyään käy armeijaa missään muualla paitsi ehkä suomessa.
"On biologinen fakta, että naiset valikoivat parittelukumppaninsa eli heikot miehet jäävät ilman. Tämänhän on vuosituhannet näyttäneet. "
Naiset eivät valikoi parittelukumppaniaan vaan molemmat sekä miehet että naiset valikoivat kumppaninsa. Naisilla tosin voi olla suurempi valinnanvara.
"Jos naisten mielestä ei voi olla paheksuttavaa pedofilia, tai nuorten tyttöjen ihailu tai vaikkapa raiskaukset, niin ei kait miehetkään voi valittaa armeijasta, huoltajuuksista tai siitä, että ei vaan irtoa naisilta?"
On aika käsittämätöntä että pelkästään esität kuin pedofilia, nuorten tyttöjen ihailu tai raiskaukset eivät olisi paheksuttavia ja tuomittavia miesten mielestä?
Nyt vertaat keskenään jotain jossa pedofilia ja raiskaukset ovat LAISSA KIELLETTYJÄ sellaisiin asioihin jotka laissa tai yhteiskunnassa ovat velvollisuuksia tai rajoitteita miehille eli joudutaan armeijaan sekä hävitään huoltajuuskiista sekä voidaan jäädä ilman naista.
Sinun logiikkasi mukaan pedofilia ja raiskaukset tulisi hyväksyä laissa jossa vaiheessa puntit olisivat tasan.
Muistuttaisin myös nyt että monet nuoret tytöt saavat mallia vähän vanhemmilta tytöiltä tai nuorilta naisilta (siinä 20) kuinka vanhempia miehiä (25 ylöspäin aina tuonne 30 asti) tulisi ihailla ja pitää sopivana kumppaneina kun oman ikäiset "pojat" ovat pentuja.
Omasta mielestäni mihinkään biologiaan voida sinällään vedota suoraan yksi yhteen. Syynä jo se että toiset biologiset faktat tulevat noiden toisten biologisten "faktojen" tielle.
Täähän ei ollut mun logiikkaa, vaan eräiden herrashenkilöiden täältä. Mun mielestä on nimenomaan eroa sillä, että mitä pidetään biologisena ilmiönä ja mitä hyväksyttävänä toimintana. Silti täällä perustellaan joitakin toimintoja biologisina eikä tajuta, jos joku sen tuomitsee. Eikä tietenkään mitään laitonta pidä hyväksyä. Esimerkkini olivat kärjistettyjä, jotta tajuttaisiin, ettei siihen biologiseen faktaan oikein voi aina vedota joka kohdassa. Niin vain tehdään, eikä siinä ole mitään järkeä.
Tuo ylempi vastaaja oli jo kirjoittanut siitä miksi on niin kätevää perustella vaikkapa biologisin syin, niin en sitä kirjoita uudelleen edes omin sanoin.
"Nyt kun täällä miehet perustelevat raiskauksia, nuoriin tyttöihin esim. 15-vuotiaisiin ihastumista ( ja heidän kanssaan seksuaalista kanssakäymistä) sekä naisten ulkonäön kommentointia biologisena faktana, niin kuinka paljon biologialla voidaankaan selittää?"
Raiskauksissa ei varmaan yhtään. Eikä varmaan ulkonäön kommentoinnissakaan, etenkään faktana.
"Voivatko naiset vastavuoroisesti sanoa, että on täysin biologian sanelemaa, että lapsen täytyy jäädä naiselle erotilanteissa?"
Voihan sitä sanoa, mutta eihän se automaattisesti totta ole.
"On biologinen fakta, että miehet käyvät armeijan, koska ovat vahvempia ja ovat vuosituhannet tapelleet maittensa puolesta."
Ehkä. Perinteet varmaan velvoittaa enemmän, "naiset hoitaa kotia ja miehet nahistelee".
"On biologinen fakta, että naiset valikoivat parittelukumppaninsa eli heikot miehet jäävät ilman."
Ööö... osin ehkä on, mutta pääosin ei. Yhtälailla miehet valikoi panojaan.
Biologinen, psykologinen ja sosiaalinen fakta on, että suurin osa miehistä ajattelee munillaan. Tästä tosiasiasta johtuu moni ikävä asia maailmassa.
munasarjoillaan.
Josta johtuu moni ikävä asia maailmassa.
Ihan turhaa vetää tähän jotain naisten harjoittamaa "henkistä raiskaamista" tai muuta sontaa (niin kuin joku jossakin ketjussa veti) sillä sellaista kuraa ja haukkumista sataa naisten niskaan päivittäin myös miesten taholta. Nainen kestää enemmän kuin mies, biologinen fakta.
biologisia faktoja jo.
Olet typerä nainen joka kuvittelee olevansa yhtä hyvä kuin mies kaikessa ja sitten ei näe naisten tekemää erimuotoista hyväksykäyttöä ja paskaa.
Sinäkin harrastat tuota samaa juuri nyt ja aloitit hyökkäyksen miehiä sekä minua vastaan.
Biologinen fakta on se että sinä olet heikko yksilö.
Heikko yksilö ei hyökkää, vaan alistuu................
Joo on biologinen fakta, että olen idiootti nainen :)
Ja missä mä olen hymistellyt naisten tekemille vääryyksille, en missään. Mähän olen aina ollut sitä mieltä, että miehelläkin on oikeus lapseen ja esim. yleinen asevelvollisuus on ihan persiistä. Älä laita sanoja mun suuhun.
esimerkit olivat niitä, joista miehet täällä valittaa. Otin ne mukaan, koska ihan yhtä hyvin ne on biologisia faktoja kuin kaikki miestenkin luettelemat. Kysymys olikin, mikä on biologinen fakta? Ja mitä kaikkea sontaa sillä voi perustella. Mun mielestä kun ei enää mitään.
Olen samaa mieltä ei sillä voi varsinaisesti perustella mitään.
Pyydän anteeksi.
Heikompi alistuu XD
vai tavataanko oikeassa maailmassa jossa sinä alistuisit nuolemaan omaa alapäätäsi edessäni?
Kyseinen henkilö tarkensi sanomaansa joten totesin että olen samaa mieltä hänen kanssaan kuten olin alunperin ettei "biologisella faktalla" voi perustella varsinaisesti mitään koska se on epämääräinen lausahdus.
Kuitenkin olen edelleen eri mieltä noista asioita joita mainittiin eikä tässä mitään ole alistuttu vaan todettu että niistä on turha väitellä koska kyseessä oli biologisen faktan määritelmän kriittisyys eikä nuo muut asiat.
Heikot usein hyökkäilevät surkeilla kommenteilla sekä provoilevat kuten sinä teet kun eivät muuhun pysty koska oikeassa maailmassa sinun kielesi olisi omassa perseessäsi tällä hetkellä. :D
Tosin niinhän sinä varmaan vietät muutenkin päivät pitkät täällä istuen ja muita provoisoiden kun muuta elämää lukuunottamatta itsesi huvittamista tuskin onkaan.
Biologinen fakta on se että sinä olet täydellinen luuseri mutta täällä voit yrittää esittää jotain muuta.
kirjoittajaa/kommentoijaa.
Mies on heikompi henkisesti. Sen huomaa jo näiltä palstoilta. Mies tarvitsee naista monta kertaa enemmän kuin nainen miestä. Nainen pärjää hyvin itsekseen ja on onnellinen, ilman itsetuhoisia ajatuksia tai väkivaltaa joka kohdistuu muihin. Tutkimuksissakin on osoitettu että nainen on terveempi ja onnellisempi yksin mutta mies taas voi paremmin parisuhteessa ja elää pidempään.
Nainen voi pyörittää kotia, lapsia ja työtä samaan aikaan, sekä huomioida vielä miestään, meis uupuu usein pelkästä niasen puutteesta, saatikka sitten että jaksaisi osallistua naisen lailla kodin askareisiin tai lapsen hoitoon(tämä huomio lähipiiristä ja useista työkav ereiden kommenteist, sekä miehiä että naisia..).
En hyökkää miehiä vastaan, enkä koe olevani yhtä heikko kuin mies. Asiansa saa tuoda julki, ei siitä tarvitse provosoitua.
Suorastaan kerjäävät kuritusta. XD
Kiitos ilmaisesta viihteestä!
kaltaisesi provo-itikan elinaika olisi yhden viestin verran.
ajatukset, ei voi muuta sanoa.
Pidä ne, ei jaksa kuunnella.
Minulle ainakin yksilöt ovat tärkeämpiä kuin joku sukupuolinen jako heikkouksille.
Ymmärrän ettet vielä ymmärrä mutta ehkä sitten kun olet vähän elänyt elämää pitemmälti.
mainitsemasi miehiin kohdistuvat biologiset faktat sitten pidä paikkaansa? Ei kai niitä kukaan kyseenalaista? Jos kyseenalaistaa niin on pienimunainen luuseri.
Mutta niitä ei ole tehty laittomiksi, koska elämmä naisten pillullaan ohjatussa maailmassa. Ja mies ei ole nykymaailmassa yhtä arvokas kuin nainen ja miehillä on enemmän velvollisuuksia, mutta vähemmän oikeuksia.
Raiskaukset ja seksisuhteet alaikäisiin naisiin on demonisoitu naisten toimesta (monet länsimaiset miehet vielä syövät nämä syötit mieliställeksään naisia ja heidät koulutetaan siihen lapsesta lähtien), koska niistä on heille haittaa. Miehet eivät osaa (epävirallisesti tai virallisesti) verkostautua ajamaan omia etujaan.
"seksisuhteet alaikäisiin naisiin on demonisoitu naisten toimesta (monet länsimaiset miehet vielä syövät nämä syötit mieliställeksään naisia ja heidät koulutetaan siihen lapsesta lähtien), koska niistä on heille haittaa."
Minä en mielistele yhtäkään. Pystyn kyllä näkemään sen naisten salajuonen taakse.
Lainaus:
"Raiskaukset ja seksisuhteet alaikäisiin naisiin on demonisoitu naisten toimesta (monet länsimaiset miehet vielä syövät nämä syötit mieliställeksään naisia ja heidät koulutetaan siihen lapsesta lähtien), koska niistä on heille haittaa. Miehet eivät osaa (epävirallisesti tai virallisesti) verkostautua ajamaan omia etujaan."
Mitä ihmettä oikein tarkoitat? Pitäisikö siis miesten ajaa omia etujaan voidakseen mm. raiskata? En nyt tajua tuota viestiäsi. Ovatko siis (joidenkin) miesten halut arvokkaampia kuin naisten ja lasten koskemattomuus ja itsemääräämisoikeus? Eiköhän sille kuule ole hyvät syyt olemassa miksi ei saa raiskata tai kajota alaikäisiin!
Ikäänkuin olisi miesten etu että omat lapset ja vaimo saa raiskata, kunhan nyt joku mies sattuu niin haluamaan!
Ja kyllähän miehetkin joutuvat joskus toisen miehen raiskaamaksi... Tuskin olisi kellään kivaa, jos ihmiset saisivat toteuttaa mielihalujaan vapaasti ilman lakeja ja rangaistuksia.
No nehän eivät ole biologisia faktoja, vaan ihmisen kulttuurista fiktiota eli keksittyjä juttuja, ei kaikkea voi perustella biologialla. Sitä vaan tehdään, myös miesten toimesta.
Ja mitä helvettiä. Sunko mielestä on ihan ok raiskata ja olla seksisuhteessa alaikäisten kanssa? Sekö ei haavoita lapsia ja raiskatuksi tulleita yhtään? Ihan vaan miehiä kiusatakseen on nämä asiat kielletty. Ei hyvää päivää!
"Nyt kun täällä miehet perustelevat raiskauksia,"
Vain pipipäät perustelevat raiskauksia.
"nuoriin tyttöihin esim. 15-vuotiaisiin ihastumista ( ja heidän kanssaan seksuaalista kanssakäymistä) sekä naisten ulkonäön kommentointia biologisena faktana, niin kuinka paljon biologialla voidaankaan selittää?"
15-vuotiaaseen IHASTUMISESSA ei ainakaan ole mitään väärää,vaikka se ongelmallista olisikin. Miehen silmä ei tosiaan välttämättä erota onko tyttö 15,9 vai 16 varsinkin jos on tarpeeksi kypsäksi kehittynyt ja kaikki natsaa yhdessä. Se on ehkä väärin mutta se on vielä luonnollista.
-
Tuota ei voi verrata keinotekoisiin tuskiin ja kärsimyksiin kuten lasten evääminen mieheltä kokonaan (eiköhän ole tutkittua että viimeistään alkuvuosien jälkeen isän merkitys on tärkeä) tai armeijaan laittaminen.
Vain pipipää on kiinnostunut 16-vuotiaasta yli kaksikymppisenä :)
Täällä on tosiaankin kova tarve leimata miehiä ilman perusteluita.
Vain pipipää parikymppinen on kiinnostunut itsensä ikäisistä kyynisistä akoista.
Siis 16-19 on teini-ikä, siis vaihe elämässä! Se menee takuuvarmasti ohi, tyttö kehittyy naiseksi ja ajatusmaailma muuttuu sen mukana. Teinin kanssa suhteen aloittanut joutuu siis vaihtamaan naista noin parinvuoden välein, kun ei kykene suhteesen aikuisen naisen kanssa. Se varmaan on sinusta reilua tytölle?
Entäs sitten esim.kaikki avioliitot jotka ovat alkaneet naisen ollessa vielä teini-ikäinen ja miehen vähän vanhempi? Esim.minun äitini sai minut 17-vuotiaana ja isäni oli minun ikäinen ja vieläkin ovat yhdessä.
Olet viehtynyt noihin numeroihin vähän liikaa. Missä luulet sellaisia miehiä olevan jotka aktiivisesti vaihtavat naisen toisen kun kasvaa 'aikuiseksi'? Vai tarkoitatko nyt sitä että nainen itse jättää miehen kun mies ei olekkaan enää tarpeeksi aikuinen hänelle? Eihän se ole miehen vika,vai? Ihan turha jotenkin yrittää lavastaa miestä jättäjäksi (lol) jos kerran on kyse siitä ettei mies enää kelpaa naiselle.
Ei minulla ainakaan ole mitään erityistä tarvetta saada 16-vuotiasta. Ehkä vain joskus on niin että joku minun ikäinen ja taustainen kolahtaa paremmin sen ikäiselle ja päinvastoin kuin saman ikäiset.
Lauseeseen, jonka olit (?) kirjoittanut. Ihmisten historiat ja elämäntilanteet eivät täällä näy, valitettavasti. Siksi siis niin monia väärinkäsityksiä. Ja vastaus on kyllä, jotkut miehet vaihtavat naisen tyttöön tasaisin väliajoin. Se ei siis perustunut vain luuloon.