Naiset sanovat että he eivät ole kiinnostuneita pelkästä seksistä ilman tunteita... että naisen motiivi yhden yön suhteissakin on pohjimmiltaan toive saada miehestä kumppani vaikka nainen ei sitä miehelle tai muille paljastaisikaan... mutta selvää on että monet naiset hakee vain seksiä ilman tunteita, pelkkää fyysistä tyydytystä, enkä sitä aiokaan tässä kiistää.
Entä jos tämä naisten seksikäyttäytymisen yliromantisoiminen onkin vain naisten keksimä peitetarina, jolla kätketään naisten todelliset motiivit hakea pelkkää fyysistä tyydytystä? Esitän kohta väitteen johon kaipaan vastauksia, miehet ja naiset..
Miehet (yleensä) tykkäävät seksistä myös ilman tunteita, se ei ole uutinen kenellekään. Miehille riittää saada pelkkä fyysinenkin tyydytys naisen vartalosta (koska miehen silmään naisen vartalo on visuaalisesti kiihottava ja kosketeltava ja se yksinään riittää herättämään seksihalut). Kun irtosuhteita harrastavia miehiä on jonkin verran (joka vkl baarit on heitä täynnä), on loogisesti samanlaisia naisiakin pakko olla paljon. Ja kun tähän lisätään kaksi faktaa:
1) naiset kelpuuttavat pelkkiin irtopanoihin ja panosuhteisiin vain ne kärkipään miehet
2) naisille seksin saaminen on paljon helpompaa kuin miehelle, tavallinenkin nainen saa seksiä helposti toisin kuin tavallinen mies
... niin tästä yhtälöstä saadaan tulokseksi että irtosuhteita harrastavia naisia on paljon enemmän kuin samanlaisia miehiä eli pieni osa miehistä harrastaa irtoseksiä/seksisuhteita suuren osan kanssa naisista (ei toki välttämättä samaan aikaan usean naisen kanssa vaikka sitäkin varmasti tapahtuu).
Miehille siis kelpaa seksi ilmankin tunteita, pelkkä fyysinen tyydytys. Mutta miksi naisille kelpaa myös pelkkä fyysinen tyydytys? Eiväthän naiset näe miehen vartaloa samalla tavalla kuin miehet näkevät naisen vartalon; visuaalisena kiihokkeena joka yksinään riittää herättämään seksihalut. Ja koska yliromantisoidut väitteet naisten seksuaalisuudesta eivät ole lainkaan uskottavia, täytyy naisten suurelle halulle harrastaa irtoseksiä ja seksisuhteita löytää jokin toinen naisten tunne-elämälle tärkeä asia.
Vielä tärkeämpi kysymys kuin se, miksi naisillekin riittää pelkkä fyysinen tyydytys on se, kuinka naisen on edes mahdollista saada fyysistä tyydytystä miehestä, kun hyvin tiedetään ettei nainen voi saada fyysistä tyydytystä miehen vartalosta? Väitän, että nainen saa irtoseksissä ja seksisuhteissa fyysisen tyydytyksen omasta vartalostaan, siis siitä että hän tuntee olevansa miehen silmissä haluttu ja kiihottava. Jos naiset kertoisivat tämän avoimesti sen sijaan että käyttävät peitetarinaa naisen yliromantisoidusta seksuaalisuudesta, heitä pidettäisiin paljon itserakkaampina kuin nykyään.
Tässä neljä naisten selitystä sille miksi jotkut naiset harrastaa irtoseksiä ja seksisuhteita, miettikää jokaisen kohdalla antaako se naisille sympatiapisteitä vai miinuspisteitä ja kuulostaako se uskottavalta:
1) "Me naiset harrastetaan irtoseksiä ja seksisuhteita sen vuoksi, että me ollaan loppupeleissä kilttejä tyttöjä ja haluttais saada poikaystävä siitä miehestä koska naisilla tunteet on aina mukana".
2) "Me naiset harrastetaan irtoseksiä ja seksisuhteita sen vuoksi, että miehen vartalo on visuaalisesti kiihottava asia. Miehen kroppa yksinään riittää herättämään meidän seksihalut ja siitä saamme fyysisen tyydytyksen seksissä".
3) 1- ja 2-kohtien yhdistelmä.
4) "Me naiset harrastetaan irtoseksiä ja seksisuhteita sen vuoksi, että saamme fyysisen tyydytyksen siitä miehen antamasta huomiosta jonka hän kohdistaa vartaloamme kohtaan. Seksissä miehen vartalo ei ole kiihottumisen kannalta olennainen asia, kunhan se ei ole epämiellyttävän näköinen".
Entä jos tämä naisten seksikäyttäytymisen yliromantisoiminen onkin vain naisten keksimä peitetarina, jolla kätketään naisten todelliset motiivit hakea pelkkää fyysistä tyydytystä? Esitän kohta väitteen johon kaipaan vastauksia, miehet ja naiset..
Miehet (yleensä) tykkäävät seksistä myös ilman tunteita, se ei ole uutinen kenellekään. Miehille riittää saada pelkkä fyysinenkin tyydytys naisen vartalosta (koska miehen silmään naisen vartalo on visuaalisesti kiihottava ja kosketeltava ja se yksinään riittää herättämään seksihalut). Kun irtosuhteita harrastavia miehiä on jonkin verran (joka vkl baarit on heitä täynnä), on loogisesti samanlaisia naisiakin pakko olla paljon. Ja kun tähän lisätään kaksi faktaa:
1) naiset kelpuuttavat pelkkiin irtopanoihin ja panosuhteisiin vain ne kärkipään miehet
2) naisille seksin saaminen on paljon helpompaa kuin miehelle, tavallinenkin nainen saa seksiä helposti toisin kuin tavallinen mies
... niin tästä yhtälöstä saadaan tulokseksi että irtosuhteita harrastavia naisia on paljon enemmän kuin samanlaisia miehiä eli pieni osa miehistä harrastaa irtoseksiä/seksisuhteita suuren osan kanssa naisista (ei toki välttämättä samaan aikaan usean naisen kanssa vaikka sitäkin varmasti tapahtuu).
Miehille siis kelpaa seksi ilmankin tunteita, pelkkä fyysinen tyydytys. Mutta miksi naisille kelpaa myös pelkkä fyysinen tyydytys? Eiväthän naiset näe miehen vartaloa samalla tavalla kuin miehet näkevät naisen vartalon; visuaalisena kiihokkeena joka yksinään riittää herättämään seksihalut. Ja koska yliromantisoidut väitteet naisten seksuaalisuudesta eivät ole lainkaan uskottavia, täytyy naisten suurelle halulle harrastaa irtoseksiä ja seksisuhteita löytää jokin toinen naisten tunne-elämälle tärkeä asia.
Vielä tärkeämpi kysymys kuin se, miksi naisillekin riittää pelkkä fyysinen tyydytys on se, kuinka naisen on edes mahdollista saada fyysistä tyydytystä miehestä, kun hyvin tiedetään ettei nainen voi saada fyysistä tyydytystä miehen vartalosta? Väitän, että nainen saa irtoseksissä ja seksisuhteissa fyysisen tyydytyksen omasta vartalostaan, siis siitä että hän tuntee olevansa miehen silmissä haluttu ja kiihottava. Jos naiset kertoisivat tämän avoimesti sen sijaan että käyttävät peitetarinaa naisen yliromantisoidusta seksuaalisuudesta, heitä pidettäisiin paljon itserakkaampina kuin nykyään.
Tässä neljä naisten selitystä sille miksi jotkut naiset harrastaa irtoseksiä ja seksisuhteita, miettikää jokaisen kohdalla antaako se naisille sympatiapisteitä vai miinuspisteitä ja kuulostaako se uskottavalta:
1) "Me naiset harrastetaan irtoseksiä ja seksisuhteita sen vuoksi, että me ollaan loppupeleissä kilttejä tyttöjä ja haluttais saada poikaystävä siitä miehestä koska naisilla tunteet on aina mukana".
2) "Me naiset harrastetaan irtoseksiä ja seksisuhteita sen vuoksi, että miehen vartalo on visuaalisesti kiihottava asia. Miehen kroppa yksinään riittää herättämään meidän seksihalut ja siitä saamme fyysisen tyydytyksen seksissä".
3) 1- ja 2-kohtien yhdistelmä.
4) "Me naiset harrastetaan irtoseksiä ja seksisuhteita sen vuoksi, että saamme fyysisen tyydytyksen siitä miehen antamasta huomiosta jonka hän kohdistaa vartaloamme kohtaan. Seksissä miehen vartalo ei ole kiihottumisen kannalta olennainen asia, kunhan se ei ole epämiellyttävän näköinen".
Vastaukset 17
Vanhimmat
Miksi kiihottumisen pitäisi olla visuaalista? Mulle tärkein aisti kiihottumisen kannalta on tuntoaisti, ihan ylivoimaisesti. Ja tällä tarkoitan molemminpuolista kokovartalokosketusta, ei sitä, että "se on siellä" tai jonkun sormet on jossain kriittisessä kohdassa ja oikealla tavalla. Näin miehen vartalo on siis aivan olennainen asia kiihottumisen kannalta!
Toinen huomio koskee tuota seksin romantisointia. On ihan yleinen uskomus, että jos nainen "antaa" seksiä muuten kuin suuresta tunteesta, hän on jotenkin huono tai kevytkenkäinen. Näillä palstoilla voi tutustua epäkohteliaampiinkin ilmauksiin. Itse sisäistin tuon uskomuksen niin pienenä, että siitä pois oppiminen kesti vuosia. Siis sen tajuaminen, että tosiaan, voin harrastaa seksiä ilman tunteita, eikä se tee minusta sen huonompaa ihmistä.
Minulle on aina ollut selvää että naisetkin voivat haluta pelkkää seksiä, eikä motivaation miettiminen ole minusta mielekästä. Halutkoon miksi haluaa.
olet jo mielessäsi oikeat vaihtoehdot määritellyt etkä hyväksy niistä poikkeavia mielipiteitä.
Arvaan jo että tämänkin asian pohtiminen johtaa lopulta huoritteluun ja lutkitteluun:(
naisille seksi on ihan eri asia kuin miehelle. Miehille pussien tyhjentäminen on ihan fyysinen pakko. Seksi itsessään on iso juttu miehille. Naiselle seksi on aika vähäpätöinen juttu muun siihen liittyvän rinnalla. Jos asia olisi toisin seksin harrastaminen olisi huomattavasti mutkattomampaa.
Naiset jotka harrastaa yhdenillan juttuja ei tee sitä itse seksin takia vaan takana on ihan muut syyt; huomion halu, hyväksytyksi tulemisen tarve.
"Naiset jotka harrastaa yhdenillan juttuja ei tee sitä itse seksin takia vaan takana on ihan muut syyt; huomion halu, hyväksytyksi tulemisen tarve."
Ja siis, ne miehet, jotka eivät saa tyhjentävät kyllä pussinsa itsekin, mutta silti he tuntevat itsensä hylätyksi, huonommiksi, epäkelvoiksi, rumiksi... Niinkun täälläkin suomi24ssä kuuluu. Ja se on surullista, oikeesti. Ettei vieläkään edes miehet tajua, että kyllä jos nainen lakkaa sua haluamasta, sä kuihdut melko olemattomaksi.
Kyllä miehillä se pimpin saaminen tarkoittaa että saa olla mies, tulee hyväksytyksi siellä, missä on suurin "palkinto" naisen sisällä, ja vaikka fyysisesti pussit tyhjenee (nehän tyhjenee elimistön toimestä itsestäänki ajoittain), on lähellä jotain, ja sitäpaitsi, epäilen, että miehille se pimpin saaminen on suurempi juttu hyväksynnän ja miehenä olon kannalta, kun naisille miehen saaminen... Ehkä?
Ja siis sama juttu naisille, vaikka siinä eri sävyt olisikin.
Tuo on myös todella totta että " jos nainen lakkaa sua haluamasta, sä kuihdut melko olemattomaksi."
Onhan se tosi hieno tunne on sitten mies tai nainen tuntea itsensä halutuksi vielä jos tuntee samoin molemmin puolin.
Mutta mun jutun glue on se että seksi itsessään merkitsee miehelle ihan eri asiaa kuin naiselle. Miehet ajattelee paljon enemmän seksiä kuin naiset. Naiset ei esim. voi koskaan tajuta millaisen tunnekuohun kaunis alastoman naisen vartalo aiheuttaa miehessä. Väittäisin että seksiakti itsessään on naiselle aika vähämerkityksinen tapahtuma jos siihen ei liity tunnetta. Tästä syystä naiset on aina hieman etulyöntiasemassa. Naisen ei ole "pakko myydä" mitä miehen on lähes "pakko ostaa".
Jaaha. Tälläkö miehet perustelee itselleen esim. sen, että naista voi käyttää omien tarpeidensa tyydyttämiseen? Että eihän se naiselle mitään merkitse, jos käyn tyhjentämässä pussit ja jätän akan hoitamaan omat orkkunsa itte?
Vähämerkityksinen ehkä väärä sana, paremmin kuvaisi ei maailmaa järisyttävä.
Mun pointti on se että seksi ei ole sama naiselle kuin miehelle. Nainen voi haluta seksiä ja nauttia siitä kuin mies mutta eri lailla. Seksi vaan ei ole naisille yhtä tärkeää kuin se on miehelle, painotukset on eri.
Yhdenillan suhteita harrastavat naiset hakee näistä panoista eri asiaa kuin miehet.
On jopa tullut tapailtua tyyppiä, joka oli ihan hanurista aina kun suunsa avasi, mutta seksi oli maata järisyttävää. Voin vannoa, ettei hetkeäkään käynyt mielessä mikään vakisuhde. Ja kyllä sillä miehen kropalla on merkitystä kiihottumisen kannalta, etenkin yhdenillan jutuissa.
Seksuaalinen aktiivisuus riippuu testosteronin määrästä, ei sukupuolesta. Testosteroni säätelee siis myös naista, joillakin sitä on vaan tavallista enemmän. Tutkijat väittävät sen näkyvän käsistä=>nimetön on pidempi kuin etusormi.
Suurimmalla osalla naisista sitä testosteronia kuitenkin erittyy vähemmän kuin esim. sinulla. Edellisen kommentit siis sopivat useimpiin naisiin. Minun mielestäni hän oli tehnyt tosi fiksuja, ja oikeaan osuvia havaintoja.
Eli unohtuiko listasta vahingossa ? Näissä keskusteluissa suorastaan mässäillään yleistyksillä ja stereotypioilla. Aloituksiin pitäisi laittaa ilmoitus, millaisia vastauksia sopii antaa, saa sitten niitä mieleisiään.
Niin, tai sitten on niinkun mulla on. Kyllä seksisuhteessakin pitää joku tunne olla, siis ei siitä tarvii mitään tulla, mutta hauskaa pitää olla. Iloisella mielellä, ei liian vakavasti, tykkää vaan siitä toisesta. Kyllä mulla sillai on irtosuhteita ollut, aamulla pussataan ja halataan ja erotaan, eikä muuta.
Eikä kumpikaan toivo toisesta mitään seurustelua, on vaan kiva olla yhdessä.
Miehen vartalo voi olla kyllä kiihottava ihan visuaalisestikin, ja kyllä mä saan fyysisen tyydytyksen seksistä, ei sitä tarvii aina jotenkin monimutkaistaa. Kyllä on eri asia tuntea ihminen, olla seksin kaipuu vaan fyysisesti, ihailla ihmiskroppaa, ja sitäpaitsi miehen penis on ihana.
Mutta, että kyllä pitää olla myös tunnetta mukana, ei ole mun kohdalla peitetarina, mutta tunteen ei tarvii olla joku syvimmistä syvin rakkaus, vaan ihan vaan ilo, ihastus ja elämän halu.
Mutta siis, saahan mieskin tyydytystä siitä, että on haluttu ja että on joku joka hänet haluaa. Miksei nainen saisi niin tuntea ja kuka on väittänyt ettei niin olisi? Melkein jokainen ihminen haluaa olla haluttu, mies tuntea itsensä mieheksi ja nainen tuntea itsensä naiseksi, ja se on ihan jees.
Mä luulen, että se osa siitä, mikä on peitetarinaa, on siksi, että nainen joka vaan harrastaa seksiä, leimataan edelleen horoksi. Ja naiset sitten peittelevät itsekin seksuaalista haluaan, että "emmä oikeesti seksiä halua muuten, mutta kun siinä on se toive ja tunne, ei se ollu kuka tahansa" vaikka oiskin.
kuin miehetkin, syyt voivat olla vähän moninaisemmat, mutta noin pääosin(?) naiset halunnevat naida koska haluavat miestä, ja miehet, koska haluavat naista.
"Naiset sanovat että he eivät ole kiinnostuneita pelkästä seksistä ilman tunteita"
Siis ne sanovat, jotka haluavat pitää meteliä tuosta.
"naisen motiivi yhden yön suhteissakin on pohjimmiltaan toive saada miehestä kumppani"
Osalla syynä, ainakin välillä, voi hyvinkin olla sellainen vakituisemman onnen löytäminen. Niin varmasti miehilläkin.
"Entä jos tämä naisten seksikäyttäytymisen yliromantisoiminen onkin vain naisten keksimä peitetarina, jolla kätketään naisten todelliset motiivit hakea pelkkää fyysistä tyydytystä?"
Joo, urbaanilegendahan tuo alkaa olla. En tiijä voiko sanoa sitä naisten keksimäksi, mutta voihan se osin juontaa juurensa siitä, että naiset haluavat(?) pitää siveellisen mainetta yllään, "eihän nyt kiltit tytöt". Joidenkin tiukkisten mielestä sitä on varmasti pidettävä yllä, ja jotkut haluaa pitää sitä yllä häveliäisyyttään, tms. En sitten tiijä onko miehillä missä määrin sormensa pelissä tuossa, jos siinä on taustalla jotain sellaista naisten ohjailua tai alistamista tai muuta sellaista.
"1) naiset kelpuuttavat pelkkiin irtopanoihin ja panosuhteisiin vain ne kärkipään miehet"
Niin siis heille itselleen kärkipään miehet, eli kärkihän on sinänsä kovin laaja. Ja eihän kaikki ole niin ronkeleita - naisistakaan.
Mitä sitten tulee irtosuhteisiin, niin ehkä kuitenkin on niin, että naiset suosivat enemmän yksiä ja samoja panoja kun miehet taas saattavat enemmän haluta useampia naisia. Ei sillä etteikö niitä poikkeuksia olisi kummassakin sukupuolessa.
Mitä syitä naisen irtosuhteille voisi olla, niin ehkäpä ainakin panetus, hyväksynnän hakeminen tai parisuhteen löytäminen. Se, että nainen haluaisi tuntea itsensä halutuksi ja sitä kautta hakeutuisi irtosuhteisiin, nin nin... miksei tuokin voisi olla yksi osatekijä. Samoin se voi olla miehilläkin osatekijänä.
Mitä tulee noihin neljään kohtaan, niin onko nuo oikeasti naisten suista? Tuollainen vastailu jos mikä on ärsyttävää, ihminen voisi pitää homman simppelinä ja vastata vain ja ainoastaan omasta puolestaan omia halujaan selväksi tehden, mutta ei. Ennemmin vastataan yleisesti kaikkien naisten puolesta. Anna meidän kaikki kestää.
Minusta nuo kaikki voi olla jossain määrin mahdollisia, mutta kovin paljoa en välttämättä tuollaisille vastauksille painoarvoa anna/antaisi. Eikö olisi vain sama sanoa, että panettaa, tekee munaa mieli ja/tai seksi on kivaa (sen ja sen kanssa).
Pitempään seksittömänä eläneen voisi helpommin kylläkin ajatella ajattelevan, että haluaa tuntea itsensä halutuksi, haluaa tuntea ja kokea lämpöä ja muuta sellaista intiimiä.
Vastaan nyt sitten vain omasta puolestani.
Minulle on aivan vieras tunne: "tekee munaa mieli".
Sen sijaan "seksi on kivaa" silloin kun on yhteensopiva kumppani.
Se taas, että ylipäänsä voisin kiihottua miehestä, edellyttää että olen ihastunut häneen. Täysin tunteeton seksi minun kohdallani ei onnistu.
Mikäli näitä palstakirjoituksia on uskominen: monet miehet pystyvät nauttimaan seksistä sellaisenkin naisen kanssa, josta eivät edes pidä. En itse voisi edes kuvitella meneväni sänkyyn miehen kanssa josta en pidä! Oikeastaan pelkkä "pitäminen" ei riitä, vaan tarvitaan se ihastumisen tunne.
"monet miehet pystyvät nauttimaan seksistä sellaisenkin naisen kanssa, josta eivät edes pidä."
Mä olen mies ja mä ihmettelen siltä tätä samaa. Tai siis joillakin miehillähän on se ajatus "reikä se on hiirelläkin", eli siis kaikkea liikkuvaa voi panna, tää onkin varmaan se ajatusero mun ja niiden menestyvien miesten kohalla.
Pitäs varmaa saada jotain lisä testosteronia jostain mikä sais mut kanssa ajattelemaan kuten muut ja sitä kautta naiset "haistaa" sen testosteronin määrän ja kiinnostuu enemmän.
vastasikin, niin joillakin miehillä tuntuu olevan sellainen "reikä kuin reikä" asenne, jota en itsekään ymmärrä. En tiedä onko se miten paljon pelkkää esittämistä vai onko homma tosiaan tuolla tolalla. Eipähän sillä etteikö joskus olisi itselläkin käynyt mielessä, että rimaa voisi tilapäisesti varmaan vähän alentaa. Mut kun oon niin hiton laiska... *hmph*
Mitäpä väliä tuolla on? Naissukukuntaan mahtuu monenlaista mieltä ja halua. Lisäksi nämä asiat vaihtelevat myös ikäkausittain ja eri elämäntilanteissa, joten turha on poikien koettaa kaavaa rakentaa.