Tuli mieleen tosivaitarun teksteistä tällainen.
Saako mielestäsi Sarasvuota lyödä ikuisesti sen takia, että hän on joskus ollut toimittaja. Onko hänellä koskaan enää oikeutta yksityisyyteen ?
Sarasvuokin on tehnyt toimittajana ihmisille ilkeitä juttuja. Onko synti koskaan sovitettu ??
Mitä olette mieltä ?
Saako mielestäsi Sarasvuota lyödä ikuisesti sen takia, että hän on joskus ollut toimittaja. Onko hänellä koskaan enää oikeutta yksityisyyteen ?
Sarasvuokin on tehnyt toimittajana ihmisille ilkeitä juttuja. Onko synti koskaan sovitettu ??
Mitä olette mieltä ?
Vastaukset 18
Vanhimmat
kiinnostaisiko Sarasvuo mediaa ilman hänen Trainers Houseaan. Toimittajuus lienee jo unohdettu hänen osaltaan. Eikö Sarasvuo ole esiintynyt viime vuodet julkisuudessa nimenomaan tuon yrityksensä kautta?
samaa mieltä tässä asiassa. Tuskin kovin moni muistaa niitä sen juttuja enää, joita on tehnyt kun hän on ollut toimittajana. Toisaalta saako sitä käyttää perusteena ja lyödä kaveria ikuisesti, koska hän on ollut toimittajana (?)
että Sarasvuo voisi tässä tilanteessa ryhtyä etsimään sitä sisäistä sankariaan. Jotkut voivat kostaa henkilökohtaisesti Sarasvuolle vanhoja kaunojaan. Esim. T. Ukkola ei esiinny kovinkaan korrektisti blogissaan kommentoidessaan Sarasvuota.
En usko, että Sarasvuota "lyötäisiin ikuisesti" ilman hänen miljooniaan. Toimittajuus lienee tuossa kuviossa sivuseikka. Aika moni ihminen on "entinen toimittaja", mutta kaikki eivät hakeudu itse julkisuuteen toimittajakautensa päätyttyä. Näitä jälkimmäisiä ei muisteta eikä "lyödä".
Jokaisella ihmisellä on vihamiehensä, oli ex-toimittaja tai mikä ex hyvänsä.
Sarasvuo on julkista riistaa ja sitä saa lyödä kuin vierasta sikaa ja miten paljon tahansa. Koska on itse aiheuttanut tämän. (Miljoonistakin olen samaa mieltä. Luultavasti ne aiheuttavat kateutta jokseenkin paljon)
Mä luulen, että Sarasvuo kyllä jossakin vaiheessa kääntää tämänkin tappion voitoksi. Jos ei muuten, niin löytämällä sen sisäisen sankarinsa ;)
Eiköhän Sarasvuon vuodatus ollutkin mediatemppu.
vastine on lisää vettä kiukaalle. Kyllä Sarasvuo älykkäänä ihmisenä sen tietää. Kuka nyt ikuisesti jaksaa olla kiinnostunut parista Sarasvuo-Kuitunen?
kauheesti nappaa.
Sarasvuon valmennuksiin, tietää hyvin, että ne ovat pelkkää sosiaalipornoa. Valtaosa tarinoista alkaa "minä"-sanalla ja mikään ei ole pyhää. Iso mies itkeä pillittää kertoessaan isästään. Ja sama itku toistuu kellon tarkasti joka valmennuksessa. Entä mistä media olisi saanut tietää esim. Sarasvuon suunnitelmat omaisuuden jaosta exänsä kanssa, jollei JS olisi itse tietoa julkistanut Nordean valmennuksissa?
On turha peräänkuuluttaa yksityisyyttä, jos itse levittää omat asiat levälleen satapäisen yleisön edessä päivä toisensa jälkeen. Julkisuus on hyvä renki, mutta huono isäntä. Ja jollei omassa narsistisessa egossaan kykene pitämään suutaan soukemmalla, on turha syyttää mediaa sen karatessa käsistä.
Sitä paitsi, missä kaveri itse käy sotaansa mediaa vastaan? No mediassapa hyvinkin. Kaksinaamaista hurskastelua, sanon ma.
ja myyn kuvani IS:lle niin lienee aikas selkeetä et mun yksityisyydellä retostellaan sen jälkeen melkoisen rankasti.
Sama pätee myös täällä palstalla. Lienee aika naivia ajatella et jos laitan tänne peräkuvani niin siitä seurais vain pelkkää ihastelua. Toiveissa olis pelkät kehut, mut pahoin pelkään et myös negatiivista palautetta mahtuu joukkoon.
ei IS kirjoita yhtikäs mitään - eikä myöskään mun Treenitalo vedä ihmisiä samassa määrin. Harva kait mielellään ottaa julkisuuden negatiivisen puolen vastaan vaikka moni kiittää sen tuomasta maineesta ja kunniasta. Valitettavasti korvaukset ja paska kulkevat aikas käsi kädessä. Onko järjestelmä oikein - ei minusta - ei loan heitto eikä idolismi.
Samaa voidaan kysyä vaikkapa Halla-Ahosta: minusta mies ei ole ansainnut saamaansa palstatilaa - ei suuntaan eikä toiseen, mut luulen et asia on usein oma valinta.
Mikä on kohtuullista - en tiiä. Mikä on kohtuullinen hyöty julkisuudesta? Ja ennen kaikkea miksi kukaan on kiinnostunut Sarasvuon yksityisestä elämästä?
Harva kait mielellään ottaa julkisuuden negatiivisen puolen vastaan vaikka moni kiittää sen tuomasta maineesta ja kunniasta.
Mun mielestä Sarasvuo on itse valinnut kaikista vaikeimman tien, koska on varmaan laskeskellut kaiken julkisuuden olevan hyödyksi. Nyt tullut sitten katumapäälle, kun olisi kiinnostunut hiljaksiin yksityisestäkin elämästä.
Mutta se että onko sillä oikeutta kohtuullisuuten on mielestäni mielenkiintoista.
Samaa voidaan kysyä vaikkapa Halla-Ahosta: minusta mies ei ole ansainnut saamaansa palstatilaa - ei suuntaan eikä toiseen, mut luulen et asia on usein oma valinta.
Mä en ole täysin samaa mieltä. Eli valtavirrasta eroava politiikka ei ansaitse palstatilaa. Myöskään ääneen ei olisi saanut sanoa asioita.
Ok. Tietenkin se tiesi mihin ryhtyy, kun alkoi kärjistämään asioita.
Onko "hyvään" julkisuuteen sitten vain oikeus niillä, jotka porskuttavat valtavirrassa ?
Mikä on kohtuullista - en tiiä. Mikä on kohtuullinen hyöty julkisuudesta? Ja ennen kaikkea miksi kukaan on kiinnostunut Sarasvuon yksityisestä elämästä?
No tuntuu se kiinnostavan. Ihmettelin myös hytösen kolumnia jossa hehkutettiin jo etukäteen Simo Rantalaiselta tulevilla muistelmilla. Näyttäisikin että ajojahti tulee jatkumaan vielä pitkään, teki Sarasvuo sitten minkälaisia päätöksiä tahansa.
ansainnut kaikkea saamaansa palstatilaa. Halla-aho provoaa johon toinen reagoi ja näin keskustelussa onkin mies itse - tai usseempi - eikä asia. Positiivista aiheessa on et samassa nousi pinnalle asioita joista tuliskin puhua, mut väärä retoriikka voi viedä kaiken huomion muualle. Suoraan sanominen on ihan hyvästä mut pitäs erottaa suora ja brutaali toisistaan. Ja joskus suvaitsemattomuus on vaan rasismia vaikka sitä kutsuis kriittisyydeksi.
muutamia tv juttuja nähnyt, niin mielestäni se provoaminen alkaa kyllä yleensä toiselta puolelta. Tosin siinä on jo provosoiduttu jostain Halla-ahon teksteistä tms. ja halutaankin saada vain riita aikaan. Tarkoitus ei edes ole keskustella asioista.
Suvaitsemattomuus voi olla rasismia. Mä löysentäisin juuri ryhmiin kohdistuvia lakeja ja vaikka kiristäisin yksilöön kohdistuvia. Jos joku ryhmä on yhteisölle haitallinen tulisi asiaa käsitellä myöskin avoimesti.
julkisuudesta ja takuulla tyyppi nauraa nytkin olemattomaan partaansa.
kyllä sille varmasti on ollut työn kannalta erittäin paljon hyötyä julkisuudesta.
En kyllä usko itsekään, että hän vetäytyisi pois julkisuudesta ;)
Kysymys on monesta asiasta, ei pelkästään toimittaja jutusta..luulen
... sehän on vain savuverho minkä perusteella voidaan lyödä Sarasvuota maailmanloppuun saakka ..
Siis mikä "savuverho"? Valaisisitko???