Eikö silloin voida puhua kulissiavioliitosta, kun miehen tarvitsee hakea seksuaalinen tyydytyksensä rakastajattarelta?
Miten arvokkaana näet tuollaisen kulissiavioliiton?
Tuleeko tuollaisen liiton pelastamiseksi ja säilyttämiseksi uhrata sikiö, joka on kasvamassa rakastajattaren kohdussa?
Onko rakastajatar se suurin hirviö tässä tarinassa päättäessään pitää lapsen?
Onko rakastajattaren, päättäessään pitää lapsen vastoin miehen tahtoa, oltava miehelle lojaali ja kieltäydyttävä kertomasta kenellekään isän nimeä?
Tuleeko yhteiskunnan maksaa lapsen elatus syystä, että isän osuus pysyisi salassa ja hän voisi jatkaa avioliittoaan?
Miten arvokkaana näet tuollaisen kulissiavioliiton?
Tuleeko tuollaisen liiton pelastamiseksi ja säilyttämiseksi uhrata sikiö, joka on kasvamassa rakastajattaren kohdussa?
Onko rakastajatar se suurin hirviö tässä tarinassa päättäessään pitää lapsen?
Onko rakastajattaren, päättäessään pitää lapsen vastoin miehen tahtoa, oltava miehelle lojaali ja kieltäydyttävä kertomasta kenellekään isän nimeä?
Tuleeko yhteiskunnan maksaa lapsen elatus syystä, että isän osuus pysyisi salassa ja hän voisi jatkaa avioliittoaan?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Joskus se rouva onkin edellinen rakastajatar, jonka kohdussa oli kasvamassa sikiö jota ei voinut uhrata.
Kulissiavioliitto on yleensä arvaamattoman kallis. Ei välttämättä parin keskenäisen suhteen vuoksi, vaan sen, mitä liittoon on ympätty. Yleensä se on maallista mammonaa, joka on usein arvioitu onnea, keskenäistä yhteyttä, rakkautta arvokkaammaksi. Kulissiliitto monesti täyttää myös ympäristön kohdistamat vaateet, se näyttää monesti päällepäin mitä parhaiten onnistuneelta, on mitä näyttää muille, on mitä toiset saavat kadehtia.
Kulissiavioliitossa selviytyminen onkin jo toinen tarina, eikä sitä julkisesti repostella, tai ainakaan niin ei haluta käyvän. Liiton keskinäistä kylmyyttä voi paeta viinaan, rankkaan työntekoon, henkeäsalpaaviin harrastuksiin. Yleensä mies käyttää näitä keinoja. Naiset sairastuvat syömishäiriöihin, tai ostavat onnea luottokortein; shoppailu on monelle elintärkeää. Moni ostaa vielä seuraavankin kenkäparin, vaikka kotona olisi jo neljätkymmenet seitsemät sellaiset, mitä ei ole pidetty vielä yhtään, osa ostelee meikkejä, harvat siivoustarvikkeita kaapit täyteen.
Miehillä etenkin yksi epätyydyttävässä suhteessa selviämisen konsti on olla sivusuhteessa sellaisen naisen kanssa, jota ei voi näyttää kuin harvoille luottokavereille, jolle ei voi sälyttää omaisuutta, mutta joka ei vaadikaan yhtään mitään. Nainen, joka kuitenkin varauksetta rakastaa miestä, antaa kaikkensa, hellii, hoivaa silloin kuin miehelle joskus sattuu sopimaan, kun häneltä liikenee edes rahtunen aikaa. Nainen, joka on uskollinen vaikka hänelle sanotaan, ettei aio erota vaimostaan, vaikka suurin osa naisen elämästä ja ajasta on yksinäistä surullista tuskaa. Nainen, joka tyytyy rippeisiin, on onnellinen vaikkei saisikaan miljoonan markan moottoripyörää, ei kahden miljoonan kesämökkiä, eikä omakotitaloa.. Nainen, jolle riittää, että mies joskus on lähellä.
Ei naisen pidä olla lojaali, vaikka mitä todennäköisimmin onkin. Kun kyseessä kuitenkin on lapsi, asia saa uuden käänteen, äidin on pakko katsoa lapsensa parasta, joka on esimerkiksi sitä, että saa lapselleen tämän isältä asiaankuuluvan elatuksen.
Jos salapari jatkaa, asiasta voi keskustella miehen kanssa. Jos raskaus ja lapsi nousee kynnyskysymykseksi, naisen on toimittava lapsen edun, ei edes omansa mukaisesti.
Eli, jos olisi omalla kohdalla, en salaisi lapsen isyyttä, vaan vaatisin, aivan samalla tavoin kuin edellinenkin rakastajatar, se joka on nyt rouvana, miehen ottavan osansa vastuusta. Kävi miten kävi.
Avioliitto on keskiaikainen varausjärjestelmä, jolla ihmisen rahoineen, sieluineen ja kaikkineen voi varata yksinoikeudella omaan käyttöönsä kuolemaan saakka. Tämmöinen instituutio ei tietenkään toimi nykymaailmassa, koska ihmissuhde voi perustua vain molemminpuoliseen kunnioitukseen. Jokin suhde ei voi olla toista merkityksellisempi ja arvokkaampi, vain koska osapuolilla on sormukset nimettömissä.
Jokainen on oma yksilönsä olipa sitten rakkauteen pohjaavassa parisuhteessa, yksineläjä tai kulissiliitossa. Myös lapsi on yksilö kaikkine oikeuksineen. Hänelle ei saa olla kertomatta isänsä nimeä, eikä lasta saa velvoittaa salaamaan isänsä henkilöllisyyttä muilta, vaikka kyseinen äijä sattuisikin olemaan eri mieltä.
Eikö silloin voida puhua kulissiavioliitosta, kun miehen tarvitsee hakea seksuaalinen tyydytyksensä rakastajattarelta? Ei välttämättä. Avioliitto voi olla kaikin puolin ok. Syrjähypyt eivät merkitse kaikille samaa, toisille ihmiselle ei mitään.
Miten arvokkaana näet tuollaisen kulissiavioliiton? Kts. ede. vastaus. Mielestäni kahden ihmisen avioliiton arvokkuus on heidän päätettävissään. Kaikki muut ovat ulkopuolisia ja tekevät päätelmänsä hyvin heikoin perustein koska eivät ole sisällä avioliitossa.
Tuleeko tuollaisen liiton pelastamiseksi ja säilyttämiseksi uhrata sikiö, joka on kasvamassa rakastajattaren kohdussa? Sikiö ei kuulu avioliittoon vaan on raskaana olevan naisen asia.
Onko rakastajatar se suurin hirviö tässä tarinassa päättäessään pitää lapsen? Miss' tarinass`? Usein "tarinat" ovat hyvin erilaisia riippuen kertojasta. Rakastajatar on usein kuitenkin se tyhmä ja se, joka kärsii eniten. Jos nainen pitää lapsen, se on hänen päätöksensä, joskin isän vastuuta se ei poista muttei varmastikaan riko avioliittoakaan koska mies on vielä siinä.
Onko rakastajattaren, päättäessään pitää lapsen vastoin miehen tahtoa, oltava miehelle lojaali ja kieltäydyttävä kertomasta kenellekään isän nimeä? Ei-toivottu lapsi on aina jotenkin surkuteltavaa; nainen voi itse päättää mitä tekee, jos kerran päättää pitää myös lapsen, jolloin menettää taatusti miehen mutta toisaalta olisi menettänyt joka tapauksessa. Eli tämän syrjähypyn ja huorittelun suurin kärsijä on tuleva rakastajattaren lapsi. Kuitenkin tämä on hyvin looginen kuvio koska usein rakastajattaret eivät osaa ajatella kokonaisuutta vaan pelkästään tuijottaa omaan napaansa ja elää halujensa ja "rakkautensa" ohjaamana.
Tuleeko yhteiskunnan maksaa lapsen elatus syystä, että isän osuus pysyisi salassa ja hän voisi jatkaa avioliittoaan? Näinhän se usein käy, että me muut maksamme sitten nämä muka-rakkauden hedelmät. Mielipide, jossa todetaan yksinhuoltajien tulevan yhteiskunnalle erittäin kalliiksi, pitänee yhä edelleen paikkansa.
Järkyttävää, jos vanhakantaiset hapatukset "huoraamisesta" yms. vieläkin rajoittavat ihmisten elämää!
Tokkopa nykyään enää on rakastajia tai rakastajattaria? Avioliitolla ei ole enää ikuisuus-statusta. Jos suhde ei toimi, se pitää myöntää. Rakkaudettomuuteen ja katkeruuteen juuttuminen aihettavat vain lisää pahaa oloa ja katkeruutta.
Kulissiliitto perustuu aina ulkoisille syille, kuten rahalle. Sellaiseen ratkaisuun elämässään tyytyvä ihminen latistaa ja mitätöi itsensä, puolison sekä mahdollisten muiden tunne-elämän. Mitä vanhempien kylmä suhde tekee lapsille?! Parempi erota vaikka useampi kerta elämässään, kunhan vain pystyy huolehtimaan itsestään ja lapsistaan. Henkinen tasapaino ja tyytyväisyys on tärkeintä.
Kulissiavioliitosta.
Ei kukaan mies elä seksittömässä kulissiavioliitossa vaikka näin väittääkin rakastajattareelleen saadakseen naisen tuntemaan itsensä tärkeäksi. Naisen täytyy saada tuntea olevansa ainutlaatuinen, arvokas ja haluttava.
Nuo on niitä pelimiesten ikuisia valheita jotka uppoavat rakastuneisiin naisiin.
Eikö silloin voida puhua kulissiavioliitosta, kun miehen tarvitsee hakea seksuaalinen tyydytyksensä rakastajattarelta?
- Jep
Miten arvokkaana näet tuollaisen kulissiavioliiton?
- Jaa minä? En näe arvokkaana - tosin en ole liitossa oleva ja ihmisten näkökanta arvoon vaihtelee. Mikä on rakastajatteren näkökulma?
Tuleeko tuollaisen liiton pelastamiseksi ja säilyttämiseksi uhrata sikiö, joka on kasvamassa rakastajattaren kohdussa?
- Tästä päättää nainen joka on raskaana.
Onko rakastajatar se suurin hirviö tässä tarinassa päättäessään pitää lapsen?
- Ei lainkaan hirviö vaan ihan tavallinen ihminen
Onko rakastajattaren, päättäessään pitää lapsen vastoin miehen tahtoa, oltava miehelle lojaali ja kieltäydyttävä kertomasta kenellekään isän nimeä?
- Ei ole oltava millään muotoa lojaali. Suositeltavaa on kuitenkin yleisinhimillisellä tasolla asiallinen käytös - esim. kun hakee elareita kertoo asiasta miehelle eikä räi juttua sen vaimon silmille. Tosin tämäkin vain suositus, jokainen toimii kuten itse parhaaksi näkee.
Tuleeko yhteiskunnan maksaa lapsen elatus syystä, että isän osuus pysyisi salassa ja hän voisi jatkaa avioliittoaan?
- Ei pidä.
Kuinka usein tapaatte ja kuinka monta kertaa kuukauden aikana harrastatte seksiä. Jos määrä on vähäinen, mies harrastaa seksiä myös muiden naisten tai vaimosi kanssa.
Normaali mies haluaa noin 5 kertaa viikossa seksiä, ainakin.
En usko että sinä riität hänelle eli mies ei elä kulissiavioliitossa (seksittömässä liitossa) vaikka niin sanookin. Haluaa vaan lisätyydytystä sinulta. Miehet pitävät seksistä enemmän ja haluavat useammin kuin naiset, on pääsääntö.
Eikö silloin voida puhua kulissiavioliitosta, kun miehen tarvitsee hakea seksuaalinen tyydytyksensä rakastajattarelta? kyllä
Miten arvokkaana näet tuollaisen kulissiavioliiton? ei se ole enää avioliitto, rikki mikä rikki
Tuleeko tuollaisen liiton pelastamiseksi ja säilyttämiseksi uhrata sikiö, joka on kasvamassa rakastajattaren kohdussa? ei tule uhrata sikiötä
Onko rakastajatar se suurin hirviö tässä tarinassa päättäessään pitää lapsen? ei ole. mies itse valitsee, mitä tekee tai jättää tekemässä. mies itse vastaa tekemisistään. rakastajar on äiti, lapsen äiti.
Onko rakastajattaren, päättäessään pitää lapsen vastoin miehen tahtoa, oltava miehelle lojaali ja kieltäydyttävä kertomasta kenellekään isän nimeä? ei rakastajattaren tarvii olla lojaali. rakastajattaren kannattaa miettiä vain ja ainoastaan lapsensa etua eikä mitään muuta.
Tuleeko yhteiskunnan maksaa lapsen elatus syystä, että isän osuus pysyisi salassa ja hän voisi jatkaa avioliittoaan? isän kuuluu totta kai maksaa lapsensa elatus siinä missä muittenkin isien. Mikä kysymys!