Nyt olisi mahdollisuus kertoa naisten kun näyttävät asiassa olevan asiantuntijoita mitä ne "kemiat" ovat.
Ovatko ne esimerkiksi:
A) Eivät mitään muuta kuin selitys joka annetaan miehelle pakkien jälkeen kun "niitä ei löytynyt"
B) Miten tullaan toimeen keskenämme automaattisesti heti ensi hetkestä alkaen
C) Miten mies vie "jalat alta" ja saa "sydämen lyömään tiuhemmin"
D) Universaali rakkauden kutsu joka yhdistää sielut
E) Biologinen prosessi joka kertoo ketkä ovat toisilleen sopivia geneettisesti
F) Selitys itselle kun mies ei sopinut siihen ihannemiehen kuvaan mitä haettiin
G) Uroksen seksuaalinen vetovoima ja tämän halu päästä sinun sänkyysi
H) Miehen seurallisuus ja sosiaalinen hurmaavuus
I) Tunne yhdessälolon ihanuudesta
J) Yhteinen sävel jonka löytämiseen kuluu aikaa ja vaivaa sekä tietoista toimintaa molemmilta, ja jota kaikki eivät välttämättä löydä koskaan yhdessä
K) Kahden eri henkilön kommunikaatiotyylien sulautuminen yhteen sopivaksi keitokseksi
L) Jotain muuta mitä?
Nyt vain valkkaamaan itselleen sopivin vaihtoehto tai sopivimmat vaihtoehdot.
Perustelut perään kiitos.
Ovatko ne esimerkiksi:
A) Eivät mitään muuta kuin selitys joka annetaan miehelle pakkien jälkeen kun "niitä ei löytynyt"
B) Miten tullaan toimeen keskenämme automaattisesti heti ensi hetkestä alkaen
C) Miten mies vie "jalat alta" ja saa "sydämen lyömään tiuhemmin"
D) Universaali rakkauden kutsu joka yhdistää sielut
E) Biologinen prosessi joka kertoo ketkä ovat toisilleen sopivia geneettisesti
F) Selitys itselle kun mies ei sopinut siihen ihannemiehen kuvaan mitä haettiin
G) Uroksen seksuaalinen vetovoima ja tämän halu päästä sinun sänkyysi
H) Miehen seurallisuus ja sosiaalinen hurmaavuus
I) Tunne yhdessälolon ihanuudesta
J) Yhteinen sävel jonka löytämiseen kuluu aikaa ja vaivaa sekä tietoista toimintaa molemmilta, ja jota kaikki eivät välttämättä löydä koskaan yhdessä
K) Kahden eri henkilön kommunikaatiotyylien sulautuminen yhteen sopivaksi keitokseksi
L) Jotain muuta mitä?
Nyt vain valkkaamaan itselleen sopivin vaihtoehto tai sopivimmat vaihtoehdot.
Perustelut perään kiitos.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Kuinka suuri himo mulla olisi tällä hetkellä vastata tähän, mutta odotan kunnes joku nainen ensin kertoo oman mielipiteensä niin sitten mä voin kertoa sen totuuden.
Annetaan naisten kertoa oma mielipiteensä ensin.
Tuli näköjään lähetettyä etuajassa viesti, lisäyksiä tässä:
H) Miehen seurallisuus, huumorintaju ja sosiaalinen hurmaavuus
J) Yhteinen sävel jonka löytämiseen kuluu aikaa ja vaivaa sekä tietoista toimintaa molemmilta, ja jota kaikki eivät välttämättä löydä koskaan yhdessä mutta kaikki voivat kuitenkin yrittää
K) Kahden eri henkilön kommunikaatiotyylien sulautuminen yhteen sopivaksi keitokseksi ja samankaltainen huumorintaju
Jos saavat, niin sanon että K. Se on se luontevuus mikä kolahtaa.
Varsinkin jos vastauksia naisilta ei ala kuulua.
Tavoitteena oli kyllä lähinnä etsiä vastauksia naisilta ja tehdä peilailuja miesten vastaaviiin määrityksiin myöhemmin.
Mitäs mieltä sinä olet että onko kemiat sisäsyntyisiä vai voiko kemiat kehittyä ajan kanssa?
Jos keskustelet naisen kanssa puoli tuntia niin tiedätkö onko teillä kemioita vai ei tai olisiko niitä tulossa?
EJK mun mielestäni olisi sopiva soppa selittämään "kemioita". Minun mielestä kemiat on sitä, kun ollaan vaivatta samalla aallonpituudella. Silloin ei häiritse esim toisen ujous tai huonommat supliikkilahjat, koska molemmat ymmärtää sen oikein (ei siis esimerkiksi ylimieliseksi vaikenemiseksi jne). Mutta kyllä siihen kuuluu osana myös seksuaalinen vetovoima, oli se sitten biologiaa...feromoneja tai jotain sellaista... Siinä toisessa on jotain sellaista, että voisi kuvitella hänet rakastelemaan kanssani.
Ja kyllä siinä on myös ripaus tietoista toimintaa ja vaivaakin mukana, etenkin jos toinen ei ole supiliikkimies, silloin joutuu kaivamaan aiheita jne, jotta saa toisen rentoutumaan. Mun mielestä "kemiat" on pitkälle se alkuvaikutelma toisesta, jota on aika vaikea muuttaa, mutta näin aikuisena on tullut myös ymmärrys siihen, että sitä aikaakin kannattaa antaa, elämä ei ole niin mustavalkoista, kuin monesti täällä palstoilla annetaan ymmärtää.
jos toisesta "rakkaasta" huomaa ensiksi tämän ujouden, sekä pitää tätä piirrettä heikkoutena ja häpeänä, ei tällaisten henkilöiden välillä ole kemiaa, vaan ennemminkin jännittyneisyyttä yms. Enkä näe että suhteesta tuli mitään, koska mielestäni suhde vaatii molemmin puolisen arvostuksen.
Arvailuni tässä. Sulkeissa osat, joihin en yhdy.
A) (Eivät mitään muuta kuin) selitys joka annetaan miehelle pakkien jälkeen kun "niitä ei löytynyt"
B) Miten tullaan toimeen keskenämme automaattisesti heti ensi hetkestä alkaen
E) Biologinen prosessi joka kertoo ketkä ovat toisilleen sopivia geneettisesti.
- En tiedä, ehkä??
F) Selitys itselle kun mies ei sopinut siihen ihannemiehen kuvaan mitä haettiin
I) Tunne yhdessälolon ihanuudesta
J) Yhteinen sävel (jonka löytämiseen kuluu aikaa ja vaivaa sekä tietoista toimintaa molemmilta, ja jota kaikki eivät välttämättä löydä koskaan yhdessä)
K) Kahden eri henkilön kommunikaatiotyylien sulautuminen yhteen sopivaksi keitokseksi
Toki kemia voi olla seksuaalista kemiaa, mutta silloin puhuttaisiinkin juuri seksuaalisesta kemiasta. Siten jätin ne nyt pois. Olen kuullut kemioiden puuttumisen olevan yksi tekijä parisuhteen loppumiseen, joten voi olla perusteenakin. En koe, että kyseessä olisi yhden ihmisen ominaisuus, kuten sosiaalisuus. Kyseessä on kahden ihmisen välinen vuorovaikutus ja se, miten sujuvaa se on ja miten "helppoa" on toisen kanssa olla. Samoista vitseistä/keskustelunaiheista jne innostutaan ja ymmäretään toista. Joskus olen törmännyt ihmisiin, joiden kanssa juttu ei yksinkertaisesti tunnu luistavan vaikka kuinka yrittää. Toiseen ei uppoa omat jutut ja itseäni ei innosta hänen jutut. Kommunikointi on jotenkin raskassoutuista, vaikka kumpikin olisi sosiaalinen ja charmantti ihminen. Toisten kanssa sitten taas voi tulla todella helposti juttuun ja juttua riittää, huomataan ajattelevamme samalla tavalla toistemme kanssa. Kokee, että tämä ihminen vaikuttaa todella kivalta/mukavalta, vaikka hän ei tosiasiallisesti sen ystävällisempi tmv. olisikaan. Enkä koe tätä naisen ja miehen väliseksi vaan ihan kaikissa suhteissa esiintyväksi. En tiedä voiko kemiaa syntyä myöhemmin, esim. vuosien jälkeen. Ainahan alussa voi olla jonkinäköistä hakemista, mutta luonteiden sopivuus kyllä näkyy suht aikaisessa vaiheessa ja se miten toista ymmärtää. Uskon myös, että kemioiden sopivuudesta syntyy jonkinkaltainen mielihyvän/ihanuuden tunne. Se on erittäin mukavaa, kun löytyy ihminen, jonka kanssa jutteleminen on todella mukavaa.
"Enkä koe tätä naisen ja miehen väliseksi vaan ihan kaikissa suhteissa esiintyväksi."
Miten sitten selität seksuaalisen kemian merkityksen jos siitä puhutaan?
Tarkoitukseni oli kattaa kemioilla myös mahdollisesti seksuaalinen kemia jos se sitä tarkoittaa sinulle jossakin yhteydessä.
Voisitko kertoa että miten sitten kaksi ihmistä kokevat yhteenkuuluvuuden niin eri tavalla eli että mukavien treffien jälkeen toinen sanoo että "välillämme ei ollut kemioita". Onko se pelkkä tekosyy ettei kiinnosta, selitys siitä ettei toinen sytytä seksuaalisesti vai onko toinen kokenut yhteiset jutut yms. täysin eri tavoin kuitenkin toinen vaikka vaikutti että oli hauskaa molemmilla?
Mitä siis tarkoittaa jos toinen on kiva kaveri, mukavaa seuraa muttei ole "kemioita"? Sitäkö ettei seksuaalisesti ole toista kiinnostava?
Sitten vielä:
"E) Biologinen prosessi joka kertoo ketkä ovat toisilleen sopivia geneettisesti.
- En tiedä, ehkä??"
Uskotko että ihminen voi tällä tavoin saada tietoa toisen geneettisestä sopivuudesta? Siitä miten mukavaa toisen kanssa on tai miten kiihottava toinen on?
Seksuaalisessa varmaan voisi soveltaa tuota yleistä makuukammariin samalla tavalla. Eli kun kummatkin kokevat seksin miellyttäväksi, toisen ymmärtäminen sen suhteen mitä haluaa ja mistä tykkää on helppoa (ehkä jopa samat mieltymykset). Seksuaalisessa kemiassa kumpikin juuri kokee samalla tavalla seksin positiiviseksi. Eli tuossa mainitsemassasi tilanteessa kemiat eivät toimineet molemminpuolisesti, vaan valitettavasti toiselle seksi tuntui hyvältä. Esimerkiksi entisessä parisuhteessa mies oli objektiivisesti arvioiden taidoiltaan aivan yhtä hyvä kuin nykyinenkin. Mutta jotenkin se vain TUNTUU paremmalta nykyisen kanssa, ymmärretään toisiamme paremmin.
En itse ole kauheasti tykännyt tuosta kemia-sanasta, mutta lopulta nyt ajateltuna se taitaakin olla aika hyvä (siten, miten itse sen ymmärrän). Koska sehän on lopulta ERITTÄIN tärkeä juttu. Ja toisaalta surullinenkin, koska kemiaa ei voi paljoakaan treenata (lukuunottamatta alkukankeutta), jotkut sopii keskenään paremmin yhteen kuin toiset. Ja toisaalta se voi olla yksipuolista. Toisaalta positiivista, koska ihmisessä itsessään ei ole ns. vikaa vaan hänellekin löytyy se, jonka kanssa kemiat pelaa.
Mitä tulee tuohon biologiseen prosessiin, niin oma tietopohja ei sen suhteen niin vahva, että osaisin väittää jotain suuntaan tai toiseen. Ihmisiähän alitajuisesti viehättää toisen ihmisen tuoksut, kasvojenpiirteet jne. joten biologiaa ei voi sivuuttaa. Mutta en tiedä missä lajuudessa nämä vaikuttavat kemiaan. Tai jos ei toisen tuoksu ole "oikea", niin vaikuttaako se lopulta kuinka paljon nykyään.
Luin tän äsken ja ehdinkin jo vastata. Ihan samat valitsin. Oliko tämä vähän niinkun kemiaa .................:n kanssa?
..ovat minkään sortin "asiantuntijoita" kemian suhteen...sen enempää tai vähempää kuin miehetkään?!
Kyllä ainakin itse uskon vahvasti siihen "kemiaan"....ja se yleensä löytyy kummaltakin osapuolelta (siis yhteinen kemia) tai ei kummaltakaan...
Ja sen kyllä huomaa ihan alle minuutissa kun juttelee toisen kanssa kahden kesken..
Homma vaan joko toimii tai sitten ei...
Näin minulle on kerrottu että naiset tunnistavat nuo kemiat paremmin kuin miehet ja nainen on tunne-elämältään sellainen joka tajuaa nämä paremmin kuin mies.
Tässä nyt pyydän sitten selvitystä asiaan.
Toisaalta haen myös jonkinlaista konsensusta mitä tuo termi "kemiat" tarkoittaa kun näyttää olevan aika monta merkitystä tuolla sanalla ja sitä käytetään vähän miten sattuun.
Miten mielestäsi kemian huomaa alle minuutissa?
Sinulle siis "kemiat" ovat sama kuin "homman toimiminen"?
Tarvitaanko siihen omaa yritystä molemmilta vai tapahtuuko se automaattisesti?
"Miten mielestäsi kemian huomaa alle minuutissa?"
Riittää et katson naista silmiin ja vaihdan pari sanaa....se kemia joko on siinä tilanteessa (joku voi käyttää termiä seksuaalinen jännite tai pilke silmäkulmassa tms..pohjimmiltaan sama asia) tai sitten sitä ei ikinä tulekkaan...
Poikkeuksetta on itselläni ollut näin. Ja sit jos se "kemia" löytyy, ni ei enää paljoa sanoja tarvitakkaan... ;)
"Sinulle siis "kemiat" ovat sama kuin "homman toimiminen"?
Tarvitaanko siihen omaa yritystä molemmilta vai tapahtuuko se automaattisesti?"
Jep, se on mulle sama asia.
Ei sitä voi yrittää...se joko on tai sitten ei...sitä ei voi oikeastaan edesauttaa mitenkään...eikä sitä voi pakottaa...
Fiilispohjalla nää hommat menee ku uskaltaa vaan rohkeasti kuunnella itseään ja osaa tulkita toista... =)
Siinä oli ainakin suoraa puhetta.
Vielä tarkentava kysymys, tuli mieleen tuosta ekasta kohdasta.
Onko sinusta kahden ihmisen kemia vain hetkellistä tai sidottavissa tiettyyn tilanteeseen josta homma lähtee kehittymään vai voisiko tuntea kemiaa missä tahansa yhteydessä?
Eli jos kemia mielestäsi on seksuaalista jännitettä niin tuntisiko sama pari vetoa toisiinsa bussipysäkillä vai tapahtuuko se vain ehkä baarissa varsinkin tietyssä sopivassa raossa sopivaan aikaan?
..kemiaa voi kohdata missä tahansa tilanteessa...se ei ole sidottu aikaan tai paikkaan..ainoastaan ko hlöihin.
Eli esimerkkiäsi lainatakseni, niin se kemia kyllä löytyis ihan yhtä hyvin baarissa kuin bussipysäkilläkin...näin ainakin omien kokemusteni mukaan...
Sitä on erittäin vaikea selittää..ja tuntuu et mitä enemmän sitä yrittää selittää ja järjellistää niin sen kauemmas siitä eksytään.
Sinusta se on vain fiilari että toisen kanssa sujuu ja sitä on vaikea asettaa mikroskoopin alle tarkastaeluu tai "purkittaa" ja alkaa myymään.
Siinä on ainakin yksi näkemys.
..siis mikään universaali totuus ollut vaan MUN mielipide joka perustuu omiin kokemuksiini asiasta. =)
"termiä seksuaalinen jännite"
Tätä toi sana kemia tarkoittaa, kemia sana vain on jotenkin siveellisempi tjsp termi käyttää siitä tunteesta kun vain alkaa panettamaan.
Samaa mieltä: se on semmoinen tunne joka vaan tuntuu jossain sydänalassa tai lantionpohjassa kun miehen kanssa tavataan ja vaihdetaan ensimmäiset katseet ja lauseet. Se fiilis tosiaan tulee ihan muutamassa minuutissa jos on tullakseen. Itse olen sen kokenut muutamia kertoja.
Yksi mies oli hiukan ujon ja hiljaisen oloinen, enkä itsekään mikään supliikkinainen ole, mutta jotenkin vaan jutun alkuun päästiin, ja oikein hyvä ja pitkäaikainen seksisuhde siitä muodostui. Toinen oli paljon puheliaampi tapaus, sellainen hätkähdyttävän komea mies, joka kuitenkin sai minutkin rentoutumaan juttelemaan mukavia. Ja ihan suoraan sanoen klitoriksessa tuntui, että tässä se on. :-) Oikein piti hillitä itseään ettei ihan liian helpolta vaikuttaisi.
Ja ellei se fiilis ilmene siinä ensihetkillä, niin ei se sitten ilmene myöhemminkään vaikka tyyppi olisi muuten ihan mukava. Eli sanoisin E, I, K.
Se onkin kiinnostava kysymys, että miten sitten voi joskus käydä niin että sanoo miehelle että sori, ei vaan ollut sitä kemiaa, ja mies ihmettelee etteä miten niin, kun hänen mielestään sitä oli. Näinkin on minulle käynyt.
Senhän pitäisi olla sellaista molemminpuolista. Toisen katseesta pitää näkyä se sellainen "wau"-kipinä. Nämä tyypit jotka kokevat yksipuolista "kemiaa" eivät sitten ehkä katso toista silmiin tai osaa tulkita katseita tai ylipäänsä osaa vuorovaikuttaa, vaan he vain kokevat että onpa seksikäs nainen mutta eivät aisti onko toinen kiinnostunut vai ei.
Tämä voi toki mennä toisinpäinkin, eli nainen on kiinnostunut mutta mies ei. Tavallisempaa lienee kuitenkin, että mies on se kiinnostuneempi osapuoli -- jo biologiankin vuoksi, naiset ovat keskimäärin nirsompia. Miehetkin ovat nirsoja vakavan parisuhteen suhteen, mutta suostuvat paljon helpommin seksiin vaikka eivät olisikaan täysin ihastuneet tiettyyn yksilöön.
miten tuo E liittyy selitykseesi.
Minusta vaikutti että sinä puhuit kommunikaatiosta ja miehen komeudesta et muusta.
"Ja ellei se fiilis ilmene siinä ensihetkillä, niin ei se sitten ilmene myöhemminkään vaikka tyyppi olisi muuten ihan mukava."
Mä olen tota aina pohtinut, että onko se oikeasti noin, eli nainen tekee heti tavattuaan johtopäätöksen onko mies kiinnostava suhde/seksi mielessä vai vain kaverina. Siinä jos et heti alkuun saa sitä "sähköä" ilmaan niin tulet aina pysymään kaverina. Tää myös selittää aika pitkälti asioita nyt kun menneisyyttä muistelen.
Eli kaikki lähtee siitä kuinka panettavan näköinen olet naisten mielestä ja kaikkihan tietää minkä näköinen miehen tulee olla jotta naista alkaa se mies panettamaan.
Ei se kivakaveri taaskaan ole voittamassa vaikka kuinka niitä väitetään haluavan.
>>miten tuo E liittyy selitykseesi.
No siten, että se tunne on pitkälti fysiologinen ja tulee niin nopeasti ettei se voi olla minkään tietoisen harkinnan tulos. Ihmisen aivot ovat rakentuneet siten, että geneettisesti sopivat toisen sukupuolen yksilöt vaan tuntuvat viehättäviltä. Tätä on ihan oikeasti tutkittu. En tietenkään tarkoittanut että geneettisen sopivuuden voisi siinä tilanteessa jotenkin objektiivisesti havaita.
>>Minusta vaikutti että sinä puhuit kommunikaatiosta ja miehen komeudesta et muusta.
Jaa, sitten sinulta jäi jotakin huomaamatta. Esimerkeissäni juuri yritin tuoda esiin, ettei se supliikki ole olennaista, koska kemiat toimivat niin hyvin sellaisenkin miehen kanssa jonka kanssa jutun alkuun pääseminen oli hankalaa. Sori etten osannut olla selkokielisempi. Tätä on aika vaikea selittää sanallisesti, juurikin siksi että se tunne on niin ei-sanallinen ja fyysinen.
Ei se niin mene, että nainen sen yksin määräisi. Kyllä se on vuorovaikutusta. Se miehen katse on tärkeämpi kuin ulkonäkö. Mies voi olla vaikka kuinka komea mutta ellei hänen silmissään ole sitä juuri minuun kohdistuvaa "vau"-pilkettä, niin silloin ne kemiat eivät pelitä. Toisaalta mies voi olla ihan tavallisen näköinen ja herättää sen "kemiallisen" fiiliksen.
Eikä ole todellakaan totta se, että "kaikkihan tietää minkä näköinen miehen tulee olla jotta naista alkaa se mies panettamaan". Eihän kaikkien naisten maku ole yhdenmukainen, yksi voi pitää komeana miestä joka ei toista sytytä yhtään. Komeus kuten kauneuskin on katsojan silmässä, se juuri on osa sitä kemiaa.
Nämä minun mainitsemani esimerkitkin ovat keskenään ihan erinäköisiä miehiä. Itse asiassa se tunne oli voimakkaampi sitä ei niin hätkähdyttävän komeaa miestä kohtaan. Kuten sanottu, sitä on niin vaikea sanoin kuvailla ja jos yrittää niin aina joku ymmärtää väärin.
Kemioiden olemassaolon tai sen puuttumisen huomaa parhaiten silloin jos ollaan vartavasten treffeillä. Jos ensitapaaminen tapahtuu esim. töissä tai muuten tilanteessa jossa ei ole ns. "haku päällä" -- esim. jos toinen tai molemmat seurustelevat jonkun muun kanssa -- niin kemiat voivat jäädä ikäänkuin huomaamatta ja herätä paljon myöhemmin kun tilanne muuttuu (tavataan työn ulkopuolella tai edellinen suhde päättyy). Erään työkaverin olin tuntenut vuosia ja vaikka emme usein osuneet juttelutilanteeseen niin hän vaikutti jotenkin kivalta. Sitten kun olosuhteet muuttuivat ja tutustuimme lähemmin, huomasimme olevamme rakastuneita ja olemme yhä yhdessä. Jälkeenpäin ajatellen välillämme oli kai ollut jonkinlaista kemiaa jo aikoja sitten, tilanne vain ei silloin päässyt etenemään eikä kemiaan siksi tullut kiinnitetyksi huomiota.
Suhteita on erityyppisiä ja eri elämänvaiheissa halutaan eri asioita ja siten kumppanin kriteeritkin muuttuvat tilanteen myötä. Eli voi se mennä niinkin että nainen pitää aikansa hauskaa seksikkäiden miesten kanssa mutta se kiva kaveri voittaa sitten kun vakavampi suhde ja avioliitto tulee ajankohtaiseksi. Minulla ainakin kävi niin.
Itse en missään tilanteessa yrittäisi testata kemioita kenenkään ukkomiehen kanssa. Sellainen on niin poissa pelistä, että hoidetaan asiat asioina eikä muuta. Riippuu myös, onko mitään yhteistä historiaa ja mitä se on ollut. Ei olisi mitään tarvetta tutustuttaa itseään lähemmin keneenkään, joka kuuluu toiselle.
Jos toinen on liikkeellä ajatuksella, että kaikki maailman naiset ovat niin ihania ja toinenkin ajattelee niin, niin silloin niitä kemioita alkaa pian löytymäänkin näitten kahden väliltä helpommin kuin silloin, kun ei ole mitenkään otollinen tilanne. Jos ajatellaan, että sinäkin voisit olla se, niin kyllä kemioita helpommin lähtee löytymään.
tutkittu ja havainnointiisi ja johtopäätelmiisi vaikuttaa kaikki muukin kuin pelkkä genetiikka.
Jos sinulla kaikki tapahtuu "nopeasti" niin se johtuu siitä mihin olet TOTTUNUT ei siitä mitä sinun tai toisen geenit kertovat.
"Tätä on ihan oikeasti tutkittu"
Roskaa. Ei sitä ole erityisemmin tutkittu ja nilltä osin kun on niin osa tuloksista on toistensa kanssa ristiriitaisia.
Ajatus että sinä tiedostamattomasti heti huomat ne geneettiset yhteensopivat ja se tunne on fysiologinen on ihan hassu.
Aivan kuin jos mies näkee isot tissit ja perseen niin sitten kun muna kovenee niin...siinä on geneettisesti sopiva nainen! :D
päinvastaista kuin mitä sanot tuolla ylempänä!!!
Siellä puhut että HETI tunnistaa toisen joka on geneettisesti yhteensopiva?
Ajatus että "kemiaan ei tullut kiinnitetyksi huomiota" on juuri osoitus että muutkin asiat vaikuttavat siihen kemiaan ja sen havainnointiin kuin joku fysiologinen tunne.
Joten kun menet sinne treffeille niin voi olla että sinä itse estät niiden kemioiden syntymisen.
"Eli voi se mennä niinkin että nainen pitää aikansa hauskaa seksikkäiden miesten kanssa mutta se kiva kaveri voittaa sitten kun vakavampi suhde ja avioliitto tulee ajankohtaiseksi. Minulla ainakin kävi niin."
Hehheh. Kuka jaksaa kivana kaverina odotella jonkun naisen paneskelevan ensin kaikkien tyyppien kanssa ja sitten asettuvan aloilleen?
"Hehheh. Kuka jaksaa kivana kaverina odotella jonkun naisen paneskelevan ensin kaikkien tyyppien kanssa ja sitten asettuvan aloilleen?"
Njoo naiset ei oikein pysty ymmärtämään aina tätä. He kuvittelevat jokaisen miehen hyppivän onnesta jos kuka tahansa nainen vain osoittaa kiinnostuksensa heihin. Ei kukaan mies tunne mitään ylemmyydentunnetta kun nainen sanoo "joo vietin ihanan villiä nuoruusaikaa adonisten kanssa, mutta nyt tarviin hyvän isän lapsilleni niin otan sut".
Mulla on muutenkin vähän sellainen tunne ettei naisilla ole pienintäkään käsitystä kuinka paljon mies oikeasti arvostaa naista jolla on moraalit kohdallaan eikä ole täysi panopatja ollut nuorempana (tai tällä hetkellä).
Ai jaa. No kiva että sinä olet tämänkin alan paras asiantuntija ja tiedät mitä kaikki muut ihmiset tuntevat ja kokevat paremmin kuin he itse.
Ai jaa. No kiva että sinä olet tämänkin alan paras asiantuntija ja tiedät mitä kaikki muut ihmiset tuntevat ja kokevat paremmin kuin he itse.
Puuh. Yritänpä vielä sanoa saman yksinkertaisemmin:
Tilanne 1: ihmiset ovat sinkkuja ja potentiaalisesti haluavat seurustelu- tai seksikumppanin. Tällöin he huomaavat sattumaltakin tapaamistaan ihmisistä jos kemiaa on. Varsinkin jos he ovat treffeillä ja aktiivisesti etsivät kumppania, he tunnustelevat toisistaan onko kemiaa vai ei, ja silloin sen huomaa heti. Tämä oli se tilanne jota ekassa viestissäni tarkoitin, koska siitä oli kyse aiemmissa viesteissä joihin vastasin.
Tilanne 2: ihmiset eivät ole etsimässä kumppania eivätkä varsinkaan käy treffeillä, esim. koska ovat varattuja. Tällöin saattaa tavata henkilön, jonka kanssa ehkä kokisikin "kemiaa" jos olisi Tilanne 1, mutta kun ei ole niin kemia-kokemusta ei ensitapaamisella synny. MUTTA jos tilanne muuttuu (esim. entinen suhde päättyy), niin tutunkin henkilön kanssa voi löytyä se "kemia" myöhemmin, mutta silloin kun henkilön on jo tuntenut pidempään niin tunteen kehittyminen voi kestää kauemmin kuin tuossa Tilanteessa 1.
Eli ensitreffeillä koettu molemminpuolinen "kemia"-tunne voi johtaa suhteeseen, mutta suhteeseen voi päätyä muullakin tavoin. Ymmärsitkö nyt?
Viimeinen kysymyksesi on kummallinen. Jos sinulle kelpaa vain neitsyet niin se on oma valintasi, mutta saatat jäädä yksinäiseksi. Ja jos et "jaksa odottaa" kivana kaverina niin mitä sitten? Lakkaat olemasta kiva kaveri? Lakkaat odottamasta? Pidätät hengitystäsi kostoksi? tuskin se flaksi siitä ainakaan paranee.
Näytät olevan tässä asiassa kovin herkkänahkainen. Jos et sitä ns. kemiaa ole itse kokenut ja olet saanut joltain naiselta pakit niin näet syyn naisissa, jotka paneskelevat ihan väärien miesten kanssa, ts. ei sinun. Ja jos nainen paneskelee jonkun muun kuin sinun kanssa, niin sitten väännätkin asian niin että hän paneskelee "kaikkien tyyppien" kanssa. Näin oletkin kätevästi todistanut että naiset ovat huoria etkä oikeastaan haluakaan olla heidän kanssaan. Eli klassinen kettu ja pihlajanmarja -logiikka. Tuolla asenteella se flaksisi heikkenee entisestään.
Se nyt vaan on niin, että jotkut miehet ovat haluttavampia kuin toiset. Eri naisilla on erilainen maku, ja samankin naisen mieltymykset voivat muuttua iän myötä, mutta silti jotkut ovat kiinnostavia, toiset eivät. Samoin miehelle jotkut naiset ovat kiinnostavia, toiset eivät. Tätä asiaa ei voi muuttaa itkemällä nettipalstoilla että naiset valitsevat väärin ja sinä et jaksa odottaa.
mistä kaivoit tuon "happamat marjat" kommentin.
Jos nainen ensin ei huomaa tuota kivaa kaveria vaikka työpaikallaan koska se on enemmän muistuttaa tilannetta 2 kuin 1 ja paneskelee ympäriinsä tilanne 1 mukaisten tyyppien kanssa niin kuvitteletko todella että tuo sama kaveri sitten yhtäkkiä on taipuvainen siihen että seuraa niitä "kemioita" tilanteen 1 mukaisella tavalla.
Tuon huora-jutun kehitit ihan muuten päässäsi mutta aika luuseir on se mies joka kivana kaverina odottaa että joku nainen rupsahtaa ja myöhemmällä iällä alkaa todeta että niitä kemioita nyt yhtäkkiä löytyykin.
Ehkä se on naisten logiikkaa muttet tajua että asioihin vaikuttaa muutkin asiat kuin "kemiat" jotka näyttävät sinulle merkitsevän jotakin että "löytyykö seksuaalista kiinnostusta toiseen vai ei".
Tuolla ylempänä kerroit kuinka se on fysiologista ja sen huomaa heti ja siihen liittyy genetiikka eikä siihen voi itse vaikuttaa mutta nyt aivan yhtäkkiä olosuhteet kuten tahdonalainen valinta seurustella jonkun kanssa (olla siis "varattuna") onkin yhtäkkiä este noiden kemioiden kehittymiselle.
Varsin normaali rusinat pullasta selitys naiselta asiaan ja päälle vielä "sä olet vaan katkera lmiesuuseri lutkittelija jota naiset ei halua jos et hyväksy mun selitystä" kommentti lisänä.
Joo, joo, olet tosi vetävä pimu ja haluaisin naida mutta olen niin surkea kun kukaan ei huoli...nyyh, nyyh.
Voi vittu mitä paskaa täälläkin saa kuulla.
"Jos nainen ensin ei huomaa tuota kivaa kaveria vaikka työpaikallaan koska se on enemmän muistuttaa tilannetta 2 kuin 1 ja paneskelee ympäriinsä tilanne 1 mukaisten tyyppien kanssa"
Tämähän käy jo ihan hupaisaksi. Jos nainen jo seurustelee jonkun kanssa eikä ole etsimässä mitään kemioita niin hän ei niitä välttämättä löydä vaikka sopiva tyyppi osuisi kohdalle. Sinkkuna taas, erityisesti jos on vartavasten haku päällä ja treffeillä, sen tuntee heti onko jonkun kanssa kemiaa vai ei. Miten vaikea tätä on ymmärtää?
Se seurusteleeko vai ei on tietysti tietoinen valinta, mutta sehän juuri vaikuttaa hormoneihin ja sitä kautta kykyyn aistia uusia kemioita.
Mistä sait päähäsi että mies jonka kanssa nainen kokee kemioiden yhteensopivuuden ei voisi olla kiva?
"Ehkä se on naisten logiikkaa muttet tajua että asioihin vaikuttaa muutkin asiat kuin "kemiat""
No tietenkin vaikuttaa, niinhän minä kirjoitinkin, mutta katsopa mikä on tämän ketjun puheenaihe.
A) Eivät mitään muuta kuin selitys joka annetaan miehelle pakkien jälkeen kun "niitä ei löytynyt"
totta
B) Miten tullaan toimeen keskenämme automaattisesti heti ensi hetkestä alkaen
totta
C) Miten mies vie "jalat alta" ja saa "sydämen lyömään tiuhemmin"
D) Universaali rakkauden kutsu joka yhdistää sielut
E) Biologinen prosessi joka kertoo ketkä ovat toisilleen sopivia geneettisesti
F) Selitys itselle kun mies ei sopinut siihen ihannemiehen kuvaan mitä haettiin
G) Uroksen seksuaalinen vetovoima ja tämän halu päästä sinun sänkyysi
H) Miehen seurallisuus ja sosiaalinen hurmaavuus
I) Tunne yhdessälolon ihanuudesta
totta
J) Yhteinen sävel jonka löytämiseen kuluu aikaa ja vaivaa sekä tietoista toimintaa molemmilta, ja jota kaikki eivät välttämättä löydä koskaan yhdessä
Silloin ei ole sitä lainkaan, jos oikein kamalasti kuluu aikaa ja vaivaa; jonkun verran aikaa voi kulua
K) Kahden eri henkilön kommunikaatiotyylien sulautuminen yhteen sopivaksi keitokseksi
totta
L) Jotain muuta mitä?
en tiedä, nämä oli aika hyviä
C, E, F, G, L
Tällä kertaa ei löytynyt yhtää täysosumaa joten potti on ensi viikolla vieläkin suurempi.
L= Testosterinoa uhkuva äijien äijä joka aiheuttaa panetuksen tunteen naisissa.
Analyyttinen, Epäorgaaninen, Fysikaalinen, Orgaaninen ja Biokemia
Tiedät vastauksen sitten, kun/jos "kemiat" sinun ja jonkun muun kohdalla kohtaavat. Ilmiön suomentaminen on vähän sama kuin yrittäisi kuvailla ulkoavaruuden tulokkaalle, miltä maan ukkosmyrsky näyttää, tuntuu ja kuulostaa.
Sen verran tarkennan, että suurimmassa osassa parisuhteita kemiaa ei koskaan ole, mutta siltikin nuo liitot vain ovat syntyvät ja kestävät, joskus jopa kuolemaan saakka. "Kemia" ihmisten välillä ei siis ole välttämätön - ehkä kaikki eivät sitä koskaan koe.
tullaan juttuun heti ensi hetkestä lähtien, molemmilla on mukava ja luonteva olo yhdessä, ei ole vaikeuksia keksiä puheenaiheita ja silloin kun on kysessää nainen ja mies löytyy myös jonkinlaista fyysistä vetoa.
Mutta mikä enemmän kiinnostaa on se, että onko miehille sitten kaikki ihmiset ihan samanlaisia, kun aina jaksatte valittaa, ettette ymmärrä mitä kemia tarkoittaa?
miehillekään mutta ajatus ettei kemiaa voi kuvailla tai päätellä mistä se tulee on sama kuin uskoisi ulkoavaruuden olioiden olevan meidän keskuudessa kuten sinä ehkä teet. ;)
Itse näkisin että kemioita on erilaisia ja koko termi on niin kovin epämäärinen ja niin huonosti yleistäen käytetty että siitä pitäisi luopua tai tarkentaa mitä sillä tarkoittaa.
En esimerkiksi ymmärrä sitä että kyllä minä voin tuntea kovaakin seksuaalista jännitettä jotakin naista kohtaan mutten minä sen erikoisemmin tule hänen kanssa muuten juttuun. Onko tuolloin välillämme kemiaa vai eikö sitä ole?
Sitten taas jonkun ystävän kanssa voi olla suurin piirtein kuin yhtä aivoa kun jutellaan mutta se ei tarkoita että siinä olisi seksuaalista vetoa takana.
Mielestäni usein tuo "en tuntenut kemiaa välilämme" on vähän sama kuin sanoa "en tunne mitään enkä tiedä mistä se johtuu enkä välitä". Vaikka kyseessä olisi siis henkilön oma ongelma olla silloin tuntematta mitään tai vastaavaa niin hän etsii syytä jostakin hänestä irrallaan olevasta "voimasta" kuten "kemiat".
Sitä paitsi on aika huvittavaa että kysyt mieheltä mitä tuo kemia tarkoittaa kun naiset usein eivät osaa sitä selittää itsekään mutta silti pitävät sen olemassaoloa itsestäänselvyytenä.
Salamatkin voidaan selittää ulkoavaruuden olioille, heidän ei tarvitse tuntea salamoita, katsos kun salamamyrskyn kokeminen ja sen selittäminen ovat kaksi eri asiaa.
pelkkä seksuaalinen veto on vain himoa, ei kemiaa.
Ehkä jotkut naiset sitten käyttävät sitä tekosyynä, kun eivät kehtaa sanoa oikeaa syytä tai eivät halua loukata. Mutta silti jokainen nainen tietää, mitä se oikeasti tarkoittaa. Mutta toisaalta eiköhän useimmiten se ole ihan aito oikea syy; en minä ainakaan halua olla tekemisissä ihmisen kanssa, jonka kanssa ei ole luontevaa olla.
Ja kyllä minä mielestäni selitin, mitä kemia tarkoittaa ja musta se on ihan itsestäänselvästi noin. Tämä kysymys vain nousee esille jatkuvasti...
kvanttiteorian mukainen neurobiologinen ja neurokemiallinen Schrödingerin aaltofunktio. Kemia pystytään määrittämään mitä se on vasta kun se havainnoidaan.
vähän outo mielestäni. (muut kohdat ihan jees)
Siis ei se ole mikään SELITYS itselle, jos jonkun kanssa ei synkkaa millään tasolla (kemioina siis voitaneen pitää sekä seksuaalista vetoa, että muunlaista yhteisymmärrystä.)
Minulla ei ensinnäkään ole mitään "ihannemiehen kuvaa", mitä hakisin. Tunne siitä, voisiko jonkun kanssa kehkeytyä jotain, tulee vasta silloin kun on tavannut ihmisen.
Mutta jos siis tapaat jonkun, ettekä tule millään lailla juttuun, olette kuin eri maailmoista, ja sen lisäksi et tunne mitään vetoa häneen fyysisestikään --- niin onko se selitys, että ei sopinut muottiin? minusta ei.
Se on vain tosiasia, että kaikkien kanssa ei synkkaa! Ei ole olemassa ihmistä, joka olisi KAIKKIEN kanssa samalla aaltopituudella ja synkkaisi niin helv**in hyvin. Vai onko?
kyseenalaistava viesti.
Sinulla ei ehkä sitä haavekuvaa ole mutta varmasti joillakin naisilla on.
Jos sitten ei satu se oikea heppu kohdalle joka ei sovi siihen kvuaan niin sitten todetaan itselle että "kemiat eivät kohdanneet".
Itse olen sitä mieltä että aika monen kanssa voi päästä samalle aaltopituudelle jos vain yrittää mutta eri asia haluaako tai kannattaako yrittää. Osa heittää hanskat tiskiin heti ja selittää itselleen omaa kyvyttömyyttään kommunikoida tai nähdä toista myös potentiaalisena kumppanina "kemioina".
Ihminen kertoo monia suloisia valheita itselleen mielessään ettei tarvitsisi itse pohtia asioita pidemmälle sekä muuttua että myös yrittää toisen ihmisen tavattuaan.
vielä jännempi kuulla toisten vastaukset!
Toi termi pitää sisällään paljon juttuja, aina ei vaan jaksa (eikä ole tarvettakaan) analysoida puhki miksi jonkun kanssa on kiva olla ja jonkun toisen kanssa ei. Siksi toi sana on käytössä.
Mulle "kemia" romanttisen / seksuaalisen suhteen alussa merkitsee sitä että molemmat pitää toisiaan viehättävinä. Se voi pitää sisällään sitä että jutut menee hyvin yhteen, tai vaikka sitä ettei puhetta tarvita. Sellaisen ihmisen kanssa jonka kanssa kemiat kolahtaa, tulee itsellekin sellainen olo että toi tyyppi pitää musta ja mä olen sen mielestä kiinnostava ja viehättävä samalla tavalla kuin se on mun mielestä.
Ilman seksuaalista vetovoimaa ei kivastakaan treffikumppanista voi sanoa että kemiat toimisi. Kemian kyseessä ollessa seksuaalinen vetovoima toimii molempiin suuntiin. :)
ollenkaan vaan kuvasit sen täsmälleen mitä sitä yleensä kuvaillaan.
Aika normaali vastaus naisilta.
kemiat = molemminpuolista seksuaalista vetovoimaa ja yhteisymmärryksen tunnetta.
kelpaako selittänyt termiälle tämä rautalankaväännös, ugh?
on vain huvittavaa että ap. antaa oikein vaihtoehdot ja silti kemia selitetään vain että "se on kemiaa". ;)
Ei se nyt niin vaikeaa voi olla.
Täähän on ihan hemmetein typerä tyyli tehdä aloituksia, laittaa itse keksityt valmiit vaihtoehdot. :/
Jos haluaa vastata sinänsä kiinnostavaan aloitukseen, pitää vaan skipata se osio jossa syötetään aloittajan oman mielen mukaiset vastausvaihtoehdot ja kertoa oma näkemys sellaisena kuin se on. Perustellut vastaukset ovat parin sana örähdyksiä parempia ja kunnollisista kommenteista voi joskus syntyä ihan keskusteluakin.
näin naisena vastaan, että ehdottomasti kemia tarkoittaa suomeksi miehen ja naisen välillä vallitsevaa seksuaalista jännitettä. Että toinen näyttää ja kuulostaa haluttavalta. Sivistynyt versio panettamisesta ;-)
Kemia on se tekosyy jota käytetään silloin kun miehen pärstä ei miellytä...todellisuudessa kemiasta ei ole tässä asiassa kysymys. Kemia testataan sängyssä ja sitä EI voi testata juttelemalla tai kirjoittamalla netissä.
Se menee juuri päin vastoin. Sitä nimenomaan voi testata puhumalla. Kirjoittaminen vaan on aika vaativaa ja vaatii verbaalista lahjakkuutta. On helpompaa kompata, kun joku laukoo jotain järkevää, kuin että itse suoltaa viisaita juttuja.
Sanoisin, että BIK eli kemian tuntee heti, juttu luistaa, toista ymmärtää, toinen ei ymmärrä väärin, huumorintaju sopii yhteen, toinen on avoin ja rehellinen. Näin mulle kävi ainakin oman miehen kanssa. Juttu lähti heti käyntiin eikä ole loppunut. Joka päivä on hauskaa, kaikesta voi puhua, mitään ei jää hampaankoloon ja toinen ymmärtää.
Ei tää kemiajuttu ole mikään keksitty jutt, vaikka eräät, joilla ei jutu kolahda yksiin kenenkään kanssa, niin väittää. Ehkä siinä tapauksessa voisi miettiä omia kommunikointitapojaan ja sitä, miten itsensä toisille esittää.
ristiiriitoja.
Kemiat tuntee heti ja että se ei ole mikään keksitty juttu mutta sitten sitä voi opetella?
"Ehkä siinä tapauksessa voisi miettiä omia kommunikointitapojaan ja sitä, miten itsensä toisille esittää."
Eihän sitä tarvitse esittää koska jos kemiat kolahtaa niin sitten mitään noita ei tarvita :D Sinähän juuri sanoit niin itse...
Kemiat on täysin keksitty juttu joilla selitetään useampia asioita joita itse ei tajuta.
Tyhmien ja yksinkertaisten ihmisten helppo selitys ihmissuhteiden (epä)onnistumiselle. Ei tarvitse itse miettiä mitään.
Tarkoitin sitä, että kemiaa voisi olla, jos toinen ei lähtisi esimerkiksi treffeille mielipiteellä, ei se mua kuitenkaan halua. Eli siten voisi miettiä, miten itsensä esim ensitapaamisillä esittelee (ei esitä mitään siis). Ei nämä kemiat ole keksitty juttu sikäli, että se tarkoittaa ainoastaan sitä, että joidenkin kanssa tulee juttuun ja sitä vetovoimaakin on ja toisten kanssa ei. Simple as that.
Hei,
en nyt totuuden nimissä jaksanut lukea kokonaan tätä saivartelun aapista, mutta haluaisin vaan kommentoida yhtä juttua: miksi täällä jotkut vastaajat tuntuvat alleviivaavan sitä, että HETI pitää tuntua joltain, jos on tuntuakseen? Kun mulle on kyllä käynyt joskus aika päinvastoinkin. Siis varsinkin nuorempana olin jotenkin todella ehdoton siinä, että rakkauden pitää syttyä ensisilmäyksellä, mutta näin vanhempana (25) olen joutunut muuttamaan mieltäni melkeinpä pakon edessä - esim. viimeisimmän epätoivoisen räytyvän rakkauteni tunsin ensin puoli vuotta enkä pitänyt yhtään minään tai varsinkaan varteenotettavana ihastuksena, kunnes sitten kerran satuimme juttelemaan ja simbsalabim. Herran kiesus sitä kemioiden myllerrystä! Eli kemioiden huomaaminen vaati ehdottomasti sen alun tuttavuuden ja aika pitkänkin älyllisen prosessin, ennen kuin tätä naista vietiin.
Niin, ja mitä ne kemiat sitten ovat? Kotoisuuden tunnetta yhdistettynä pieneen jännitykseen (tuo tyyppi ottaa kädestä kiinni eikä päästä irti mutta vie mukanaan) plus mieletön henkinen yhteys. Sen jälkeen alkaa tehdä mieli tehdä niitä lapsiakin.
katseet kohtaa niin muu maailma unohtuu.
Silmät on sielun peili... kuin avaruuden äärettömyys, ei tarvita sanoja eikä tekoja vaan katseesta lukee toisen tunteet ja ajatukset, se on kuin telepatiaa.
Jokainen joka on kokenut sähikäisiä tai syväkatseita tai sen maagisen taikakatseen jonka muistat vielä vanhainkodissakin tietää mitä tarkoitan.
Enimmäkseen L, jotain muuta. Joidenkin ihmisten kanssa tulee luonnostaan toimeen paremmin kuin toisten. Näistä ihmisistä tulee sitten kavereita, ystäviä ja jostakusta myös rakastettuja. En mä ole koskaan vaivautunut noin tarkasti erittelemään, miksi jonkun kanssa synkkaa - nämä, sanotaan nyt sitten kemioiksi, eivät välttämättä ole sanoilla tyhjentävästi selitettävissä. Voisi sitä yrittää, mutta se on vähän kuin yrittäisi laittaa tuulta pussiin. Ei pysy.
vähän harhaanjohtava. Luultavasti siksi että niin moni seikka vaikuttaa samaan aikaan, ettei niitä osaa oikein eritellä. Miksipä pitäisikään?
Eli sanoisin kohta L
Asiaan vaikuttavat psykologiset tekijät (mm. valmius ”ihastumiseen”, suhteen aloittamiseen esim. perheen perustamista ajatellen jne.) sosiaaliset tekijät ja fysiologiset tekijät.
Se mitä me pidämme miellyttävänä, on osittain opittua ja osittain alitajuista. Tuttuus viehättää monella tasolla. Tapa elehtiä, äänensävyt, ulkonäkö tai vaikkapa samantyyppinen tapa ajatella tai arvottaa asioita. Toisaalta haemme toisessa itsestämme puutuvia ja haluttavia piirteitä.
Tuttuus tulee mm. lapsuuden perheestä, muistuttaako joku ele vaikka jostain perheen jäsenestä. Se voi olla myös muistumaa jostain henkilöstä joka on ollut erittäin tärkeä ja josta meillä on miellyttävät kokemukset. Se on myös sitä että puhutaan ”samaa kieltä”, eli kielenkäyttö on samasta sosiaalisesta kontekstista. Kuinka kotona, ystäväpiirissä tai työpaikalla puhutaan.
Katse on ehkä yksi voimakkaimmista viestinnän muodoista. Mehän voimme ”vaihtaa” katseita ja sillä voi jopa ”tappaa”. Huikeimmillaan se on vahva yhteyden tunne toiseen ihmiseen, jota voisi ehkä kuvailla; ”tiedän sinun tietävän, mitä juuri nyt minä ajattelen/tunnen”, tai ”minä tiedän, mitä sinä juuri nyt ajattelet/tunnet”.
Tutustumistilanteessa juttu jatkuu, eli jos olemme kokeneet toisen kiinnostavaksi, me siirrymme vähän enemmän varsinaiseen kemiaan. Eli halumme fyysiseen kontaktiin. Silloin hajut ja maut joko vahvistavat tai heikentävät kiinnostusta. Eli astumme erilaisten hormonien vaikutusten alueelle. Ihmisten ominaistuoksut ovat erilaisia ja reagoimme niihin tietämättämme aika voimakkaasti. Naisilla tuoksuun vaikuttaa mm. kuukautiskierron eri vaiheet. Siksi me käytämme paljon erilaisia hajusteita, joilla pyrimme huijaamaan muita. Mutta esim. suudellessa niiden huijaus ei vaikuta. Syljen kautta kulkee taas sitä ”kemiaa”.
Mikäli yhä koemme toisen miellyttävänä, hommaa jatketaan seksiin. Jos temperamentit ja mieltymykset käyvät yksiin, nautinnon aikana astuvat hormonit taas peliin. Orgasmin aikana saamme oikein hormoniryöpyn (mitä miellyttävämpi kokemus sitä suurempi eritys) ja se vahvistaa mieltymystämme. Tämä edesauttaa sitä että ”rakastutaan” ja halutaan jatkaa suhdetta.
Että mitenkä tuota kokonaisuutta sitten voisi ilmaista yhdellä sanalla?
onnistuvan tuon ilmaisu yhdellä sanalla ja sen takia hyvä että asia tuotiin esille. :D
Hyvä vastaus sinulta, kerronpa tässä omaa näkemystäni.
Osalla näyttää olevan vain mielenkiintoinen tapa etteivät he halua eritellä asioita eivätkä esimerkiksi miettiä voisivatko he itse vaikuttaa johonkin noista asioista että toisen kanssa olisi "parempi" kemia.
Osa ihmisistä suhtautuu asioihin kuin robotteina ja heti jos mainitsee että kemiatkin ovat osittain tahdon alaisesti hallittavissa riippuen juuri havainnoista, keskittymiskyvystä, miten on virittäytynyt ja valmistautunut ja esimerkiksi kuten joku jo tuolla sanoi onko varautunut löytämään niitä kemioita jos onkin varattu/sinkku jne. niin sen jälkeen sanotaan että "kemioita joko on tai niitä ei ole ja sille on turha etsiä syytä eikä niitä voi etsiä tai löytää vaan niitä on luonnostaan tai ei ole".
Itse uskon että ihmisen omalla tahdolla vaikuttaa kemioihin on suuri vaikutus, eri asia on miten vastaanottavaisia me TAHDOMME olla ja mitkä asiat koemme tärkeäksi.
Esimerkkinä mainittakoon että monikin nainen voi olla panettavan näköinen muttei tulla juttuun sitten yhtään. Minun päätettävissä sitten on pyrinkö löytämään sitä yhteistä jutun juurta ja mukautumaan häneen vai toteanko ettei "kemioita ollut". Sama koskee myös niitä tapauksia joissa nainen on kiva juttukumppani muttei heti herätä seksuaalista kiinnostusta. Oikealla tavalla lähestyttäessä voin myöhemmin kokea hänet hyvinkin kiihottavaksi.
Kemia toisin kuin monet väittävät ei ole pelkästään vaistojen sanelema juttu tai mitään yhteensopivaa genetiikka/hormoni touhua vaan myös sitä miten meidät on altistettu aiemmin eri vaikutteille vaikkapa median vaikutuksesta tai erilaisten roolimallien (vanhemmat, ystävät jne.) kautta puhumattakaan siitä kolmannesta akselista eli siitä tahdosta ja tietoisuudesta kuinka otamme vastaan sen kaiken NYT saamamme informaation ja kuinka voimme kehittää omia aistimuksiamme kenen kanssa löydämme kemiaa ja kenen kanssa emme.
Yksi suurimmista ongelmistamme on se että nuo palkintojärjestelmät kuten hormonit ja orgasmit voivat johtaa meidät pahasti harhaan, toisin sanottuna meille täysin sopimaton kumppani voi vaikuttaa parhaimmalta ja löytyy niitä "kemioita" päällisin puolin mutta vähänkään syvemmälti tarkasteltaessa ollaan täysin eri paria. Sen takia tietoisella ja tahdollisella osalla varsinkin parinvalinnassa on huikea merkitys. Osa vain tietysti tahtoo kaiken olevan automaattista evoluution tai kohtalon sanelemaa sirkusta.
Näin ei kuitenkaan ole.