pariutumistapojaan kritisoidaan,eli sitä että naiset
heilastelee nuorina 15-28w kaikenmaailman pahiksien
kanssa,eivätkä edes vilkaise saatika sitten huomaa
sitä kilttiä ja kunnollista naapurin poikaa/miestä,
joka usein saattaa vielä olla samalla luokalla tytön/naisen
kanssa,myöhemmin jopa samassa työpaikassa...
sitten nainen aikansa heilasteltuaan ja sydänsurujakin
mahdollisesti saaneena 29w-30w tulee vihdoin ja viimein
järkiinsä ja tajuaa että se pahispoika/mies ei ollutkaan
se paras vaihtoehto..
tästä tullaankin siihen kysymykseen MIKSI IHMEESSÄ TE
NAISET KUVITTELETTE KELPAAVANNE
KUNNOLLISELLE JA KILTILLE,MIEHELLE
SEN JÄLKEEN KUN TE NUORINA OLETTE TÄYSIN
DISSANNEET TÄMÄN EDELLÄ MAINITUN MIEHEN????
(JA PANESKELLEET SIIS KAIKENMAAILMAN PAHIKSIEN KANSSA NUORINA)
heilastelee nuorina 15-28w kaikenmaailman pahiksien
kanssa,eivätkä edes vilkaise saatika sitten huomaa
sitä kilttiä ja kunnollista naapurin poikaa/miestä,
joka usein saattaa vielä olla samalla luokalla tytön/naisen
kanssa,myöhemmin jopa samassa työpaikassa...
sitten nainen aikansa heilasteltuaan ja sydänsurujakin
mahdollisesti saaneena 29w-30w tulee vihdoin ja viimein
järkiinsä ja tajuaa että se pahispoika/mies ei ollutkaan
se paras vaihtoehto..
tästä tullaankin siihen kysymykseen MIKSI IHMEESSÄ TE
NAISET KUVITTELETTE KELPAAVANNE
KUNNOLLISELLE JA KILTILLE,MIEHELLE
SEN JÄLKEEN KUN TE NUORINA OLETTE TÄYSIN
DISSANNEET TÄMÄN EDELLÄ MAINITUN MIEHEN????
(JA PANESKELLEET SIIS KAIKENMAAILMAN PAHIKSIEN KANSSA NUORINA)
Vastaukset 267
Vanhimmat
Siksi, että naisilla ei ole mitään logiikkaa ajatuksissaan. Naisten kanssa pärjäävät miehet tietävät tämän ja käyttävät sitä faktaa hyväkseen. Pitää vain olla hyvännäköinen, oikealla elämänasenteella varustettu ja siunattu mahdollisuudella tehdä paljon rahaa, jotta naisilla voi pelata miten haluaa.
Pahisten ongelma on se, etteivät he ole yleensä tarpeeksi fiksuja tehdäkseen paljoa rahaa.
Kilttien miesten ongelma on yleensä se, että he eivät osaa asennoitua naisiin kulutustavarana.
Menestyvien miesten ongelma on lähinnä se, että naisia on sen verran paljon että aikansa on jaettava vaivalloisesti, että kaikki naiset ehtii tyydyttämään vuorollaan.
Näin se vaan menee.
Joo, ihan turhaan hakea naisista mitään logiikkaa ja järkevän käyttäytymisen kaavoja. Naiset ovat hyvin kiinni välittömissä tunteissaan eikä niillä ole mitään kokonaisnäkemystä tulevaisuuden näkymistä eli siitä kantaako suhde pidemmälle ja vaikka olisi niin naisten hoitovietti sitten vie sen mennessään eli nainen uskoo pystyvänsä sitten parantamaan ottamansa rentun ja uskoo tälleen asioiden luonnistuvan. Ei nainen osaa nähdä yhtä selkeästi kuin mies, että joku suhde on täysin epärealistinen.
Naisella on ne tietyt vaatimukset. Kun on kivannäköinen, pitkä, sutjakka puheissaan ja antaa ainakin vaikutelman rahakkuudesta, niin siinä on jo paljon, mihin nainen tarrautuu. Ja tätä monet miehet käyttää ihan todella raa-asti hyväkseen. Kun on noin kaavamainen eikä pysty kriittiseen arviointiin, niin sitä on helppo käyttää hyväksi.
Tiedän monia hyväksikäyttäjiä. Tiedän esim. miehen jolla ei ole aikomustakaan aloittaa parisuhdetta naisen kanssa, mutta hän hakee seuraa itselleen juuri noita kaavoja hyväksikäyttämällä vähän väliä. Sillä on upea parisänky, jossa se ei itse nuku, vaan se on vaan panemista varten. Itse se nukkuu vaan tavallisella sängyllä huonolla patjalla ja sanoo, että hänen harrastuksensa johtuu siitä, että hän vihaa naisia, mutta "ilmaiset" naiset ovat parempaa panoseuraa, koska huorathan eivät yleensä edes suutele. Ja naisia on siis ollu ainakin yli sata. Eli ei naisten saaminen vaikeaa ole, jos osaa maneerit.
Sitä kannattaa tietysti sitten aina miettiä tekeekö tollasella naisella jotain ja paljonko sitten naimista tarvitsee ja kenen kanssa? Mikäänhän ei aivan ilmaista ole. Deadwoodissakin sanotaan "pussy comes always with its price" ja kyllä siinä oma totuutensa on. Toisenlaisia nörtimpiä ja terävänäköisempiäkin naisia on, mutta silloin mies sitten joutuu yleensä vähentämään ulkonäkövaatimuksiaan, koska ulkonäön hoito ei aina jaksa näitä naisia innostaa. Voivat kyllä olla uskomattoman hyvännäköisiä silloin kun haluavat niin olevan.
Mutta tärkeintä siis on muistaa, että nainenkin on vain ihminen. Siitä lähtökohdasta kaikki on helpompaa. Yksinäisille miehille tulee usein ihan epärealistinen käsitys siitä, miten suhde voi kaiken muuttaa paremmaksi.
niin on luonto suuressa viisaudessaan päättänyt että järjen käyttö ei pariutumiseen kuulu. Tai jos kuuluu se on puhdasta laskelmointia ja valitaan se varakkain vaihtoehto, jolla on korkein status arvo. Pariutuminen on vaan puhtaasti viettipohjaista "kemiaa" ja jos kuulut siihen miesryhmään, joka ei naisen hormoonitasapainoa heilauta, ihan turha itkeä, miten mukava ja kiltti mies sinäkin olisit ollut. Sinun pitää tuoksua testosteronille jotta nainen voi tuntea itsensä naiseksi lähelläsi, siitä on kyse ns. "kemioiden" kohtaamisessa.
Katkeroituminen on yksi vaihtoehto tai etsi itsellesi elämänsisältöä jostain harrastuksesta jolle voit omistautua. Harmi ettei Suomalaiseen kulttuuriin kuulu minkäänlaista luostarilaitosta joka ratkaisee atm ongelman vaikkapa Buddhalaisissa yhteiskunnissa. Pitäisiköhän perustaa WoWittajille oma luostari, jossa munkit omistavat elämänsä askeesille ja raidaamiselle?
wow????en ole koskaan kuullutkaan.
Mene lukemaan vaikka kieliä avoimeen yliopistoon, tiedä vaikka tapaisit jonkun naisen.
No, eipä sullakaan tuo järjen käyttö ole ihan parhaasta päästä.
koko elämänsä internetissä eikä muka tiedä mikä on WoW?
*Facepalm*
kun en tiedä niin tiedä...
Ja kaikki te nirppanokkanaiset: Vetäkää vittu päähän! :D
Mä vuodatan sitten sulle:
Miehet ei tajua mitään naisista tai heidän pariutumisestaan. On kyllä ne nätit tytöt, jotka tapailevat näitä pahiksia nuorempana. Mutta sitten on nämä tytöt, jotka eivät ole niin nättejä, mutta joita pojat ei vaan huomaa, kun ne kyräilee, että nämä nätit tytöt vaan on niitten pahisten kanssa.
Mun tarina: Mulla oli paha akne nuorena ja tissejä ei sitten ollankaan, olin hyvin laiha. Olin ihastunut muutamaankin ihan tavalliseen luokan poikaan, mutta eipä niitä kiinnostanut. Laudaksi haukuttiin ja ties miksi. Seurustelin ensimmäsen kerran 21-vuotiaana, kun olin saanut ihoni kuntoon ja tissejäkin oli kasvanut. Ja se ei ollut mikään alfauros se mies, vaan ihan laiha, söpö nuoriherra, joka harrasti kuvataiteita.
Eli tää sun viestis oli siis niille kauniille pissistytöille, jotka raastaa itseään pahisten kanssa, eikös? Ei meille normaaleille (tällä hetkellä ehkä jopa kauniille) naisille, jotka ovat eläneet ihan eri maailmassa kuin nämä siideritytöt. Näin mä ajattelin ainakin. Joten miksi sä kuvittelet, että kaikki naiset olisi ansainneet dissauksen? Ja miksi sä kuvittelet, että kaikki naiset ovat olleet samanlaisia? Eihän niitä pahiksiakaan kaikille riitä. Ja mistä sä tiedät, mitä se 29-vuotias nainen on nuoruudessaan tehnyt?
... sitä faktaa että nuoret naiset panettavat itseään vain ja ainoastaan YTM:lle, jos mahdollista. Itsekin myönnät ettet ole enää ikään lattarintainen pitsanaama. Kaltaisesi teini-iässä hyljeksitty tyttö tultuaan siihen ikään että saavat laillisesti käydä juottoloissa alkaa etsiä sitä "ihanaa miehekästä" pöksynkostuttajaa baareista. Suuri osa naisista tekee näin, koska kokevat etteivät ole teininä saaneet hyväksyntää miehiltä. Eiväthän he tietenkään saa yhden illan nussinnoillakaan sitä, poloiset. Pelimiehen tietävät että tavallisen näköinen nainen kelpaa vain hetkelliseksi panoalustaksi.
Lopulta nainen herää siihen todellisuuteen ettei itsensä nussituttaminen alfauroksilla ole sama kuin hyväksynnän saaminen, ja vihdoinkin järkiin tullessaan (siinä 30 vuoden paikkeilla) alkavat etsiä kunnollista miestä. Toivon vaan, että kunnolliset miehet jättävät nämä lutkat huomiotta ja jäävät yksineläjiksi, säilyttäen näin sentään itsekunnioituksensa.
No enpä ole juottoloista pelimiehiä vikitellyt saati pannut. Ja ihanan kunnollisen miehen olen saanut. Se siitä kompleksista. Ja meitä on monta. Teillä vaan on nää stereotypiat täällä niin vahvat. Nainen voi olla:
1. kaunis lutka, joka alkaa panopatjaksi 15-vuotiaana
2. ruma lutka, joka alkaa panopatjaksi 25-vuotiaana
3. neisyt, joka ei ketään huolikaan
Eli ei teille kunnon miehille ole naista, sorry!
Jos olit se jonka viestiin olin kommentoinut, niin suinkaan väittänyt että juuri sinä olisit toiminut tämän kaavan mukaan, vaan että KALTAISESI nainen tekee näin. Näin siis hyvin vähän yleistäen. Sinun tapauksesi ei kumoa mitään. Ja puhun tottakai yleistäen, koska tämä ei ole mitään huttua koko juttu!
pystytkö arvostamaan saati tulemaan toimeen jos työpaikalla sattuu olemaan ilmiselvä baareja koluava lutka? Entä jos tällainen lutka alkaa kysella vaikka tauolla missä baareissa käyt tms.
Sattui vaan kerran yksi epäiltävä tapaus kohdalle... ei hätää, säilytin itsekunnioitukseni :D
Jos nainen on kaunis ja häneltä saa ATM:kin, niin asiassa ei ole mitään ongelmaa. Kyllä miehellä on täysi oikeus panna lutkaa. Jos lutka taas on kaunis mutta ei halua antaa minulle, koen oikeiudekseni olla töykeä häntä kohtaan, lutkitella yms.
Taidatkin olla nainen, mutta eipä se mittään, niin olen minäkin!!!
GO, ATMi GO!!!
Osoitat miesten kaksinaismoralismin yhä kukkivan!
Vaan siitä että nainen ja mies ovat erilaisia. Vai pitöisitkö miestä joka silloin tällöin tirauttaa parit kyyneleet miehekkäänä? Tuskinpa, ja vastaavasti "pelinaisiakaan" (eli lutkia) ei tarvitse kunnioittaa, vaan heitä voi kohdella miten tahtoo.
OPETETTU olemaan erilaisia, emme eroa toisistamme juurikaan ilman OPITTUJA käytösmalleja sekä sosiaalista painetta.
En pidä miehen itkemistä epämiehekkäänä.
kaiken mitä tuolla ylempänä kirjoitin:On kyllä ne nätit tytöt, jotka tapailevat näitä pahiksia nuorempana.
eli tuo naisten pariutumiskaava pitää paikkansa..
Eli tää sun viestis oli siis niille kauniille pissistytöille, jotka raastaa itseään pahisten kanssa, eikös? Ei meille normaaleille (tällä hetkellä ehkä jopa kauniille) naisille, jotka ovat eläneet ihan eri maailmassa kuin nämä siideritytöt. Näin mä ajattelin ainakin. Joten miksi sä kuvittelet, että kaikki naiset olisi ansainneet dissauksen? Ja miksi sä kuvittelet, että kaikki naiset ovat olleet samanlaisia? Eihän niitä pahiksiakaan kaikille riitä. Ja mistä sä tiedät, mitä se 29-vuotias nainen on nuoruudessaan tehnyt?
joo juurikin niille,mutta myös ihan tavallisetkin naiset/tytöt pariutuu tuon edellä mainitun kaavan mukaan heti kun se on mahdollista niinkuin tuolla joku jo sanoikin..
ja millä lailla normaalit tytöt elää eri maailmassa??eivät juo vai???ovat uskovaisina hissukoita??sitäkö meinasit??
hmm sitten vielä myönnän että miehen voi olla vaikeaa tunnistaa tälläinen nainen sitten kolmikymppisenä joka on nainut nuorempana kaikenmaailman pahiksia,mutta
kyl aina jostakin tietoja saa,kun suomi on loppujen lopuksi pieni maa..
ja vielä eihän kaikki naiset varmaankaan ole samanlaisia,mutta miehen on aikas vaikea tunnistaa sellainen nainen joka EI pariudu ton edellämainitun kaavan mukaisesti..
"Ja miksi sä kuvittelet, että kaikki naiset ovat olleet samanlaisia? Eihän niitä pahiksiakaan kaikille riitä."
Ei ehkä seurusteluun, mutta suurin osa tavis tai rumista naisista on joskus elämässään harrastanut seksiä komean miehen kanssa, vaikka sitten kostean baari-illan päätteeksi. Suurin osa AT-miehistä taas ei ole koskaan päässyt lähellekkään kauniin nuoren tytön pillua.
naisilla on niin kiire paneskella niiden pahismiesten
ja pelimiesten kanssa...
rupes kyllä hävettämään oman sukupuolen edustajien puolesta. Enkä varmasti ole ainoa.
Olenhan itsekin sen seittemän sortin kimmaa raahannut kotia kapakasta mut siit onkin sit kahta poikkeusta lukuun ottamatta joka kerta tullut vakavaakin.
Hävettää nimenomaan naisten esineellistäminen kun hyvin tiedetään, että molemmat sukupuolet on samanarvoisia.
Sanokaa mitä sanotte, tää on mun mielipide.
tuon suhteen. Kyseessä ei ole kunnon mies. Sarkasmia? Kunnon miehet nimittäin eivät lutkittele naisia. Eikä edes lutkia.
mikset saa naisia.. (siis lutkia sinun kielelläsi).
"tästä tullaankin siihen kysymykseen MIKSI IHMEESSÄ TE
NAISET KUVITTELETTE KELPAAVANNE
KUNNOLLISELLE JA KILTILLE,MIEHELLE
SEN JÄLKEEN KUN TE NUORINA OLETTE TÄYSIN
DISSANNEET TÄMÄN EDELLÄ MAINITUN MIEHEN????
(JA PANESKELLEET SIIS KAIKENMAAILMAN PAHIKSIEN KANSSA NUORINA)"
-pitää kokeilla kepillä jäätä ^.^
Mikä sun pointti on? Tarkoitatko että nainen on jotenkin "käytetty" sen jälkeen "kun ne on paneskellu" plaa plaa...? Mitä sä tarkotat? Mikä sua vaivaa siinä että ihminen etsii itseään tai kumppania, ei se etsiminen mene aina sun kaavan mukaan ja kuka sanoo että sun kaava on oikea kaava? Onko se jotenkin outoa sinusta että nainen ei välttämättä ole ollut ehkä valmis seurusteluun 22 vuotiaana mutta on sitä 29 vuotiaana? Ihan vaan siitä syystä että oli 22 vuotiaana pentu ja nyt kehittyneempi? Onko ne aiemmat panot joku uhka? Mua on aina kiinnostanut mikä ajattelutapa on naisten lutkittelun ja huorittelun takana. Minun mielestä se on miespuoleistelta huorittelijalta henkistä pienimunaisuutta ja pelkoa siitä että ei riitä naiselle. Siihen ratkaisu olisi löydettävissä oman itsetunnon kohotuksella jollain terveellä keinolla ei sillä että käy peniksen pidennysleikkauksessa tai ostaa uuden bemarin ja jatkaa lutkittelua. Oletko sinä viestiketjun aloittaja sitä mieltä että itse et olisi saanut käydä ulkona tai olla muussa tekemisissä kenenkään naisten kanssa ikävuosien 18-28 välillä? Sinä olet huora jos menit niin tekemään että nussituttit ittes naisella, et olisi tehnyt niin, nyt olet käytetty kun et ole odottanut elämäsi naista kymmenen vuotta lasitornissa.
Mä en todellakaan itte haluaisi alkaa vakavaa suhdetta tai perustaa perhettä miehen kanssa jolla ei ole mitään tai on hyvin vähän aikaisempia kokemuksia naisista. Jos olisin tälle ihmiselle se ensimmäinen seksuaalinen kokemus tai muuten hyvin ensimmäinen tämän ikäisenä pelkäisin että tämä ihminen ei vielä tiedä mitä hän haluaa naisesta tai parisuhteesta tai tunne itseään seksuaalisesti ja siitä syystä haluaa josssain vaiheessa mennä tutkimaan ja kokeilemaan tätä puolta itsessään. (En toki tarkoita että kaikki sellaisia on).
SE OLISI UHKA että kumppanini ei tietäisi loppujen lopuksi mitä on tekemässä perustaessaan suhteen kanssani.
Kuitenkin, jos se että on aiempia kokemuksia on uhka minun mielestäni tämän taustalla on miehellä pelko siitä että riitä naiselle. Tämä on ihan perusbiologiaa. Mies etsii naista joka on kaunis, jolla on isot rinnat, joka on nuori ja terve. Tämä siitä syystä että mies biologisesti etsii mahdollisimman tervettä ja hyvägeenistä emoa poikasilleen niin sanotusti. Ja taas nainen etsii pariutumisvaiheessa etsii mahdollisimman varakasta ja (ehkä myös testosteronipitoista) koska nainen haluaa varmistaa että poikasilla on taloudellisesti turvattu tilanne.
Se sijaan että kapinoi näitä asioita vastaan olisi fiksumpaa yrittää ymmärtää vaikka tätä biologista psykologiaa tässä taustalla. Mies haluaa tehdä mahdollisimman monta jälkeläistä, jakaa siittiöitään ja nainen taas haluaa että ne poikaset jotka syntyy saa mahdollisimman hyvän taloudellisen tilanteen. Siksi esimerkiksi eläinkunnassa urospuolinen yrittää tehdä vaikutusta naaraspuoliseen jotta naaraspuolinen vakuuttuisi siitä että tämä urospuolinen olisi mahdollisimman hyvä isä ja naaraspuolinen loppupeleistä valitsee ja urospuolinen "saalistaa naarasta".
Ymmärrän kyllä että biologisesti ajateltuna se että naisella on aiemmin ollut kumppaneita on uhka. Se on uhka sille että nainen ei valitsekaan sinua koska naisella on näkemystä ja kokemusta useista eri vaihtoehdosta.
MUTTA sen ei tarvitse olla uhka. Me ihmiset emme ole eläimiä me olemme ihmisiä. Loppupeleistä meillä ihmisillä ratkaisee todellinen rakkaus. Ensin on kemiaa, sitten voi olla kanssakäymistä, ( mitä sillä haluatkin ajatella), sitten vähitellen ehkä tämä kemia ja ihastus voi muuttua rakkaudeksi. Rakkaudella ei ole mitään tekemistä loppujenlopuksi himon ja kemian kanssa. Se syntyy toisen hyväksynnästä ja toiseen kunnioituksesta, ystävyydestä ja monesta monesta asiasta. Himo (kemia) ja rakkaus voi olla kummatkin samassa suhteessa ja jos niin on se on hieno asia mutta ne todella on kaksi aivan eri asiaa.
Mua niin ottaa päähän ihmiset jluulee omaa himoaan rakkaudeksi. Toivottavasti pystyn välttämään tällaiset miehet.
Syy siihen miksi naiset etsivät tai suosivat testosteronipitoisia miehiä saattaa olla siinä että ehkä kivikaudella tai joskus vuonna kivi ja sammal nämä testosteronipitoiset miehet olivat hyviä saalistajia, eli toivat saaliiksi isompia saaliita kuten hirviä tai karhua koska olivat voimakkaampia ja nopeampia ja tästä syystä sitten naaraspuoliset ihmiset valitsivat nämä jotka tuovat isompia saaliita kotiin jälkeläisen ruuaksi.
Pointti on siinä että oltuaan 15 vuotta tietynlaisten miesten patjana naisella on jo pinttyneen paskainen kuva siitä millaisia miehet ovat.
Tämän kuvan kautta he "kohtelevat" siis ovat kohtelematta - niitä miehiä joita nyt haluavat. Nää miehet jotka eivät ole juurikaan seurustelleet koska eivät ole koskaan saaneet edes huomiota tai kokemusta - heiltä odotetaan sekä sen pahiksen "tyyliä" käsitellä naista että kunnollisuuta kuten myös niskaan lastataan kaikki se kollektiivinen paska mitä nainen (tai naisten sosiaalinen lauma) on kokenut elämänsä varrelta miehiltä (jotka ovat itse valkanneet seurakseen - ts. naisen itsensä vika).
Tällöin vastuu on kaikessa taas sillä miehellä - siis naisen mielestä.
Mitenniin nainen ei ole pilalla? Hänhän nimenomaan on täydellisen pilalla ja tekee miehen elämästä helvetin olemalla sellainen kuin on, syytämällä kaiken saamansa paskan tuon miehen harteille ja sen päälle vielä vaatimalla kokemusta ja samoja "hienoja" ominaisuuksia joita on saanut jokaiseen naiseen kyrpäänsä upottavilta uroilta. Tiputetaan suoraan paskalammikkoon ja kiljutaan vielä että MIKSI ET OLE MIES?!?!?!??!
Tuollaisessa naisessa ei ole mitään herkkää, ei mitään kaunista eikä mitään aitoa hyvässä mielessä - ja ne juuri ovat ominaisuuksia jotka pystyisivät hyvässä miehessä herättämään niitä oikeita ja toimivia tunteita ja saamaan miehen olemaan mies. Mies on mies heti kun kohtaa oikeanlaisen naisen joka kohtelee oikeanlaista miestä hyvin.
Nainen jotka on lutkastellut elämänsä ikäänkuin kasaa reppuunsa paskaa, ja koska hyvässä suhteessa jaetaan kaikki on sen repun sisältökin jaettava. Kuka tervejärkinen mies haluaa puoli repullista paskaa? Miten paskaa repussaan kantava nainen ei muka ole pilalla? Hän on ollut pilalla jo siitä lähtien kun on reppunsa sisältöä alkanut keräämään.
Se miten elät ja kohtelet toisia, mitä valitset - muokkaa sitä mikä olet, mitä odotat ja miten toisiin suhtaudut. Jos olet oppinut olemaan kusipäiden mulkkusankareiden kanssa jotka ei oikeasti välitä yhdestäkään naisesta - on se osasi - koska et muuta osaa tai ole tehnyt.
Tämä on loogista ja realististista mutta koska naisilla on oikeus määritellä suhdeasioita realisminvastaisesti niin epäilemättä vedät taas naisellista sensuurikynää tämän totuuden päälle. Asiathan eivät voi olla näin? Eiväthän - koska nainen tunteissaan ja unelmissaan voi kuvitella sen unelmien prinssin jossa on kaikki ne hienot ominaisuudet.
Minäkin voin kuvitella olevani äärimmäisen taitava insinööri, jättää fysiikan, kemian ja matematiikan sivuun ja sunnitella mielkuvituksellani lentoauton joka kuluttaa sadalla kilometrillä polttoaineekseen puoli kiloa jätepahvia. Vittu, miksei näitä saa kaupasta kun minäkin pystyn sellaisen kuvittelemaan!?!?!?!
Realismi on kova, raskas ja terävä juttu. Me miehet ymmärrämme suhteista, itsestämme, naisista ja muutenkin elämästä pelottavan paljon - täsmälleen yhtä paljon kuin naiset. Näkökulma vain on toinen ja me ymmärrämme asioita joista teillä kanasilla ei ole hajuakaan. Mutta jos uskotte vain omaan totuuteenne niin paskaako siinä mitään voi? Pilalla kuin pilalla. Kehityskyvytön.
Haluaisin kuulla tarkemmin kuinka ne naiset on sun päälle paskaa lappanut? Miten se on tapahtunut tarkalleenottaen?
Onko sinun arvoasteikollasi nainen sama asia kuin hänen aiemmat seksuaaliset kokemukset? Että ainut asia mitä nainen elämässään on tehnyt on kerännyt reppunsa täyteen paskaa ja kaikki on tapahtunut vain sitä tilannetta varten joka kerran sitten sinun kanssasi tapahtuu? Ihan kuin nainen olisi vain joku reppu joka kerää paskaa. Ihan kuin naisella ei tosiaan muuta arvoa olisi kuin olla sinun reppu -tyhjä tai täysi.
Miten niin aiemmat kokemukset kerää paskaa siihen reppuun? Oletko ihan satavarma että kaikki kokemukset vaan kerää paskaa reppuun joka sun on joskus syötävä? Jotenkin tosi rajoittunut kuva! Onko elämäsi jotenkin kurjaa kun kaikki kokemukset joita voi tapahtua on pelkkää paskaa?
"Jos olet oppinut olemaan kusipäiden mulkkusankareiden kanssa jotka ei oikeasti välitä yhdestäkään naisesta - on se osasi - koska et muuta osaa tai ole tehnyt."
Ootko ihan täysin varma siitä että naiset, jotka on ollut muitten miesten kanssa kuin sun kanssa, eivät ole koko elämänsä aikana tehnyt mitään muuta, toisin sanoen se on niitten naisten osa, ne on vaan paneskelllu... voi kauheeta, ne on paneskellu..... joten siis tämä paneskelu on muokannut näistä paskareppuja koska ei ne muuta osaa tehdä.
Ainut minkä tekstäsi jotenkin ymmärrän on tuo että jotkut naiset odottavat liikoja kokemattomalta mieheltä ja taas kerran tämä on naisen syy, kuinka muutenkaan.
Ehkä sulla on ollut vaan kokemuksia huonoista naisista jotka on kohdellu sua huonosti ja näin olet sitten tullut näihin johtopäätöksiisi. Kuitenkin mä voin kertoa että elämä on ehkä pikkasen monimutkasempaa kuin toi sun paskareppu teksti.
En tosiaan väitä että sellaisia tilanteita tai ihmisiä ei ole olemassa jossa sun päälle lapataan paskaa, ihan varmasti niin tapahtuu. Se mitä ihmettelen on tällaisen yksinkertaisen syy seuraus suhteen johtopäätöksen siitä vetäminen, että jos yksi nainen tai vaikka kaksi naista on kyynisiä, itsekkäitä ihmisiä jotka ovat lappaneet sun päälle paskaa ehkä oikeestikin aiemman kokemusten johdosta- tarkoittaa tämä sitä että kaikki naiset on paskareppuja joilla on aiempaa kokemusta. Puhun ehkä vähän laajemmasta käsitteestä mistä sinä.
Arvoasteikollani päästään ylös sillä että kohtelee minua oikein, odottaa minusta hyvää, ei lannistu ongelmista tai syydä päälleni paskaa. Tällä ei ole mitään tekemistä vaikkapa "seksuaalisen kokemuksen" kanssa minun kannaltani - mutta asia nyt menee niin että tietyllä tavalla elävät sekä keräävät noita kokemuksia (merkityksetöntä minulle) että siinä samalla menettävät realiteettitajunsa ja kykynsä kohdata miehiä tunneasioissa asiallisesti (se mikä minulle on merkityksekästä). Asiat liittyvät toisiinsa hyvin selkeästi.
Kun lähdetään hakemaan kunnioittavaa, hyväluonteista, ystävällistä naista niin näitä ei panopirkoista löydy, selityksenkin annoin tuossa edellä miksi näin käy. Käytännössä näitä halpoja seksuaalisesti aktiivisia mutta inhimillisellä tasolla täysin merkityksettömiä suhteita harrastaneet ovat minun kannaltani rikki. Sieluttomia. Näennäislogiikka oman navan ympärilllä heillä kyllä toimii armottoman tehokkaasti, maailmankuvalle ehdollistuminen on täysin selvää - mutta pienintäkään kykyä asettua toisen asemaan - edes välittää - ei näistä tapauksista löydy mikroskoopillakaan. Klitorishakuisia MinäMinäMinä ihmisiä jotka ovat jossain reikaleidensa keskellä hoksanneet että jotain puuttuu - mutta koska ne sillat on jo poltettu ei osata kuin se yksi tapa toimia ja yksi asenne joka tepsii tasan siihen että saadaan mulkkua joltain luuserilta joka jaksaa olla kiva pari tuntia.
Pilalla.
sitten tuo naiivinen neitsytajattelusikin on perseestä. Kun puhutaan aikuisista ihmisistä niin on tasan tarkkaan selvää että elämässä on kokemuksia hyvässä ja huonossa. Kyse onkin siitä että minkätyylisiä kokemuksia itselleen valitsee hankkia - ja millaisen sielunmaiseman maailmasta, itsestään ja toisista siinä samalla maalaakaan. Halpaa helppoa kullia jahtaava lutka suhtautuu miehiin sillä tavalla loppuelämänsä ajan. Toistuvasti pelimiesten kanssa petaava nainen joka toivoisi suhdetta puolestaan tekee elämästään traagisen tarinan kuinka miehet on pettäviä ja jättäviä paskoja (vaikka nainen itse valkkaa käytöksensä alusta loppuun). Terveen ihmisen ominaisuus on oppia virheistään ja olla toistamatta huonoja kaavoja ja tähdätä toisaalta tarpeeksi korkealle. Ymmärrän monipuolista elämää jossa totuutta on etsitty monelta taholta - se on selvästi inhimillistä opintietä. Virheiden toistamista (kyvyttömyyttä kohdata omaa typeryyttään) sensijaan en voi suvaita.
Jos peruslutka haluaa hyvän miehen on peruslutkan tajuttava että hän on oikeasti aloittelija missään vakavassa, hän ei ymmärrä asioita yhtään paremmin kuin mieskään ja suoraansanottuna olisi syytä hävetä aikaisempaa typeryyttään selvästi ja rukoilla mieheltä että se ei estä yrittämistä ja että nyt ollaan avoimia kirjoja.
Nöyryys, sitä monet miehet kokevat koko elämänsä lusikallinen kerrallaan. Jos nainen haluaa oikeasti parantua niin sitä nöyryyttä olis syytä löytyä nopeasti vastaava määrä, lusikallinen ei riitä. Puhutaan lähinnä ämpärimitoista.
Ai ei kiinnosta nöyryys?
Kyllähän minä sen tiedän, sellainen asenne kuin on ollut elämäkin.
Tän voi sanoa vielä yksinkertaisemmin:
En ymmärrä tekstissäsi sitä kuinka se että naisella on aiempia kokemuksia tarkoittaa samaa asiaa kuin se että tämä nainen tulee lappamaan paskaa päällesi?
Ja tämä on laki ja tämä asia toteutuu kaikessa tässä maailmassa. Yhtä selvä syy-seuras suhde kuin että jos kaadan vettä lasista lattialla on vettä.
Nyt tulee hyvää tekstiä, toivon, että toi edellinen nainen inttää sulle pitkään vastaan niin saan lukea enemmän näitä tekstejä. Kerrankin jotain perusteluita eikä mitään "oot lutka hyi" tekstejä.
Toinen puhuu aidasta, toinen aidan seipäästä. Sinä puhut pahoista naisista, minä puhun pahoista miehistä.
Kysyin alusta alkaen sitä että tarkoittaako tämä mielestäsi sitä että KAIKKI naiset joilla on kokemusta on lutkia ja huonoja jne jne?
Minä en ole missään vaiheessa sanonut etteikö sellaisia naisia ole jotka katsovat vain omaa napaansa ja klitoristaan, sellaisia miehiä on myös paljon jotka ei ymmärrä muun kuin oman munansa päälle.
Minun ongelma on miehet jotka kokevat että heillä on oikeus päättää sellaisia universaaleja käsitteitä naisista kuin lutka kaikista naisista joilla on kokemusta.
Me puhutaan nyt eri asioista ymmärrätkö? Rauhoitu ja lue teksti.
Tottakai aiemmat kokemukset vaikuttavat. Ja on paljon naisia ja miehiä jotka aiemman kokemansa perusteella lannistuvat eivätkä jaksa enää yritätä. On minullakin tullut vastaan "mieslutkia" jotka eivät välitä mistään mitään ja lappavat päälleni paskaa koska ovat niin turhautuneita. Mutta se ei saa edelleenkään ajattelemaan että kaikki miehet joilla on aiempaa kokemusta ovat mieshuoria ja lutkia ja paskareppuja.
Jopa sellaista tapahtuu -siis tämä on ihan ennekuulumatonta - että joku joka on turhautunut ja ehkä saattaa heittää paskaa voi myöhemmässä vaiheessa olla vähemmän turhautunut kun on parantunut vaikka särkyneestä sydämestä ja haluaa aidosti löytää toisen ihmisen.
Ja sitten ihan vielä sellaistakin tapahtuu -vielä ennenkuulumattomampaa- että joku jolla on paljon kokemuksia voi olla henkisesti oikesti tosi kokematon miesten suhteen, on odottanut sitä oikeaa, sitä oikeaa joka kohtelee hyvin ja joka on samankaltainen kuin itse, ei mikään alfauros vaan hyvä mies.
Mun pointti on näiden yksinkertaistamisten sijaan yrittää ajattella vähän laajemmin, yksi asia ei aina tarkoita toista, että KAIKKI joilla on kokemusta on huonoja jne. Mä en ainakaan haluaisi antaa laatikkoajattelun estää mun laajempien asiayhteyksien näkemistä.
Taisi mennä jauhot suuhun.
Miksi vastaisin jos tarkoituksesi on vain voittaa hinnalla millä hyvänsä eikä oppia jotain elämästä, miehistä ja kenties itsestäsi?
Ota pokaali, saat voiton pyytämättä. Mutta muista että pohjimmiltaan se on vain tyhjä kuppi.
Minusta sinulla oli hvyä pointti sen suhteen että on kurjaa jos nainen ei arvosta itseään ja elämäänsä ja kaikki miesjutut on vaan sellaisia what ever tyyppisiä, siis jutuissa oli asiaa myös mutta et silti vastannut kysymyksiini. Haluatko itse oppia uusia asioita?
Minusta on myös se outo ajattelutapa että jos nainen on ns. kokenut ja vaikka olisi sitä tälläkin hetkellä, niin että se poissulkee kaikki herkät tunteet ja kaiken hyvän ja nainen on vaan pilalla. Että se on täysin absoluuttisen mahdoton ajatus että vaikka nainen on seksuaalisesti aktiivinen että hän myös voisi samalla kuintenkin etsiä aidosti sitä oikeaa ja tuntea aitoja tunteita ja kaikkea mitä suhteeseen tarvitaan. Oletko joku psykologian professori joka on haastatellut kaikki oman ikäluokkasi naiset läpi kun tiedät että jos on seksuaalisia kokemuksia niin se tarkoittaa sitä että ei ole kysykyä herkkyyteen tai hyvään kohteluun? Onko kaikki asiat joko tai, siis aina ja absoluuttisesti? Itse uskon että voi olla joitain suuntaviivoja jotka ehkä saattavat tarkoittaa jotain tai sitten ei. Mutta että voin sanoa jotain ihan varmaksi, vaadin siihen aika tarkat perustelut.
Ja varmasti on panopirkkoja ja panojormia joilla ei ole kykyä mihinkään herkkyyteen ja niitä on paljon. Mutta se että niitä on olemassa ei poissulje sitä että naisella on oikeus seksuaalisuuteensa, sinkkunakin ja samaan aikaan tämä sinkku voi olla hyvinkin kykenevä ja herkkä. Mut mä veikkaan että tämä menee hieman liian monimutkaiseksi ymmärtää vai mitä?
Muutenkin naisen seksuaalisuus se on hyvin hyvin monimutkainen juttu. Paljon monimutkaisempi kuin sinä tuomiopäivän pasuuna ajattelet. Siksi juuri se on niin pelottavakin ja siksi miehet kautta aikojen ovat pyrkineet hallitsemaan naisen seksuaalisuutta näillä lutka käsitteillä. Lutka käsitteiden takana oikeasti on pelko. Yleensä jos ihminen ei ymmärrä jotain asiaa hän laittaa sen johonkin lokeroon. Tämä lutkalokero on sellainen helppo lokero johon helppo laittaa asia jota ei ymmärrä.
Ja vielä sellaista että jos tämä aktiivinen nainen löytää miehen ja kaikki menee kohdalleen ei se tarkoita sitä että jos nainen on ollut sinkkuna aktiviinen hän on sitten seksuaalisesti aktiviinen muitten miesten kanssa ollessaan parisuhteessa.
Uskon että juuri siinä kolmenkymmenen tienoilla monet ihmiset alkaa olla sillätavalla aikuisia että oikeasti tietävät mitä etsivät ja haluavat perustaa oikean parisuhteen.
Se että ennen sitä on jotain oppinut itsestään ja siitä mitä hakee, siis ihan kokemuksillaan, ei tarkoita sitä että on reppu täynnä paskaa- ei kaikilla ja piste, sä tuomiopäivän pasuuna et pääse siitä mihinkään.
Joittenkin reppu on täynnä paskaa oletusarvoisesti ja aina jos on niin ankea suhtautuminen yleensäkin ihmisiin ja kaikkeen. Joittenkin reppu ei ole täynnä paskaa.
"Oletko joku psykologian professori joka on haastatellut kaikki oman ikäluokkasi naiset läpi kun tiedät että jos on seksuaalisia kokemuksia niin se tarkoittaa sitä että ei ole kysykyä herkkyyteen tai hyvään kohteluun?"
En ole. Olen jonkin verran keskivertojalmaria fiksumpi ja hahmotuskykyisempi kaveri, silti ihan "tavallinen" mitä tulee elämänkokemukseen.
Ymmärrätkö että mielipiteeni edustaa siten verbaalisesti taitavana ja kaukonäköisenä ilmaistuna sitä mitä useimmat miehet ajattelevat asiasta?
Vaaditaanko naisten hahmottamiseen sitten professuuria tai haastattelututkimusten tekemistä? Se vaatimus on liikaa.
Et ota huomioon sitä että maailmaa ei johda absoluuttinen järkevyys vaan kertakaikkinen keskeneräisyys. Mielipiteeni ilmaisevat nimenomaan sen mitä ME NÄEMME ja KOEMME - eikä sitä mikä on "totuus" joka on meiltä piilossa? Miten me voisimme mitään tietää totuudesta koska havaintomaailmamme perustuu sille että me emme saa mitään ja joku vitun sika saa kaiken ja sittenkin vielä vastakkainen sukupuoli poraa että mikään ei ole hyvin.
Se mikä selittää ilmiön on havaittu totuus. Jos joku nainen haluaa muuttaa status quoa on silloin miehen havaintomaailmaan pakko tehdä lommo joka ei sovi kaavaan. Tämä ei voi olla havaintoja ja kokeiluja tehneen miehen vastuulla - sillä etsimisen järkevyydellä ja "opiskelulla"kin on joku järkevyysraja - jälleen inhimillisessä mittapuussa.
Koska suhdemaailman dynamiikka on täysin naisten vallassa (ja niiden harvempien sarja-onnistuja-loistava-itsetunto-joka-takaa-pillunsaannin-ja-hyvänmielen-ja-jotka-määrittelevät-millainen-miehen-pitää-olla) on tällöin asioiden korjaamiseen tarvittava voima ja valta myös naisilla. Tämä on myös oikeudenmukaista sillä naisten seuransaannin helppous ja henkinen panostus (tai sen puute) verrattuna miesten jatkuvaan hedelmättömään pyrkimiseen ja sen tuomaan ahdistukseen tarvii nimenomaan tasapainotusta. Hyvän miehen saakoon sellainen nainen joka sen omalla toiminnallaan ansaitsee - oikeastaan se alkaa olla tässä vaiheessa ainoa keinokin saada edes jotenkin tasapainoisia pareja koska miehet ovat paskana.
Itse istuskelen saarekkeella jota kutsutaan miesliikkeeksi, meitä on muutamia. Olemme ... heh... maskulinisteja. Vaikka kaipaankin naista on parempi tässä vaiheessa joko olla yksin tai sitten jos joku tulee hänen on syytä pystyä käsittelemään miestä ja mieheyttä paljon laajemminkin kuin (uuden nais - ja menneen mies)kulttuurin oireilevana kuvana. Muuten ei maksa vaivaa yksikään ämmä.
Ja vastaus kysymykseesi on että tiedostan hyvin selkeäst mahdollisuudeti naisten aktiivisuuden ja haikailun hyvän ja aidon perään, se on luontevaakin. Jätän kärjistyksissäni nämä käsittelemättä koska se oikea keskivertojalmari ei hahmota asiaa, joten miten voin antaa ymmärrystä rajan takaa jos olen "liian viisas" ja otan huomioon enemmän kuin muut tällä puolella näkevät koska itse näen enemmän - tarkoitus ei ole opettaa miehille naisista vaan naisille miehistä!
Itse kuulun luonteeltani ensisijaisesti turvallisuushakuisiin, toissijaisesti aktiivinen ja viimeisenä sosiaalinen. Se tarkoittaa suomeksi sitä että jos näen yhdenkään uhkan suhteelle, todellisen tai kuvitellun - jota toinen ei kumoa niin se on heihei. Aktiivista mitäänsanomatonta sukupuolielämää harrastava nainen tulkkautuu ensisijaisesti helpoksi joka tarkoittaa että hän ei ole suhdekelpoinen koska ei täytä turvallisuusvaatimusta. Jos haluaa käyttää veto-oikeutta asiassa on naisen tehtävä ilmaista selvästi että suhde on tärkeämpi kuin panemiset ja elettävä sen mukaan ja myös todennettava sitä miehelle josta on kiinnostunut.
Vapaalla ihmisellä on oikeus tehdä mitä tahansa. Se tarkoittaa myös oikeutta toimia niiden välttämättömyyksien alaisena ja niiden mukaan eläen saavuttaakseen hyvän suhteen.
Monet sanoo että "mähän teen mitä lystään koska olen vapaa!".
onko se järkevämpää kuin sanoa : "Valitsen tehdä sen mikä tekee mut oikeasti onnelliseksi, vaikka se tarkoittaisi että luovun jostain ja se asettaa minulle rajoitteita."?
"Uskon että juuri siinä kolmenkymmenen tienoilla monet ihmiset alkaa olla sillätavalla aikuisia että oikeasti tietävät mitä etsivät ja haluavat perustaa oikean parisuhteen."
Varmasti totta ja todella moni epäonnistuu siksi että on opittu kaava joka ei edistä parisuhteiden muodostamista. Paatuneisuus ja turtuneisuus estävät kohtaamasta oikeasti. Väärät - merkityksettömissä panosuhteissa ja hurlumhei-romantiikassa opitut kaavat ovat niitä joita käytetään siihen vakavaan parinmuodostukseen... ja kas kummaa kun se ei toimi.
Kuten sanoin, se miten on elänyt määrittelee millainen on ja miten toimii.
Kyse ei ole siitä mitä ihmiset tahtovat vaan siitä miten he sitä tavoittelevat. Itsestään liikaa luuleva järjettömät kriteerit ja reaalisen nollaosaamisen suhteessa omaava nainen on sellainen kuin on halusi hän sitten yhden yön munaa tai iki-ihanan vakavan suhteen. Toista on hänelle tarjolla paljon, jälkimmäistä ei ikimaailmassa eikä se ole ikäkaudesta kiinni.
Vain jos kirjan lehdet ovat jokseenkin tyhjät voidaan sille kirjoittaa jotain kaunista ja todellista joka näkyy ja koetaan. Se mitä yritetään kirjoittaa sotketuille lehdille hukkuu sotkujen sekaan, vaikka sanat kauniiksi tarkoitettu olisikin.
Osaan muuten hymyillä ja nauraakin, aidosti ja heleästi. Teen sitä silloin kun siihen on oikeasti aihetta. Silloin kun ei ole olen pahanilmanlintu. Sekin tarkoittaa jotain.
Kyllä elämä opettaa sua vielä.
"Jos näen yhdenkään uhkan suhteelle, todellisen tai kuvitellun - jota toinen ei kumoa niin se on heihei"
Ton perusteella et tule ikinä löytämään naista koska jokaikisessä parisuhteessa on ongelmia.
Ja jos haluat säilyttää yksipuolisen kuvan naisista, heidän käyttämättömyydestä tai käytetyistä naisista niin ihan mun puolesta voit tehdä ihan mitä huvittaa. Kaikesta sun tekstissä huokuu sun umpinainen pää johon ei tosiaan mahdu uutta tietoa.
Onko mielestäsi miehillä oikeus paneskella? Ovatko miehet käytettyjä jos niin tekevät?
Siis todella sulla on sellainen perus -naista alistava seksistinen ja sovinistinen asenne naisia kohtaan, että naisen pitää olla sulle kuin puhdas kirja joka on vaan sua varten ja siinä sun nukkekoristeessa ei saa olla mitään virhettä.
Jäät yksin, sulla on ihan vääristýnyt kuva ihmisyydestä. Kuvittelet olevas joku jumala "ja otat huomioon enemmän kuin muut tällä puolella näkevät koska itse näen enemmän"... todellisuudessa tossa kaikkitietävyydessäs näet vähemmän etkä ota vastaan uutta tietoa.
Ja tosiaan sun teksteissä näkyy se että sulla ei ihan oikeesti ole kokemusta naisista. Niin epärealistista tuo kaikki on.
Heh. Nyt virnistin. Liekö naisentutkasi sekoittanut se tosiasia että en olekaan ihq mies joka puhuu sellaista liirumlaarum paskaa josta sinä tykkäät? Kato kun sellainen tutka joka on säädetty paskanpuhumiselle ei toimi kun aletaan puhumaan tosiasioista.
Niin, ja olet jo sen verran moneen otteeseen toitottanut millainen itse olen että mä voin jo ohjeistaa sua pikkuisen. Sun pokerinaamasi on äärettömän heikko. Sä paljastat varmaan jossain baarikeskustelussakin 5 minuutissa ihan itse mikä suhun puree ja sitten se ihq mies tulee ja tarjoilee sulle sopivaa paskaa saadakseen huomiosi ja tunteesi heräämään ja saadakseen pillua. Sit sä annat koska se on niin ihq koska se on puhunut just sitä paskaa minkä sä paljastit itse suhun tehoavan.
Kuka olet?
Olet tytönhupakko joka tykkää seksistä mutta toivoo vakavaa ja ihanaa suhdetta. Sä leikit kenties jotain "hämyleikkiä" mutta oikeasti paljastat itsesi aina heti kättelyssä ja nää "ihq" miehet käyttää sua siekailematta hyväkseen - ja pohjimmiltaan sä tiedät tän ja sä häpeet sitä.
Nyt tätä palstaa ja näitä juttuja - etenkin mun tarinaani - luettuasi sua pikkutyttöä on alkanut pelottaa että "iik. Entäpä jos tämä mitä mä teen tarkoittakin että mä en kelpaa kenellekään kohta?". Siksi sua hotsittaa niin kovasti todistella itseäsi mulle jonka nyt olet koittanut kovasti leimata ties miksi, turhaan - koska sä et mua tunne. (ja tästä muuten tiesin että sä olet pelimiehen perussaalis, nainen joka kertoo kiltisti kuinka hänet vietellään ja sitten uskoo paskan mitä peluri syöttää.)
Mä en ole se ihq mies joka lirkuttelee paskaa sulle saadakseen pillua.
Aikaisemmin puhuttiin siitä nöyryysteemasta. Miksiköhän?
Ei mene jakeluu, ei ei ei, Et edes tiedä mitä sovinismi tarkoittaa. Se tarkoittaa miehen kokemusta siitä että heillä on oikeus sanella miten nainen hänen silmissään saa käyttäytyä. Just tossakin tekstissä oikein huokuu sun käsityksesi siitä että sinä ja kaikki muutkin miehet sinun mielestäsi kokevat niin että heillä on oikeus noihin asenteisiin ja tapaan kohdella naisia.
Vaikkapa tuo lause "Sun pokerinaamasi on äärettömän heikko", vain sinun kaltaisesti miehet elävät tuossa maailmassa jossa naisista ajatellaan noin, että nainen ja sellainen vieteltävä pokerinaama ja naisen pillu ja puheet jne... nainen esine(..täh... mitä se tarkoittaa, mistä se puhuu...?) Kyllä kuule kuulostat niin nöyrältä mieheltä että huh.
Sen lisäksi että sun käsityksesi naisista ja miehistä on yksipuolinen, yksipuolinen on myös käsitys siitä mitä sä voit päätellä mistäkin asiasta. Teetkö usein havaintoja perustuen johonkin yksittäiseen tekstiin tms? Olet varmasti viettänyt paljon aikaa netissä mutta et todellisessa maailmassa kun nettikeskustelu jo kertoo sinulle mitä tapahtuu todellisessa elämässä.
Minäpä kerron mitä tapahtuu todellisessa elämässä. Minä olen se nainen joka lirkuttelee miehelle saadakseen munaa. Meni kuule metsään jos luulet että mä olen se jota vikitellään, ei, minä olen se joka vikittelee ja päättää mitä haluan tehdä, mitä haluan ottaa, jos otan. KAUHEETA HIRVEETÄ APUA !!! SIIS AJATTELE, SIIS EIKÖ OO KAUHEETA!
Mun ei tartte todistella mitään mutta mua ärsyttää sun teksteissä se että sä hoet sun omaa asiaa mutta et vissiin edes lue muitten tekstejä. Sopisit hyvin johonkin heräteliikkeeseeseen jossa saarnataan jossain kirkkostuolissa isoille massoille ja todistellaan jotain.
Mun ainut pointti on se että sä et voi tehdä päätelmiä yksipuolisien perustelujen puitteissa. Sä et voi tehdä tyhjentävää päätelmää kaikista naisista vain sen perusteella että naisella on kokemuksia ja itsekkin sanoit että neitsyt ajattelu on perseestä vaikka itse aloitit tämän viesti keskustelun sun omalla neitsyt ajattelulla.
Olet toitottanut täällä useaan kertaan että naisilla joilla on kokemusta miesten suhteen on"paskareppu" ja he ovat henkisesti tyhjiä jne ja kykenemättömiä ottamaan vastaan mitään aitoa tai todellista. Minä olen yrittänyt sanoa että sellaisia naisia ja miehiä löytyy joilla entiset kokemukset ovat vaikuttaneet vastaanottavuuteen ja ehkä joillain ihmisillä myös asenteisiin toista ihmistä kohtaan. Mahdollista. MUTTA ihmisten asenteet ja tapa toimia on paljon monimutkaisemman asian summa kuin yksittäisen asian tekemisestä tuleva mahdollinen muutos. On aivan liian yksinkertaista ajatella että kun on kokenut niin se tarkoittaa täsmälleen samaa asiaa kuin että on paskareppu. Itse sanoit että se on olennaista miten tekee ja miten elämäänsä elää. Siinä olet edes hieman asian äärellä.
Ja puhutaanpa nyt hetki nöyryysteemasta. Nöyryys on mm. oppimista ja sitä että tunnustaa oman tietämättömyytensä ja kunnioittaa muidenkin näkemyksiä. Nöyryys on toisen ihmisen kunnioittamista ja myös toisen sukupuolen arvostamista. Mielestäni sinun asenteestasi mm. naisia kohtaan puuttuu nöyryys. Naiset ovat sinulle joko käytettyjä tai käyttämättömiä sinun esineitä jotka voit sijoittaa sitten joku kaunis päivä kun löydät tarpeeksi puhtaan viheettömän yksilön johonkin kodin nurkkaan ja jota voit tutkia ja tarkastella onko siinä kolhuja, tai käytön jälkiä...
Sulle edes ajatus siitä että nainen olisi se aktiivinen osapuoli (siis ajattele, etsii munaa) on vastenmielinen. Nainen tekijänä, ei tekemisen kohteena on mahdoton yhtälö. Ja tässä päästään siihen onko henkinen munasi riittävä sinulle itsellesi.
Et vastannut siihen onko miehillä oikeus olla tekijöitä? Onko miehillä oikeus hankkia kokemuksia? Mikäli olet tasa-arvoinen ja et siis sovinisti ei miehilläkään tätä oikeutta pitäisi olla ja näin ollen siis naiset eikä miehet saisi etsiä seuraa muuta sinun valitsemallasi siveellisellä tavalla.
Ja vielä tuo, "että etenkin mun tarinaani - luettuasi sua pikkutyttöä on alkanut pelottaa että "iik. Entäpä jos tämä mitä mä teen tarkoittakin että mä en kelpaa kenellekään kohta?"Sä oikeesti luulet että sun kaltaiset miehet voi sanella vaikkapa itsetuntoon liittyviä asioita. Että naisten omanarvon tunne lähtee siitä kelpaako kaltaisellesi miehelle joka kokee että on oikeus sanella vaikka mitä sovinistisuudessaan. Mä kerron sulle uutisen: Mun itsetunto ja aika monen muunkin naisen itsetunto ei ole rakentunut sen varaan kelpaako vai en jollekkin sovinisti umpipäälle. Se rakentuu aika moneen muuhun asiaan. Mä en edes halua olla sellaisten ihmisten kanssa joiden maailmankuva on toista ihmistä alistava ja umpinainen joten mun elämään ei vaikuta vähääkään se "kelpaanko" sun maailmasi vai en. Ja voin kyllä kertoa että mulla on seuraa tarjolla aina paljon. Mun on tarvinnut vain valita seurani. Ja jatkossakin tulen valitsemaan seurani niin että seurastani ei löydy sovinistia jolta puuttuu nöyryys ja toisen kunnioittaminen.
Mun veikkaus on että seuraavaksi ajattelet -ahaa, tuo on siis sellainen lutka jota kaikki miehet on käyttänyt, siksi siis tyhjä ja ei löydä siksi seuraa ja voi, niin ylpeäkin. Siis peruslutka ja siksi kun on lutka niin ei ole vieläkään miestä.
Mä kerron sulle vielä yhden uutisen. Maailmassa on paljon naisia ja miehiä jotka eivät ole löytäneet kumppania. Se ei tarkoita sitä kaikki joilla on kokemusta (ja näkemystä) ovat tyhjiä ja kykenemättömiä vastaanottamaaan tai antamaan mitään todellista tai herkkää.
Tää teksti taitaa taas harhauttaa sut vastaamaan tähän yhteen asiaan, vaikka sä et oo aiemmissas teksteissäs vastannut moneenkaan juttuun mitä olen kysynyt ja tai kyseenalaistanut, oot vaan paasannut sitä sun omaa juttua joka on tullut selväksi jo sun ekasta tekstistä.
Kyllä mä arvasin oikein kun alkuun sanoin et tästä tulee hienoa. :D Tää on parasta huumoria mitä mä olen IKINÄ täällä palstoilla lukenut, keep it up guys! (and lady).
On aina naisia jotka kohtelee miehiä huonosti ja on aina miehiä jotka kohtelee naisia huonosti. Viimeisimmässä viestissä puhuit naisista jotka kohtelee miehiä huonosti ja mä puhuin miehistä jotka kohtelee naisia huonosti. Me siis kumpikin puhutaan samasta asiasta mutta samalla tää keskustelu on eksynyt sun alkuperäisestä teemasta joka on siis se että sun mielestä miehet voi sanella naiselle kuinka käyttäytyä eli "käytetyt " ei sulle -naapurinpojalle- kelpaa.
Sanon vielä sadannen kerran että ON TOTTA että aiemmat kokemukset voivat vaikuttaa vastaanottavuuteen jne mutta ei aina, ei kaikilla ja se riippuu just siitä mitä sanoit, miten elämäänsä elää ja vaikka mitkä arvot on.
kertaa nainen voi löytää "elämänsä miehen". Pyörän voi keksiä vain kerran, mutta tuntuu että naisilla ei ole vaikeuksia julistaa että taas se on löytynyt. Eikä sitten ollutkaan. Pelkkää kissankultaa.
"Et vastannut siihen onko miehillä oikeus olla tekijöitä? Onko miehillä oikeus hankkia kokemuksia?"
Miksiköhän mihinkään mitä ihminen valitsee tehdä olisi muka olemassa jonkinlainen "oikeus"? Ihmisellä on oikeus kaikkeen. Aivan kaikkeen - koska kaikki on mahdollista kun vaan valitsee tehdä niin.
Puhun ennenkaikkea syy-seurausketjujen muodostumisesta. Valitse näin - niin teet itsestäsi jotain - joka estää toisen valinnan. Hanki mittava rikosrekisteri niin et voi valita enää päätyä poliisiksi. Valitse turruttaa itsesi - niin et voi enää saavuttaa tarvittavaa aitoa tunnekapasiteettia. Siitä minä olen puhunut.
Miehillä ja naisilla on tasan tarkkaan yhtäläiset oikeudet tehdä periaatteessa mitä tahansa. Tai sana oikeus voidaan poistaa koska kyse on mahdollisuudesta. Oikeus olla vaikka harhainen ja luulla yhtä toiseksi. Se nyt vaan ei ole kovin hedelmällistä. "Oikeus" harhauttaa itseään ja kuvitella liikaa itsestään, elämästä, toisista tai mistä tahansa. Se on mahdollista, sitä tehdään ja se nyt vaan on niin.
Sitä mä vaan ihmettelen että miksi kaikkien palstojen. viestien ja kirjoittajien keskuudesta valkkasit just mun paskani näykittäväksi. Ainoo selitys mikä mulla on sille on se että asia ja sanani koskee sinua. Se nyt vaan pistää ihmetteleen.
Onko sulla selitystä ilmiölle?
H. Moilanen, suosittelen että luet tuon tekstin otsikolla "Ei sillä ole väliä kritisoiko joku vai ei."
Kysyn sinulta montako kertaa mies voi löytää elämänsa naisen? Onko miehillä oikeus julistaa toista kertaa elämässään että olen löytänyt rakkauden taas?
Onko miehillä tässä asiassa jotain erityisoikeuksia verrattuna naiseen? Ei se ole muuta kuin elämää että oikea ihminen ei tule heti kättelyssä vastaan. Ja se kuinka itsekkäitä omaan napaan tuijottajia niin moni ihminen on tarkoittaa sitä usein voi mennä aikaa ennenkuin löytää hyvän kumppanin.
Mä kerron sulle syyn miksi valitsin sun tekstin. Mä olen niin kurkkuani myöten täynnä miehiä jotka oikeesti kokee että niillä on nuo oikeudet kohdella ja ajatella noin naisista. Älä yritä kumota sitä mitä olet juuri sanonut naisista. Että ne on niitä objekteja joille pelimiehet voi puhua paskaa ja jotka sä voit sijoittaa johonkin huoneen nurkaan tarkasteltavaksi että onko käytön jälkiä tai kolhuja. Niinkuin ihmiset todella olisi jotaian esineitä, jotenkin puuttuu sellanen inhimillisyyden käsite kokonaan, että elämää tää vaan on vaan KAIKKI naiset joilla on kokemusta on paskareppuja ja ahaa-- nyt yksi paskareppu puhuu mulle ja yrittää todistella jotain. Noi sun asenteet ihmisiä ja naisia kohtaan aiheuttaa mussa agressioita koska valitettavasti olen joskus nuorena joutunut kohtaamaan vastaavia asenteita omaavan sovinistin joka koki että on oikeus sanella mitä puet, mitä teet, miten teet sen oikein jne jne, olin silloin todella nuori mutta se vaikutti silloin itsetuntoon. Ongelmani on se että nykyään on paljon naisia, hyvin paljon, joilla ei ole suojamekanismia kaltaistasi sovinistisuutta vastaan vaan oikeesti antavat kaltaistesi miesten vaikuttaa itsetuntoon. Ja se mua harmittaa mitä sun kaltaset miehet omalla huorittelullaan ja sovinistisuudellaan saa aikaan sitten naisessa. Puuttuu kokonaan naisen herkkyyden ymmärtäminen ja se puuttuu siksi koska naisia pelkää ja oma henkinen muna on niin pieni että sen takia naisia pitää alistaa ja hallita jottei näkisi omaa pienuutta.
varmasti osa naisista on sellaisia että aikansa pahiksia kokeiltuaan, tajuavat ettei heistä luotettavaa saa millään. Ja sitten joskus ottavat jonkun tavallisen miehen. Ihmetyttää vaan miksi kaikkien naisten pitää alunperin kokeilla ne pahikset.
No olkoon. Ei mies ajattele löytävänsä mitään elämänsä naista. Mies toivoo löytävänsä naisen jonka kanssa elämä on yksinkertaista ja homma toimii. Näistä asioista mies ei julistele mitään.
Niin, kyllä tuo naisten käyttäytyminen on enemmänkin miesshoppailua. Naisilla tuntuu olevan erityisoikeus suhtautua mieheen kuin paituliin. Kun saumat alkavat kulua, niin vaihtoon vaan. Nainen on kuin epäileväinen ravintola-asiakas. Vaikka menussa on kaikki kerrottu, silti pitää maistaa kaikki ruoat erikseen ennenkuin voi tehdä valinnan.
Mistä ihmeestä sä oot päätellyt että vain naiset tekee niin??!! Minusta yksinkertaistamisen kärkipäässä on juuri sukupuoleen kohdistuva yksinkertaistaminen, että kun on nainen on niin tekee niin. Kyllä miehet harrastavat naisshoppailua siinä missä naiset harrastavat miesshoppailua. En näe mitään eroa sukupuolissa tämän asian suhteen.
No, nyt ymmärrän miksi reagoit, se on ihan luontevaa tuolla taustalla.
En tee sitä mitä teen siksi että olisin oikeasti sovinisti ja kokisin tarpeelliseksi jotenkin ohjata naisia. Itseasiassa asia on juuri päinvastoin, tarvitsen tätä karikatyyriä ymmärtääkseni maailmaa jossa en edusta sitä mitä monet ovat ja toisaalta ihan huomionkipeydestäkin. Sitä on jaossa kovin kitsaalti.
Toivon että olet saanut tästä jotain, itseasiassa olen jo hetken ihaillut sitä kuinka pitkäjänteisesti ja voimakkaasti reagoit. Taidat olla aika (liiankin) haastava nainen oikeassa elämässä monien miesten mielestä? Usein konfliktissa miehisyyden kanssa jne?
Ei ole tarvetta sille, huomasin jo virheeni. Lutkaksi en sinua sanoisi, taistelijaksi ennemminkin.
eräs nti analyytikko..
Jokainen voi itse päättää kuinka avoimesti ottaa toisen ihmisen vastaan elämässään ja antaako tilaa toiselle todella olla sellainen kuin on ja kunnioittaako toista ja jokainen voi itse päättää miten toista kohtelee ja kuinka toiseen ihmiseen asennoituu.
On totta että biologisesti ja sitä kautta myös seksuaalisesti mies oikeastikin on se ohjaava osapuoli tavallaan. Mutta tässä asiassa sana tavallaan onkin se kaikkein olennaisin asia. Nainen on "heikompi astia" ja siksi miehen pitää pystyä "ohjamaan" naista rakkaudella ja hellyydellä, ei sovistisella kontrollilla.
Tässä päästään sitten miehuuden käsitteeseen. Mikä on miehutta tai mikä on naiseutta? Ehkä sinä olet teksteissäsi yrittänyt selittää naiseudesta jotain. Minä olen selittänyt teksteissäni miehuudesta jotain.
Miehuus liittyy itsetuntoon ja toisen huomioimiseen. Ihan samallatavalla kuin naiseus liittyy itsetuntoon ja toisen huomioimiseen. Sekä miehellä tai naisella voi olla huono itsetunto sen vuoksi käyttäytyy tietyllä tavalla ja ei huomioi toista osapuolta ja ollaan ongelmissa. Mutta liittyy miehuuteen tai naiseuteen paljon muutakin, kuten ajatusmaailma.
Ja olet oikeassa, olen haastava. Etsin hyvin voimakasluonteista miestä joka näyttää kaapin paikan mutta ei ole sovisti vaan mies. Minulle miehen voimakkuus on henkistä voimakkuutta, nöyryyttää, arvoja, itsetuntoa, henkistä kypsyyttä ja empatiakykyä. Luonteeni on ollut voimakas lapsesta asti enkä muutu, tiedän sen tässä iässä. Tiedän sen että minulle ei kovin pehmeäluonteinen mies sovi. En kuitenkaan ole mikään pirttihirmu vaan hyvinkin pehmeä ulospäin ja useimmissa tilanteissa.
Uskon että aika moni meidän ikäinen sinkku vaatii melkein mahdottomia tulevalta kumppaniltaan.
Jaaa. Koitin vastata mutta 5000 merkkiä tuli täyteen ja sitten teksti hukkuikin sählätessä.
Haluatko jatkaa sähköpostin puolella, siellä ei ole merkkirajoituksia....?
Kirjoita vaan tässä kun en viitsi tähän keskustelupalstalle julkaista sähköpostiosoitettani :)
"joka on siis se että sun mielestä miehet voi sanella naiselle kuinka käyttäytyä eli "käytetyt " ei sulle -naapurinpojalle- kelpaa."
Miksi ihminen ei saa asettaa ihan mitä kriteereitä hän haluaa tulevalle kumppanilleen? Miksi jotkut kriteerit on muka hyväksyttäviä ja jotkut ei, jokainen ihmisen elämässä tekemä valinta kertoo ihmisen sisimmästä ja sen luonteesta jotain eikä kaikki asiat miellytä jokaista.
Ihmettelen vain miksi mies ei saisi vaatia naiselta siveyttä, onko se muka jotain sovinismia sun mielestä jos asettaa kriteereitä kumppanilleen?
Jokainen voi asettaa elämälleen, suhteelleen ja ajatustavalleen ihan mitä esteitä vaan haluaa asettaa.
Mun pointti on edelleen ainoastaan vaan se että mikäli haluaa ajatella pitää pyrkiä näitä ajattelun esteitä purkamaan ja pyrkiä yksinkertaisten syy-seuraus suhteiden sijaan näkemään että asiat ovat todella monen tekijän summa eikä niin että vain yksi asia johtaa toiseen aina ja ikuisesti.
Edelleen sanon että on munapirkkoja ja itsekkäitä ihmisiä vaikka kuinka paljon, sitä en ole missään vaiheessa kieltänyt. Mutta se että haluaa nähdä ihmiset tai asiat vain yhden asian valossa, se on ainoastaan rajoittunutta ajattelua.
Kuinka asetat näitä kriteerejä kumppanillesi? Teetkö siveystarkastuksen tai vähän niinkuin tutkisit jotain lihapakettia, onko sinulle kelvollinen?
Olisiko sinusta Beefcake ihan tavanomaista käytöstä naiselta että hän odottaisi mieheltä täydellistä kokemattomuutta naisten suhteen? Eli siis mies ei olisi saanut olla seksuaalisessa kanssakäymisissä kovinkaan paljoa muitten naisten kanssa ennen kuin on tavannut tämän naisen vaan miehen olisi siis pitänyt olla siveä?
Ai eikö? No, onko sinusta sovinismia olettaa että miehillä on näissä asioissa eritysoikeuksia joita naisilla ei ole?
Minä ainakin haluan korostaa omaa seksuaalisuuttani jotta dissaan ne miehet jotka eivät naisen seksuaalisuutta kestä oman henkisen pienimunaisuutensa vuoksi.
Mun on aivan pakko lainata toisen ihmisen kirjoittamaan tekstiä tähän keskusteluun koska tää on vaan niin vilpittömästi upea teksti:
"Miepä oon näitä maailman raitteja jo tallonnu ja sanon vain teille yhenkin tottueen
meis kaikissa asustaa se samanen vääryys jokapäiväsessä elämänkulus me
tehään kaikenmoista kieroiluu toinen toistamme kohtaan .
Tottueen torvensoittajat oovat kiivasta väkkee ne näkköö vain toisella silimäl
puolison tekoset vaan eipä kohto niin nalakatuksia joka viepi voiman
pois ja syäpi ommoo rakkuen määrää.Silimän otatte pois jos kaksikin ihimiseltä
joka käypi harhaan ja omat päässänne kirkastuvat ko tähet jolla pistelette
tottuksia toisen niskaan ja paatte toisen ryömiin ko raato peräs .
jokaisessa asuu niin pahhuus ko hyvyys ja samassa ihminessä on vuoroin
pahhuuen tahtoa vaikka tottueen nimmin puhhuukin.
ehottommia ei voi me ihimiset maan päällisessä elämässä olla vaan koittakee
ottakee se elmänkuluku ommiin nimmiin jos että saata petikaverin kanssa olla
ottakeepa aina vain parempaa ihimistä tilalle niin johan jo porkutatte ku kultakalat
veessä .
Heittäkee se ensimmäinen kiv perrään ja toinenkin niin jo on syöämmessä
hyvä tahto jotta se ruppee pikkuhilijaa märkänöön ihtelläski. "
Siis aivan mahtava teksti. :) :) Kiitos tästä alkuperäinen kirjoittaja :)
Naisethan juuri vaativat vastakkaista, eli naiset vaativat miehen olevan kokenut, naisillehan ei kelpaa kokematon mies ikinä. Siinä miehessä on jotain vikaa ja se on joku luuseri kun ei ole kenellekkään kelvannut. Samaa sovinismia toi on, naiset laittaa miehelle kriteerin, että miehen täytyy olla kokenut, mies laittaa naiselle kriteerin, että nainen on siveellinen.
Siinä missä nainen näkee kokemattoman miehen luuserina, mies näkee todella kokeneen naisen jakorasiana. Molemmilla on oikeus mielipiteisiinsä ja kriteereihinsä ja ne pitää vain pystyä hyväksymään, aina ei voi miellyttää kaikkia.
Molemmat sukupuolet asettaa kriteereitä eikä kumpaakaan voida sanoa oikeaksi, vain kahdeksi eri näkökulmaksi ja ne pitää vain hyväksyä.
Mua ei sun paneskelut kiinnosta, joten mulle sun ei ainakaan tarvii korostaa sun paneskeluitas kun ne ei mun elämääni millään tavalla muuta, jos livenä alkaisit sitä tekemään niin ehkä vain nauraisin sulle, mutta täällä en siitä välitä.
Sulla vain tuntuu olevan toi ajatusmaailma, että sä saat tehdä mitä sua huvittaa ja jos joku mies ei sitä hyväksy niin se mies on joku munaton luuseri joka "ei kestä" sun "seksuaalisuuttas" mikä on lähinnä naurettavaa.
ps. olihan tossa päivällä joku nuori nainen joka laittoi kriteeriksi miehelle poikuuden. ;)
Tää todella eksyi aiheesta joka alkoi "naapurinpojan" kritisoimisesta siitä että miten hän voi huolia ketään naista joka "nussituttanut" ittensä vaikka kenellä ja sitten pitäs tälle "naapurinpojalle" kelvata. Se teksti vaan oli sellasta että sitä ei voinu kommentoimatta niellä. Mun ei tartte todistella mun seksuaalisuuttani eikä panemisia niin en myöskään oikeessa elämässä tee koska mun ei tartte. Toi minkä sanoin että korostan seksuaalisutta oli provosointia sellasille miehille joille se naisen seksuaalisuus on liikaa ja sit tulee näitä mielipiteitä että mitä naisen pitää olla. Mulla ei ole tarvetta sanella sitä mitä miehen pitää olla ja näin ollen kukaan mies ei sanele mulle mitä mun pitää olla.
Jokatapauksessa kaikilla ihmisillä ei ole umpinaisia käsityksiä siitä kuinka kokenut tai kokematon naisen tai miehen pitää olla ja mun on helpompi elää elämässä jossa joku pakottava oletusarvo sanele mulle mitään vaan mä voin ajatella omilla aivoilla eikä mun tartte hyväksyä seksististä tekstiä keneltäkään mieheltä niinkuin ei kenenkään miehen tartte hyväksyä seksististä tekstiä keneltäkään naiselta. Jokainen voi itte päättää mitä hyväksyy ja mitä ei ja miten elämänsä elää.
Sä myös sellaisen tilanteen missä olet todella ihastunut johonkin mieheen, mutta tää mies ei halua sua sun menneisyytes takia, alatko myös vihaamaan heti sitä miestä ja pidät sitä sovinistina vai osaatko kunnioittaa hänen vaatimuksiaan naisille?
Eli onko vain sun tapas elää se oikea vai pystykö myös hyväksymään miehet jotka eivät hyväksy sun tapaas elää ja nähdä maailma, vai ovatko he jotenkin väärin eläviä ihmisiä?
Olen päättänyt että en aio suunnitella minkäänlaista vakavaa suhdetta miehen kanssa ennenkuin olen jossainmäärin tutustunut mieheen ja hänen ajatusmaailmaansa. En usko että tulen olemaan tulevaisuudessa todella ihastunut johonkin mieheen jonka katsantokanta elämään ja maailmaan on suppea ja yksinkertainen, toki on mahdollista että saatan ihastua sovinistisen miehen ulkonäköön mutta en aio antaa tunteiden mennä pidemmälle ennenkuin tiedän jotain mitä tämän miehen päässä liikkuu. Ja minulla syvät tunteet muutenkin liittyy juuri ihmisen luonteeseen ja en usko että edes voisin olla ihastunut mieheen joka ei osaa ajatella. Mulla ei ole aikomustakaan aikoa "kunnioittaa näkemyksiä" jotka alistavat naista vaan aion löytää tasapainoisen miehen jolla ei tähän ole tarvetta.
Ja mitä sä tiedät mun tavasta elää? Mun tapa elää on tavallisen sinkkunaisen tapa elää, meitä mahtuu 13 tusinaan ja suhtaudun tulevaisuuteen odottavan innokkaasti sekä luottavaisesti.
Vastauksena sun kysymykseen edelleenkin sanon mitä olen sanonut jo aiemmin että mulla ei ole tarvetta sanella toisille todellisessa elämässä että joku mies (tai nainen) on väärin elävä ihminen. Tästä syystä en siis halua myöskään omaan elämääni ihmistä joka sanelee mulle jotain sääntöjä. Ja ne jotka haluaa toisille sääntöjä sanella saa sitä tehdä( ja laittaa nainen sinne mihin nainen kuuluu) , voi kokeilla kuinka pitkälle se sitten vaikka parisuhteessakin kantaa.
Teidän kaltaiset seksistiset miehet eivät tajua sitä että on meille naisillekkin harmia kokeneista mieslutkista jotka eivät näe omaa napaansa pidemmälle ja jotka ovat turtuneita ja kykenemättömiä. Teidän mielestä vain miehillä on oikeus kutsua naista lutkaksi ja vastaavaa oikeutta ei naisella ole. Ja teidän mielestä teillä on myös oikeus tehdä naisesta ja hänen olemuksestaan ja kaikessa hänessä päätelmä perustuen vaan yhteen asiaan: kuinka kokenut kyseinen nainen on, päättää kyseisen asian puitteissa siis ihan kaikki naisesta, minkä arvoinen kyseinen nainen on ja onko hän hyvä ja huono aivankuin mikään muu ei vaikuttaisi siihen millainen nainen on.
Tiedän tasavarmaksi että en halua miestä joka ajattelee yksinkertaisesti. Jokainen voi ajatella miten lystää mutta en tosiaan omaksi miehekseni haluaisi miestä jolla ei ole kykyä nähdä asioita laajempana kokonaisuutena vaan yksinkertaisena.
on mielipide niin jokaisellahan on oikeus melkein mihin vaan. Voi ajatella fiksusti tai tyhmästi, simppelisti tai monimutkaisesti. Se on sitä oikeutta omaan mielipiteeseen.
Sinulla on esimerkiksi oikeus olla sitä mieltä että H. Moilainen on yksi mulkku sovinisti kusipää. En välttämättä pitäisi siitä mutta elämä on.
Jos nimittelyn vapaus on tärkeää, niin sekin on teillä naisilla olemassa. Jos haluatte kutsua joitakin pelimiehiä lutkiksi, niin sitten te varmaan niin teette ei sitä kukaan estä. Jos taas haluatte että pelimiehiä on oikeasti vähemmän, niin sitten kannattaisi olla kiinnostumatta sellaisista.
Totta, jokainen voi olla mitä mieltä hyvänsä ja jokainen voi ajatella vähän tai paljon.
Mutta täällä on nämä pari tyyppiä jotka julistaa meille sanomaa naisen koskemattomuudesta.
Miksi vitus sä puhut monikossa täällä vastaamalla mulle? Mä en ole koskaan haukkunut naista lutkaksi enkä hauku, ja ihan samalla tavalla nainen saa haukkua miestä lutkaksi jos haluaa, itse en siihen alennu, mutta sä saat tehdä mitä sua huvittaa.
Ja kyllä, mulla on oikeus laittaa tasan tarkkaan millaiset kriteerit mä haluan naiselle, eikä siihen ole kenelläkään, varsinkaan sulla, mitään oikeutta alkaa valittamaan. Jos sä et täytä mun vaatimia kriteereitä niin voi voi, etsi joku toinen mies sillä kaikkia ei voi miellyttää.
Enkä edelleenkään ymmärrä miksi sulle ottaa niin koville muiden miesten asettamat vaatimukset, ootko sä yksi näitä naisia joita aina vituttaa jos yksinkin mies vaatii jotain sellaista naiselta mitä sä et pysty täyttämään. Eli pyrit elämään jossain prinsessamaailmassa missä jokaisen miehen pitäisi palvoa sua vain sen takia, että olet nainen ilman, että miehillä on mitään oikeutta vaatia naiselta yhtään mitään.
Se on hyvä, että olet tiedostanut millaista miestä et halua, miksi sua silti vituttaa näin paljon ne "muunlaiset" ja heidän vaatimukset kerta et niihin edes haluaisi tutustua?
Ei mua ota koville yhtään mikään. Olen vaan antautunut tälle aiheelle ja haluan paasata tästä aiheesta. Aihe oli siis se että tää viestiketjun aloittaja halusi sanoa että kaikki naiset jotka on paneskellu muita ennen sitä on lutkia josta musta oli vaan niin hauskaa alkaa paasaamaan. Tiedätkö, olen niitä ihmisiä jotka pitävät omasta äänestään ja jotka saavat kicksejä siitä että joillakin ottaa koville ajatella asioita jotka ovat äärettömän yksinkertaisia.
Sä oot ton aloittajan kanssa ihan selkeesti samoilla linjoilla sen asian suhteen että sä kuvittelet että mua (tai muita naisia joiden itsetuntoa ei miehet sanele) nappaa aivan rajattoman äärettömästi sun kriteerit ja mä saan just niistä sun kriteereistä hepulin. Kyse ei ole siitä että mä olisin saanut sun kriteereistä hepulin vaan mä saan aina ihmisten ajatusmaailman rajoittuneisuudesta (tai ton tyyppisestä sanelupolitiikasta) hepulin koska mä olen sellainen ihminen että aina ärsyynyn ihmisten ajatusmaailman rajoittuneisuudesta riippumatta siitä mitä aihetta rajoittuneisuus koskee. Olen yrittänyt vähentää näitä hepuleiden määrää mutta välillä hepuli vaan tulee ja ottaa minusta vallan.
Ja kyllä, mulla on oikeus laittaa tasan tarkkaan millaiset kriteerit mä haluan sille millasesta rajoittuneisuudesta mä saan hepulin ja mikä mun mielestä on tyhmää. Ja jos mun mielestä on tyhmää rajottaa omaa ihmiskäsitystään luutuneilla siveysksäsityksillä se on minun mielestä tyhmää maailman tappiin asti.
Et tajua mitä seksismi todellisuudessa kertoo ihmisestä.
Että sua kiinnostaa ja sulla ottaa koville joidenkin miesten vaatimukset. Sua jollain asteella vituttaa se ettei kaikki miehet katso hyvällä sun toimintaas ja pidä sitä "ihan ok" asiana.
Sori jos rikon sun kuplas, mutta ihmisillä on erillaisia näkemyksiä elämästä ja itse en ainakaan katselisi naista joka toimii kuin moskovalainen katuhuora ja jakaa persettään jokaiselle miehelle joka sitä pyytää. Joku toinen mies saa ottaa sen naisen, itse otan naisen jolta löytyy moraalisia rajoja.
Joo, sulla on oikeus, mulla on oikeus, jokaisella on oikeus vaatia omalta kumppaniltaan mitä itseään huvittaa, siksi en ymmärräkkään tätä sun vauhkoamista täällä siitä ettei miehet saisi asettaa omia kriteereitä naiselle.
Jos mä hyväksyn sun vaatimukset, eli mies ei saa olla rajoittunut, ihan hyväksyttävä kriteeri ei siinä mitään, niin miksi sä et hyväksy mun kriteereitä ettei nainen ole jakorasia? Miksi vain sun kriteerit pitäisi hyväksyä ja mun ei?
"Et tajua mitä seksismi todellisuudessa kertoo ihmisestä."
Ja sä et tajua mitä moraalinen löyhyys kertoo ihmisestä.
Mistäs sä olet päätellyt sen että olen jakorasia tai että jakelen persettäni miten sattuu? Ja mistä päättelet että mä jotenkin pelkäisin rajoittuneiden miesten maailmankuvan aiheuttamia kriteerejä?
Kun sanoin aiemmin "Minä olen se nainen joka lirkuttelee miehelle saadakseen munaa." oli se vaan osa totuudesta, halusin vaan provosoida aiempaa kirjoitusta jossa naapurinpoika sanoi seuraavaa:
"Sä paljastat varmaan jossain baarikeskustelussakin 5 minuutissa ihan itse mikä suhun puree ja sitten se ihq mies tulee ja tarjoilee sulle sopivaa paskaa saadakseen huomiosi ja tunteesi heräämään ja saadakseen pillua."
Mä tunnistan nämä sovinistipelimiehet heti ja kun ne luulee että ne kusettaa mua mä kusetan niitä. Se että ne tunnistan on sen ansiosta että mulla on kokemusta (jota te ette mulle sallisi koska se on vaan sanelevien miesten oikeus) Ja tämä siis vain ja ainostaan näiden mieslutkien kanssa joista ei muuhun ole. Teidän mielestä vain miehillä on tähän oikeus mutta niin ei ole. Naisilla on samat oikeudet. Jos mua huvittaa sinkkuna olla toisen sinkun kanssa sen teen ja pelisäännöt ovat selvät. Varattuihin en koske ikinä.
Se että nainen tutustuu omaan seksuaalisuuteensa tai että naisella on kokemuksen kautta näkemystä siitä millaisen miehen haluaa tarkoittaa vain ja ainostaan teidän mielestä sitä että nainen on moraaliton ja jakorasia. Teidän mielestä vain miehellä on oikeus etsiä itseään ja jos nainen niin tekee nainen on likainen.
Sitten on ne naiset jotka eivät arvosta itseään ja joihin sovistipelimiesten ihqut jutut puree ja sovinistipelimies saa uuden sulan hattuunsa ja nainen on entistä käytetympi ja mies entistä kokeneempi. Juuri nämä naiset jotka eivät arvosta itseään ovat näitten sovinistipelimiesten armoilla. Ongelmaksi perseen jakaminen todella muodostuu silloin kun nainen ei arvosta itseään ja hakee miehiltä hyväksyntää ja se kaikki on sattumanvaraista.
Minä arvostan itseäni paljon ja en tosiaankaan jakele persettäni miten sattuu vaan erittäin harkitusti ja vain silloin kun itse päätän niin ja olen iloinen kokemuksistani.
Mitä jos nainen arvostaa itseään ja tietää tasantarkkaan mitä haluaa? Ja se että tietää on jopa seurausta siitä että on kokemusta. Se tarkoittaa sinun mielestäsi yksioikoisesti sitä että nainen on moraalisesti löyhä?
Haluaisin kuulla tarkemmin että miten tarkalleenottaen olen moraalisesti löyhä? En käytä ketään hyväkseni, nuoruuden kokemukset ovat opettaneet minulle paljon paljon siitä mikä minä olen.
Tajuatko mitä seksismi tarkoittaa?
Tai tajuatko sitä mitä seksismi kertoo ihmisestä?
http://www.riemurasia.net/jylppy/59477/Antimainos
Tää kohta on aina syvästi ihmetyttänyt mua enkä varmaan sitä ikinä ymmärrä koska se taitaa olla naisten logiikkaa.
"Mä tunnistan nämä sovinistipelimiehet heti ja kun ne luulee että ne kusettaa mua mä kusetan niitä. Se että ne tunnistan on sen ansiosta että mulla on kokemusta (jota te ette mulle sallisi koska se on vaan sanelevien miesten oikeus) Ja tämä siis vain ja ainostaan näiden mieslutkien kanssa joista ei muuhun ole."
Millä tavalla sä "kusetat" niitä pelimiehiä? Antamalla niille seksiä vai mites. Mä olen monesti aikaisemminkin kuullut naisten sanovan "minä sitä miestä siinä vedätin kun sänkyyn mentii", mä en vain ymmärrä millä tavalla se nainen sitä miestä on kusettanut antamalla sille miehelle sitä mitä se mies haki.
Jos mä annan sulle 5e setelin niin voinko mä sanoa kusettaneeni sulta rahat pois? Epäilen.
"Jos mua huvittaa sinkkuna olla toisen sinkun kanssa sen teen ja pelisäännöt ovat selvät."
Tietenkin sulla on, en mä sitä ole kieltämässä, sanon vain että suhun mä en ikinä vakavasti lähestyisi. Tää nyt siis sillä poikkeuksella, että toi on joka viikottaista toimintaa. En tosiaankaan tiedä miten toimit eikä sinällään oikeastaan kiinnostakkaan, mutta on olemassa tiettyjä rajoja mitkä on ihan ok ja mitkä on ei ei.
Se että nainen tutustuu omaan seksiaalisuuteen on tietenin ok asia, se että nainen panee kaikkea mikä liikkuu baareissa ei ole ok. On olemassa seksuaalisuuteen tutustumista, esim joku vakituinen kumppani, ja on itsensä alentamista olemalla kaikkien pelimiesten hotellihelpotus.
Jos sulla on koko ajan uusi kumppani se kertoo suoraan sun luonteesta sen ettet sä ole kykenevä mihinkään vakaampaan vaan sä olet joku tuuliviiri jonka on pakko saada uutta ja ihmeellistä kun mikään vanha ei kelpaa. En mä ikinä alkaisin suhdetta rakentamaan naisen kanssa joka on luonteeltaan täysi tuuliviiri, ikinä ei tiedä koska sitä aamukahvia juodessa nainen sanoo "joo ei mua enää kiinnosta meen naapurin pertin luo".
Sä tietenkin sanot "sinkkuna oleminen on täysin eri asia", ehkä on, mutta mä en ota sitä riskiä vaan pelaan varmemman päälle ja otan suoraan naisen joka ei ole tuuliviiri jonka on pantava koko ajan uutta miestä vaan joka on kykenevä johonkin kestävempään.
Kyllä mä tiedän mitä seksismi on ja ihmettelen, jos sinäkin sen kerta tiedät, että miksi mua siitä syytät.
Puhun seksismistä koska susta on vaan tosiasia joka on hyväksyttävä sellanen että "Siinä missä nainen näkee kokemattoman miehen luuserina, mies näkee todella kokeneen naisen jakorasiana." Oletusarvo on se vaan että jos nainen on kokenut se on jakorasia ja jos mies on kokenut se on hyvä juttu. Se on seksismiä halusit sitä tai et. Mä en ota tollasia oletuksia suoraan vastaan pureskelematta vaan päätän itse mitä hyväksyn annettuna ja mitä en.
Se kusettavan miehen kusettaminen oli vaan oikeestaan kärjistys jossa mun pointti on se että miehet luulee usein että että naiset todella on niitä objeteja ja esineitä joista panomies saa sulan hattuunsa vaikka todellisuudessa ei kukaan kusettanut ketään mutta pelimies vaan luuli saaneensa sen sulan.
Se että on ollut useita kumppaneita ei automaattisesti tarkota sitä että sitten se on syy-seuras juttu siihen että nainen (tai mies) on tuuriviiri joka ei tiedä mitä haluaa. Mä just tossa yritin nimeenomaan selittää että tiedän erittäin tarkasti mitä haluan ja paljolti se on sen ansiota että mulla on kokemusta.
Kyllä mä jo sen verran elämää olen nähnyt että tiedän että mikä on pelimiesten hotelli helpotus ja mikä ei. Jotkut ihmiset ei lähtökohtaisesti tiedä mitä ne haluaa eivätkä ole tyytyväisiä mihinkään ja aina tarttee olla uutta ja uutta, oli se sitten mies tai mikä muukin juttu hyvänsä elämässä. Tässä on kyse laajemmasta asiasta kun yksittäisestä asiasta mitä ihminen tekee. Se että on jossain vaiheessa elämää harrastanut suhteita tai niitä harrastaa ei tarkoita suoraan sitä että se siis kertoo ihmisestä että sille ei riitä mikään ja että se on tuuliviiri. Se voi myös ihan oikeesti tarkottaa sitä että nimenomaan siksi se ihminen nyt tietää eikä sen takia ole tuuliviiri.
"Jos sulla on koko ajan uusi kumppani se kertoo suoraan sun luonteesta sen ettet sä ole kykenevä mihinkään vakaampaan vaan sä olet joku tuuliviiri jonka on pakko saada uutta ja ihmeellistä kun mikään vanha ei kelpaa."
Se että on ollut monta kertaa uusi kumppani ei kerro suoraan luonteesta. Se voi kertoa myös siitä että ei ole tullut vastaan vielä sitä mitä etsii mutta todellakin sitä etsii ja että tarkoituksena on löytää vakava suhde. Se voi myös tarkoittaa sitä että ei kelpuuta ketä tahansa. Ja ei sen myöskään tarvitse tarkoittaa sitä ettää kukaan ei kelpaa.
Mä en halua ajatella mistään asiasta elämässä niin että yksi juttu tarkoittaa toista ja että syy-seuraus suhteet ovat yksinkertaisen yksinkertaisia vaan kaikessa elämässä moni asia vaikuttaa moneen asiaan eikä niin että yksi asia aina johtaa toiseen.
Mutta se kokemus, onko niin että naisella sitä ei saa olla ja miehellä sitä saa olla? Niinkö on?
"jos mies on kokenut se on hyvä juttu."
Tällästä en ole missän sanonut, olen vain sanonut, että jakorasiat on huono juttu, paitsi pelimiehille jotka pitävät kun seksiä saa helpolla.
"Se että on ollut useita kumppaneita ei automaattisesti tarkota sitä että sitten se on syy-seuras juttu siihen että nainen (tai mies) on tuuriviiri joka ei tiedä mitä haluaa."
Joo ei, mutta en mä rupee tuhlaamaan mun aikaani ottamalla selvää onko kyseessä poikkeus vai ei, pelaan varman päälle ja otan sen mukavan naapurintytöt mielummin kun sedun vipissä paneskelevan naisen.
Sun logiikalla pitäisi siis jokainen alkujaankin huonolta tuntuvat katsoa ja nähdä mihin se homma menee, tolla tavalla tulee vain rikkomaan itsensä kun kerta toisensa jälkeen katsot kun se viallinen ihminen joka ei ole kykenevä sitoutumaan pelleilee sulla. Miksi mä alkaisin katsomaan olisiko joku jakorasia juuri mun kohdalla muuttanut elämäntapaansa vai ei kun voin pelata varmemman päälle?
"Se että on ollut monta kertaa uusi kumppani ei kerro suoraan luonteesta."
Kyllä kertoo, siihen on kaksi vaihtoehtoa joista kumpikin on huonoja. A on tietenkin se, että tää ihminen ei ole tyytyväinen mihinkään vaan pitää koko ajan saada uusia virikkeitä jolloin mitään pysyvää suhdetta ei voida rakentaa.
B on se ettei tää ihminen itsekään tiedä mitä haluaa ja siksi pitää koko ajan kokeilla uusia ihmisiä huomaten ettei tämäkään ollut hyvä. Enkä mä tälläistäkään ihmistä halua tapailla, mistä sitä tietää jos se ei munkaan kohdalla tiedä mitä haluaa ja taas mennään. Kyllä ihmisen pitäisi oletuksena tietää vähän minkälaisista ihmisistä pitää ja minkälaisten kanssa on hyvä olla ilman, että jokaista pitää vähän kokeilla, ihan ku pikkulapsi karkkihyllyn edessä maistellen vähän jokaista makua eikä osaa päättä mitä ottais.
"Mutta se kokemus, onko niin että naisella sitä ei saa olla ja miehellä sitä saa olla?"
Tällästä sä et näe mun kirjoittaneen missään. Mua vain ei kiinnosta miesten tekemiset kun en mä niiden kanssa halua seurustella.
Eli pohjimmiltaan kun mies käyttää sanaa lutka, on tällä miehellä pohjimmiltaan vain pelko siitä että ei riitä naiselle. En puhu nyt susta vaan yleisellä tasolla.
Toiset ihmiset ottaa enemmän riskejä kuin toiset. Mä oon niitä ihmisiä jotka ottavat todennäköisesti enemmän riskejä kuin toiset. Mutta toisaalta musta tuntuu että mä olen elänyt paljon ja kaikki on mua opettanut. Luin erään artikkelin jossa kerrottiin että naisella korkea testosteronimäärä lisää riskienottamisen halukkuutta. Mä varmaankin olen sellainen nainen. Mä en vois ikinä valita helppoa elämää koska olen liian levoton siihen. Mutta todellista rakkautta etsin ja sen kun löydän tulee perhe ja se rakkaus olemaan kaikkein tärkeintä eikä mikään mene sen edelle koskaan.
Ja totta on että vähän pitää tietää mitä haluaa, mä tiedän tarkalleen mitä mä haluan ja nykysin mulla ei oikeestaan siitä syystä ole enää tarvetta etsiä itseäni mutta en tule katumaan sitä että etsin, en ikinä.
Ja vielä kun puhuin kusettajien kusettamisesta niin pääasiassa seikkaulut kohdistuu kusettajiin mutta mä olen liian hyväsydäminen käyttämään ketään tarkotuksella hyväkseni ja mun sydäntä raastaisi jonkun ihmisen rikkirepiminen.
Mutta totta on että on paljon niitä "lutkia" jotka repii rikki ja on täysin ymmärrettävää niitten karttaminen. Se mitä halusin sanoa oli kuitenkin se että yhdestä asiasta ei voi vetää tyhjentäviä lopputuloksia kenestäkään ihmisestä. Ihmiset on niin monimutkaisia.
Mitä mieltä oot muuten Beefcake tästä:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1725760
Tätä meidän keskustelua voisi rinnastaa tohon keskusteluun jos kuviteltas että sä rinnastaisit käytetyt naiset ja käytetyt autot.
P.s. Sun vaihtoehdot A ja B on yksinkertaisia ja oikeestaan suoranaista asioiden yksinkertaistamista.
"Ja totta on että vähän pitää tietää mitä haluaa, mä tiedän tarkalleen mitä mä haluan ja nykysin mulla ei oikeestaan siitä syystä ole enää tarvetta etsiä itseäni mutta en tule katumaan sitä että etsin, en ikinä."
Kerrohan kuinka monen miehen sylistä itseäsi etsit. Tarkkaa lukua ei tietenkään tarvitse, mutta alle kymmenen, kymmeniä vai satoja.
Että mä en rinnasta ihmistä ja metallikoria.
Mun vaihtoehdot on ne kaksi yleisintä mallia millainen ihminen on, jos sulla on c,d,e vaihtoehtoja niin kerro ihmeessä, itse uskon noihin kahteen malliin eikä mulla ole mitään syytä lähteä niitä malleja muuttamaan.
Ja kuten sanoin aina on poikkeuksia, mutta en mä rupee poikkeuksien varaan pelaamaan, sen takia en lottoakkaan.
Onko miehillä jotain erityisvelvollisuuksia kertoa panojensa lukumäärää? Veikkaan että mun panojen määrä on aika keskivertotasoa.
Mua vaan vituttaa kun niin moni mies kokee eritysoikeudekseen ees kysyä tollasia asioita vaikka sillon kun tutustuu. Kuinka monesti olette kuulleet naisen kysyvän mieheltä että "niin kuinkas monta kertaa olet pannut muita naisia ennen minua"??? Kertokaa mulle mikä tekee miehelle sen eritysoikeuden tähän siveystarkastukseen jollasta naiset eivät harrasta useinkaa miehille? Mä niin haluan kuulla.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8440228
Kyllä sä kuule rinnastat naiset samalla tyylillä, et vaan tajua sitä. Nainen on joko käytetty tai käyttämätön se on joko tai etkä halua poiketa sun yhdestä kaavamaisesta ajatusmallista. Naiset vaan on niin yksinkertaisia sun mielestä, samallalailla yksinkertaisia kuin autot. Nykypäivänä on hyvin yleistä että joutuu monta kertaa kokeilemaan onneaan ja etsimään sitä oikeaa ihmistä, tai monet ihmiset etsivät kokemuksia mutta sun mielestä se vaan kertoo siitä että on huono ihminen. Joillain miehillä on tarve rinnastaa tällaisia asioita yksinkertaisiin rinnastuksiin kuten vaikka lapseen jonka on pakko kokeilla kaikkia karkkilajeja kun ei osaa päättää ihan kuin se nainen ja lapsi karkkilaatikoiden äärellä olisi edes rinnastettavissa.
Siinä ei ole mitään ihmeellistä että etsii kaltaistaan ihmistä eikä kelpuuta heti ensimmäistä, että etsii sielunkumppaniaan ja toista ei tunne vain juttelemalla tai näkemällä, se että tutustuu toiseen on heti että ahaa, se kokeilee kaikkea kun on sellainen nainen. Se on yksinkertaista ajattelua, etkö ymmärrä sitä?
Miksi on vaan vaihtoehdot A ja B? Entä jos vaihtoehto C on se että on aidosti etsinyt sopivaa kumppania, ne vaihtoehdot eivät vaan ole olleet sitä mitä etsii. Mitä pahaa siinä on että sillätavoin oppii tuntemaan myös itseään? Tai vaihtoehto D kokeillut vaihtoehdot eivät ole olleet hyviä vaihtoehtoja, on paljastunut vasta jälkikäteen ikäviä asioita joita ei heti kättelyssä toisesta saa selville. Pitäisi vaan jäädä siihen ja olla ihmisen kanssa joka kohtelee huonosti tai pitää ei saa etsiä itseään eikä saa etsiä sopivaa kumppania muuta kuin vain pari kolme kertaa ja heti pitäs sitten osua oikeaan vaihtoehtoon ja jos niin ei ole käynyt niin on käytetty huono ihminen ja vaihtoehdot A ja B on TOTUUS.
Mut niin se vaan menee, jos ei osta arpaa ei voi voittaakkaan. Mäkään en lottoa mutta en aio sulkea vaihtoehtoja pois ja olen tarpeeksi rohkea uskaltaakseni etsiä onnea enkä pelkää tappiota koska tiedän olevani tarpeeksi vahva kestämään tappiot.
Ja se ei tarkoita sitä että äsuoraan syöksyn vaaraan, sekin sen ansiosta että kokemuksen kautta on oppinut ihmistuntemusta ja miestuntemusta (jota ette sallisi). En vaan aio rajoittaa ajatusmaailmaani kaavamaisella ajattelulla ja sulkea vaihtoehtoja pois.
Että sä tiedät paremmin mitä mä ajattelen naisista kuin mitä itse.
"C on se että on aidosti etsinyt sopivaa kumppania, ne vaihtoehdot eivät vaan ole olleet sitä mitä etsii."
Eli se ihminen ei tunne itseään eikä tiedä yhtään mitä haluaa elämältään ja siksi on koko ajan vaihdeltava kumppania kun ei edes itse tiedä millainen on se hyvä. En halua seurustella tälläisen naisen kanssa, kerta se nainen ei edes tiedä miksi alkaisi seurustelemaan kanssani tai olenko edes hyvä kumppani.
"Tai vaihtoehto D kokeillut vaihtoehdot eivät ole olleet hyviä vaihtoehtoja, on paljastunut vasta jälkikäteen ikäviä asioita joita ei heti kättelyssä toisesta saa selville."
Toisen ihmisen lukeminen ei vaadi paljoa, aika tyhmä saa olla jos lyö päänsä monta kertaa seinään tajuamatta missä se virhe on. Yleensä se on siinä miten sitä kumppania valitsee. Edelleen tää ihminen ei tiedä mitä haluaa kun pitää aina valita väärin.
Minkä takia mun pitäisi hyväksyä ihminen joka ei tunne itseään eikä tiedä mitä haluaa vaan tälläisen ihmisen pitää kokeilla kaikki läpi kunnes ehkä tietää mitä haluaa? Ei mun tarvii panna jokaista maailman naista tietääkseni mitä haluan. Odotan samaa myös naiselta.
"olen tarpeeksi rohkea uskaltaakseni etsiä onnea enkä pelkää tappiota koska tiedän olevani tarpeeksi vahva kestämään tappiot. "
Kyse ei ole mistään rohkeudesta tai siitä etten kestäisi tappioita, kyse on silkästä tyhmyydestä, en mä jaksa hajottaa itseäni täysin selvien asioiden takia.
Mä en edes tajua miksi vastaan sulle kun ei tässä juttelussa ole mitään ideaa, sulla on sun kantas ja mulla mun joten ei tässä pitäisi olla mitään ihmeellistä enää. Kierretään vaan ympyrää koko ajan.
mitäs pahaa siinä on jos haluaa oppia tuntemaan, tietämään ja ymmärtämään mahdollista kumppaniaan. Eletty elämän kertoo ihmisestä paljon, voisi sanoa jopa että eniten.
Ajattelepa sitä asiaa sen miehen kannalta. Jos sattuu olemaan herra numero 50 niin kannattaahan siinä aluksi olla vähän varuillaan ja kattella että missä mennään. Muuten voi lohjeta aika suuria paloja sydämestä. Tuntevilla miehillä on tapana rakastua aika sataprosenttisesti.
Jos/kun olet sinut oman itsesi ja menneisyytesi kanssa, niin miksi vitutus. Oletko sitä mieltä että kaikesta muusta voi puhua mutta naisen seksuaalinen menneisyys on tabu.
"Eli se ihminen ei tunne itseään eikä tiedä yhtään mitä haluaa elämältään ja siksi on koko ajan vaihdeltava kumppania kun ei edes itse tiedä millainen on se hyvä. En halua seurustella tälläisen naisen kanssa, kerta se nainen ei edes tiedä miksi alkaisi seurustelemaan kanssani tai olenko edes hyvä kumppani."
Eli siis kun tapaat naisen niin alat olemaan hänen kanssaan, ja tiedät samalla sekunnilla onko hänen luonteensa sopiva sinulle ja PUM siinä on suhde, just like that, ei tartte tutustua ja sä tiedät samalla sekunnilla kaiken ? PItäs vaan niinku heti tietää, tai jos ei tiedä samalla sekunnilla niin ei tiedä mitään?
"Toisen ihmisen lukeminen ei vaadi paljoa, aika tyhmä saa olla jos lyö päänsä monta kertaa seinään tajuamatta missä se virhe on. Yleensä se on siinä miten sitä kumppania valitsee. Edelleen tää ihminen ei tiedä mitä haluaa kun pitää aina valita väärin."
Sulla ei sitten sitten yllättäviä tapauksia. Kaikki ihmiset haluavat tuoda itsestään esiin alussa vain hyvät puolet. Mulla on valittavasti kohdalle osunut aivan uskomattomia tapauksia, esim. että mun selän takana on ollut suhteita jne jota ei olis niin mitenkään mistään arvannut. Ja mä kaikki muut naiset joita sosiopaatit tai muuten kieroutuneet ihmiset on pettänyt on vaan tyhmiä?
"Minkä takia mun pitäisi hyväksyä ihminen joka ei tunne itseään eikä tiedä mitä haluaa vaan tälläisen ihmisen pitää kokeilla kaikki läpi kunnes ehkä tietää mitä haluaa?"
Sä oletat että kaikkien pitää tietää kaikki samalla sekunnilla ja kaikki on selvää pässinlihaa ja ei mitään epäselvää oo missään suhteessa koskaan, kaikki jotka etsivät itseään eikä tiedä kaikkea heti on "hukassa" ja "tyhmiä" ja huonoja naisia.
"Ei mun tarvii panna jokaista maailman naista tietääkseni mitä haluan. Odotan samaa myös naiselta"
Ei munkaan tartte panna kaikkia tietääkseni (se mitä olen pannut, en kadu). En odota toiselta automaattisesti jotain mitä olen itse vaan teen päätelmät ihmisestä monimutkaisemman analyysin perusteella.
"kyse on silkästä tyhmyydestä"
Kerro tarkemmin millä tavalla on kyse silkasta tyhmyydestä?
"en mä jaksa hajottaa itseäni täysin selvien asioiden takia.."
Mitkä on niitä "täysin selviä" asioita?
Kaikki on vaan niin selvää, kaikki on mustaa tai valkoista.
Sä et edelleenkään voi tehdä lopullisia päätelmiä kenestäkään naisesta hänen kokemattomuuden tai kokeneisuuden perusteella. Se on vaan on niin ja jos et sitä tajua niin ajattelet yksinkertaisesti koska maailma ei ole mustavalkoinen, ihmiset eivät ole mustavalkoisia eikä ihmiset yksinkertaisia. Ihmiset, tilanteet ja naiset sekä miehet ovat monimutkaisia.
Ei ole tabu ei. Mutta on paljon miehiä jotka pyrkivät kontrolloimaan tai alistamaan naisia näillä lutka/ hyvän nainen - huono nainen termeillä ja joillakin se voi oikeasti olla traumaattista. Toisella traumaattisempaa kuin toisella. Miksi useimmiten juuri miehet ovat niitä jotka vaikka raiskaavat tai ovat pedofiileja tai muuten puhuvat huora naisista, miksei naiset tee sitä? Otan tämän karun aiheen esille vaan selittääkseni minkätyyppisesta alistamisesta puhun vaikkei raiskaajalla ja pojalla joka puhuu lutkista paljon yhteistä olisikaan -jotain yhteistä kuitenkin on.
Heti taas ajatellaan että jaahas, toi ei siis ole sinut itsensä kanssa kun ottaa tästä pulttia. Asia ei ole niin. Otan vaan pulttia niistä miehistä jotka kokee oikeudekseen sanella näitä asioita naisile ja päättää niin röyhkeällä ja karskilla tavalla onko nainen hyvä vai huono nainen välittämättä sen enempää tutustua naiseen tai tietää naisesta mitään, ainostaan yhden asian valossa, niinkuin se yksi asia sanelisi kaiken mitä nainen on ja -edellenkään- naisilla tuota karskia tapaa puhua miehistä ei ole.
Kyllä sitä kuule kaikki pelkää kun suhteen aloittaa ja monilla naisilla on syytäkin pelätä esimerkiksi vaikka miehiä jotka ottavat yksipuoliseksi oikeudekseen päättää onko nainen hyvä vai huono nainen perustuen omiin analyyseihin joilla ei aina ole tekemistä realitodellisuuden kanssa.
Tän jälkeen en jaksa enää vastata kun tää on täysin turhaa jankkaamista.
"ei tartte tutustua ja sä tiedät samalla sekunnilla kaiken?"
Tutustuminen ja paneminen on kaksi hieman eri asiaa, taino mistä mä teidän muiden ihmisten tutustumisrituaaleita tiedän, mutta ainakin omalla kohdallani. Kyllä sen aika helposti huomaa onko ihminen samallatavalla ajatteleva ja maailman näkevä kuin mitä itsekin on. Mä ainakin tunnen itseni sen verran hyvin ettei mun tarvii kokeilla erillaisia naisia tajutakseni lopulta kuinka se nainen ei ollutkaan hyvä. Mun ei tarvii tutustua sedulan pissiksiin, ei mihinkään viheraktivisteihin, ei uraohjuksiin, ei uskovaisiin, ei poliittisesti aktiivisiin ihmisiin näin esimerkkeinä. Tiedän jo heti etten ikinä voiso olla näiden ihmisten kanssa.
"Ja mä kaikki muut naiset joita sosiopaatit tai muuten kieroutuneet ihmiset on pettänyt on vaan tyhmiä?"
Jos sä monta kertaa joudut sosiopaattien tai pelimiesten pyöriteltäväksi niin ehkä kannattais miettiä missä on vika kun ei kaikki naiset siihen tilanteeseen joudu.
"kaikki jotka etsivät itseään eikä tiedä kaikkea heti on "hukassa" ja "tyhmiä" ja huonoja naisia. "
Hukassa joo, tyhmiä noh laaja käsite joten ei, huonoja ei, ainoastaan erillaisia kuin itse olen.
"Ei munkaan tartte panna kaikkia tietääkseni (se mitä olen pannut, en kadu). En odota toiselta automaattisesti jotain mitä olen itse vaan teen päätelmät ihmisestä monimutkaisemman analyysin perusteella."
Niin mikä tässä nyt on niin ihmeellistä, että tästä tarvii koko aikaa jankata? Sä panet ketä panet ja se siitä, ei mua kiinnosta, jos sä luot päätelmäs miehistä sun tavalla niin sitten luot ei se mua kiinnosta. Mä luon päätelmäni naisista mun tavalla eikä siihen vaikuta yhtään kenenkään ihmisen mielipide joten sun ei pitäisi myöskään sua liikuttaa millään asteella mitä sä nyt vaan näyttää tekevän. Hyväksy se ettei kaikki ihmiset ajattele kuten sä ajattelet vai onko se liian vaativaa sun aivokapasiteetille.
"Kerro tarkemmin millä tavalla on kyse silkasta tyhmyydestä? "
Jos mä tiedän naisen paneksivan ympäri kyliä ja huomaan ettei sellainen nainen pysty suhteeseen, päätän silti antaa mahdollisuuden ja katsoa tilanteen. Päädytään suhteeseen missä se nainen sitten päättää ettei tää riitä ja lähtee taas levittelemään haarojaan kylille tilanteessa missä itse olisin jo kerennyt ihastua ja pahimmassa tapauksessa rakastua niin olisihan se aivan saatanan tyhmää aloittaa seurustelu kun selvät merkit on näkyvillä.
Tätä logiikkaa en ole ikinä ymmärtänyt varsinkin teidän naisten kohdalla jotka itkee siitä, että mies mätkii turpaan tai on häntäheikki, kyllä ne merkit on selviä jos mies on agressiivinen ja lirkuttelee baareissa naisille, ne merkit on näkyvillä jos ottaa ne vaaleanpunaiset lasit vain pois päästä ja avaa silmät.
"Mitkä on niitä "täysin selviä" asioita?"
Vastaus on tuossa edellisessä tekstissä joten poimi ne pointit sieltä.
"Sä et edelleenkään voi tehdä lopullisia päätelmiä kenestäkään naisesta hänen kokemattomuuden tai kokeneisuuden perusteella."
Voin ja teenkin eikä siihen sun tai kenenkään muun mielipide vaikuta pätkääkään.
"koska maailma ei ole mustavalkoinen, ihmiset eivät ole mustavalkoisia eikä ihmiset yksinkertaisia."
Elämä on yksinkertaista, ihmiset itse tekevät siitä monimutkaista ja vaikeaa.
Mutta nyt riittää, kiitos keskusteluista, tää meidän juttelu ei vain hyödytä mua enää millään asteella joten en näe syytä vastata enää tähän.
"Mun ei tarvii tutustua sedulan pissiksiin, ei mihinkään viheraktivisteihin, ei uraohjuksiin, ei uskovaisiin, ei poliittisesti aktiivisiin ihmisiin näin esimerkkeinä. Tiedän jo heti etten ikinä voiso olla näiden ihmisten kanssa."
Teet siis lopullisia päätelmiä ihmisistä muunkinlaisilla yleistyksillä kuin vain huono nainen/ hyvä nainen yleistyksellä.
"Jos sä monta kertaa joudut sosiopaattien tai pelimiesten pyöriteltäväksi niin ehkä kannattais miettiä missä on vika kun ei kaikki naiset siihen tilanteeseen joudu."
Just- taas tätä samaa ajatusmaailmaa, syyllistetään toista siitä että on luottanut liikaa, ihan oma syy että on ihastunut, on vaan ollut tyhmä, voi jestas miten voi olla yksinkertasta ajattelua. Sen vaan on ihan tasan pakko olla joku käytöskaava jota toistetaan, että valitaan ne "pöksynkostuttaja", olisi pitänyt valita toisin´- oma syy. Ei oikeesti...sun maailmassa muut siis käsittää 90% kun niin hyvin tiedät kaikkien naisten pettymysten määrän, olethan kaikkitietävä muutenkin.
"ainoastaan erillaisia kuin itse olen."
Erilaisia sillä tavalla että haluaa etsiä itseään ja haluaa ymmärtää ihmisiä ja erilaisia ajatusmaailmoja.
"Minkä takia mun pitäisi hyväksyä ihminen joka ei tunne itseään eikä tiedä mitä haluaa vaan tälläisen ihmisen pitää kokeilla kaikki läpi kunnes ehkä tietää mitä haluaa? Ei mun tarvii panna jokaista maailman naista tietääkseni mitä haluan. Odotan samaa myös naiselta."
"Mä luon päätelmäni naisista mun tavalla eikä siihen vaikuta yhtään kenenkään ihmisen mielipide joten sun ei pitäisi myöskään sua liikuttaa millään asteella mitä sä nyt vaan näyttää tekevän. Hyväksy se ettei kaikki ihmiset ajattele kuten sä ajattelet vai onko se liian vaativaa sun aivokapasiteetille"
Ensin et hyväksy toisen ihmisen ajattelutapaa ja myöhemmin hyväksyt muiden ajattelutavan? Vähän niinkun vastaisit omaan kommenttiisi itsellesi :) Ootko nyt ihan varma mistä puhut? Hyväksytkö muitten nökökulmia vai et?
Ja sun selityksesi siis tyhmyydestä on se että jos valitsee huonon naisen saa katua. Joten siis näet sun laserkatseella kaikki huonot naiset ja kierrät ne kaukaa kun olet niin hyvä ihmistuntija joka tietää kaiken toisesta ihmisestä parissa keskustelussa.
"Voin ja teenkin eikä siihen sun tai kenenkään muun mielipide vaikuta pätkääkään."
Jatkossakin siis tunnet kaikki ihmiset vain luomalla pelkän katseen ihmiseen ja kuulemalla pari sanaa, "tuo on uskovainen", tuo on "huono nainen" , tuo on "uraohjus", tiedät heistä kaiken jo valmiiksi joten miksi yrittääkkään oppia mitään uutta.
Elämä on yksinkertaista, ihmiset itse tekevät siitä monimutkaista ja vaikeaa.
Ton tiesin jo valmiiks. Mä teen elämästä helpompaa sen lisäksi sillä että pyrin ajattelemaan ja pyrin välttämään yksinkertaistamisia.
Niin... ajattelu ottaa koville. Niin koville että ei jaksa enää.
hih hihi hii hihi
hih hi hihi
hihihihi
Pitääkö tuosta lopun maanisesta hihittelystä huolestua.
"Ymmärrän kyllä että biologisesti ajateltuna se että naisella on aiemmin ollut kumppaneita on uhka. Se on uhka sille että nainen ei valitsekaan sinua koska naisella on näkemystä ja kokemusta useista eri vaihtoehdosta. "
muuten hyvä mutta eiköhän tämä selity paremminkin sillä, että mies pelkää kasvattavansa ja tuhlaavan resurssejaan äpärään, eikä omaan lapseen. Naisillahan tätä pelkoa ei ole, joten miehen seksikumppaneiden määrällä ei ole merkitystä.
Minä menin naimisiin elämäni miehen kanssa 20 v ja hän on kuin ritari minua kohtaan ollut jo vuosikymmeniä.
Ei sen ikäinen normaalisti kehittynyt nainen ole enää lapsi, vaan on aivan hyvin kypsä äidiksi.
Minua ei olisi pystynyt kukaan nussimaan, olen itse pystynyt itseni arvottamaan ja kyllä normaalilla naisella on takaraivossa se asia, kuka on tuleva aviopuoliso eli sellainen jätkä, joka vonkaa, ei ole aviopuoliso, vaan suoraan sanoen rikollinen ja heittiö.
Jos antaa pleijerille, on huora tai lutka, kumpi vaan, valitkaa sana ihan itse.
Nykyajan naiset ovat melkein kaikki lutkia ja huoria ja suustaan paskaajauhavia ämmiä.
Siis mitä ihmeellistä tossakin nyt taas on? Niinhän ne miehetkin tekee. Siis jotkut miehet ja jotkut naiset. Ei todellakaan kaikki, tai voihan sen niinkin valita nähdä, mutta tosiasia on se, että aina on muitakin.
Mutta! Niin, miehetkin vaihtavat ja valitsevat, joskus väärinkin, joskus oikein usein ja väärin, ja paneskelevat nuorina vähän miten sattuu. "Pariutumistapa" kertoo, että ehkä nyt on joku inkkari jäänyt kanootista. Se on ihan normaalia elämää, että jotkut etsii enemmän ja jotkut vähemmän.
Suurin osa ei kuitenkaan ketään mitenkään tietoisesti dissaa, elää vaan sillä, mitä on saanut ja miten taitaa. Suurin osa ihmisistä tekee parhaansa, vaikkei se paras aina pitkälle riittäisikään.
Tunnen aika paljon ihmisiä, ja ehkä teineinä oikeasti katsellaan pahispoikia tietoisesti, ja suurin osa niistäkin on melkoisia nynneröitä näin aikuisen silmissä, mutta kyllä sitten isompana moni yrittää ihan vaan valita sen, kenestä tykkää. Aina se ei ole hyvä vaihtoehto eikä onnistunut juttu.
Ei sillä ole katsos väliä, kelpaako sille yhdelle naapurin pojalle, joka on juuttunut omaan katkeruuteensa, löytyy nimittäin ihan kunnollisia miehiä muutenkin, jotka näkee elämän elämänä, ja tietävät sitä myös itse eläneensä. Jotka myös haluavat sitoutua vasta hieman vanhempina kun 2kymppisinä, ja jotka ovat ihan kunnollisia ja kaikkea muuta kun pahiksia.Löytyy miehiä, joitten omat valinnat naisten suhteen ovat menneet mönkään ja se oikeampi vaihtoehto löytyy vasta sitten myöhemmin.
Kritisoida saa ihan vapaasti, ja katkeroituminen on jokaisen ihan oma valinta, maailma näyttäytyy juuri sellaisena kun sen haluaa nähdä.
Ei sun tarvitsekaan kelpuuttaa ketään "väärin pariutunutta", mutta älä sitten itke kun oletkin yksin. Harvalla ihmisellä on virheetön tili.
Muista myös se, että suurimman dissauksen ihminen tekee itse, varo siis sitä!
Ja sitä mä vielä ihmettelen että miten tämä keskivertojalmaria kyvykkäämpi tuomiopäivän pasuuna ihan oikeesti kuvittelee edustavansa koko mies sukupuolta omilla näkemyksillään. Ei ole pelkästään naisista yksipuolinen kuva, yksipuolinen kuva on myös miehistä.
Tämä on erittäin hyvä teksti, suosittelen sinulle, naapurinpoika, että luet tämän tekstin useaan kertaan. Joskus nimittäin tekstin sisäistämiseen tarvitaan useita lukukertoja että asia menee jakeluun.
Siis tässä on taas yksi näitä, jotka osoittelevat ja syyllistävät muita (naisia) kun eivät kykene itseään pelistä katsomaan ja kohtaamaan. Omien virheiden myöntäminen on aina tuskallisempaa. Kuitenkin, kun alkaa osoittelemaan toista, kolme sormea osoittaa itseen :P
Netin keskustelupalstoilla on niin helppo linnoittautua, pitää ja puolustaa omaa "ainoaa oikeaa" maailmankuvaa, pyörittää omia kauniita kehäpäätelmiä. Kokeile elävää elämää joskus, voisit sinäkin oppia jotakin ;)
kaikki naiset eivät ole pariutumistavoiltaan samanlaisia. Aina täällä vaahdotaan, että naiset tekevät sitä ja tätä ja naiset ovat aina tällaisia ja BLAABLAABLÖÖBLÖÖ MÖLÖMÖLÖMÖLÖ. Yhdestäkään katkerasta vuodatuksesta, missä valitetaan naisten ominaisuuksista, en ole tunnistanut itseäni. Phah, pitäisi varmaan mennä johonkin sukupuolitesteihin, kun olen kuitenkin nainen. Tai sitten elän ilmeisesti eri planeetalla kuin tämän palstan vallanneet mölöttäjät.
luokan läskityttö kelpaa kenellekkään? tekopyhää paskaa, hanki elämä! samanlainen luuseri olet kuin mies1985 nickinen tapaus.
että sekä miehet että naiset harrastavat samaa: kytätään vain niitä paria kolmea parhaannäköistä naista/miestä, ja sitten KYRÄILLÄÄN, kuinka nämä pariutuvat vain toisten hyvännäköisten kanssa, että kyllä on vaan vastakkainen sukupuoli niin pinnallista!! :D Naurattais jos ei itkettäis.
Ja alottajamiehille newsflash: myös todella monet nuoret miehet kattoo naisessa sitä jännittävyyttä ja rempseyttä, kiltit tytöt ovat heille seinäruusuja.
Eli jos sulla on ongelma nais/miesmarkkinoilla, se tuskin ratkeaa sillä, että istut himassa ja julistat vastakkaisen sukupuolen p:ksi.
Olen niin samaa mieltä tästä: "todella monet nuoret miehet kattoo naisessa sitä jännittävyyttä ja rempseyttä, kiltit tytöt ovat heille seinäruusuja".
Ehkäpä sillekkin on syy miksi näitä seinäruusumiehiä vituttaa se että jotkut pitää hauskaa ja ovat näin ollen "huonoja naisia" ja pelimiehiä ja pelkästään vain pelimiehiä, tai huonoja naisia. Tai sitten ihmiset uraohjuksia tai uskovaisia. Kaikki vaikuttaa niin yksinkertaselta näissä teksteissä.
Kyllä on elämästä jäänyt paljon muutakin käteen kun sellanen maailma mikä näillä "kunnon miehillä" on näissä kirjoituksissa ja onneksi on.
Mitäpä jos Beefcace lähtisit maailmaa katsomaan, saattaisia ihmisen olemus avautua sullekkin ja näkisit ihmiset vähän laajemmassa vinkkelissä.
Ei Beefcake voi mihinkään mennä, se meni naimisiin ensimmäisen naisen kanssa jota se koskaan laitto.. Tai sit se on vielä neitsyt jos ei oikeeta ole vielä löytynyt. Tai sit se on vaan just niin paska ja tuuliviiri jäkä kuin itse väittääkin, toivottavasti ei osu kenenkään kunniallisen naisen kohdalle..
-"C on se että on aidosti etsinyt sopivaa kumppania, ne vaihtoehdot eivät vaan ole olleet sitä mitä etsii."
Eli se ihminen ei tunne itseään eikä tiedä yhtään mitä haluaa elämältään ja siksi on koko ajan vaihdeltava kumppania kun ei edes itse tiedä millainen on se hyvä.-
Ihan mielenkiinnosta haluaisinkin tietää herra Beefcake, oletko sinä A) Suhteessa naisen kanssa jolle menetit neitsyytesi b)Neitsyt vai c) Seksistinen kaksoismoralisti?
Koska tässä vaiheessa kaikille tuli selväksi että sinä olet varmasti niin hyvä ihmistuntija ettei koskaan ole turhia aikaavieviä vääriä naisia kohdallesi osunut. Sinä et varmasti ole koskaan toiminut kenenkään orgasminnälkäisen häntähannan patjana (Vai menikö se niin että vain miehet voivat harrastaa seksiä siksi että seksi on hauskaa? Naiset vain suostuvat siihen siksi että niin saa miehen.. mutta vain sen ensimmäisen.. koska muuten he ovat likaisia ja käytettyjä eikä mnkään arvoisia..)
Ylläolevan viestin on kirjoittanut joku muu kuin minä koska on paljon muitakin naisia joita kiinnostaa älylliset perusteet sille miksi jotkut miehet ottavat eritysoikeudekseen päättää kuka nainen on huono nainen ja kuka on hyvä nainen perustuen vain yksittäiseen asiaan, välittämättä mistään muista asianhaaroista ja tutustumatta naiseen ja että "ylhäältä annettu fakta joka pitää vaan hyväksyä" on se että "Siinä missä nainen näkee kokemattoman miehen luuserina, mies näkee todella kokeneen naisen jakorasiana."
Just tää sukupuolijaottelu on ihan salettiin sellaistenkin miesten päässä jotka hakkaa naisia, (en tarkoita että tämän viestiketjun "kunnon miehet" niin tekisi, tämä on vain kärjistys siitä millaisia voi sukupuolijaottelijat olla pahimmillaan tai toisaalta mitä sukupuolijaottelu voi saada aikaan pahimmillaan) isältään on mies oppinut että naisella ja miehellä on ihan eri roolit ja kun ne roolitjaot ei pelaa niin aivot kuormittuu liikaa ja ei ole mitään muuta ulospääsyä tilanteesta kuin agressio, ehkä nää sukupuoliroolit on jotenkin miesten biologiassa ja kun ei ole tarpeeksi älykäs ei voi muutakuin seurata viettejään niinkuin elukat koska nämä jutut voi olla joillekkin älyllisesti liian haastavia.
Tajuatteko muuten miksi Audi miehestä on noussut kohu? Varmaan ihmettelette että miksi ihmeessä siitä tollanen kohu on noussut ja "taitaa olla feministit asialla". Kuvitelkaa ittenne johonki lehtiartikkeliin puhumaan siitä "kuinka etsitte vain siveitä naisia joita ei ole moni mies käyttänyt". Sanoisitteko sitä julkisesti? Vaikkette sanoisi sitä julkisesti olisitteko kuitenkin mielestänne oikeassa päättäessännne yksiselitteisesti onko nainen hyvä vai huono nainen perustuen vain siihen onko hän kokenut vai ei ennen sinua?
Kyl mun täytyy sanoa että ei oo vaan sukupuoliroolit auennut teille. Miehellä jolla on hyvä miehinen itsetunto voi nauttia naisen oikeudesta olla nainen eikä koe aiempia kokemuksia tai naiseutta uhkana. On jotenkin aivan kaaliin mahtumaton ajatus se että kokemukset voivat olla myös naiseutta edesauttanut asia eikä sitä vähentänyt asia. Kyllä tässä loppupeleissä on kyse vaan miehen seksuaalisesta itsetunnosta tai siitä että sitä ei ole. Tai siitä että pelko omasta riittämättömyydestä muuttukkin pienessä päässä yksinkertaistukseksi kokenut nainen = huono nainen.
Tais mennä taas liian monimutkaisesti vai mitä Beefcake ja viestiketjun aloittaja?
tarvetta lukea enää tätä viestiketjua sen jälkeen kun nimimerkki Muttamuttamutta
oli tunnustanut tuon naisten pariutumiskaavan todeksi tässä lauseessa:
On kyllä ne nätit tytöt, jotka tapailevat näitä pahiksia nuorempana.
lisäksi en olisi muutenkaan jaksanut lukea nimerkin hihhih hii juttuja..
se kun kirjoitti niin pitkiä vastauksia.
Aloittajan kysymys on ikivihreä. Harva enää jaksa lukea läpi vanhaa keskustelua. Haluaisko joku tiivistää naisten tärkeimmät vastateesit?
Naisten ainoa vasta-argumentti on "mutkuu miehetkii tekee sitä!!!!!11111".
ei jaksa
Ai mitä ei jaksa?
niin oli mutta kovin pitkästi selitettynä.
Tottakai niitä pariutumistapoja pitää kritisoida, muuten tänne suomeen syntyy vain ääliöitä. ääliöt pysyy vallassa ja hankaloittaa tavallisten ihmisten elämää. Valta ei sinänsä edes kiinnosta. Bemareissa istuvia peltihoroja, ei kiinnosta pissistouhut. Suomi Oy:ssa on asiat huonosti. Alle kakskymppiset muijat suoltaa lapsia väkivaltaisille vaimonhakkaajamiehilleen, joilla on bemari tai joku muu vastaava kulkuneuvo. Rikkaitten ihmisten rikkaat ideologiat romuttuu kohta.
Harley Davidson on taatusti parempi vaihtoehto kuin auto bemari, siinä kyydissä katos kuivuu naisen kostea kolokin.
Mies. Sijoita itseesi, vapaus on kullan arvoista! Älä ole riippuvainen naisista, heitä tulee ja menee. Joku voi olla ihan oikeasti jopa hyväkin, mutta harva maksaa vaivaa ( se jatkuva polte naisella, onko se joku epävarmuus itsestään, pitää olla niin kuin oletetaan että muut ovat..?)
"riittämättömyydestä muuttukkin pienessä päässä yksinkertaistukseksi kokenut nainen = huono nainen. "
Kokenut nainen? Siis missä määrin? Miesten vaihdossa vai miksi he eivät osaa pitää tai löytää sen verran hyvää miestä kerralla. Mutta ei. On helpompaa elää siinä utuisessa ideaali-kumppani haaveessa ja dissata ei-soveliaita miehiä siltä pohjalta. Taito ratkaisee, ei harjoitus tunnit ;) toki nakista ei tehdä lenkkiä vaikka mikä ME-ytm olisi.
Naiset. Pankaa enemmän myös niitä tavallisia miehiä. Voitte jopa löytää kivoja yllätyksiä sieltä seasta.
No en minä ainakaan ole ikinä ollut miehen kanssa joka olisi ns. pahis (rikollinen, narkkari, mitä ikinä) mutta jos nyt en tulevaisuudessa kelpaa jollekulle sen takia että olen seurustellut aiemmin niin sitten en.
"mutta jos nyt en tulevaisuudessa kelpaa jollekulle sen takia että olen seurustellut aiemmin niin sitten en."
Tuossa tarkoitettiin ennemminkin naista, joka panopatjaksi alentunut monille rentuille.
Voi jeesus. Naisella siis ei saa olla seksuaalisia haluja ollenkaan? Nainen ei voi haluta seksiä?
Mutta asiaan, ilmeisestikin ap uskoo että on hyvinkin yleistä että naiset seurustelevat 15-30 -vuotiaina pelkästään narkomaanien ja rikollisten ja vastaavien kanssa ja haluavat kiltin naapurinpojan sitten myöhemmin. Tämä ei pidä paikkansa.
tässä seurustelusta puhuttu vaan nussimisesta.
Monenko miehen käyttämä olet?
Eivät miehet käytä minua. Minä harrastan ihan vapaaehtoisesti seksiä niiden kanssa keiden harrastan.
että kuinka moni mies on laskenut spermaansa sisääsi paljaalla tai kondomin kanssa?
sinä sillä tiedolla teet? :D
Tismalleen sopiva määrä, tietenkin.
ainakaan kiinnosta käytetyn huoran kanssa. Tai ehkä jos olet Miss Suomi tasoa. Tuskin olet..
"Voi jeesus. Naisella siis ei saa olla seksuaalisia haluja ollenkaan? Nainen ei voi haluta seksiä?"
Haluja tai ei. Tottakai meillä kaikilla nyt on halunsa, ei se silti tarkoita että naisen pitäisi lutkailla. Tarpeensahan voi tyydyttää kotonakin itse. Semmoista naistahan on aina pidetty ja pidetään kyllä edelleenkin halpana lutkana, joka kelpaa vain ja ainoastaan kassien tyhjentämiseen, jolla muuten ole mitään ihmisarvoa. Minä en ainakaan ikinä huolisi sellaista naista jolla ollut takana lukuisia irtosuhteita! Eikä kyllä takuulla moni muukaan! Jos siis todellakin olet sellainen.
Aika surullinen provoyritys. Eivätkö naiset lämpiä sinulle vai mitä?
Lutkailla?
Ja mistä sinä nyt olet saanut päähäsi tietäväsi seksuaalikäyttäytymisestäni mitään? :D
Loppukaneettina voin vaan todeta, että aika moni mies huolii naisen jolla on ollut takana irtosuhteita. Siis sellainen mies, joka kelpaa minulle. Mutta minulle ei mikään silmälasipäinen nörtti kelpaakaan...
noin 40 naiselta olen saanu ilmaista reikää.
Mutta en pysty kunnioittamaan käytettyä huoraa. Seksiseurana kyllä onnistuu, heheh.
Provoile vaan rauhassa, ei siitä kukaan yöuniaan menetä.
kaunis ja hoikka nainen joka kuuntelee metalli-musiikkia ja minä näytän jari sillapään tyttöystävän.
Alkaa se nörttikin muutaman vuoden kuluttua kelpaamaan :D
Mee nukkumaan reppana. Kyllikin viekkuun.
http://30.media.tumblr.com/tumblr_kpin5tQzOU1qzk2aeo2_400.jpg
ja
http://images.dailyradar.com/media/uploads/showhype/photos_large/2008/08/15/Daisy_De_La_Hoya_3.jpg
Siinä nyt on pari tunnettua rock chickiä joiden ulkonäössä tai BMIssä ei pitäisi olla valittamista.
oli kaunis ja hoikka (1/10000?), mutta ties monenko miehen käyttämä huora. Mutta kelpaisi kyllä seurusteluunkin (=käytetty pillureikä käytössä 24h) ennenkuin rupsahtaa.
Nukkumaan....................................................
hoikkuus ei ole metallityttöjen keskuudessa kovin harvinaista. Goottien keskuudessa on vielä yleisempää olla hoikka.
Suosittelen menemään katsomaan jonnekin oikealle metallikeikalle (suuren yleisön bändit kuten AC/DC eivät kelpaa koska sellaisia bändejä kuuntelevat kaikenlaiset ihmiset) miltä metalistit näyttävät. Esim. minun käyttämiäni vaatteita ei ole edes mahdollista käyttää jos on yhtään ylimääräistä kun niistä ei tehdä ns. isoja kokoja.
En kylläkään ole edes mikään silmälasipäinen nörtti. Olen kylläkin monesti ollut ihan komeaksikin kehuttu ja monestikkin olisi ollut tilaisuuksiakin yhdenillan juttuihin, mutta olen vain aina skipannutkin ne. Niin! että se siitä sinun silmälasipäisyyden nörttiydestä :D mutta ei se nyt silti sulje pois sitä mielipidettä minulta etteikö sellainen nainen olisi halpa lutka :)
"Ja mistä sinä nyt olet saanut päähäsi tietäväsi seksuaalikäyttäytymisestäni mitään? :D"
Viestistäsi sain niin sellaisen kuvan että todennäköisesti harrastat irtosuhteita, kun et tunnu näkevän niissä mitään pahaakaan.
Täällä nyt näyttää vellovan tämä ääripääilmiö. Nainen, joka sanoo sanan "seksi" on välittömästi likainen huora joten miksipä en voi sitten itsekin muodostaa enemmän tai vähemmän realistista kuvaa vastapuolesta? Teithän sinäkin sen minusta, ja toisen lutkittelu / huorittelu on paljon rumempaa kun toisen sanominen silmälasipäiseksi tai nörtiksi.
Yhden illan jutuista en ole muuten puhunut mitään, vaan todennut vaan että jotkut suhteet perustuvat seksiin ja voi nainenkin haluta pelkkää seksiä. Toisaalta miksi ihmeessä minä tuomitsisin jonkun päätöksen harrastaa tai olla harrastamatta yhden illan juttuja? Millä tapaa asia kuuluu minulle? Ei millään? Aivan.
Niin kauan kun seksi ei vahingoita ketään, se on vain ja ainoastaan sitä harrastavien ihmisten välinen asia.
"Niin kauan kun seksi ei vahingoita ketään, se on vain ja ainoastaan sitä harrastavien ihmisten välinen asia."
Ketä ulkopuolista se voisi vahingoittaa ja missä tilanteessa?
Äitiäs?
Peukutin kommenttejasi ylöspäin, kiitettävästi jaksat ainoana järkevänä kommentoida täällä. Ei näitä sovinistisia misogyynejä ja peräkammarinurpoja kannata yrittää parantaa, ei ne siitä muutu. Antaa mädätä yksinäisyyteen vaan, niin se on aina mennyt ja tulee menemään. Nautitaan me muut elämästä ja seksistä!
No jos vaikka ei kerro kantamastaa taudista kumppanille, joka levittää sitä tietämättään eteenpäin. Tai tekee seksuaalista väkivaltaa toiselle ja tästä sitten kärsii uhrin lähipiiri.
Ok, tarkoitat, että jos seksin yhteydessä tehdään jotain vahingoittavaa seksiin liittymätöntä. Kolmas esimerkki voisi olla, että yhdenyönseura varastaa lompakkosi tai oksentaa sohvallesi.
Mutta lienet sitä mieltä, että kun kaksi (tai useampi) aikuista ihmistä sekstaa keskenään omasta tahdostaan ja tauteja tartuttamatta, niin asia ei silloin muille kuulu. ?
Riippuu siitä kuinka kovaa ääntä pitää...
"Mutta lienet sitä mieltä, että kun kaksi (tai useampi) aikuista ihmistä sekstaa keskenään omasta tahdostaan ja tauteja tartuttamatta, niin asia ei silloin muille kuulu. ?"
Juuri näin. Sitten, jos kumppani vaikka vie telkkarin aamulla pois lähtiessään, asia kuuluu muillekin. :)
Mutta kahden aikuisen välinen seksi ei muille kuulu, ei etenkään sen moralisointi. Se on heidän asiansa.
"Yhden illan jutuista en ole muuten puhunut mitään, vaan todennut vaan että jotkut suhteet perustuvat seksiin ja voi nainenkin haluta pelkkää seksiä. Toisaalta miksi ihmeessä minä tuomitsisin jonkun päätöksen harrastaa tai olla harrastamatta yhden illan juttuja? Millä tapaa asia kuuluu minulle? Ei millään? Aivan."
Yhdenillan juttuja jos harrastaa, niin yleensä monen ihmisen tapauksessa vaan pysyäkkin sillä tiellä sitten! Edelleenkin kun se katsos on jompi kumpi, minkä valitset. Kyllä se nyt totta helvetissä kuuluu, jos kyseessä olisikin tuleva muijani. Niinkuin tiedät vanhan sanonnan: Ei huorasta mitään vaimoa tehdä! Ja kun että harrastat mielestäni irtoseksiä, tein päätelmäni siitä kuinka kritisoit ettei naisella haluja saisi olla. Tuollein ne lutkat aina yleensä puolustautuu.
Olin vaan niin huvittunut kuinka täällä joku mies on heti monien mielestä joku naista saamaton just vaikkapa silmälasipäinen nörtti, joka kritisoi naisten toimintaa tai lutkittelee :D Vaikka sillä nyt aina ole edes mitään tekemistä.
Ymmärtänet, että asiaa ei muuta se, onko joku seksin seksin osapuolista parisuhteessa jonkin kolmannen (tai useamman) kanssa. Siis esim. uskollisuuden edellyttäminen omalta kumppaniltasi olisi kovin epäjohdonmukaista, koska kumppanisi seksi muiden kanssa ei kuulu sulle. Lienemme tästä yhtä mieltä.
Mihinkäs sitä parisuhdetta sitten tarvitsee? Ollaan ystäviä kaikki, koko maailma, pannaan ristiin rastiin, ollaan uskottomia sopivasti ja lisäännytään mukavasti. Parit seksitaudit siinä sivussa, aivan sama.
Oikeastaan parisuhde on huono, samoin pari suhdetta. Haluan MONTA suhdetta. Ainakin tuhat!!!
sait viestistäni tämän käsityksen? :D Tottakai parisuhteessa ollessa toisen asiat - eikä pelkästään seksielämä - koskettavat myös kumppania. Toista voi vahingoittaa myös vahingoittamalla tunteita. Eli seksi voi siis vahingoittaa kumppania jos sellainen on.
Ja mistä sinä päättelet, että juuri minä edes edellytän kumppaniltani 100% uskollisuutta?
"Yhdenillan juttuja jos harrastaa, niin yleensä monen ihmisen tapauksessa vaan pysyäkkin sillä tiellä sitten!"
Eihän tuo kuulu sinulle millään tavalla. Jos joku harrastaa yhden illan juttuja ja lopettaa ne, niin millä tapaa se sinua koskettaa? Ei millään.
"Edelleenkin kun se katsos on jompi kumpi, minkä valitset."
Ei ole. Maailmassa on paljon parisuhteessa olevia miehiä ja naisia jotka ovat harrastaneet irtosuhteita. Se on kylmä tosiasia.
"Kyllä se nyt totta helvetissä kuuluu, jos kyseessä olisikin tuleva muijani."
Kyllä sinä voit vaatia tyttöystävältäsi mitä vaan. Se mitä vaadit omalta tyttöystävältäsi on oma asiasi. Mutta valtaosa maailman naisista ei ole tulevia tyttöystäviäsi, ei edes potentiaalisia tulevia tyttöystäviäsi. Se, mitä he puuhaavat ei kuulu sinulle. Et sinä voi rajoittaa toisten toimintaa sillä periaatteella että entä jos siitä tuleekin tyttöystäväni. Hanki selkäranka, päätä millaisen muijan haluat ja etsi sellainen. Älä suinkaan luule että internetissä huutelemalla voit vaikuttaa millään tapaa toisten käyttäytymiseen.
"Ja kun että harrastat mielestäni irtoseksiä, tein päätelmäni siitä kuinka kritisoit ettei naisella haluja saisi olla. Tuollein ne lutkat aina yleensä puolustautuu."
:D Eli siis naisella ei saa mielestäsi olla seksuaalisia haluja? Tämä on tullut selväksi.
"Olin vaan niin huvittunut kuinka täällä joku mies on heti monien mielestä joku naista saamaton just vaikkapa silmälasipäinen nörtti, joka kritisoi naisten toimintaa tai lutkittelee :D Vaikka sillä nyt aina ole edes mitään tekemistä."
Väärin. Suutuit siitä kun käytin samanlaista "keskustelutekniikkaa" kun sinäkin. Ei minua oikeasti kiinnosta oletko silmälasipäinen nörtti vai et. Ei sinun tarvitse hypätä puolustuskannalle. En minäkään kerro sinulle mitään seksuaalielämästäni, koska se on täysin yhdentekevä asia tämän keskustelun kannalta.
Minua vain huvittaa uskomaton halusi toimia jonain moraalipoliisina täysin vieraiden ihmisten käyttäytymiselle. Olethan sinä jo sitäkin mieltä ainakin rivien välistä että kaikki ajattelevat kuten sinä. Jos on eri mieltä siitä ajattelevatko kaikki miehet kuten sinä niin sitten on vähintään huora.
Yritä nyt sitten tässä keskustella...
Olet juuri todennut, että kahden aikuisen välinen, molempien tahdon mukainen seksi ei muille kuulu. Et sisällyttänyt mahdollisuutta sille, että se sittenkin kuitenkin kaikesta huolimatta kuuluisi tällaisen aikuisen (a) äidille, (b) sedälle, (c) tyttärelle, (d) työkaverille, (e) "parisuhdekumppanille", (f) liikekumppanille, (g) bestikselle tms.
"Tunteiden vahingoittaminen" ei ole kelpo perustelu. Ensinnäkin se edellyttää, että vahingoitettu saa tietää asiasta (joka ei tälle kuulu). - Haluatko todella tehdä tämän rajauksen? Toiseksi tunteet voivat vahingoittua kellä tahansa, varsinkin tutulla, mutta myös ventovieraalla. Olet epäjohdonmukainen.
En päättele, että edellytät kumppaniltasi uskollisuutta - kirjoitinhan "olisi". Oikeastaan päättelen, että nimenomaan et edellytä kumppaniltasi uskollisuutta - muuten olisit epäjohdonmukainen.
Voit peruuttaa jomman kumman kantasi tai olla sitä mieltä, että on aivan ok olla epäjohdonmukainen. Kerro valintasi.
Koko keskustelu lähti tästä lauseesta:
"Niin kauan kun seksi ei vahingoita ketään, se on vain ja ainoastaan sitä harrastavien ihmisten välinen asia."
Ei VAHINGOITA ketään. Jos seksi vahingoittaa jotain ulkopuolista, se ei enää ole kahdenvälinen asia. Se VOI vahingoittaa tavalla tai toisella jotain toistakin. Jos se vahingoittaa vaikka liikekumppania, se on tietenkin liikekumppanin asia.
Älä siis itse ole epäjohdonmukainen.
"Toiseksi tunteet voivat vahingoittua kellä tahansa, varsinkin tutulla, mutta myös ventovieraalla. Olet epäjohdonmukainen."
Toisaalta ihmisen ei ihan kyllä oikeasti tarvitse välittää siitä pahoittaako ventovieras mielensä jos ottaa vastaan työpaikan ja ventovieras jää ulkopuolelle tai jos juo kaljaa josta joku hihhuli pillastuu. Muuten ihminen ei voi tehdä mitään, ei edes olla olemassa. Jos on vaikka hoikka, voi pelkällä paikalle ilmaantumisella pilata pulskan päivän. Mennään siis mahdottoman alueelle. Voin vetää aivan mielihyvin rajauksen, että minusta ihmisen pitää välittää ensisijaiseti läheistensä tunteista sekä tietenkin itsestään. Ventovieraiden päänsäryt ovat heidän päänsärkyjään.
Se on sitten oma asiansa, että se mistä ei tiedä ei vahingoita. Nyt lähtökohtaisesti lähdin siitä, että puoliso on tietoinen uskottomuudesta.
Kai ymmärrät, että jos jätät avoimeksi sen, mitä vahingoittaminen tarkoittaa, niin väittämäsi jää tyhjän päälle. Se on jopa tautologia tyyliin "se ei vahingoita mikä ei vahingoita" tai "se ei kuulu muille, mikä ei muita liikuta" tms.
Tästä on juurikin kysymys, kun ehdotat, että kahden aikuisen välinen seksi voisi vahingoittaa näiden aikuisten muita kumppaneita. Oikeastihan sun pitäisi kertoa, millä perusteella ne tunteet voisivat vahingoittua, kun juuri olet kertonut, kuinka kahdenvälinen seksi ei kolmansille kuulu, ja seksi on iloinen asia.
Rajoittuminen lähimmäisten tunteiden huomioimiseen ontuu ratkaisevalla tavalla: sulla voi hyvinkin olla kaksi lähimmäistä, joista yhden tunteet vahingoittuvat jos sekstaat, kun taas toisen tunteet vahingoittuvat jos et sekstaa. Ja koska lienet sitä miltä, että se, mitä ei tiedä, ei voi vahingoittaa, niin salarakasmeiningin täytyy olla sun mielestä aivan ok - ei tämä ole niinkään erillinen tai oma asiansa.
"Väärin. Suutuit siitä kun käytin samanlaista "keskustelutekniikkaa" kun sinäkin. Ei minua oikeasti kiinnosta oletko silmälasipäinen nörtti vai et. Ei sinun tarvitse hypätä puolustuskannalle."
Ai tuo on sitten sinun mielestä heti suuttumista, jos tuommoisesta alan kommentoimaan? justiinsa okei...
Kunhan nyt vain halusin selventää muuten.
":D Eli siis naisella ei saa mielestäsi olla seksuaalisia haluja?"
Saa olla ja niitä kyllä ihan luonnollisesti on väkisinkin, mutta niitä katsos voikin hillitä tai tyydyttää tarpeensa itse :)
"Kyllä sinä voit vaatia tyttöystävältäsi mitä vaan. Se mitä vaadit omalta tyttöystävältäsi on oma asiasi. Mutta valtaosa maailman naisista ei ole tulevia tyttöystäviäsi, ei edes potentiaalisia tulevia tyttöystäviäsi. Se, mitä he puuhaavat ei kuulu sinulle. Et sinä voi rajoittaa toisten toimintaa sillä periaatteella että entä jos siitä tuleekin tyttöystäväni. Hanki selkäranka, päätä millaisen muijan haluat ja etsi sellainen. Älä suinkaan luule että internetissä huutelemalla voit vaikuttaa millään tapaa toisten käyttäytymiseen."
Eheh.. Kun niitä katsos on monia monia monia monia muitakin jotka neitsyeitä taikka vähemmän kokeneita ovat vailla tai sanottaisiko pikemminkin ettei ole harrastellut pahemmin irtosuhteita. Lutka on yleensä lutka, eikä se välttämättä siitä muutu.
"Ei ole. Maailmassa on paljon parisuhteessa olevia miehiä ja naisia jotka ovat harrastaneet irtosuhteita. Se on kylmä tosiasia."
No vittu no shit! Kyllähän minä nyt tuon olen tietänyt ja sepä onkin yksi syy miksi useasti parisuhteissa tapahtuu nykyään pettämistä!
"Eihän tuo kuulu sinulle millään tavalla. Jos joku harrastaa yhden illan juttuja ja lopettaa ne, niin millä tapaa se sinua koskettaa? Ei millään."
Katsos kun kyse on siitä onko naisen villi menneisyys tosiaan sitten vaan menneisyyttä vai käykö niin että joku 2-3 kk saattaa vielä pysyä kiltisti uskollisena parisuhteessa, kunnes taas alkaa sitten kaipaamaan sitä mennyttä aikaa että alkaa taas se vieraissa käynti? Tiedän aika monia tällaisiakin tapauksia että myöhemmin sitten aletaankin pettämään ja eletään niinkuin jotain villiä sinkkuelämää.
Vahingoittaminen? Siis pitääkö minun oikeasti luetella jokainen asia mitä "vahingoittaminen" voi tarkoittaa?
Käytetään sitten sanaa "haitta", määritellään se Wikisanakirjan perusteella häiriöksi tai asian negatiiviseksi puoleksi, ja todetaan että jos seksi (voi) aiheuttaa jotain negaativista seuraamista kolmannelle osapuolelle, asia voi kuulua / kuuluu myös hänelle.
Sanakirjamääritelmää tarkemmaksi ei varmaan ole syytä mennä.
"Oikeastihan sun pitäisi kertoa, millä perusteella ne tunteet voisivat vahingoittua, kun juuri olet kertonut, kuinka kahdenvälinen seksi ei kolmansille kuulu, ja seksi on iloinen asia."
Ehkä käytän toista esimerkkiä. Aatun ja kaverien mielestä on kivaa kaahata autolla. Jos Aatu kaahaa kavereineen rallikäyttöön varatulla hiekkakuopalla, kyseessä on iloinen asia mistä ei ole kenellekään haittaa. Jos Aatu kaahaa Kehä kolmosella, Aatusta ja kavereista asia on edelleen iloinen mutta ei autoilijoista, jotka peloissaan väistävät Aatua.
"Rajoittuminen lähimmäisten tunteiden huomioimiseen ontuu ratkaisevalla tavalla: sulla voi hyvinkin olla kaksi lähimmäistä, joista yhden tunteet vahingoittuvat jos sekstaat, kun taas toisen tunteet vahingoittuvat jos et sekstaa."
Sitten on hyvä kysymys kuuluuko tämä suhde siinä tapauksessa kaikille? Eli onko tällä henkilöllä jonka tunteet vahingoittuvat oikeus tietää asiasta? Käyttäytymistähän se ei välttämättä muuta enkä siitä ole kirjoittanut. En siis väitä, että on olemassa jokin oikea tapa toimia. Päinvastoin, taisin jo vihjata siihen suuntaan että aina kaikkia ei voi miellyttää. Ei edes kaikkia läheisiä.
Kirjoitin oikeastaan alunperin vain teoreettisen oletuksen siitä, milloin seksin harrastaminen voisi kolmannelle osapuolelle kuulua. Tai itse asiassa en ole edes kirjoittanut siitä. Olen kirjoittanut siitä milloin seksi EI kuulu muille.
Enkä ole missään väittänyt etteikö kahdenvälinen seksi voisi kuulua kolmansille osapuolille. Lähtökohtaisesti seksi ei kuulu muille, ne tilanteet missä se muille kuuluu ovat poikkeustapauksia.
Älä keksi juttuja. Enkä ole missään väittänyt seksiä iloiseksi asiaksi.
vaan, en minä tiedä suutuitko sinä minulle mutta koit jostain syystä tarpeelliseksi puolustaa itseäsi.
"Saa olla ja niitä kyllä ihan luonnollisesti on väkisinkin, mutta niitä katsos voikin hillitä tai tyydyttää tarpeensa itse"
Miksi pitäisi? Miksi se on sinulta pois jos joku tyydyttää ne toisen kanssa?
"Kun niitä katsos on monia monia monia monia muitakin jotka neitsyeitä taikka vähemmän kokeneita ovat vailla tai sanottaisiko pikemminkin ettei ole harrastellut pahemmin irtosuhteita."
No laajennetaan, tokihan heilläkin on oikeus vaatia kumppaniltaan asioita. Jos joku haluaa vähemmän kokeneen kumppanin jolla ei ole ollut irtosuhteita, hän voi etsiä itselleen sellaisen kumppanin. Mutta ei se tarkoita sitä että jokaikisen ihmisen maailmassa pitäisi käyttäytyä tällaisten ihmisten toiveiden mukaan. Minä pidän tatuoiduista miehistä kuten moni muukin, mutta en silti vaadi että jokaisen pitäisi käydä hakkaamassa ihoonsa parit kuvat. Ei se noin toimi.
"Kyllähän minä nyt tuon olen tietänyt ja sepä onkin yksi syy miksi useasti parisuhteissa tapahtuu nykyään pettämistä!"
Väität siis vakavissasi, että aiempien kumppanien lukumäärä korreloi pettämisherkkyyden kanssa? Ainakaan googlettamalla "uskottomuuden syyt" en löytänyt tuollaista selitystä mistään.
"Katsos kun kyse on siitä onko naisen villi menneisyys tosiaan sitten vaan menneisyyttä vai käykö niin että joku 2-3 kk saattaa vielä pysyä kiltisti uskollisena parisuhteessa, kunnes taas alkaa sitten kaipaamaan sitä mennyttä aikaa että alkaa taas se vieraissa käynti?"
Millä tavalla tämä liittyy harrastamaasi lutkitteluun? Sinun näkökulmastasi sinun kuuluisi olla kiinnostunut korkeintaan mahdollisen tyttöystäväsi menneisyydestä ja kuten jo sanoin, siitä vaan, saat olla siitä kiinnostunut. Mutta ymmärräthän että on eri asia olla kiinnostunut oman kumppaninsa ominaisuuksista kun kaikkien naisten seksielämästä. Kaikkien naisten seksielämän valvominen ei ole sinun tehtäväsi ihan kuten kaikkien miesten seksielämän valvominen ei ole minun tehtäväni.
kyllähän minullakin on vahvakin käsitys siitä millainen jonkinlaisesn ihannemiehen pitää olla. Miten hän käyttäytyy, miltä hän näyttää ja niin päin pois. Osa kriteereistä on ehdottomampia, osa ei.
En silti oleta, että koko miessukupuoli alkaa toimia kuten tällainen teoreettinen ihannemies. En vaadi edes seurustelukumppaneiltani sitä että he täyttävät tismalleen ns. ihannemiehen kriteerit vaan vähempikin riittää.
"Millä tavalla tämä liittyy harrastamaasi lutkitteluun? Sinun näkökulmastasi sinun kuuluisi olla kiinnostunut korkeintaan mahdollisen tyttöystäväsi menneisyydestä ja kuten jo sanoin, siitä vaan, saat olla siitä kiinnostunut. Mutta ymmärräthän että on eri asia olla kiinnostunut oman kumppaninsa ominaisuuksista kun kaikkien naisten seksielämästä. Kaikkien naisten seksielämän valvominen ei ole sinun tehtäväsi ihan kuten kaikkien miesten seksielämän valvominen ei ole minun tehtäväni."
"No laajennetaan, tokihan heilläkin on oikeus vaatia kumppaniltaan asioita. Jos joku haluaa vähemmän kokeneen kumppanin jolla ei ole ollut irtosuhteita, hän voi etsiä itselleen sellaisen kumppanin. Mutta ei se tarkoita sitä että jokaikisen ihmisen maailmassa pitäisi käyttäytyä tällaisten ihmisten toiveiden mukaan. Minä pidän tatuoiduista miehistä kuten moni muukin, mutta en silti vaadi että jokaisen pitäisi käydä hakkaamassa ihoonsa parit kuvat. Ei se noin toimi."
Kun ongelma onkin katsos siinä että toiset ne vain ajautuu harrastamaan niitä ihan turhan takia, saadakseen vain hyväksyntää muilta tai kun että ne mukamas ovat niin kokemisen arvoisia, vaikka kylläkin päinvastoin täysin turhia! vaikkei ne alunperin olisi lopulta se oma juttu, vaikka lähtökohtana on ollut löytää kumppani itselleen. Silloin ei yleensä ole tapana harrastaa yhden yön suhteita! Koska sellaiselle voi olla paljon jännempää vieraissa juokseminen kuin oman kullan kanssa naiminen tai kun tarvii taas hakea sitä jännityksen ja huuman tunnetta uudestaan tai sitten kun ei yksinkertaisesti vaan riitä se oma jätkä.
"Väität siis vakavissasi, että aiempien kumppanien lukumäärä korreloi pettämisherkkyyden kanssa? Ainakaan googlettamalla "uskottomuuden syyt" en löytänyt tuollaista selitystä mistään."
Levottomat elokuvan päähenkilö Ari kuvastaa minusta aika hyvin tyypillistä irtosuhteiden harrastajaa! Miksi minä sitten tiedän niin paljon tuon päähenkilön kaltaisia miehiä ja naisia samaten moni muukin tällä ja muillakin palstoilla on juuri kertonut tietävänsä juuri tämän kaltaisista ihmisistä.
En voi niinkuin millään ymmärtää tätä ihmisten omaa keksimää parisuhde-instituutiota että ihminen muka pystyy sekä olemaan panomies/lutka, joka tunteettomasti panee vieraitten ihmisten kanssa sitten erikseen muka vielä olemaan parisuhteeseen kykenevä, sitoutumishaluinen. HAH! Ja paskat! Minust ihminen yleensä aina haluaa olla mieluummin jompi kumpi joko mieluummin sitoutua ja harrastaa vain erityisesti jonkun tietyn henkilön kanssa jota rakastaa tai sitten vain panna tunteettomasti kaikkea mikä liikkuu.
Kun en itse ainakaan millään seurustelutyyppinä kykenisi sekstailemaan jonkun tuntemattoman kanssa jota kohtaan ei olisi tunteita ja silläkään päinvastoin mua kohtaan. Olisi se kaikenlisäksi muutenkin niin järjettömän tylsää minulle. Vielä kun samalla tavalla taas tiedän monia sellaisiakin irtosuhdeihmisiä, jotka taas millään halua sitoutua tai tykkää sitten "rakastella" jonkun naisen/miehen kanssa.
Noh, okei... Toki tiedän ihmisiä kyllä jotka siihen sanoo pystyvänsä ja siltä ihan myös vaikuttanutkin voimakkaasti ja jos sinäkin ja sinun kaverisikin ovat näitä ihmisiä, voin pitää sitäkin ihan mahdollisena, mutta ei nyt pidä silti yleistää että se kumminkin kaikkien kohdalla olisi näin. Se on yksilöllistä.
No sama juttu kun että voiko kannabiksen ekasta kokeilusta jäädä koukkuun? Harva jää, mutta on niitäkin ollut jotka on jopa ekastakin kokeilusta saattanut jo jäädä.
Voiko ampiaisen pistolle olla allerginen eli toisinsanoen voiko siihen kuolla? Toiset voi, toiset taas ei, niinkuin minähän en ole allerginen.
"Miksi pitäisi? Miksi se on sinulta pois jos joku tyydyttää ne toisen kanssa?"
No miksi ne pitää tyydyttää just jonkun toisen kanssa? Miksei sitä voisi sitten vain itse hoitaa? Mikä siinä olisi vikana? Kun eikös se nyt ole ihan silkkaa ajanhaaskausta ihan vain tyhjentää omat kassit johkin muijaan tai nauttia sienen muotoisesta kovasta kepistä oman vaginan sisällä? Eikös nyt aidontuntuinen dildo taikka tekopimppa aja jo ihan samaa asiaa? Eihän se nyt yhtään ole todellakaan sen kummoisempaa. Eri asia sitten jos ei koskaan halua tai pelkää sitoutua.
"vaan, en minä tiedä suutuitko sinä minulle mutta koit jostain syystä tarpeelliseksi puolustaa itseäsi."
Kunhan nyt muuten vain vastasin.
Vastauksesi osoitti jo huomattavaa potentiaalia. Taidat olla illan virkku ja edelleen uskot ajatusrakennelmaasi.
On helppo ymmärtää, että ihmisen ajattelukyvyllä on rajansa. Siksi usein rajoitutaan tärkastelemaan lähipiiriä, siksi ollaan lyhytnäköisiä. Tyyliin "Mitä se meille kuuluu, jos Islannilla ja Kreikalla on ongelmia rahojensa kanssa?" Tämä on joskus aivan käytännöllistä ja toimivaakin. Mutta periaatteessa se on väärä ajattelutapa, joka saattaa aiheuttaa ristiriitaisia päätelmiä ja epäjohdonmukaista toimintaa.
"jos seksi (voi) aiheuttaa jotain negaativista seuraamista kolmannelle osapuolelle, asia voi kuulua / kuuluu myös hänelle."
Tämä lienee aivan ok määritelmä. On tärkeä huomata, että se haitan määrittelee se kolmas osapuoli aivan niin kuin tämä itse haluaa. Näin ollen asia kuuluu jokaiselle, joka kokee asian tavalla tai toisella itseään haittaavan. On siis mitä todennäköisimmin erhe kirjoittaa tällä palstalla, että asia ei jolle kulle kuulu. Tämän olen yrittänyt sulle sanoa.
Esimerkistäsi. Eikö Kehä-kolmosella kaahailu kuulu niillekin, jotka vasta ovat aikeissa siellä ajella ja jopa niille, jotka koko elämänsä pysyttelevät Kehä-ykkösen sisäpuolella? Onko mielestäsi jonkun pelot kaahailun kieltämisen perustelu? Eikä peloille ainakin pitäisi olla peruste tai "oikeutus"?
"Olen kirjoittanut siitä milloin seksi EI kuulu muille."
Oikein, sun mielestä ei kuulu silloin, kun seksi ei vahingoita muita. Mutta jätit huomiotta sen, että kukin kokee vahingoittumisensa niin kuin kokee. Joku voi vahingoittua siitä, jos joku rikkoo hänen oikeaksi kokemiaan yleisiä moraalisääntöjä. Edellisen keskustelun perusteella sulla ei ole tähän mitään vasta-argumenttia.
"Lähtökohtaisesti seksi ei kuulu muille, ne tilanteet missä se muille kuuluu ovat poikkeustapauksia."
Tämä yhteenvetosi on ristiriidassa vahingoittamisperiaatteesi kanssa. Ja väitäkö, että parisuhteessa olevien irto-/satunnais-/rinnakkaispanot oliisivat poikkeustapauksia? Onko sillä muka jotain oleellista eroa, jos kumppanilla on ollut irtosuhde edellisenä päivänä vaiko kaksi vuotta aiemmin (ennen "parisuhdetta")? Samasta asiasta on kyse: kahden aikuisen välisestä hyväntahtoisesta seksistä.
"Älä keksi juttuja. Enkä ole missään väittänyt seksiä iloiseksi asiaksi."
Pyydän anteeksi, jos virheellisesti annoin ymmärtää sun tällaista väittäneen.
"Kun ongelma onkin katsos siinä että toiset ne vain ajautuu harrastamaan niitä ihan turhan takia, saadakseen vain hyväksyntää muilta tai kun että ne mukamas ovat niin kokemisen arvoisia, vaikka kylläkin päinvastoin täysin turhia!"
Tämä "turha" on sinun mielipiteesi. Kaikki ihmiset eivät pidä irtoseksiä turhana ja heillä on oikeus olla sitä mieltä.
On totta, että ihmiset ajautuvat lyhyisiin ja pidempiinkin suhteisiin niinsanotusti vääristä syistä, mutta ala-arvoisella nimittelyllä et silti saa ihmisiä muuttamaan käyttäytymistään ja annat vaan itsestäsi typerän kuvan.
"Miksi minä sitten tiedän niin paljon tuon päähenkilön kaltaisia miehiä ja naisia samaten moni muukin tällä ja muillakin palstoilla on juuri kertonut tietävänsä juuri tämän kaltaisista ihmisistä."
Varmaankin siksi, että sellaisia ihmisiä on olemassa. Kuten on sellaisiakin, joilla on ollut vähän kumppaneita ja pettävät ja sellaisia joilla on ollut paljon seksikumppaneita ja jotka eivät petä. Eräs oma ystäväni petti juuri siksi, koska hänellä ei ollut kokemusta. Niinkin voi käydä.
"Minust ihminen yleensä aina haluaa olla mieluummin jompi kumpi joko mieluummin sitoutua ja harrastaa vain erityisesti jonkun tietyn henkilön kanssa jota rakastaa tai sitten vain panna tunteettomasti kaikkea mikä liikkuu."
Yleensä haluaa, mutta tilanteet vaihtuvat. Esim. avioeron jälkeen voi haluta hieman kevyempää seurustelua ja oltuaan pitkään sinkku vakavan suhteen. Eivät nämä sulje toisiaan pois.
"Toki tiedän ihmisiä kyllä jotka siihen sanoo pystyvänsä ja siltä ihan myös vaikuttanutkin voimakkaasti ja jos sinäkin ja sinun kaverisikin ovat näitä ihmisiä, voin pitää sitäkin ihan mahdollisena, mutta ei nyt pidä silti yleistää että se kumminkin kaikkien kohdalla olisi näin. Se on yksilöllistä."
Aivan, ei pidä yleistää. Tämä juuri on pointtini. Ihmiset ovat erilaisia eikä seksikumppanien lukumäärä yksinään kerro paljonkaan siitä millainen ihminen on parisuhteessa.
"No miksi ne pitää tyydyttää just jonkun toisen kanssa? Miksei sitä voisi sitten vain itse hoitaa? Mikä siinä olisi vikana? Kun eikös se nyt ole ihan silkkaa ajanhaaskausta ihan vain tyhjentää omat kassit johkin muijaan tai nauttia sienen muotoisesta kovasta kepistä oman vaginan sisällä? Eikös nyt aidontuntuinen dildo taikka tekopimppa aja jo ihan samaa asiaa?"
Jos seksi on sinulle kassien tyhjentämiset johonkin muijaan, niin voisin oikeastaan kysyä miksi vaivaudut harrastamaan sitä edes parisuhteessa. Seksi on aivan eri asia kun masturbointi ja se voi olla sitä myös irtosuhteessa. Ei toisen ihmisen läheisyyttä voi korvata millään dildolla vaikka masturboinnilla onkin useimpien ihmisten elämässä jonkinlainen rooli. Ihan eri asia.
Siis pointtinihan on ollut koko ajan että noin pääpiirteissään seksi on yksityisasia. On kuitenkin olemassa poikkeustapauksia, jolloin se (voi) aiheuttaa haittaa (kts. wikisanakirja) jollekin kolmannelle osapuolelle, ja tällöin tämän osapuolen tulee olla tietoinen asiasta. Täysin vedenpitävää määritelmää sille, milloin haittaa esiintyy tuskin on olemassa. On olemassa tilanteita milloin on aivan selvää että seksi kuuluu toisillekin, näihin tilanteisiin kuuluvat vaikka lapset ja taudit. Ja sitten on tilanteita, milloin seksi ei kuulu kenellekään muulle. Näin vaikka, jos kaksi täysin vapaata ihmistä kohtaa ja harrastaa seksiä vapaaehtoisesti.
Se, että jotkut kokevat moraalista närkästystä ja kovaa ahdistusta muiden tekemisestä ei ole mikään varsinainen vahinko tai pian olemme tilanteessa missä kenelläkään ei voi olla yksityisyyttä tai oikeutta tehdä yhtään mitään sillä aivan kaikkihan voi ainakin teoriassa pahoittaa jonkun mielen. Tällainen lähestymistapa on hyödytön ja typerä.
"Onko sillä muka jotain oleellista eroa, jos kumppanilla on ollut irtosuhde edellisenä päivänä vaiko kaksi vuotta aiemmin (ennen "parisuhdetta")?"
On. Parisuhteeseen lähdettäessä yleensä lähdetään siitä uskollisuudesta. Sen sijaan ihmiselle, jota ei tunne, ei voi olla uskollinen tai käyttäytyminen menee mahdottomaksi.
Mutta ihan miten vaan, voit jatkaa toki vänkäämistä. Etköhän kuitenkin ole ymmärtänyt asian ja et sinä oikeastaan onnistu mitään vasta-argumenttejäkään esittämään.
"Jos seksi on sinulle kassien tyhjentämiset johonkin muijaan, niin voisin oikeastaan kysyä miksi vaivaudut harrastamaan sitä edes parisuhteessa. Seksi on aivan eri asia kun masturbointi ja se voi olla sitä myös irtosuhteessa. Ei toisen ihmisen läheisyyttä voi korvata millään dildolla vaikka masturboinnilla onkin useimpien ihmisten elämässä jonkinlainen rooli. Ihan eri asia."
Tarkoitin pikemminkin että miksei siis nämä ihmiset jotka tarvii seksiä juuri nyt tai ylipäätänsä hakea silloin tällöin jostain, voikin sen sijaan hommata dildoa, tekopimppaa tai muuten vain runkata kun minusta SE on sama asia. En puhunut itsestäni! Minulle kyllä just nimenomaan päinvastoin seksi on paljon muutakin.
"Yleensä haluaa, mutta tilanteet vaihtuvat. Esim. avioeron jälkeen voi haluta hieman kevyempää seurustelua ja oltuaan pitkään sinkku vakavan suhteen. Eivät nämä sulje toisiaan pois."
Niin ja toisilla välttämättä taas ikinä vaihdu. Riippuu vähän!
joo, siitä olemme samaa mieltä. ;-D Ymmärrän toki ajatusrakennelmasi - se on melko yleinen ja siksi ennestään tuttu. "Vänkään" koska ajatusrakennelmasi perustat eivät ole kunnossa: se on epäjohdonmukainen.
Jätät haitan määrittelyn epäselväksi ja annat ymmärtää, että määritelmä ei ole uhrin omissa käsissä vaan että olisi olemassa jokin yleispätevä määritelmä. Näin seksin haitta "ulkopuolisille" jää täysin ilmaan. Lapset ja taudit ovat huonoja esimerkkejä: ei niissä seksi itsessään ole oleellista - riittää että ulkopuolinen tietää lapsista ja taudeista.
"On. Parisuhteeseen lähdettäessä yleensä lähdetään siitä uskollisuudesta."
Tajuat kai, ettei lauseesi sano mitään. Kysymyshän on siitä, mitä järkeä ja perusteita sun (sä-passiivi) olisi ottaa rakkaalta kumppaniltasi pois vapaus ja edellyttää uskollisuutta, sillä eihän kumppanisi seksi muiden kanssa - iloinen yksityisasia - kuulu sulle ilman erityisperusteita.
Sun mahdolliset harmintunteet, pelot yms. eivät ole sen kummempia kuin niiden tunteet, jotka moralisoivat yleisemmin. Jos tarkoitat sanoa, että sun harmintunteesi on perustellumpi ja oikeutetumpi kuin yleisesti moralisoivien, niin tämä vaatisi jonkin perustelun. Jos taas olet sitä mieltä, että kaikkien harmintunne on yhtä oikeutettua ja perusteltua, mutta silti vain sun harmintunne on otettava huomioon, niin toivoisin, että kerrot tämän. Jos viimeksi mainittu pitää paikkansa, niin silloin olemme päätyneet siihen, että seksi haittaa monia ulkopuolisia yhtä lailla, mutta vain seksinharrastajan lähimmät ihmisen ottavat oikeuden kieltojen esittämiseen oman harminsa vähentämiseksi.
Väittäisin että naisen seksiasiat kuuluvat muille, koska nämä asiat ovat merkittäviä arvioitaessa mm. sitä, miten nainen sopii itselle tai muille (seksi)kumppaniksi.
""Vänkään" koska ajatusrakennelmasi perustat eivät ole kunnossa: se on epäjohdonmukainen."
Perustele.
"Jätät haitan määrittelyn epäselväksi ja annat ymmärtää, että määritelmä ei ole uhrin omissa käsissä vaan että olisi olemassa jokin yleispätevä määritelmä."
Väärin, väitin että sellaista ei välttämättä ole. Ihmissuhteet ovat siitä kivoja, että harvoin absoluuttisia totuuksia on olemassa.
"Lapset ja taudit ovat huonoja esimerkkejä: ei niissä seksi itsessään ole oleellista - riittää että ulkopuolinen tietää lapsista ja taudeista."
Totta. Mutta luulisin että sinäkin tiedät että useimmiten lisääntymiseen vaaditaan yhdyntä.
"Kysymyshän on siitä, mitä järkeä ja perusteita sun (sä-passiivi) olisi ottaa rakkaalta kumppaniltasi pois vapaus ja edellyttää uskollisuutta, sillä eihän kumppanisi seksi muiden kanssa - iloinen yksityisasia - kuulu sulle ilman erityisperusteita."
Ei välttämättä mitään. Enkä ole näin väittänytkään. Mutta jos kyseessä on yksiavioinen parisuhde, siihen kuuluu oletusarvoisesti yksiavioisuus. Jos parisuhde ei ole yksiavioinen, sitten se ei ole sitä. Eivät kaikki välitä vaikka kumppanilla olisi useitakin sivusuhteita kunhan ei tule tauteja tai lapsia. Yllättävän monet tietävät että puoliso käy vieraissa eivätkä vain välitä. En ole väittänyt missään, että minua haittaisi tai että minua ei haittaisi mahdollisen puolison vieraissakäynti.
"Väittäisin että naisen seksiasiat kuuluvat muille, koska nämä asiat ovat merkittäviä arvioitaessa mm. sitä, miten nainen sopii itselle tai muille (seksi)kumppaniksi."
No tämä lause nyt ei ainakaan tarkoita mitään.
"Tarkoitin pikemminkin että miksei siis nämä ihmiset jotka tarvii seksiä juuri nyt tai ylipäätänsä hakea silloin tällöin jostain, voikin sen sijaan hommata dildoa, tekopimppaa tai muuten vain runkata kun minusta SE on sama asia. En puhunut itsestäni! Minulle kyllä just nimenomaan päinvastoin seksi on paljon muutakin."
Koska seksi ja masturbointi eivät yleensä ole sama asia. Jos seksi parisuhteessa tai sen ulkopuolella on tosiaan vain väline saavuttaa nopea orgasmi, se ei paljon masturboinnista poikkea. Mutta ei se sitä välttämättä ole edes tilapäissuhteessa.
""Yleensä haluaa, mutta tilanteet vaihtuvat. Esim. avioeron jälkeen voi haluta hieman kevyempää seurustelua ja oltuaan pitkään sinkku vakavan suhteen. Eivät nämä sulje toisiaan pois."
Niin ja toisilla välttämättä taas ikinä vaihdu. Riippuu vähän!"
En olekaan väittänyt, että kaikki ihmiset joilla on ollut paljon suhteita voisivat kesyyntyä tai toisin päin. Ihmiset ovat monimutkaisia. Pysyn silti väitteessäni siitä, että mahdollisten irtosuhteiden lukumäärällä ei kyllä pysty selittämään uskollisuutta tai uskottomuutta.
"En olekaan väittänyt, että kaikki ihmiset joilla on ollut paljon suhteita voisivat kesyyntyä tai toisin päin. Ihmiset ovat monimutkaisia. Pysyn silti väitteessäni siitä, että mahdollisten irtosuhteiden lukumäärällä ei kyllä pysty selittämään uskollisuutta tai uskottomuutta."
Sanotaanpa näin, että jos minulle joku muija selittäisi että sillä olisi ollut menneisyydessään runsaasti irtosuhteita, niin kyllä se väkisinkin pistää siinä vaiheessa miettimään ettei toi nyt vaan ole sitten helppo nakki. Sitähän niistä hyvin monet onkin!
Niin, ja by the way tuosta lutka-sanan käytöstä, että kai tiedät mitä sillä sanalla sitten tarkemmin ottaen tarkoitetaan?
"Sanotaanpa näin, että jos minulle joku muija selittäisi että sillä olisi ollut menneisyydessään runsaasti irtosuhteita, niin kyllä se väkisinkin pistää siinä vaiheessa miettimään ettei toi nyt vaan ole sitten helppo nakki. Sitähän niistä hyvin monet onkin!"
Mutta eihän me puhuttu siitä vaan siitä voiko tuolla selittää uskollisuutta. Ja irtosuhteiden määrä nyt aivan varmasti riippuu aiempien suhteiden kestosta. Jos joku on sinkkuna vaikka 10 vuotta niin äkkiä siihen muutama irtosuhde mahtuu.
"Niin, ja by the way tuosta lutka-sanan käytöstä, että kai tiedät mitä sillä sanalla sitten tarkemmin ottaen tarkoitetaan?"
Tiedän. Minun mielestäni se on kuitenkin suurinpiirtein yhtä tehokas ja järkevä haukkumasana kun vaikka homottelu. Muistelisin, että toimi ala-asteella ihan tehokkaasti.
"Tiedän. Minun mielestäni se on kuitenkin suurinpiirtein yhtä tehokas ja järkevä haukkumasana kun vaikka homottelu. Muistelisin, että toimi ala-asteella ihan tehokkaasti."
Ei kyllä taas minusta tunnu niin yhtä pahalta, jos haukkuisi sitten homoksi :D Ei todellakaan! Se kun on minusta taas niin tavanomainen haukkumasana nykyään siinä missä vaikkapa dorka, idiootti, tyhmä jne. Niin menettänyt merkityksensäkin että. Ja niin, lutka-sanan käyttöhän on siinä tapauksessa kylläkin oikeutettua, jos nainen siis todellakin harrastelee sitä, eli "lutkailua". Kun kyllähän heterokin on hetero, Mersu-auto on Mersu ja lutka lutka. Kukaan ei voi siinä tapauksessa puhua vastaan!
"Mutta eihän me puhuttu siitä vaan siitä voiko tuolla selittää uskollisuutta. Ja irtosuhteiden määrä nyt aivan varmasti riippuu aiempien suhteiden kestosta. Jos joku on sinkkuna vaikka 10 vuotta niin äkkiä siihen muutama irtosuhde mahtuu."
Kun ei se ole mikään syy harrastaa yhdenillan juttuja silloinkaan! Edelleenkin ne tunteet voi purkaa itsekkin yhtälailla. Vastaa ihan aikalailla samaa! Minäkin olen ollut saamatta pillua koko elämäni aikana, eikä silti ole ollut mikään kuolettava hinku saada, ihan jopa silloinkin vaikka tilaisuuksiakin olisi tarttunut!
"Ei kyllä taas minusta tunnu niin yhtä pahalta, jos haukkuisi sitten homoksi"
Eikä minusta tunnu yhtään pahalta, jos joku haukkuu minua netissä lutkaksi tietämättä minusta mitään. Mutta suosittelen menemään kokeilemaan nakkikiskalle millaisen myrskyn saat aikaan huutelemalla vähän homoa. Aika kovan.
"Se kun on minusta taas niin tavanomainen haukkumasana nykyään siinä missä vaikkapa dorka, idiootti, tyhmä jne. Niin menettänyt merkityksensäkin että. Ja niin, lutka-sanan käyttöhän on siinä tapauksessa kylläkin oikeutettua, jos nainen siis todellakin harrastelee sitä, eli "lutkailua"."
Eli sinusta nimittely on fiksua ja sivistynyttä, etenkin jos nimittelyn kohde on sinun mielestäsi ansainnut nimittelyn? Eli tällä perusteella melkein kuka tahansa voisi nimitellä sinua miten vaan. Ottaa vaikka jonkun oikein araksi paikaksi sinulle tietämänsä asian ja kiusata sinua siitä? Se on fiksua ja sivistynyttä käytöstä?
Minusta se on typerää käytöstä. Ei minulle tulisi mieleenkään haukkua toista vaikka tyhmäksi vaikka hän mielestäni sitä olisikin. Millä sinä määrittelet sen kuka on lutka ja kuka on tyhmä? Et tietenkään mitenkään, se on vain sinun mielipiteesi ja sinänsä arvoton.
"Kun ei se ole mikään syy harrastaa yhdenillan juttuja silloinkaan! Edelleenkin ne tunteet voi purkaa itsekkin yhtälailla. Vastaa ihan aikalailla samaa! Minäkin olen ollut saamatta pillua koko elämäni aikana, eikä silti ole ollut mikään kuolettava hinku saada, ihan jopa silloinkin vaikka tilaisuuksiakin olisi tarttunut!"
Eli et todellakaan tiedä seksistä ja erotiikasta mitään? Etkä ilmeisesti ymmärrä intiimisuhteista mitään? Miksi sitten väität vastaan? Seksi ja masturbaatio eivät ole koskaan samoja asioita eikä kenenkään ole pakko elää selibaatissa vaikka sinä niin haluaisit. Tottakai voi elää jos haluaa, se on oma valinta. Mutta pakko ei todellakaan ole.
Perusteen. Aiemmin kerroit, että parisuhteessa toisen seksielämä koskettaa myös tämän kumppania. Yllä kerrot, että seksielämä on yksityisasia. Mm. tässä näen epäjohdonmukaisuuden. Eiköhän suuri osa lukijoistammekin näe.
Sorrut ympäripyöreyksiin:
"Ihmissuhteet ovat siitä kivoja, että harvoin absoluuttisia totuuksia on olemassa."
...Ja kuitenkin sulla oli otsaa ottaa kantaa siihen, milloin kahden aikuisen seksielämä ei muille kuulu. Mm. tässä näen epäjohdonmukaisuuden.
Edistät mielestäsi keskustelua toteamalla
"Mutta jos kyseessä on yksiavioinen parisuhde, siihen kuuluu oletusarvoisesti yksiavioisuus. Jos parisuhde ei ole yksiavioinen, sitten se ei ole sitä."
Etkö huomaa, että tämä tautologia on täysin irrallinen siitä, mistä olemme keskustelleet?
"Eivät kaikki välitä vaikka kumppanilla olisi useitakin sivusuhteita..."
Tässä oletkin jo asian ytimessä. Nämä ihmiset ovat arvatenkin niitä, joita voimme pitää johdonmukaisina: heidän mielestä heille *itselleen* ei muiden seksi kuulu.
"No tämä lause nyt ei ainakaan tarkoita mitään."
Et tainnut ymmärtää. Ajatushan on yleisemmin se, "asia A kuuluu ihmiselle I", jos asian A tietäminen auttaa I:tä toimimaan I:n itsensä kannalta edullisemmin.
"Eli tällä perusteella melkein kuka tahansa voisi nimitellä sinua miten vaan. Ottaa vaikka jonkun oikein araksi paikaksi sinulle tietämänsä asian ja kiusata sinua siitä?"
Eihän kyse ole nimittelemisestä "miten vaan", vaan oikeellisesta nimen käyttämisestä. Esim. lutkaksi tulisi kutsua vain lutkaa - eiköhän tästä olla yhtä mieltä?
Jos jollekulle lutkuus on arka paikka, niin silloin empatiaa ja sympatiaa voi toki olla hyvä viljellä. Mutta kuinkahan monelle lutkalle lutkuus todella on arka paikka? Eihän sanaa "lutka" ole pakko mieltää "haukkumasanaksi", se on sitä vain sellaisen silmissä, joka näkee lutkassa jotain moitittavaa.
"Millä sinä määrittelet sen kuka on lutka ja kuka on tyhmä? Et tietenkään mitenkään, se on vain sinun mielipiteesi ja sinänsä arvoton."
Niin, millä määrittelet sen kuka on homo ja kuka on keskimääräistä älykkäämpi? Toisen ihmisen mielipiteen tuomitseminen arvottomaksi on aika kyseenalaista... ehkä vain arvoton sulle henk. koht.
"Eihän kyse ole nimittelemisestä "miten vaan", vaan oikeellisesta nimen käyttämisestä. Esim. lutkaksi tulisi kutsua vain lutkaa - eiköhän tästä olla yhtä mieltä?"
Mikä on lutkan yleispätevä määritelmä? Olisi kiva kuulla. Vaikka ihan sanakirjaselitys.
"Jos jollekulle lutkuus on arka paikka, niin silloin empatiaa ja sympatiaa voi toki olla hyvä viljellä. Mutta kuinkahan monelle lutkalle lutkuus todella on arka paikka?"
Eipä tuo ollutkaan pointti, vaan pointti oli se että jos pitää toisten haukkumista miten lapsellisilla tavoilla tahansa hauskana, miksei sitten voisi pyrkiä ihan oikeastikin loukkaamaan toista? Kuka sen määrittelee millainen haukkuminen on jees ja millainen ei?
"Niin, millä määrittelet sen kuka on homo ja kuka on keskimääräistä älykkäämpi? Toisen ihmisen mielipiteen tuomitseminen arvottomaksi on aika kyseenalaista... ehkä vain arvoton sulle henk. koht."
Luulisin että homo ja jopa älykkyys voidaan määritellä melkoisen tarkasti toisin kun "lutkuus". Homoseksuaalin määritelmään kuulunee seksuaalinen kiinnostus pelkästään omaa sukupuolta kohtaan ja keskimääräistä älykkäämpi on tietenkin ihminen, joka suoriutuu älykkyystestissä keskimääräistä paremmin. Jälkimmäinen on kuitenkin kehno mittari, koska useimpien meidän älykkyyttä ei mitata koko elämän aikana.
Käytin muotoa "sinänsä arvoton" millä viitataan siihen, että toisen mielipide ei ole totuus. Sillä ei ole fakta-arvoa.
"Perusteen. Aiemmin kerroit, että parisuhteessa toisen seksielämä koskettaa myös tämän kumppania. Yllä kerrot, että seksielämä on yksityisasia. Mm. tässä näen epäjohdonmukaisuuden. Eiköhän suuri osa lukijoistammekin näe."
Luehan nyt ne viestit uudestaan ja yritä vaikka sisäistää lukemasi. :D Väitin, että on tapauksia joissa seksi voi koskettaa kolmatta osapuolta.
""Ihmissuhteet ovat siitä kivoja, että harvoin absoluuttisia totuuksia on olemassa."
...Ja kuitenkin sulla oli otsaa ottaa kantaa siihen, milloin kahden aikuisen seksielämä ei muille kuulu. Mm. tässä näen epäjohdonmukaisuuden."
Kyllä, minulla on otsaa ottaa siihen kantaa ihan kuten sinulla on otsaa urkkia toisten asioita juorutoimittajan innolla. Oikeastaan SINUN pitäisi perustella aukottomasti miksi toisten seksielämä kuuluu sinulle. Tällaista perustelua en ole huomannut, olen vain huomannut vänkäämistä siihen että sinusta minä en saa olla sitä mieltä että toisten yksityisasiat eivät yleensä kuulu muille. Perustele, siis.
"Etkö huomaa, että tämä tautologia on täysin irrallinen siitä, mistä olemme keskustelleet?"
Ei ole. Ja se on täysin tahallinen itsestäänselvyys.
""Eivät kaikki välitä vaikka kumppanilla olisi useitakin sivusuhteita..."
Tässä oletkin jo asian ytimessä. Nämä ihmiset ovat arvatenkin niitä, joita voimme pitää johdonmukaisina: heidän mielestä heille *itselleen* ei muiden seksi kuulu."
Väärin. Ei ajattelu avoimessa suhteessa välttämättä ole tuollaista.
"Et tainnut ymmärtää. Ajatushan on yleisemmin se, "asia A kuuluu ihmiselle I", jos asian A tietäminen auttaa I:tä toimimaan I:n itsensä kannalta edullisemmin."
Tässä ei ole mitään järkeä. On täysin epäloogista väittää, että toisten ihmisten asiat auttaisivat automaattisesti toimimaan edullisemmin itsensä kannalta. Yleisesti ottaen toisten ihmisten asiat kun eivät hirveästi vaikuta henkilön I elämään, eivät edes silloin kun kyseessä on I:n läheisten asiat.
On erittäin vaikea perustella, miksi naisen aiempien seksikumppanien määrä vaikuttaisi sinun elämääsi, mutta perustele toki jos luulet osaavasi.
Ai että se on niinkuin mielipide, jos joku nainen on lutka!? :D Ha ha hah, aika hyvän heitit! xD xD
Niinkun minä äsken kysyinkin, tiedätkö sinä edes mitä ylipäätään on alunperin tarkoitettu sanalla "lutka"? Saatikka sitten myös sanoilla kuten huora, lortto, horatsu, portto, hutsu, jakorasia? Etpä näköjään...
Nojoo, kai sekin on sitten varmaan mielipide olenko minä hetero, jos kaikki näkisi että minä seurustelen naisen kanssa tai on yleensä nähty jotain sekoilevan naisten kanssa :D Tai sekin jos joku on saanut poliisikoulutuksen ja alalla töissä siitäkin huolimatta x)
"Ai että se on niinkuin mielipide, jos joku nainen on lutka!? :D Ha ha hah, aika hyvän heitit! xD xD
Niinkun minä äsken kysyinkin, tiedätkö sinä edes mitä ylipäätään on alunperin tarkoitettu sanalla "lutka"? Saatikka sitten myös sanoilla kuten huora, lortto, horatsu, portto, hutsu, jakorasia? Etpä näköjään..."
No mitä jos määrittelisit sen, mielellään lähdeviitteiden kanssa.
"Nojoo, kai sekin on sitten varmaan mielipide olenko minä hetero, jos kaikki näkisi että minä seurustelen naisen kanssa tai on yleensä nähty jotain sekoilevan naisten kanssa :D Tai sekin jos joku on saanut poliisikoulutuksen ja alalla töissä siitäkin huolimatta x)"
Voithan sä olla vaikka bi. Tai itsensä kieltävä homo. Mutta se nyt ei ollut pointti, ilmeisesti et osannut lukea vastaustani ylempää vaan sorrut epäloogiseen mukanokkeluuteen.
Lutkalle ei ole olemassa mitään yleispätevää määritelmää, esimerkiksi heteroseksuaalisuudelle tai ammattinimikkeelle on näin ylempi viesti tiivistettynä.
"Eli et todellakaan tiedä seksistä ja erotiikasta mitään? Etkä ilmeisesti ymmärrä intiimisuhteista mitään? Miksi sitten väität vastaan? Seksi ja masturbaatio eivät ole koskaan samoja asioita eikä kenenkään ole pakko elää selibaatissa vaikka sinä niin haluaisit. Tottakai voi elää jos haluaa, se on oma valinta. Mutta pakko ei todellakaan ole."
Jos sinä tarpeeksi harrastat tai olet harrastanut tarpeeksi yhdenillan juttuja, niin voit kyllä olla varma ettei sinua kukaan kunnollinen mies tule huolimaan :D En tiedä kyllä kovinkaan montaa sellaista jotka huolisi! Mitä enemmän ja enemmän niitä on sitten takana, sitä vaikeammaksi parisuhteen löytyminen enään siinä vaiheessa tulee, usko tai älä :)
Ja kun kysyit että miten mukamas irtosuhteiden määrä korreloituu pettämiseen suhteessa? No juuri tuo, että kun ei voi olla harrastamatta niitä! Kertoo yleensä siitä että ihmisellä on vaan heikko itsehillintä kyky olla menemättä houkutuksille, eikä se siitä pakolla välttämättä häviä vaikka löytäisikin suhteeseen.
Ja mitäs eroa nyt muka silläkin on että minä runkkaisin himassa ja tuosta noin vaan panisin jotakin muijaa, ihan vaan tyhjentääkseni kassit, muuta kuin se että toisessa on läheisyyttä, mutta on muuten ihan yhtä jees kieltämättä?
Vielä kerran tuon lutka-sanan käytöstä, ettei se nyt aina välttämättä ole mitään haukkumista, vaan myöskin asioista puhumista, niiden oikeilla nimillä!
"Eikä minusta tunnu yhtään pahalta, jos joku haukkuu minua netissä lutkaksi tietämättä minusta mitään. Mutta suosittelen menemään kokeilemaan nakkikiskalle millaisen myrskyn saat aikaan huutelemalla vähän homoa. Aika kovan."
Eheh.. niin :D Kun ne varmaan ehkä sen takia pikemminkin tulee hyökkäämään mun kimppuun kun ne pikemminkin kelaa vaan silloin että minä vaan haluan ärsyttää niitä! Ehkä siksi dorka :D Vähän eri asia... Kuinka paljon sitten taas muijat suuttuisi, jos niille huutaisi jollain julkisella paikalla? Vielä enemmän siitä! Sinä varmaan suuttuisit jos minä päin naamaa tulisin suoraan laukomaan että lutka! Mutta kuinkas paljon se sitten koskettaisi, jos sinä heti takaisin laukoisit että homo? :D Ei paljon paskaakaan siinäkään vaiheessa..
Voi vitun valopää! Jospa tässä sulle pätevä selkeä vastaus: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8834345/42486327 Jos nyt kerta noin vaadit.
että mikä se lutka on? Mikä sanakirja tuntee sanan "lutka" ja ennen kaikkea, nimitellessäsi toista lutkaksi niin mistä tiedät varmasti toisen seksuaalihistoriasta tarpeeksi jotta voisit nimitystä käyttää? Juorujako kuuntelet?
""Eli et todellakaan tiedä seksistä ja erotiikasta mitään? Etkä ilmeisesti ymmärrä intiimisuhteista mitään? Miksi sitten väität vastaan? Seksi ja masturbaatio eivät ole koskaan samoja asioita eikä kenenkään ole pakko elää selibaatissa vaikka sinä niin haluaisit. Tottakai voi elää jos haluaa, se on oma valinta. Mutta pakko ei todellakaan ole."
Jos sinä tarpeeksi harrastat tai olet harrastanut tarpeeksi yhdenillan juttuja, niin voit kyllä olla varma ettei sinua kukaan kunnollinen mies tule huolimaan :D"
Oli pakko lainata tätä koska en ymmärrä miten nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa. Onko sinulle intiimisuhde aina yhden illan juttu?
"Ja kun kysyit että miten mukamas irtosuhteiden määrä korreloituu pettämiseen suhteessa? No juuri tuo, että kun ei voi olla harrastamatta niitä!"
Ei tässä lauseessa ole mitään järkeä. Jos ihminen harrastaa seksin ja läheisyyden puutteeseen irtosuhteita tai seksisuhteita, miksi hän harrastaisi niitä suhteessa missä on seksiä ja läheisyyttä? Eli missä se korrelaatio on?
"Ja mitäs eroa nyt muka silläkin on että minä runkkaisin himassa ja tuosta noin vaan panisin jotakin muijaa, ihan vaan tyhjentääkseni kassit, muuta kuin se että toisessa on läheisyyttä, mutta on muuten ihan yhtä jees kieltämättä?"
Aika paljonkin. Suosittelen joskus kokeilemaan.
"Kun ne varmaan ehkä sen takia pikemminkin tulee hyökkäämään mun kimppuun kun ne pikemminkin kelaa vaan silloin että minä vaan haluan ärsyttää niitä! Ehkä siksi dorka :D"
Eli naiselle on kiva vittuilla kun ei tule nyrkistä mutta miehille ei uskalla kun tulee. Kylläpä sinä olet todella hieno ja rohkea mies, ei voi muuta sanoa. Anna kun arvaan, et sinä uskalla naista lutkitella silloin kun nainen on bodarin kainalossa. Voi kato tulla sitä hyökkäämistä kimppuun.
Ja btw, pvc- ja nahkavaatteita yöelämässä suosiva nainen on kyllä saanut kuulla olevansa vaikka mitä dominasta lesboon ja huoraan. Ei todellakaan kiinnosta. Jännä kyllä, että kun olen liikkeellä miehen tai miespuolisten kaverien kanssa huutelua ei koskaan tule. Ilmeisesti ne huutelijat siis tosiaan ovat pelkureita...
Ja en muuten huutele takaisin. Se on sivistymätöntä. Nauran korkeintaan pikkumiehelle päin naamaa, jostain turhautumistahan tuo kertoo.
Siis eihän tuossa ole kun jonkun kirjoittajan mielipide siitä mikä on lutka. Voin mäkin tehdä tänne avauksen, missä määrittelen homon ihan miten haluan, mutta ei se mikään sanakirjamääritelmä ole.
Eli antaa nyt tulla vaan joku oikea määritelmä, kiitos.
Siinä, lueppa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Huora-sanan_käyttö
Siinä nyt on jo ainakin mainintaa asiasta.
Riittääkö?
"lutka" olisi lainasana, jota käytetään ilmeisestikin "huora" sanan muotona. Ja "huora" viittaa maksulliseen naiseen.
Voit siis lutkitella rauhassa maksullisia naisia, eikö vain? Jälkimmäinen määritelmä "liian vapaana pidetyn seksuaalisuuden omaavasta naisesta" on edelleen hyvin epämääräinen, ja lutkittelemalla jotain tämän määritelmän perusteella joudut määrittelemään vedenpitävästi sen mitä liian vapaa seksuaalisuus on. Eli mitä se siis, mikä on YLEISPÄTEVÄ määritelmä liian vapaasta seksuaalisuudesta?
Mehän haluamme, ettet lutkittele ilman totuuspohjaa.
"Huora on nainen tai mies, joka palkkiota vastaan tarjoaa seksuaalisia palveluita. Tarkoittaa sekä ilotyttöä eli prostituoitua, että ”liian vapaana” pidetyn seksuaalisuuden omaavaa naista."
"Muita huora sanan muotoja ovat myös hutsu, horatsu, lumppu, lunttu, ja lutka."
Kyllä nyt kävi niin, että Metallitytön käsi häviää. Eilen vielä taisit kuulua niihin tyttöihin, joiden mielestä "huora" viittaa VAIN maksulliseen naiseen. Nyt olet jo vähän viisaampi. Myönnä pois. :-D
Lutka-sanalla selvästikin on ikiaikainen ja jopa ylikulttuurinen merkitys. Harvoin minkään sanan merkitys on matemaattisen tarkka, koska reaalimaailman ilmiöitä on epäkäytännöllistä mallintaa kovin pikkutarkasti. Siksi aivan hienoinen tulkinnan vara jää, aivan kuten Suomen lain kanssa.
Lyhyt hyvä määritelmä: lutka on nainen, joka harrastanut seksiä seurustelusuhteen ulkopuolella. Toki määriteltäväksi jää "nainen", "seurustelusuhde", "seksi" jne. Joten pienelle saivartelulle jää tosiaankin tilaa.
Yritetään määritellä lutka. Naisen kuuluu pyrkiä uskolliseen parisuhteeseen. Jos sopivaa janaria ei jossain kohtaa löydy, niin naisella on oikeus 1-2 yhdenyön juttuun ja 1-2 vakipanosuhteeseen vuodessa. Jos alkaa tulemaan enemmän kaatoja, niin nainen on lutka. Voidaanko tästä olla kaikki yhtä mieltä? Aika kohtuullista, vai mitä? Naiset voivat tyydyttää pahimmat tarpeensa ja kaatotahti on kuitenkin niin hidas, että yleensä parisuhteessa olevalla naisella kaatojen määrä ei nouse tähtitieteellisiin lukemiin.
"Eilen vielä taisit kuulua niihin tyttöihin, joiden mielestä "huora" viittaa VAIN maksulliseen naiseen. Nyt olet jo vähän viisaampi. Myönnä pois. :-D"
Lainataanhan vielä:
"Huora on nainen tai mies, joka palkkiota vastaan tarjoaa seksuaalisia palveluita. Tarkoittaa sekä ilotyttöä eli prostituoitua, että ”liian vapaana” pidetyn seksuaalisuuden omaavaa naista."
Jälkimmäiseen kaipaisin nyt sanakirjamaista selvitystä. Pääasiallinen merkityshän huoralla on nimenomaan maksullinen nainen, vaikkakin yöelämässä sanalla "huora" tarkoitetaan naista jolla on liian lyhyt hame, naista joka ei anna, naista joka antaa, naista joka on lihava, naista joka puhuu jonkun miehen kanssa, naista joka juo olutta... Varmaan kaikki naiset ovat joko itse kuulleet sanan "huora" tai tietävät ystävän jota on huoriteltu mitä merkillisimmistä syistä. Kyllä, sanan käyttö on tuttu.
"Lutka-sanalla selvästikin on ikiaikainen ja jopa ylikulttuurinen merkitys. Harvoin minkään sanan merkitys on matemaattisen tarkka, koska reaalimaailman ilmiöitä on epäkäytännöllistä mallintaa kovin pikkutarkasti. Siksi aivan hienoinen tulkinnan vara jää, aivan kuten Suomen lain kanssa."
Kappas, nyt sitten tarkkoja määrittelyjä ei tarvitakaan? :D Kas kummaa.
Eikö tämä ole vähän epäjohdonmukaista ja epäloogista aiempaan äärimmäisen tarkkaan määrittelypakkoosi nähden?
"Lyhyt hyvä määritelmä: lutka on nainen, joka harrastanut seksiä seurustelusuhteen ulkopuolella. Toki määriteltäväksi jää "nainen", "seurustelusuhde", "seksi" jne. Joten pienelle saivartelulle jää tosiaankin tilaa."
Kuulostaa aika epäjohdonmukaiselta ja epäloogiselta. Onko tuo sitä liian vapaata seksuaalisuutta? Kuka sen nyt määrittelee? Sinäkö? Ovatko kaikki maailman miehet kanssasi samaa mieltä? Eikö tiukempia tai vähemmän tiukkoja kriteereistä muka ole?
Epäselväksi jää.
Tämä on sinun mielipiteesi. Minä olen nyt pyytänyt määrittelemään vapaamielisen seksuaalisen käyttäytymisen. Siihen ei ymmärrettävästkikään riitä sinun mielipiteesi, vaan mm. erilaisia lähtetä - ja keskustelupalstakirjoituksia ei lasketa kun netissä naisten seksuaalisuudesta keskustelee hyvinkin homogeeninen porukka.
Onko nainen lutka, jos hän ei pyri uskolliseen parisuhteeseen? Ovatko siis nunnat lutkia?
Mikähän tässä sulle lutka-sanan määrittelyssä on oikeastaan se varsinainen ongelma? Kerrohan se avoimesti pois, niin voimme keskustella siitä suoraan.
Onhan se jokaiselle sevää, että luonnollisen kielen sanalla on yleensä hieman kontekstin mukana vaihtelevia merkityksiä. Tämä tosiasia ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö sanaa olisi hyödyllistä käyttää. Yleensä ihminen aika hyvin ymmärtää, mitä toinen sanalla tarkoittaa. Ja aina voi täsmentää, jos tarpeellista.
Hauat siirtää keskustelun "liian vapaaseen seksuaalisuuteen", niinkö. Tämä olisi sikäli eri keskustelu, että jouduttaisiin puhumaan henkilökohtaisista makuasioista tai "yleisestä mielipiteestä". Parempi on jättää sana "liian" pois ja keskutella "vapaasta seksuaalisuudesta". Ehdotan, että avaat aiheesta uuden keskustelun.
"Eikö tämä ole vähän epäjohdonmukaista ja epäloogista aiempaan äärimmäisen tarkkaan määrittelypakkoosi nähden?"
Mihinkähän aiempaan viittaat? Mielestäni sanat ja käsitteet on tarpeen määritellä niin tarkkaan, että asiakysymysten tarkasteluun ei jää epäselvyyttä - itsetarkoitus se ei ole.
"Onko tuo sitä liian vapaata seksuaalisuutta?"
Todellakin jotkut ihmiset ja yhteisöt ovat pitäneet lutkuutta "liian vapaana"; tämä osin selittää käsitteen ja sitä nimeävän sanan tarpeellisuutta. Vaikka tämä on hyvä mainita lutka-sanan käytön ensyklopedisissa esityksissä, ei sitä pidä erehtyä ottamaan sanan määritelmäksi. Edustaahan nimittäin monille lutkuus aivan juuri sitä sopivan vapaata seksuaalisuutta. "Liian" ja "sopivan" kun riippuu paljon esim. lutkan/naisen käyttötarkoituksesta.
"Mikähän tässä sulle lutka-sanan määrittelyssä on oikeastaan se varsinainen ongelma?"
Jos lutkittelua puolustellaan sillä, että lutkittelu perustuu TOTUUTEEN, niin tottakai sen määrittelyn pitää olla vedenpitävä. Täällä sinä ja alempana pari muuta annette kuitenkin aivan eri määritelmät siitä mikä on lutka.
"Hauat siirtää keskustelun "liian vapaaseen seksuaalisuuteen", niinkö. Tämä olisi sikäli eri keskustelu, että jouduttaisiin puhumaan henkilökohtaisista makuasioista tai "yleisestä mielipiteestä". Parempi on jättää sana "liian" pois ja keskutella "vapaasta seksuaalisuudesta". Ehdotan, että avaat aiheesta uuden keskustelun."
"Liian vapaa seksuaalisuus" oli lutkan määrittelyssä. Pysytään nyt siis siinä, se kuuluu aiheeseen. "Vapaa seksuaalisuus" ei määritelmän mukaan kuulu.
"Mielestäni sanat ja käsitteet on tarpeen määritellä niin tarkkaan, että asiakysymysten tarkasteluun ei jää epäselvyyttä - itsetarkoitus se ei ole."
Nyt epäselvyyttä on kuitenkin paljon.
"Todellakin jotkut ihmiset ja yhteisöt ovat pitäneet lutkuutta "liian vapaana"; tämä osin selittää käsitteen ja sitä nimeävän sanan tarpeellisuutta. Vaikka tämä on hyvä mainita lutka-sanan käytön ensyklopedisissa esityksissä, ei sitä pidä erehtyä ottamaan sanan määritelmäksi. Edustaahan nimittäin monille lutkuus aivan juuri sitä sopivan vapaata seksuaalisuutta. "Liian" ja "sopivan" kun riippuu paljon esim. lutkan/naisen käyttötarkoituksesta."
Epäselvyys siis jatkuu. Jos "liian vapaa" ei kelpaakaan määrittelyyn, sitten voinemme rajata "lutka" nimikkeen vain maksullisten naisten kuvailuun "huora" sanan synonyyminä ja sanan "huora" ensisijaisen määritelmän mukaan.
"""Eivät kaikki välitä vaikka kumppanilla olisi useitakin sivusuhteita..."
Tässä oletkin jo asian ytimessä. Nämä ihmiset ovat arvatenkin niitä, joita voimme pnitää johdonmukaisina: heidän mielestä heille *itselleen* ei muiden seksi kuulu."
Väärin. Ei ajattelu avoimessa suhteessa välttämättä ole tuollaista. "
Tarkoitan tietenkin, että he ovat johdonmukaisia, JOS he ajattelevat noin. Se taas on epäjohdonmukaista, jos perustelee sinkkuaikojen irtosuhteiden sallimisen tavalla, jota joutuu muuttamaan, kun haluaa perustella seurusteluajan irtosuhteiden kieltämisen. Mitä mieltä sä olet tästä?
"On täysin epäloogista väittää, että toisten ihmisten asiat auttaisivat automaattisesti toimimaan edullisemmin itsensä kannalta."
Mutta enhän tuollaista väitä - etkö huomannut kirjoittamaani sanaa "jos"?
Oikeampi periaate on ajatella, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jokainen sitten omalta kohdaltaan valitkoon, kuinka haluaa rajallisen resurssinsa hyödyntää tietopaljouden käsittelyssä. Ei kai meidän tarvitse sitä muiden puolesta päättää. Luonnostaan ihminen tekee päätöksensä oman hyödyn näkökulmasta, siis keskittyy tietoon, josta katsoo olevan itselleen hyötyä tai etua.
"On erittäin vaikea perustella, miksi naisen aiempien seksikumppanien määrä vaikuttaisi sinun elämääsi, mutta perustele toki jos luulet osaavasi."
Tuntemattoman naisen tiedot toki vaikuttavat epäsuoremmin ja vähemmän. Vähintäänkin lisää tietämystäni naisten käyttäytymisestä yleensä, mikä puolestaan auttaa arvioimaan ystävälleni sopivien kumppanien määrää "markkinoilla". Esim. Haavio-Mannilan tutkimukset koskien suomalaisten "yksityisasioita" ovat mielestäni hyödyllisiä.
"Tarkoitan tietenkin, että he ovat johdonmukaisia, JOS he ajattelevat noin. Se taas on epäjohdonmukaista, jos perustelee sinkkuaikojen irtosuhteiden sallimisen tavalla, jota joutuu muuttamaan, kun haluaa perustella seurusteluajan irtosuhteiden kieltämisen. Mitä mieltä sä olet tästä?"
Olen sitä mieltä, että ihmiset eivät ole johdonmukaisia. Olen toisaalta myös sitä mieltä, että on eri asia pitää lupaus tai sopimus liitossa kun touhuta vapaana mitä tykkää. Emme elä kulttuurissa, missä naiselta tai mieheltä odotettaisiin itsensä säästämistä avioliittoon. Voimme siis vapaana ollessamme tehdä oikeastaan mitä tykkäämme kunhan ei lakia rikota. Varattuna ollessa tilanne on vähän eri, kun se puoliso ei yleensä tykkää jos tekee mitä tykkää kun on suhteessa.
"Oikeampi periaate on ajatella, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jokainen sitten omalta kohdaltaan valitkoon, kuinka haluaa rajallisen resurssinsa hyödyntää tietopaljouden käsittelyssä. Ei kai meidän tarvitse sitä muiden puolesta päättää. Luonnostaan ihminen tekee päätöksensä oman hyödyn näkökulmasta, siis keskittyy tietoon, josta katsoo olevan itselleen hyötyä tai etua."
Mitä hyötyä tai etua jonkun tuntemattoman seksielämän yksityiskohtainen tietäminen voisi edes teoriassa tuoda kenellekään? Jos se ei mitenkään kosketa sinua?
Ei mitään, paitsi juoruilun iloa.
"Tuntemattoman naisen tiedot toki vaikuttavat epäsuoremmin ja vähemmän. Vähintäänkin lisää tietämystäni naisten käyttäytymisestä yleensä, mikä puolestaan auttaa arvioimaan ystävälleni sopivien kumppanien määrää "markkinoilla". Esim. Haavio-Mannilan tutkimukset koskien suomalaisten "yksityisasioita" ovat mielestäni hyödyllisiä."
Joo, en minäkään mitenkään vastusta ihmisten seksielämän tilastointia kun se tehdään anonyymisti. Mutta henkilökohtaisesti minun on erittäin vaikea kuvitella mitä hyötyä saisit siitä että tietäisit että Excel-rivi jossain tutkimuksessa sisältääkin Pirren, viimeksi 10 vuotta sitten näkemäsi puolitutun, seksitiedot? Se loukkaa yksityisyyttä, ei se että asiaa tutkitaan anonyymisti.
"Jos lutkittelua puolustellaan sillä, että lutkittelu perustuu TOTUUTEEN, niin tottakai sen määrittelyn pitää olla vedenpitävä. Täällä sinä ja alempana pari muuta annette kuitenkin aivan eri määritelmät siitä mikä on lutka."
Olet väärillä jäljillä. Useilla sanoilla on hieman erilaisia merkityksiä. Vedenpitävyys on liikaa vaadittu. Toki kunkin käyttökerran kohdalla on periaatteessa oltava valmius merkityksen tarkempaan kuvailuun, jotta vältytään sisäisiltä ristiriitaisuuksilta ja epäjohdonmukaisuuksilta.
""Liian vapaa seksuaalisuus" oli lutkan määrittelyssä. Pysytään nyt siis siinä, se kuuluu aiheeseen. "Vapaa seksuaalisuus" ei määritelmän mukaan kuulu."
Lienee puhtaasti jääräpäisyyttäsi. Englannin kielellä sama on muotoiltu näin: "...term meaning an individual who is sexually promiscuous."
Ytimessä on siis seksuaalinen asennoituminen. Määrittelemä kysymys on jotakuinkin näin: Voisitko harrastaa seksiä sellaisen henkilön kanssa, josta et usko tulevan pysyvä kumppanisi? Joka vastaa "en", rajaa seksinsä parisuhteeseen. Joka vastaa "kyllä", ei rajaa seksiään parisuhteeseen, vaan muunkinlainen bylsiminen on aivan okei.
Ei kannata rajata sanan käyttöä maksullisiin. Näin ei ole ennenkään tehty. Muuten joudumme keksimään uuden sanan X, ja jonkin ajan kuluttua tätä samaa keskustelua käytäisiin sanasta X.
"Olet väärillä jäljillä. Useilla sanoilla on hieman erilaisia merkityksiä. Vedenpitävyys on liikaa vaadittu. Toki kunkin käyttökerran kohdalla on periaatteessa oltava valmius merkityksen tarkempaan kuvailuun, jotta vältytään sisäisiltä ristiriitaisuuksilta ja epäjohdonmukaisuuksilta."
Ongelma ei ole siinä että sanoilla on "hieman" erilaisia merkityksiä. Tällä palstalla lutkaksi on määritelty niin nainen jolla on yhden illan suhteita kun nainen jolla on ylipäätään ollut poikaystävä kun jopa nainen jolla on ollut muusta kulttuurista peräisin oleva miessuhde. Ei tämä ole "hieman" erilaista merkitystä, itse asiassa tämän perusteella ei voida vielä sanoa "lutkuudesta" mitään.
"Lienee puhtaasti jääräpäisyyttäsi. Englannin kielellä sama on muotoiltu näin: "...term meaning an individual who is sexually promiscuous.""
Ei minua kiinnosta englanninkielinen vaan suomenkielinen määritelmä.
"Ytimessä on siis seksuaalinen asennoituminen."
Väärin, promiscuous-sanan ensisijainen ja täten ainut merkittävä käännös on "siveetön". Ei "vapaamielisesti asennoitunut".
"Ei kannata rajata sanan käyttöä maksullisiin. Näin ei ole ennenkään tehty. Muuten joudumme keksimään uuden sanan X, ja jonkin ajan kuluttua tätä samaa keskustelua käytäisiin sanasta X."
No määrittele sitten paremmin.
"Ongelma ei ole siinä että sanoilla on "hieman" erilaisia merkityksiä. Tällä palstalla..."
Ok, olen samaa mieltä siitä, että jotkut ovat käyttäneet lutka-sanaa hieman liian löyhin perustein. Esim. ulkomaalaisen miehen aviovaimona olo ei yksinään tee naista lutkaksi. Toisaalta seksipitoinen lomaromanssi ulkomailla jo sellaisenaan on melkein varma osoitus siitä, että nainen on lutka, vaikka määritelmä se ei tietenkään ole.
"Väärin, promiscuous-sanan ensisijainen ja täten ainut merkittävä käännös on "siveetön". Ei "vapaamielisesti asennoitunut"."
Mielestäni olet väärässä:
http://www.thefreedictionary.com/promiscuous:
1. promiscuous - not selective of a single class or person; "Clinton was criticized for his promiscuous solicitation of campaign money"
indiscriminate - not marked by fine distinctions; "indiscriminate reading habits"; "an indiscriminate mixture of colors and styles"
2. promiscuouspromiscuous - casual and unrestrained in sexual behavior; "her easy virtue"; "he was told to avoid loose (or light) women"; "wanton behavior"
sluttish, wanton, easy, loose, light
"No määrittele sitten paremmin."
Mitä vikaa näet jo esitellyssä määritelmässä (joka on mun mielestä oikein hyvä)?
"Ok, olen samaa mieltä siitä, että jotkut ovat käyttäneet lutka-sanaa hieman liian löyhin perustein. Esim. ulkomaalaisen miehen aviovaimona olo ei yksinään tee naista lutkaksi. Toisaalta seksipitoinen lomaromanssi ulkomailla jo sellaisenaan on melkein varma osoitus siitä, että nainen on lutka, vaikka määritelmä se ei tietenkään ole."
Eli määritelmää ei ole. Ei edes mitään sinne päin olevaakaan määritelmää.
"Mielestäni olet väärässä:"
Käytin tuohon yliopiston käytössä olevaa yliopiston virallista käännössanakirjaa kun täällä kerran kouluhommia olen tekemässä. Luulisin, että sen määritelmä on tarkin. Sen mukaan ensisijainen suomennos on siveetön, sinä taas laitat esimerkkejä jonka mukaan sanan yksi englanninnos on sluttish. Toisin sanoen käytät synonyymisanastoa, mutta suomenkielistä termiä tässä on tarkoitus etsiä jotta voimme päästä ymmärrykseen siitä mikä määritelmä voisi olla suomeksi.
"Mitä vikaa näet jo esitellyssä määritelmässä (joka on mun mielestä oikein hyvä)?"
En ole nähnyt mitään virallista määritelmää vieläkään. Tarjottuun määritelmään taas sisältyy niin paljon epävakautta, että sen mukaan melkein kuka tahansa voi olla tai voi olla olematta lutka riippuen määrittelijästä. Mikä nyt sitten sitä vapaamielistä seksuaalista käyttäytymistä kenenkin mielestä on.
Oikein nättiä provoilua Metal girl...
Sinusta on siis provoilua minun puoleltani kun pyydän teitä määrittelemään yleisesti käyttämänne haukkumasanan sisällön? Älkää itse väittäkö että "vain lutkia voi kutsua lutkiksi ja silloin se ei ole haukkumista" mikäli ette pysty määrittelemään.
Tää on niin epäjohdonmukaista ja epäloogista teidän puoleltanne etten voi kun nauraa.
Miehet pitävät lutkana sellaisia naisia, joita pitävät, mitä sitten? Naisilla on samoin täysi vapaus pitää huoripukkina niitä miehiä, joiden katsovat sellaisia olevan. Ei miehet yleensä välitä paskaakaan siitä, mitä naiset yleisesti ottaen ajattelevat jostain naistenkaatajasta. Miksi lutkittelu ottaa sitten ottaa niin koville esimerkiksi metallitytölle? Haetko validointia irtoseksin harrastamiselle? Sen kun harrastat, mitä se kenellekään muulle kuuluu, mutta on toinen asia, haluaako kukaan mies puolisokseen sellaista naista. Panomies kyllä käyttää panopatjana lutkaa, muttei todellakaan ole kiinnostunut parisuhteesta tämän kanssa.
Suuri osa sekä naisista että miehistä ihannoi panomiestä JA halveksii jakorasiaa. Sen taustalla on ihan lisääntymisbiologisiakin syitä, kuten se, että muille jakavan naisen lapsista ei voi olla varma, onko ne omia, mikä on tietenkin huono asia miehelle, joka haluaa varmistaa sukunsa jatkamisen. Toisaalta taas mies pyrkii lähtökohtaisesti levittämään geenejään mahdollisimman laajalle, joten huoripukkius on itse asiassa hyvinkin järkeenkäypää siltä kannalta.
Metsään mennään siinä vaiheessa, kun puhutaan VAIN moraalista tai kulttuurista, jotka ovat muuttuvia ja ihmisen luomia, kun ihmisen vietit ovat luojan tai luonnon luomia ja ne ovat kaikkein suurimpia moottoreita ihmisen toiminnassa. Jostain termistä jänkkääminen on vain savuverho juuri tälle.
Muuten ei huomattamista, mutta kohtaan
"Suuri osa sekä naisista että miehistä ihannoi panomiestä JA halveksii jakorasiaa."
vähän eriävä mielipide. Tällä palstalla monet todellista tasa-arvoa kaipaavat miehet, ATM:t ja myös muut, eivät ole jättäneet panorenttuja kritisoimatta, koska piittaamattomuudellaan he pilaavat muidenkin miesten maineen ja vaikuttavat monien naisten miehuuskäsitykseen ja käyttäytymisodotuksiin kaikista miehistä.
Jos tuo ei sitten ole provoilua, niin en minäkään sitten voi nauraa sille miten tyhmä sinäkin sitten olet kun olet ymmärtänyt useat kirjoittamani kommentit väärin ja heität hatusta jotain aivan ihme tempauksia. Lutka on lutkanainen, elikkä siis nainen joka harrastaa parisuhteen ulkopuolista seksiä, eikä se asia siitä miksikään muutu vaikka mitä yrittäisit siihen vastaan sanoa. Näin se nyt vaan on jo vuosia sitten päätetty. Ihan niinkuin siinä olisi sinun mielestäsi jotain vikaa, jos sellainen nainen tarkottaisi lutkaa?
Ja minkä ihmeen takia sinun tarvii siihen sekoittaa joidenkin atm:ien omat määritelmät lutkasta? Ne nyt on ihan asia sitten erikseen. Nehän nyt luokittelee lutkaksi minkä he itse haluavat, nyt on taas kyse siitä mitä se niinkuin normaalisti tarkoittaa. Mikä tuossa nyt on niin vaikeeta ymmärtää?
"Oli pakko lainata tätä koska en ymmärrä miten nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa. Onko sinulle intiimisuhde aina yhden illan juttu?"
Väärin. Mietippäs nyt uudelleen viestini sisältöä. Liittyy siis tuohon että miksi joku tai minä en voisi harrastaa yhdenillan suhteita jos minä haluan. Ja missäs minä muka väitin että intiimisuhde olisi minusta aina yhdenillan juttu? Tai mistä käsitit? Lueppas nyt hieman uudelleen noita minun viestejäni!
"Ei tässä lauseessa ole mitään järkeä. Jos ihminen harrastaa seksin ja läheisyyden puutteeseen irtosuhteita tai seksisuhteita, miksi hän harrastaisi niitä suhteessa missä on seksiä ja läheisyyttä? Eli missä se korrelaatio on?"
Noh, ehken sitten selittänyt tarpeeksi selkeästi. Niin, koska sille ei pakosti välttämättä riitä se oma kumppani, kun haluaa antaa monille muillekin.
"Aika paljonkin. Suosittelen joskus kokeilemaan."
Heh, mitä noistakin nyt muka saa irti? :D Ja tarkoitin sitten irtosuhteita!
"Eli naiselle on kiva vittuilla kun ei tule nyrkistä mutta miehille ei uskalla kun tulee. Kylläpä sinä olet todella hieno ja rohkea mies, ei voi muuta sanoa. Anna kun arvaan, et sinä uskalla naista lutkitella silloin kun nainen on bodarin kainalossa. Voi kato tulla sitä hyökkäämistä kimppuun."
Viitsin ja en viitsi vittuilla tolle ja tälle!? Häh? Mistä sinä nyt tuonkin yhtäkkiä repäsit? Puhuttiin nyt ihan vaan siitä minkä reaktion mikäkin sana aiheuttaa kenessäkin missäkin tilanteessa ja tiedän aika moniakin naisia kyllä jotka pikemminkin just antaa nyrkistä. Missä maailmassa sinäkin oikein elät?
"Ja en muuten huutele takaisin. Se on sivistymätöntä. Nauran korkeintaan pikkumiehelle päin naamaa, jostain turhautumistahan tuo kertoo."
Sinä haukut niitä luusereita, jotka elämässään ajautunut rikollisuuden teille, vaikka esimerkiksi prätkäjengi Bandidosin leiviin, sekin kertoo kanssa vai jostain turhautumisesta?
No katsos kun täällä puhutaan siitä että lutkaksi voi sanoa naista joka todella ON lutka. Ja että homoksi voi sanoa miestä, joka on homo. No minä tiedän, mikä on homo mutta vääntäkää pliis jo rautalangasta että mikä on se lutka. Jos siis ihmisiä voi kutsua vain nimillä jotka he ansaitsevat, niin kai se asia nyt pitää olla kristallinkirkas kaikille. Mutta ei ole, ei edes lutkittelijoille itselleen.
Tässä on osoitettu täysin selvästi se, että tämän palstan miehet eivät edes itse osaa määritellä eniten käyttämäänsä "haukkumasanaa" eli ala-asteella ollaan. Silloin oli tosi kova juttu kutsua jotain tyhmää rillipäätä homoksi vaikkei tiedetty mitä homo tarkoittaa.
lähellekään kaikkia ihmisiä ei kiinnosta toisten seksielämä. Eivät ihmiset noin yleisesti ottaen halveksi ihmistä sen perusteella mitä tämä puuhaa seksielämänsä kanssa. Eivät edes silloin, kun tietävät. Ja yleensähän toisen seksielämää koskeva "tieto" perustuu maksimissaan juoruihin. Eli totuus voi olla aika kaukanakin jutuista...
En sinänsä yhtään epäile etteivätkö tietyt tämän palstan miehet innolla levittäisi ties millaisia juoruja tuntemistaan naisista ihan vaan siksi että vihaavat naisia todella paljon.
"No katsos kun täällä puhutaan siitä että lutkaksi voi sanoa naista joka todella ON lutka."
Mitä vitun merkitystä sitä on mitä tällä sekopääpalstalla sanotaan, et kai sä nyt näistä vedä hernettä nenään? Nuo muutamat atm:inä esiintyvät nimimerkit lähinnä provoilee ja purkaa frustraatiota tai jotain ylenpalttisella lutkittelullaan.
Mutta kuten jo sanoin, miehet pitävät lutkina niitä, joita pitävät ja rivien välistä on helppo lukea, että sinua ei häiritse oikeasti niinkään lutkittelu, vaan se, että miehet yleensä pitävät irtoseksiä harrastavaa eli kaltaistasi naista epäkelpona kumppaniksi. Miksi muuten väittelisit tästä niin ponnekkaasti? Voit kysyä sitä myös itseltäsi.
Kuten sanoin miehet ovat jo biologisista syistä aina pitäneet ja tulevat aina pitämään irtoseksiä harrastavaa naista lutkana. Ei se sitä tarkoita, että muutaman kerran elämänsä aikana irtoseksiä harrastanut nainen ei kenellekään kelpaisi parisuhteeseen, mutta esimerkiksi minä en pidä viehättävänä "helppoa" naista eikä minua itseänikään kiinnosta yhden illan panot paskan vertaa, varsinkaan kännissä. Eläimet panee, ihmiset rakastelee.
"Mitä vitun merkitystä sitä on mitä tällä sekopääpalstalla sanotaan, et kai sä nyt näistä vedä hernettä nenään?"
Ei mitään. Kunhan vaan vähän leikin netissä. Kai mäkin saan, ei kai siihen lupaa tarvii kysyä?
"Mutta kuten jo sanoin, miehet pitävät lutkina niitä, joita pitävät ja rivien välistä on helppo lukea, että sinua ei häiritse oikeasti niinkään lutkittelu, vaan se, että miehet yleensä pitävät irtoseksiä harrastavaa eli kaltaistasi naista epäkelpona kumppaniksi. Miksi muuten väittelisit tästä niin ponnekkaasti? Voit kysyä sitä myös itseltäsi."
Koska noi palstan ATM-parat eivät osaa perustella loogisesti tätä asiaa ja vänkääminen on kivaa.
Älä sinä nyt suotta tee turhia oletuksia sen paremmin seksielämästäni kun parisuhdestatuksestani nettikirjoittelun perusteella. Tai tee jos haluat, aikamoista ajantuhlausta se on.
No mikä johtopäätös sinun seksielämästä pitäisi tehdä siitä, että olet täällä sanonut harrastaneesi irtosuhteita: a) että harrastat irtosuhteita vai b) et harrasta irtosuhteita? :D
Jos taas juttelet täällä ihan omiasi etkä tarkoita, mitä sanot, olet ihan samanlainen provonikki kuin ystäväsi atm:t. Ja jos sinulle lutkittelusta vänkääminen on hauskanpitoa, niin minulle sitä on lukea naiskirjoittajia kuin avointa kirjaa. Jotta eiköhän jatketa samaa rataa.
"No mikä johtopäätös sinun seksielämästä pitäisi tehdä siitä, että olet täällä sanonut harrastaneesi irtosuhteita: a) että harrastat irtosuhteita vai b) et harrasta irtosuhteita? :D"
Huvittavaa. Minä kun en ole sanonut harrastaneeni irtosuhteita. Missään. Minä olen vain puolustanut muiden oikeutta tehdä mitä huvittaa.
Senkus lyöt nickini hakukoneeseen ja tarkastat.
"Ja jos sinulle lutkittelusta vänkääminen on hauskanpitoa, niin minulle sitä on lukea naiskirjoittajia kuin avointa kirjaa."
Haluaisin tietää, mitä nämä tämän palstan sankarit tällä lempisanallaan tarkoittavat. Sinänsä asia on minulle yhdentekevä, koska fiksut ja sivistyneet miehet eivät huorittele tai lutkittele sen enempää kun sivistyneet naiset vaikka homottele. Typerää käytöstä.
"Haluaisin tietää, mitä nämä tämän palstan sankarit tällä lempisanallaan tarkoittavat. Sinänsä asia on minulle yhdentekevä, koska fiksut ja sivistyneet miehet eivät huorittele tai lutkittele sen enempää kun sivistyneet naiset vaikka homottele."
No, onko epäselvää, mitä mä, yllekirjoittanut, sanalla tarkoitan? Lutkan kutsuminen "lutkaksi" vastaa urheilijan kutsumista "urheilijaksi", pitkän miehen kutsumista "pitkäksi mieheksi", raittiin kutsumista "raittiiksi", metallitytön kutsumista "metallitytöksi" (pienellä ämmällä). Sanojen ja kielen käyttäminen kuuluu mielestäni "sivistyneisyyteen" - pelkkä fyysinen action olisi vähemmän sivistynyttä. Ei nimi miestä pahenna, vaan mies nimen - sisäistä, ole hyvä!
"No, onko epäselvää, mitä mä, yllekirjoittanut, sanalla tarkoitan? Lutkan kutsuminen "lutkaksi" vastaa urheilijan kutsumista "urheilijaksi", pitkän miehen kutsumista "pitkäksi mieheksi", raittiin kutsumista "raittiiksi", metallitytön kutsumista "metallitytöksi" (pienellä ämmällä)."
Urheilija, pituus ja raittius ovat määriteltävissä olevia asioita. Urheilija tietenkin hieman hankalammin, mutta yleisesti ottaen urheilijana voidaan pitää ihmistä joka harrastaa (kilpa)urheilua. Sen sijaan lutkuutta et pysty määrittelemään edelleenkään, eikä minua kiinnosta sinun mielipiteesi vaan sen yleinen totuus jonka mukaan te miehet nyt voitte lutkitella.
"Sanojen ja kielen käyttäminen kuuluu mielestäni "sivistyneisyyteen" - pelkkä fyysinen action olisi vähemmän sivistynyttä. Ei nimi miestä pahenna, vaan mies nimen - sisäistä, ole hyvä!"
Kieltä voi käyttää vapaasti ja luovasti. Jos kuitenkin argumentoitte että lutkaa voi kutsua lutkaksi silloin kun väite on tosi niin tällöin määritelmän pitää olla tarkka. Se ei voi vaihdella miehestä toiseen, koska silloin siitä tulee ala-asteaikaisten homonimittelyjen kaltainen limbo. "Hei tolla on väärät farkut, vähänkö se on homo".
Aika tyhmää.
Nyt saatiin tarttumapintaa:
"Olen sitä mieltä, että ihmiset eivät ole johdonmukaisia."
Mutta mulle on epäselvää, missä määrin olet puolustamassa tätä epäjohdonmukaisuutta. ?
"Olen toisaalta myös sitä mieltä, että on eri asia pitää lupaus tai sopimus liitossa kun touhuta vapaana mitä tykkää. [...] Varattuna ollessa tilanne on vähän eri, kun se puoliso ei yleensä tykkää jos tekee mitä tykkää kun on suhteessa."
Nyt tarkkana. Kyse ei oe sopimuksen pitämisestä vaan sopimuksen laatimisesta. On epäjohdonmukaista edellyttää kumppaninsa nimeä sopimukseen, joka perusteetta riistäisi toisen vapauden, ristiriidassa "sinkkuajan kirjoittamattoman sopimuksen kanssa". Otatko muuten huomioon sen, että yhtä lailla kumppani voi olla tykkäämättä (mikä loogisinta onkin) siitä, mitä puoliso teki juurin ennen suhdetta?
"en minäkään mitenkään vastusta ihmisten seksielämän tilastointia"
Sitähän mäkin. :-D Toki tiedon yhdistäminen naamaan on hyödyllistä/kiinnostavaa vain, jos naama tulee joskus vastaan; kontekstitieto kuitenkin auttaa tiedon suhteuttamisessa, joten sikäli Pirre tiedot voisi olla hyödyllisempiä nimen kera. (Itse kuitenkin kohdistaisin resurssini muuhun tällä hetkellä.)
"Jos kuitenkin argumentoitte että lutkaa voi kutsua lutkaksi silloin kun väite on tosi niin tällöin määritelmän pitää olla tarkka. Se ei voi vaihdella miehestä toiseen,..."
Tämä tarkkuusjuttu on sun oma mielipiteesi ja näkemyksesi, jota enemmistö pitänee vähintäänkin ontuvana ja jonka arvatenkin rajaat koskemaan vain muutamia sanoa kuten "lutka" tai "homo", ihan kuin nämä olisivat joitain kielemme erikoissanoja muka. Yleiskielessä sanoilla on yleensäkin hieman kontekstin ja käyttäjän mukaan vaihtelevia merkityksiä. Yhden "pitkä mies" ei ole toiselle "pitkä mies". Kyllä silti on suoraselkäistä sanoa, että pitkää miestä voi hyvin kutsua pitkäksi mieheksi, mutta lyhyttä miestä ei pitäisi kutsua pitkäksi mieheksi.
"Huvittavaa. Minä kun en ole sanonut harrastaneeni irtosuhteita. Missään. Minä olen vain puolustanut muiden oikeutta tehdä mitä huvittaa.
Senkus lyöt nickini hakukoneeseen ja tarkastat."
Uskotaan, uskotaan, ei tartte tarkastaa, mutta taidat silti samaistua aika voimakkaasti lutkiin, kun niin vahvasti väännät tästä aiheesta. Tiedäthän, samalla lailla, kun tyhmistä ihmisistä kertovaan ketjuun tulee tyhmiin ihmisiin samaistuvia keskustelijoita tuohtuneena torumaan siitä, kuinka joku voi sanoa muita ihmisiä tyhmiksi.
Kerro nyt ihan meidän kesken, mikä sinua oikeasti kiehtoo tässä lutka-asiassa. Niin kuin tuossa sanailin, minua kiinnostaa tässä ketjussa enemmän lukea mm. sinun viestien rivien välejä, itse aihe on tylsä. Mitä se sitten minusta taas kertoo... :D
"Yleiskielessä sanoilla on yleensäkin hieman kontekstin ja käyttäjän mukaan vaihtelevia merkityksiä. Yhden "pitkä mies" ei ole toiselle "pitkä mies"."
Ei, mutta et voi sanoa keskimääräistä pidempää ihmistä lyhyeksi. Subjektio sallitaan, mutta on vääristelyä sanoa keskimääräistä pidempää lyhyeksi. Tai keskipituiseksi.
Että sillain. Tarjoa nyt sille lutkalle vaan se samanlainen määrittely.
kiinnostaa tietää, mikä se lutka on. Yksikään näistä vaan ei sitä pysty / suostu selittämään edes omasta näkökulmastaan selvästi.
"Mutta mulle on epäselvää, missä määrin olet puolustamassa tätä epäjohdonmukaisuutta. ?"
Ihminen ei tule koskaan käyttäytymään intiimisuhteessaan täysin rationaalisesti, joten epäjohdonmukaisuus on sallittavaa. Täysin rationaalista ihmistä ei olekaan. Olisi hienoa ja kivaa jos kaikki ihmisten väliset asiat voitaisiin selittää matemaattisella tarkkuudella, mutta edes ihmistieteiden ja käyttäytymistieteiden asiantuntijat eivät usko että tällaiseen tarkkuuteen päästään.
"Kyse ei oe sopimuksen pitämisestä vaan sopimuksen laatimisesta. On epäjohdonmukaista edellyttää kumppaninsa nimeä sopimukseen, joka perusteetta riistäisi toisen vapauden, ristiriidassa "sinkkuajan kirjoittamattoman sopimuksen kanssa"."
Ei muuten ole. Tilanne muuttuu kun tapaat ihmisen X. Lähtökohtaisesti et voi luvata mitään ihmiselle X ennen kun olet tavannut hänet ja laatinut sopimuksen esim. seurustelusta.
Tottakai normaalissa suhteessa kuitenkin yleensä puhutaan läpi myös menneisyyteen liittyviä asioita, kuten aiempia suhteita.
"Toki tiedon yhdistäminen naamaan on hyödyllistä/kiinnostavaa vain, jos naama tulee joskus vastaan; kontekstitieto kuitenkin auttaa tiedon suhteuttamisessa, joten sikäli Pirre tiedot voisi olla hyödyllisempiä nimen kera."
Itse asiassa tiedon yhdistäminen naamaan on 99% vain omaa juoruilun ja sosiaalipornon nälkääsi mahdollisin oppurtunistisin puolin varustettuna. Oikeasti et tee mitään tiedolla esimerkiksi työkaverien seksielämästä ellet sitten halua käyttää intiimielämää puukotusaseena toista vastaan.
"Pentti 34v on neitsyt, torpataan sen johtoportaaseen eteneminen uhkaamalla paljastaa asia".
ja puhuvat pahaa toisistaan, itse olen huomannut että ihan samaa tekevät miehetkin. Kaikkia lutka-juttuja kun ei vain voi ottaa vakavasti, se saattaa olla katkeran entisen poikakaverin levittämä juttu vaikka tyttö olisi ollut neitsyt tai vaikka olisi vieläkin. Muistan kouluajoiltakin ne juorut ja ne lutkittelut, tiettyjä tyttöjä pidettiin jakorasijoina(pojat haukkuivat, kai pelkän pukeutumisen vuoksi tai mistäpä tiuetää vaikka pojat olivat saaneet pakit..) vaikka myöhemmin heihin tutustuttuani kävi ilmi että olivat kaikki vielä koskemattomia.
Eikä ketään normaalia ihmistä, jolla on oma elämä/harrasteet/työ/sosiaalinen elämä/kiinnostuksen kohteen/kuuppa kunnossa kiinnosta toisten seksielämä kun omassakin on ihan tarpeeksi. Mutta tämä palsta on normaalista aika kaukana :)
Mukavaa että Metal Girl jaksaa kuitenkin palstailla, sinulla kun on ainakin järkevät jutut ja terveet mielipiteet :)
Hyvää kesää Sinulle! :)
Ja olen samaa mieltä kyllä tuosta miesten juoruilusta. Miehet valittavat, että naiset juoruavat mutta pahimmat juoruakat ovat usein miehiä. Miehet levittelevät tarinoita, joiden on oikeasti tarkoitus vahingoittaa juoruilun kohdetta.
Nautitaan kesästä ja Tuskasta!
"Tarjoa nyt sille lutkalle vaan se samanlainen määrittely."
"Yksikään näistä vaan ei sitä pysty / suostu selittämään edes omasta näkökulmastaan selvästi."
Toistan omani (lyhyt versio): Lutka on nainen, joka on sekstaillut seurustelusuhteen ulkopuolella.
Tästä voidaan lähteä tarkentamaan tarpeen mukaan. Epäselvissä tapauksissa on parempi olla sanomatta naista lutkaksi tai ei-lutkaksi. Arvioisin kuitenkin, että valtaosan kohdalla asia on selvä, ei epäselvä.
että näiden "määrittelyjen" perusteella et edelleenkään voi sanoa naista lutkaksi koskaan. Ellei sitten ole maksullinen.
Ja oikeasti minua kiinnostaa se yleispätevä määrittely. Osahan on hyväksynyt jo jonkinasteisen (minkälaisen?) määrän irtosuhteita, osa vaatii neitsyyttä ja osa ties mitä muuta. Jos sanan "lutka" määrittely on aina henkilö- ja tilanneriippuvainen, et käytä sitä oikeaoppisesti koskaan.
Viimeisen kerran, esimerkiksi tyhmän, pitkän tai homon käyttö voi olla tilanneriippuvaista mutta termien OIKEAOPPINEN käyttö ei ole. Ihmiset käyttävätkin termejä "tyhmä" ja "homo" solvaustarkoituksissa tahallaan virheellisesti. Oletko sinä niin tylsä että käytät sanaa "lutka" samoin? Tai ei tarvitse edes vastata, onhan se jo käynyt ilmi.
Mutta miksi sinua kiinnostaa niin paljon juuri se, mikä lutka on, miksei esim. kendojanari?
sitä termiä ei käytetä tällä palstalla. Sen sijaan termi "lutka" esiintyy varmaan useimmissa palstan ketjuissa.
Haluan nyt päästä selvyyteen siitä onko "lutka" aikuisille miehille samanlainen haukkumasana kun "homo" ala-asteikäisille pojille. Näyttäisi olevan.
että termistöt kuntoon jos niitä koko ajan täällä huudellaan. Jos jo neitsyitä koulussa lutkitellaan ja yläasteella surutta huoritellaan niin kai se nyt olisi hyvä tietää mitä nimittelyllä haetaan ja mitä se lutka tarkoittaa!!!
Minuakin on niin monesti miehet lutkitelleet vaikka olen maannut vain yhden miehen kanssa. Kai se sitten on vain yleinen nimitys naisesta jota halutaan haukkua, eikä liity millään tavalla varsinaiseen seksuaalikäytökseen?
Todennäköisesti lutkittelemalla halutaan kontrolloida naisen seksuaalisuutta ja täten tehdä tyhjäksi naisen seksuaalisuus ja itsemääräämisoikeus omaan ruumiiseen. Lutkittelemalla tehdään selväksi että nainen on lutka joka tapauksessa ja mieheen verrattuna ala-arvoinen, koska on nainen ja omaa naisen sukupuolielimet..likainen nainen siis, lutka jo syntyessään.
Vain lutka nauttii seksistä jne.
"Arvioisin että näiden "määrittelyjen" perusteella et edelleenkään voi sanoa naista lutkaksi koskaan."
Mutta arviosihan on sevästikin perseestä! Tiedänhän itse hyvin varmasti, onko nainen, jonka kanssa olen sekstaillut, (a) sekstaillut kanssani ja (b) ollut kanssani seurustelusuhteessa. Vai mitä väität?
"termien OIKEAOPPINEN käyttö"
Oikeaoppisuutesi riippuu siitä, mitä pidät auktoriteettinasi. Vetelälle pohjalle rakennat.
"Oletko sinä niin tylsä että käytät sanaa "lutka" samoin?"
Siis että käytänkö vastoin antamaani määritelmää, tarkoituksena väittää jotakin muuksi kuin mitä tämä on? En käytä, kuten on tosiaankin käynyt jo ilmi. Lienemme samaa mieltä siitä, että sellainen olisi huonoa tai jopa virheellistä sanan käyttöä.
Lähtökohtaisesti lutka-sanaa ei pitäisi käyttää jokaisesta naisesta, koska merkittävän suuri osuus naisista (> 5%) ei ole lutkia. Tätä varten on sana "nainen". Lähtökohtaisesti "lutkan" vastapari ei ole "mies" vaan "ei-lutka" eli "kunniallinen/siveellinen/siveä/... nainen" (on ymmärrettävää, että omaa sanaa/termiä ei ole; tässä siveä yms. viittaa "seksini kuuluu parisuhteeseen"-asenteeseen).
No eikös naiset yhtä lailla nimittele miehiä sioiksi? Erona on se, että siitä ei perusteta ketjuja tyyliin "miksi naiset siattelevat miehiä?", koska miehet ei anna sille painoarvoa. Siattelussa on pohjimmiltaan ihan sama funktio, määritellä mies yleensä vain kyrpänsä perässä juoksevaksi eläimeksi ja nostaa nainen itse yleväksi olennoksi. Jos naiset ottavat lutkittelun itseensä, niin he antavat miehille vallan määritellä itsensä. Kyseessä on sukupuolten välinen valtataistelu, jossa toinen on niskan jollain elämänalueella ja toinen toisella.
ja tulevat harrastamaan lutkittelusta huolimatta.
Vertaus tuohon "miehet ovat sikoja" on aika ontuva, koska mies on ihminen, sika on eläin, joten väite on hyvin kumottavissa. Toisin on lutkittelun kanssa, koska siinähän on kyseessä naisen seksuaalisuuden mollaus ja kontrollointi sekä hyvin usein kaksinaismoralismi, eikä vertaus johonkin eläimeen.
Kyllähän asioista keskustella saa,miksei myös lutkittelusta voisi keskustella. Ei se kuitenkaan sitä tarkoita että naiset miehille liikaa valtaa antaisivat asian tiimoilta, jos kaikesta meisten haukkumisesta ottaisi itseensä ei pihalla juurikaan voisi käydä, niin paljon sitä sontaa sataa niskaan sieltä suunnalta. Milloin olet liian ruma ja lihava ja epäseksikäs milloin niin paljon huonompi kuin thaitytöt ja virontytöt jne.
"Toistan omani (lyhyt versio): Lutka on nainen, joka on sekstaillut seurustelusuhteen ulkopuolella. "
No itse olen tästä määritelmästä jyrkästi eri mieltä. Yksittäinen tai muutamakaan seksikerta ilman, että se on liittynyt seurustelusuhteeseen, ei mielestäni tee naisesta lutkaa, jos tapahtunut on ollut vain poikkeama kyseiselle naiselle luonteenomaisesta käytöksestä.
Ajatellaan vaikka tilannetta, jossa nainen on ollut pitempään yksin, tapaa mukavan oloisen miehen, käydään muutamilla treffeillä ja kokeillaan seksiäkin, mutta molemminpuolinen kiinnostus hiipuu vailla varsinaista "syyllistä". Ei kuulosta lutkalta, ei.
Sanaa voisi ehkä käyttää naisesta, joka käyttää luonteenomaisesti miehiä vain munana, vähät välittäen itsensä tai toisen tunteista.
Sika on kuvaannollinen ilmaus, joka hyvinkin vastaa lutka-sanaa miesten kohdalla. Hyvä yritys, mutta ei mene läpi. "Miehet on sikoja" lauseella tarkoitetaan juuri sitä, että kaikki miehet juoksevat vain pillun perässä ja pettävät tilaisuuden tullen, siis miespuolisia lutkia, mutta miehestä ei vain käytetä nimitystä lutka. Vaikka käytettäisiin, niin miehet lähinnä kohauttaisivat sille olkapäitään samalla tavalla kuin nyt siattelulle/kusipäättelylle/homottelulle. Jos ei ole lutka, ei tarvitse välittää lutkittelusta sen enempää kuin heteron homottelusta jne. Kuinka usein edes miehet päin naamaa sanoo naista lutkaksi, tuskin yhtään useammin kuin naiset miestä siaksi.
"Tiedänhän itse hyvin varmasti, onko nainen, jonka kanssa olen sekstaillut, (a) sekstaillut kanssani ja (b) ollut kanssani seurustelusuhteessa."
Uteliaisuuttani kysyn: miten haluaisit määrittää itsesi tuollaisessa tilanteessa, jos itse sekstailet naista, jonka kanssa et ole seurustelusuhteessa, mikäli siis luokittelet naisen lutkaksi?
Olisitko mieshuora? Panopukki? Haluaisitko ehkä nimikkeeksi itsellesi lutkan?
Ah... tämä keskusteluhan onkin pirun mielenkiintoinen.
casanova, panomies, rosvo-Roope, pleijeri, hurmuri, velikulta, seikkaiija, renttu, kovis, kiinnostava mies, ...
Näistä kaiketi casanova mieluiten. :-D
"Ihminen ei tule koskaan käyttäytymään intiimisuhteessaan täysin rationaalisesti, joten epäjohdonmukaisuus on sallittavaa."
Turhaa viittaat "täyteen rationaalisuuteen", kun ollaan kuitenkin puhumassa epäjohdonmukaisuudesta, joka on takin käännön luokkaa.
"Ei muuten ole. Tilanne muuttuu kun tapaat ihmisen X. Lähtökohtaisesti et voi luvata mitään ihmiselle X ennen kun olet tavannut hänet ja laatinut sopimuksen esim. seurustelusta."
Mistä on sellaiset ihmiset tehty, joiden arvot ja periaatteet muuttuvat, kun tapaa ihmisen X, jopa ennakoidusti? Kyllähän ihminen voi elää niin, että tuleva siippa X on tyytyväinen koskien yhtä lailla menneisyyttä kuin tulevaisuuttakin. Muutenhan ihminen saattaisi toimia lyhytnäköisesti ja siksi oman tulevaisuutensa kannalta erittäinkin typerästi. Paras ennaltaehkäisy tätä vastaan on pysyvät arvot, periaatteet ja toimintatavat.
"...ellet sitten halua käyttää intiimielämää puukotusaseena toista vastaan."
Kellähän on omasta mielestään sellainen seksielämä, että sitä voisi käyttää aseena häntä itseään vastaan? Ei kai ainakaan kukaan sellainen, joka on itse oman seksielämänsä valinnut?
No niin... casanova tietenkin. (huomaa kirjainkoko). En viitsi musertaa illuusiotasi. Se on sinun mielipiteesi. Saahan ihmisellä olla mielipiteitä, mutta pyydän huomioimaan, että se on eri asia kuin fakta. Jätä seuraavat kappaleet lukematta, niin illuusiosi säilyy.
Huomioi, että määritelmäsi mukaan suhde seuralaiseen määrittää statuksen. Leikitään niin. Suhteetta sekstaileva nainen siis määritettäköön lutkaksi. Suhteetta sekstaileva mies on siis vastaavasti määritelmäsi mukaan mieshuora. Mieshuora on elementissään parhaimmillaan kuvitellessaan olevansa vaikkapa Casanova. Nykyajan naiselle mitä parhain panomakupala. Näin ollen kaksi huoraa panee toisiaan, molemmat tosin ajattelevat olevansa muuta kuin huoria. Mutta määritelmäsi mukaan siis ovat. Tässä kohdin määritelmäsi kusee: huorat eivät yleensä pane käsittääkseni toisiaan, tapahtumassa pitää olla jokin hyötysuhde. Niinpä haluaisin pakittaa huoralutkan määritelmää ja lisätä aiemmista keskustelun neuvotteluista huolimatta asiaan ripauksen maksullisuutta. Edelleen kehoitan jättää lukematta seuraavan kappaleen, mikäli haluat säilyttää illuusion casanovasta ;)
Jos muutetaan huorakäsitettä ja edellytetään seksistä annettavan jokin korvaus, voi tilanne olla seuraava: Jos nainen maksaa ravintolalaskun (mikä käsittääkseni on mahdollista) ja päätyy sekstailemaan casanovan kanssa, on kyseessä mieshuora. Ostettu mies. Mies käydessään esimerkiksi teatterissa naisen ostamin lipuin ja sekstailee naisen kanssa jossain vaiheessa, niin mies on toiminut mieshuorana. Nainen on tuolloin seksiä ostava osapuoli, jolle ei ole tässä keskustelussa mielestäni selkeää määritelmää. Ehdottaisin amatsonia tai miehennielijää... Keksiikö joku muita nimikkeitä :D
"Suhteetta sekstaileva mies on siis vastaavasti määritelmäsi mukaan mieshuora."
Määritemästäni ei seuraa mitään tällaista.
"Näin ollen kaksi huoraa panee toisiaan, molemmat tosin ajattelevat olevansa muuta kuin huoria."
En ymmärrä, miksi kummankaan pitäisi ajatella olevansa jotain muuta, kuin mitä on.
"Tässä kohdin määritelmäsi kusee: huorat eivät yleensä pane käsittääkseni toisiaan, tapahtumassa pitää olla jokin hyötysuhde."
Tässä kohdin ollaan kylläkin sun määritelmissä, joten ne kusevat. Sun käsityskyky on muutenkin suppeanpuoleinen: kyllä huoripukki voi naida huoraa aivan hyvin, hyöty on sama kuin oma nautinto yms.
Ei tule heti mieleen hyvää erikoistermiä seksiä ostavalle naiselle, muuta kuin tuo yleisempi "lutka".
Ilmoitat nyt, ettei määritelmästäsi seuraakaan, että suhteitta sekstaileva on huora? Kirjoitat kovasti itsesi kanssa ristiin. Ilmeisesti tahdot viestittää, että mieshuoria ei ole olemassa. Ymmärränkö oikein? Jos en, tarkentaisitko? Tarkoititko siis, että vain nainen voi olla huora=lutka tms. nimike. Jos näin, niin sitten ymmärrän ajatuksiasi, vaikkei se olekaan loogista.... Kas, enpä tullut ajatelleeksi, että jonkun mielestä poliisi ei ole koskaan miespoliisi tai naispoliisi tai että pappi ei ole naispappi tai miespappi. Kääntäen miespoliisi ei ole poliisi tai naispappi ei ole pappi?! Wtf?
"En ymmärrä, miksi kummankaan pitäisi ajatella olevansa jotain muuta, kuin mitä on. "
En ymmärrä minäkään, mutta itse valitsit omista vaihtoehdoistasi mieluisimman "casanova", kun esitin kysymyksen, mikä itse olisit, jos sekstailisit suhteitta. (Mies)lutka, huoripukki tai mieshuorahan olisi ollut omaa määritelmääsi noudattaen oikeampi, vaikkakin haluat ilmeisesti kattaa määritelmäsi koskemaan vain ja ainoastaa naisia. Kuten edellä mainitsin, niin elä ihmeessä illuusiossasi ja ole Casanova. Onhan se iloisempaa naisillesi.
Jos kaksi huoraa panee toisiaan, niin ainoaksi erottavaksi nimittäjäksi muihin suhteisiin verrattuna jää suhteiden ulkopuolinen seksi. Tämä oli alkuperäinen määrittelysi. Pidä se sitten siinä äläkä lisäile muuta. Yllättäen lisäsit nyt, että yhteinen nautinto onkin maksua vastaava toiminto, siten huoripukkiakin määrittävä tekijä. Btw, tuossa tapauksessa, kumpi osapuoli mielestäsi on enemmän huora? Sekö joka nauttii enemmän? Jos vastaat, että molemmat, niin palaahan ensimmäiseen kappaleeseen ja totea, että suhteitta sekstaileva on huora sukupuolesta riippumatta.
Kannattaa pitää jonkinlainen linjakkuus, eikä poukkoilla sinne tänne. Lutka, huora, maksettu tai maksamaton. Irtosuhteissa hyppääjä tai suhteeton. Eli ihminen, joka sekstailee ilman suhdetta.
Mielestäni sakki on kaikki sitä samaa sukupuolesta riippumatta. Lutkia, huoria ja mieshuoria sekä huoripukkeja. Casanovailluusiot voit kirjata satukirjoihin ja pumpulisiin unelmiisi, mutta toki - pidä ne itselläsi tyynyn alla, jotta elämä maistuisi mukavammalta. Äläkä ota itseesi. Kunhan kiusaan ;)
Itse olen tavallaan jo heittänyt pyyhkeen kehään sen suhteen, että olisi todennäköistä että kohtaisin sellaista elämäni rakkautta, jota jossain naiivissa nuoruudessani oletin kohtaavani. Tässä kuviossa tuntuisi irrationaaliselta että säästelen aina vaan itseäni jotakin epätodennäköistä haavekuvaa varten, joten ajattelen nyt niin, että jos kohtaan jonkun kokonaisolemukseltaan vetävän naisen vaikka vain yhden yön tuttavuuden merkeissä, niin annan palaa, koska hävittävää ei oikeasti enää edes ole. Ei noita muuten ole paljoa kertynyt, puolen kymmentä tapausta.
En kuitenkaan lähtisi harrastamaan irtoseksiä sellaisen ihmisen kanssa, jota en koe sekä fyysisesti että henkisesti miellyttäväksi, mielestäni todellista lutkailua on paneminen asenteella "pussi päähän jos on liian kauhea" tai "mitä väliä vaikka ämmä on tyhmä kuin saapas tai ärsyttävä, jos vaan irtoaa". Tyydyttävä seksi on minulle sekä ruumiin että mielen asia ja jos jompikumpi pahasti mättää, niin kyse on valheellisuudesta eikä se ole sen arvoista.
Sikäli komppaan kuitenkin Metal Girliä, että jos vastoin kaikkia ennakko-odotuksia tapaisin vielä kokonaisuutena hurmaavan naisen, joka olisi valmis suhteeseen, niin kiinnostukseni kevyempiin seksisuhteisiin lakkaisi siihen kuin seinään, enkä toisaalta ymmärrä miksi hänen pitäisi hylätä minut tähänastisen "lutkailuni" vuoksi, koska en koe sellaista tehneeni. Sama pätee tietty myös naiseen.
Ensinnäkin miestä ja naista ei kannata yrittää tasapäistää näissä asioissa.
Toiseksi:
"joka olisi valmis suhteeseen, niin kiinnostukseni kevyempiin seksisuhteisiin lakkaisi nsiihen kuin seinään"
Onhan se tietenkin ok noin, jos sua ei kerran kiinnosta. Mutta pointtihan tässä on se, että jos naistasi ei haittaa sun aiemmat seksisuhteesi (koska ne ei hänen omasta mielestään hälle kuulu), niin johdonmukaista on, että naistasi ei myöskään haittaa sun tulevat seksisuhteesi (eihän ne ole häneltä pois yms.).
Perättömiä väitteitä. Olen määritellyt, että lutka on nainen. Et ole osoittanut mitään epäloogisuuksia.
"Btw, tuossa tapauksessa, kumpi osapuoli mielestäsi on enemmän huora? Sekö joka nauttii enemmän? Jos vastaat, että molemmat, niin palaahan ensimmäiseen kappaleeseen ja totea, että suhteitta sekstaileva on huora sukupuolesta riippumatta."
Käsittämätöntä soopaa. Nainen on enemmän huora, jos kerran on huora. En ole antanut määritelmää, jonka mukaan mies voisi olla huora.
"Casanovailluusiot voit kirjata satukirjoihin ja pumpulisiin unelmiisi, mutta toki - pidä ne itselläsi tyynyn alla, jotta elämä maistuisi mukavammalta."
Miksi pidät casanovaa paremmin maistuvana? Miten muka käsitteelle annettava nimi tekee illuusion? Olennaisintahan on käsite itse, ei sitä nimeävä sana.
Jostain syystä ärsyynnyit? Ei hyvästä asiasta kannata kiukkuuntua.
Olet siis määritellyt lutkan ja huoran vain naiseksi. Asia on hyvin selvä. Saat ilomielin käyttää haluamiasi nimikkeitä näissä keskusteluissa ja jatkossa pyrin erottamaan tämän naissukupuolen edustajan termin selvemmin mieshuorasta. Voidaan siis jatkaa näin. Huora ja lutka tarkoittavat vain huoraavaa naispuolista henkilöä.
"Kyllä huoripukki voi naida huoraa aivan hyvin, hyöty on sama kuin oma nautinto yms. " Tässä viestität, että on olemassa huoraava mies eli nähtävästi puhutaan "huoripukista". Käytettäköön nyt sitten huoraavasta miehestä sinulle mieluisempaa sanaa "huoripukki" ja sovitaan siis, että huora on nainen ja huoripukki on mies.
Itse pidin määritelmästä, jonka mukaan huora on suhteen ulkopuolella seksiä harrastava. Jos mies käyttäytyy lutkamaisesti, siis huoraa, niin kyseessähän on huoripukki, vaikka mies ajattelisi olevansa pleijeri tai rosvo-Roope. Miksei rosvo-Roope tai casanova voisi tunnustaa olevansa huoripukki? Onko siinä jotain pahaa? Vai haluatko nyt määrittää huoripukin miessukupuolelle edullisempaan valoon, kikkailla määritelmillä ja todeta, että suhteen ulkopuolella sekstaileva mies ei olekaan yht äkkiä huoripukki, vaan huoripukki määritelläänkin eri tavalla ja huoraavaa miestä pitääkin kutsua mieluiten casanovaksi? Todennäköisesti haluat. Ymmärrän yskän.
Casanova on illuusio, koska se on satuhahmo. Naishuora voi ajatella olevansa Maria Magdaleena, missä ei siinäkään ole mitään väärää. Kuten huoripukki, niinpä naishuorakin voi tietenkin mieltää olevansa kuin jokin esikuvansa, kuten prinsessa Tuhannen yhden yön saduista tai joulukinkku. Voihan sitä ajatella mitä haluaa, ja pohjimmiltaan samaistua satuhahmoonsa, jolloin ihminen varmasti kokee olevansa yhtä hahmonsa kanssa, ja voihan kukin kutsua itseään ihan millä nimellä haluaa. Jopa muut ihmiset voivat nähdä henkilön myös niin vahvasti samaistushahmossaan, että hahmo on hyvinkin todellinen. Silloin voidaan ajatella, ettei kyse ole vain illuusiosta, kuvitelmasta. Nimenkin voi helpohkosti vaihtaa.
Voi olla hyvä kuitenkin ymmärtää ja tunnustaa tai tunnistaa olevansa hahmonsa ohessa myös huora tai huoripukki. Ympäristölleen lutka on lutka ja huoripukki on huoripukki, jokatapauksessa.
Toisen naisen näkökulmaa. Mua loukka lutka- nimettelyssä se, että yhdistän sana lutka naiseen, jota kaikki HALVEKSII. Ja ihmisestä ei tunnu kivalta, että muut halveksii.
Lutka- nimettelyssä näillä palstoilla minua loukkaa naisena se, että oman hyvän olon tavoittelu ja hauskanpito, minun onnellisuuteni (tätä kaikkea siis hyvän seksin harrastaminen takaa harrastettaisiin seksiä sitten irto- tai parisuhteessa) antaa sitten toisille oikeuden haukkua minua lutkaksi ja aiheuttaa minulle pahaa mieltä sekä häpeää omista teoistani.
Lutka nimittely loukkaa, koska se leimaa itse hyväksi kokemani asian (hyvä seksi) huonoksi ja kielletyksi asiaksi. En näe sille mitään oikeutusta, että ulkopuoliset ihmiset voivat pilata kahden ihmisen (ne, jotka vapaasta tahdostaan haluavat harrastaa keskenään seksiä) hyviä hetkiä haukkumalla ja tuomitsemalla.
Lutka- nimettelystä seuraa sellainen mielukuva, että toiset ihmiset haluavat kieltää minulta hauskanpidon nimeltä seksi. Tämä loukkaa minun vapautta ihmisinä päättää siitä, mitä saan tehdä ja mitä en.
Seksin harrastamisessa yleensä kumpikin osapuoli nauttii ja saa hyviä kokemuksia. Lutka- nimittelyssä loukkaa myös se, että vain naisen seksistä saama hyväolo/hauskanpito tuomitaan ja syyllinen on vain nainen. Miksi miestä ei yhtä lailla haukuta hauraudestaan?
Harrasta sitä seksiä sitten miehesi kanssa, ettei tarvitse hankkia lutkan mainetta lutkailemalla ympäriinsä kaupungilla.
Tässä totuuksia jotka jokainen mies allekirjoittaa:
Miestä ei haittaa jos nainen on nussinut 100 kertaa yhden miehen (miehensä) kanssa - nainen ei ole lutka.
Miestä haittaa jos nainen on nussinut 100 kertaa eri miesten (YTM:ien patja) kanssa - nainen on lutka.
Simppeliä, vai mitä?
Muutamat nuoruuden "erehdykset" sallitaan, eihän kukaan ole seppä syntyessään. Mutta siinä vaiheessa kun kumppanien määrä lähentelee kymmentä, alkaa lutkamittari värisemään jo ahnaasti. Kyllä siinä vaiheessa pitäisi jo tietää, minkälaisen miehen kanssa haluaa olla, jolta saa ja jolle sitten antaa seksiä. Muuten ainakin omissa silmissäni - piloilla oleva lutka. Ja en ole todellakaan ainut joka näin ajattelee.
Asiahan on niin että Cosmot sun muut femakkolehdet tekevät juuri karhunpalveluksen yhteiskunnalle vietellessään nuoret ja ei niin nuoret naiset ja tytöt menemään "halujensa perässä", josta sitten johtuu että YTM:llä on todelliset kissanpäivät seksimarkkinoilla ja 70% naisista/tytöistä (YTM:ien viettelemät) itkevät näiden miesten perään: "SE VAAN PANI JA OTTI JA LÄHTI!!! YHYYYYYY!".
"Tässä totuuksia jotka jokainen mies allekirjoittaa:"
en kylläkään allekirjoita.
Nuorten suhteet kaatuvat helpommin kuin aikuisten. On vain sattuman kauppaa kuka on kenenkin sydämen särkenyt. Se voi yhtä hyvin olla se kiltti naapurin poika kuin se pahiskin.
Kunhan olet kypsä ja tienaat omat rahasi, voit lopettaa tuon itkuvirren!
Minua on myös sama asia ihmetyttänyt. Ensin naisella on erivapaus heilastella ja paneskella aivan miten huvittaa. Kun nainen on saanut riittävän monta kertaa kynsilleen, joutunut jätetyksi tai pahoinpidellyksi tai molempia, silloin naisen pitää ehdottomasti saada kunnollinen mies, joka on tietysti uskollinen ne kaikki viisikymmentä muuta vaatimusta.
Kummasti se uskollisuus ja luotettavuus alkaa naiselle merkitsemään, vaikka nainen olisi aiemmin omalla käytöksellään ollut aivan jotakin muuta...
Kyllä tässä aikojen saatossa on tullut huomattua, että naisen logiikka on kaikkea muuta kuin rationaalista ajattelua. Aina puhutaan sitä, kuinka miehet ajattelevat vain alapäällään. Mutta, kyllä se vain on niin, että naiset eivät ole tässä suhteessa sen kummempia. Monella tuntuu järjen valo himmenevän, kunhan pääsee jo ekoilla treffeillä panemaan...
No kaikki naisetko taas noin toimivat? Miksi sinun täytyisi saada nimenomaan sellainen pahispoikien perässä juossut nainen? Eikö järkikin jo sano, että sinulle sopisi paremmin sellainen nainen, joka on luonteeltasi samanlainen kuin sinä? Vai täytyisikö kaikkien naisten nyt muuttua sellaisiksi vain siksi, että sinulla olisi enemmän mistä valita?
Eiväthän nuorten suhteet aina kovin vakavia ole. Kaikista ei ole tarkoituskaan tulla mitään vakavaa ja kyllähän ne naiset jättävät miehiä siinä missä miehet naisia. Pahoinpitelyäkään ei taida ihan jokaisessa suhteessa esiintyä, vai puhutko sinä taas kerran niistä renttupoikien ihailijoista, jonka kanssa suhde ei kaiken järjen mukaan edes toimisi?
"Miksi sinun täytyisi saada nimenomaan sellainen pahispoikien perässä juossut nainen?"
Ajattelepa näin päin: Pahispoikia on noin 5%, heidän perässä juosseita naisia noin 20%. Kenelle olisit sitten tarjoamassa näitä 20 prosenttiin kuuluvia naisia? Jos et kenellekään, niin vastaava määrä miehiä jää ilman naista. Tästä on kyse.
Missä olen väittänyt, että kaikki naiset noin toimisivat ? Yllättävän moni, mutta eivät kaikki...
Naiset saisivat olla enemmän sanansa mittaisia, eli jos on varaa esittää miehelle kaikenlaisia kriteereitä, silloin myös nämä vaatimukset naisen tulisi täyttää ja ennen kaikkea sisäistää. Jos suhde ei perustu vastavuoroisuuteen ja toisen huomioimiseen, suhteella ei ole tulevaisuutta. Esimerkiksi tapaus, jossa mies huolehtii taloudesta ja naisesta, ja mies saa osakseen siitä huolimatta naiselta tyytymättömyyttä ja itkupotkuraivareita.
"Eiväthän nuorten suhteet aina kovin vakavia ole. Kaikista ei ole tarkoituskaan tulla mitään vakavaa ja kyllähän ne naiset jättävät miehiä siinä missä miehet naisia."
Toisen jättäminen ei ole mikään itseisarvo. Ihmiset kokevat jättämisen myös hyvin eri tavoin. Toisille asia voi olla hyvin merkittävä varsinkin, jos olet se jätetty osapuoli esimerkiksi toisen naisen tai miehen tapauksessa.
Nykyisin sen ainakin huomaa, että suhteita ei oteta vakavasti. Tämän näkee jo yksinhuoltajien määrän kasvuna. Paneskellaan miten sattuu, ja tuloksena on joukko lapsia vailla välittäviä vanhempia. Suhteisiin suhtaudutaan kevytkenkäisesti, ja jos sitten käy niin, että tulokseksi syntyy lapsi, silloin paetaan häntä koipien välissä paikalta, ja sysätään vastuu muille/yhteiskunnalle. Myös lasten kasvatus ontuu, koska vanhemmat itse voivat olla vielä henkisesti täysin teinien tasolla.
Ihan omasta kokemuksesta, nuoruusvuosien aikana vastuun määrä vähitellen lisääntyy. Mutta, jos ihminen ei vielä aikuisiän kynnyksellä kykene vastaamaan itsestään ja teoistaan, milloin sitten ? Kolme- vai nelikymppisenä ?
"Pahoinpitelyäkään ei taida ihan jokaisessa suhteessa esiintyä, vai puhutko sinä taas kerran niistä renttupoikien ihailijoista, jonka kanssa suhde ei kaiken järjen mukaan edes toimisi?"
Ei ehkä jokaisessa suhteessa. Mutta naisten harrastama parisuhdeväkivalta on edelleen suuri tabu. Suomalaisessa keskustelussa nainen rinnastetaan edelleen pullantuoksuiseksi kodin hengettäreksi, joka raataa epätasa-arvoisena miehen ikeen alla. Samaan aikaan ja kasvavassa määrin myös naisilla mm. alkoholin käyttö alkaa vähitellen ryöstäytyä käsistä kuin se kuuluisa "tulpaton mopo". Tämä lisää helposti ongelmia muualla, kuten esimerkiksi itkupotkuraivareita parisuhteessa.
Oikeassa elämässä asioilla tuppaa olemaan syy-seuraussuhteita...
vielä kolmekymppisenä kelpaa, ja hyvinkin jollekkin miehille voivat kelvata jos ovat vielä hyvänn näköisiä, joskaan ei niille miehille kelpaa jotka eivät kertakaikkiaan voi sietää toisten miesten jättämiä naisia. Se vaan että jos ovat vielä hyvän näköisisä niin kyllä he yleensä jatkavat entiseen malliin tasan tarkkaan niin kauan kuin vähänkin panoverkostoihin nussittaviksi kelpaavat.
Mutta se on meidän kulttuurissamme erikoista että nämä naiset luulevat kelpaavansa vielä viisikymppisenä ja sen ylikin jolloin he eivät edes ole enää mitään naisia siinäkään mielessä että mitään lapsia voisivat enää saada.
No näinhän se teoriassa on, mut annas olla kun maailmas niimpal erilaissii ihmissii, ni jotku kunnolliset "alistuu" ottamaa puolisoksee sen kylän jakorasian tai jonku toisen vastaavan. Ja jotku naiset tuntuu tuudittautuvan tähän käsitykseen, et kyl he sit jonku hyvänki jätkän myöhemmi saavat.. No ulkonäöllä on melekosen suur vaikutus siihe. Jos tarttee kategorisoida ni on joillai käyny niiki hyvä tuuri että suhtee kumpikin osapuoli ovat ns. kunnollisia ja sitten on niitä joissa kumpikaan ei ole, plus tietty näitä "välimuotoja"
Toi "Tunneihmisiä" nimimerkkikin kertoo asian niinkuin se on.
Hyväksikäyttäjiä löytyy niin miehistä kuin naisistakin. Elämä on peli, ja jotkut ovat saaneet hyvät kortit, toiset joutuvat hommaamaan ne, ja jotkut eivät osaa/halua pelata ollenkaa.
Tämän ketjun ensimmäisessä neljänneksessä oli aivan uskomattoman teräviä havaintoja kirjoittajan ....................... teksteissä, samoin nimimerkki Beefcake kiteytti sanoiksi useampiakin oleellisia pointteja, jotka vaan valitettavasti eivät tahtoneet avautua vastakirjoittajalle.
Mun näkökulmastani yksi oleellisimmista asioista, joita herrat mainitsivat, oli tuo, miten tietynlaisten* miesten kautta "miesmaailmaan" sisään astuminen tapahtuu, määrittelee naisen koko suhdetta mieheyteen ja miehiin kumppaneina jatkossa. Ei siinä auta, vaikka nainen vakuuttelisi, että pelaa itse näillä miehillä, kun tietty ajatusmalli, rooliodotukset ja kaavat syntyvät aivoihin, eivätkä sieltä hevillä lähde. Johtaako riittävän monta kertaa toistettu kokemus karskista panomiehestä naisen näkemään tämän ainoana oikeana miehen mallina, jonka jälkeen tunteva (ja tämän ei tarvitse merkitä yhtä kuin täysavuton pehmo) mies on ahdistava, koska tätä ei osaakaan tulkita ja käsitellä?
Malliin fakkiutumisen teoria herättää paljon kiinnostavia ajatuksia, kuten että ehkä tämä on yksi syy sille, miksi naisten miehiin kohdistama parisuhdeväkivalta on niin yleistä: naiset tottuvat renttu-machomiesten fyysisesti ja psyykkisesti aggressiiviseen mieheyteen ja käyvät näiltä miehiltä kopioiduin aggressiivisin keinoin tätä rooliodotusta vastaan myös niiden "naapurinpoikien" kanssa, joille kuvatun kaltainen käytös on täysin vierasta ja hämmentävää ("koska miehet (heidän YTM-kokemuksensa mukaan!) ovat fyysisiä ja aggressiivisia ja ymmärtävät sitä kieltä").
Heitetäänpä tästä päivän kysymys - murentavatko naisten irtoseksikokemukset
a) naapurinpoikamiesten kanssa
b) renttu-YTM-jne. miesten kanssa
yhtä vähän tai paljon naisten edellytyksiä orientoitua toimiviin ihmissuhteisiin miesten kanssa? Onko laadulla väliä?
Vai onko asia täysin päin vastoin, tekeekö YTM naisesta taidokkaan seksin valtiattaren?
*) Renttu, macho, panomies, naistenmies, YTM... sama se, millä nimellä rakasta lasta kutsutaan, mutta kyseessä ovat siis joka tapauksessa miehet, joille naisen iskeminen on lähinnä mekaaninen suoritus ja jonka näkökulmasta naiset ovat (sekä tunnekymyyden että saannin helppouden vuoksi) niin helposti korvattavissa, että myös todellinen arvostus ja välittäminen naista kohtaan erityisenä yksilönä puuttuu.
hahahahahaha???
"MIKSI IHMEESSÄ TE
NAISET KUVITTELETTE KELPAAVANNE
KUNNOLLISELLE JA KILTILLE,MIEHELLE
SEN JÄLKEEN KUN TE NUORINA OLETTE TÄYSIN
DISSANNEET TÄMÄN EDELLÄ MAINITUN MIEHEN????"
Miksi luulet että te säälittävät luuserit kelpaatte naisile koskaan?? muuten kun rahan takia tietenkin
Jos nainen on sitä laatua, että on ollut miesseuraa alusta saakka ja on säilynyt edes jotenkin säädyllisen näköisenä, niin kyllä miehiä löytyy vastakin. Ja jossain vaiheessa voi löytyä kunnollinenkin. Kun testailee ison määrän, niin todennäköisyys kunnolliseen on ihan hyvä.
turhan monella luuserilla tällä palstalla on sellaiset luulot ett kunnollinen = nössö, ujo, epäsosiaalinen jne. Mikä on niin vaikea että voi olla vähän renttu ja kunnollinen samaan aikaan
KIITOS 19 k kommentistasi,
onneksi jaksoin juuri juuri jaksoin lukea asenteellista ja vihamielistäkin viestiketjua siihen asti, pidemmälle ei tarvitse, kommentit toistavat itseään.
Lopetin lukemisen hieman hihin keskustelun jälkeen ja tsekkailin suht katkonaisesti mistä lopulta keskusteltiin.. Mitä ite sain irti niin aloittajan mukaan naisilla ei saisi olla irtosuhteita tai ovat lutkia... Eiköhän se ole ihan fakta että nainen jolla on ollut useitä parisuhteita ja on ns "kokenut" on vähemmän haluttu kuin kokematon ja kuten ensimmäinen sankari sanoi "käyttämätön"..
En tiedä näkevätkö naiset miehiä näin, mitä olen ymmärtänyt kokenut mies on yleensä halutumpi mutta ei siitä vain pääse mihinkään että yhteiskunnassa siveellinen naapurintyttö vain tuntuu emotionaalisesti paremmalta kuin useita irtosuhteita harrastanut nainen. Ja sanaa lutka käytetään suhteellisen löyhästi nykyään, jokin 1600-luvun malli ei enää täsmää vaan viisikin suhdetta alkaa olemaan pelottava nykyyhteiskunnassa joka kammoaa seksuaalisuutta.
Johtunee ehkä siitä, ettei kenelläkään ole mitään asiaa kritisoida minun pariutumistapojani, ja jos joku kaikesta huolimatta niin tekee, niin ei voisi vähempää kiinnostaa, suoraan sanoen. Kritisoin teidän tapojanne työntää nokkanne asioihin, jotka eivät teille kuulu. Pitäkää huolta omista pariutumistavoistanne. Tai pikemminkin niiden puutteesta :D Pihlajanmarjoistahan te raasukat täällä napisette.
Ne miehet jotka omaavat vaillinaiset naisen käsittely taidot verrattuna näihin seksi/parisuhdemarkkinoilla menestyviin miehiin, ovat altavastaajia kokeneelle naiselle. Tälläinen nainen tietty kokee tälläisen miehen "ei kiinnostavana", naisten päähän iskostunee jo hyvin varhain malli miten se pelimies tulee ja hurmaa. Tämä "kaava" on se jolla moni juttu toimii halusi tai ei. Tai se puute kyllä tulee selväksi pian miehelle.
Olen nähnyt aika rumiakin miehiä kauniiden naisten kanssa joten pelkkä absoluuttinen naama-kerroin ei tässä merkkaa 100% ,ei mitenkään.
Toi just että palstan kommaajat huutelee "luuseri miehistä" on vain symboli siitä että pelimies-tatsi puuttu ja nainen närkästyy itsensä arvostelusta MITEN iskemisen tapahtuminen pitäisi tapahtua jotta päästään hommassa eteenpäin?
Voiko siis "parisuhdemarkkina-luuseri" nostaa itsensä tästä taidottomuuden suosta? Eikö se olisi opeteltavista miten käyttää samoja karaktäärejä iskemisessä mitä nämä pelimiehet luonnostaan osaavat?
Nainen jolla on kymmeniä miehiä ollut on esim. minulle turn.off. Se kuvaa juuri sitä "halpuutta" miten suhtautuu ihmissuhteisiin minun mielestä.
Toisaalta en mitään neitysyttä vaadi kumppaniltani, sen näkisin jo oudoksi jos minun ikäinen nainen ei mitään näistä jutuista osaisi.
Ei varmasti minua kiinnosta miten muut iskevät toisiaan ja toisinpäin miten siinä halut ja vietit mene. En luultavasti näistä aktiivisista baaripörrääjistä kumppaniani valkkaakkaan.
"MIKSI IHMEESSÄ TE
NAISET KUVITTELETTE KELPAAVANNE
KUNNOLLISELLE JA KILTILLE,MIEHELLE
SEN JÄLKEEN KUN TE NUORINA OLETTE TÄYSIN
DISSANNEET TÄMÄN EDELLÄ MAINITUN MIEHEN????"
Olettaisin kelpaavani kunnolliselle miehelle entisistä ihmissuhteista (niiden laadusta, pituudesta ja sisällöstä riippumatta):
A) Kunnon miehen kanssa olisi kunnollinen parisuhde. Kunnollisessa parisuhteessa kummallakin osapuolella on henkistä tilaa ja mahdollisuuksia rakentavasti kumppaninsa kanssa käsitellä oman historiansa paskoja puolia. Eli kunnon mies aidosta rakkaudestaan minua kohtaan haluaa auttaa minua pääsemään yli miesvihastani ja käsittelemään aiemmista ihmissuhteistani syntyneitä ongelmia. Tämän jälkeen minulla ei ole enää mitään paskaa kaadettavana hänen niskaansa ja voin vastavuoroisesti auttaa häntä, jos hän apua jossain tarvitsee.
B) Ihmiset muuttuvat, kasvavat. Se ettei nuorempana pystynyt vakaaseen ja pitkäaikaiseen suhteeseen tai että seksistä halusi vain hyväksyntää, ei tarkoita sitä, että aina näin olisi. Ihmiset muuttuvat. Vaikka naisella olisi kuinka paljon irtosuhteita takanaan, voi hän pystyä sitoutumaan pitkäaikaiseen parisuhteeseen, jossa ei petetä. Eri asia ovat sitten ne, joilla on oikeasti ongelmia seksin suhteen, kuten seksiriippuvaiset.
Et kelpaa kenellekään jos olet huorannut ikävuotesi 15-25. Taino, kelpaat kyllä, YTM:lle jotka hakevat vain pillua.
sen muuten tietää, onko nainen huorannut jotkut ikävuodet? Pyörivätkö ihmiset samoissa kaupungeissa ja porukoissa koko ikänsä?
pariutumistapojaan kritisoidaan,eli sitä että miehet
heilastelee nuorina 15-28w kaikenmaailman pissisten
kanssa,eivätkä edes vilkaise saatika sitten huomaa
sitä kilttiä ja kunnollista naapurin tyttöä/naista,
joka usein saattaa vielä olla samalla luokalla pojan/miehen
kanssa,myöhemmin jopa samassa työpaikassa...
sitten mies aikansa heilasteltuaan ja sydänsurujakin
mahdollisesti saaneena 29w-30w tulee vihdoin ja viimein
järkiinsä ja tajuaa että se pissistyttö/nainen ei ollutkaan
se paras vaihtoehto..
tästä tullaankin siihen kysymykseen MIKSI IHMEESSÄ TE
MIEHET KUVITTELETTE KELPAAVANNE
KUNNOLLISELLE JA KILTILLE NAISELLE
SEN JÄLKEEN KUN TE NUORINA OLETTE TÄYSIN
DISSANNEET TÄMÄN EDELLÄ MAINITUN NAISEN????
(JA PANESKELLEET SIIS KAIKENMAAILMAN PISSISTEN KANSSA NUORINA)
Mitä sä oikeen horiset, ei se asia noin mene. Kyllä sille miehelle kelpaa se naapurintyttö, kunhan tyttö näyttää vaan kiinnostuksensa.
Ja kyllä sille naiselle kelpaa se naapurinpoika, kunhan poika näyttää vaan kiinnostuksensa.
No hohhoijaa.. Mien halua pahista, enkä otakkaan vaan mieluummin sen kunnollisen mutten kelpaa sille.
Ite oon kunnollinen ja nätti nuori nainen mutta en vaan kelpaa niille kunnollisille miehille. Ne ettii niitä äärettömän villejä ja mallin mitoissa olevia naisia. Eihän kunnolliselle kelpaa muu..
Pahiksia kyllä riittäis, annan monesti ymmärtää ja ymmärtäisin jopa antaa mutta ihan piruuttani en anna, ihan kiusaksi vaan. Jos minun kans aletaan leikkiä niin tottapa mie leikin kans.
Mieluummin mie olen selibaatissa kuin annan jollekki idiootille vikittelijälle. Sitte jos joskus tällänen omana itsenään viihtyvä,oman arvonsa tunteva nainen käy jollekki reilulle jätkälle, joka jopa arvostaa naista omana itsenään ihan tositarkoitus mielessä, niin sillehän saattaisi jopa heltyäkki. Mutta irtosuhteisiin ja sen sellaisiin leikkeihin mien ala, en ole mikhän lelu. Minusta ei panoseuraa saa.
Kaikenlaisia siirappipuheita oon kuullu niin varatuilta rentuilta kuin sinkuiltaki mutta kylläpä siinä huomaa, että pipariahan net vaan on vailla.
"sen kunnollisen mutten kelpaa sille. "
Siinähän se temppu onkin että tälläiset ihmiset löytäisivät toisensa...
Bileprinsessat jääköön minun puolesta villisti vemputtamaan peppujaan sinne baariin jytkeen tahtiin. Minä arvosta muita asioita naisessa. (tämä ei sitten ole katkeruutta jos sitä haluatte osoittaa sormella, vaan oma mielipiteeni.)
olen täysin sanaton! :D
tämä keskusteluketju on tuottanut minulle suurta hupia koko illaksi ja haluankin nyt kiittää teitä kaikkia, jotka antoivat panoksensa tähän keskusteluun ja sitä kautta minun sunnuntai-iltani parantamiseen!
joukossa oli monenlaisia mielipiteitä, jotkut kärkkäitä, jotkut hieman varovaisempia, mutta eräänlaisena loppupäätelmänä keskustelun tasosta voisin sanoa, että eihän tässä keskustelussa ollut mitään järkeä, koska juuri kukaan ei "kuunnellut" juuri ketään!
ongelmasta joka esitettiin, voin sanoa vain sen, ettei se ainakaan tässä keskustelussa tullut ratkaistuksi, mutta onneksi jotkut ovat sen jo ratkaisseet omassa päässään ja toisaalta ne jotka eivät sitä vielä tämän keskustelun avulla osanneet ratkaista, eivät tee sitä muutenkaan koskaan.
no, vielä kerran kiitos kaikille loistavasta esityksestä ja onnea ihmissuhteisiinne!
:D
Asiaa!
Jos nyt vaan antaisitte muiden harrastaa seksiä ja pariutua kenen kanssa haluaa ja miettikää miten voisitte käyttäytyä kuin ihmiset ja sitä kautta saada myös ystäviä ja kenties vielä hyvän parisuhteen.
Koska naiset vihaavat ätmejä en saa naista ikinä
Miten pihalla aloittaja mielipiteineen onkaan.
Ei sen vertaa m**** että näkisi näisen pahismies dilemmojen läpi.