Asiaa treffiraiskauksesta
-zif-
1471835
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 147
Vanhimmat
"Jotkut miehet raiskaavat sopivan tilaisuuden tullen. Esimerkiksi ystäväni oli eräänä kesäyönä todistamassa tilannetta, jossa kaksi sammumispisteessä olevaa tyttöä istui ravintolan terassilla. Paikalla oli myös toistakymmentä miestä, mutta kukaan ei ollut auttamassa tyttöjä taksiin ja siitä kotiin, sen sijaan pari kaverusta yrittivät suostutella tyttöjä jatkoille. Nämä miehet ovat niitä, joita kutsun “opportunistisiksi raiskaajiksi”, jotka käyttävät hyväkseen naisia, jotka ovat niin humalassa etteivät enää pysy tolpillaan. He haluavat seksiä keinolla millä hyvänsä, riippumatta siitä haluaako toinen osapuoli samaa"
täällä ja naisen logiikassa kirjoittelevien miesten "selittelyt". Yksi neitsyt vonkaa passiivista miestä ja miehet luulevat voivan tunkea kullinsa hänen suuhunsa(homomies-ketju)... Sairaalloisten miesten logiikkaa...
Jos humalatila on itse aiheutettu, eikä mies ole mitenkään "juottanut" naista tarkoituksella humalaan, en näe tuossa mitään väärää. Naisten ylenpalttinen ryyppääminen johtaa useimmiten lutkuuteen.
peniksensä ei-suostuneen naisen sisään, mies on raiskaaja.
Neitsyestäkin tulee lutka kun hänet on raiskattu baari-illan päätteeksi. Mieleipiteidesi perusteella sopisit paremmin lähi-itään kuin suomeen..
Voitaisiinko tämä syyllistäminen jo lopettaa. On ikävää että paitsi yksinäinen ja syrjäytynyt ATM on näköjään myös potentiaalinen raiskaaja (ja koulusurmaaja)
Arvaa helpottaako tuollainen älytön ja mihinkään perustumaton syyllistäminen oloa yhtään.
Raiskaus on aina TÖRKEÄ RIKOS. Myös treffeillä ja parisuhteessa!
kirjoittaneet kuinka odottavat muslimien ajan koittavan Suomessa. Näin jokainen ATM saisi ottaa kenet hyvänsä ja milloin hyvänsä. Mikäli et allekirjoita ATM-lahkon mielipiteitä miksi haluat kuulua siihen?
kutsuvien ajatuksista. Eihän jokainen nainen esim. ole vastuussa jonkun tyhmän naisen sanomisista. ATM on nimitys miehelle, joka ei kelpaa naisille. Ei muuta. Ei lahko, eikä uskonto.
Miten yrittää, joko vonkaa umpikännistä muijaa kämpille -> raiskaaja. Yrittää hyvyyttään auttaa muijaa taksiin ja takaisin kotiinsa -> vittuilua ja tottakai raiskaaja. Mun puolesta saa juoppomuijat päätyä minne päätyvät, mitäpä ryyppäävät niin vitusti.
Lain mukaan tuo mies on hyväksikäyttäjä eli kyseessä on niin sanottu lievä raiskaus. Siis siinä tapauksessa, että jotain saadaan todistettua. Pitääkö perkele juoda örmynä ja antaa kaikkien kusipäiden kuksia. Kyllä kotivakuutuksessakin edellytetään, jos murto kohdalle satuu, että ulko-ovi pidetään kiinni.
Eihän tuossa mitään pahaa ole.
vai itseään yleisesti jakavan lutkan. Ensimmäisen teon tekijät voisi minun puolestani tappaa. En tietenkään hyväksy jälkimmäistäkään tekoa, mutta en pidä sitä yhä suurena rikoksena kuin kunnollisen naisen turmelemista. Lievempi rangaistus riittää lutkien raiskaajille.
On ihan hyvä että raiskauksesta voi tietyissä olosuhteissa selvitä Suomessa ehdollisella.
alistamistilanteen sattuvan toiseen naiseen vähemmän kuin toiseen? Raiskauksen aiheuttaman fyysisen ja henkisen puolen vaurioituminen ei ole muihin asioihin millään lailla kytköksissä.
Jos jätkä on paljon tapellut vapaaehtoisesti aiemmin vaikkapa miekkailua harrastaen niin kuka tahansa kusipää voi hakata hänet kun sille päälle sattuu, vaikka sairaalakuntoon? Ja ei tuomioita tai lievä ainakin koska miekkailuharrastuksen perusteella hän oli ilmiselvä hakkaustapaus?
Suomessa hyysätään raiskaajia! Raiskaus on inhottava rikos ja raiskaaja halveksittava ihminen. Kuuluu samaan sarjaan kuin tappajat ja pahoinpitelijät.
Häpeällistä, että Itä-Suomen hovioikeus on lieventänyt raiskaajien tuomioita.
työskentelee ilmeisesti ATM-uskoisia.
Meininki ei ikinä muutu ennen kuin miesten kalloon saadaan taottua se seikka että nainen omaa itsemääräämisoikeuden omaan vartaloonsa ja että missään tilanteessa ei saa raiskata (tai edes kajota naiseen ilman tämän lupaa..seksuaalista häirintäähän kokee lähes jokainen nainen elämänsä aikana)!
Nämä palstan raiskausta vähättelevät mielipiteet kuvottavat minua!!!
valmis turvaseksiin mutta mies halusi paljaalla. Kun nainen ei antanut panna paljaalla mies otti väkisin. Naisella on aina oikeus sanoa ei- vaikka olisikin lähtenyt miehen matkaan. Kumma juttu että näin yksinkertainen asia ei mene miesten kaaliin.
nimenomaan pantavaksi. Tämä on minusta selkeästi lieventävä asianhaara.
............
turvaseksiä. Mies ei tähän suostunut vaan raiskasi naisen ilman suojausta. Mielestäni tässä ei ole mitään lieventävää. Teko oli törkeä.
juomaan ja luulet saavasi olutta ja he juottavatkin sinulle kemikaaleja jotka syövyttävät sisuksesi ja kuolet onko se oma syysi koska juomaanhan olit menossa anyway?
EI!
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?!
ELi nainen harrastaa miehensä kanssa seksiä, mies tahtoo panna kakkoseen, nainen sanoo ei, mies ei kuuntele ja panee väkisin..
lieventävä asianhaara, että nainen harrasti miehensä kanssa seksiä?
EI, vaan RAISKAUS!
Ei kyllä tee mieli seksiä miehen kanssa enää näiden kommenttien jälkeen :(
pumpata mälliä sisäänsä. Vaikea kuvitella että esim. ne ravintoloiden vessoissa paneskelevat käyttäisivät kumia.
kondomiautomaatti...
sontaa muiden seksielämästä!
on rikos myös parisuhteessa. EI tarkoittaa aina EI!!!
käytetty kun niitä tehtiin.
miehen pakottavan naisen seksiin paljaalla? Todisteitakin on. Hyvä hyvä, ehkä oivalluksesi oli ensimmäinen askel kohti järjen valoa.
perustein:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5417958
ja raiskaa tai jos nainen on lähenyt miehen matkaan nussiakseen tämän kanssa ja muuttaa mielensä juuri kun mies on työntymässä sisään. Jälkimmäistä en kyllä kutsuisi varsinaiseksi raiskaukseksi.
-->jos nainen on lähenyt miehen matkaan nussiakseen tämän kanssa ja muuttaa mielensä juuri kun mies on työntymässä sisään. Jälkimmäistä en kyllä kutsuisi varsinaiseksi raiskaukseksi.
Tuo on lisäksi täysin kuvitteellinen tilanne. Kukaan nainen ei tuohon asti mene, jos ei mene loppuunkin.
Itse en osaisi kuvitella kuin kaksi kohtaa miksi tekisin noin
1) miehen piti käyttää kondomia, mutta hän yrittää ilman sitä sisälle
2) näen kauhukseni, että miehen kalu on hirvittävien herpesrakkuloiden tai visvasyylien peitossa, tai siellä juoksee satiaslauma minua kohti.
Kamalaa sinänsä, että naisen on mietittävä treffiraiskauksiakin tosissaan. Itse olin yhden miehen mökillä viimeviikonloppuna. Toiset treffit. Pakostakin sitä miettii, että selviääkö sieltä hengissä ... uskallanko lähteä?
Joka kerta on riski.
Mutta kuten huomaatte, mies oli fiksu ja sitä mitä sanoi. Olen tässä ja hengissä ja vahingoittimaton.
vainoharhainen treffeillä :( Ajattelen jokaista miestä potentiaalisena raiskarina, minun on vaikeaa enää luottaa miehiin. Pääsin kerran pakoon kun minut yritettiin raiskata ja jo se kokemus on tehnyt minusta hyvin aran. Voin vain kuvitella millaisia arpia jättää itse raiskaaminen, minä olin onnekas.
Täällä miehet valittavat kun eivät saa naista ja toisessa hetkessä on naisen vika kun nainen tulee raiskatuksi, miten tässä nyt uskaltaa enää lähteä miehen kanssa treffeille saatikka sitten miehen kotiin käymään? Ei voi koskaan tietää miten siinä käy. Eikä nämä ketjut ainakaan herätä luottamusta miehiin yhtään enempää, päinvastoin.
jotain miesten yleistä mielipidettä?
on vaikea nähdä toisinaan onko joku "ATM-määly" vai oikeasti ihan fiksu mies.
Ei sitä voi satavarmasti aina tietää.
Kyllä mä ainakin joka kerta kovasti mietin sitä, että uskaltaako lähteä jonkun luo tai kanssa. Mitä jos se raiskaakin? Sitten sanotaan, että oma vika - hullu kun lähdit mökille, ja olit vasta 3 kk nettikeskustellut sen kanssa ja kerran ennemmin tavannut! Muutama puhelu. Oma vika.
Se itäsuomalainen poliiisikin, joka raiskasi sen 15-vuotiaan tytön. Tuskin sekään mikään hirviö on lähipiirin tai työpaikan mukaan? Poliisin ammatissakin vielä. Mikä sen sai raiskaamaan?
ylipäätään lähteä minnekään, jos minulle jotain sattuisi se olisi yleisen mielipiteen mukaan minun oma vikani, varsinkin jos olisin laittautunut nätiksi tai ottanut vaikka pari olutta.
Yksi mies loukkaantui kun huomasi epäröintini, sanoin hänelle etten voi itselleni mitään, varoivainen täytyy naisena olla! Menin lopulta hänen luokseen yöksi (olimme tapailleet pari kuukautta) ja nukuimme (hän hellitteli minua hiukan, muttei vaatinut seksiä vaan oli sanojensa mittainen).
Täällä saa sellaisen kuvan että nainen lupautuu seksiin jos lähtee miehelle yöksi, live-elämässä olen nukkunut useamman miehen vieressä muutaman yön ennen seksin harrastamista, herrasmiehiä ovat olleet!
seuraavasti: hän tapasi miehen, joka oli kaverini mukaan tosi mukava ja kiltin oloinen, hän lähti miehen matkaan ja asunnossa odotti kaksi muuta miestä. He raiskasivat kaverini porukalla.
KAnnattaa olla todella varovainen ihan kiltin oloisten meistenkin kanssa!
olen 31v. jos edelleenkään en tapaa "sitä oikeaa" ja haluaisin 40v. kokeilla miltä seksi tuntuu ja sopisimme jonkun häiskän kanssa että hän ottaa kokemattomuuteni huomioon ja hommaa yritetään. Jos kuitenkin kiljuisin tuskasta tai yökötyksestä hänen alkaessaan työntyä sisääni ja haluaisin hänen lopettavan hänen pitäisi lopettaa. Muuten kysymyksessä on raiskaus. Itse asiassa pelkään juuri helvetillisesti näin käyvän ja torjun kaikki potentiaalisetkin poikaystäväehdokkaat. Olen nähnyt paljon väkivaltaa ja luulen ettei kukaan mies lopettaisi koska hänelle oma laukeamisensa on pakkomielle.
ikinä ymmärtää tätä seikkaa. Mies ei ole niin tunteellinen ja empaattinen että osaisi samaistua toisen tuskaan, oma napa usein miehelle se tärkein.
Moni mies on herkkä, tunteellinen ja empaattinen. Nämä ei kuitenkaan naisille kelpaa koska eivät "epämiehekkäinä" saa aikaa sitä "kemiaa". Ikävä fakta on, että naiset nimenomaan kiihottuvat ja tuntevat seksuaalista halua näitä tunteettomia ja epäempaattia "kovia" miehiä kohtaan. Lopputukoksen tiedämme.
on se, että olet JO hävinnyt. Mä en ainakaan jaksa tuollaista valmiiksi vinkuvaa asennetta - se saa mussa itsessä pirun irti ja kiusaisin vain. Oikeasti!
Jotkut ihan kerjää tulla kiusatuiksi.
Ja kuten edellä tuli ilmi, päältä päin ei läheskään aina pysty sanomaan, mihin kastiin mikin mies kuuluu (tai nainen).
sairas/lukossa niin "kiusaisit vain " ja "hän kerjäisi sitä"? Potkit maassa makaavaa ja jatkat potkimista kunnes henki on pois. Sinussa ei ole miestä kohtaamaan avuttomuutta vaan pelkäät sitä itsessäsi ja purat oman pelkosi pois itsestäsi kohdistamalla lisää väkivaltaa avutonta kohtaan.
"- se saa mussa itsessä pirun irti ja kiusaisin vain. Oikeasti! Jotkut ihan kerjää tulla kiusatuiksi."
Tässä kohtaamme ihan aitoa pahuutta. Tuo on juuri sitä asennetta, josta ihmisyyden mustin puoli - sielun pimeys ja armoton pahuus sikiää.
Ajatelkaapa jos joku sanoisi: naisen pelko sai musta pirun irti, raiskasin koska sen kokema kauhu ja pelko sai mut raiskaamaan.
Kovat ja tunteettomat ihmiset - ne kiusaajat - ovat hirviöitä, jotka synnyttävät hirviöitä. Moni kovettuu ja muuttuu kiusaajien kaltaiseksi.Onneksi eivät sentään kaikki.
Kiusaaja on täysin kyvytön empatiaan ja on tavallaan astunut ihmisyyden tuolle puolelle. Sama koskee tietysti raiskaajia ja muita vastaavia hirviöitä.
-->Ajatelkaapa jos joku sanoisi: naisen pelko sai musta pirun irti, raiskasin koska sen kokema kauhu ja pelko sai mut raiskaamaan.
No hitto - tätähän se just on.
Tutkimusten mukaan raiskauksissa ei tosiaankaan ole seksistä kyse, vaan vallasta. Se on väkivalta rikos. Kidutus.
Ei ihme, että et naisille kelpaa. Kuka tuommoista itkupilliä ja ruikuttajaa huolis. Naiset haluat miehen jolla on munaa!
Raiskaaja on empatiakyvytön sadistinen ihmishirviö. Aivan kuin kiusaajat ja pahoinpitelijätkin. Ihminen joka kykenee pahoinpitelemään toista ihmistä, kykenee todennäköisesti myös raiskaamaan. Kummassakin on kysymys siitä, että ihminen ei osaa mitenkään asettua uhrin asemaan ja tuntea tätä kohtaa empatiaa.
Jos mies ei ole heti lääppimässä, niin naiset pitää homona tai nössönä. Se on teidän naisten vika, muistakaa se!
sopivat kyllä puistoraiskaajiin (jotka muuten ovat useimmiten ns. mamuja) mutta eivät kyllä tähän ap. viestissä viitattuun tapaukseen, jossa nainen kesken esileikin ja miehen ollessa kiihottunut ryhtyy hankalaksi. Kyllä naisen pitäisi tuollaisessa tilanteessa ymmärtää miten siinä käy. Olihan nainen lähtenyt miehen mukaan juuri saadakseen munaa.
Luonto on järkännyt niin että se toimitus saattaa tuntua ensimmäisillä kerroilla ikävältä mutta pointti onkiin siinä että tarvitaan MIES että nainen saadaan auki seksiä varten.
Ilman sitä että me olisimme "välinpitämättömiä raakalaisia" eivät naiset saisi lapsia sillä mies kullillaan raivaa sen tien siittämistä varten vaikka veri valuu ja nainen vikisee.
Joten sen sijaan että haukut voisit vaikka arvostaa siitä että on olemassa se sukupuoli joka kehtaa tehdä ne asiat joita tarvitaan suvunjatkamiseen vaikka ne ei (alkuksi) mitään kovin mukavia olekaan. Myöhemmin se hupi alkaa.
saanut kiinni mitä yritit sanoa.
Kalvot puhkotaan ja jos siihen toimeen on ryhdytty niin toimitus viedään lopppuun saakka. Se ei ole mitään muuta kuin luonnollista ja edesauttaa seksiä jatkossakin, ja jos aikoo seksiä joskus harrastaa niin toi rasti on pakkosauma.
Joten mies jolla on pokkaa lykkiä naista jolla on siinä tilanteessa epämiellyttävää on nimenomaan sankari, koska sen miehen ansiosta nainen voi jatkossa harrastaa normaalia hyvää seksiä.
suostumus
mitään käsitystä siitä mitä on tulossa. Naisella on oikeus kieltäytyä mikäli hän kokee asian kivuliaaksi. Hän jää silloin ikuiseksi neitsyeksi ja on valinnut osansa itse. Tuollainen puhe on järkyttävää!
keskeyttää. Tatuointia ei ole pakko teetättää loppuun ja lääkärissäkin voi kieltäytyä hoidosta jos haluaa. Tällöin puhutaan itsemääräämisoikeudesta, oikeudesta omaan itseen ja siitä mitä itselle sallii tapahtuvaksi ja mitä ei.
Nainen joka on tarpeeksi kiihottunut ei tunne juurikaan kipua ekalla kerralla.
Sinä puhut kuin raiskauksesta, lykkimisestä joka on epämiellyttävää ja kalvojen puhkomisesta joka on vain vietävä loppuun. Kyllä neitsytkin saa lykätä seuraavaan kertaan jos liikaa sattuu. Itse sanoisin kyllä että vaihda miestä, ei sen noin epämiellyttävää kuuluisi olla. Karmea käsitys sinulla seksuaalisuudesta ja seksin harrastamisesta noin ylipäätään.
miehiltä treffeillä suoraa toimintaa tai pitävät säälittävänä nössönä.
Juu, eka kerta voi sattua, aivan eläimellisesti. Omalla ekalla kerrallani en voinut jatkaa toimitusta "loppuun saakka". Enkä vielä toisellakaan kerralla. Vielä senkin jälkeen, kun seksiä oli harrastettu loppuun saakka muutaman kerran, sattui edelleen. Pikkuhiljaa onneksi helpotti, nykyään seksi on jo nautinnollista. Miksikö? Siksi, että oli ymmärtäväinen ja hellä mies, joka ei pakolla jatkanut loppuun asti, ja joka ymmärsi, että myös ne kerrat 2-20 voivat vielä sattua.
Enimmäkseen vedänkin kätöseen mutta kannattaa muistaa että ellei toimitusta tee niin se sattuu joka helvetin kerta koko lopunelämää "norkoilla ovenpielessä" pilinsä kanssa.
Ihan oikeasti mä olen joutunut kerran jeessaamaan yhtä kaveriani henkisesti että se sais itsevarmuutta lykätä tyttökaverinsakalvot rikki KAHDEN VUODEN YRITTÄMISEN JÄLKEEN. Jätkällä alkoi olla jo seisokinkin kanssa ongelmia kun sitä pelotti se naisen vaikerointi.
Ne kaksi jotka olen pelastanut lohikäärmeenruuaksi joutumiselta (lohikäärmeelle voi uhrata vain neitsyitä) eivät kyllä olleet asiasta lainkaan pahoillaan tai pistäneet jalkoja ristiin vaikka olen ollutkin roisto ja hoitanut kangen pohjaan heti ensimmäisen tilaisuuden tullen. Sensijaan en ihmettele jos joku nainen jättää säälittävän nyhäripoikakaverinsa sen takia ettei ole pokkaa survaista melaa sisään vaikka se neidistä vähän ikävältä tuntuukin just sillä kertaa, kas kun ellei sitä tee niin se tuntuu ikävältä seuraavalla ja seuraavalla ja seuraavalla kerralla ja kohta meillä on käsissämme vanhapiika joka ei tahdo että hänen tavaraansa kosketaan lainkaan koska ei se ole ennenkään toiminut niinkuin muut tytöt sanoo...
Huomaavaisuus ja hellyys ovat asia erikseen, check - tottakai ne on tarpeen - mutta ne ei hoida hommaa loppuun. Välttämättömyys asiassa on se että se mulkku pitää runnoa sinne koloseen että homma helpottaa jatkossa, ja kun sen rastin hoitaa reippaasti ja vetkuttelematta päästään kaikkeen siihen nautinnollisempaakin nopeammin seuraavilla kerroilla. Eipä ole "entinen lohikäärmeenruoka" jäänyt nautinnosta paitsi minun takiani, todellakaan :)
Missä se ongelma? No tietenkin siinä että kaiken pitää olla naisille taas niin ihanaa ja romanttista ja vaniljaomenantuoksuista. Mutta kun todellisuus ei ole ihan sellaista, eikä todellisuudessa ole sinänsä mitään vikaa, asiat nyt vaan on näin. Miehinen puoli tässä on se että kun kyse on ensimmäisestä kerrasta niin mies todellakin satuttaa naista mulkullaan ja se on silloin ihan ok ja tarpeen.
oli siis, että kannattaa muistaa, että vaikka sen "survaisee" pohjaan ekalla kerralla, niin SILTI voi sattua myöhemmilläkin kerroilla. Eikä sitä immenkalvoa pakko ole melalla hajottaa, voi sen nainen itsekin tehdä, jos haluaa. Ja kaikkia naisia ei välttämättä satu ollenkaan. Onnekkaita mimmejä.
Ja ei. Kaiken ei tarvitse olla naisille romanttista jne. Itsekin olen lähinnä inhorealisti. Todellisuus on vain sellainen, että seksi on miehille helpompi asia. Sekä fyysisesti, että psyykkisesti. Ja harva mies yrittää edes ymmärtää, miksi näin on.
Ei ollut raiskaus vaan se oli sitä että mies vie ja nainen vikisee.
Naiset haluavat 95% miehen joka niinsanotusti OTTAA heidät joten kun sellaisia miehiä saatte niin sitten se on raiskaus?
Raiskaus on kyseessä silloin kun nainen ei halua seksiä. Jos nainen roikkuu miehen mulkussa kiinni se on seksiä. Aivan samalla tavalla kuin jos mies pistää naisen paksuksi on miehen hoidettava velvollsiuutensa - ei naisella ole mitään oikeuksia "seksuaalisen koskemattomuudensa" suhteen siitä lähtien kun hän on alkanut miestä tietoisesti kiihottaa seksiä varten - ja kun vetää käteen mieheltä niin se todellakin on kiihottamista.
Että osaa olla tääkin taas vaikeaa saada tasa-arvoiseksi. Kun seksiä harrastetaan siinä tapahtuu asioita. Väärin ovat sopimaton väkivalta ja sukupuolitaudin tietoinen tartuttaminen likimain kaiken muun voidaan sanoa olevan ok mikäli toinen ei selvästi osoita että ei käy - ja se selvästi osoittaminen on lyöminen, raapiminen, kiljuminen jne jne... (Linkissä todettiin että joskus muinoin oli periaate että naisen on puolustettava kunniaansa kuolemaan saakka, aika radikaalia mutta suunta on huomattavasti parempi kuin se että "uhriutetaan" tietoisesti itseä.).
Jos naiset ei tätä halua niin älkää menkö roikkumaan miesten mulkussa. Sitten kun miehet alkavat ihan oikeasti toimia tämän raiskaamattomuus-periaatteen mukaisesti niin te naiset tulette ja haukutte meitä epämiehekkäiksi kyselijöiksi koska emme voi olla koskaan varmoja että voidaanko tämä NAISEN mielestä nyt laskea raiskaukseksi koska naisen mielipidettähän tässä kuunnellaan eikä katsota lainkaan mitä se nainen itse on tehnyt miehelle.
Se mitä linkin tarinassa tapahtui oli huonoa ja kenties kunniatonta seksiä, mutta raiskaus se ei ollut.
Käsi ylös kaikki naiset jotka valitsevat runkata raiskaajaa?
Mäkin muuten olen takuuvarmasti raiskaaja exäni mielestä NYT jälkeenpäin kun harrastin hänen kanssaan villiä seksiä jossa otin hänet ns. lujaa, tukistaen jne. Silloin hän nautti siitä valtavasti. Mutta tietenkin nyt kun suhde on poikki ja nainen vihaa minua tuostakin ihanasta sessiossa josta hän silloin nautti hän näkee selvän raiskauksen. Ei siksi että se olisi ollut raiskaus vaan siksi että sellainen asenne antaa vallan syyllistää minua - vaikka syyllistämisen perusta onkin se että jätin hänet enkä enää harrasta hänen kanssaan villiä tukastaroikkumispanemista.
Naisilla on vastuunsa seksissä, yksi niistä vastuista on tiedotusvelvollisuus ja toinen on itsensä suojelemisvelvoillisuus. Mikäli näitä laiminlyö rajatapauksissa se mikä olisi muuten raiskaus muuttuu normaaliksi seksiksi - koska sitä joka raiskaa ei informoitu riittävästi että nyt menee yli vaikka kyse on sinäsnä normaalista seksistä joka syystä tai toisesta ei nyt vaan sovi sille toiselle - vaikka monissa muissa tilanteissa sopisi.
Jos antaa vallan toiselle ihmiselle itsensä suhteen niin se on myöntymistä. Jos toinen joutuu ottamaan sen vallan väkisin (tällöin eteen on asetettava selvä muuri) niin silloin kyse on raiskauksesta. Tämä on sama kuin jos tie suljettaisiin laittamalla risu siihen poikittain ja sitten syyllistettäisiin tietä kulkevaa koska ei totellut risua. Sensijaan kunnon punakeltainen puomi on jo tarpeeksi selkeä merkki.
Ja muistakaa, te haluatte miehet miehinä - ette koiranpentuina. Kannattaako siis maailmaa luoda sellaiseksi että vain koiranpennut pärjää?
ei hänen pyynnöstään harjoittaa turvaseksi tarvitse välittää. Entäs jos mies olisi tartuttanut naiseen HIV:n olisiko se silloinkin ihan ok? Eikö seksiä haluavalla naisella ole oikeutta kieltäytyä vaarallisesta riskiseksistä, jos on jossain vaiheessa ilmoittanut haluavansa seksiä?
Jos nainen on ilmoittanut että turvaseksi on ok mutta mies alkaa (yrittää) veteleen paljaalla niin silloin nainen huutaa, kiljuu, potkii, puree jne välttääkseen tilanteen - ja täten osoittaa selvästi ettei halua (puomi! - ei risu!) ja lopettaa seksin siihen paikkaan. Jos mies ei tätä kuuntele on kyseessä todellakin raiskaus. Sensijaan jos nainen vain pyllistelee kiimoissaan ja antaa lykkiä ja samalla miettii että "Pitäisköhän sanoa jotain?" niin silloin se on vastuuttomuutta itsestä ja omasta tahdosta ja edusta. Silloin nainen antaa luvan toiminnan tasolla - ja siksi se ei ole raiskaus.
"naiseen HIV:n olisiko se silloinkin ihan ok?"
Ei tietenkään, jos viitsisit lukea tekstini niin sanoin hyvin selkeästi sukupuolitaudeista. Niiden tietoinen levittäminen on mielestäni automaattinen pahoinpitely tai vakavammissa tapauksissa tapon yritys.
"Eikö seksiä haluavalla naisella ole oikeutta kieltäytyä vaarallisesta riskiseksistä, jos on jossain vaiheessa ilmoittanut haluavansa seksiä?"
On oikeus kieltäytyä mutta kieltäytyminen ei voi toimia jälkikäteen raiskausilmoituksen muodossa. Kieltäytymisen on oltava selvä ja merkitsevä asenne ja toimintatapa jolla ilmoitetaan että En Halua Tätä Asiaa.
Jokainen mies joka on pannut naista kunnolla tietää että naiset vikisee ja uikuttaa nautinnosta välillä. Myös sana "ei" vilahtelee kuviossa mitä moninaisimmissa muodoissa ja se "ei" tarkoittaa todellakin kyllä. Naisen yhteistyö ja antautuvaisuus on se joka sitä rajaa oikeasti kuvaa - ja raapiva, hakkaava, potkiva ja helvetisti kiljuva nainen on ottanut kannan että Asia Ei Ole Ok.
Vaikea pitää huolta itsestään ja siitä että kumppani ymmärtää varmasti missä mennään? Jos kerran ojaanajossakin pitää kolmio siirtää vähintään 300m tietä taaksepäin että SELVÄSTI edessä on jotain mihin pitää varautua - niin ihmettelen miksi tässä asiassa naisella ei ole mitään velvollisuuksia ilmoittamisen suhteen - mutta sensijaan oikeuksia tuntuu riittävän kuin niitä taivaasta olisi jaeltu.
seksiä. Ei. Ei. Ei. Ei. Ei... Montakokymmentä kertaa se pitää sanoa että menee perille?
Heidät on oikeus raiskata vai koska eivät kyenneet huutamaan tai potkimaan?
Raiskaus vaan seksiä jossa toinen leikkii lahnaa.
Kenelläkään ei ole oikeutta raiskata mutta kenelläkään ei ole myöskään oikeutta tuomituttaa sellaista ihmistä joka toimii normaalien odotusten mukaisesti. Seksin harrastaminen on normaalia etenkin siinä viitekehyksessä että hommaan on jo alettu ja nainen on jo runkannut miestä ja saanut miehen kiimoihinsa.
Suosittelen "Jähmettyjille" seksistä pidättäytymistä sitten kokonaan ellei pysty muuttaan käytöstään ja hyväksy sitä että tuollainen käyttäytymismuoto ei kerro miehelle mitään.
Kuvitellaan vaikka sellainen mielenhäiriöinen nainen joka käyttäytyy PAKOSTA niin että hän pukeutuu paljastavasti, ottaa miehiltä suihin ja sitten kääntyy mielenhäiriössään pylly pystyssä odottamaan munaa takaapäin sanomatta koskaan mitään sellaista kuin että "Älä tee sitä.". Kuitenkin syvällä sielussaan tää nainen EI HALUA SEKSIÄ vaan toimii mielenhäiriössä. Onko kyseessä raiskaus jos mies panee?
Teidän määritelmänne mukaan on vaikka miehellä ei ole mitään syytä olettaa että nainen ei haluaisi seksiä vaan nimenomaan päinvastoin.
Mutta se ei ole. Raiskauksessa pitäisi olla tekijä joka valitsee tehdä väärin, mutta tässäKÄÄN tapauksessa miehellä ei ole riittävästi syitä uskoa että nainen ei haluaisi seksiä - koska se nainen ei ilmoita asiasta mitenkään.
Sama pätee "jähmettyjään". Mielestäni silloin mies on syyntakeeton jos tilanne on ollut normaali seksuaalinen kanssakäyminen jossa seksi on odotettavissa oleva asia. Etenkään satunnaisten kumppaneiden kanssa ei tunneta toista jolloin oletus että kumpikin huolehtii itsestään ja omista oikeuksistaan - joka on kohtuullinen odotus.
Naiset ovat vapautuneet seksuaalisesti ja voidaan sanoa että naisella on oikeus seksuaalisuuteen. Se tuo kuitenkin mukanaan myös vastuun itsestään - ja myös kumppanista. Tällöin vastuu kumppanista toteutuu myös siinä että sille kumppanille ilmoitetaan selvästi rajoista ja niistä rajoista pidetään kiinni.
Ellei onnistu niin ne omat oikeudet katoaa hyvin nopsaan ja se on ihan omaa syytä.
asiaan etten voi kun hämmästyä mistä näitä tyyppejä oikein tulee...
Raiskaus on vakava rikos. Toivon mukaan ihmiset, sekä miehet ja naiset ovat tietoisia siitä että vain ja ainoastaan raiskaaja on syyllinen raiskaus tapauksissa!
"Raiskaus on vakava rikos."
Miksette te naiset sitten suhtaudu siihen käytännön tasolla vakavana rikoksena ja toimi tilanteen vaatimalla tavalla niin että rikolliset saadaan ihan oikeasti tuomittua nimenomaan raiskauksesta?
Ainoa syy tähän on että raiskaus on paha juttu ja raiskauksen rajan tunnistaa siitä että nainen pyrkii nimenomaan välttämään sen kaikin tavoin ja sitten nämä "muut jutut" eivät ole raiskauksia vaan jotain muuta joissa nainen on epävarma tai jotain muuta epäselvää - jolloin kyse ei ole raiskauksesta.
Te määrittelette itse rajan - se on vastuunne. Rajaa ei voi piirtää veteen ja siksi rajan osoittaminen on naisen tehtävä. Ellei rajaa vedetä - on kyse jostain muusta kuin raiskauksesta jos seksi ei naista syystä tai toisesta miellytä. Yhteiskunta vetää puskaraiskaajan rajan selvästi siihen että seksiin pakotetaan voimalla. Sensijaan sosiaalississa suhteissa - raiskauksen rajan voi määrittää vain kohde itse ja se raja on se missä asiasta ilmoitetaan SELVÄSTI. "Selvästi" on jotain minkä määrittelee se mitä on odotettavissa normaalin seksuaalisen kokemuksen perusteella joka on aika helvetin paljon miten naiset ovat käyttäytyneet kanssani sängyssä - jolloin siis pieni vikinä tyynyävasten ei todellakaan ole kieltäytyminen koska sama tarkoittaa "Lisää lisää samaa mannaa" kun seksi on toivottua. Rajan voi vetää selkeästi laittamalla kaikin voimin hanttiin - ja koska raiskaus on niin epätoivottu asia niin silloin kaikin voimin hanttiin laittaminen on oikeutettua ja järkevääkin. Asiaan ei liity mitenkään se että miehet ovat voimakkaampia ja suurempikokoisia - mekin tunnemme puremat ja raapimiset ja osaamme yhdistää sen siihen että jokin on nyt pahasti vialla. Tästä eteenpäin jatkavat miehet ovat raiskaajia ja he ansaitsevat todellakin ankarat tuomionsa.
Naisten haluttomuus kohdata tätä asiaa järkitasolla tarkoittaa lähinnä sitä että naiset haluaa pitää kiinni oikeudestaan tuomita kenet tahansa seksiä harrastavan miehen tarpeen tullen raiskaajaksi "koska naisesta tuntuu siltä".
Ymmärrättekö?
halua nähdä yhtään miestä enää koskaan. Tiedätkö sinä helvetti miltä tuntuu lukea tuollaista seksuaalisesti hyväksikäytettynä lapsena? Et. Kuuntele siis mitä he yrittävät sanoa sinulle ja pidä suusi kiinni.
Itse en ainakaan voi kuvittelevani harrastavani seksiä naisen kanssa, jos on pientäkin epäilystä että nainen ei aidosti sitä halua. Ei on aina EI!
Normien odotusten mukaista ei todellakaan ole harrastaa seksiä kun toinen sanoo ei. Ei todellakaan!
kunniallisten miesten ylle. Kunniallinen mies ei ota naista väkisin - koskaan! Mustaa ei saa selittämällä valkoiseksi. Raiskaus on aina INHOTTAVA JA ALHAINEN rikos!
kiltteyden pillulla. Niin ei tule käymään. Tosiasiassa naiset haluavat tosimiehen joka vie eikä vikise ja osaa tietyissä tilanteissa ottaa naisen myös rajusti!
raiskauksessa..
Uskomatonta, kun puolta kookkaampi ukko raiskaa ja uhkaa henkeäsi ei siinä paljon kannata huutaa..
Miehen vastuu on olla raiskaamatta!!!
Mutta tämä keskustelu ei taida olla sinulle sopiva. Täällä puhutaan pitkälti kahden aikuisen ihmisen välisestä toiminnasta. Lasten hyväksikäyttö on kokonaisuudessaan väärin joten se ei voi kuulua aihepiiriin, joten kenties terapia aiheesta olisi aiheellisempaa kuin keskustella netissä vaikeasta aiheesta joka ei edes liity traumaasi?
Omalla kohdallasi vaikeat tilanteet voit varmasti välttää enimmälti kertomasta asioistasi etukäteen ja valkkaamalla sellaista seuraa joka kohtelee sinua silkkihansikkain ja varmistaen sängyssä. Se kuitenkaan ei ole se mitä keskiverto nainen toivoo sängyssä saavansa, joten äläpä riistä siskoilta sitä mitä he haluavat.
Pelisäännöt takaavat että kaikkia kohdellaan tasaveroiseesti ja että siat saavat niskalauksensa ja että kaikkien oikeuksia suojellaan parhaimmalla tavalla.
Jos sinua yritetään raiskata suosittelen silmien kynsimistä päästä ja puremista sekä apua kiljumista. Tai "suosittelen" on väärä sana.
Minä vaadin.
raiskaajaa vastaan. Miehen velvollisuus on OLLA RAISKAAMATTA!
raiskaajaa vastaan. Miehen velvollisuus on OLLA RAISKAAMATTA!
Veteen ei voi piirtää rajaa eikä ajatuksia voi lukea?
Miten sä ajattelit osoittaa miehelle että kyseessä EI ole raiskaus ja kenties joskus saada seksiäkin?
sitä usko mies joko jotenkin älyllisesti jälkeenjäänyt tai sitten tunnoton paha olento, joka haluaa vain vahingoittaa toista.
se voidaan sanoa myös suoraan. Mitä vaikeaa tässä muka on?
"Uskomatonta, kun puolta kookkaampi ukko raiskaa ja uhkaa henkeäsi ei siinä paljon kannata huutaa.."
Kannattaapas. Huutaa ja potkia ja pyrkiä siihen että sinua ei raiskata. Kas kun jos et pistä hanttiin ja kyse on treffeistä se mies saa puolittaisen tuomion koska on mahdollista että sä olet vain kiivastunut ämmä jota vituttaa ja joka vihaa miehiä mutta antaa heille pillua.
Sensijaan oikeus näkee että miestä on raavittu ja purtu eli siis on KAMPPAILTU joka tarkoittaa että se mies saa tuomion törkeästä raiskauksesta koska mitään muita mahdollisuuksia ei oikein jää. Silloin nainen on jättänyt todisteita RIKOKSESTA mieheen.
Nimenomaan siksi että naiset ei pistä näille paskoille hanttiin on syy siihen että ne saa niin lieviä rangaistuksia. Aina puuttuu se näyttö. Sitten kun tungette sille raiskaajalle kynnen silmään ja puukotatte sitä mahaan näytätte maailmalle että te todellakaan ette halunneet sitä.
Toisekseen kovasti vastaanlaittaminen vähentää raiskatuksi tulemisen mahdollisuutta 80%.
Mutta siis mitään vastuutahan tässä asiassa naiset ei kanna, ei itsestään eikä raiskaajan seuraavista uhreista tai siitä että raiskaajat sais todistepohjaisesti rangaistusasteikon kovaa päätä.
Sensijaan asenne tuntuu oleva "Nojaa, jos sitä munaa nyt on tulossa niin pyllistetäämpä kiltisti.". Tämä asenne ei todellakaan ole omiaan siihen että raiskaus koettaisiin vakavana rikoksena.
Teidän valinta siskot, mä oon vaan mies joka ajattelee eikä raiskaa enkä ehdi kuitenkaan kaikkia kusipäitä vetään turpiin ajoissa.
Miksi naista vaaditaan vielä raiskauksen lisäksi ottamaan turpiin?
Sillä jos nainen rimpuilee tai yrittää väkivaltaa miestä kohtaan niin turpaanhan sieltä tulee.
sinä et tiedä mitään mitä naisen päässä liikkuu.
"Lopulta nainen sai tarpeekseen, ja oli aikeissa lähteä, jolloin mies yht’äkkiä kaatoi hänet ja tuli hänen sisälleen, ilman kumia."
Koska nainen oli aikeissa lähteä, mies käytti voimaa kaataakseen hänet = raiskaus.
haluamme!
tällä on poikuus tallella. Tässä näkyy naisten syvä ja perusteellinen halveksunta kokemattomia miehiä kohtaan. Itse ne lutkittele, mutta ymmärrän hyin jos joku tästä loukkaantunut kostaa lutkittelemalla seksuaalisesti aktiivisia naisia kun naiset pojuttelevat ja muuten halveksivat kokemattomia miehiä.
vastaan rimpuilevaa naista raiskaamaan
hymistellä jotta olipa sekin kunniallinen nainen, kuoli ennemmin kuin tuli raiskatuksi.. iso äijä voi helposti raiskata pienen naisen, ei siinä rimpuilut paljon auta, ei ne heikot laiheliini-miehet ketään yritä raiskatakaan, ainakaan isompaa, vahvaa naista, nehän sais turpiinsa niin että soi..
Joo, olen itsepuolustuksen kannalla, mutta jos ukko kuristaa tai pitelee puukkoa kaulalla, en lähtisi enää kannustamaan potkimaan tai lyömään miestä.
Kuules nyt, kun melkein kaksi kertaa naisen kokoinen mies lyö nyrkillä naamaan niin nainen ei enää paljon vastaan pyristele vaan tulee raiskatuksi. Kun siitä ekasta lyönnistä alkaa tointua ja pyristelee vastaan niin tulee vielä lisää vammoja. Että se on sitten hyvä?
Mä en ymmärrä miten se on hyvä jos tulee raiskatuksi ja vielä päälle hakatuksi?
Nainen käyttäytyy vaistomaisesti raiskattaessa kuin kiihoittunut nainen. Tällä tavalla luonto on hoitanut asian niin että miehiä kiihottaa myös raiskauksen aikana. Koska me toimimme aistiärsykkeiden johdosta on aivan sama onko nainen alistunut alistamisen takia vai omasta tahdostaan.
Mikäli nainen haluaa rikkoa raiskauksen illuusion hänen ei tarvi kuin alkaa laittamaan hanttiin ja tapella takaisin. Mies joka on panemassa ei ole taistelutuulella ja siksi hänet on hyvin helppo saada peloteltua pois raiskaustilanteessakin.
Vain kaikkein psykoottisimmat ja pimeimmät tapaukset eivät reagoi (tai jopa nauttivat) siitä että nainen hangoittelee vastaan.
Ajatelkaapa tytöt. Luontoäiti tekee teistä ihan tarkoitusella raiskauksissa passiivisia että silloinkin miellyttäisitte miestä seksuaalisesti. Mutta teillä on aina vaihtoehto toimia toisin ja voittaa mies, koska ollessaan panemassa mies ei ole taisteluvalmiudessa.
ole mitään tekemistä biologian tai edes seksin kanssa. Se on vallankäyttöä ja alistamista ja nöyryyttämistä.
Kyse nyt ei ainakaan ole läheskään aina kyse alistamisesta tai vallankäytöstä tai nöyryyttämisestä siinä muodossa kuin nyt esität.
Tilannetajuton kiimainen mies ja vähä epävarma nainen lienee todenmukaisempaa. Jälkikäteen sitten naisenpää kelaa oliko se raiskaus vai ei.
Monessakohan raiskauksessa raiskattu saa orgasmin?
Raiskaus on kohteelleen hirvittävä kokemus tapahtui se millaisessa tilanteessa tahansa.
siis että on miehiä, jotka oikeasti ajattelee kuin "Karu Totuus" . En yhtään ihmettele Suomen rikostilastoja!
Tää on just se, että nainen ei voi tietää aina millainen hyypiö ihan suht koht fiksukin mies pohjijmmiltaan on. Siis että mies ajattelee, että raiskaus on yksi esileikeistä ja yksi seksin normaalimuoto!
Onneksi luetunymmärtäminen on hallussa?
Tässä kukaan ei ole sanonut että raiskaus olisi millään muotoa oikein - vaan lähinnä että naisten oma suhtautuminen itse toimitukseen ja itsesuojelu ja toimet asiassa ovat järkyttävän naurettavia.
Näköjään kun aiheesta aletaan vakavasti puhua ja ehdottaa toimintatapoja niin sitä saa sitten raiskaajaleiman kaupan päälle. Mä alan ymmärtää miksi niin moni nainen haluaa sen "turvallisen ja vakaan miehen" - näyttää nimenomaan siltä että sen miehen tarttee valvoo naista kuin lasta ettei se pääse satuttamaan itseään tai joudu pulaan - koska jos niin tapahtuu niin nainenhan siis ei vahingossakaan reagoi järkevällä tavalla joka ihan tutkimusten mukaan olisi se oikea tapa joka usein jättää raiskauksen aikeeksi ja helpottaa syyllisen kiinniottamista.
Jos mä olisin raiskaaja mä neuvoisin että "Kun joudutte raiskaustilanteeseen olkaa hiljaa, levittäkää jalkanne ja mielellään pitäkää liukastetta mukana missäikinä kuljette. Jälkeenpäin olisi mukavaa jos kiitätte näkemästäni vaivasta eikä poliisille tarvi ilmoitella mitään, pidetään tää meidän juttuna."
Että silleen.
Naisen oikeus on tulla raiskaamatta!
Ei mikään tekosyy oikeuta miestä raiskaamaan. Ei todellakaan se, että nainen oli siinä helpolla tarjolla, eikä potkinut munille tai käyttänyt karatea.
Mies on voimakkaasti kiihottunut, mutta jo kertaalleen seksiä luvannut nainen vetäytyy ja mies ottaa hänet rajusti. Tapahtumaa ei todellakaan voida verrata sellaiseen raiskaukseen joka tapahtuu yllättäin uhrin tahtomatta seksiä.
Ei. Ei. Ei. Ei. Ei.
Kuurot perkeleet kun ette kuule saatana mitään. Kuulolaite mulkkuun jokaiselle!
jos nainen ja mies sopivat baarissa seksistä ja lähtevät kohti asuntoa. Matkalla nainen jää auton alle. Ambulanssia odotellessa miehellä on oikeus raiskata nainen koska nainen lupasi hänelle seksiä?
jos nainen ja mies sopivat baarissa seksistä ja lähtevät kohti asuntoa.
Sängyssä ollaan ja kovasti kiihottuneita. Mies tykkääkin SM:stä ja alkaa ruoskia naista. Lisäksi nainen huomaa, että miehen kalu on hirveiden herpesrakkuloiden peittämä ja tietenkään mies ei suostu laittamaan kondomia, vaikka baarissa oli niin sovittu.
nainen huutaa "EI EI EI"
Mies ottaa.
selvä raiskaus.
miehen asunnolle?
ettei normaalia, oletettavaa seksiä ole haliminen, suukottelu ja yhdyntä vaan tukasta repiminen, ruoskinta ja perseeseenveto paljaalla jotta taudit tarttuu. No nyt ne naiset jotka ovat lukeneet tämän ketjun tietävät mitä normaali seksi miehelle tarkoittaa. Kiitos siitä. Minun puolestani voivat vetää toisiaan perseeseen.
"tosimiehiä" , jotka "vievät eivätkä vikise". Naisilla on tapana haukkua kilttejä miehiä joiden käsitys seksistä on juuri tuo suukottelu, haliminen ja yhdyntä nössöiksi ja julkisesti julistaa, että tällaiset eivät naista seksuaalisesti sytytä!
että sulla ei ole mitään kokemusta naisista. Minnekään suuntaan.
No ei toisaan vaan sen raisuin ottein toimivan hävyttömän alfauroksen joka ottaa haluamansa. Sitä saa mitä tilaa!
Kai se maailma hämärtyy kun koneen kautta sitä katselee..eipä yksikään tuntemani mies ajattele että raiskaus on uhrin vika. Eikä nuo miehet mitään netin suurkuluttajia olekaan.
sikailija joka kerää seurakseen viirahtaneita uhreja, katsotte yhdessä ponoa ja panette että suolista veri tirskuu hyvässä yhteisymmärryksessä niin jopa jotain. Ettei ole tullut väärin käsityksiä puolin eikä toisin. Entä jos kysyisit joku kerta naisen mielipidettä tai antaisit naisen johdatella? Tai olisit kaksi vuotta selibaatissa ilman oheistuotteita ja kokeilisit sitten aisteja herkistävää seksiä?...
Et tiedä mitään minusta etkä suurimmasta osasta suomen naiskansalaisista. Nainen itse tietää ja kertoo, jotkut ovat vain liian kuuroja kuulemaan ja toitottavat omia totuuksiaan kaikkien totuuksina. Mikäli juoksentelet pienen piirin systeemeissä niin pitäkää sairautenne mutta ymmärtäkää ettei se ole sellaista mitä normaalisti tahdotaan. Muutoinhan olisi varattava urheiluhalleja sitä varten...
"eipä yksikään tuntemani mies ajattele että raiskaus on uhrin vika."
Luetko muka ajatuksia?
Naamasta naamaan keskustelussa yksikään mies ei tule sanomaan KOSKAAN mitään syyllistävää naisia kohtaan. Syy on miellyttämistarve ja sosiaalisten pisteiden kerääminen - kas kun jos mies erehtyisi möläyttämään todellisia ajatuksiaan kuten "Mitäs kerjäsi käytöksellään?" hänet leimataan sosiaalisesti raiskaajaksi ja siihen loppui naisensaaminen.
Ymmärrättekö että miehet valehtelee ihan vitusti todellisista mielipiteistään koska se on heille eduksi? (ellei sitten ole todella tyhmä tai todella aukoriteetillinen) Onhan se selvää että kun mies sanoo todellisen mielipiteensä siitä että miten paljon syytä on kännissä provosoivasti pukeutuneella nuorella naisella joka toikkaroi sivukujalla yöllä lauleskellen "Haluun munaa haluun munaa" siihen että hän tulee raiskatuksi - silloin tuon miehen saanti siinä sosiaalisessa piirissä loppuu kuin seinään. Toki mies on valmis puolustamaan sellaista naista raiskaajaa vastaan - toiveena että palkkiona on kunnon miehelle ... Pillua.
Ei. Oikeasti me miehet puhumme paskaa että saisimme pillua tai ainakin pitäisimme mahdollisena että saamme. Se paska mitä puhumme ei kuvasta mielipiteitämme vaan arvojärjestystä jossa oma mulkku on ensimmäisenä ja tiedostetaan että väkisin ei saa - eikä saa totuutta puhumalla.
Täällä netissä sensijaan voi sanoa anonyyminä asiat niinkuin ne oikeasti ajattelee. Totuus on että raiskauksissa uhrit eivät ole satunnainen otanta naisista vaan selvästi useammin raiskattu on olemukseltaan ja toiminnaltaan hyvin eroottisesti provosoiva. Tällöin uhrilla on osuutensa siihen että hän tuli valituksi. Mies jolla on panetus ja paska asenne valitsee pantavanoloisen naisen. Nainen joka osoittaa tätä "pantavuutta" räikeästi on se joka otetaan vaikka väkisin. Raiskaaja on tietenkin syyllinen mutta se ei tee uhria myöskään "satunnaiseksi" - jolloin uhrilla on oma osuutensa.
Kivaa puhua välillä totta eikä vain pelata niiden sosiaalisten pisteiden takia. Heh.
Eli jos oma vaimo/tyttöystävä käyttäytyy provosoivasti tai on hepeneissä himassa, senkin saa raiskata, mitäs tuli siihen "tyrkylle". Joo, ei kiinnosta miehet taas vähään aikaan, ihan sama mitä puhuvat naaman edessä, kiitos sulle "totuudesta" taas...
Ota nyt lukutaitopilleri saamarin kana.
Raiskaus ei ole oikein, ei ole esitetty mitään sellaista väitettä että "saa raiskata".
Sensijaan on joukko miehiä jotka eivät välitä tuosta oikein-väärin asiasta paskankaan vertaa - he ovat niitä raiskaajia - jotka raiskaavat useammin provosoivasti pukeutuvia ja käyttäytyviä naisia kuin toisenlaisia - oli se raiskaaminen väärin tai ei.
Tämä tapahtuu avioliitossa kuin myös puskaraiskaajilla tai treffiraiskaajilla. Tämä ei ole miesten vika vaan se on raiskaajien vika - ja kuviossa naisen valinnolla ja käytöksellä ON MERKITYSTÄ jolloin nainen voi omalla käytöksellään ja valinnoillaan vaikuttaa siihen onko raiskauksen todennäköisyys 0,01% vai 70%.
Minä en miehenä pysty vaikuttamaan kuin itseeni ja omiin valintoihin. Turha minua on syyttää siitä mitä raiskaajat tekevät - tai siitä että naiset toiminnallaan tuovat turhia riskejä itselleen. En valitse kumpaakaan, sensijaan voin kertoa mitä minä maailmasta ymmärrän.
Mutta jos totuus ei kelpaa niin ei sitten.
"Ei kiinnosta miehet taas vähään aikaan". Voi jeesus sentään. Mitäs sitten vähän ajan päästä tapahtuu? Asia unohtuu? Koita nyt oman turvallisuuden nimissä muistaa pidemmän aikaa se että provosoiva pukeutuminen houkuttaa raiskaajia, yksin ja humalassa ei kannata olla väärissä paikoissa ja etenkin sen että vaikka sinulla on oikeus koskemattomuuteen ja "tehdä mitä huvittaa" se ei tarkoita sitä että raiskaajat kunnioittaa sitä oikeutta lainkaan. Nyt kun tiedät tämän niini et voi paeta sitä tosiasiaa että sinulla ja valinnoillasi on merkitystä omalle turvallisuudellesi.
Ja mistähän helvetistä sinä tiedät, miten nainen "vaistomaisesti" käyttäytyy raiskattaessa? Ja kuinka sairas ihminen on, jos kuvittelee, että raiskaus on yhtä kuin seksin harrastamista? Tajuat kai, että halvennat kirjoittelullasi paitsi naisia, myös miehiä?
"totuutesi" ei ole kaikkien miesten totuus.
Mee koittaan onneas jossain festareilla, vedä kunnon känni ja huorakuteet päälle, provosoi miehiä ja kerro että annat heidän panna sua illemmalla jossain mettässä.
Sitten meet sinne mettään jossa sua odottaa 6 paskalla asenteella varustettua miestä joita panettaa. Sit vähän aikaa kiusaa niitä vielä vilauttamalla tissiä ja tussua ja sitten kieltäydy seksistä.
Sen jälkeen tuut tänne kertoon mitä olet tehnyt ja millä tavalla ja saatat huomata että mun totuus nimenomaan on totuus koska sä olet omilla valinnoillasi luonut tilanteen. Jep. sulla on oikeus koskemattomuuteen - check - raiskaus on väärin ja rikos - check - mutta yhtä totta on se että olisit voinut tehdä kaiken toisin etkä olisi tullut raiskatuksi.
Mut tätä asiaahan siis ei tarvi ymmärtää koska sulla on oikeus koskemattomuuteen joka tarkoittaa että sulla ei ole mitään vastuuta itsestäsi vaan vastuu sinusta on aina ja vain kaikilla maailman miehillä ja sinä voit siksi olettaa voivasi tehdä mitä tahansa missä tahansa miten tahansa ilman että sillä on seurauksia?
Mä suosittelen aivojen hankkimista ennenkuin jotain ikävää tapahtuu. Nimittäin se että sulla on oikeus koskemattomuuteen ei lohduta sua paskankaan vertaa jos joku raiskaa sut.
raiskaukset ovat ns. mamujen tekemiä:
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233947201.jpeg
Suomessa valtaosan raiskauksista tekee ihan suomalaisperäiset miehet. Valtaosa heistä lisäksi on uhrin tuttuja (työkaveri, naapuri, ns. ystävä) tai sukulaisia.
käsitystä, ei ollenkaan oteta huomioon miehen näkökulmaa. Nainen oli kiihottanut miestä niin paljon, että vetäytyminen ja panematta jättäminen olisi ollut kidutusta miehelle. Ei saa lisätä miehen paineta jos ei ole valmis siihen että ne puretaan.
Onko mies todella niin elukka kuin mitä annatte ymmärtää?
Panematta jättäminen kidutusta miehelle? Väkisinpaneminen siis nautinto miehelle?
Tuntuu tämän perusteella että miehet pitää kiertää kaukaa jottei sitä painetta miehille kertyisi..
se tumppuun vetäminen on sitten täysin mahdotonta, vai?
"Asia vain paranee, jos odotat että nainen sammuu, ennen kuin työnnät sen sisään. Voin kertoa, että tämä on raiskaus. Sammunut ei voi antaa suostumustaan."
Entäs jos nainen saammuu kesken aktin. Pitääkö lopettaa homma kesken vaikka nainen on vielä ollut innokkaasti mukana aloittamassa hommaa? Aika köyhkäksi jää seksi jos nainen ehtii sammua ennen kuin mies tulee, eikä homaa saa viedä loppuun asti.
aktin oli väsynyt tai sammunut niin totta kai keskeytetään. Ihmetyttää mitä varten ylipäätään ryhdytte typerään mällinruiskaukseen ilman mitään muuta kosketusta ja iloitsemista toisen lämmöstä ja mukana olosta. Jos teille on sama onko toinen mukana vai ei niin miksi ette todellakin ostaisi mikroon laitettavaa tekovittua?
käytetyn huoran eli nussitun sinkkunaisen tai yli yhden miehen nussiman varatun naisen saa raiskata. Eihän siinä enää mitään rikosta tapahdu.
eli eivät raiskaa.
Ois ihan omiaan teille, että persiisinne vedeltäis kunnolla.
Saisitte oikein neutintoa!
tavallisesti raiskataan. naiset pitävät normaalist siitä että heitä panaan, heteromiehelle miehille homoseksi taas on pahinta mitä voi tapahtua.
Homoraiskaus on monta kertaa pahempaa uhrille kuin heteroraiskaus.
Ihan yhtä paha juttu! Raiskaus on ihan yhtä paha juttu ihan sama onko homo vai heteroraiskaus, raiskaus ei ole kiihottavaa!!! Milloin tämä menee näillä palikoilla aivoihin asti?
tyhmää. Uhrin sukupuolella ei ole mitään merkitystä. Miehen raiskaama heteronainen kärsii ihan yhtä paljon kuin miehen raiskaama hetero(tai homo-) mies.
muu tahansa raiskaus!
Taas miehet vetää kotiin: VITUT. ON SIIS LUONNOLLISTA VITTU*!!!!!! RAISKATA NAINEN MUTTA EI MIESTÄ.
Se on ihan TAVALLINEN vain. Voi vittu.
trolli, mutta tee silti palvelus yhteiskunnalle, ja ammu itsesi.
Monilla naisilla on raiskausfantasioita - he kiihottuvat ajatuksesta että joutuisivat raiskauksen kohteeksi. Mikä on miehen oikeusturva tapauksessa, että nainen kertoo miehelle näistä fantasioistaan ja mies toteuttaa ne - tehdäkseen naisen tyytyväiseksi. Nainen kuitenkin reagoi ennakoimattomalla tavalla ja tekee rikosilmoituksen raiskauksesta. Todennäköisesti mies tuomitaan, kun hän vain yritti olla naiselle mieliksi.
Ensinnäkin fantasiat ovat fantasioita, niitä ei ole edes tarkoitettu toteutettavaksi. Jos joku äijä tosiaan luulee, että nainen haluaa tulla raiskatuksi, kannattaa varmaan puhua asiasta juurta jaksaen, että ollaan varmasti täysin varmoja asiasta. Ja kun ollaan yhteisymmärryksessä, valitaan turvasana, jolla toiminta lopetetaan. Näinhän se on sm-seksissäkin.
Mutta toisaalta, raiskaus ei ole raiskaus, jos se on sm-seksiä ja yhdessäsovituilla säännöillä.
Ei on aina ei. Jos tämä ei mene kaaliin, niin ei voi kuin halveksia miehiä.
On myös yleinen fantasia heteromiehillä harrastaa seksiä miehen kanssa (tutkittu juttu). Mitä jos mies kertoo haaveestaan homomiehelle ja tämä sitten toteuttaakin fantasian, mutta mies pitää tätä raiskauksena. Oliko se ihan oma moka?
On tietenkin väärin, jos mies käyttää hyväkseen sammumispisteessä olevaa naista, joka ei pysty käsittämään mitä tapahtuu tai pysty asiasta kieltäytymään.
Toisaalta humalassa olevan naisen tilan arviointi ja tapahtumien jälkikäteen selvittäminen on usein mahdotonta. Humalainen nainen ei usein itsekään muista mitä on tapahtunut ja mitä hän on sanonut ja samoin miehelle on joskus vaikeaa tulkita humalaisen naisen puheita ja mutinoita oikein.
Sen sijaan, että tuollaisista tapahtumista syyllistetään aina ja vain ja ainoastaan meitä miehiä peräänkuuluttaisin hieman myös naisten omaa vastuuta. Onko pakko juoda itsensä tolkuttomaan humalaan? Jos on pakko juoda, niin eikö voi järjestää jotain kaveria esiliinaksi, joka hoitaa itsensä kotiin, kun pelti on kiinni?
Raiskaus on mukamas aina meidän miesten vika, mutta tälläisissä tapauksissa en lähtisi yksioikoisesti niin sanomaan. Myös naisilla on vastuu itsestään, itse aiheuttamastaan humalasta ja omasta käytöksestään.
Sen sijaan naisen pukeutuminen ja vähät vaatteet taas eivät minusta ole mikään perustelu raiskaukselle, vaikka joku niin väittää. Ainoastaan naisen tila, tahto ja käytös ovat merkitseviä asioita.
Jos toinen on sammunut, niin millä perusteella sinne hameen alle pitää sitä melaa mennä tunkemaan? Miksi kukaan mies haluaisi olla naisen kanssa, jolla on pelti kiinni?? Aika törppö mies saa olla. Samallahan voisi kysyä saako sammuneen miehen peräaukkoon työntää vasaran. Oma moka kun sammu. Mikä ero tässä nyt on?
Mä en yleensäkään tajua miksi kännissä pitää vieraita panna! Selvinpäinhän se tuntuukin paremmalta.
Sammunut ja juopunut ovat kaksi eri asiaa. Jos nainen on sammunut, tietenkään häntä ei saa panna/käyttää hyväksi.
Sen sijaan seksin harrastaminen humalassa on varsin tavallista, eikö vaan? Se, onko kyseessä hyväksikäyttö tai raiskaus riippuu lähinnä humalan asteesta ja sen arvioiminen on vastapuolelle aina varsin haasteellista.
Joku voi vaikuttaa kohtalaisen pirteältä ja puhua näennäisesti järkeviä ja selvästi, vaikka kontrolli ei enää toimi ja muisti menee.
Kun sitten kiksautat tuollaista naista, niin jälkikäteen hän ei muista kaikkea ja voi iskeä kova katumus päälle. Siinä tilanteessa voidaan syyttää miestä raiskauksesta, vaikka todellisuudessa estelyä tai kieltäytymistä seksistä ei olekaan todellisuudessa tapahtunut.
Tuollaisessa tilanteessa on aina sana sanaa vastaan ja riippuu poliisista ja oikeudesta ketä uskotaan.
Olet täysin oikeassa siinä, että meidän miehien kannatttaisi jättää känniset naiset suosiolla rauhaan. Seksi on mukavampaa selvin päin ja välttää aiheettomat raiskaus ja hhyväksikäyttö syytökset.
Näissä tapauksissa kun on sana sanaa vasten nainen häviää aina, vaikka olisikin (ja muistaisi sen) tullut raiskatuksi. Kokemusta on. Poliisit ei edes tutki moisia tapauksia eli miehet voittaa tässäkin.
tavalla kuin huoltajuuskiistoissakin
Tyttöjä valistetaan jo nuoruusiästä lähtien poikiin liittyvistä vaaroista ja uhkatekijöistä.Itse tiedän muutaman pelisäännön treffien turvallisuuden takeeksi.Ensinnäkin,ei koteihin,vaan kahviloihin.Ekoilla maksan omat kuluni itse.Vasta pähkäilyn jälkeen seuraavaan siirtoon,joka on ankkojen katselua sekä kakkostreffien suunnittelua.Sitä rataa.Känny laukussa,joka on umpinainen ja suljettava vetoketjulla.Avaimet, aurinkolasit, a vot.
raiskaajiksi. Tosi asia kuitenkin on että raiskarit ovat enimmäkseen muualta tulleita.
ei ole puskasta hyppäävä muukalainen vaan tuttu mies joka raiskaa tutun naisen. Siksi suurin osa raiskauksista ei päädy koskaan poliisin tietoon.
raiskauksia, kuin jossain harvoissa tapauksissa. Kyseessä on yleensä seksiä seuraava riita, jonka jälkeen nainen kertoo että mies raiskasi.
Kyllä kotona sattuu ja tapahtuu, poikaystävä/aviomies ottaa väkivalloin jos on riita päällä eikä ole saanut vähään aikaan jne. onhan näitä sattunut ihan lähipiirissä..
Tietämättömyys on nähtävästi siunaus...sinulle ainakin.
Kunnollinen, hyvätapainen mies ei raiskaa - koskaan! Mutta sellainen mies ei naiselle kelpaa. Pitää olla jännittävä, väkivaltaisuuteen taipuva mies!
Täälläkin kunnolliseksi itsensä tituleeraavat miehet haukkuvat, huorittelevat ja jopa uhkailevat puukolla naisia ja pistävät kaiken vääryyden mitä naiselle sattuu naisen omaksi syyksi! Kyllä tuo toiminta ei tule kunnolliselta mieheltä, ihan yhtä lailla nämä mukakunnolliset tekevät temppujaan naisille, ei ole olemassa hyvä mies-tarraa miehen rinnassa, on otettava itse selvää ja kuinka moni mies valehtelee ja makeilee ja esittää kunnollista naisen suosioon(pöksyihin) päästäkseen. Aina voi jotain sattua jos miesten kanssa on tekemisissä.
Kaverini vei miehen neljänsien treffien jälkeen kotiinsa, mies vaikutti kunnolliselta ja hyvältä tyypiltä, lopulta saatuaan selville että seksiä ei heruisi, ukko kävi päälle, kaverini oli selvin päin ja kokematon...
Itse en luota miehiin enää pätkääkään, kolme läheltä piti tilannetta on jättänyt arvet. Pystyn treffailemaan, mutta kotiini en ole miestä päästänyt vuosiin enkä itse käynyt miehellä kylässä(siihen ne jutut loppuukin, ei vaan pysty luottamaan ja mies ihmettelee että mikä juttu tää nyt on, enää en jaksa edes yrittää, yksin on hyvä.). No eipä ole ainakaan oma vika jos joku käy käsiksi kun en montakaan miestä tunne (vai onko..jos joku käy porttikongissa käsiksi niin kai se sitten on mun vika sekin..riippuu tietty mitä on iltavuoron jälkeen päällä kun tuun himaan..).
Itse en ainakaan luovu kivoista hepeneistä yöelämässä,tykkään Only-merkistä ja tykkään liikkua yöllä/ei illalla tms.Olen dance-harrastaja.Vältän toki ördejä mestoja.En hiippaa poikkikaduilla joissa on 1 valo.Vaan taxirahaa mukana,suosin keskustan paikkoja, ei pustoihin kenenkään kanssa ja sit mä en lähde irtojuttuja harrastamaan ventovieraiden matkaan.Haluan pelkkää seksisuhdettakin varten ensin tutustua ja varmistaa turvallisuus,toki ois plussaa jos ois romantiikkaakin.
Noniin. Edes yksi hameniekka joka tunnustaa todellisuuden muttei linnoittaudu siilipuolustukseen ja unohda elää.
Olet omilla valinnoillasi suojautunut raiskauksia ja niihin johtavia skenaarioita vastaan hyvin.
Saat aivopisteitä :)
No varmaan suurin osa naisista osaa toki elää ja välttää vaaratilanteita. Miksi ei osaisi? Mutta valitettavasti maailma on paska paikka niin kauan, kuin nainen ei voi yksin kulkea tietyissä paikoissa tiettyihin kellonaikoihin, ilman että tarvitsee pelätä päällekäyjiä. Minä veikkaan, että maailma on ja pysyy paskana paikkana niin kauan, kun syytellään uhria tyyliin "mitäs kuljit siellä, mitäs olit kännissä, mitäs käytit minihametta". Lainsäätäjät saisivat minulta aivopisteitä, jos raiskaustuomioita kiristettäisiin. Sen kun näkisi.
"Lainsäätäjät saisivat minulta aivopisteitä, jos raiskaustuomioita kiristettäisiin. Sen kun näkisi."
Aiemmissa viestiketjuissa on nimenomaan todettu että naisilla on myös oma roolinsa siinä kuinka suuria tuomioita raiskauksista annetaan. Kun kamppailun jäljet ovat selvät raiskatussa tai raiskaajassa ei jää enää kyseenalaiseksi se että onko kyse vain jostain ei-niin-miellyttävästä seksistä vaiko ihan täysverisestä raiskauksesta.
Tällöin siis se että raiskaajat saadaan vastuuseen teoistaan voi toteutua sitten kun te naiset tajuatte kynsiä ja purra ja huutaa kuin hinaaja sumussa niin että se teko ei jää vain sanallisen todistuksen varaan - koska jos se on sanallisen todistuksen varassa ja raiskaaja sanoo että ei raiskannut ei tuomareille jää käteen muuta kuin antaa tuomio lievän kautta koska ankara tuomio mahdollistaisi oikeusmurhat ja sen että naiset alkavat keksiä raiskauksia tai kiristää miehiä perättömillä raiskausilmiannoilla.
Lisäksi kunnolla hanttiin laittava nainen vähentää todennäköisyyttään tulla raiskatuksi huomattavasti, yli puolet raiskaajista pinkaisee pakosalle jos nainen huutaa ja vastustelee riittävästi (= kaikin voimin ja kaikin keinoin).
Tällöin saataisiin raiskaajat edesvastuuseen nopeammin, sarjaraiskaajat telkien taakse ja tuomiot ylös ja itse raiskaukset vähenisivät huomattavasti. Tarttis vaan naisten kantaa vastuuta itsestään ja myös seuraavasta uhrista.
Ja jos näin ei toimita niin onko silloin kyseessä raiskaus vaiko vain hiukan sopimaton seksi? Jos raiskaajien toimintaa helpotetaan uhrien toimesta siten että ilmiantoja ei tehdä, tekijöitä ei voida todisteiden puutteessa tuomita jne - niin silloin itseasiassa raiskatut ovat osaltaan käytöksellään ja passiivisuudellaan osallistuneet siihen että raiskaajilla on ns. "raiskaajan rauha" tehdä mitä tekevät.
Naisen tehtävä on minimissäänkin jättää merkit (tai jopa saada itseensä merkkejä) siitä että rikos on tapahtunut. Jos teitä pelottaa raiskaajien valta ja annatte panna niin sitten he ovat voittaneet ja raiskaus saa tietynlaisen tarkoittamattoman "kevennyksen" - emmekä me muut miehet itseasiassa voi asialle mitään tämän enempää eikä voi lakikaan.
Tämä on vain tosiasia siitä millainen maailmamme on ja mitä asioille pystytään tekemään. Raiskaajille voivat jotain lähinnä heidän uhrinsa, puolustautumalla kaikilla tasoillaan. Kun uhrit tekevät raiskaamisen vaikeammaksi ja tuomiot saadaan näytöillä nopeammiksi ja ankaremmiksi vähenevät myös raiskaukset. Tähän ei meillä muilla miehillä ole mitään sananvaltaa koska tilanteet joissa "pääsemme leikkimään sankaria" ovat äärimmäisen harvassa. Jos itse tapaisin jonkun itse teosta ja tietäisin varmasti mistä on kyse repisin siltä paskalta pään irti harteilta. Tosin siihen nyt ei kannata luottaa koska olen vain yksi mies enkä ole kaikkialla kaiken aikaa. Siispä naisten on syytä hoitaa tämä asia itse parhaimman kautta - eikä se ole passiivinen uhriutuminen.
jälkiä jättäneistä, todennetuista törkeistä raiskauksista ei saa riittäviä tuomioita. Muutama vuosi kakkua valtionhotellissa on lähinnä vitsi. Veronmaksajat kustantaa rikollisten ylöspitoa. Kunnolliset vahingonkorvaustuomiot pitäisi saada Suomeenkin. Epäselvissä raiskausepäilyissä, joissa syytetty ja uhri ovat sana sanaa vastaan, ovat toki ongelmallisia. Siinä kun voidaan paitsi langettaa perätön tuomio, myös päästää rikollinen pälkähästä. Ehkä pitäisi käyttää valheenpaljastustestiä, jos luotettavia testejä on olemassa?
raiskaajilta korvauksia saada. Ovat yleensä tulleet tänne sosiaalituella elämään. Välitön maastakarkotus ja ikuinen maahantulokielto ulkomaalaisten paskojen tapauksessa on paras ratkaisu.
on ihan suomalaisia miehiä, jotka raiskaa
raiskaajat ovat kyllä jotain ihan muuta