kirjoittaa tänään Helsingin Sanomissa tutkija Matti Heinola Oulun yliopistosta. Heinolan mielestä ei ole löytynyt yhtäään tutkimusta jossa olisi todistettu eläinrasvojen, kolesterolitason ja valtimotaudin yhteys.
"Elimistö tuottaa kolesterolia sitä enemmän, mitä vähemmän sitä ravinnosta saadaan, ja päinvastoin. Tähän luonnolliseen mekanismiin ei tulisi puuttua lääkkeillä, jotka aiheuttavat sivuvaikutusten lisäksi suuria kustannuksia kansantaloudelle.
Luomalla keinotekoisia raja-arvoja kolesterolille määrätään ja myydään lääkkeitä täysin terveillekin ihmisille. Kyseessä on miljardiluokan liiketoiminta. Mikäli totuus kolesterolin "vaaroista" tulisi julki, romahtaisivat useiden lääketeollisuuden yritysten osakkeet.
Tuntuu, että lääkärit ja koko lääketeollisuus ovat ryhmittyneet samalle puolelle puolustamaan hyvin kiistanalaisia teorioitaan"
Tässä muutama poiminta pitkästä kirjoituksesta mutta hyvä että asiasta kirjoittaa yliopiston tutkijatkin. Meille VHH:laisille on tietysti tuttua Antti Heikkilän ja Uffe Ravnskovin mielipiteet jo vuosien takaa.
"Elimistö tuottaa kolesterolia sitä enemmän, mitä vähemmän sitä ravinnosta saadaan, ja päinvastoin. Tähän luonnolliseen mekanismiin ei tulisi puuttua lääkkeillä, jotka aiheuttavat sivuvaikutusten lisäksi suuria kustannuksia kansantaloudelle.
Luomalla keinotekoisia raja-arvoja kolesterolille määrätään ja myydään lääkkeitä täysin terveillekin ihmisille. Kyseessä on miljardiluokan liiketoiminta. Mikäli totuus kolesterolin "vaaroista" tulisi julki, romahtaisivat useiden lääketeollisuuden yritysten osakkeet.
Tuntuu, että lääkärit ja koko lääketeollisuus ovat ryhmittyneet samalle puolelle puolustamaan hyvin kiistanalaisia teorioitaan"
Tässä muutama poiminta pitkästä kirjoituksesta mutta hyvä että asiasta kirjoittaa yliopiston tutkijatkin. Meille VHH:laisille on tietysti tuttua Antti Heikkilän ja Uffe Ravnskovin mielipiteet jo vuosien takaa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
totesi jo vuonna 1997, että ruoan sisältämällä kolesterolilla ei ole merkitystä.
Edelleen vaan kuitenkin hoetaan mantraa, että tyydyttynyt rasva nostaa kolesterolia. Kukaan ei vaan muista, että juuri se nostaa eniten HDL-kolesterolia (hiilarit laskevat sitä) ja toisaalta se kasvattaa LDL-partikkelien kokoa, jolloin ne eivät ole aterogeenisiä (hiilarit tuottavat pientä aterogeenistä LDL:ää). Kustannussyistä LDL lasketaan keinotekoiseti Friedewaldin kaavalla, joka saattaa vääristää tuloksia useita kymmeniä prosentteja. Friedewaldillahan määritetään kolesterolien kuljettajien tilavuutta, ei lukumäärää. Jokainen voi miettiä, että montako koripalloa (tyydyttyneen rasvan LDL) tai montako tennispalloa (hiilareiden tuottama LDL) mahtuu samankokoiseen pahvilaatikkoon. Eli toisin sanoen, vaikka kolesteroli olisi viiterajoissa, niin hiilareilla LDL:ää voi olla lukumääräisesti paljon ja se on pienipartikkelista, joka tarttuu valtimoiden seinämiin. Jos triglyseridit on alle 1,3 kun vetää tyydyttynyttä rasvaa, niin ei tarvitse pelästyä vaikka lukemat olisi suuria. Odotellaan rauhassa, että NMR menetelmä tulee käyttöön ja sitten tiedetään partikelien lukumäärä ja kokojakauma, koska kokonaisarvon antama informaatio on lähes nollaluokkaa...Ja oikeastaan nykyään lipoproteiineilla voidaan ennustaa SV-tapahtumia jopa 5 kertaa kolesterolia tarkemmin...Onhan se hieno tuo lääketehtaiden luoma illuusio, jolla rahastetaan 28 miljardia $ vuosittain. No, se kupla puhkeaa ajan kanssa...kuten kävi talouskuplalle, mutta aikaa se tuntuu vievän.
P-Karjalan asukasta eläinperäisestä rasvasta ( lue = traani ) ja sai kansan pelastettua sydän-ja verisuonitaudeista.
KIITOS PEKKA !
70-luvulla alkanut kampanja eläinravoja vastaan ja hiilihydraattien käytön lisäämiseksi on saanut aikaan sydäntautien lisääntymisen maasssamme. Siitä kertovat moninkertaistuneet pallolaajennukset ja ohitusleikkaukset kun margariini tukkii suonet.
Hyi hyi Pekka! Milloin pyydät anteeksi?
höpötä samaa paskaa vieläkin...
ja jotkut vielä uskovat Puskan paskanlevitykseen.
Pekka Puska P-Karjalalaisia traanista. Traani on merieläimen, eli kalojen, merilintujen ja hylkeiden rasvaa. Siispä se tuskin on suuri terveysongelma sisämaan asukkaille. Puska muuten jopa suosittelee kalarasvoja, jotka ovat myös traania.
Haista sinä oma perseesi, kun saat naamasi irti Puskasta! Tietysti, jos taivut.
minkä alan tutkija Matti Heinola on? Oulun yliopiston henkilökuntaluettelosta häntä ei löydy. On myös tapana mainita oma tutkimusalansa, jos ja kun tieteellistä tutkimusta kommentoi julkisesti tutkijan titteliin nojautuen.
"Oululaisena Heinolan kannanotto on rohkea. Juuri Oulussa työskentelee varsin konservatiivinen rasvatutkijoitten ryhmä, jonka kolesterolikantoja kuvasi taannoin professori Timo Strandberg ym tässä lehdessä.
On ollut sääntö, että kolesteroli-pelkoista mielipidettä ovat pitäneet yllä yliopistollisten tai muiden tutkimuslaitosten professoritasoiset auktoriteetit. Poikeava perusteltu mielipide on tyrmätty yhteisvoimin ammattilehdissäkin. Johtavien tutkijoiden myötäilijöinä ovat toimineet arvovaltaiset Sydäntautiliitto, Diabetesliitto ja kaikki ravitsemustahot, tuottajat ja teollisuuden mukaan lukien.
Heinolan poikkeava mielipide on oikeutettu, koska:
- kokonaiskolesteroli ei liity sydän- tai muihin tapahtumiin (ehkä) eräitä harvoja perinnöllisiä tiloja lukuun ottamatta.
- LDL-kolesterolin (paremmin lipoproteiinin) määrällä ei ole vaikutusta, sitä vastoin laadulla sitäkin enemmän (pienet hapettumisherkät LDL-hiukkaset).
- triglyseridin ja hapettumisherkkien LDL-hiukkasten yhteys on mitä ilmeisin. Mitä korkeampi triglyseridi, sitä enemmän riskiä lisäävää LDL-kolesterolin lajia.
- Matala triglyseridi ja korkea HDL ("hyvä kolesteroli") ovat keskeisessä asemassa hyvän sydänterveyden kannalta."
http://www.hs.fi/keskustelu/Kolesterolin vaaroja liioitellaan suotta/thread.jspa?threadID=196106&messageID=3581943
olleenkaan vastannut kysymykseeni. Miksei Heinola kirjoita minkä alan tutkija hän on ja missä?
Oulun yliopistosta en ole kyllä löytänyt kyseisen nimistä henkilöä lainkaan. Hän on jossain muualla sitten varmaan.
käymässä paskahuusissa juuri nyt. Katso sieltä!
Tuttu juttu, vaan on se hämäävää sellaiselle, joka ei ymmärrä, mistä näitä "heinoloita" sikiää. Sitä ihan luulee, että se on ihan uusi tutkija tai tavis, joka tietää noin paljon, ja että näitä saman aatteen kannattajia olisi yhtä monta kuin on eri nimillä kirjoittavia. Luittekos sen ja sen lehden kirjoitusta, ja kun menee lukemaan, se onkin keskustelupalstalla, ja taas ihka uusi vhh:n kannattaja! On se ihmeellistä, miten niitä on paljon. Mutta missä niitä kaikkia eri vhh:n kannattajia saisi nähdä samassa tilaisuudessa vaikka istumassa ja esittämässä näitä mielipiteitään? Saattaisi suurin osa tuoleista tyhjäksi. Keskellä istuisi sitten Mattila, Heikkilä ja JariJ. Ai niin, ne karppaajien naisgurut, ne unohdin melkein. Pari-kolme naista.
kuin päivystää täällä. Tämän viestisi kirjoitit 23.32 eilen. Sitten vaihdoit ketjua kello 1 ja vielä pari viestiä 3.26. Aamun olet aloittanut jo kuudelta tänään.
Etkö saa unta? Kokeilisit VHH:ta niin pääsisit eroon lääkkeistäsi ja saisit nukuttua.
Mistä johtuu tuo älytön paskanheitto VHH-ruokavaliota noudattavien keskustelupalstalla? Onko sinulla joku henkinen häiriötila? Miten sinuilla on oikeus niputtaa tuhannet em. ruokavaliolla olevat, sinulle täysin tuntemattomat henkilöt johonkin itse keksimääsi kategoriaan ja haukkua valehtelijoiksi ja vaikka miksi? Oletko sinä tyhmä?
Vaikka kuinka jankutat ja väität vastaan, mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että minä, ja muutama henkilö lähipiirissäni on kokenut VHH-ruokavalion myötä terveydelle positiivisia muutoksia, mm. huomattava laihtuminen. Onko sinulla mitään kokemusta asiasta, vai louskutatko leukojasi ilman omakohtaista kokemusta?
Jos sinulla on pakottava tarve vastustaa jotakin, käyttäisit energiasi edes johonkin vastustamisen arvoiseen... aiheita kyllä löytyy!
ja sairas. Ei se kelpaisi lääketeollisuuden lobbariksi kun nuo argumentit VHH:ta vastaan on ihan hanurista.
kuka tuo Heinola on ja missä ja mitä hän tutkii? Uskot henkeen ja vereen sellaisen ihmisen kirjoituksiin, josta et edes tiedä onko hän olemassa? Erikoista.
Olisi kiva jos joku täällä saisi selville kuka tuo Heinola on, tai onko hän ylipäätään.
Olen kirjoittanut tänne tuon aiemman kirjoituksen 12.7. joten voit säästää haistattelusi vaikka kotiväelle. Riittää kun vastaat jo kaksi päivää sitten esittämääni kysymykseen. Kiitos.
oleva radiologi. Hänellä ei siis ole lääke- tai ravitsemustieteen koulutusta. Sen vuoksi hänen esiintymisensä "Oulun yliopiston tutkijana" kolesterolitutkimusta käsitelleessä kirjoituksessaan on selkeän epäeettistä.
Helsingin Sanomien keskustelupalstalla on hyvä keskustelu kolesteroliaiheesta, kannattaa tutustua.
Siis kaveri, joka kysyi VHH:a tukevan artikkelin kirjoittajan henkilöllisyyttä ja koulutusta onkin nyt yht'äkkiä tyhmä ja sairas ? Siis vain sen vuoksi, että hän "julkesi" epäillä VHH:n puolesta kirjoitetun lausunnon lähdettä epävalidiksi ?
Eikö olisi selkeämpää vain kertoa se lähde ja tuon tutkijan auktoriteettiin vetoamisen validius ? Niin paitsi jos sellaista ei ole, niin sitten pitäisi varmasti tunnustaa, ettei se VHH:n puolesta puhuttu kenties omaakaan sellaista auktoriteettia, mitä lehtileikkeessä on väitetty.
Miten auktoriteetin epäily tekee jostakusta tyhmän ja sairaan ?
Mitäs luulet, auttaisiko vai haittaisiko rehellisyys VHH-sanoman läpimenoa ?
"Keskellä istuisi sitten Mattila, Heikkilä ja JariJ. Ai niin, ne karppaajien naisgurut, ne unohdin melkein. Pari-kolme naista."
Pelkkää paskapropakandaa.
Siis miten tuo herjasi ?
Mutta mutta, etkö voi mitenkään vastata kysymykseen, minkä alan tutkija viitattu henkilö on ? Mikä siinä on niin vaikeaa, jos kerran esittää, että hän on tutkija ?
>
Tiedätkö, miksi sanotaan ilmiötä, jossa yritetään tukea omia väitteitä sanoilla "tieteellinen" tai "tutkittu" tai tieteellisyyden auktoriteettiin vedotaan, jos tuolle väitteelle ei kuitenkaan ole pohjaa ? Aivan, propaganda.
Toivottavasti et nyt ole syöttämässä propagandaa täällä. Korjaa asian tila välittömästi ja rehellisesti ! Sillä voisi olla vaikkapa missiotasi hyödyttävä vaikutus.
joku kertoa" 12.7. joku kysyi täydellisen asiallisesti, tietääkö joku täällä HS:n kirjoittajan tutkimusalaa. Sinä vastasit hänelle täysin asiaan liittymättömällä lainauksella, täysin asian vierestä.
Sen jälkeen samaa asiaa ovat kysyneet muutkin, ja täysin asiallisesti. Olet vastannut moneen näistä kirjoituksista, et yhteenkä sitä mitä kysyttiin. Olisiko mahdotonta olla kokonaan vastaamatta, jos sinulla ei ole vastausta kysymykseen, tai sitten edes vastata, ettet tiedä? Vastaa nyt edes tähän. Onko mahdotonta ja jos niin miksi? Miksi et kykene asialliseen keskusteluun?
Niin ja tuolla alhaallahan asia jo selvisi. Epäilykset osuivat oikeaan, Matti Heinolalla ei ole sellaista asemaa tai koulutusta, kuin hän antaa HS:ssä ymmärtää.