Ystävätär kyseli neuvoja. Hän oli ehtinyt tehdä jonkinlaisen ilmeisesti harjoittelusopimuksen, mutta olikin tuttavan kautta saanut äitiysloman sijaisuuden. Joku, ilmeisesti työkkärin täti, oli väittänyt, että ei voi mennä siihen oikeaan työhön, kun harjoittelusopimus on jo tehty. Ei kai se näin voi olla, että harjoittelu estää oikean työpaikan, vaikka olisikin määräaikainen? Äitiysloman sijaisuudesta kuulemma tienaa reilusti 2 kertaa enemmän nettona ja lisäksi paikka on pitkäaikainen. Tuleva äiti on vielä sanonut, että hoitaa lapsensa ainakin 2 vuotiaaksi itse, eli ystävättärellä olisi saumaa pitemmäksikin aikaa saada töitä.
Puhuuko ystävätär
totta???
24441
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Joo eiks oo järjetöntä, juuri noin tuo menee.. Hyvällä onnella tuon harjoittelusopimuksen saa purettua ilman rangaistuksia, mutta yleensä noi paskiaiset ei jätä ihmistä rankaisematta. Niille on ihan yhdentekevää ihmisen oma etu ja edes se että pääsisi oikeisiin ja mieluisiin töihin.
''Hyvällä onnella tuon harjoittelusopimuksen saa purettua ilman rangaistuksia''
Jos kyse on äitiysloman sijaisuudesta, siis usean kuukauden työsupeamasta, niin ei harjoittelusopimuksen purkamiseen onnea tarvita. Sen kun ilmoittaa, että harjoittelut eivät ala tai loppuvat siltä istumalta. Siinä se.
Jos työkkärissä niin hulluja ovat, että alkavat jotenkin sanktioimaan, niin eiköhän tuo ole niin selkeä tapaus, että valituksen kautta menee ilman muuta kumoon. Sitä paitsi ei olisi järkeä sanktioidakaan, sillä karenssi kuluisi pois iloisesti sijaisuuden aikana, samoin kävisin rangaistustyössäoloehdolle, se tosin ei kuluisi, vaan kumoutuisi.
Jos työkkärissä pitävät kiinni harjoittelusopimuksesta, niin kannattaa vähän kysellä motiivien perään, esim. onko paikkakunnan porho hakemassa ammattitaitoista imaistyövoimaa.
"os työkkärissä niin hulluja ovat"
Jossain työkkärissä saattavat ollakin.
"karenssi kuluisi pois iloisesti sijaisuuden aikana, samoin kävisin rangaistustyössäoloehdolle, se tosin ei kuluisi, vaan kumoutuisi."
Jos todella tuosta rupeavat sanktioimaan niin silti kannattaa valittaa siitä koska se sanktio saattaa tulla eteen joskus jopa vuosien kuluttua. Työttömien tekemät "rikokset" kun ei vanhennu koskaan, ovat siis siinä suhteessa murhaan verrattavia.
"kannattaa vähän kysellä motiivien perään, esim. onko paikkakunnan porho hakemassa ammattitaitoista imaistyövoimaa"
Jostain syystä työkkäri ei useinkaan perustele noita päätöksiään vaikka hallintolain mukaan niin pitäisi tehdä. Tuo mahdollistaa harkitun mielivallan jota työkkärissä usein käytetään.
...Jos todella tuosta rupeavat sanktioimaan niin silti kannattaa valittaa siitä koska se sanktio saattaa tulla eteen joskus jopa vuosien kuluttua. Työttömien tekemät "rikokset" kun ei vanhennu koskaan, ovat siis siinä suhteessa murhaan verrattavia....
Olet täysin oikeassa. En kuitenkaan usko muuta kuin että kyse on työkkärin virkailijan uhoamisesta. Olisi liian hullua, jos lähtisivät sanktioimaan tuollaisessa tilanteessa. Ei siinä olisi järjen hiventäkään.
...Jostain syystä työkkäri ei useinkaan perustele noita päätöksiään vaikka hallintolain mukaan niin pitäisi tehdä. Tuo mahdollistaa harkitun mielivallan jota työkkärissä usein käytetään...
Tuossakin olet oikeassa. Hurjaa minusta on se, ettei työkkärin tarvitse väitteitään osoittaa todeksi edes valitustilanteessa. Riittää esim., että työkkäri ilmoittaa, että osoituskirje on lähtenyt. Mitään dokumenttia esim. lokitiedostoista ei tarvitse esittää.
Kun ei em. tilanteessa selvitetä viran puolesta sitä, että e-kirje on tulostunut postin päässä eikä postinkantajan tarvitse ottaa kantaa siihen, onko hän kirjeen jakanut ylipäänsä yhtään minnekään, työttömän asema on järjetön.
Kukaan ei työttömälle kerro, että hän voisi pyytää postia selvittämään sen, minne lähetys on kadonnut. Posti ei tietysti pysty sitä tekemään, mutta antaa todistuksen, jossa kertoo tämän. Tuolla voi olla valitustilanteessa vaikutusta. Tai sitten ei. Järjetöntähän tuollainen paperihomma on ja siksi monelle ei tule mieleen tuo vaihtoehto.
Työkkärin mimmi puhuu palturia. Harjoittelusopimuksen voi purkaa oitis, jos työtä löytyy edes kuukaudeksi pariksi. Äitiysloman sijaisuus oikeuttaa taatusti purkamaan ilmaistyösopimuksen. Jos työkkärin mimmi jotain muuta väittää, pyydä ystävääsi soittelemaan vaikkapa ministeriöön.
Ei ole muuten ensimmäinen kerta, kun työkkärissä tuollaista väitetään. Olin työllistämiskurssilla, kun sinne palasi työtön, jota työkkäri oli estänyt menemästä palkkatyöhön, koska työkkärissä oltiin sitä mieltä, että olisi pitänyt olla vakituinen. Joten tuollaista tapahtuu. Tuossa työkkärin mimmit puhuvat puuta heinää.
Ehkäpä harjoittelusopimus on paikkaan, jonne työkkärin mimmi on halunnut järjestää juuri ystäväsi tiedoilla ja taidoilla varustetun työttömän palkkattomaksi orjaksi. Näyttää tuo korruptio olevan yleistä meilläkin, vaikka muuta väitetään.
Näin minäkin arvelin, että harjoittelusta voi lähteä jos saa oikeita töitä tai koulupaikan, mutta en uskaltanut olla ihan varma. Koulutuksesta, jossa itse olin, muistelen yhdelle tuttavalleni sanotun, että voi keskeyttää koulutuksen jos työ kestää vähintään kaksi kuukautta, hän ei uskaltanut ottaa riskiä mutta sai pian toisen pitempiaikaisen paikan ja meni siihen. Nyt on vasta lomautettu laman myötä ja tästä on muutama vuosi aikaa.
Kahden kuukauden työrupeama riittää, voi riittää lyhyempikin kokonaistilannetta harkittaessa.
Missään tapauksessa ei kannata luopua äitiyslomansijaisuudesta, on se sen verran arvokas juttu nykymaailmassa.
sitä on.
Ainakin meidän paikkakunnan työkkärissä sanovat, että jopa määräaikaisen (esim. 1 vuosi)palkkatukityön
(=siis työ johon työnantaja saa palkkatukea työttömän palkkaamiseen, ja työntekijä siis normaalin palkan...
niin siis on sanottu, että jopa palkallisen tukityön voi keskeyttää milloin vain, jos saa ihan oikean työpaikan jostain.
Ja niin se myös lain mukaan menee.
Höpötystä siis, että harjoittelua ei voisi keskeyttää.
Ovatko ne työvoimavirkailijat siellä noin tietämättömiä/ammattitaidottomia?? kaikenlaisia sitä töihin otetaankin. Ja monet fiksut on työttömänä, epäreilua sanon minä!
Tuossa on kyse
a) Virkailijan ammattitaidottomuudesta ja kyvystä ymmärtää annettuja ohjeita. Työkkärin virkailijathan ovat useimmiten merkonomitasoisia työllistettyjä, joiden tiedontasossa ja harkintakyvyssä ei ole hurraamista. Itse kysyin aikanaan kolmesti jotain työkkäristä. Joka kerran sain virheellistä tietoa. Onneksi oma osaamiseni on sillä tasolla, että pystyin tajuamaan virheelliset tiedot.
Tai
b) Työantaja on niin merkittävä paikkakunnalla tai hänellä on suhteita työkkäriin. Ystävättärelläsi on ilmeisesti työantajan tarvitsemia taitoja, joista tämä ei halua kuitenkaan maksaa.
Tai
c) Virkailija tai virkailijan ystävä/tuttu/sukulainen hamuaa samaa paikkaa ja on jäämässä toiseksi.
Tai tyrmäävin vaihtoehto
d) Virkailija saa ylimääräistä siitä, että saa ystävättäresi sijoitettua ko. harjoittelupaikkaan.
Muuten jutussa ei ole järkeä.
Ystävättäresi voi siis ilmoittaa tylysti työkkäriin, että harjoittelut on sitten harjoiteltu. Pitäköön orjatyöpaikkansa hyvänään.
Ystävälläni on pitkä työkokemus ja paikkakunta ei ole mikään iso, en nyt erittele tarkemmin, mutta minustakin haiskahtaa vähän siltä, että ammatitaito kelpaisi mutta ei palkanmaksu. Ystävä oli alunperin etsinyt palkkatyötä, oli ehdotettu harjoittelua tyyliin että myöhemmin voisi ehkä palkata..Virkailija lienee vedonnut tuohon, että voisi myöhemmin palkata, mutta yleisesti tiedetään, että ko. paikkaan on vaikea päästä PALKKAtöihin. Kyllä vaihtoehto b tässä haiskahtaa aika pahasti.
Kerran samalla paikkakunnalla poliisi ei lähtenyt selvitämää murtoa, kun hänen lähisukulaistaan ei otettu ko. kauppaan töihin. Annoin ystävälleni neuvon, etä jos ko. äippäloman jälkeen ei ole töitä, niin lähtee litomaan ko. kunnasta. Kyseessä on siis lapsuudenkotikuntani.
---oli ehdotettu harjoittelua tyyliin että myöhemmin voisi ehkä palkata.---
Käytäntö on sen osoittanut ihan tutkimustenkin pohjalta, että palkkausvaihtoehto toteutuu aniharvoin tai vieläkin harvemmin. Onhan se selvää, ettei yrittäjä lähde maksamaan palkkaa, jos ilmaiseksikin saa.
Asia voi mutkistua hieman jos työnhakusuunnitelmaan on kirjattu jotain harjoittelupaikkaan liittyvää.
Aikoinaan pidin itsestään selvänä asiana kun menin perumaan kurssihakemustani ennen viimeistä jättöpäivää ja oli toiselle työllistävälle ja paremmalle kurssille hakemus kädessä. Luulin, että minun näkemyksellä voin vaihtaa parempaan vaihtoehtoon. Voisi tulla ristiriita, jos molemmille kursseille pääsisi. Tai huonommalle kurssille pääsy estäisi paremalle kurrsille pääsyn.
Työkkärin täti vain kysyi, että oletko ihan varmasti sitä mieltä, että kurssihakemus perutaan. Myönsin ja sitten täti prittasi paperin ja totesi, että perusteleppa päätöksesi työvoimatoimikunnalle. No karenssia ei tullut ja pääsin paremmalle kurssille ja sitten töihin.
Työsuhde on toinen juttu kuin toinen koulutus.
Työttömyydenhän pitäisi johtaa työllistymiseen ja siitähän on ap:n ystävättärellä kyse. Ei tuossa ole mitään tulkinnavaraa, kun on noinkin pitkästä työsuhteesta kyse.
Jos virkailija yrittää jotain naputtaa, niin sitten ei ole 'puhtaat jauhot pussissa'.
Kyllä siitä karenssi tulee.
Se vain kuluu pois työsuhteen aikana.
Ongelmaksi muodostuu se, että jatkoa ajatelleen on sitten "pohjalla" jo kieltäytyminen, joten kaikki jatkossa on "toistuvaa kieltäytymistä" ja aika pahat sanktiot voivat seurata.
Luehan aloitusviesti uudelleen. Ei tuossa tilanteessa voida mitään sanktioita antaa. Näin väitän alalla vuosia työskennelleenä.
...juuri tasan niin kuin tuossa edellisessäni sanoin.
Koska harjoittelusopimus on ollut, siitä lipsuminen tulkitaan työvoimapoliittisesta toimenpiteestä kieltäytymiseksi ja siitä seuraa karenssi.
Karenssi tosin kuluu pois alkaneen työsuhteen aikana, joten sillä ei ole välittömiä vaikutuksia.
Vaikeuksia voi sitten tulla jatkossa, kun on jo pohjalla yksi kieltäytyminen.
Kertoiko työkkärin täti seuraamuksista jotain? Jos ystävätär saa karenssin niin ei kai se haittaa hänhän menee töihin. Tosin työttömyysturvalautakunta joka ratkoo näitä juttuja saa tehdä millaisia päätöksiä tahansa.
Ei se mitään työpaikkaa ole edes hakenut.
Täällä taas muutama urpo menee mukaan tälläseen huonoon PROVOON!
Työkkäritätihän ei ole mikään asiantuntija. Puhuvat usein mitä sattuu.
Yleinen käytäntö on, että harjoittelusopimuksessa pitäisi olla lauseke jossa sallitaan harjoitteluaikana muiden työsitoumuksien tekeminen. Itselläni oli juuri näin omassa harjoittelusopimuksessani.
Jos omassasi ei ole niin kannattaa soittaa juristille ja tarkistaa voitko silti ottaa äitiysloman sijaisuuden vastaan. Nimittäin harjoittelusopimus ei ole työsuhde missään muodossa. Siten siihen ei välttämättä päde samat säännöt kuin normaaleihin työsopimuksiin.
''tarkistaa voitko silti ottaa äitiysloman sijaisuuden vastaan. Nimittäin harjoittelusopimus ei ole työsuhde missään muodossa. Siten siihen ei välttämättä päde samat säännöt kuin normaaleihin työsopimuksiin.''
Eipä tuossa mitään juristeja tarvita. Työkkärin harjoittelusopimukset tehdään sitä silmälläpitäen, että ne voi lopettaa oitis, jos pääsee koulutukseen tai työhön, tarkemmin ilmaistuna, että koulutuksen tai työn alkaessa.
ap tässä moi.
Ei tämä provo ollut. Taustalla lienee vähän tätä, että ko. paikkakunnalla on yksi ärhäkkä työnantaja, joka saattaa työkkärin tädin haukkua siitä, että hänen osoittamansa harjoittelija ei tulekaan ja täti pelkää. Ystävätär on ottanut sen äitiysloman sijaisuuden. Jotenkin sillä tavalla oli keskustelu mennyt, että täti oli sanonut, että mitäs hän tuolle työnantajalle sanoo. Ystävä oli sanonut, että sano että sain oikeita töitä ja lähtenyt ovesta ulos. Mutta tämä ei ole omaa kokemustani, mistäs minä tiedän provoileeko kaverini, joskaan en ymmärrä miksi hän niin tekisi.
Tuskin kaverisi provoillee, kyllä tuollaista sattuu ihan elävässä elämässä, tiedän käytännöstä. Voihan kaverisi tietysti vähän värittää kertomusta sen elävöittämiseksi,mutta itse tarina on varmaankin totta.
että työkkärin täti kysyy asiakkaalta neuvoa, että mitä sanoa toiselle työnantajalle?? anna mun kaikki kestää.
Eikö se täti osaa sanoa niinkuin asia on: eli jos saa palkallisen työpaikan (harjoittelun sijaan), niin lain mukaan on oikeus ottaa se työ vastaan. Piste.
Voi vit** miten avuttomia ihmisiä on työkkärissäkin töissä, ja jotkut paljon pätevämmät sitten työttöminä. Epäreilua tosiaan.