että kyse on liian suurista asioista tajuttaviksi. Tavallinen maalliko eikä kaikki asiantuntijatkaan eivät tajua eikä ajattele miten suuresta ja vaikeasta asiasta elämässä on kyse.
Menee vähän kuin kunnanvaltuuston kokouksessa. Kun on riittävän iso ja monimutkainen asia, jota kukaan ei oikeastaan ymmärrä, niin se menee läpi nuijankopautuksella mutta jostain pikkuasiasta sitten väännetäänkin tuntikausia.
Menee vähän kuin kunnanvaltuuston kokouksessa. Kun on riittävän iso ja monimutkainen asia, jota kukaan ei oikeastaan ymmärrä, niin se menee läpi nuijankopautuksella mutta jostain pikkuasiasta sitten väännetäänkin tuntikausia.
Vastaukset 160
Vanhimmat
kuin oljenkorsi hukkuvalle. Se tarjoaa mainion pakotien Jumalasta poispäin ja siksi siihen uskotaan ja sen nimiin vannotaan. Harva evouskova kykenee pienimmässäkään määrin edes itselleen perustelemaan miksi hän uskoo evoon. Kunhan vai uskoo sillä vaihtoehto edellyttäisi uskomista myös Luojaan ja ei nykyaikana monellekaan käy.
Joilakin voi olla takana luja usko tieteeseen mutta uskoahan sekin on. Tiede ei itse voi todistaa, että se antaa oikeita tuloksia. Tieteen pätevyyteen uskominen on vain sovittu juttu.
ei olekkaan tarvetta, halua elää' valheessa, vaan omaavat lapsekkaan uteliaisuuden?
"Harva evouskova kykenee pienimmässäkään määrin edes itselleen perustelemaan miksi hän uskoo evoon."
Johan meni juttusi paksuksi.
Yrität selittää, että on vaikeampaa perustella miksi pitää totena tieteellistä teoriaa, jonka tueksi on kirjastokaupalla tutkimuksia ja tieteellisiä teoksia, kuin uskoa sanatarkasti pronssikautiseen taruun, joka on ristiriidassa jo arkihavaintojenkin kanssa.
Suhteellisuusteoria on perusta BigBangille joka on pakotie luomisesta. ;)
Tässä on suhteellisuusteoria: Suhteellisuusteoria.
Puskii.. hyökätkää nyt teorian kimppuun kuin sika limppuun.. ;)
Esim. minä en tarvitse ateismiini evoluutioteoriaa lainkaan :-)
Evoluutioteoria sopii kyllä erinomaisesti ateismiin ja tavallaan se vie taikauskojen jumalilta jälleen erään heidän "tehtävistään", mutta hei: luojajullen joutuminen kortistoon oli odotettavissa (ja itseasiassa osin tapahtunutkin) jo ennen evoluutioteoriaakin!
Evoluutioteoriaa pidän oikeana yksinkertaisesti siksi, että se selittää tunnetut luonnonhavainnot evoluutiosta loistavasti. Tieteeseen kannattaa suhtautua toki pienellä varauksella sikäli, että se kehittyy edelleen, mutta tuo ei tarkoita, etteivätkö käsitykset olisi jo nyt oikean suuntaisia tai oikeita.
Jumalattoman hyvää päivän jatkoa, myös säälittäville ja harhaisille kretiiniurpoille!
>
Ihan filosofisessa mielessä kysyn: miksi evoluutioteorian murskaaminen todistaisi, että jokin jumaluus on olemassa ? Siis todellakaan ihminen, joka ei tieteeseen (ml. evoluutioteoria) tukeudu, ei välttämättä usko johonkin jumaluuteen - ja jos uskoisikin, niin miksi juuri samaan kuin Sinä ?
Tuo logiikkasi ei vaan täytä filosofian säännönmukaisuuksia. Ei mitenkään.
pätevyyteen uskominen on myös sovittu juttu. Eikä raamattu voi itse todistaa etä se ei puhu täyttä sianpaskaa.
sekin että fossiilisto on täysin sopusoinnussa luomiskertomuksen kanssa. Elämä on syntynyt kerrostumien mukaan maan päälle vähitellen, mutta ei suinkaan sillä tavalla että jonkinlaista kehittymistä lajista toiseksi olisi havattavissa. Kaikki lajit ilmaantuivat fossiilistoon täysin valmiina. Näin on arkitotuus tänä päivänä. Vain silkka evouskovaisten ylivilkas mielikuvitus luo sitten puuttuvat renkaat "todellisuuksiksi", joita kirjastot ovat pullollaan. Tähän halpaan olet sinäkin mennyt mutta et sitä huomaa koska et kykene erottamaan fiktiota arkitodellisuudesta.
Darwin oletti ehkäpä vilpittömästi fossiiliston tulevan tukemaan teoriaansa, mutta näin ei vain ole käynyt todellisuudessa. Miljoonat esiinkaivetut fossiilit eivät todellakaan ilmaise mitään muuta kuin sen että paljon on lajeja ollut. Ja jokainen niistä on ihan samalla tavalla oma lajinsa kuin on nykyään elävätkin.
Kylmää arkitodelisuutta on sekin että minkäänlaista todellista merkkiä evoluutiosta ei ole voitu havaita esim. nisäkkäiden kohdalla sataan vuoteen. Darwinin peippojen nokan oletettu vajaan millin lyheneminen sadassa vuodessa lienee vahvin todiste evoluutiosta. Veikkaanpa että hiukan enemmän muutosta on tapahtunut saksanpaimenkoirassa jalostuksen myötä, tai karjaeläimissä, eikä kukaan pane sitä evoluution ansioksi. Siinä sinulle arkitodellisuutta ajateltavaksi.
Evoluutioteoriajorina on nykyajan aikuistensatu, todistetusti, kuten huomaat jos hiukankin ajattelet.
kimppuun hyökätä. Big bang vain todistaa sen mitä Raamattu alkujakeissaan sanoo, ts. että kaikella oli alkuhetkensä. Näin loistavalla tavalla tiede vahvistaa Raamatun tuhansia vuosia vanhan kertomuksen todellisuuden.
Toisaalta havainnot pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta saattava piankin panna käsitykset kosmologian "vakioista" uusiksi.
Mutta sitä tosiasiaa ei mikään voi muuttaa että maapallolla on ollut alkuhetkensä. Uraanin jatkuva puoliintuminen osoittaa sen että joskus sitä on ollut enemmän kuin nyt ja että kun se on aikansa puoliintunut niin sitä ei enää ole.
Jatkuvasti muuttuva tieteellinen käsitys evoluutiosta on tosi loistava esimerkki esimerkki tieteenalasta joka kumoaa itse itsensä muutaman vuoden välein. Ja miksi näin käy? Siksi että koska evoluutioteorialla ei ole todellisuudessa minkäänmuotoista todellista tosiasioihin tukeutuvaa perustusta niin kuka tahansa tutkija voi ottaa minkä tahansa evoluutiota tänään tukevan oletuksen uudelleen tarkasteltavaksi ja kykenee myös havaitsemaan sen puutteellisuuden, ja voi näinollen helposti antaa oman uuden selityksensä asialle, kunnes joku taas senkin kampeaa. Tämä on ainut todellinen evoluutio joka on havaittavissa. Luonnossa sitä ei ole havaittu. Eikä havaita.
Kaikki luonnosta tietellistä metodia käytettäessä tehtävät havainnot tukevat sokean sattuman sijaan aivan päivänselvästi älyllistä luomista.
Jos haluaa uskoa evoluutioteoriaan, joutuu pakosta kerta toisensa jälkeen kieltämään järkevän harkintakyvyn käytön, ja joutuu turvautumaan mitä älyttömimpiin epätodennäisyyksien mahdollisuuksiin. Siitä alkaakin sitten ihan oma Liisan evoihmemaailma jolla ei ole mitään tekemistä arkitodellisuuden kanssa. Tosi loistavaa pimeyttä ja itsensä pettämistä!!!!
että jos evoluutiota olisi käytetty luomisessa, niin se olisi Kirjassa mainittu.
Nyt vain ei ole mainittu, joten on ihan oiken tutkia tieteellistä metodia käyttäen että onko Raamatun luomiskertomuksen mahdollista olla sopusoinnussa tieteen kanssa. Tiedehän todellisuudessa osoittaa kiistatta näin olevan. Fossiilisto tukee lajien vähittäistä ilmaantumista. Big bang todistaa kaikella olleen alkunsa. Fossiiliston puuttuvat renkaat osoittavat puuttumisellaan lajien ilmaantuneen täysin valmiina olemassaoloon. Tämä on reaalimaailmaa. Ja jos tuhansia vuosia vanha opus tiesi nämä ennakolta jo kauan sitten niin eikö se kirja ansaitse hiukan lähempääkin tutkimista.
Älylliseen luomiseen uskomiseen riittää tieteen antama näyttö, näin filosofisessa mielessä. Mutta tuon Luojan persoonaan tutustumiseen ei ole kuin yksi tie, ja se on se että tutustut Raamatun kautta siihen miten Luoja on ihmisen kanssa toiminut tuhansien vuosien aikana. Ja vasta luettuasi tuon kirjan tarkkaan harkiten, voit sanoa itsellesi että uskoako sitä todeksi vai ei. Sitä ennen et tietenkään voi sitä totena pitää, tuntematonta tutkimatonta asiaa.
Näin siis filosofisessa mielessä. Tyydyttikö vastaus?
tämä suuri viisaudenpurkauksesi edustaa?
Raamattu nimittäin on siitä mielenkiitoinen opus että se ainoana kirjana maailmassa todistaa itse itsensä totuudelliseksi.
Sinä et tietenkään voi tietää tätä kun et sitä ole lukenut riittävästi. Tuskin lainkaan, veikkaan.
"Elämä on syntynyt kerrostumien mukaan maan päälle vähitellen.."
Tarkoitatko, että ei luomiskertomuksen mukaan kuudessa vuorokaudessa tietyssä (toisessa kuin kerrostumien) järjestyksessä.
"..paljon on lajeja ollut.."
Tarkoitatko, että ovat luodut sekä ehtineet lisääntyä, jättää fossiilijälkiä ja kuolla sukupuuttoon pitempänä ajanjaksona kuin noin 6´000 vuoden aikana.
Hyväksymättä väitettäsi arkijärjen riittävyydestä pätevään tieteentekoon koetan päästä perille, millaista tiedettä arkijärkesi oikein on tuottanut.
"Big bang vain todistaa sen mitä Raamattu alkujakeissaan sanoo.."
Oletko huomannut, ettei Big Bang -teoria todista sitä alkujaetta, jossa sanotaan, että Aurinko ja tähdet luotiin myöhemmin kuin Maa?
Millä tavoin kirja voi itse todistaa itsensä totuudelliseksi? Kirjassa oleva väite tästä voi sekin olla valheellinen.
Lukemisen määrä ei tässä ratkaise. Itse ainakin olen lukenut sitä melkoisesti, ja kysymys on jäljellä.
"Harva evouskova kykenee pienimmässäkään määrin edes itselleen perustelemaan miksi hän uskoo evoon." anteeksi kuinka????
Tämä toimii just päinvastoin.. uskon "evoon" tai paremminkin EN usko jumalaan KOSKA en kykene "pienimmässäkään määrin edes itselleen perustelemaan miksi hän/minä uskoo"isin raamattuun....
katsokaa tämä video "jumalasta" kuinka hyvä hän raamatun mukaan on..
http://www.youtube.com/watch?v=6twSN8ZS_VA
"Arkihavainto on...sekin että fossiilisto on täysin sopusoinnussa luomiskertomuksen kanssa. Elämä on syntynyt kerrostumien mukaan maan päälle vähitellen, mutta ei suinkaan sillä tavalla että jonkinlaista kehittymistä lajista toiseksi olisi havattavissa."
Hyvin karkeasti fossiiliaineistosta tehtävä kiistaton havainto on se, että kun mennään kyllin vanhoihin kerrostumiin, niin kaikki nykyaikaiset vähäkään monimutkaisemmat eliöt loistavat poissaolollaan ja vastaavasti noista kerrostumista löytyy sellaisten lajien, heimojen ja luokkien fossiileja joita tänään ei elä.
Johtopäätös: nykyisin elävät lajit, lahkot ja heimot ovat kehittyneet joistain aiemmin eläneistä lajeista, lahkeista ja heimoista.
Tämä kertoo eläinkunnan (ja myös kasvikunnan) muuttuneen ajan kuluessa radikaalisti. Tämä on jyrkässä ristiriidassa luomissadun kanssa, jossa eläimet luodaan valmiina "lajiensa mukaan" ilman mitään asteittaista kehitystä.
Evoluutiobiologia on keskeinen osa biologiaa. Se on kiistatta osa modernia tiedettä. Tämä ei fundamentalistien hokemisella muuksi muutu.
"Jatkuvasti muuttuva tieteellinen käsitys evoluutiosta on tosi loistava esimerkki esimerkki tieteenalasta joka kumoaa itse itsensä muutaman vuoden välein."
Käsitys evoluutiosta prosessina on ollut hyvin pitkään samanlainen. Sitämukaan kun eliöiden geenitutkimus etenee saadaan eri eliölajien sukulaissuhteet myös pysyvästi ja kiistatta selville.
Se missä tapahtuu tarkennusta uusien löytöjen ja tutkimusten myötä on käsitys siitä miten yksittäisten lajien, heimojen, luokkien jne evoluutiopolku on kulkenut. Fossiiliaineiston syntyminen ja löytyminen on aina pitkälle sattumavaraista (tässäkään luonnon ilmiössä kun ei näy suunnitelmallisuutta), joten siinä aina aukkoja ja uusi tieto voi johtaa tarkennuksiin käsityksissä.
Hihhulit haluaa yleensä unohtaa sen, että pelkästään elävien eläinlajien perimä on ylivertaisen vakuuttava todiste tapahtuneesta evoluutiosta. Kreationismin murskasi huomaamattaan jo Linne, kun ymmärsi taksonomian. Geenitutkimus on antanut sille eksaktin pohjan ja fundamentalistien on pakko mennä yhä kauemmaksi todellisuudesta säilyttääkseen uskonsa.
"...että jos evoluutiota olisi käytetty luomisessa, niin se olisi Kirjassa mainittu."
Tuossa sinun "Kirjassa" on jätetty mainitsematta biomassaltaan ja yksilömäärältään suurin osa eliökuntaa. Kumma juttu että Jumala ei pronssikaudella osannut kertoa sitä, että "luomakunnasta" suurin osa on ihmissilmälle näkymättömiä mölliäisiä, vaikka "Kirja" keskittyy muuten tarinoimaan juuri näkymättömistä ja ihmisaistien tavoittamattomissa olevista asioista. Vai olisiko se sittenkin vain ihmisten sepustusta?
Jumala loi Adamin "maan tomusta", mutta mainitsematta jäi missä vaiheessa Adamiin tungettiin bakteereita enemmän kuin Adamissa oli omia soluja?
Kysyin, miten se todistaisi jumaluuden olevaisuuden, jos evoluutioteoria todistettaisiin vääräksi. Ymmärrätkö, en todista sillä pallon olevan punainen, jos todistan, ettei se ole vihreä. Ainoastaan todistamalla punaisesta väristä, voimme pitää sitä oikeana.
>
Miksi olisi mainittu ? Puuttuuhan sieltä valtavan paljon muutakin luonnontieteellistä informaatiota (sairauksien syyt ja leviämismenetelmät, ydinfysiikka [miten Jumala loi Maan ja sen atomit], suhteellisuusteoria, kvanttimekaniikan olemassa olo, monet kosmologiset faktat, sähköoppi ja elektroniikka).
Kuitenkin suurin osa kristityistä uskoo, että nimenomaan evoluutio on Luojan toimitapa.
>
Ikävä romuttaa kuvitelmasi, mutta termi "puuttuva rengas" on vuosikymmenten takaa. Nykyisin noita "puuttuvia renkaita" on löydetty aivan kasapäin (joskus löydettyä fossiiliakin sanotaan puuttuvaksi renkaaksi; se on vain nimitys vaikka se fossiili on siinä kaikkien ihmeteltävänä).
Tämä itseasiassa sanottiin sinulle jo tuossa yllä, mutta kerrataan, niin ymmärrät ehkä sinäkin:
Tieteen käsitys evoluutiosta (prosessina) ei ole aikoihin muuttunut olennaisilta osiltaan mihinkään! Kehityshistorian kulku tarkentuu löytöjen mukana, mutta evoluutioteorian oikeellisuuden kannalta tuolla ei ole mitään merkitystä.
Mutta hei, mitäs minä tätä oikeastaan sinun tapaisellesi latvakakkoselle edes selitän. Kun et tajua mitään koko asiasta, niin ole vi**u tajuamatta. Keskity sinä paimentamaan niitä lehmiäsi, etteivät naapuruston hirvet käy pesällä.
joka todistaa itse itsensä totuudelliseksi, on Euklideen Geometria.
Sharynin kootut teokset.
"uusi" ja "vanha" on täysin tarpeeton kuvaus asialle sen oikeellisuutta mitatessa. Esim tutkittu tieto voi olla uutta tai vanhaa, kunhan se on totta. Tutkittu tieto voi ihan hyvin olla peräisin 300 luvulta, jos se pitää paikkansa.
Näin ei siis pelkästään 1800 -luvulla havaitto asia tee 300 tai 4000e.kr -luvulla havaittua asiaa valheelliseksi.
Itse asiassa tieteessä voidaan harvoin vetää niin absoluuttisia johtopäätöksiä.
Esimerkiksi nykytieteen valossa ei ole mitään syytä olettaa, etteikö Raamatun luomiskertomus voisi pitää paikkaansa.
""Esimerkiksi nykytieteen valossa ei ole mitään syytä olettaa, etteikö Raamatun luomiskertomus voisi pitää paikkaansa.""
kirjaimellinen tulkinta Raamatun luomiskertomuksista ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Ne ovat ristiriidassa kymmenien eri tieteenlajien tutkimusten ja tulosten kanssa.
No okei, selvä se.
tien poispäin Jumalasta.
Päinvastoin, se todistaa Jumalasta.
Jalostaminenhan on evoluutiota tehomuodossa? Ihminen tekee hetkessä sen, mihin evoluutiolta joko kuluisi tuhottoman pitkä aika, tai jota se ei tekisi ollenkaan.
Juuri näin. Tuo ei vaan mene kretujen kalloon millään konstilla. Jalostaminen on vain ihmisen kiihdyttämää ja osittain vääristämää (esimerkkinä mielestäni lähinnä sairaalloinen koirien jalostus) luonnonvalintaa.
ja mennyt jättäen fossiilijälkiä. Mistä ihmeestä tempaisit tuon 6000v?
metsikköön. Fossiilisto todistaa VAIN sen että lajeja on ollut ja että niitä on ilmaantunut pitkän ajan kuluessa ihan valmiina ja niitä on kuollut sukupuuttoon.
Johtopäätöksesi ei nyt vain perustu todistettuun tosiasiaan vaan on oletus. Fossiilisto on tuonut esiin niin erilaisia ja tosistaan niin voimallisesti eroavia eläimiä, että ei niistä kukaan pysty mitään periytymisiä todistamaan.
Kylmä todellisuus on se että uusien kasvien tai eläinten ilmaantuminen maan päälle on loppunut tuhansia vuosia sitten, siitä alkaen flora ja fauna ovat vain ja ainoastaan köyhtyneet sukupuuttijen myötä. Tämä lienee sinullekin faktaa.
Ei ole näkynyt mitään evoluutiota joka olisi esim. meidän aikanamme tuottanut jonkin uuden eläimen maan päälle, tämä on faktaa.
Siispä jäljelle jää vain evoluutioteorian ontto kuori vailla todellisia todisteita, eikä asia muuksi muutu vaikka miljoona evouskovaista kuorossa kiljuu muuta.
Näyttöjä kaivataan, todellisia todisteita, ei sellaisia jotka maallikkokin näkee turhaksi höpinäksi.
Otetaanpa esimerkki: Katso seuraavaa mielikuvituksen luomaa sukupuuta, ja koitahan päätellä että mikä ei kuulu joukkoon. Viisivuotias Emma huomasi sen heti, mitenkähän sinulle käy?http://www.seoconsultants.com/links/images/family-tree-2x.jpg
Jalostaminnen on loistoesimerkki siitä että evoluutio on huuhaavalhetiedettä.
Koiria on jalostettu 65 miljoonaa vuotta, ensin luonto siitä dinoja syövästä ja nyt sitten ihminen, ja mikä onkaan lopputulos? Uusi eläinlajiko? Ehei... vaan koirat ovat edelleenkin koiria, vai ovatko????
Johtopäätös on että evoluutiota ei sittenkään ole olemassakaan, vai onko ihminen jalostanut eli luonnonvalinnastanut uusia lajeja? Häh? Onko? Ja jos kerran ei ole, niin missä kohdassa jalostustyössä evoluutio näkyy????
Päivänselvä on tämä asia mutta ei mene evojen kalloon sitten millään. Lieneekö syynä tähän henkiseen sokeuteen evofundamentalismitalibanismilla? Psykologina arvioisin syyn olevan juuri tuo.
Ne vain tulivat näkyviin myöhemmin kun ilmakehä hiljalleen muotoutui laisekseen.
Geenitutkimusten tulokset otetaan kretupiireissäkin kiitollisuudella vastaan. On hämmmästyttävää että niin kovasti keskenään erilaiset elämänmodot kuten ihmien ja kärpänen omaavat jopa 50 % yhtenevää DNA:ta? Mistä se kertoo? Evoille sen että vähän sen jälkeen kun alkulimamöykky oli merestä maan pinnalle noussut se päätti jakauta moneksi, yksi apinaksi, toinen kärpäseksi, kolmas ihmiseksi jne.
Ihan mielekiintoinen teoria, tosin sitähän ei voi mitenkään todeksi todistaa, ellei todisteena pidetä sitä että samaa DNA:tahan kaikissa elollisissa on.
Asiaa voidaan toki katsella paremmin muun tieteen kanssa sopusoinnussa olevan näkökohdan kautta. Nimittäin tuo DNA:n samankaltaisuus kaikkialla voikin kertoa myös siitä että kaikella tällä elollisella on sama rakentaja, joka samoista aineksista kaiken kasasi. Kreationistit tervehtivät suurella ilolla tätä tiedemiesten esiinkaivamaa uutta kristallinkirkkaan selkeää todistetta luomisen puolesta. Kiitos kiitos evotiedemiehet, jatkakaa samaa tahtia.
Toistaiseksi fossiilisto kertoo lajien ilmaantuneen valmiina, ja se todellisuudessa tukee luomista.
Nythän on löydetty vasta muutama miljoona fossiilia joten niiden kertoma on evojen mielestä vielä varsin vajavainen koskapa ne sukupuut puttuvat sieltä. No katsotaan mikä on tilanne kun 20 miljoonaa fossiilia on kasassa.
Ja näyttää siltä että evokaivajien on kaivettava loputtomasti fossiileja säilyttääkseen edes jotenkin otteen uskontoonsa. Noin psykologina voin kyllä ymärtää evojen ajatuksenjuoksun tässä fossiilinkaivuuasiassa. Eli selvät silminnähtävät tosiasiat voidaan kieltää sillä ajatuksella kaivetaan vaan vielä vähän lisää, kyllä se apinaihminen sieltä löytyy ja todistaa asian olevan toisin kuin nykytodisteet osoittavat. Ja sitten kaivetaan ja kaivetaan ja vaikka mitään ei löydykään uskon tueksi niin tärkein, eli usko säilyy.
osaan eritellä mitä tarkoitetaan evoluutiolla ja evoluutioteorialla.
Evot pitää evoluutiota faktana. Sitä selittämään pyrkivä teoria taas venyy ja paukkuu ja muuttuu joka vuosi erilaiseksi uusien uutisoitujen "mullistusten" kautta. Joskus naurattaa niin .....sti kun joku evo totisena sopottaa että evoluutioteoria on paras selitysmalli evoluutiolle ikääkuin se olisi tae sen oikeellisuudesta. Todellisuudessahan evoluutioteoria on myös ainut ja näinollen myös huonoin selitys olemattomalle evoluutiolle.
huomioon bakteerimaailma israelilaisten puhdistutumissäänöstöissä.
Raamatussa ei tosiaankaan sanota että muurahaiset ovat lukumäärältään suurin eliölaji maailmassa, on sitten varmaan ihan metsässä koko kirja.
Ei evoluutioteorian olemassolo tai olemattomuus Luojasta mitään kerro.
Se tieto tulee muualta. Ihan Raamatusta, siten että se auttaa sinua saamaan oikean näkökulman luomakunnan tarkastelemista varten. Ny t evona tuijotat kaikkea vain sattuman tuloksena. Raamattu kehottaa katsoaan asioita maan päällä siltä kantilta että voisiko kaiken takana olla älyllien tekijä joka haluaisi että ihminen nauttisi elämästä täysin maaärin hyödyntäen luontoa. Ja eläen aidosti onnellista elämää johon neuvot löytyvät myös Raamatusta. Ja kun näitä katselet ja panet Raamatun ekämänohjeita käytäntöön, niin tulet näkemään että onko Luojaa olemassa.
Niin, ja ilmaus puuttuva rengas onkin saanut tänä päivänä eri merkityksen kuin alkuperäinen oli. Nykyään jokainen fossiilinpala on puuttuva rengas.
jos kirja ennustaa jonkin asian tapahtuvaksi, ja se toteutuu, niin eikö kirja ole sitten totta? Entä jos se kertoo 40 ennustusta ja ne kaikki toteutuvat?
Katsohan mitä Matteuksen luku 24 kertoi parituhatta v.sitten meidän päivistä ja istu ja ihmettele. Ja koukutu, niin minulle kävi. Ällistyttävän yksityiskohtaista kerrontaa. Miten kukaan ihminen pystyisi nyt arvioimaan että miten maailma makaa parintuhannen vuoden kulutta!!!
jumalan lakeja niin huonosti käy. Tätä maailmaa johtaat evot ja mikä on tulos?
"Fossiilisto todistaa VAIN sen että lajeja on ollut ja että niitä on ilmaantunut pitkän ajan kuluessa ihan valmiina ja niitä on kuollut sukupuuttoon."
Ensinnäkin mitä tarkoittaa "ihan valmis" laji? Tarkoittaako se muuta kuin sitä, että eläin kykenee elämään? Odottaisitko että löytäisimme fossiileita eläimistä, jotka eivät olisi kyenneet elämään?
Onko liskolintu pyrstöineen, nokassa olevine hampaineen ja siivissä olevine kynsineen "ihan valmis liskolintu"? Onko muniva nisäkäs, jonka maito erittyy erikoistuneista hikirauhasista vain "ihan valmis puolinisäkäs"?
Toiseksi unohdat (tahallasi) sen fossiiliaineiston keskeisen havainnon, että nykyiset lajit eivät ole olleet täälä aina, vaan mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä useampi laji, suku, heimo ja lopulta pääluokkakin puuttuu fossiiliaineistosta. Mistä nykylajit ovat tulleet, jos ennen niitä ei ollut, vaan ainoastaan niitä eri piirteissään muistuttavia eläimiä?
"Kylmä todellisuus on se että uusien kasvien tai eläinten ilmaantuminen maan päälle on loppunut tuhansia vuosia sitten, siitä alkaen flora ja fauna ovat vain ja ainoastaan köyhtyneet"
Tuo ei ole "kylmä todellisuus" vaan suora valhe. Vaikka ihminen on aiheuttanut mittavan sukupuuttoaallon, niin silti uusiakin lajeja ilmaantuu, joita tälläkin palstalla on usein esitelty. Onko Lontoon metrotunneleissa omaksi lajikseen eriytynyt hyttynen ilmaantunut tuhansia vuosia sitten?
"Siispä jäljelle jää vain evoluutioteorian ontto kuori vailla todellisia todisteita, eikä asia muuksi muutu vaikka miljoona evouskovaista kuorossa kiljuu muuta."
Tapahtuneesta evoluutiosta todistaa kiistattomimmin oma ja muiden elävien eläinlajien perimä. Se osoittaa, että olemme biologisia sukulaisia. Fossiilit ja niistä päätellyt sukupuut kertovat vain siitä MITEN evoluutio on edennyt eivätkä ole keskeisin todiste siitä että evoluutio on tapahtunut.
Evoluutio on suoraan luonnossa havaittavissa oleva ilmiö ja siksi kiistaton fakta, ja evoluutioteoria taas nuo havaittavat faktat loistavasti selittävä malli. Evoluutiohistoria taas on lähinnä fossiililöytöjen pohjalta tehty kuvaus siitä, miten evoluutio on edennyt aikojen myötä.
Olet kuitenkin jälleen silkkaa tyhmyyttäsi asian sivussa, sillä pointtini oli siinä, että vaikka evoluutiohistorian kulku tarkentuu mm. fossiililöytöjen myötä, niin tuo tarkentuminen ei suoraan vaikuta evoluutioteorian sisältöön ja oikeellisuuteen millään tavoin. Evoluutioteoria ei siis väitä mitään tuosta historian kulusta vaan kuvaa sen, miten tuo prosessi toimii. Näin ollen väitteesi siitä, evoluutioteoriaa rustattaisiin jatkuvasti on pelkkää paskaa.
Olet epärehellinen idiootti.
..joita kuitenkin kaikki juttusi yhteenlaskien tunnut kannattavan ihan sellaisenaan.
Tai panes kertoen, mitä oikeasti ajattelet luomiskertomuksen päivistä. Ja mielellään niin, että myöhemminkin pysyt niissä kannanotoissa.
mahdotonta helluntailaiselle. Kaksinaamaisuus, vääristely, valehtelu, toisten syyttely, oman edun puolustaminen. Sen ne hipit osaa.
Kirjaimellinen totuus luomisesta ei siis olekaan se, mikä tekstissä lukee, vaan se miten viksumpi sen selittää. Vääristikö ihmiskirjoittaja sanan vai halusiko Jumala vähän jekuttaa ilmoituksensaajia?
"Psykologina arvioisin syyn olevan juuri tuo."
Se kun oli niin loistava juttu, niin kertoisitko vielä kerran, missä opiskelit ja mihin psykologian alaan erikoistuit? :D
Tarpeeksi epämääräiseksi muotoiltu ennuste toteutuu ihmisten mielikuvissa helposti vaikka kuinka monta kertaa aikojen kuluessa; etenkin kun halu siihen uskomiseen on tarpeeksi suuri. Näin on Raamatun suhteen, ja Nostradamus-niminen kaveri kunnostautui samassa taidossa myöhemmin.
Ihminen ei ole juuri muuttunut pariintuhanteen vuoteen, ja riittävän yleiset kuvaukset elämästä tuntuvat täsmäävän myös tällä perusteella. Todisteiksi sille, joka ei (vielä) usko, ei Raamatun ennusteista ole.
Että ällistyttävän yksityiskohtaista kerrontaa?!
"saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista"
"kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, ja nälänhätää ja maanjäristyksiä tulee monin paikoin"
"monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta"
"laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus"
"joka on pellolla, älköön palatko takaisin noutamaan vaippaansa"
"vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee"
"tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."
Olishan tuohon ällistyttävän tarkkaan kerrontaan voinut vielä lisätä, että sateen jälkeen tulee pouta ja kevään jälkeen kesä. Ei mutta, tämähän siellä olikin
"Ottakaa oppia vertauskuvasta, jonka viikunapuu tarjoaa: kun sen oksa virkoaa ja alkaa tulla lehteen, te tiedätte, että kesä on lähellä"
Ällistyttävää minusta on lähinnä se, että joku pitää noita ennustuksina ja vielä tarkkoina. Kuulutko sinä edelleen samaan sukupolveen jeesuksen kanssa? Entä oletko sinä oikea vai väärä profeetta? Muistat varmaan kuinka Raamatussa kävi kun kansa seurasi väärää profeettaa?
No jos otetaan huomioon että ei taida ihmiskunnan historiasta löytyä sotaa, jota ei olisi perusteltu uskonnolla, niin aika paljon parempi tulos taitaisi olla.
sitte tapahtuyu? Jatkuvasti tapellaan ja rähistään? Siihenkö se sinun jumalasi käskee? Rakentamaan naapurin tontille?
"jos kirja ennustaa jonkin asian tapahtuvaksi, ja se toteutuu, niin eikö kirja ole sitten totta?"
- Jos jossain kirjassa jokin yksittäinen ennustus totetuu, niin eihän se suinkaan sitä tarkoita, että koko kirjan sisältö olisi saman tien totta. Ei tietenkään. Et kai sitä tarkoita.
Ennusteita ja ennustuksia tehdään kaiken aikaa kaikenlaisista asioista. Säästä, taloudesta, yleisestä kehityksestä. Osa osuu oikeaan, osa ei. Silti ne ovat vain ja ainoastaan oikein osuneita ennusteita, ei muuta, eivätkä todista ennustajan olevan kaikessa oikeassa.
Ja se Matt. 24.: "Samalla tavoin te kaiken tämän nähdessänne tiedätte, että se aika on lähellä, aivan ovella. Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu."
- Kyllä on Jeesuksen sukupolvi kadonnut jo kauan sitten. Ei ole torvet soineet taivaasta ja enkelit lennelleet, ei tähdet ja kuu pimenneet eikä Jeesusta uudelleen laskeutunut taivaasta. Eikä ole odotettavissakaan.
Niin että mitä totuuksia tuossa nyt olikaan? Harhaisen ihmisen houreilta nuo pikemminkin vaikuttavat.
"Geenitutkimusten tulokset otetaan kretupiireissäkin kiitollisuudella vastaan. On hämmmästyttävää että niin kovasti keskenään erilaiset elämänmodot kuten ihmien ja kärpänen omaavat jopa 50 % yhtenevää DNA:ta?"
Ne kertovat, että ihminen ja kärpänenkin ovat biologisia sukulaisia. Meillä on kaukana menneisyydessä yhteinen kantamuoto.
Se mikä geenitutkimuksen tuloksissa on oleellista on se, että geenien perusteella eliöistä pystytään rakentamaan hierarkinen sukupuu / pensas. Eliöt on DNA:nsa perusteella yksikäsitteisesti luokiteltavissa ryhmiksi ryhmien sisään. Tämä on selitettävissä vain yhteisen periytymisen kautta.
"Nimittäin tuo DNA:n samankaltaisuus kaikkialla voikin kertoa myös siitä että kaikella tällä elollisella on sama rakentaja, joka samoista aineksista kaiken kasasi."
Ainoa kretu-talebaaneille jäävä selitys on se, että eläimet on rakennettu tarkoituksellisesti niin, että ne näyttäisivät periytyvän yhteisistä kantamuodoista. Eli kyse olisi Jumalan tarkoituksellisesti tekemästä taitavasta "väärennöksestä". Tällä ei ole mitään tekemistä juutalaisen "luotiin lajiensa mukaan" tarun kanssa. Jumalan oikku on tietenkin vastaansanomaton argumentti, jolla voi kuitata ajattelematta kaiken Ranskan presidentin sairaskohtauksesta H1N1 viruksen ilmaantumiseen.
Oikea älykäs suunnittelija (esimerkiksi ihminen rakentaessaan koneita) yhdistelee luovasti komponentteja. Lentokoneiden moottoreihin alunperin suunnitellut ahtimet kopioidaan sujuvasti autoon ja sitten moottoripyörään. Ei ole mitään väliä minkälaisen moottorin kanssa automaattivaihteita ensin käytettiin, vaan niitä on sovitettu kaikkiin mahdollisiin moottoriin jne jne.
Tällaista älykästä ja luovaa ominaisuuksien (geenien) uudelleenkäyttöä ja yhdistelyä ei luonnossa ole. (Ellei ihmisen tekemiä geenimanipulointeja lasketa mukaan). Eläinkunnassa tietty ruuansulatusjärjestelmä esiintyy vain tietynlaisten varpaiden rakenteen seurana, sisäelinten lukumäärät ja työnjako on riippuvainen tukirangan rakenteesta, keuhkojen rakenne korreloi ihon karvoituksen/höyhenpeitteen kanssa jne. Luonto on täynnä epäloogisia riippuvaisuuksia, joita ei selitä kuin yhteiset kantamuodot.
"Toistaiseksi fossiilisto kertoo lajien ilmaantuneen valmiina, ja se todellisuudessa tukee luomista."
Määritä millainen olisi "epävalmiin" eläimen fossiili?
"Noin psykologina voin kyllä ymärtää evojen ajatuksenjuoksun tässä fossiilinkaivuuasiassa. Eli selvät silminnähtävät tosiasiat voidaan kieltää sillä ajatuksella kaivetaan vaan vielä vähän lisää, kyllä se apinaihminen sieltä löytyy ja todistaa asian olevan toisin kuin nykytodisteet osoittavat."
Oletko varma, ettei hakemasi sana ollut "psykopaatti"? Joka tapauksessa kaiken elävän biologinen sukulaisuus selviää vastaansanomattomasti elävien eläinlajien perimää tutkimalla. Fossiilit valaisevat parhaimmillaan sitä miten ja minkälaisten välimuotojen kautta kehitys on kulkenut, mutta pelkästään perimää tutkimalla on selvää, että olemme kehittyneet asteittain yhteisistä kantamuodoista. Tämän selvitämiseen ei tarvita yhtään fossiilia eikä evoluutioteoriaan johtanut oivallus sen paremmin Darwinilla kuin Wallacellakaan perustunut kuolleisiin lajeihin, vaan eläviin.
"Raamatussa otetaan kyllä... huomioon bakteerimaailma israelilaisten puhdistutumissäänöstöissä."
Jännä sattuma, että ne otetaan huomioon juuri sen verran kuin voi pronssikautisten ihmisten arkikokemusten perusteella olettaakin, mutta mitään sen ylitse menevää tietoa ei asiasta anneta. On huomattu millä tavalla käsitelty liha pilaantuu hitaammin ja mikä nopeammin jne. Jumala ei tahtonut viisauttaan paljon jaella?
Mutta bakteerien tärkein rooli elokehässä ei ole tautien aiheuttaminen, vaan ne ovat välttämätön lenkki ravinteiden kierrossa ja useimmille vähänkään monimutkaisemmille eliöille on välttämätöntä elää bakteerien kanssa symbioosissa. Sinunkin kehossasi on lukumääräisesti enemmän bakteereita kuin sinulla on omia soluja ja ilman noita bakteereita kuolisit hyvin nopeasti.
Sinä ole siis kirkkain otsin ja käden yhtään vapisematta kirjoittamassa, että koiria eli 65 miljoonaa vuotta sitten ja ihan samanlaisina kuin nykyäänkin?
Saako todisteen, please? Please?
Vielä hauskempi olisi kuulla, oiko kyseessä kenties pystykorva, chichuahua, schäfer vai mikä? Sellaista eläintä kuin "koira" kun ei ole olemassakaan, samalla tavoin kun ei ole olemassa "ajoneuvoakaan".
..unohdat tuossa selittämisen vimmassasi. Vaikka koneissa on samanlaisia osia, älykäs tai vähän alyttömämpikään ihmissuunnittelija ei pane niihin turhia tai tarpeettoman mutkikkaiksi suunniteltuja osia. Tai jos panee, niin kaveri päihittää hänet markkinoilla suunnittelemalla tässä suhteessa paremman koneen.
Eläimissä ja kasveissa on kuitenkin paljon esimerkkejä liiallisista ja tarpeettomista rakenteista sekä rakenteiden sellaisista kytköksistä, joita koneensuunnittelija ei koskaan tekisi. Tästä on kyse väitteessä, jonka yllä kuvittelet kumonneesi.
"Kuuraketissa, lentokoneessa, tietokoneessa, autossa ja nukenrattaissa on yhteisiä osia kuten erilaisia teräs-/alumiinitankoja ja ruuveja ja muttereita."
Jos ymmärtäisit lukemasi eikä taikapiparit tukkisi ajattelukykyäsi, niin olisit jo kommentoimastasi viestistä pystynyt lukemaan mikä ero on aidon älykkään suunnittelijan eli ihmisen suunnitteluperiaatteilla ja luonnon prosessin tuottamien ratkaisujen välillä.
Ihmisen suunnittelemia koneista ja laitteista ei pysty luokittelemaan yksikäsitteiseen hierarkisesti tarkentuvaan "sukupuuhun". Jos tarkastellaan moottoria, niin jonkun lentokoneen lähin "sukulainen" on auto, jos tarkastellaan runkoa, se onkin lähes identtinen toisen lentokoneen kanssa jne.
Esimerkiksi linnut ovat lintuja eikä vaikkapa strutsin lähimmäksi sukulaiseksi saa millään nisäkästä eikä sen asemassa lintujen taksonomiassa ole mitään epäselvää.
"Tuollaisen väännöksen tosiasioista kykenee keksimään vain pahasti psykopaatti ihminen. En sinua syytä sillä et sinä tuota ole keksinyt, kunhan apinoit vain. Yhteiset osat eivät ole mikään huijaus vaan viisautta."
Tuollaista paskaa ei pysty suoltamaan kuin valehteleva tieteenvastainen talebaani, joka helvetin pelossa toistaa papukaijana lahkojohtajansa kuola roiskue huutamia harhaisia saarnoja.
kuvaamaan eri pituisia ajanjaksoja. Kreikankielinen raamattu kutsuu mm. koko kuusipäiväistä luomiskautta yhdeksi päiväksi. Ja toisaalla Raamattu sanoo että Jumalan silmissä tuhat vuotta on kuin yksi päivä. Tässä perusteluni sille että miksi minä pidän luomispäiviä ajanjaksoina joiden pituutta ei ole määritelty.
Toisekseen alkukielinen teksti sallii myös sellaisen ajatuksen että luomistapahtumat ovat voineet olla sillä tavalla päällekkäisiä että ensimmäisenä luomispäivänä alkanut toiminta on voinut jatkua myös muina luomispäivinä.
Tässä kannassa olen pysynyt siitä saakka kun nämä tekstiselitykset näin. Ja siitä on kauan.
Kerrankin puhuit asiaa. Urbaani metrohyttynen on vahvin todiste evoluutiosta. No ainahan se bakteerien evoluution voittaa todistusvoimaltaan.
Joka vuosi kuolee sukupuuttoon satoja lajeja, eläimiä ja kasveja. Ja evoluution riemumarssi korvaa menetykset metroitikalla.
Valehtelenko jos väitän että sukupuutto hävittää maan päältä lajeja huomattavasti nopeammin kuin evoluutio tuo uutta tilalle?
Eikä siinä mitään ihmeellistä ole että kerrostumista löytyy erilaisia sukupuuttoon kuolleita lajeja kuin mitä maa päällään nyt kantaa. Ne nyt vaan kuolivat jolloinkin sukupuuttoon. Ja löytyyhän fossiilistosta nykyeläintenkin jäänteitä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria
Elävien eläiten perimä osoittaa että kaikilla meillä on yhteinen valmistaja joka käytti samoja rakennusaineita vähän kaikessa. Samasta lautataapelista voidaan ottaa lautoja talon ja koirankopin raketamista varten.
65 miljoonaa v. sitten eläneehttp://www.nytimes.com/2005/01/13/science/13mammal.html?_r=1stä koirasta.
arinko oli olemassa kasupallona, mutta sammuneena. Sitten joku napsautti valon päälle.
Eikä muuten tarvitse olla kovinkaan kummoinen pölypilvi kun se estää kaiken auringonvalon tunkeutumasta maahan asti.. Tai oikein paksu sadepilvi voi tehdä saman.
Todellisuudessa Raamattu ei kerro tarkasti että miten valot ilmaantuivat joten ihan turha tästä on minunkaan mitään spekuloida. Väärin menee kuitenkin, ainakin evojen mielestä, sanoinpa mitä tahansa.
Se kuitenkin on taas niin maan perusteellisen oivallinen sattuma että kuun pinta on 45% valoa heijastavaa lasia. Minusta se on oivallinen osoitus tarkoituksellisesta luomisesta, eikö sinustakin?
rakensi kaiken elollisen tarkoituksella näyttämään siltä että olisivat periytyneet toisistaan. On vain niin että tietenkin toistensa kaltaiset sisältävät enemmän samoja komponenttja kuin kaukana toisistaan olevat. Se, että näin on, ei merkitse välttämättä peritymistä. Mutta toki ymärrän että sellaisen virhepäätelmän voi helposti tehdä, silloin kun taustalla on vaikuttamassa uskonnollinen näkemys. Siis evouskonnollinen.
Kukaan ei voi millään todellisella keinolla osoittaa tuota lajirajat ylittävää periytymistä tapahtuneen.
Mitäs muuta kuin vahvaa uskoa perusteellisesti petetyltä voi odottaakaan.
Kiva kumminkin että ollit rehellinen kertoessasi että ei fossiilisto mitään evoluutiota todeksi todista, sillä eihän se sitä totisesti tee.
Äläkä koeta mennä karkuun toiseen asiaan.
Myönnä vain reilusti, että luomiskertomuksen tekstissä maan ja auringon tekemisen järjestys on toinen kuin yleisessä ilmoituksessa luonnossa. Ihmisten vaillinainen tieto on päässyt vaikuttamaan kirjaukseen.
"Kerrankin puhuit asiaa. Urbaani metrohyttynen on vahvin todiste evoluutiosta."
En ole missään väittänyt tätä vahvimmaksi evoluution todisteeksi. Etkö mitenkään pysty olemaan jatkuvast valehtelematta. Tuollainen on yksinkertaisesti vastenmielistä.
Se, että valehtelet toistuvasti ja häpeämättä kertoo vastaansanomattomasti millaista "totuutta" olet puolustamassa.
Onko "valehtele aina kun voit" joku kretiini-talebaanien yhdestoista käsky?
"On vain niin että tietenkin toistensa kaltaiset sisältävät enemmän samoja komponenttja kuin kaukana toisistaan olevat."
Kaukana ja lähellä? Mitä ihmettä tarkoitat näillä termeillä. Jos kiistät sukulaisuuteen perustuvan taksonomian, niin eikö ainoa looginen "läheisyyden" ja "etäisyyden" mittari ole silloin tarkoitus? Eli eläimen elämäntapa, ravinto jne?
Miksi siis samankokoinen, samalla tavalla paikallaan lentäen mettä kukista imevät isot kehrääjät muistuttavat geeneiltään ja rakenteeltaan muita hyönteisiä kuin kolibria, jonka ravinto ja rooli ekosysteemissä on sama?
Miksi tervapääskyn perimä muistuttaa enemmän kolibrin perimää kuin haarapääskyn, vaikka haarapääsky ja tervapääsky pesii hyvin samanlaisissa paikoissa, elää samalla aluelle, syö samaa ravintoa ja jopa ulkoisesti näyttää hyvin samalta?
Se että sukulaislajien perimä muistuttaa toisiaan enemmän kuin samaa ravintoa syövien, samassa ympäristössä elävien tai muuten samanlaisten eläinten perimää, ei voi mitenkään pitää luomisen todisteena.
"Kukaan ei voi millään todellisella keinolla osoittaa tuota lajirajat ylittävää periytymistä tapahtuneen."
Lajiutumisista on ollut lukuisia esimerkkejä tälläkin palstalla.
vain esti auringonvaloa näkymästä, asia on ihan hyvin voinut olla niin. Ei tätä mahdollista selitystä kukaan kumotakaan voi.
Se tiedetään että muutoinkin ilmasto-olosuhteet olivat erilaiset. Ei esim. satanut sateita vaan kaste kasteli maan. Ja sitäpaitsi kirja kertoo että tuolloin ennen vedenpaisumusta jossain ilmakehässä taivaalla oli jokinlainen vesivaippa joka satoi alas vedenpaisumuksessa. Niin että sekin paksu pilviverho on voinut estää auringonvalon kulun. Niin että mahdollisuuksista löyty, vai mitä?
Mutta kerrohan miksi kuun valoa heijastava lasipinta ei oisi osoitus tarkoituksellisesta luomisesta? Et vastannut tähän, menikö sormi suuhun?
>>Mitäs muuta kuin vahvaa uskoa perusteellisesti petetyltä voi odottaakaan. >Kiva kumminkin että ollit rehellinen kertoessasi että ei fossiilisto mitään evoluutiota todeksi todista, sillä eihän se sitä totisesti tee.
viksumpi kirjoitti:
"Se tiedetään että muutoinkin ilmasto-olosuhteet olivat erilaiset. Ei esim. satanut sateita vaan kaste kasteli maan."
Hmm, jos kaste kastelee maan, niin ilmassa on ollut kosteutta. Ja jos ilmassa on kosteutta, miten pilvet sitten voivat olla satamatta?
"Ja sitäpaitsi kirja kertoo että tuolloin ennen vedenpaisumusta jossain ilmakehässä taivaalla oli jokinlainen vesivaippa joka satoi alas vedenpaisumuksessa. "
Hmm (2), tiedätkö millaisen paineen tuollainen vesivaippa aiheuttaa? Ja tiedätkö, millaisia lämpötiloja vaaditaan, ettei ko. paineessa ko. vesivaippa sataisi (ts. vesi pysyisi kaasumaisessa muodossa)?
"Niin että mahdollisuuksista löyty, vai mitä?"
Hmm (3), ainahan mahdollisuuksia löytyy, mutta ovatko ne realistisia mahdollisuuksia - sitä sinun kannattaisi välillä pohtia. Jos fysiikan laeista ei tarvitse välittää, niin mikä tahansa voi olla mahdollista.
Tietenkin jumalasi voi olla suuri kujeilija, joka jekuttaa ihmistä aivan kuten haluaa. Järjesti vedenpaisumuksenkin niin, ettei siitä jäänyt oikeastaan mitään jälkeä. Muutenkin viritti maailman näyttämään ihan toiselta mitä oikeastaan se olikaan - mikäli siis maailmasta nähtävät merkit eivät siis kerrokaan historiallista totuutta.
Jumala kertoo omaelämänkerrassaan:
"(Neljäntenä päivänä) Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
Viksumpi suo meille viisauttaan kirjoittamalla:
" Jos sanon että pölypilvi... vain esti auringonvaloa näkymästä, asia on ihan hyvin voinut olla niin. Ei tätä mahdollista selitystä kukaan kumotakaan voi."
Eli kun Jumala sanoo, että hän TEKI (ei "sytyttänyt" tai "paljastanut" tms vaan TEKI) kaksi suurta valoa, niin Hän ei voi kumota Viksumman väitettä siitä, että Jumala oli tehnyt nuo kaksi valoa jo aiemmin ja nyt hän vain paljasti ne vetämällä "pöllypilven" tms pois aiemmin tekemiensä valonlähteiden tieltä.
On se Viksumpi kova jätkä, kun tietää Jumalankin tekoset Jumalaa paremmin.
Viksumpi voisi kirjoittaa koko Raamatun uusiksi, jos Jahvella itsellä on muisti noin pahasti pätkinyt.
Luomiskertomus ei mainitse pölypilviä eikä vesivaippoja, vaan olet ne itse raahannut tähän kreationistien valhevarastosta. Ja vielä ihmettelet, etten ala jaanaamaan kanssasi kuun lasipinnasta. Pistäpä oma sormesi mahdollisimman kauaksi suusta.
vesivaipan paineet jooloinkin selittänyt. Ja osittain olit varmaan oikeassakin. Nimittäin maapallollahan on joskus ollut kasvihuoneilmiö , jooloin maa tuotti tavattoman paljon nykyistä enemmän kaikenlaista kasvillisuutta, riitti silloin dinoillakin safkaa. Sitten joku rikkoi tuon kasvihuoneen katon ja maa tuli karummaksi.
Toisekseen, vaikka esitit hienoja laskelmia vesivaippaan liittyen, niin todellisuudessa kukaan ei tiedä että milainen tuo vesivaippa todellisuudessa oli, joten jos laskelmien peruslähtökohdat eivät ole tiedossa, niin miten laskelmat voivat olla oikeita?
maasta katsoen, niin jumala teki valot maata valaisemaan vetämällä verhot sivuun.
Simppeli homma, mutta evoille nämä Raamatun asiat pysyvät tietenkin liian vaikeina ymmärtää koskapa luoja ei anna ymmärryksen valon loistaa sydämiin. Hih! Sainpahan sanotuksi vähän helluntailaista sekaan, vaikka koville se otti.....yök!
ja taivaankansi jäi väliin, luehan kirjasi. Eikä kuun pinnasta tarvi kinata, riittää kun myönnät että se kelpaa esimerkiksi tarkoituksellisesta luomisesta. Ilman kuun lasipintaa täällä ei olisi elämää. Eihän se sen tärkeämpi juttu ollut.
Ja rapsuta sinä puolestasi sormillasi vähän takaraivoasi, niin ehkäpä saat sieltä aikaiseksi ajatuksenpoikasen kuun pinnasta, ellei takaraivosi sitten ole vähän vyön alapuolella.
"maasta katsoen, niin jumala teki valot maata valaisemaan vetämällä verhot sivuun. "
Oliko maassa joku katsomassa miltä se näytt? Joku sellainen, joka ei tiennyt mitä oikeasti tapahtui?
"Simppeli homma, mutta evoille nämä Raamatun asiat pysyvät tietenkin liian vaikeina ymmärtää koskapa luoja ei anna ymmärryksen valon loistaa sydämiin. Hih! Sainpahan sanotuksi vähän helluntailaista sekaan, vaikka koville se otti.....yök!"
Jepjep. Jumala ei varmaan sitten myöskään luonut eläimiä vaan toi jostain jo muuten kehittyneet eläimet paratiisiin? Paratiisista katsoen se vain näytti siltä kuin ne olisivat yks kaks luotu?
Nooan tulvassakaan ei tietenkään koko maailma ollut veden peitossa. Se vaan näytti siltä arkista käsin, kun rantaa ei näkynyt missään?
Jos tällä linjalla jatketaan, niin ehkäpä koko Mooseksen 1. on pelkkää liiottelua, tarua, moneen kertaan muuttuneita legendoja jne.
..muistutan, että teksti sanoo että "teki" eikä että "näytti vetämällä verhot sivuun". Jos Raamattua ruvetaan lukemaan tällä tavoin, olisi rehellisintä muunnella se kauttaaltaan tieteen havaintojen mukaiseksi.
Ja kuka muuten maasta katsoen katseli, kun ihminen luotiin vasta myöhemmin? Ja kuka kirjoitti luomiskertomuksen ja millä tiedoilla?
Vesien erottelu oli välttämätön selitys sille, että ajoittain sataa.
Panepas lähettäen se tieteellinen vertaisarvioitu raporttilinkki kuun lasipinnasta ennenkuin ruvetaan sovittelemaan tätä keksintöäsi luomisen todisteeksi.
Ja jälleen saimme loistavan näytteen kreationistien biologian tuntemuksesta. Kreationistien mielestä ihmiset eivät mitenkään voi olla kehittyneet apinoista, mutta kappas vaan, liitukaudella elänyt triconodontti on ilman muuta koirien esi-isä!
Entä jos kirja väittää, että piin arvo on tasan kolme, lepakot ovat lintuja tai että sinapinsiemen on kaikista siemenistä pienin? Eikö se silloin todista kyseisen kirjan olevan väärässä?
..liikaa innostu.
Viksumman mielestähän se on selvä nykykoira ja todiste siitä, että dinot elivätkin noin 10´000 vuotta sitten.
että kukaan ei ollut näkemässä kun maata ja aurinkoa luotiin, mutta silti evot tietää että ei se ainakaan niin tapahtunut kuin raamatussa lukee. Evouskovaisilla taitaa olla ihmelahjoja hallussaan. Ne on varmaan saatu teologi, vaan ei tiedemies- Darwinilta, uskontonsa perustajalta.
Pitääkö ihan linkki tai vertaistutkimus tehdä kuun pinnasta että uskoisit sen heijastavan auringonvaloa maan päälle.
Mitähän jos vain nostaisit silmäsi näyttöruudusta taivaallepäin edes hetkeksi, niin ehkä voisit itse päätellä että heijastaako kuu valoa kuin heijastin, vai ei. Tee tämä tieteellinen koe ihan itse ja kerrohan sitten havaintosi.
Ja kuka tomppeli tuossa väitti että vesivaippa maan yläpuolella on mahdottomuus, mikäs temppu se nyt on järjestää taivaalle hiukan enemmän pilviä kuin siellä nyt on?
Kuten umpisuoli ja kitarisat?
"Älä kiroile tai joudut evojen helvettiin jossa sinua paistetaan ja grillataan niin että vaivasi savu nousee ilmoille aina ja ianksikkisesta iankaikkiseen , aamen!!!
ennustuksen osa. roomalaiset tuhosivat Jerusalemin n. v. 70. ja juutalainen uskonnollinen järjestelmä tuhoutui siinä samalla. Tästä on todisteena Burnt House Jerusalemissa, olen käynyt siellä ja itse nähnyt omin silmin tuon Jeesuksen ennustuksen toteutumisesta kertovan todisteen.
Suosittelen.
..joka pitää pätevänä todisteena dokumenttia, jonka kirjoittaja tai kukaan muukaan ihminen ei ole ollut näkemässä kuvaamaansa tapahtumaa. Sanovat sitä uskoksi.
Darwin sentään meni paikan päälle katsomaan.
Tein ehdottamasi kokeen vastapäisen talon seinälle ja heijastihan sekin. Lautaa on, ei lasia.
Isompi temppu onkin järjestää Raamattuun tekstiä, jota siellä ei ole. Sitähän sinä yrität.
Olenpas nyt peloissani.
viksumpi kirjoitti:
"Toisekseen, vaikka esitit hienoja laskelmia vesivaippaan liittyen, niin todellisuudessa kukaan ei tiedä että milainen tuo vesivaippa todellisuudessa oli, joten jos laskelmien peruslähtökohdat eivät ole tiedossa, niin miten laskelmat voivat olla oikeita?"
Ah ja voi, ja kun minä en siis voi sanoa mitään tarkkaa vesivaipasta niin sinä sitten voit ihan rauhassa spekuloida - ellei peräti olla varma - että moinen vesivaippa siis oli olemassa? Eikö sinull aole mitään kritiikkiä omia ajatuksiasi kohtaan - mikä on mahdollista ja mikä ei?
Siis miten tuollainen vesivaippa voi olla? Jos se on ilmakehässä, se aiheuttaa vesimäärän verran lisäystä ilmanpaineeseen. Jotta vielä siihen lisättäisiin se seikka, ettei satanut (eli kaikki vesi piti olla vesihöyrynä milloinkaan tiivistymättä sateeksi) vaaditaankin jo sitten yli sadan asteen (Celsius) lämpötiloja.
Jos se on ilmakehän ulkopuolella, se voi olla ainoastaan renkaana maapallon ympärillä. Muuten tulee rikotuksi taas kerran fysiikan lakeja (painovoima, näes - ja tasainen ympyräliike). Ja tuollaisella radalla vedellä on sitten myös potentiaalienergiaa, joka muuttuu lämmöksi maan ilmakehään - silloin kun se maan pinnalle olisi tullut.
Joten olepa sitten hyvä, ja esitä se todellinen malli, miten tuollainen vesivaippa on voinut olla. Etkö sinä onneton tajua, että esität tuollaista vesivaippaa totena ainoastaan epämääräisyyteen nojaten - mikä peruste se on? Ei mitään evidenssiä, ei havaintoa, ei mallia - mutta sinusta se on varmasti ollut olemassa?
Haloo!
Ja kuun lasipinta - haloo (2)! Etkös tiedä, että kuussa on jo käyty, useampaankin otteeseen?
niin, että kumoaa niin hänelle se kumoaa. Mutta usko ei ole todiste, ei edes evousko. Eli todistetta ei ole.
On selvää, että viisas suunnittelija tekee vain yhden perusratkaisun ja standardoi sen sitten. Miksi näin selvän asian pitäisi olla jotenkin toisin?
Kun on annettu elämälle yksi perus(tus)laki niin tottahan sitä on luonnollista soveltaa kaikkialla.
"Tavallinen maalliko eikä kaikki asiantuntijatkaan eivät tajua eikä ajattele miten suuresta ja vaikeasta asiasta elämässä on kyse."
Muuten hyvä yritys, mutta juuri huippuyliopistoissa evoluutioteorian kieltäjiä löytyy kaikista vähiten. Eli sielä missä biologia tunnetaan parhaiten ja jossa ollaan tutkimuksen eturintamassa, sielä evoluutioteoriasta ollaan vakuuttuneimpia.
Sen sijaan erilaisissa gallup-tutkimuksissa täysmaallikoiden keskuudessa evoluutioteorian epäilijöitä on enemmän. Kun mennään täysin tieteenvastaisiin ääriryhmiin, niin vastustus on kaikista suurinta.
Eli muuten hyvä avaus, mutta olet ihan väärässä.
....Muuten hyvä yritys, mutta juuri huippuyliopistoissa evoluutioteorian kieltäjiä löytyy kaikista vähiten......
olla vastaan. Vähän kuin Iranissa, ei uskalleta olla vapaasti hallintoa vastaan vaikka mieli tekisi.Koeta ajatella mitä evouskoiset proffat tekisivät nuorelle tutkijalle joka möläyttäisi ilmoille että ei hän usko evoluutioon. Se on hänen mielestään ihan p....stä. Uskoakseni kävisi huonosti. Voisi saada enintään luonnontieteen opettajan paikan jostain peräkylän pienestä koulusta.
Ei siis ulkonainen julistus mitään todista.
Tärkeämpi syy on se, että hihupellejä ei ole huippuyliopistoissa muuten kuin siivoojina.
"Se on hänen mielestään ihan p....stä."
...tutkijanalku sanoisi noin jostain teoriasta, eikä esittäisi raudanlujia todisteita kilpailevan teoriansa tueksi, niin aivan totta hänet naurettaisiin ulos tutkijapiireistä.
Pelkkä erimielisyys ei tieteessä riitä, vaan pitää olla todisteita. Etkö sitä tiennyt?
Ei uskalleta ? No, Sinulla on varmasti tuhat määrin sitten tapauksia, joissa todisteet sanoo jotain mutta niitä ei ole uskallettu julkaista. Vai eikö sittenkään ole ? No, ehkä sitten kannattaisi pitää visusti sitä turpaa kiinni, jos sieltä ei tule kuin valhetta.
Jokainen todisteellinen tieteellinen fakta uskalletaan julkaista. Nykyteorioita murtavia tuloksia oikein halutaan julkaista: siitä saa mainetta, kunniaa ja yleensä vielä rahaakin. Jokainen tutkija yrittää murtaa tieteellisiä teorioita.
"Johtuu siitä että ei ... uskalleta ... olla vastaan"
Et ottanut huomioon kahta asiaa:
1) Yliopistot ovat itsenäisiä ja kilpailevat keskenään
2) Tiede perustuu havaintoihin ja tutkimuksiin eikä dogemihin
Ensinnäkään siis ei ole olemassa mitään yhtä tahoa, joka voisi säädellä satojen huippuyliopistojen tutkimusta ja tuloksia. Kaikki tahtovat löytää uutta ja kaikki haluavat keksiä jotain mullistavaa.
Tuollainen ajatusmalli pelon ilmapiirissä elävistä nuorista tutkijoista on salaliittoteoria, joka ylittää kirkkaasti kaikki Dan Brownin romaanien juonikäänteet.
Jos evoluutioteoria olisi kumottavissa, se kumoutuisi niin, että tulisi havaintoja tai havaintosarja, joka olisi evoluutioteorian valossa käsittämätön. Se olisi ristiriidassa yhdestä alkumuodosta asteittain monipuolistuneen eliökunnan kanssa.
Jos tuollainen havainto tehtäisiin, niin kukaan ei tuossa vaiheessa tietäisi mitä se merkitsisi evoluutioteoria. Edellyttäisikö se sen pientä korjaamista, jonkun uuden mekanismin lisäämistä vai johtaisiko se, koko selitysmallin romuttumiseen.
Evoluutioteorian (tai suhteellisuusteorian yms) kanssa ristiriidassa oleva havainto tehtäisiin se olisi kuitenkin niin valtava sensaatio, että se julkaistaisiin varmasti ja havainnon isä/äiti olisi hetkessä kansainvälinen kuuluisuus.
....1) Yliopistot ovat itsenäisiä ja kilpailevat keskenään......
kilpailevat siinä mikä niistä voi eniten osoittaa evoteoriaa todeksi. Sillä saa nyky-Suomessa kultaa ja kunniaa. Kukaan niistä ei uskalla julkaista mitään mikä olisi evoluuttiota vastaan vaikka mielikin tekisi. Siitä saisi heti uskovaisen nimen ja alettaisiin nimitellä helluntailaiseksi.
on mielestäsi modernin tieteen mekka ja tutkimuksen eturintama?
Kuvaa selvästi, missä ajatuksesi hiihtelevät.
"....1) Yliopistot ovat itsenäisiä ja kilpailevat keskenään......
kilpailevat siinä mikä niistä voi eniten osoittaa evoteoriaa todeksi. Sillä saa nyky-Suomessa kultaa ja kunniaa."
Sanopa yksi tiedemies joka on saavuttanut kuolemattoman maineen todistamalla vain edeltäjiensä havaintoja ja tuloksia oikeaksi? Kuinka monta Nobel-palkintoa on myönnetty vanhojen tuloksien uudelleen ja uudelleen todistamisesta?
Sellaiset tiedemiehet, jotka muistetaan (Newton, Einstein, Darwin,...) ovat tuoneet tieteeseen jotain uutta ja niitä jotka haluavat jatkoksi tuohon listaan riittää,...
Kyllä sitä pitää seistä sanojensa takana, jos kerran on tutkimuksensa tehnyt vakavalla naamalla.
Julkaise vaan teoriasi, jos saat sille julkaisijan.
Siinä saattaa tietysti olla joku kynnys.
Ja uskovainenhan on uskovainen ja ylpeä siitä. Mitä sillä on väliä, millä nimityksellä maailmalliset ihmiset heitä nimittelevät!
....Sellaiset tiedemiehet, jotka muistetaan (Newton, Einstein, Darwin,...) ovat tuoneet tieteeseen jotain uutta ja niitä .....
mutta eivät todistaneet vanhaa vääräksi vaan esittivät uutta.
.....Ja uskovainenhan on uskovainen ja ylpeä siitä. Mitä sillä on väliä, millä nimityksellä maailmalliset ihmiset heitä nimittelevät! ......
Vaan entäpä jos evon vastaisia toddisteita löytänyt tiedemies ei satukaan olemaan uskovainen ja on kaiken lisäksi nuori?
Nuoren tutkijan ei sovi alkaa kaatamaan vanhojen pierujen uskomuksia. Siitä tulee välittömästi arvovaltakysymys, josta ei nuorelle hyvä seuraa. Katsos, ne vanhat tutkijat eivät ole mitään robotteja vaan niillä on kaikki ihmisen turhamaiset piirteet kuten meillä muillakin.
....Suomiko on mielestäsi modernin tieteen mekka ja tutkimuksen eturintama? .....
luet. Montako totia piti ottaa, että alkoi ymmärrys noin vipata?
....Sinulla on varmasti tuhat määrin sitten tapauksia, joissa todisteet sanoo jotain .......
näitä keskusteluja niin tietää miten evoluutin kieltäjään suhtaudutaan. Ei ole neutraalia eikä kovin tieteellistäkään vaan takana on lähes psykoottinen raivo. Suurin osa ns. tutkijoista ei haluaisi edes tutustua sellaiseen tutkimukseen, joka osoittaisi evon taruksi. Alkaisi karmea huuto ja kiljunta "ristiinnaulitse, ristiinnaulitse".
Suljettaisiin silmät tosiasioilta. Kyllä kaikissa työpaikoissa törmää siihen miten järki, tosiasiat ja logiikka pannaan sivuun ja toimitaan sekä tuomitaan pelkällä tunteella.
Miksi nuo "evon vastaisia todisteita" löytäneet tiedemiehet pysyttelevät jatkuvasti piilossa todeisteidensa kanssa, ja joutuvat käyttämään kaltaisiasi tietämättömiä tolloja puhemiehinään?
Tosiasiassa evoluutioteorialle ei ole edes kilpailevaa mallia joka selittäisi havainnot todellisuudesta.
Täälläkään palstalla hihhulit eivät kykene esittämään mitään uutta. Kaikki heidän väittämänsä "todisteet" evoluutioteorian paikkaansapitämättömyydestä on osoitettu niin monta kertaa pelkäksi huuhaaksi että suoranainen nauraminen päin pärstää on aivan oikeutettua.
Jos niitä ristiriitaisia havaintoja evoluutioteorian perusteita vastaan olisi niin ne esitettäisiin varmasti oikeilla tiedefoorumeilla, väitöskirjoissa, ja teorian romuttamiseen kykenevä henkilö olisi niin kuuluisa että sitä haluaisi käytännössä jokainen tiedemies.
Mutta kun toive ei ole todellisuutta. Evoluutioteoria on 150 vuotta olut paras selitys biodiversiteetin synnylle ja voi paremmin kuin milloinkaan olemassaolonsa aikana.
Käytännössä ainoat "kitisijät" ovat fundamentaalisesti uskonnolliset, suomen tapauksessa kristityt.
"entäpä jos evon vastaisia toddisteita löytänyt tiedemies ei satukaan olemaan uskovainen"
Eipä ole vielä tullut vastaan ;-)
Veikkaisimpa että esimerkiksi VVatikaani julkaisisi mielellään tuollaisen kiistattoman todistuksen.
On rahaa. On vaikutusvaltaa.
On jopa halua. Ei vaan julkaise kun sellaista ei ole olemassa. Vatikaanin mieliharmiksi.
Uskonnollisilla järjestöillä olisi kyllä rahaa, vaikutusvaltaa ja halua. Ei vain ole mitään mitä julkaista.
Nyt joudutaan julkaisemaan epätieteellisiä huuhaateoksia kuten Pälikön sepitelmät. Näihin ei vaikutusvaltaisemmat uskonnolliset piirit koske tikullakaan sillä he tietävät että huuhaan julkaiseminen ei kannata.
>
Ja siis suhtautuminen kreationisteihin on todisteesi, että tuollaisia evoluution kumoavia todisteita on olemassa ? Huh huh. Mietis uudelleen.
>
Kuitenkin suuri(n) osa tutkijoista (siis nyt puhun ihan oikeista tutkijoista) ovat kristittyjä, joille pienikin todiste Jumalasta olisi toiveiden täyttymys. Tuollaiselle julkaisulle siis olisi aivan huikea kysyntä tiedepiireissä. Sellaista julkaisua ei vaan ole olemassa. Se kyllä julkaistaisiin heti, jos jokin todiste löydettäisiin. Sitä oikein janotaan ja odotetaan.
Toki on luonnollista, että kreationistisiin yritelmiin suhtaudutaan jopa melkoisen vihamielisesti: niillä on reaalimaailman vastainen missio. Sitten kun tarpeeksi yrittää propagandaa syöttää (joka toistuvasti osoitetaan valheelliseksi), niin eikö vaan, että kun tuo sama ryhmä tuo uudelleen vanhan kumotun väitteen esiin tai keksii uuden, entistä pöhkömmän, niin helpolla tuohon tuskastuu. Reaktion saa aikaan tapa, jolla kreationisti yrittää kuin olisi pakko pakko pakko löytää jokin vasta-argumentti - jopa niin suuri pakko, että pitää syyllistyä valheeseen. Toinen asia olisikin, jos ihan oikeasti tutkittaisiin ja esitettäisiin todisteita, mutta tuo pään seinään hakkaaminen ja valheiden viskely saa ihmiset hermostumaan. Vastaavassa tilanteessa hermostuisit itsekin.
>
Ja nyt syytät koko tiedeyhteisöä tunteella toimimisesta ? Siis heidän kiistaton todistenippunsa on tunteisiin perustuvaa epätosiasiaa vai ?
Olisiko kuitenkin niin, että Sinä kiellät tuon tieteellisen tarkan työn tulokset vain sen vuoksi, että oma tunteesi määrää Sinut kieltämään tieteelliset tosiasiat ?
>
Tietenkin nuori haluaa vielä enemmän kunniaa ja julkisuutta kuin vanhempi kaveri. Luulen, että ainoa julkaisemista estävä seikka on se, kuka yksikössä saa sen julkaista. Tosin kun se paini on käyty, julkaisu on suoraan arvovaltaisimmassa lehdessä (ja sen julkaisijalla on taattu virka sen jälkeen). Ei ole mitään keinoa, miksei tuollaista todistetta julkaistaisi. Se on juuri sellainen todiste, jonka ihan jokainen haluaisi julkaista. Ihan jokainen.
[Ota huomioon, että evoluution vastainen todiste ei mitenkään todista mitään jumalaa, joten uskovaisuus ei ole ollenkaan vaikuttava tekijä tässä. Jos sen sijaan löytyisi todiste jumalasta, taaskaan ei puhuttaisi uskonnollisuudesta: todiste ei ole uskonnollisen uskon asia; kuka tahansa jumaluudesta todisteen löytävä julkaisisi sen välttämättä.]
Jos evoluutiota vastaan olisi todiste, se tiedettäisiin. Jos sellainen löytyy, se tiedetään viimeistään joitakin kuukausia sen löytymisen jälkeen.
"mutta eivät todistaneet vanhaa vääräksi vaan esittivät uutta."
Niinkö tosiaan?! :D Newton ei mitenkään kumonnut Aristoteleen teoriaa eikä Einstein mitenkään todistanut Newtonin olleen väärässä?
Viesti, johon vastasin, väitti, että "1) Yliopistot ovat itsenäisiä ja kilpailevat keskenään...... kilpailevat siinä mikä niistä voi eniten osoittaa evoteoriaa todeksi. Sillä saa nyky-Suomessa kultaa ja kunniaa." Tämä taas oli vastaus viestiin, jossa mainittiin, että mikään taho ei voi vaikuttaa satojen huippuyliopistojen tutkimuksiin.
Kummastelin, että kirjoittajan mielestä "nyky-Suomessa" voidaan vaikuttaa evoteoriaan.
Mikä on toti?
mitään järkeä on pois heittämässä paitsi te. Äläkä lausu sanaa logiikka. Sinä vain häpäiset sen.
Vaikka te mitä sössöttäisitte niin mikään ei saa teidän uskontoanne pitämään paikkaansa. Ei niin mikään. Te voitte hokea itsellenne vaikka mitä mutta se ei muuta mitään.
Sitä paitsi minä en huutaisi ristiinnaulitse minä huutaisin Vlad The Impalerin kunniaksi ''Seivästä Seivästä''
Jos evoluutioteoria romutettaisiin niin uuden teorian tulisi kuitenkin joka tapauksessa perustua siihen, että ei ole ketään korkeampaa voimaa, persoonaa, joka olisi kaiken tehnyt. Eli oltaisiin lähtöpisteessä, kaiken on tehnyt joku tai kaikki on tullut itsekseen. On vain nämä vaihtoehdot, kolmatta ei ole.
Evoluutioteoriassahan ei ole kyse muusta kuin siiitä, että tätä kaikkea ei ole kukaan tehnyt vaan kaikki on tullut ihan vaan itsekseen, luonnonlakien voimasta. Sen kysymyksen mistä luonnonlait ovat tulleet evouskovat ovelasti kiertävät eivätkä ota kantaa.
Näin siis evo-oppia ei voi korvata sillä eihän ole muita vaihtoehtoja kuin että joku on tehnyt tai kukaan ei ole tehnyt. Sen takia evo-oppia ei voi korvata toisella, naturalistisella, opilla. Luominen on ainoa vaihtoehto mutta se ei kelpaa evouskoville periaatteesta.
Toisaalta, havainnoissa ei ole mitään seikkaa, jota ei voisi selittää myöskin luomisella puhumuttakaan mitään mikä suorastaan kumoaisi luomisen. Senpä takia onkin massiivinen emävale väittää vain ja ainoostaan evo-opin selittävän havainnot.
...."todisteet" evoluutioteorian paikkaansapitämättömyydestä on osoitettu niin monta kertaa pelkäksi huuhaaksi että suoranainen nauraminen päin pärstää on aivan oikeutettua.......
Ettei tässä palstalaiset pääsisi nauraan Herra Suurisuulle itselleen niin kerros nyt vastaus vain yhteen luonnonihmeeseen.
Kun luonnossa syntyy aminohappoja on kyseessä aina raseeminen seos. Mikä voima valikoi sieltä liuoksesta elävien olentojen rakenteisiin (proteiineihin) vain vasenkätisiä eli L-muotoisia aminohappoja? Pieni avustus koska tuskin tietäisit itse. Molemmat muodot ovat kemiallisesti yhtä aktiivisia ja yhdisteissä samanarvoisia.
Kun tuon olet selittänyt niin lisää kysymyksiä tulee että pääsee Herra Suurisuu lunastamaan lupauksensa naureskelusta. Tai muutoin me muut alamme nauraa.
>
Miksi tarvitsisi perustua ?
Eiköhän uudenkin teorian pitäisi perustua siihen, mitä havaitaan ? Jos havaitaan saunatonttu, joka luo uutta elämää, sitten teoria käsittää saunatontun. Jos moista ei havaita, teoria ei sellaista sisällä. Ei tämä niin kauhean monimutkaista ole.
>
Jotkut uskovat asioihin, joilla ei ole alkua tai loppua, joten kolmas väite on: "ne on aina olleet". Tosin siis ihan yhtä todistamaton se on kuin tuo suunnittelija.
>
En tiedä, mitä tarkoitat "evouskovalla". Kenties tieteelliseen maailmankuvaan luottavia ? Evoluutioteoriahan ei mitenkään ota kantaa, mistä luonnonlait ovat tulleet (mutta näyttää, miten se varsin yksinkertaisilla mekanismeilla tuottaa biodiversiteetin). Jos katsotaan tiedettä sitten kokonaisuutena, niin sitä ei tosiaan tiedetä, mistä luonnonlait tulevat. Todistaako tämä tietämättömyys, jonkun oletuksen totuudeksi ?
Mielenkiintoista sen sijaan on ajatustapasi muutos: ensin väität, että Jumala on luonut eliöt lajinsa mukaan. Nyt kuitenkin annat olettaa, että Jumala on luonut ainoastaan luonnonlait, millä kaikki eliöt ovat kehittyneet toisistaan. Yrittäisit edes itse päättää, mihin uskot.
>
Siis miksei voi korvata jollakin muulla kehittymisprosessilla kuin tieteen mukaisella ? Minä ainakin pystyn keksimään "miljoona" erilaista ilman jumaluutta tapahtuvaa kehittymistapaa, molekyylien organisoitumisesta lähtien. Kuitenkaan noilla keksimilläni oletuksilla ei ole mitään todisteita, joten ne ovat täsmälleen yhtä totta kuin miljoonat erilaiset oletukset luomisesta - tai siitä ainaolemisesta. Voidaan siis nimetä useita miljoonia mielikuvituksellisia vaihtoehtoja (siis vain mielikuvitus on rajana), mutta oikeasti näistä oletuksista ainoastaan evoluutio pystytään osoittamaan todisteellisesti.
>
Niin voinhan minäkin selittää, että saunatonttu loi kaiken tällaiseksi muistoineen päivineen viime tiistaina, joten sekin sopii täydellisesti kaikkiin havaintoihin. Onkohan kyseessä kuitenkin enemmän ad hoc kuin todellinen havaintoihin sopiminen. No, tämä selviää esim. niin, että tuo oletukseni asetetaan vaikka ennustamaan joku uusi havainto. Asetetaanpa luomisoletus samaan tilaan: ennustaako luomisoletus esim. millaisia ovat löydettävät fossiilit tietyissä paikoissa tietyissä kerrostumissa ? Vai onko se sittenkin vain ad hoc -tasolla sitten löydön jälkeen sanomassa, että: "saunatonttu ne fossiilit on vaan tuollaiseksi tehnyt" ? Saunatonttu tai luominen ylipäätään ei selitä havaintoja. Ko. oletus vaan toteaa, että sellaisia havaintoja nyt vaan on.
Siis jos sitä ei tiedetä, miksi eliöiden proteiinit ovat aina vasenkätistä muotoa, niin se siis jotenkin todistaa aukottomasti, että "saunatonttu loi kaiken" ?
No, tuo on itse asiassa mielenkiintoinen juttu. Onko jopa niin, että elämän syntyyn on vaikuttanut joku katalyytti (esim. mineraali), johon sopii vain L-muoto. Oikeasti en tiedä tämän hetken tietämyksen tasoa tuosta, mutta siis miten tämä tietämättömyys olisi joku naurunaihe tai todiste ?
Apojakaan näkynyt.
Tuskin sellaista yliopistoa onkaan jossa ei olisi älylliseen luojaan uskovia huippu tiedemiehiä. No ehkä Pohjoiskoreasta voi löytyä sellainenkin yliopisto. Suomesta ei. Minulla itselläni on professoriystävä joka ei usko evolutioon vaan sanoo sen olevan hänen yliopistossaan lähinnä naureskelun aihe, myös niiden tutkijoiden keskuudessa jotka uskovat evoluutioon.
Tämä onkin minusta ollut aina varsi hauska puoli huippuevotutkijoissa, kulissien takana he naureskelevat toistensa tekemille evoluutiota tukeville päätelmille, koska tietävät ne enemmän tai vähemmän humpuukiksi. Ja sitähän ne näytöt ovat aina olleet, joku on aina kumonnut hetken päästä jonkun toisen esittämän "faktan".
Panehan merkille tämä tulevaisuudessa kun seuraat jonkun mullistavan uuden evoluutiota tukevan aineiston julkistamista.
on selkeästi osoitettu että fossiilistosta puuttuu puuttuvien renkaiden myötä näyttö evoluution edellyttämästä vähittäisestä kehityksestä.
Mitä useampi miljoona fossiilia saadaan kaivettua esiin, sitä selkeämmäksi on muodostumassa kuva eliöiden ilmaantumisesta olemassaoloon täysin valmiina tuotteina.
Jo yksin tämä riittää todistamaan evoluutioteorian mielikuvituksen tuotteeksi.
Kukaan ei voi tätä perusteltavasti kiistää.
On pakko siirtyä mielikuvituspuolelle jos niin haluaa tehdä,joten annahan kuulua mitä sinun mielikuvituksesi tähän saa väännettyä.
pienikin todiste luojasta olisi jokin ihmeasia.
Koko luomakuntahan suorastaan huutaa että älyllinen luoja on kaiken takana.
Kosmologian vakiot övat niin tavattoman taidokkaasti muodostuneet että vain ja ainoastaan erittäin korkean tason äly on voinut saada ne aikaan.
Se että ateistit ovat kyvyttömiä havainnoimaan tätä tieteellistä faktaa, on vain heidän sisäpiirin ongelmansa. Muille älyllinen luoja ihan todistettua todellisuutta.
Mietihän esim. tätä. Rannekellolla on tekijänsä, ekö vain. Se on liian hieno kapine ollakseen sattuman tulos. Maapallon elämää ylläpitävät kosmologian ominaisuudet ovat huomattavasti kellon koneistoa vaativampi rakennelma. Miten sillä ei muka voisi olla tekijää.
Tieteellisen metodin mukaan on niin että mitä monimutkaisempi laite, sen älykkäämpi on sen suunnittelija, joten näin simppelisti on todistettu älyllisen luojan olemassaolo.
Henkinen sokeus estää ateisteja havainnoimasta tekijäänsä. Ei suinkaan ole niin että tiede osoittaisi ettei Luojaa ole.
Leisola ole kovinkaan piilossa lymyilevää sorttia, on vienyt sinultakin yöunet monta kertaa.
Niin vatikaanin, kuin muidenkin suurten kirkkokuntien johtohahmot eivät ole vastustamassa evoluutioteoriaa vaan väittävät sen oluvan jumalan työkalu, ei niillä ole intressiä vastustaa evolutionisteja missään määrin.
Millä tiedefoorumilla, kenen toimesta ja missä julkaisussa (edes yksi linkitetty esimerkki)?
Arvelen nimittäin, että tämä väitteesi on sieltä mielikuvituspuolelta.
"Se että ateistit ovat kyvyttömiä havainnoimaan tätä tieteellistä faktaa, on vain heidän sisäpiirin ongelmansa. Muille älyllinen luoja ihan todistettua todellisuutta."
Miksi myöskään Jumalaan uskovat tieteentekijät eivät havaitse tätä "faktaa"?
Miksi Vatikaanin ja muiden suurten (myös Suomen) kirkkokuntien johtohahmot mielestäsi hyväksyvä't evoluutioteorian? Väitätkö heitä kaikia ateisteiksi kuten tuossa vähän ylempänä ketjussa?
Onko tosiaan niin, että valehteleva vajakki on patologisesti kykenemätön muodostamaan yhtään lausetta ilman, että siihen täytyy välttämättä kytkeä vale?
Mitä Leisola on julkaissut kreationismista tieteellisenä artikkelina?
>
Se on Sinun uskomuksesi. Ei muuta. Mitään näyttöä moisesta ei ole. Se on pelkkä uskomus.
>
Miten niin ? Jos ne olisivat toiset, ihmettelisit, miten ne ovat juuri sellaiset (tai sitten et olisi ihmettelemässä). Näkökantasi on pelkkä uskomus.
>
Heh, tieteellinen fakta joko on tai ei. Sitä ei voi olla jonkun mielestä, mutta toisen mielestä ei. Siis: esitä se tieteellinen tulos, joka todistaa jumaluuden faktaksi ! Olisiko nyt kuitenkin niin, että yritit jälleen tuota kreationistien vääristelytaktiikkaa, että sanot jonkin asian tieteellisesti todistetuksi, joka ei sitä kuitenkaan ole.
Luoja on pelkkä uskomus.
>
Onko purolla tekijänsä ? Entä jos on sellainen puro, jota ei aiemmin ole ollutkaan vaan toisen puron umpeenkasvaminen saa sen aikaan. Silti siitä tulee kaunis ja toimiva puro, jossa elää vaikka sammakkoja vaikkei kukaan ole ollut loihtimassa maastossa, että "tähän loihdin puron".
>
Ei se sellaista osoitakaan. Tosin mistään Luojasta ei ole tieteellistä todisteen häivääkään - kuten ei saunatontustakaan. Eikä tiede osoita sitäkään, ettei saunatonttua olisi.
"Tuskin sellaista yliopistoa onkaan jossa ei olisi älylliseen luojaan uskovia huippu tiedemiehiä."
Oliko tuo arvaus, väite vai tarkoituksellinen vale? Vai osaatko luetella tärkeimmät kreationistibiologit jotka toimivat sadan maailman arvostetuimman yliopiston biologianlaitoksissa?
"Tämä onkin minusta ollut aina varsi hauska puoli huippuevotutkijoissa, kulissien takana he naureskelevat toistensa tekemille evoluutiota tukeville päätelmille, koska tietävät ne enemmän tai vähemmän humpuukiksi."
Tämä on pelkkää talebaanien paskanjauhantaa. Sinulla ei ole mitään sanojesi tueksi. Levität perätöntä tietoa valehtelet surutta. Jos väität muuta, niin nimiä kehiin tai lopeta valehtelu. Vai osaatko enää lopettaa?
Patologinen valehteleva vajakki ei pysty muodostamaan yhtään kokonaista lausetta ilman valehtelua. Tuo on nähty tällä palstalla jo kymmeniä kertoja.
Hänen läpimätä maailmansa luhistuisi jos hän joutuisi elämään reaalimaailmassa ilman jatkuvan valehtelun suomaa kuviteltua tukea.
Joten, valehtelu on hänelle välttämätöntä terapeuttista toimintaa hänen mielenterveytensä - mitä siitä nyt on jäljellä - ylläpitämiseksi.
Minulla on ystävä amerikasta, ja hän sanoo että lumistarina on siellä lähinnä naureskelua aihe... Ettekö näe että tällaiset lapselliset valheet ovat syy siihen miksi kukaan ei ota kretupelejä tosissaan... ja muuten suomssa eikä missään muuallakaan ei ole yliopistoa missä evoluution on naureskelun aihe.
Mutta älä huoli Sinä pääsit juuri tämän palstan nauruskelunaiheeksi...
Paavi Johannes Paavai II sanoi evoluutiosta (tässä valitettavasti englanniksi - toivottavasti osaat kyseistä kieltä):
Today, almost half a century after publication of the encyclical, new knowledge has led to the recognition of the theory of evolution as more than a hypothesis. It is indeed remarkable that this theory has been progressively accepted by researchers, following a series of discoveries in various fields of knowledge. The convergence, neither sought nor fabricated, of the results of work that was conducted independently is in itself a significant argument in favor of the theory.
Tässä viime helmikuulta katolisen kirkon kanta:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/4588289/The-Vatican-claims-Darwins-theory-of-evolution-is-compatible-with-Christianity.html
Suomen evankelisluterilaisen kirkon kanta:
Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän synnystä, evoluutioteoria totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.
Edellisen arkkipiispa John Wikströmin sanoin Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, joten evoluutioteorian ei katsota olevan ristiriidassa Raamatun kanssa.
Kuitenkin jos jostain löytyisi todellista tieteellistä näyttöä evoluutioteoriaa vastaan, siis sen perusteita kuten yhteistä kantamuotoa, niin Kristilliset yhdistykset ja kirkot rajoittaisivat takuulla sen julkistuksen.
USA:ssa on paljon todella vaikutusvaltaisia ja rahakkaita kristittyjä joille moinen olisi ilouutinen.
Tällaista ei kuitenkaan ole joten viisaasti niin katolinen kirkko kuin kaikki muutkin jotka eivät halua leimautua todellisuuden kieltäjiksi ovat hyväksyneet evoluutioteorian.
Kunnes toisin todistetaan.
Rahasta ei ole puutetta.
--
Ei Newtonin painovoimateoriaa mihinkään kumottu, todettiin vain että relativistisilla nopeuksilla siihen tulee korjaustermi.
Tämä ei vaikuta siihen että Newtonin painovoimateoria on edelleen aivan käyttökelpoinen normaali-olosuhteissa.
Newton päätteli Keplerin planeettojen liikettä koskevista "laeista" painovoimateoriansa joka siis oli sopusoinnussa aiempien "lakien" kanssa.
Ei Einstein kumonnut gravitaatioa. Tarkensi vain miten kappaleet käyttäytyvät relativistisilla nopeuksikka. Eikä Newton kumonnut aiempi (Keplerin) lakeja, yleisti vain sen laajemmksi "löytämllä/määrittelemällä" gravitaation käsitteen.
Tiedän hyvin nuo kirkkojen kannat, joista kreationistit koettavat olla hiljaa, ettei lahkolaisasenne paljastuisi.
Viksumpihan se tuossa ylempänä ketjussa sanoa posautti, että evoluutiota kannattavat vain ateistit. Koetin sokraattisella metodilla saada hänet jatkamaa samalla linjalla, mutta epäonnistuin.
Itse asiassa hän hävisi palstalta kuin kokis lumeen heti "tarkistuskysymys"-viestisarjani jälkeen yhteenkään vastaamatta. Nyt hän häärii taas täällä muina miehinä, mutta toisella nimimerkillä puskien uudestaan samoja intöksiä.
Pekka- kirjoitti:
"Ei Newtonin painovoimateoriaa mihinkään kumottu, todettiin vain että relativistisilla nopeuksilla siihen tulee korjaustermi."
Hmm, Newtonin painovoimateoria ei kyennyt selittämään Merkuriuksen perihelin kiertymistä. Ja Merkuriushan ei liiku relativistisilla nopeuksilla.
Pitäisiköhän tuota sanomaasi laajentaa vielä tapauksiin, jossa keskusmassa on suuri.
Einsteinin painovoimateoria selittää ilmiöt avaruuden geometrian taipumisella massan ympärillä, Newtonin painovoimateoria taas käsittelee painovoimaa euklidisen tason tapahtumina.
Joo, sanotaan nyt niin että Newton sai perusasiat määriteltyä ja Einestein takensi reunatapauksien käyttäytymisen.
Suhteellisuusteoriasta huolimatta F=m*a pitää edelleen paikkansa niin hyvin että se riittää uurimmassa osassa tapauksista.
Evo-oppineet toistavat mielellään miten tiede korjaa itseään ja evoluutionkin kumoaminen kävisi ihan tosta noin vain jos vain joku kykenee esittämään todisteet.
Luepas Tiede-lehdestä nro 7/2009 miten australialaisen Robert Warrenin keksittyä 1979 että mahahaavan aiheuttaa helico-bakteeri kesti 10 v ennenkuin tiedeyhteisö sen hyväksyi. Todisteista huolimatta keksijälle vain naurettiin. Tämä osoittaa että ei tiedeyhteisö ole lauma robotteja vaan ihmisiä, joille kaiken uuden hyväksyminen on yhtä vaikeaa kuin kelle tahansa. Ja on vaikeaa antaa kunniaa toiselle koska kaikki kunniahan tulisi saada oman puseron alle. Umpikateellista porukkaa.
Miten sitten jos joku todistaisi evoluutio-opin vääräksi. Voisivatko kaikki maailman proffat ja tohtorit tunnustaa opettaneensa koko ikänsä pelkkää sontaa ja olleensa itsekin täysin väärässä. Eivät tasan tarkkaan voisi. Eli evon kaatavia todisteita ei ikämaailmassa tultaisi tunnustamaan tosiksi olisivatpa ne sitten millaisia tahansa. Eikähän siinä kaatuisi pelkkä evo-oppi vaan koko naturalistinen ajattelutapa, mikä olisi se varsinainen mullistus.
tai piispa laukoa mitä tahansa. Totuus on kuitenkin se, että kirkonkin uskovista suurin osa uskoo luomiseen. Uskovilla tarkoitan niitä, jotka käyvät kirkon muissakin tilaisuuksissa kuin vain häissä ja hautajaisissa. Siis Jumalanpalveluksissa ja muissa vastaavissa hartaustilaisuuksissa.
Uskovat siis enemmän Jumalan Sanaan kuin piispoihin ja paaveihin eivätkä anna ihmisjorinoitten mieltään myrkyttää. Niistä kirkkoon kuuluvista, jotka vain kuuluvat siihen eikä muuta en mene sanomaan mitään. En ole heidän tuomarinsa.
Totuus on kuitenkin se, että USA:ssakin vain 39 % uskoo evoluutioon. Mikä tarkoittaa sitä, että 61 % ei usko. Masentavaa evoille vai mitä? Näin huono tilanne kaikesta rummutuksesta ja pakkosyötöstä ja lasten aivopesusta huolimatta.
>
Aivan varmasti olisi vaikka kuinka paljon jääriä, jotka silti sönköttäisivät evoluution olevan sittenkin totta, mutta tietysti ne todisteet olisivat olemassa kuitenkin. Näkeehän sen täälläkin, että on olemassa jääriä, jotka kuvittelevat todisteista huolimatta, että "Maapallo pysyy paikallaan" tai "eliöt eivät kehity". Mieti vaan, oletko itse juuri tuollainen jäärä.
Voisitko Sinä tunnustaa olevasi väärässä ja opettaneesi pelkkää sontaa ? [Vaikka YE-kreationismi on todistettu vääräksi.]
Niin, eikö ole kumma, että kukaan muu kuin uskova ei ole huomannut lainkaan tuota luomisen "täysin aukotonta todistenippua" ?
>
On huono tilanne. Mieti, miten valtava voima uskontojen aivopesulla on, jos se saa noin monen kieltämään reaalimaailman.
Ensinnäkin tämä helico-bakteeri-keskustelu ei suinkaan mennyt niin, että Warren löysi todisteet, sitten eipäs-juupas jankattiin kymmenen vuotta ja sitten vastustajat antoivat periksi. Warren löysi *ensimmäiset* todisteet ja teki niistä ensimmäisenä oikeat johtopäätökset. Tämän jälkeen alkoi keskustelu ja *lisätutkimus* ja lopulta noin kymmenen vuoden kuluttua havaintoja oli sellainen kasa ja ne oli niin moneen kertaan arvioitu ja muut selitysvaihtoehdot olivat johtaneet umpikujaan, joten Warrenin teoria hyväksyttiin yleisesti.
Miten muuten tämän olisi pitänyt mennä? Eikö uusia teoriata pidä testata ja tutkia, kunnes tiedeyhteisö vakuuttuu mahdollisimman laajasti?
Toiseksi tieteen vallitseva käsitys muuttui Warrenin havaintojen seurauksena. Huolimatta siitä, että monet aikansa auktoriteetit olivat aluksi vahvasti eri mieltä, niin hekin muuttivat käsityksensä kun havainnot olivat kyllin vastaansanomattomat.
Miten muuten tämän olisi pitänyt mennä? Eikö ollut oikein että havainnot olivat ratkaisevia eikä niiden esittäjien status?
Kreationisteilla on ollut 150 vuotta aikaa esittää ne vakuuttavat havainnot evoluutioteorian kumoamiseksi. Mitä väliä on sillä veisikö niiden "läpimeno" tiedemaailmassa 5, 10 vai 15 vuotta? Warrenin esimerkki todistaa, että tiede korjaa itseään ja viimekädessä aina ratkaisee teorian sopivuus havaintoihin.
"Totuus on kuitenkin se, että USA:ssakin vain 39 % uskoo evoluutioon. Mikä tarkoittaa sitä, että 61 % ei usko. Masentavaa evoille vai mitä? Näin huono tilanne kaikesta rummutuksesta ja pakkosyötöstä ja lasten aivopesusta huolimatta." Mitäs tuosta.
Ensinnäkään tämä ei ole vaaleilla valittava asia kuten eduskunta, joten noilla prosenteilla on aika vähän käytännön merkitystä.
Toiseksi, tieteelliseen teoriaan ei ylimalkaan "uskota" niinkuin kohujuttuun tai jumalaan. Oman mielipiteen siitä voi muodostaa vain, jos ymmärtää sen, ja näitä ihmisiä ei ole läheskään 100 % kaikista. Muilla on vain mahdollisuus valita ne, joiden mielipiteeseen uskoo.
Olen näitä huipputiedemiesten keskusteluja nähnyt itse. Ikävää jos totuus teke kipeää.
Ei tunnu kivalta jos idoli-ikonit pettää.
Eivät kaikki keskenään kilpailevat huippuevotiedemiehet mitään toisiaan vihaavia ryppyotsia ole. Heillä on varaa naureskella teorioilleen ja tutkimuksilleen kun tapaavat toisiaan.
"Olen näitä huipputiedemiesten keskusteluja nähnyt itse. Ikävää jos totuus teke kipeää."
Näkyikö samassa näyssä arkkienkeleitä ja pedolla ratsastava portto? Puhuitko kielillä? Soiko tuomion pasuuna ja kahlasiko hevosen kuolaimia myöten syntisten veressä? Päästitkö kissan ulos kun heräsit?
enää lue mutta ateisteja ovat kaikki jotka evoluutioteoriaan uskovat, olkoon vaikka paavi tai arkkipiispa.
Aito ja selkeä lahkolaisen lausunto.
Outsiderin evo-oppi ei lienee kovinkaan monien suosiossa, kun sen kehittäjä itsekin on oppinsa kumonnut, mutta evoluutioteorian suosio sen sijaan perustuu siihen, että se selittää todellisuuden havainnot. Meillä on historiallisesta elämän kehittymisestä miljoonittain fossiileja, joiden muutos ja järjestäytyminen ajan myötä selittyy parhaiten evoluutioteorialla. Eikä meillä toisaalta ole yhtään biologista havaintoa, joka olisi sen vastainen. Tähän mennessä kaikki tutkitut biologiset asiat ovat vain vahvistaneet evoluutioteoriaa, mm. DNA osoittaa, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, josta olemme kehittyneet, miljardien vuosien takaa.
Kaiken tämän tiede on selvittänyt niin, että tavallinen maallikkokin sen voi ymmärtää, siksi evoluutioteoria on niin suosittu.
Aaaaahhahhaaaa....hyvää huumoria.
Tällä palstalla on naureskeltu nuoren maan kreationistien järjettömille ja hauskoille väitteille jo lukuisia vuosia ja nyt sinä vasta tuon ymmärsit. Reppana.
Luuletkos että ei teidän evojen, sinunin, väitteille oltaisi naureskeltu? Kun teillä ei ole todisteita niin heitätte vaan, että kylläää seeee oooon varmaaaasti evoluuuuutio ooooolllut.
""Luuletkos että ei teidän evojen, sinunin, väitteille oltaisi naureskeltu? Kun teillä ei ole todisteita niin heitätte vaan, että kylläää seeee oooon varmaaaasti evoluuuuutio ooooolllut.""
Jos emme tiedä kuinka jokin asia on tapahtunut, oletamme luonnillisesti, että luonnolliset prosessit sen kuitenkin selittävät sen sijaan, että siihen vaadittaisiin maagisia taikatemppuja. Kumpi on mielestäsi parempi selitys: luonnolliset prosessit vai zimbsalabim?
Menikö ihmisen luomisessa jokin asia kuitenkin pieleen? Mikään muu luojanluoma ei kiduta oman heimonsa jäseniä ja suorastaan suunnittele, miten parhaiten voi toista rääkätä.
Ihminen on ainoa eläin, joka pystyy valmistamaan monimutkaisia laitteita. Suuri osa on aseita, joilla surmataan saman rodun edustajia. Osa on suunniteltu vankien kiduttamiseen. Miten voimme olla jumalan omaksi kuvakseen luomia olioita? Jokin siinä meni ihan vinoon. Selittäkää hyvät ihmiset, miksi meidät on tällaisiksi luotu?
Mikään muu imettäväinen eläin ei tee omaa lajiaan orjikseen, pahoinpitele, katko jäseniä, tapa laumoittain, raiskaa tai muuten alista naaraita ja pentuja.
Muurahaiset ottavat vangiksi toisia pesiä, ja niillä on myös kirvoja hoidokkeina. Taitavat olla ihmisten lisäksi ainoita sen sortin elikoita.
Olemmeko siis kirjaimellisesti "meidän herramme muurahaisia", joita hän seuraa uteliaana ja ihmettelee toimiamme?
Mutta kuten sanot, tämä on liian suurta tajuttavaksi.
siinä mitään suuria asioita ole tajuttavaksi! Ihan selkeä ja vahvasti todistettu tieteellinen teoria, faktat jotka muodostavat kokonaisuuden nimeltä evoluutioteoria. Eikä evoluutioteoriassa ole mitään läpi nujakointia.
Ainut mikä voi asiassa hämmentää on se että useilta uskonnoilta lähtee pohja jalkojen alta kun asiat ei menekkään niinkuin raamattu väittää. Tämä hämmentää ihmisiä joiden elämässä uskonto on ottanut psykologisen otteen, siitä pääse kyllä ohi. Jumaluskot kuitenkin on ihan normaali psykologinen reaktio/tapahtuma aivoissa, ei sen kummempaa.
Onko tieteen harrastaminen suosiosta kiinni?
Suosin matematiikkaa?
Joku toinen ei sitä tajua, joten hänellä on oikeus sanoa, ettei se ole oikein eikä perustu kuin luuloon.
Joku joka ei sitä ymmärrä, on oikeutettu olemaan suosimatta matematiikka.
Lääketiede?
Suositko sitä?
Minusta kansanparantajat ja perinneuskomukset ovat paljon oikeampia, joten uskon niihin. Lääketieteeseen luottaminen on huuhaata ja vastoin Raamatun sanaa.
Onko Raamatussa sanaakaan viruksista, läpivalaisusta, ultraäänistä, edes sähköstä?!
Niiden käyttö ja niihin uskominen on vastoin oikeaa uskoa. Ne eivät perustu mihinkään.
Ei ihmisellä ole kykyä eikä tietoa, joten jos se jotain väittää muka tutkineensa tieteellisesti, on se ihan väärässä.
Vain yksi kirja on OK.
....Lääketieteeseen luottaminen on .... vastoin Raamatun sanaa. ........
perustelut?
Mikä tuo evo-oppi oikke on? Eikai se kretiinien keksimä olkiukko ny ole missää muualla tapeetilla ku helluntailaisten kesäseuroilla?
Kun maailma ja planeetat luotiin, ei siellä paljoa kyselty perään että mitäs tykkäätte kun noin tulee tapahtumaan, joka seuraavalla hetkellä aikajatkumossa toteutuu.
"Evo-opin" suuri suosio perustuu siihen, että se on ylivoimaisesti paras selitys luonnon monimuotoisuuden synnylle.
Eipäs ole kovin hyvin purrut satavuotinen evopakkosyöttö suomalaisiin. Joka kolmas edelleenkin uskoo että evoluutio on hömppää.
evoluution pitäisi jatkuvasti kehittää uusia lajeja jos se tähänastisetkin on joskus tuottanut. Miksi sitten tilanne reaalimaailmassa kulkee päinvastaiseen suuntaan, eli lajeja katoaa sadoittain joka vuosi, eikä uusia tule tilalle.
Tämä on selkeä todiste luomisen puolesta ja sille evot eivät mahda yhtään mitään.
Evoluutio todella kehittää uusia lajeja jatkuvasti. Ja vaikkei kehittäisikään, se ei silti olisi mikään todiste luomisen puolesta. Osoittamalla puutteita jossakin teoriassa ei vahvisteta toista teoriaa.