Luther ja ehkäisy.

"Mutta oonanin tapauksessahan oli naisen elinehto ja tulevaisuuden turva se etät hän saisi lapsen. oonan teki siksi väärin kun ei huolehtinut tästä."

Siitähän olisi voinut reilusti kieltäytyä, saaden vain julkisen häväistyksen osakseen!

Lankousavioliitto
5. Moos. 25:5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. [Ruut 4:5; Mark. 12:19]
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.
7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.'
8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen,
9 lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.'
10 Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'.

Ehkäisystä Onan sai kuolemanrangaistuksen, joten ei ihme, että Luther kirjoittaa: "...Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää», ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme..." (W10210275 Avioelämästä. Valitut teokset 3,197-214. Suom. Aune Krohn. Porvoo 1959 (WSOY). Vom ehelichen Leben. 1522. WA 10,2,275-304.)

aika: kirjoitti:

"Mutta oonanin tapauksessahan oli naisen elinehto ja tulevaisuuden turva se etät hän saisi lapsen. oonan teki siksi väärin kun ei huolehtinut tästä."

Siitähän olisi voinut reilusti kieltäytyä, saaden vain julkisen häväistyksen osakseen!

Lankousavioliitto
5. Moos. 25:5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. [Ruut 4:5; Mark. 12:19]
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.
7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.'
8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen,
9 lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.'
10 Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'.

Ehkäisystä Onan sai kuolemanrangaistuksen, joten ei ihme, että Luther kirjoittaa: "...Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää», ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme..." (W10210275 Avioelämästä. Valitut teokset 3,197-214. Suom. Aune Krohn. Porvoo 1959 (WSOY). Vom ehelichen Leben. 1522. WA 10,2,275-304.)

Lue lisää

..evankeliumeissa kaikesta naimiseen yms. sellaiseen liittyvää. Evankeliumit puhuvat koko ajan syntikäsitteen väärinymmärtämisestä. Syntiä ei voi ihmisyydessä välttää. Täytyy mies ja nainen tulla yhdeksi(=jumaluus) lapsenkaltaiseksi. Sen takia jo vaimon himoitseminenkin on huoruutta. Ihmisessä pitäisi syntyä Kristus Jeesuksen ja Paavalin tavoin, jolloin vapahduttaisiin synnistä ja kuoleman vallasta. Pelastuvat eivät enää nai vaan ovat kuin enkelit taivaassa. He ovat jumalan lapsia, ylösnousemuksesta osallisia. (esim.luuk.20:34..) Muussa tapauksessa toisella kuolemalla(tulijärvi) on valtaa(Ilm.20:6). Ikuista helvettiä ei ole, sitä vastoin jälleensyntyminen on.

"Ehkä meidän kaikkien saattaisi olla syytä kriittisesti tarkastella omaa mukavuudenhaluamme."

Niin, mutta silloin ei kyllläkään tule ensiksi mieleen omien geenien levittämisen holtiton maksimonti... :-D

Tulee ensiksi mieleen, että mitä jos SRK kannustaisi yhä useampia kristittyjä ryhtymään sijaisvanhemmiksi hyllätyille lapsille joita on Suomessakin tuhansia.

Sosiaaliviranomaiset etsivät jatkuvasti lehti-ilmoituksilla sijaisvanhempia. Moni voisi ehkä sittenkin olla tekemättä maksimaalisesti omia lapsia ja täyttää sitä "kiintiötään" niin että tarjoaa kotinsa mukavuutta, turvaa ja hyvinvointia osattomille lapsukaisille. Näin heistä useampi saisi kasvaa aikuiseksi turvallisessa KODISSA, joka nyt niin monilta puuttuu. He ovat joutuneet lastenkotiin.

Mitä taas Lutherista ajattelen, niin hänellä oli paljon myös ajatuksia joita nyt pidetään yleisesti virheinä. Hän esimerkiksi suostui hyväksymään erään korkea-arvoisen ystävänsä kaksinnaimisen ja suoritti tämän vihkimmisen. Toiseksi hjän oli rasiti ja julkaisi räikeän juutalaisvastaisen kirjan elämänsä loppuvuosina.

Lutherkaan ei ollut muuta kuin ihminen.

Missä kohtaa raamatussa mainitaan ehkäisy? Millä sanoilla se "tuomitaan"

Tämä asia on kiinnostanut itseäni todella kauan. Kuten varmasti valtaosaa, ei lestadiolaisista.

Moosestutkija kirjoitti:

Missä kohtaa raamatussa mainitaan ehkäisy? Millä sanoilla se "tuomitaan"

Tämä asia on kiinnostanut itseäni todella kauan. Kuten varmasti valtaosaa, ei lestadiolaisista.

Lue lisää

1. Moos. 38:9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen.
10 Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.

Onan ehkäisi antaen siemenensä mennä maahan ja Jumalan silmissä teko oli paha, joten Jumala kuoletti hänet.

Luther kirjoittaa:

"...fertility was regarded as an extraordinary blessing and a special gift of God, as is clear from Deut. 28:4, where Moses numbers fertility among the blessings. 'There will not be a barren woman among you,' he says (cf.Ex.23:26). We do not regard this so highly today. Although we like and desire it in cattle, yet in the human race there are few who regard a woman's fertility as a blessing. Indeed, there are many who have an aversion for it and regard sterility as a special blessing. Surely this is also contrary to nature. Much less is it pious and saintly. For this affection has been implanted by God in man's nature, so that it desires its increase and multiplication. Accordingly, it is inhuman and godless to have a loathing for offspring. Thus someone recently called his wife a sow, since she gave birth rather often. The good for nothing and impure fellow! The saintly fathers did not feel like this at all; for they acknowledged a fruitful wife as a special blessing of God and, on the other hand, regarded sterility as a curse. And this judgment flowed from the Word of God in Gen. 1:28, where He said: 'Be fruitful and multiply.' From this they understood that children are a gift of God." (Luther's Works, Vol.5, p.325)."
http://www.jesus-passion.com/contraception.htm

"Entä jos Jumala tappoi miehen siksi että tämä yhtyi kälyynsä, ei siksi että laski siemenensä maahan?"

siinä olisi ollut, kun laki nimenomaan määräsi tekemään niin?

5. Moos. 25:5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan.

Raamatun tulkitsemisessa me liberaalit noudatamme periaatetta, jonka mukaan yritämme löytää Raamatusta perusteet kaikenlaiselle makealle elämälle. Erityisen makeita syntejä ovat juopottelu, ehkäisy ja huorinteko. Vähimmäistavoitteemme on pyrkiä kumoamaan makeimmille synneille esitetetyt raamatulliset perusteet. Hyvän tavoitteen vuoksi saa valehdella. Valehtelu on meille yhtä luontevaa kuin amerikkalaisille Small Talk.

koska juutalaisessa kulttuurissa lapsia pidettiin Herran lahjoina. Paljon lapsia tarkoitti korkeampaa arvostusta.

Raiskauksia tuskin kukaan toivoo. Parasta olisi, että raiskauksia ei lainkaan tapahtuisi.

Raskaudenpelosta kannattaa keskustella aviomiehen ja tarvittaessa ammatti-ihmisen kanssa. Raskaudenpelkoon voi löytyä ihan hyvä ratkaisu ilman, että tarvitsisi turvautua syntiin. Raskaudenpelkokaan ei ole sinänsä ehkäisyn pyhittävä tunne.

Lutherin mukaan avioliittoon kuuluu lapset. Lapset ovat avioliiton suurin siunaus.

"...kaikkein parasta avioelämässä, minkä vuoksi myös kaikkea on kärsittävä ja tehtävä, on se, että Jumala suo (siinä) hedelmän, joka on kasvatettava Jumalaa palvelemaan. Sillä maan päällä ei ole mitään, mikä olisi Jumalalle rakkaampaa kuin sielujen pelastus... kuinka rikas hyvistä teoista on avioliitto, jolle Jumala synnyttää sieluja omasta ruumiistaan ja antaa hoivattavaksi..." (Avioelämästä.)

Sukupuolielämä kuuluu luonnollisena osana toisiaan rakastavien puolisoiden kanssakäymiseen.

"...Luotuaan miehen ja naisen Hän siunasi heidät ja sanoi heille: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää» (1. Moos. 1:28). Tämän sanan nojalla olemme varmat, että miehen ja naisen lisääntyäkseen tulee ja täytyykin olla yhdessä. Ja tämä on otettava yhtä vakavasti kuin edellinenkin sana, ja vielä vähemmän sopii sitä halveksia tai naureskella kuin tuota ensimmäistä, koska Jumala antaa tähän siunauksensa ja tekee jotakin luomisen lisäksi..."

Puolison sairaus on poikkeustilanne, jolloin ei ehkäistä, vaan pidättäydytään.

"...Kuinka on laita sitten, jos jollakulla on sairas puoliso, joka on tullut kelvottomaksi täyttämään aviovelvollisuuttaan... hän palvelkoon Jumalaa hoivaamalla sairasta ajatellen, että Jumala on lähettänyt hänen kotiinsa sellaista, millä taivas on ansaittava. Autuas, autuas olet sinä, jos tunnustat tämän lahjaksi ja armoksi ja palvelet puolisoasi Jumalan tähden. Mutta jos sanot: En voi pidättäytyä! Valehtelet! Jos tahdot todella palvella sairasta puolisoasi ja suostua siihen, että Jumala on tämän sinulle lähettänyt ja kiität Häntä (siitä), niin anna Hänen pitää huolta: varmasti Hän antaa sinulle armoa, niin ettei sinun tarvitse kestää enemmän kuin voit. Hän on liian uskollinen näin riistääkseen sinulta puolisosi sairauden vuoksi samalla vapauttamatta sinua lihan hillittömyydestä, mikäli uskollisesti hoidat sairastasi..."

raskaaksi, kirjoitti:

koska juutalaisessa kulttuurissa lapsia pidettiin Herran lahjoina. Paljon lapsia tarkoitti korkeampaa arvostusta.

Raiskauksia tuskin kukaan toivoo. Parasta olisi, että raiskauksia ei lainkaan tapahtuisi.

Raskaudenpelosta kannattaa keskustella aviomiehen ja tarvittaessa ammatti-ihmisen kanssa. Raskaudenpelkoon voi löytyä ihan hyvä ratkaisu ilman, että tarvitsisi turvautua syntiin. Raskaudenpelkokaan ei ole sinänsä ehkäisyn pyhittävä tunne.

Lutherin mukaan avioliittoon kuuluu lapset. Lapset ovat avioliiton suurin siunaus.

"...kaikkein parasta avioelämässä, minkä vuoksi myös kaikkea on kärsittävä ja tehtävä, on se, että Jumala suo (siinä) hedelmän, joka on kasvatettava Jumalaa palvelemaan. Sillä maan päällä ei ole mitään, mikä olisi Jumalalle rakkaampaa kuin sielujen pelastus... kuinka rikas hyvistä teoista on avioliitto, jolle Jumala synnyttää sieluja omasta ruumiistaan ja antaa hoivattavaksi..." (Avioelämästä.)

Sukupuolielämä kuuluu luonnollisena osana toisiaan rakastavien puolisoiden kanssakäymiseen.

"...Luotuaan miehen ja naisen Hän siunasi heidät ja sanoi heille: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää» (1. Moos. 1:28). Tämän sanan nojalla olemme varmat, että miehen ja naisen lisääntyäkseen tulee ja täytyykin olla yhdessä. Ja tämä on otettava yhtä vakavasti kuin edellinenkin sana, ja vielä vähemmän sopii sitä halveksia tai naureskella kuin tuota ensimmäistä, koska Jumala antaa tähän siunauksensa ja tekee jotakin luomisen lisäksi..."

Puolison sairaus on poikkeustilanne, jolloin ei ehkäistä, vaan pidättäydytään.

"...Kuinka on laita sitten, jos jollakulla on sairas puoliso, joka on tullut kelvottomaksi täyttämään aviovelvollisuuttaan... hän palvelkoon Jumalaa hoivaamalla sairasta ajatellen, että Jumala on lähettänyt hänen kotiinsa sellaista, millä taivas on ansaittava. Autuas, autuas olet sinä, jos tunnustat tämän lahjaksi ja armoksi ja palvelet puolisoasi Jumalan tähden. Mutta jos sanot: En voi pidättäytyä! Valehtelet! Jos tahdot todella palvella sairasta puolisoasi ja suostua siihen, että Jumala on tämän sinulle lähettänyt ja kiität Häntä (siitä), niin anna Hänen pitää huolta: varmasti Hän antaa sinulle armoa, niin ettei sinun tarvitse kestää enemmän kuin voit. Hän on liian uskollinen näin riistääkseen sinulta puolisosi sairauden vuoksi samalla vapauttamatta sinua lihan hillittömyydestä, mikäli uskollisesti hoidat sairastasi..."

Lue lisää

Olenpa minäkin kuullut tuollaisista 'kotiristeistä' vl-puhujien kertomana! On rukoiltu, harvemmin kiitetty?

Ja olen kuullut myös siitä, että joillakin hillittömyys on vallannut ja puoliso päässyt pois... ja mieskin päässyt - kotirististään...

x-vl kirjoitti:

Olenpa minäkin kuullut tuollaisista 'kotiristeistä' vl-puhujien kertomana! On rukoiltu, harvemmin kiitetty?

Ja olen kuullut myös siitä, että joillakin hillittömyys on vallannut ja puoliso päässyt pois... ja mieskin päässyt - kotirististään...

Lue lisää

hän voi lähteä rauhassa. Luther toteaa:

"...Näin on myös lohdutettava ja vahvistettava synnytyskivuissa olevaa vaimoa... puhellen hänelle näin: Ajattelepa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi hänen tahtoonsa ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee sen ohessa kaikki voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa: onnekas olet, sillä sinä kuolet jalossa työssä ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen, pitäisi sinun yksistään tämän työn tähden toivoa olevasi nainen (voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä kovasti ja kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut ja sinuun pannut sellaisen vaivan. Sano minulle, eikö tämäkin tiedä (niin kuin Salomo sanoo Sananl. 18:22:ssa) Jumalan mielisuosion saamista tällaisenkin hädän keskellä?..."

Korviini on kantautunut elämäni yksi vl-nainen, joka on kuollut synnytyksessä. Vastaavana aikana alkoholi on tappanut noin 90 000 suomalaista. Tällä ei ole tarkoitus vähätellä synnytyskuolemia, mutta en vain ole oppinut ymmärtämään sitä matematiikkaa, jossa yksi synnytyskuolema on enemmän kuin 90 000 alkoholikuolemaa. Ilmeisesti kyse on siitä, että arvioijat pitävät alkoholia niin mieleisenä asiana, että sen edestä sopiikin uhrata monia mieluummin kuin tehdä asialle tehdään yhtään mitään. Samoin ehkäisyä pidetään mieleisenä asiana, mutta lapsilukumäärän sääntelemättömyyttä niin vaivalloisena asiana. Siksi kaikki sääntelemättömyyteen liittyvät pienetkin ongelmat otetaan suurennuslasin alle.

kuolee synnytyksessä, kirjoitti:

hän voi lähteä rauhassa. Luther toteaa:

"...Näin on myös lohdutettava ja vahvistettava synnytyskivuissa olevaa vaimoa... puhellen hänelle näin: Ajattelepa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi hänen tahtoonsa ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee sen ohessa kaikki voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa: onnekas olet, sillä sinä kuolet jalossa työssä ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen, pitäisi sinun yksistään tämän työn tähden toivoa olevasi nainen (voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä kovasti ja kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut ja sinuun pannut sellaisen vaivan. Sano minulle, eikö tämäkin tiedä (niin kuin Salomo sanoo Sananl. 18:22:ssa) Jumalan mielisuosion saamista tällaisenkin hädän keskellä?..."

Korviini on kantautunut elämäni yksi vl-nainen, joka on kuollut synnytyksessä. Vastaavana aikana alkoholi on tappanut noin 90 000 suomalaista. Tällä ei ole tarkoitus vähätellä synnytyskuolemia, mutta en vain ole oppinut ymmärtämään sitä matematiikkaa, jossa yksi synnytyskuolema on enemmän kuin 90 000 alkoholikuolemaa. Ilmeisesti kyse on siitä, että arvioijat pitävät alkoholia niin mieleisenä asiana, että sen edestä sopiikin uhrata monia mieluummin kuin tehdä asialle tehdään yhtään mitään. Samoin ehkäisyä pidetään mieleisenä asiana, mutta lapsilukumäärän sääntelemättömyyttä niin vaivalloisena asiana. Siksi kaikki sääntelemättömyyteen liittyvät pienetkin ongelmat otetaan suurennuslasin alle.

Lue lisää

Kuka juotti nuo ihmiset alkoholisteiksi ja aiheutti heille kuoleman? Eikö se ole ihan oma valinta, mitä nautintoaineita käyttää, esim. myös tupakointi. Ei kukaan pakota ketään käyttämään niitä, ei mikään vakaumus edellytä elämän riskeeraamista noilla nautintoaineilla!

Mutta ihmisen seksuaalisuus, rakkaus ja toisen ihmisen läheisyys ovat ihan eri juttu. Kun kuoleman riski liitetään noihin ihmisen perustarpeisiin, se on oksettavaa! Kun siitä riskistä tehdään autuuden ehto ja pakollisuus parisuhteessa, niin se on oksettavaa! Vai onko tuon riskin ottaminen asianomaiselle jotenkin nautinnollista, mihin on koukussa ja riippuvaisuudessa?

Tiedän ja tunnen ihmisiä, jotka haluavat lapsia ja saavatkin niitä, vaikka kukaan tai mikään ei heitä pakota eikä heiltä sitä vaadi. He vain haluavat ja pitävät sitä normaalina asiana ihmisen elämässä. Minusta se on ihailtavaa ja oikeasti ihmisluonnon mukaista.

Mutta onko vl:ssa pakko paras lääke tuohonkin? Taivastoivo tai helvetinpelko ajaa ihmiset lisääntymään vastoin omia pohjimmaisia haluja ja mahdollisuuksia, riskeeraamaan kunniankruunun kiilto silmissä oma elämä ja perheen elämä jollekin ihme alttarille?

Tajuan tuon Lutherin tekstin toisella tavalla. En näe siinä toisen ihmisen laittamaa pakkoa enkä naisen alistamista kuoleman portteille - tietoisesti ja tahallaan.

x-vl kirjoitti:

Kuka juotti nuo ihmiset alkoholisteiksi ja aiheutti heille kuoleman? Eikö se ole ihan oma valinta, mitä nautintoaineita käyttää, esim. myös tupakointi. Ei kukaan pakota ketään käyttämään niitä, ei mikään vakaumus edellytä elämän riskeeraamista noilla nautintoaineilla!

Mutta ihmisen seksuaalisuus, rakkaus ja toisen ihmisen läheisyys ovat ihan eri juttu. Kun kuoleman riski liitetään noihin ihmisen perustarpeisiin, se on oksettavaa! Kun siitä riskistä tehdään autuuden ehto ja pakollisuus parisuhteessa, niin se on oksettavaa! Vai onko tuon riskin ottaminen asianomaiselle jotenkin nautinnollista, mihin on koukussa ja riippuvaisuudessa?

Tiedän ja tunnen ihmisiä, jotka haluavat lapsia ja saavatkin niitä, vaikka kukaan tai mikään ei heitä pakota eikä heiltä sitä vaadi. He vain haluavat ja pitävät sitä normaalina asiana ihmisen elämässä. Minusta se on ihailtavaa ja oikeasti ihmisluonnon mukaista.

Mutta onko vl:ssa pakko paras lääke tuohonkin? Taivastoivo tai helvetinpelko ajaa ihmiset lisääntymään vastoin omia pohjimmaisia haluja ja mahdollisuuksia, riskeeraamaan kunniankruunun kiilto silmissä oma elämä ja perheen elämä jollekin ihme alttarille?

Tajuan tuon Lutherin tekstin toisella tavalla. En näe siinä toisen ihmisen laittamaa pakkoa enkä naisen alistamista kuoleman portteille - tietoisesti ja tahallaan.

Lue lisää

ovat eri asioita. Pyhän Hengen vaikuttamalla mielensuunnalla uskovaiset oikeasti näkevät lapset mieluisina Jumalan lahjoina, vaikka heistä on vaivansa. Tämä maailma ei kykene siihen; lapsissa nähdään pääasiallisena vaiva. Samoin synnin paaduttama uskovainen alkaa nähdä lapset muuna kuin Jumalan lahjoina.

"Eikö se ole ihan oma valinta, mitä nautintoaineita käyttää"

Ei ole vain jokaisen oma valinta. Yhteiskunnassa, jossa alkoholiin suhtauduttaisiin kriittisemmin, olisi vähemmän alkoholiongelmia. Alkoholin osuus henki- ja väkivaltarikoksista (ymmärrätkö, miten steriileistä ilmaisuista tässä on kyse) on tutkitusti 70-80 %. Vähemmän lienee tutkittu sitä, miten paljon on alkoholin osuus vuosittain tehtävien 11 000 abortin alullepanosta ja 11 000 - 13 000 klamydiatapauksesta.

"vastoin omia pohjimmaisia haluja"

"Omat pohjimmaiset halut" eivät ehkä olekaan omia pohjimmaisia haluja, vaan vallitsevan yhteiskunnallisen järjestyksen syöttämiä ihanteita, joita ihminen haluaisi Jumalan sanan sijasta täyttää. Siinä tuleekin ero uskonnollisten ja maallistuneiden ihmisten välillä. Uskonnolliset (sekä uskovaiset että väärähengelliset) ihmiset tarkkaavat enemmän Raamatun sanaa, kun taas maallistuneet pyrkivät mukautumaan tämän maailman muodon mukaan.

Room. 12:2 Ja älkäät sovittako teitänne tämän maailman muodon jälkeen, vaan muuttakaat teitänne teidän mielenne uudistuksen kautta, että te koettelisitte, mikä Jumalan hyvä, otollinen ja täydellinen tahto olis.

sisäinen halu kirjoitti:

ovat eri asioita. Pyhän Hengen vaikuttamalla mielensuunnalla uskovaiset oikeasti näkevät lapset mieluisina Jumalan lahjoina, vaikka heistä on vaivansa. Tämä maailma ei kykene siihen; lapsissa nähdään pääasiallisena vaiva. Samoin synnin paaduttama uskovainen alkaa nähdä lapset muuna kuin Jumalan lahjoina.

"Eikö se ole ihan oma valinta, mitä nautintoaineita käyttää"

Ei ole vain jokaisen oma valinta. Yhteiskunnassa, jossa alkoholiin suhtauduttaisiin kriittisemmin, olisi vähemmän alkoholiongelmia. Alkoholin osuus henki- ja väkivaltarikoksista (ymmärrätkö, miten steriileistä ilmaisuista tässä on kyse) on tutkitusti 70-80 %. Vähemmän lienee tutkittu sitä, miten paljon on alkoholin osuus vuosittain tehtävien 11 000 abortin alullepanosta ja 11 000 - 13 000 klamydiatapauksesta.

"vastoin omia pohjimmaisia haluja"

"Omat pohjimmaiset halut" eivät ehkä olekaan omia pohjimmaisia haluja, vaan vallitsevan yhteiskunnallisen järjestyksen syöttämiä ihanteita, joita ihminen haluaisi Jumalan sanan sijasta täyttää. Siinä tuleekin ero uskonnollisten ja maallistuneiden ihmisten välillä. Uskonnolliset (sekä uskovaiset että väärähengelliset) ihmiset tarkkaavat enemmän Raamatun sanaa, kun taas maallistuneet pyrkivät mukautumaan tämän maailman muodon mukaan.

Room. 12:2 Ja älkäät sovittako teitänne tämän maailman muodon jälkeen, vaan muuttakaat teitänne teidän mielenne uudistuksen kautta, että te koettelisitte, mikä Jumalan hyvä, otollinen ja täydellinen tahto olis.

Lue lisää

En halua keskustella nyt siitä, mitä ongelmia esim. alkoholipolitiikka ja yleinen asennoituminen ko. aineeseen aiheuttavat yksittäisten ihmisten nautintoratkaisuissa. Toki niillä on iso merkitys!

Mielestäni nuo asiat kuuluvat ihan eri alueille kuin uskonnollinen vakaumus ja sitä kautta tulevat arvovalinnat ja elämäntyyli. Puhumme nyt Lutherista ja Raamatun vl-tulkinnasta lisääntymiskysymyksen äärellä.

Olet lukenut lutteria ja tiedät kyllä, että hänellä on myös sellaisia tekstejä, joita vl:t eivät hyväksy. Mutta tuo aviokäskyn tulkinta passaa hyvin vl-opetukseen! Siinäkö Luther on jumalansuuna ilmoittamassa Hänen Pyhää Tahtoaan?

Minä en ole samaa mieltä, enkä usko tuolla tavalla. Juuri tuossa kohdassa sanoudun irti Lutherista. Kuten sinä esim. hänen heikkouksistaan mm. oluen juontiin ja muuhun tämän maailman viihteeseen ja muotoon mukautumisessa?

Kuka meistä hyväksyy Lutherin puheet juutalaisista? Hän löysi varmasti jopa Raamattua oman asenteensa ja 'vihansa' tueksi?
Kuten tuohon lisääntymiseenkin. Se kyllä kelpaa, kun se tukee vl-uskoa!

Olen eri mieltä vl-naisen sisäisestä halusta lisääntyä riskirajoilla ja kuoleman porteilla. Olen itsekin monen lapsen äiti ja rakastan itseäni sen verran, että en anna omaa kehoani, henkeäni ja sieluani kenenkään ihmisen tai ihmisryhmän määräysvallan alle. Minun sisäinen haluni ei ole muokattavissa tuollaiseksi.

Sano minulle, onko kenelläkään tervejärkisellä naisella SISÄINEN HALU uhmata kuolemaa aviovelvollisuuksien muodossa ja sen seurauksena! En ole tavannut ketään, vaan enempi tuskaa ja ahdistusta, kun on ollut PAKKO alistua sellaisiin olosuhteisiin, joissa ei oikeasti haluaisi olla.

x-vl kirjoitti:

En halua keskustella nyt siitä, mitä ongelmia esim. alkoholipolitiikka ja yleinen asennoituminen ko. aineeseen aiheuttavat yksittäisten ihmisten nautintoratkaisuissa. Toki niillä on iso merkitys!

Mielestäni nuo asiat kuuluvat ihan eri alueille kuin uskonnollinen vakaumus ja sitä kautta tulevat arvovalinnat ja elämäntyyli. Puhumme nyt Lutherista ja Raamatun vl-tulkinnasta lisääntymiskysymyksen äärellä.

Olet lukenut lutteria ja tiedät kyllä, että hänellä on myös sellaisia tekstejä, joita vl:t eivät hyväksy. Mutta tuo aviokäskyn tulkinta passaa hyvin vl-opetukseen! Siinäkö Luther on jumalansuuna ilmoittamassa Hänen Pyhää Tahtoaan?

Minä en ole samaa mieltä, enkä usko tuolla tavalla. Juuri tuossa kohdassa sanoudun irti Lutherista. Kuten sinä esim. hänen heikkouksistaan mm. oluen juontiin ja muuhun tämän maailman viihteeseen ja muotoon mukautumisessa?

Kuka meistä hyväksyy Lutherin puheet juutalaisista? Hän löysi varmasti jopa Raamattua oman asenteensa ja 'vihansa' tueksi?
Kuten tuohon lisääntymiseenkin. Se kyllä kelpaa, kun se tukee vl-uskoa!

Olen eri mieltä vl-naisen sisäisestä halusta lisääntyä riskirajoilla ja kuoleman porteilla. Olen itsekin monen lapsen äiti ja rakastan itseäni sen verran, että en anna omaa kehoani, henkeäni ja sieluani kenenkään ihmisen tai ihmisryhmän määräysvallan alle. Minun sisäinen haluni ei ole muokattavissa tuollaiseksi.

Sano minulle, onko kenelläkään tervejärkisellä naisella SISÄINEN HALU uhmata kuolemaa aviovelvollisuuksien muodossa ja sen seurauksena! En ole tavannut ketään, vaan enempi tuskaa ja ahdistusta, kun on ollut PAKKO alistua sellaisiin olosuhteisiin, joissa ei oikeasti haluaisi olla.

Lue lisää

Että sinä ja minä ei olla terveitä naisia jos me ei haluta henkemmekaupalla niitä lapsia. Että meidän naiseudessa ja ihmisyydessä on jotain vikaa kun ajatellemme ja asetamme lapsemme parhaan itsemme edelle (ja ehkäsemme).

Etkö sinä ole kuulut että me emme vain ole löytäneet sitä sisätä naiseuttamme ja sitä luonnollista tehtäväämme lasten synnytjänä ja kasvatajana. Ja jos vain haluaisimme laitaa nämä asiat syntinä pois ja uskoa kaikki anteeksi niin tämäkin asia aikeais meille.

Ja etkö ole kuulut että suurinta rakkautta on antaa henkensä toisen ihmisen edestä?

Ja jos sanot yhdenkin poikkipuolisen sanan niin niskuroit Jumalan tahtoa vastaan etkä halua olla hänelle kuuliainen. KOska nainen on luotu synnytämään kaikki lapset jotka Jumala on hänelle tarkoitanut.

Ja olen kuullut että seksi ilman lisääntymistarkoitusta on vajaata ja epänaisellista. Että naisen seksuaalisuuden ollannainen osa ovat raskaudet synytykset ja imetykset. Ja ne kaikki hormonaaliset ym tekjät....

Sinä olen väärässä - ei ole pakko alistua oloshteisiin vaan aian voi kietää uskonsa jos ei halua olla uskovainen. Uskovainen löytää tämän luojan hänelle tarkoitaman naiseuden ja sekuaalisuuden. Ja haluaa ottaa vastaan kaikki lapset joita hänelle siunaanutuu. Ja uskon kautta nainen opii näkemään tämän hyväksi ja ainoaksi oikeaksi sekuaalisuuden ja naiseuden malliksi. Ja näkee kuinka hyin luoja on hänen elämänsä suunitelllut.'

Synnistä seuraa kuulemma kärsimystä ennemmin tai myöhemmin. Niin kauan kuin panemme vastaan emekä tyydy jumalan suunitelmaan kärsimme. Mutta kun oopimme tyytymään jumalan tahtoon ja lakaamme rimpuilemasta vastaan myös kärsimys vähenee.

(Jos kysyt kirjoitinko tämän ironisen sepustuksen kieliposkessa niin kirjoitin :) - tulee mieleen ajatus joka ei ole edes kovin kaukaa haettu - Jos vl naien kokee tulevansa lähinnä raiskatuksi kerta toisensa jälkeen niin ehkä jos hän oppii olemaan panematta vastaan hän voi ehkä ainakin lievitää kärsimystä joka seuraa tuosta? Ja opii ehkä sitä kautta näkemään elämänsä toisin - tämän nimi taisi olla tukholmasyndrooma? http://fi.wikipedia.org/wiki/Tukholma-syndrooma)

hyshys kirjoitti:

Että sinä ja minä ei olla terveitä naisia jos me ei haluta henkemmekaupalla niitä lapsia. Että meidän naiseudessa ja ihmisyydessä on jotain vikaa kun ajatellemme ja asetamme lapsemme parhaan itsemme edelle (ja ehkäsemme).

Etkö sinä ole kuulut että me emme vain ole löytäneet sitä sisätä naiseuttamme ja sitä luonnollista tehtäväämme lasten synnytjänä ja kasvatajana. Ja jos vain haluaisimme laitaa nämä asiat syntinä pois ja uskoa kaikki anteeksi niin tämäkin asia aikeais meille.

Ja etkö ole kuulut että suurinta rakkautta on antaa henkensä toisen ihmisen edestä?

Ja jos sanot yhdenkin poikkipuolisen sanan niin niskuroit Jumalan tahtoa vastaan etkä halua olla hänelle kuuliainen. KOska nainen on luotu synnytämään kaikki lapset jotka Jumala on hänelle tarkoitanut.

Ja olen kuullut että seksi ilman lisääntymistarkoitusta on vajaata ja epänaisellista. Että naisen seksuaalisuuden ollannainen osa ovat raskaudet synytykset ja imetykset. Ja ne kaikki hormonaaliset ym tekjät....

Sinä olen väärässä - ei ole pakko alistua oloshteisiin vaan aian voi kietää uskonsa jos ei halua olla uskovainen. Uskovainen löytää tämän luojan hänelle tarkoitaman naiseuden ja sekuaalisuuden. Ja haluaa ottaa vastaan kaikki lapset joita hänelle siunaanutuu. Ja uskon kautta nainen opii näkemään tämän hyväksi ja ainoaksi oikeaksi sekuaalisuuden ja naiseuden malliksi. Ja näkee kuinka hyin luoja on hänen elämänsä suunitelllut.'

Synnistä seuraa kuulemma kärsimystä ennemmin tai myöhemmin. Niin kauan kuin panemme vastaan emekä tyydy jumalan suunitelmaan kärsimme. Mutta kun oopimme tyytymään jumalan tahtoon ja lakaamme rimpuilemasta vastaan myös kärsimys vähenee.

(Jos kysyt kirjoitinko tämän ironisen sepustuksen kieliposkessa niin kirjoitin :) - tulee mieleen ajatus joka ei ole edes kovin kaukaa haettu - Jos vl naien kokee tulevansa lähinnä raiskatuksi kerta toisensa jälkeen niin ehkä jos hän oppii olemaan panematta vastaan hän voi ehkä ainakin lievitää kärsimystä joka seuraa tuosta? Ja opii ehkä sitä kautta näkemään elämänsä toisin - tämän nimi taisi olla tukholmasyndrooma? http://fi.wikipedia.org/wiki/Tukholma-syndrooma)

Lue lisää

"Jos vl naien kokee tulevansa lähinnä raiskatuksi kerta toisensa jälkeen"

raiskaaja, niin siitä ei pidä yleistää, että kaikki miehet olisivat sitä. Muutenkin, raiskaus on rikoslain piiriin kuuluva asia. Jos sinulla on henkilökohtaista ongelmaa ko. asian suhteen, miltä ajatukselta en voi välttyä, niin tee ihmeessä rikosilmoitus!

miehesi on kirjoitti:

"Jos vl naien kokee tulevansa lähinnä raiskatuksi kerta toisensa jälkeen"

raiskaaja, niin siitä ei pidä yleistää, että kaikki miehet olisivat sitä. Muutenkin, raiskaus on rikoslain piiriin kuuluva asia. Jos sinulla on henkilökohtaista ongelmaa ko. asian suhteen, miltä ajatukselta en voi välttyä, niin tee ihmeessä rikosilmoitus!

Lue lisää

en sanonut.... vaan sanoin että jos nainen kokee lähinnä tuleensa raiskatuksi...

Sinä et ilmeisesti ymmärrä mitä tuo ilmaisu tarkoitaa... Etkä myöskään näytä ymmärtävän sitä kuinka kaikki se mikä on normaalia on tehokaasti synnilstetty niin päivämihessä kuin seurapuheissakin.

Jos nainen ei halua seksiä raskauden pelon takia tämä on synnillstetty vl opetukssa niin että nainen kokee melkoista ristiriitaa. Jos nainen kieltäytyy seksitä hän tekee väärin / syntiä jos hän suostuu seksiin hän tekee vastoin omia tunteitaan ja vapaata tahtoaan.

Nainen suostuu seksiin koska ei halua tehdä väärin/syntiä kieltätymällä seksistä - se ei kuitenkaan tarkoita samaa kuin se että hän suostuu seksiin aisdosta halusta ja vapaasta tahdosta. Naisen tahto ei ole vapaa jos ja kun uskonto käytää tuota vapaata tahtoaan. Eikä se poista nasen tunteita....

Onpa sekstä kieltätymisen syy mikä tahansa tai halu kieltäytyä siitä se takuu varmasti vl on synniksi määritelty. Painsotamista tapahtuu jatkuvasti monessa paikassa monella tavalla ja monlla tasolla.

Vaikka nainen tämän kaiken alla ns suostuu vapaaehtoiseen seksiin se ei poista sitä että hän voi tunnetasolla kuitenkin kokea että hänen ruumistaan käytetään vastoin hänen tahtoaan. Nainen voi haluta seksiä mutta ei raskautta. Ja kuitenkin hänellä ei ole oikeutta seksiin jos hän ei ole valmis kantamaan myös seurauksia....

Mies voi vallan hyvin haluta seksiä - painostaa siihen - ja olla kantamatta vastuuta seurauksita - eikä tämä ole vl sisällä eikä sen ulkopuolelakaan mitenkään tavatonta.

hyshys kirjoitti:

Että sinä ja minä ei olla terveitä naisia jos me ei haluta henkemmekaupalla niitä lapsia. Että meidän naiseudessa ja ihmisyydessä on jotain vikaa kun ajatellemme ja asetamme lapsemme parhaan itsemme edelle (ja ehkäsemme).

Etkö sinä ole kuulut että me emme vain ole löytäneet sitä sisätä naiseuttamme ja sitä luonnollista tehtäväämme lasten synnytjänä ja kasvatajana. Ja jos vain haluaisimme laitaa nämä asiat syntinä pois ja uskoa kaikki anteeksi niin tämäkin asia aikeais meille.

Ja etkö ole kuulut että suurinta rakkautta on antaa henkensä toisen ihmisen edestä?

Ja jos sanot yhdenkin poikkipuolisen sanan niin niskuroit Jumalan tahtoa vastaan etkä halua olla hänelle kuuliainen. KOska nainen on luotu synnytämään kaikki lapset jotka Jumala on hänelle tarkoitanut.

Ja olen kuullut että seksi ilman lisääntymistarkoitusta on vajaata ja epänaisellista. Että naisen seksuaalisuuden ollannainen osa ovat raskaudet synytykset ja imetykset. Ja ne kaikki hormonaaliset ym tekjät....

Sinä olen väärässä - ei ole pakko alistua oloshteisiin vaan aian voi kietää uskonsa jos ei halua olla uskovainen. Uskovainen löytää tämän luojan hänelle tarkoitaman naiseuden ja sekuaalisuuden. Ja haluaa ottaa vastaan kaikki lapset joita hänelle siunaanutuu. Ja uskon kautta nainen opii näkemään tämän hyväksi ja ainoaksi oikeaksi sekuaalisuuden ja naiseuden malliksi. Ja näkee kuinka hyin luoja on hänen elämänsä suunitelllut.'

Synnistä seuraa kuulemma kärsimystä ennemmin tai myöhemmin. Niin kauan kuin panemme vastaan emekä tyydy jumalan suunitelmaan kärsimme. Mutta kun oopimme tyytymään jumalan tahtoon ja lakaamme rimpuilemasta vastaan myös kärsimys vähenee.

(Jos kysyt kirjoitinko tämän ironisen sepustuksen kieliposkessa niin kirjoitin :) - tulee mieleen ajatus joka ei ole edes kovin kaukaa haettu - Jos vl naien kokee tulevansa lähinnä raiskatuksi kerta toisensa jälkeen niin ehkä jos hän oppii olemaan panematta vastaan hän voi ehkä ainakin lievitää kärsimystä joka seuraa tuosta? Ja opii ehkä sitä kautta näkemään elämänsä toisin - tämän nimi taisi olla tukholmasyndrooma? http://fi.wikipedia.org/wiki/Tukholma-syndrooma)

Lue lisää

Tokitoki viestisi sävy tuli ymmärretyksi täällä varmaan ihan oikein!

Jos puhumme vl-opetuksen ja -IHANTEIDEN ja erityisesti -käytäntöjen inhottavuudesta, niin luullaan, että olemme alistuneet itse sellaisen kohteeksi. Esim. meidät on ainakin raiskattu ja pieksetty sen tähden, että olisimme vl-kuuliaisia! :O Eli ongelma onkin VAIN MEILLÄ itsellä! :D

Kyllä minua raastaa kuulla vl-äitien salaiset valittelut avioelämästä, kun masennus iskee eikä jaksa ajatella tulevaisuutta muuten kuin maailmanlopun kautta. Monet nuoretkin vl-äidit ovat niin raskautettuja... silti kuvitellaan, että luonnonvoimat lisääntymisessä olisivat jotenkin hallittavissa ja terveiden ihmisten kohdut olisi hetkeksi suljettu yliluonnollisten voimien taholta, jotta saisi edes levähtää. Vaikka avioelämä jatkuu tavalliseen tapaan - miehen tahdosta...

Mutta vaikka ne ovat lähellä olevia asioita, niin nekö eivät kuulu meille eikä ihmisoikeusliitolle eikä kenellekään? Tuskin SRK:llekaan?

x-vl kirjoitti:

En halua keskustella nyt siitä, mitä ongelmia esim. alkoholipolitiikka ja yleinen asennoituminen ko. aineeseen aiheuttavat yksittäisten ihmisten nautintoratkaisuissa. Toki niillä on iso merkitys!

Mielestäni nuo asiat kuuluvat ihan eri alueille kuin uskonnollinen vakaumus ja sitä kautta tulevat arvovalinnat ja elämäntyyli. Puhumme nyt Lutherista ja Raamatun vl-tulkinnasta lisääntymiskysymyksen äärellä.

Olet lukenut lutteria ja tiedät kyllä, että hänellä on myös sellaisia tekstejä, joita vl:t eivät hyväksy. Mutta tuo aviokäskyn tulkinta passaa hyvin vl-opetukseen! Siinäkö Luther on jumalansuuna ilmoittamassa Hänen Pyhää Tahtoaan?

Minä en ole samaa mieltä, enkä usko tuolla tavalla. Juuri tuossa kohdassa sanoudun irti Lutherista. Kuten sinä esim. hänen heikkouksistaan mm. oluen juontiin ja muuhun tämän maailman viihteeseen ja muotoon mukautumisessa?

Kuka meistä hyväksyy Lutherin puheet juutalaisista? Hän löysi varmasti jopa Raamattua oman asenteensa ja 'vihansa' tueksi?
Kuten tuohon lisääntymiseenkin. Se kyllä kelpaa, kun se tukee vl-uskoa!

Olen eri mieltä vl-naisen sisäisestä halusta lisääntyä riskirajoilla ja kuoleman porteilla. Olen itsekin monen lapsen äiti ja rakastan itseäni sen verran, että en anna omaa kehoani, henkeäni ja sieluani kenenkään ihmisen tai ihmisryhmän määräysvallan alle. Minun sisäinen haluni ei ole muokattavissa tuollaiseksi.

Sano minulle, onko kenelläkään tervejärkisellä naisella SISÄINEN HALU uhmata kuolemaa aviovelvollisuuksien muodossa ja sen seurauksena! En ole tavannut ketään, vaan enempi tuskaa ja ahdistusta, kun on ollut PAKKO alistua sellaisiin olosuhteisiin, joissa ei oikeasti haluaisi olla.

Lue lisää

"Mielestäni nuo asiat kuuluvat ihan eri alueille kuin uskonnollinen vakaumus ja sitä kautta tulevat arvovalinnat ja elämäntyyli."

Raittius on monille ihmisille uskonnollinen vakaumus. Alkoholia käyttävät ihmiset haluavat viimeiselle tuomiolle saakka puolustella ko. ainetta ja siten edistää alkoholin ongelmia. Ymmärtävätköhän alkoholinkäyttäjät oikeasti esim. sitä, miten steriili ilmaus on sana 'henkirikos' (alkoholilla osuutta 70-80 %:iin)? Kyseessähän on järkyttävän brutaali teko, jonka kaameutta ja hirvittävyyttä sanat ovat vajaita kuvaamaan. Uskon kuitenkin, että Jumala viimeisellä tuomiolla tuomitsee alkoholinkäyttöä edistäneet ihmiset ankaralla tuomiolla, jos eivät armonajassa saa syntejään anteeksi.

"Luther on jumalansuuna ilmoittamassa Hänen Pyhää Tahtoaan?"

Luther on Raamatun jälkeen eniten siteerattu auktoriteetti vanhoillislestadiolaisuudessa. Jos hänen kirjoituksensa ja Raamatun sana joutuvat ristiriitaan, uskon Raamattua. Ehkäisykysymyksessä Luther näyttää olevan täsmälleen niissä aivoituksissa, jotka on itselleni syntynyt pyhän Raamatun ja luonnollisen moraalitajun pohjalta.

"Kuten sinä esim. hänen heikkouksistaan mm. oluen juontiin"

Vaikka alkoholi olisi ollut hänen helmasyntinsä, hän joka tapauksessa opetti raittiuden puolesta. Jumalan valtakunnassa ei ole onnistuneita matkamiehiä, vaan langenneita, armahdettuja syntisiä.

"Olen eri mieltä vl-naisen sisäisestä halusta lisääntyä riskirajoilla ja kuoleman porteilla."

Sairaudenhoito, josta voi seurata ennaltakin nähtävissä oleva pysyvä tai väliaikainen lisääntymiskyvyttömyys, ei ole ehkäisyä, jos lisääntymiskyvyttömyyttä ei nimenomaan tavoitella. Se on sairaudenhoitoa, jonka sivuvaikutuksena on lisääntymiskyvyttömyys. En ajattele niin, että lisääntymiskyvyttömäksi tekevä sairaudenhoito olisi syntiä. Sairaudet hoidetaan sairauksina. Asennevamma ei täytä sairauden määritelmää. Silloin kun vamman nimi on asennevamma, kyseessä ei todellakaan ole sairaudenhoito, vaan tila, jossa lisääntymiskyvyttömyyttä nimenomaisesti tavoitellaan.

'Riskiraja' on niin suhteellinen käsite. Alkoholin vuosittain aiheuttamat kymmenet murhat ja sadat itsemurhat ovat asia, josta et haluaisi edes keskustella, koska sehän antaisi vl-opetukselle "ansaitsematonta arvonnousua". Toisaalta raskaus on aina jonkinlainen riski naiselle. Voidaan sanoa, että nykylääketieteen osaamisella kyseessä on hallittu riski, jos pahoja inhimillisiä mokia ei tapahdu. Ensimmäinen raskaus on suurin riski.

x-vl kirjoitti:

Tokitoki viestisi sävy tuli ymmärretyksi täällä varmaan ihan oikein!

Jos puhumme vl-opetuksen ja -IHANTEIDEN ja erityisesti -käytäntöjen inhottavuudesta, niin luullaan, että olemme alistuneet itse sellaisen kohteeksi. Esim. meidät on ainakin raiskattu ja pieksetty sen tähden, että olisimme vl-kuuliaisia! :O Eli ongelma onkin VAIN MEILLÄ itsellä! :D

Kyllä minua raastaa kuulla vl-äitien salaiset valittelut avioelämästä, kun masennus iskee eikä jaksa ajatella tulevaisuutta muuten kuin maailmanlopun kautta. Monet nuoretkin vl-äidit ovat niin raskautettuja... silti kuvitellaan, että luonnonvoimat lisääntymisessä olisivat jotenkin hallittavissa ja terveiden ihmisten kohdut olisi hetkeksi suljettu yliluonnollisten voimien taholta, jotta saisi edes levähtää. Vaikka avioelämä jatkuu tavalliseen tapaan - miehen tahdosta...

Mutta vaikka ne ovat lähellä olevia asioita, niin nekö eivät kuulu meille eikä ihmisoikeusliitolle eikä kenellekään? Tuskin SRK:llekaan?

Lue lisää

Niin minusta on erkoista että vl ei mitenkän korosteta miehen vastuuta puolisonsa tilanteesta. En tiedä miten mihet voivat sulkea silmänsä siltä naisen väsymiseltä ja syy-yhtyksiltä. Ei ajatella ettei nainen ehkä voi tässä kultuurissa kasvaneena sana että ei voisi vähmpää kiinostaa....

Minua ihmetytää tuo miehen tahto.... mies tahtoo seksiä vaikka nainen olisi kuinka väsynyt masentunut ja täystyöllistetty. Miten mies tukee naista - kieläytymällä vai...

Ei siihen ainakaan opeteta vaan kannustetaan - seksi kuuluu avioliitoon ...

On ihna selvää että tunteittein manipuolointi on tosi ja koskee molempia sukupuolia. Ei sukupuolielämää saa kokea inhotavaksi ja vastenmieliseksi. Ja ehkä se ei olekaan tilanteissa jossa lapsia tulee harvakseltaan ja muutenkin tukiiverkot ja elämä on kunnossa mutta... Mutta sitten kun ei ole oikeutta tuntea riitämättömyyttä tai jos onkin se pitää laitaa syntinä pois.

Minua järkytää se että jossain puheissa saarnataan uskokaa kaikki laiminlynnit ja riitämätömyyden tunteet anteeksi...

Äitiyden ristiriitoja ei ole oikeutta kokea ja tuntea tai jos onkin niin ainakaan niiden vuoksi ei ole oikeutta kieltäytyä - avioliitto on kahden ihmisen elinikäinen liitto jossa elämn tarkoitus toteutuu luojan tarkoitamalla tavalla lasten synnytämisen hoivaamisen ja kasvatamisen kautta...

Kerro minulle miksi avioelämän pitää jatkua tavalliseen tapaan... Ei ole totta ettei naista alistetaisi erinäköisillä rivien välistä tulevilla viesteillä aina haluavaksi sekisobjektiksi. Eli milllään tavalla vl opetuksessa ei nouse esille se että on luonnollsita olla haluamata seksiä.... sen seurauksien takia.

Ehei vaan nämä tuteet ovat luonnottomia... Onko todella luonnollista ja normaalia ja tervettä että nainen haluaa seksiä ja lapsia vaikka elämä on niin kuormittavaa että päivästä toiseen ei tahdota selvitä. Ja sen lisäksi naisen pitäisi kaiken kohtuuden mukaan ymmärtää aidosti pelätä kuolamaa ja oman tervyden ja hengen menettämsitä. Mihin perustuu vl naisen yliluonnollinen ja epänormaali turvallisuuden tunne... Vai onko kyse todella siitä että ollaan niin väsyneitä ja masnetuneita ettei välitetä mitä omalle ruumiille tehdään. Pääasia että silu pelastuu.

usein vakaumus. kirjoitti:

"Mielestäni nuo asiat kuuluvat ihan eri alueille kuin uskonnollinen vakaumus ja sitä kautta tulevat arvovalinnat ja elämäntyyli."

Raittius on monille ihmisille uskonnollinen vakaumus. Alkoholia käyttävät ihmiset haluavat viimeiselle tuomiolle saakka puolustella ko. ainetta ja siten edistää alkoholin ongelmia. Ymmärtävätköhän alkoholinkäyttäjät oikeasti esim. sitä, miten steriili ilmaus on sana 'henkirikos' (alkoholilla osuutta 70-80 %:iin)? Kyseessähän on järkyttävän brutaali teko, jonka kaameutta ja hirvittävyyttä sanat ovat vajaita kuvaamaan. Uskon kuitenkin, että Jumala viimeisellä tuomiolla tuomitsee alkoholinkäyttöä edistäneet ihmiset ankaralla tuomiolla, jos eivät armonajassa saa syntejään anteeksi.

"Luther on jumalansuuna ilmoittamassa Hänen Pyhää Tahtoaan?"

Luther on Raamatun jälkeen eniten siteerattu auktoriteetti vanhoillislestadiolaisuudessa. Jos hänen kirjoituksensa ja Raamatun sana joutuvat ristiriitaan, uskon Raamattua. Ehkäisykysymyksessä Luther näyttää olevan täsmälleen niissä aivoituksissa, jotka on itselleni syntynyt pyhän Raamatun ja luonnollisen moraalitajun pohjalta.

"Kuten sinä esim. hänen heikkouksistaan mm. oluen juontiin"

Vaikka alkoholi olisi ollut hänen helmasyntinsä, hän joka tapauksessa opetti raittiuden puolesta. Jumalan valtakunnassa ei ole onnistuneita matkamiehiä, vaan langenneita, armahdettuja syntisiä.

"Olen eri mieltä vl-naisen sisäisestä halusta lisääntyä riskirajoilla ja kuoleman porteilla."

Sairaudenhoito, josta voi seurata ennaltakin nähtävissä oleva pysyvä tai väliaikainen lisääntymiskyvyttömyys, ei ole ehkäisyä, jos lisääntymiskyvyttömyyttä ei nimenomaan tavoitella. Se on sairaudenhoitoa, jonka sivuvaikutuksena on lisääntymiskyvyttömyys. En ajattele niin, että lisääntymiskyvyttömäksi tekevä sairaudenhoito olisi syntiä. Sairaudet hoidetaan sairauksina. Asennevamma ei täytä sairauden määritelmää. Silloin kun vamman nimi on asennevamma, kyseessä ei todellakaan ole sairaudenhoito, vaan tila, jossa lisääntymiskyvyttömyyttä nimenomaisesti tavoitellaan.

'Riskiraja' on niin suhteellinen käsite. Alkoholin vuosittain aiheuttamat kymmenet murhat ja sadat itsemurhat ovat asia, josta et haluaisi edes keskustella, koska sehän antaisi vl-opetukselle "ansaitsematonta arvonnousua". Toisaalta raskaus on aina jonkinlainen riski naiselle. Voidaan sanoa, että nykylääketieteen osaamisella kyseessä on hallittu riski, jos pahoja inhimillisiä mokia ei tapahdu. Ensimmäinen raskaus on suurin riski.

Lue lisää

Voin toki keskustella alkoholin aiheuttamista ongelmista. Niistä puhuminen ei nosta vl-arvoa silmissäni. Raittius on hyvä asia, en ole itsekään ollut koskaan humalassa.

Näen sen vaikutuksia lähipiirissäni, mutta en silti halua NYT PUHUA niistä rinnakkain vl-ehkäisykiellon kanssa. Tulee sellainen sekoitus, ettei kohta itsekään tiedä, mistä oli puhumassa. En pysty sellaiseen keskusteluun.

usein vakaumus. kirjoitti:

"Mielestäni nuo asiat kuuluvat ihan eri alueille kuin uskonnollinen vakaumus ja sitä kautta tulevat arvovalinnat ja elämäntyyli."

Raittius on monille ihmisille uskonnollinen vakaumus. Alkoholia käyttävät ihmiset haluavat viimeiselle tuomiolle saakka puolustella ko. ainetta ja siten edistää alkoholin ongelmia. Ymmärtävätköhän alkoholinkäyttäjät oikeasti esim. sitä, miten steriili ilmaus on sana 'henkirikos' (alkoholilla osuutta 70-80 %:iin)? Kyseessähän on järkyttävän brutaali teko, jonka kaameutta ja hirvittävyyttä sanat ovat vajaita kuvaamaan. Uskon kuitenkin, että Jumala viimeisellä tuomiolla tuomitsee alkoholinkäyttöä edistäneet ihmiset ankaralla tuomiolla, jos eivät armonajassa saa syntejään anteeksi.

"Luther on jumalansuuna ilmoittamassa Hänen Pyhää Tahtoaan?"

Luther on Raamatun jälkeen eniten siteerattu auktoriteetti vanhoillislestadiolaisuudessa. Jos hänen kirjoituksensa ja Raamatun sana joutuvat ristiriitaan, uskon Raamattua. Ehkäisykysymyksessä Luther näyttää olevan täsmälleen niissä aivoituksissa, jotka on itselleni syntynyt pyhän Raamatun ja luonnollisen moraalitajun pohjalta.

"Kuten sinä esim. hänen heikkouksistaan mm. oluen juontiin"

Vaikka alkoholi olisi ollut hänen helmasyntinsä, hän joka tapauksessa opetti raittiuden puolesta. Jumalan valtakunnassa ei ole onnistuneita matkamiehiä, vaan langenneita, armahdettuja syntisiä.

"Olen eri mieltä vl-naisen sisäisestä halusta lisääntyä riskirajoilla ja kuoleman porteilla."

Sairaudenhoito, josta voi seurata ennaltakin nähtävissä oleva pysyvä tai väliaikainen lisääntymiskyvyttömyys, ei ole ehkäisyä, jos lisääntymiskyvyttömyyttä ei nimenomaan tavoitella. Se on sairaudenhoitoa, jonka sivuvaikutuksena on lisääntymiskyvyttömyys. En ajattele niin, että lisääntymiskyvyttömäksi tekevä sairaudenhoito olisi syntiä. Sairaudet hoidetaan sairauksina. Asennevamma ei täytä sairauden määritelmää. Silloin kun vamman nimi on asennevamma, kyseessä ei todellakaan ole sairaudenhoito, vaan tila, jossa lisääntymiskyvyttömyyttä nimenomaisesti tavoitellaan.

'Riskiraja' on niin suhteellinen käsite. Alkoholin vuosittain aiheuttamat kymmenet murhat ja sadat itsemurhat ovat asia, josta et haluaisi edes keskustella, koska sehän antaisi vl-opetukselle "ansaitsematonta arvonnousua". Toisaalta raskaus on aina jonkinlainen riski naiselle. Voidaan sanoa, että nykylääketieteen osaamisella kyseessä on hallittu riski, jos pahoja inhimillisiä mokia ei tapahdu. Ensimmäinen raskaus on suurin riski.

Lue lisää

että vaikka diabetes joka ei aihaute hedelmättömyyttä mutta joka voi olla ja on usein hengenvaarallinen huonossa tasapainossa - ja myös syntymättömän lapsen kannalta - on sairaus jota ei saa hoitaa asianmukaisesti myös ehkäisyä käyttäen - koska insuliini ei tee naista hedelmättömäksi. Seuraukset ovat olleet kohtalokaat monen diabetes äidin kannalta ja monta lasta on menetetty tämän takia.

Mutta sitten vaikka runsaita kuukautisia jotka ovat saattavat olla vain mukavuustekijä voidaan hoitaa kirukalla. Ja koska kyse on sairauden hoidosta seuraavasta hedelmättömyydstä se on sallittua.

Asennevamma - niin ehkä masennus joka tapaa lukuisia suomalaisia vuosittain ei ole sairaus. Eikä psykoosi johon raskaudenpelko on johtanut monta vl naista.

Ja väteesi siitä että ensimäinen raskaus on suurin riski ei taida perustua yhtään mihinkään. Jokainen raskaus voi olla riski ja monelle toistuvat raskaudet muodostavat kasvavan riskin.... Tätähän ei vl haluta myöntää...

hyshys kirjoitti:

Niin minusta on erkoista että vl ei mitenkän korosteta miehen vastuuta puolisonsa tilanteesta. En tiedä miten mihet voivat sulkea silmänsä siltä naisen väsymiseltä ja syy-yhtyksiltä. Ei ajatella ettei nainen ehkä voi tässä kultuurissa kasvaneena sana että ei voisi vähmpää kiinostaa....

Minua ihmetytää tuo miehen tahto.... mies tahtoo seksiä vaikka nainen olisi kuinka väsynyt masentunut ja täystyöllistetty. Miten mies tukee naista - kieläytymällä vai...

Ei siihen ainakaan opeteta vaan kannustetaan - seksi kuuluu avioliitoon ...

On ihna selvää että tunteittein manipuolointi on tosi ja koskee molempia sukupuolia. Ei sukupuolielämää saa kokea inhotavaksi ja vastenmieliseksi. Ja ehkä se ei olekaan tilanteissa jossa lapsia tulee harvakseltaan ja muutenkin tukiiverkot ja elämä on kunnossa mutta... Mutta sitten kun ei ole oikeutta tuntea riitämättömyyttä tai jos onkin se pitää laitaa syntinä pois.

Minua järkytää se että jossain puheissa saarnataan uskokaa kaikki laiminlynnit ja riitämätömyyden tunteet anteeksi...

Äitiyden ristiriitoja ei ole oikeutta kokea ja tuntea tai jos onkin niin ainakaan niiden vuoksi ei ole oikeutta kieltäytyä - avioliitto on kahden ihmisen elinikäinen liitto jossa elämn tarkoitus toteutuu luojan tarkoitamalla tavalla lasten synnytämisen hoivaamisen ja kasvatamisen kautta...

Kerro minulle miksi avioelämän pitää jatkua tavalliseen tapaan... Ei ole totta ettei naista alistetaisi erinäköisillä rivien välistä tulevilla viesteillä aina haluavaksi sekisobjektiksi. Eli milllään tavalla vl opetuksessa ei nouse esille se että on luonnollsita olla haluamata seksiä.... sen seurauksien takia.

Ehei vaan nämä tuteet ovat luonnottomia... Onko todella luonnollista ja normaalia ja tervettä että nainen haluaa seksiä ja lapsia vaikka elämä on niin kuormittavaa että päivästä toiseen ei tahdota selvitä. Ja sen lisäksi naisen pitäisi kaiken kohtuuden mukaan ymmärtää aidosti pelätä kuolamaa ja oman tervyden ja hengen menettämsitä. Mihin perustuu vl naisen yliluonnollinen ja epänormaali turvallisuuden tunne... Vai onko kyse todella siitä että ollaan niin väsyneitä ja masnetuneita ettei välitetä mitä omalle ruumiille tehdään. Pääasia että silu pelastuu.

Lue lisää

AsenneVAMMA ei ole oikea vamma?
Se on vain synninluvallisuuden peite?

Raskaudenpelko on paha asennevamma? Se lähtee varmaan vl-evankeliumilla? Siitä tulee kuuliainen ja turvallinen olo ja luottavainen mieli, vaikka kuoleman vaaraan ollaan menossa...? :O

hyshys kirjoitti:

että vaikka diabetes joka ei aihaute hedelmättömyyttä mutta joka voi olla ja on usein hengenvaarallinen huonossa tasapainossa - ja myös syntymättömän lapsen kannalta - on sairaus jota ei saa hoitaa asianmukaisesti myös ehkäisyä käyttäen - koska insuliini ei tee naista hedelmättömäksi. Seuraukset ovat olleet kohtalokaat monen diabetes äidin kannalta ja monta lasta on menetetty tämän takia.

Mutta sitten vaikka runsaita kuukautisia jotka ovat saattavat olla vain mukavuustekijä voidaan hoitaa kirukalla. Ja koska kyse on sairauden hoidosta seuraavasta hedelmättömyydstä se on sallittua.

Asennevamma - niin ehkä masennus joka tapaa lukuisia suomalaisia vuosittain ei ole sairaus. Eikä psykoosi johon raskaudenpelko on johtanut monta vl naista.

Ja väteesi siitä että ensimäinen raskaus on suurin riski ei taida perustua yhtään mihinkään. Jokainen raskaus voi olla riski ja monelle toistuvat raskaudet muodostavat kasvavan riskin.... Tätähän ei vl haluta myöntää...

Lue lisää

ehkäisyväline, joten en keksi syitä, miksi uskovaiselle naiselle pitäisi asentaa kierukka (=murhaväline).

abortoiva=murhaava kirjoitti:

ehkäisyväline, joten en keksi syitä, miksi uskovaiselle naiselle pitäisi asentaa kierukka (=murhaväline).

Kierukka joka asennetaan siksi että sillä hoidetaan runsaita kuukautisia on sairauden hotoa eikä sillä ole abortin tai ehkäisyn kanssaa mitään tekemistä. EIHÄN?

Nimenomaan Raamatun ilmoitukseen pohjautuen pidän ehkäisyä syntinä.

puhujainkokouksesta. kirjoitti:

Nimenomaan Raamatun ilmoitukseen pohjautuen pidän ehkäisyä syntinä.

Entä varmat päivät. Eikö jokainen nainen tiedä kiertonsa, vai eikö päiviä saa laskea?

Jos nainen ei halua lasta, on helppo kieltäytyä seksistä niinä muutamana päivänä kun on mahdollista tulla raskaaksi.

entä jos nainen käyttää ovulaatiomittaria, tietääkseen milloin tärppää varmimmin. Onko sekin syntiä? Eihän siinä kiihoteta ketään eikä lasketa mitään hukkaan.

Jos nyt sitä raamattua suurennuslasin kanssa tutkitaan.

sisään kaikki kirjoitti:

Entä varmat päivät. Eikö jokainen nainen tiedä kiertonsa, vai eikö päiviä saa laskea?

Jos nainen ei halua lasta, on helppo kieltäytyä seksistä niinä muutamana päivänä kun on mahdollista tulla raskaaksi.

entä jos nainen käyttää ovulaatiomittaria, tietääkseen milloin tärppää varmimmin. Onko sekin syntiä? Eihän siinä kiihoteta ketään eikä lasketa mitään hukkaan.

Jos nyt sitä raamattua suurennuslasin kanssa tutkitaan.

Lue lisää

"Jos nainen ei halua lasta, on helppo kieltäytyä seksistä niinä muutamana päivänä kun on mahdollista tulla raskaaksi."

Jumalan lahjoja?

ei haluaisi kirjoitti:

"Jos nainen ei halua lasta, on helppo kieltäytyä seksistä niinä muutamana päivänä kun on mahdollista tulla raskaaksi."

Jumalan lahjoja?

Minä kyllä olen ihan itse kovasti halunnut nämä lapset joita perheessämme on saatu! Mutta olen halunnut myös lääketieteen vaulla määrittää (siinä määrin kuin mahdollista) milloin he suurin piirtein syntyvät. Näin ollaan voitu varmistaa se että meillä on voimavaroja pitää heistä huolta. Mielestäni tämä on kristityn vastuullisuutta.

On se suuri vastuu alkaa kasvattaa uutta ihmistä jonka hyvinvointi riippuu TÄYSIN sinusta!

Ymmärrän kyllä heitäkin jotka kokevat sen vastuun pienestä ihmistaimesta liian suureksi kohdallaan eikä halua lainkaan lapsia. Sellaisten ei pidä lapsia hankkia jotka eivät pidä lapsista tai ei halua ottaa vastuuta heidän elämästään. Se on lapsillekin paras että syntyy toivottuna ja ihmiselle joka haluaa ottaa avosylin lapsen vastaan.

Ehkäisy mahdollistaa tämän. En ymmärrä miksi muka kaikkien olis pakko hankkia lapsia! Sellaistenkin jotka eivät heistä piittaa.

Lapsiraks vaimo kirjoitti:

Minä kyllä olen ihan itse kovasti halunnut nämä lapset joita perheessämme on saatu! Mutta olen halunnut myös lääketieteen vaulla määrittää (siinä määrin kuin mahdollista) milloin he suurin piirtein syntyvät. Näin ollaan voitu varmistaa se että meillä on voimavaroja pitää heistä huolta. Mielestäni tämä on kristityn vastuullisuutta.

On se suuri vastuu alkaa kasvattaa uutta ihmistä jonka hyvinvointi riippuu TÄYSIN sinusta!

Ymmärrän kyllä heitäkin jotka kokevat sen vastuun pienestä ihmistaimesta liian suureksi kohdallaan eikä halua lainkaan lapsia. Sellaisten ei pidä lapsia hankkia jotka eivät pidä lapsista tai ei halua ottaa vastuuta heidän elämästään. Se on lapsillekin paras että syntyy toivottuna ja ihmiselle joka haluaa ottaa avosylin lapsen vastaan.

Ehkäisy mahdollistaa tämän. En ymmärrä miksi muka kaikkien olis pakko hankkia lapsia! Sellaistenkin jotka eivät heistä piittaa.

Lue lisää

Olen lapsia haluamaton nainen, ex-vl. Minusta lapset ovat yksilöitä, kuten aikuisetkin eli joistain tykkään, joistain en. Mielestäni ei voi sanoa, että on lapsirakast tai ei ole, eihän sanota että on aikuisrakas tai ei ole ;)
Itse en ole koskaan kokenut vauvakuumetta joten en ole siten hankkiutunut raskaaksi. Onnekseni mieheni on samoilla linjoilla.

Lapsiraks vaimo kirjoitti:

Minä kyllä olen ihan itse kovasti halunnut nämä lapset joita perheessämme on saatu! Mutta olen halunnut myös lääketieteen vaulla määrittää (siinä määrin kuin mahdollista) milloin he suurin piirtein syntyvät. Näin ollaan voitu varmistaa se että meillä on voimavaroja pitää heistä huolta. Mielestäni tämä on kristityn vastuullisuutta.

On se suuri vastuu alkaa kasvattaa uutta ihmistä jonka hyvinvointi riippuu TÄYSIN sinusta!

Ymmärrän kyllä heitäkin jotka kokevat sen vastuun pienestä ihmistaimesta liian suureksi kohdallaan eikä halua lainkaan lapsia. Sellaisten ei pidä lapsia hankkia jotka eivät pidä lapsista tai ei halua ottaa vastuuta heidän elämästään. Se on lapsillekin paras että syntyy toivottuna ja ihmiselle joka haluaa ottaa avosylin lapsen vastaan.

Ehkäisy mahdollistaa tämän. En ymmärrä miksi muka kaikkien olis pakko hankkia lapsia! Sellaistenkin jotka eivät heistä piittaa.

Lue lisää

ovat omia tilauksia eivätkä Jumalan lahjoja. Me kristityt ajattelemme asian niin eri tavoin, että et sitä käsitä. Luther kirjoittaa:

"...Otahan vaari, kuinka tuo viisas portto, luonnollinen järki (jota pakanat ovat noudattaneet tahtoessaan olla oikein viisaita) katselee avioelämää. Hän nyrpistää nenäänsä ja sanoo: Minunko pitäisi liekuttaa lasta, pestä kapaloita, sijata vuoteita, haistella pahaa hajua, valvoa yöt läpeensä, kuulla lapsen itkua, parantaa sen ruvet ja rokot, sitten vielä hoitaa vaimoani, elättää hänet, nähdä vaivaa, huolehtia tuosta, huolehtia tästä, tehdä tämä ja tuo, kärsiä tämä ja tuo ja mitä muuta vastenmielistä ja vaivaa aviosäädyssä opitaan... Mutta mitä sanoo tähän kristillinen usko? Se avaa silmänsä ja katselee kaikkia näitä halpoja, vastenmielisiä, halveksittuja töitä hengessä ja huomaa: ne ovat kaikki kaunistetut Jumalan mielisuosiolla kuin kaikkein kalleimmalla kullalla ja jalokivillä, ja sanoo: Ah Jumala, koska olen varma siitä, että loit minut mieheksi ja synnytit lapsen kupeistani, olen myös varma siitä, että se on sinulle mitä otollisinta, ja tunnustan sinulle, etten ole arvollinen lasta liekuttamaan, sen kapaloita pesemään tai sitä ja sen äitiä hoivaamaan..."

lapset kirjoitti:

ovat omia tilauksia eivätkä Jumalan lahjoja. Me kristityt ajattelemme asian niin eri tavoin, että et sitä käsitä. Luther kirjoittaa:

"...Otahan vaari, kuinka tuo viisas portto, luonnollinen järki (jota pakanat ovat noudattaneet tahtoessaan olla oikein viisaita) katselee avioelämää. Hän nyrpistää nenäänsä ja sanoo: Minunko pitäisi liekuttaa lasta, pestä kapaloita, sijata vuoteita, haistella pahaa hajua, valvoa yöt läpeensä, kuulla lapsen itkua, parantaa sen ruvet ja rokot, sitten vielä hoitaa vaimoani, elättää hänet, nähdä vaivaa, huolehtia tuosta, huolehtia tästä, tehdä tämä ja tuo, kärsiä tämä ja tuo ja mitä muuta vastenmielistä ja vaivaa aviosäädyssä opitaan... Mutta mitä sanoo tähän kristillinen usko? Se avaa silmänsä ja katselee kaikkia näitä halpoja, vastenmielisiä, halveksittuja töitä hengessä ja huomaa: ne ovat kaikki kaunistetut Jumalan mielisuosiolla kuin kaikkein kalleimmalla kullalla ja jalokivillä, ja sanoo: Ah Jumala, koska olen varma siitä, että loit minut mieheksi ja synnytit lapsen kupeistani, olen myös varma siitä, että se on sinulle mitä otollisinta, ja tunnustan sinulle, etten ole arvollinen lasta liekuttamaan, sen kapaloita pesemään tai sitä ja sen äitiä hoivaamaan..."

Lue lisää

Vai tilausta. jaa-a, ja miten paljon mahdat tuntea elämäntilanteita meidän perheessä kun heität moisia halventavaiksi tarkoittamiasi leimoja??? Loukkaavaa.

Onko käytöksesi minua kohtaan siis kristinuskon mukaista?

En katso tarpeelliseksi selostaa lastemme odotukseen ja syntymiseen liittyviä yksityiskohtia julkisella nettipalstalla. Totean omasta puoelstani että ihminen saa alkunsa biologisen prosessin tuloksena, ja uskon että kun Jumala ihmisen loi, Hän loi myös tämän biologisen, luonnollisen prosessin jolla ihminen lisääntyy. Siinä ei ole mitään mystiikkaa, se on asia jota voidaan tutkia ja johon ihminen voi lääketieteellä jossain määrin myös vaikuttaa.

Ihan samoin kuin ihminen voi vaikuttaa lääketieteellä moniin muihinkin tärkeisiin elämän vaiheisiin.

Lääketiede on sekin alkuaan Jumalalta, sillä Jumala loi ihmiseen järjen ja tiedonhalun. Jumala asetti ihmisen vaalimaan ja suojelemaan elämää ja huolehtimaan että myös tulevat povet voivat täällä elää.

Ei lisääntymään holtittomasti ja kohtuuttomasti. Sellaista velvollisuuttahan ei kukaan ole vielä tähän päivään mennessä Raamatusta löytänyt. Näin meillä ollaan ymmärtämässä tämä asia.

Omahyväinen ja farisealainen asenteesi on suoraan sanoen kristinuskon irvikuva, jos näin voimakas sana sallitaan.

Lapsirakas vaimo kirjoitti:

Vai tilausta. jaa-a, ja miten paljon mahdat tuntea elämäntilanteita meidän perheessä kun heität moisia halventavaiksi tarkoittamiasi leimoja??? Loukkaavaa.

Onko käytöksesi minua kohtaan siis kristinuskon mukaista?

En katso tarpeelliseksi selostaa lastemme odotukseen ja syntymiseen liittyviä yksityiskohtia julkisella nettipalstalla. Totean omasta puoelstani että ihminen saa alkunsa biologisen prosessin tuloksena, ja uskon että kun Jumala ihmisen loi, Hän loi myös tämän biologisen, luonnollisen prosessin jolla ihminen lisääntyy. Siinä ei ole mitään mystiikkaa, se on asia jota voidaan tutkia ja johon ihminen voi lääketieteellä jossain määrin myös vaikuttaa.

Ihan samoin kuin ihminen voi vaikuttaa lääketieteellä moniin muihinkin tärkeisiin elämän vaiheisiin.

Lääketiede on sekin alkuaan Jumalalta, sillä Jumala loi ihmiseen järjen ja tiedonhalun. Jumala asetti ihmisen vaalimaan ja suojelemaan elämää ja huolehtimaan että myös tulevat povet voivat täällä elää.

Ei lisääntymään holtittomasti ja kohtuuttomasti. Sellaista velvollisuuttahan ei kukaan ole vielä tähän päivään mennessä Raamatusta löytänyt. Näin meillä ollaan ymmärtämässä tämä asia.

Omahyväinen ja farisealainen asenteesi on suoraan sanoen kristinuskon irvikuva, jos näin voimakas sana sallitaan.

Lue lisää

**Lääketiede on sekin alkuaan Jumalalta, sillä Jumala loi ihmiseen järjen ja tiedonhalun. Jumala asetti ihmisen vaalimaan ja suojelemaan elämää ja huolehtimaan että myös tulevat povet voivat täällä elää.

Ei lisääntymään holtittomasti ja kohtuuttomasti. Sellaista velvollisuuttahan ei kukaan ole vielä tähän päivään mennessä Raamatusta löytänyt. Näin meillä ollaan ymmärtämässä tämä asia.***

Siis sittenkin ehkäisette? ;)

Lapsirakas vaimo kirjoitti:

Vai tilausta. jaa-a, ja miten paljon mahdat tuntea elämäntilanteita meidän perheessä kun heität moisia halventavaiksi tarkoittamiasi leimoja??? Loukkaavaa.

Onko käytöksesi minua kohtaan siis kristinuskon mukaista?

En katso tarpeelliseksi selostaa lastemme odotukseen ja syntymiseen liittyviä yksityiskohtia julkisella nettipalstalla. Totean omasta puoelstani että ihminen saa alkunsa biologisen prosessin tuloksena, ja uskon että kun Jumala ihmisen loi, Hän loi myös tämän biologisen, luonnollisen prosessin jolla ihminen lisääntyy. Siinä ei ole mitään mystiikkaa, se on asia jota voidaan tutkia ja johon ihminen voi lääketieteellä jossain määrin myös vaikuttaa.

Ihan samoin kuin ihminen voi vaikuttaa lääketieteellä moniin muihinkin tärkeisiin elämän vaiheisiin.

Lääketiede on sekin alkuaan Jumalalta, sillä Jumala loi ihmiseen järjen ja tiedonhalun. Jumala asetti ihmisen vaalimaan ja suojelemaan elämää ja huolehtimaan että myös tulevat povet voivat täällä elää.

Ei lisääntymään holtittomasti ja kohtuuttomasti. Sellaista velvollisuuttahan ei kukaan ole vielä tähän päivään mennessä Raamatusta löytänyt. Näin meillä ollaan ymmärtämässä tämä asia.

Omahyväinen ja farisealainen asenteesi on suoraan sanoen kristinuskon irvikuva, jos näin voimakas sana sallitaan.

Lue lisää

"Ei lisääntymään holtittomasti ja kohtuuttomasti."

näkemyksesi lapsista! On se niin kohtuutonta, jos lastentulo estää pröystäilevämmän talon tai auton hankkimisen... Mutta onnellisia ovat ne vanhemmat, joiden viini on nuolia täynnä... Et mukavuudenhalussasi käsitä sitä!

Lapset ovat Herran lahja
Ps. 127:1 Matkalaulu. Salomon psalmi. Jos Herra ei taloa rakenna, turhaan näkevät rakentajat vaivaa. Jos Herra ei kaupunkia vartioi, turhaan vartija valvoo. [Ps. 121:3,4]
2 Turhaan te nousette varhain, turhaan valvotte myöhään ja raadatte leipänne tähden. Yhtä lailla Herra antaa omilleen, vaikka he nukkuisivat. [Sananl. 10:22]
3 Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa. [1. Moos. 33:5, 48:9]
4 Kuin nuolet soturin kädessä ovat nuorena saadut lapset.
5 Onnellinen se mies, jonka viini on nuolia täynnä! Hän ei jää tappiolle, kun hän kaupunginportissa käräjöi vihamiestensä kanssa.

kiteytyy kirjoitti:

"Ei lisääntymään holtittomasti ja kohtuuttomasti."

näkemyksesi lapsista! On se niin kohtuutonta, jos lastentulo estää pröystäilevämmän talon tai auton hankkimisen... Mutta onnellisia ovat ne vanhemmat, joiden viini on nuolia täynnä... Et mukavuudenhalussasi käsitä sitä!

Lapset ovat Herran lahja
Ps. 127:1 Matkalaulu. Salomon psalmi. Jos Herra ei taloa rakenna, turhaan näkevät rakentajat vaivaa. Jos Herra ei kaupunkia vartioi, turhaan vartija valvoo. [Ps. 121:3,4]
2 Turhaan te nousette varhain, turhaan valvotte myöhään ja raadatte leipänne tähden. Yhtä lailla Herra antaa omilleen, vaikka he nukkuisivat. [Sananl. 10:22]
3 Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa. [1. Moos. 33:5, 48:9]
4 Kuin nuolet soturin kädessä ovat nuorena saadut lapset.
5 Onnellinen se mies, jonka viini on nuolia täynnä! Hän ei jää tappiolle, kun hän kaupunginportissa käräjöi vihamiestensä kanssa.

Lue lisää

Uskovaiset haukkuu hirmuisimmin sanoin toinen toisiaan.
Tässä on siitä elävä esimerkki.

Teiltä on hukassa se Jeesuksen sana että siitä teidän tullaan tuntemaan että pidätte keskinäisen rakkauden. :-( Voi voi...

Vanhoillislestadiolaisuus on kristiunskon irvikuva. Eipä ihme että vl-liikkeen sisällä nuoret äidit eivä tuskalla tuoda omia ajatuksiaan esille...

Hyvä ajatus. Nyt pitää kaivaa ne myös esiin, oliko se Pöytäpuheita? :-D
Oluen ja viinin ylistystä...

sitä, millainen loppu kenenkin menolla oli. Luther omista heikkouksistaan huolimatta jaksoi myös välillä puhua raittiuden puolesta, josta hänelle on nostettava hattua.

"...Seuraa sitten seitsemäntenä juomingit. Siinä kielletään ei vain viini, vaan myös kaikenlainen muu juominen. Sen vuoksi sanotaan Luuk. 1:15:nnessä: "Viiniä ja väkijuomaa (s.o. juovuttavaa) hän ei juo." Monissa Raamatun paikoissa ylistetään viinistä pidättymistä ja raittiutta. Mitä sitä vastoin juoppous on aikaan saanut, sen saman Raamatun kertomukset kyllin osoittavat Nooasta ja Lootista (1. Moos. 9:21 ja seur.; 1. Moos. 19:30 ja seur.)..." (Galatalaiskirjeen selitys.)

"...Tämän puhun senvuoksi että on pidettävä pyhiä, katsomalla heidän vaellustaan ja esimerkkiään, ei töiden jälkeen, vaan heidän uskonsa ja persoonansa jälkeen. Ei mikään ole vaarallisempaa kuin tuomitseminen pyhien ihmisten töiden jälkeen, koska ei kuitenkaan nähdä sitä uskoa ja mielialaa, jossa nämä työt ovat tehdyt. Mikä olisi esimerkiksi ihmeellisempää kuin jos katsoisin töiden jälkeen ja joisin itseni juovuksiin ja sanoisin: Näin teki myös pyhä mies Noah; jos niin tekisin lentäisin suoraa päätä helvettiin, niinkuin Noah taivaaseen..." (Saarnoja ensimmäisestä Mooseksen kirjasta.)

"...Josko asiata oikein mietimme tulee meidän kuitenkin myödistää että väkevien juomain halu ja juopumus ovat muita vaarallisempia syntejä, sillä he vetävät muita matkassansa. Ovathan pakanatkin ymmärtäneet ja tunnustaneet ei ainoastaan tuota häpiätä vaan suurta turmelustakin, kuin tämä paha harjoittajoillensa matkaansaattaa;... Teidän pitää oleman raittiita ja valppaita, ei ainoastaan ruumiinne vaan sielunne ja henkennekin puolesta. Sillä vaikka tuo on kyllä tosi asia, että kristityn, jonka täytyy perkelettä vasten sotia, pitää oleman ruumiillisesti raittiin - koska ei juomari eikä juomaratti voi olla miehullinen sodassa, eikä onnistua perkelettä vastustaessansa; niin pitää kristityn vielä tarkemmin kavahtaa ettei hänen sielunsa olisi uneliainen tahi niinkuin juopunut; sillä samaten kuin sielu ruumiilta vaivutetaan, kuin ruumis on väkeviltä valloitettu, samaten on ruumiskin soveliaisessa olennossaan oikiata tehdä silloinkuin sielu terve ja raitis on..." (Manaus nuorukaisille ja neitosille.)

lankeemuksia, vaan kirjoitti:

sitä, millainen loppu kenenkin menolla oli. Luther omista heikkouksistaan huolimatta jaksoi myös välillä puhua raittiuden puolesta, josta hänelle on nostettava hattua.

"...Seuraa sitten seitsemäntenä juomingit. Siinä kielletään ei vain viini, vaan myös kaikenlainen muu juominen. Sen vuoksi sanotaan Luuk. 1:15:nnessä: "Viiniä ja väkijuomaa (s.o. juovuttavaa) hän ei juo." Monissa Raamatun paikoissa ylistetään viinistä pidättymistä ja raittiutta. Mitä sitä vastoin juoppous on aikaan saanut, sen saman Raamatun kertomukset kyllin osoittavat Nooasta ja Lootista (1. Moos. 9:21 ja seur.; 1. Moos. 19:30 ja seur.)..." (Galatalaiskirjeen selitys.)

"...Tämän puhun senvuoksi että on pidettävä pyhiä, katsomalla heidän vaellustaan ja esimerkkiään, ei töiden jälkeen, vaan heidän uskonsa ja persoonansa jälkeen. Ei mikään ole vaarallisempaa kuin tuomitseminen pyhien ihmisten töiden jälkeen, koska ei kuitenkaan nähdä sitä uskoa ja mielialaa, jossa nämä työt ovat tehdyt. Mikä olisi esimerkiksi ihmeellisempää kuin jos katsoisin töiden jälkeen ja joisin itseni juovuksiin ja sanoisin: Näin teki myös pyhä mies Noah; jos niin tekisin lentäisin suoraa päätä helvettiin, niinkuin Noah taivaaseen..." (Saarnoja ensimmäisestä Mooseksen kirjasta.)

"...Josko asiata oikein mietimme tulee meidän kuitenkin myödistää että väkevien juomain halu ja juopumus ovat muita vaarallisempia syntejä, sillä he vetävät muita matkassansa. Ovathan pakanatkin ymmärtäneet ja tunnustaneet ei ainoastaan tuota häpiätä vaan suurta turmelustakin, kuin tämä paha harjoittajoillensa matkaansaattaa;... Teidän pitää oleman raittiita ja valppaita, ei ainoastaan ruumiinne vaan sielunne ja henkennekin puolesta. Sillä vaikka tuo on kyllä tosi asia, että kristityn, jonka täytyy perkelettä vasten sotia, pitää oleman ruumiillisesti raittiin - koska ei juomari eikä juomaratti voi olla miehullinen sodassa, eikä onnistua perkelettä vastustaessansa; niin pitää kristityn vielä tarkemmin kavahtaa ettei hänen sielunsa olisi uneliainen tahi niinkuin juopunut; sillä samaten kuin sielu ruumiilta vaivutetaan, kuin ruumis on väkeviltä valloitettu, samaten on ruumiskin soveliaisessa olennossaan oikiata tehdä silloinkuin sielu terve ja raitis on..." (Manaus nuorukaisille ja neitosille.)

Lue lisää

Mistä näitä uusia "vl-kirjanoppineita" sikiää?

Teennäistä, olevinaan muka "tieteellistä" ja "teologista" - mutta on silkkaa asiaan kuulumatonta anakronismia.

Mutta nyt nähtävästi tarvitaan kaikkia mahdollisia "muka-auktoriteettaja" avuksi, sillä VL-oppi horjuu ja hapertuu, sisältä päin.

Huh huh sentään kirjoitti:

Mistä näitä uusia "vl-kirjanoppineita" sikiää?

Teennäistä, olevinaan muka "tieteellistä" ja "teologista" - mutta on silkkaa asiaan kuulumatonta anakronismia.

Mutta nyt nähtävästi tarvitaan kaikkia mahdollisia "muka-auktoriteettaja" avuksi, sillä VL-oppi horjuu ja hapertuu, sisältä päin.

Lue lisää

Luther kirjoittaa:

"...Mikä olisi esimerkiksi ihmeellisempää kuin jos katsoisin töiden jälkeen ja joisin itseni juovuksiin ja sanoisin: Näin teki myös pyhä mies Noah; jos niin tekisin lentäisin suoraa päätä helvettiin, niinkuin Noah taivaaseen..."

Olen miettinyt samaa. Mikä olisi vaarallisempaa kuin katsoa edesmenneiden pyhien lankeemuksia ja ottaa niistä mallia. On parempi ottaa niistä oppia kuin mallia! Siksi kristityt kilvoittelevat olemalla raittiita ja haluavat valvoa hengessä.

käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" vastaan. Jos Onanin tottelemattomuus olisi ollut tottelemattomuutta lankoussäädökselle, hän olisi selvinnyt julkisella häpäisyllä.

oli tottelemattomuus kirjoitti:

käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" vastaan. Jos Onanin tottelemattomuus olisi ollut tottelemattomuutta lankoussäädökselle, hän olisi selvinnyt julkisella häpäisyllä.

>> "käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" vastaan."

Miksi sitten sitä "käskyä" (joka ei ole Raamatussa käsky, vaan siunaus) ei lainkaan mainittu kyseisessä Raamatunkohdassa? Koska se on onneton vl-aasinsilta.

>> Jos Onanin tottelemattomuus olisi ollut tottelemattomuutta lankoussäädökselle, hän olisi selvinnyt julkisella häpäisyllä.

admata kirjoitti:

>> "käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" vastaan."

Miksi sitten sitä "käskyä" (joka ei ole Raamatussa käsky, vaan siunaus) ei lainkaan mainittu kyseisessä Raamatunkohdassa? Koska se on onneton vl-aasinsilta.

>> Jos Onanin tottelemattomuus olisi ollut tottelemattomuutta lankoussäädökselle, hän olisi selvinnyt julkisella häpäisyllä.

Lue lisää

Tällä palstalla on joku selväjärkinenkin. Kiitos Admata havainnollisesta ja selkeästä kirjoituksesta. Tämä pitää tallettaa muistiin.

oli tottelemattomuus kirjoitti:

käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" vastaan. Jos Onanin tottelemattomuus olisi ollut tottelemattomuutta lankoussäädökselle, hän olisi selvinnyt julkisella häpäisyllä.

Eli Oonanin synti enemmän kuin tavallinen synti, koska siinä rikottiin jumalananaa, mikä oli enemmän kuin käsky?

Se on annettu ennen Mooseksen saamia 10-käskyä eli lakeja? Tuon rikkominen on siis huomattavasti vakavampaa kuin Mooseksen lakien rikkominen?

Niiden kautta tulee kuolema, mutta lisääntymiskäskyn rikkomisesta seuraa vielä pahempaa???? Onko niiden yli edes sovitusta?

En usko sinua.

x-vl kirjoitti:

Eli Oonanin synti enemmän kuin tavallinen synti, koska siinä rikottiin jumalananaa, mikä oli enemmän kuin käsky?

Se on annettu ennen Mooseksen saamia 10-käskyä eli lakeja? Tuon rikkominen on siis huomattavasti vakavampaa kuin Mooseksen lakien rikkominen?

Niiden kautta tulee kuolema, mutta lisääntymiskäskyn rikkomisesta seuraa vielä pahempaa???? Onko niiden yli edes sovitusta?

En usko sinua.

Lue lisää

Kun Luther sanoi nämä sanat "enemmän kuin käsky", niin hän ei tosiaankaan puhunut EHKÄISYSTÄ. Miksi ihmeessä Luther olisi kirjoittanut ehkäisystä, hän: katolisen kirkon munkki?

Mikä oli Lutherin tärkeä teema? Mistä hän itse munkkina luostarissa oli kärsinyt?

Mitä Luther oli nähnyt katolisen kirkon pappien tekevän salaa pienille pojille, tytöille ja naisille?

Tästä Luther puhui: että ihmisen seksuaalisuus on luonnollinen tarve ja ENEMMÄN KUIN KÄSKY. Selbaatti ei ihmistä pyhitä, vaan PAHENTAA ja saa aikaan haureutta!

Ja Luther vaati että koska seksiä on kristillistä toteuttaa vain AVIOLIITOSSA, avioliitto on nostettava kunniaan myös kirkossa.

Mutta avioliitto oli kirkon määräyksellä papeilta kielletty! Kuten on yhä tänään katolilaisilla.

Tästä ja nimenomaan tästä Luther kirjoitti, sillähän itsekin kaipasi naimisiin - ja hän avioitui katolisen NUNNAN kanssa, jota tietysti koski myös kirkon avioitumiskielto ja sitoutuminen selibaattiin.

Ei Lutherin aikaan edes ollut tavallisen kansan saatavilla ehkäisyvälineitä, keskeytetty yhdyntä oli luultavasti ainut.

Eipä silti että Luther olisi mikään pyhimys ja aina oikeassa. Ei sinne päinkään. Hän oli ihminen ja erehtyi monessa asiassa. Mutta hän sai aikaan että ihmiset rohkenivat alkaa vastustamaan niinkin suurta ja voimakasta organisaatiota kuin tuhatvuotinen katolinen kirkko!

x-vl kirjoitti:

Eli Oonanin synti enemmän kuin tavallinen synti, koska siinä rikottiin jumalananaa, mikä oli enemmän kuin käsky?

Se on annettu ennen Mooseksen saamia 10-käskyä eli lakeja? Tuon rikkominen on siis huomattavasti vakavampaa kuin Mooseksen lakien rikkominen?

Niiden kautta tulee kuolema, mutta lisääntymiskäskyn rikkomisesta seuraa vielä pahempaa???? Onko niiden yli edes sovitusta?

En usko sinua.

Lue lisää

Olen niin älykääpiö että piti lukea kirjoituksesi useamman kerran, ennen kuin alkoi vähäsen raksuttaa.

Siis, meneekö tämä näin:
- 10 käskyn rikkomisesta Vanhan testamentin Jumala rankaisee kuolemalla
- Jos luomiskertomuksen "Lisääntykää ja täyttäkää maa" -lause on tulkittava Jumalan käskyksi, siitäkin Jumalalla olisi silloin jokin rangaistus määriteltynä Raamatussa
- Jumala EI kuitenkaan asettanut lisääntymisen rajoittamisesta mitään rangaistusta Raamatun Luomiskertomukseen
- tästä voidaan päätellä, että "Lisääntykää"-lauseessa ei ole kyse mistään "käskystä"
- vaan jostain muusta. Mistä sitten?

Äly Kääpiö kirjoitti:

Olen niin älykääpiö että piti lukea kirjoituksesi useamman kerran, ennen kuin alkoi vähäsen raksuttaa.

Siis, meneekö tämä näin:
- 10 käskyn rikkomisesta Vanhan testamentin Jumala rankaisee kuolemalla
- Jos luomiskertomuksen "Lisääntykää ja täyttäkää maa" -lause on tulkittava Jumalan käskyksi, siitäkin Jumalalla olisi silloin jokin rangaistus määriteltynä Raamatussa
- Jumala EI kuitenkaan asettanut lisääntymisen rajoittamisesta mitään rangaistusta Raamatun Luomiskertomukseen
- tästä voidaan päätellä, että "Lisääntykää"-lauseessa ei ole kyse mistään "käskystä"
- vaan jostain muusta. Mistä sitten?

Lue lisää

Edellä ilmeisesti joku vl todisti, että Onanin kuolema oli seurausta tuon alkukantaisen 'enemmänkuinkäskyn' eli lisääntymiskäskyn rikkomisesta, muuten häntä olisi vain häväisty. Rangaistus oli siis kuolema? Ehkä iankaikkinen, tosi paha kuolema, koska rikkomus oli enemmän kuin tavallisen lain rikkominen?

Tuohan on silmitöntä pelottelua!
Älä riko tätä 'enemmänkuinkäsky'-sanaa tai saat sellaisen rangaistuksen, josta ei edes Raamattu uskalla puhua? :O
Mutta kunnon vl uskaltaa!
Ei auta pako eikä selitykset. Ainoastaan se, että on täysin sisuksiaan myöten tämän lisääntymiskäskyn alaisena! Antaa itsensä täysin tämän luonnonvoiman armoille eli pitää sitä jumalana!

Pakanuutta, sanon minä. :(

Näitä kysymyksiä... kirjoitti:

Kun Luther sanoi nämä sanat "enemmän kuin käsky", niin hän ei tosiaankaan puhunut EHKÄISYSTÄ. Miksi ihmeessä Luther olisi kirjoittanut ehkäisystä, hän: katolisen kirkon munkki?

Mikä oli Lutherin tärkeä teema? Mistä hän itse munkkina luostarissa oli kärsinyt?

Mitä Luther oli nähnyt katolisen kirkon pappien tekevän salaa pienille pojille, tytöille ja naisille?

Tästä Luther puhui: että ihmisen seksuaalisuus on luonnollinen tarve ja ENEMMÄN KUIN KÄSKY. Selbaatti ei ihmistä pyhitä, vaan PAHENTAA ja saa aikaan haureutta!

Ja Luther vaati että koska seksiä on kristillistä toteuttaa vain AVIOLIITOSSA, avioliitto on nostettava kunniaan myös kirkossa.

Mutta avioliitto oli kirkon määräyksellä papeilta kielletty! Kuten on yhä tänään katolilaisilla.

Tästä ja nimenomaan tästä Luther kirjoitti, sillähän itsekin kaipasi naimisiin - ja hän avioitui katolisen NUNNAN kanssa, jota tietysti koski myös kirkon avioitumiskielto ja sitoutuminen selibaattiin.

Ei Lutherin aikaan edes ollut tavallisen kansan saatavilla ehkäisyvälineitä, keskeytetty yhdyntä oli luultavasti ainut.

Eipä silti että Luther olisi mikään pyhimys ja aina oikeassa. Ei sinne päinkään. Hän oli ihminen ja erehtyi monessa asiassa. Mutta hän sai aikaan että ihmiset rohkenivat alkaa vastustamaan niinkin suurta ja voimakasta organisaatiota kuin tuhatvuotinen katolinen kirkko!

Lue lisää

Olen samaa mieltä.
Lutherista ja muustakin. ;)

x-vl kirjoitti:

Edellä ilmeisesti joku vl todisti, että Onanin kuolema oli seurausta tuon alkukantaisen 'enemmänkuinkäskyn' eli lisääntymiskäskyn rikkomisesta, muuten häntä olisi vain häväisty. Rangaistus oli siis kuolema? Ehkä iankaikkinen, tosi paha kuolema, koska rikkomus oli enemmän kuin tavallisen lain rikkominen?

Tuohan on silmitöntä pelottelua!
Älä riko tätä 'enemmänkuinkäsky'-sanaa tai saat sellaisen rangaistuksen, josta ei edes Raamattu uskalla puhua? :O
Mutta kunnon vl uskaltaa!
Ei auta pako eikä selitykset. Ainoastaan se, että on täysin sisuksiaan myöten tämän lisääntymiskäskyn alaisena! Antaa itsensä täysin tämän luonnonvoiman armoille eli pitää sitä jumalana!

Pakanuutta, sanon minä. :(

Lue lisää

Hyvä että olin jyvällä. Tuo sinun ajatus lentää älyttömän mielenkiintoisella tavalla. Terveesti ja raikkaasti...

Sanoit että pakanuutta. Ei kai tätä opillista sekasotkua voi muuna pitää.

Minun mielestä olikin vallan omituista kun Seppo Lohi ikään kuin "ylpeilee" alustuksensa lopussa sillä, että vanhoillislestadiolaisuus olisi jäämässä ehkäisykieltonsa kanssa "yhä yksinäisemmäksi saarekkeeksi, ”merkiksi, jota vastaan sanotaan” (Luuk. 2:34). Lohi viittaa tietysti siihen, että koska vain vl:t synnillistävät ehkäisyn, tämä olisi jokin mystinen "merkki" ainoasta oikeasta uskosta maailmankaikkeudessa.

Ehkäisykielto kuitenkin tunnetaan eri uskonnoissa, kuten Pohjois-Amerikan konservatiivisissa, protestanttisissa ääriryhmissä, mitä näitä nyt onkaan: mennoniitit, hutteriitit ja amishit ainakin.

Samaten ehkäisykielto tunnetaan mormoniuskossa ja joissakin islamin suuntauksissa. Jehovillakin se on voimassa, mutta sitä ei kontrolloida yhtä ankarasti kuin vanhoillislestadiolaisuudessa.

Lohen esittelemä vl-liikkeen ainutlaatuisuus ja ainoan oikean uskon ilmeneminen profiloitumalla ehkäisykiellolla menee pöpelikköön. :-)

Sinun hyvät kommentit ovat olleet täällä valopilkku.

Äly Kääpiö kirjoitti:

Hyvä että olin jyvällä. Tuo sinun ajatus lentää älyttömän mielenkiintoisella tavalla. Terveesti ja raikkaasti...

Sanoit että pakanuutta. Ei kai tätä opillista sekasotkua voi muuna pitää.

Minun mielestä olikin vallan omituista kun Seppo Lohi ikään kuin "ylpeilee" alustuksensa lopussa sillä, että vanhoillislestadiolaisuus olisi jäämässä ehkäisykieltonsa kanssa "yhä yksinäisemmäksi saarekkeeksi, ”merkiksi, jota vastaan sanotaan” (Luuk. 2:34). Lohi viittaa tietysti siihen, että koska vain vl:t synnillistävät ehkäisyn, tämä olisi jokin mystinen "merkki" ainoasta oikeasta uskosta maailmankaikkeudessa.

Ehkäisykielto kuitenkin tunnetaan eri uskonnoissa, kuten Pohjois-Amerikan konservatiivisissa, protestanttisissa ääriryhmissä, mitä näitä nyt onkaan: mennoniitit, hutteriitit ja amishit ainakin.

Samaten ehkäisykielto tunnetaan mormoniuskossa ja joissakin islamin suuntauksissa. Jehovillakin se on voimassa, mutta sitä ei kontrolloida yhtä ankarasti kuin vanhoillislestadiolaisuudessa.

Lohen esittelemä vl-liikkeen ainutlaatuisuus ja ainoan oikean uskon ilmeneminen profiloitumalla ehkäisykiellolla menee pöpelikköön. :-)

Sinun hyvät kommentit ovat olleet täällä valopilkku.

Lue lisää

JOs miehet synnyttäisivät lapset, tämä naurettavuus olisi unohdettu jo 60-luvulla. Vain miehet voivat jatkaa tätä naurettavuutta vielä 2000 luvulla.

Äly Kääpiö kirjoitti:

Hyvä että olin jyvällä. Tuo sinun ajatus lentää älyttömän mielenkiintoisella tavalla. Terveesti ja raikkaasti...

Sanoit että pakanuutta. Ei kai tätä opillista sekasotkua voi muuna pitää.

Minun mielestä olikin vallan omituista kun Seppo Lohi ikään kuin "ylpeilee" alustuksensa lopussa sillä, että vanhoillislestadiolaisuus olisi jäämässä ehkäisykieltonsa kanssa "yhä yksinäisemmäksi saarekkeeksi, ”merkiksi, jota vastaan sanotaan” (Luuk. 2:34). Lohi viittaa tietysti siihen, että koska vain vl:t synnillistävät ehkäisyn, tämä olisi jokin mystinen "merkki" ainoasta oikeasta uskosta maailmankaikkeudessa.

Ehkäisykielto kuitenkin tunnetaan eri uskonnoissa, kuten Pohjois-Amerikan konservatiivisissa, protestanttisissa ääriryhmissä, mitä näitä nyt onkaan: mennoniitit, hutteriitit ja amishit ainakin.

Samaten ehkäisykielto tunnetaan mormoniuskossa ja joissakin islamin suuntauksissa. Jehovillakin se on voimassa, mutta sitä ei kontrolloida yhtä ankarasti kuin vanhoillislestadiolaisuudessa.

Lohen esittelemä vl-liikkeen ainutlaatuisuus ja ainoan oikean uskon ilmeneminen profiloitumalla ehkäisykiellolla menee pöpelikköön. :-)

Sinun hyvät kommentit ovat olleet täällä valopilkku.

Lue lisää

eivätkö amishit ole juuri niitä joilla on monta vaimoa? Eikö tuonkin kivan tavan voisi ottaa käyttöön myös vl-piireissä. ja tytöt 16.vuotiaana avioon 60 miesten kanssa. Kyllä se olisi raamatun mukaan varmasti se paras ja oikein tapa elää.

Äly Kääpiö kirjoitti:

Hyvä että olin jyvällä. Tuo sinun ajatus lentää älyttömän mielenkiintoisella tavalla. Terveesti ja raikkaasti...

Sanoit että pakanuutta. Ei kai tätä opillista sekasotkua voi muuna pitää.

Minun mielestä olikin vallan omituista kun Seppo Lohi ikään kuin "ylpeilee" alustuksensa lopussa sillä, että vanhoillislestadiolaisuus olisi jäämässä ehkäisykieltonsa kanssa "yhä yksinäisemmäksi saarekkeeksi, ”merkiksi, jota vastaan sanotaan” (Luuk. 2:34). Lohi viittaa tietysti siihen, että koska vain vl:t synnillistävät ehkäisyn, tämä olisi jokin mystinen "merkki" ainoasta oikeasta uskosta maailmankaikkeudessa.

Ehkäisykielto kuitenkin tunnetaan eri uskonnoissa, kuten Pohjois-Amerikan konservatiivisissa, protestanttisissa ääriryhmissä, mitä näitä nyt onkaan: mennoniitit, hutteriitit ja amishit ainakin.

Samaten ehkäisykielto tunnetaan mormoniuskossa ja joissakin islamin suuntauksissa. Jehovillakin se on voimassa, mutta sitä ei kontrolloida yhtä ankarasti kuin vanhoillislestadiolaisuudessa.

Lohen esittelemä vl-liikkeen ainutlaatuisuus ja ainoan oikean uskon ilmeneminen profiloitumalla ehkäisykiellolla menee pöpelikköön. :-)

Sinun hyvät kommentit ovat olleet täällä valopilkku.

Lue lisää

SRK:n lausunnot...
"Mitä suurempi valhe sen suuremmat mahdollisuudet että siihen uskotaan."
- Goebbels, Hitlerin propagandaministeri

Äly Kääpiö kirjoitti:

Hyvä että olin jyvällä. Tuo sinun ajatus lentää älyttömän mielenkiintoisella tavalla. Terveesti ja raikkaasti...

Sanoit että pakanuutta. Ei kai tätä opillista sekasotkua voi muuna pitää.

Minun mielestä olikin vallan omituista kun Seppo Lohi ikään kuin "ylpeilee" alustuksensa lopussa sillä, että vanhoillislestadiolaisuus olisi jäämässä ehkäisykieltonsa kanssa "yhä yksinäisemmäksi saarekkeeksi, ”merkiksi, jota vastaan sanotaan” (Luuk. 2:34). Lohi viittaa tietysti siihen, että koska vain vl:t synnillistävät ehkäisyn, tämä olisi jokin mystinen "merkki" ainoasta oikeasta uskosta maailmankaikkeudessa.

Ehkäisykielto kuitenkin tunnetaan eri uskonnoissa, kuten Pohjois-Amerikan konservatiivisissa, protestanttisissa ääriryhmissä, mitä näitä nyt onkaan: mennoniitit, hutteriitit ja amishit ainakin.

Samaten ehkäisykielto tunnetaan mormoniuskossa ja joissakin islamin suuntauksissa. Jehovillakin se on voimassa, mutta sitä ei kontrolloida yhtä ankarasti kuin vanhoillislestadiolaisuudessa.

Lohen esittelemä vl-liikkeen ainutlaatuisuus ja ainoan oikean uskon ilmeneminen profiloitumalla ehkäisykiellolla menee pöpelikköön. :-)

Sinun hyvät kommentit ovat olleet täällä valopilkku.

Lue lisää

>> Jehovillakin se on voimassa, mutta sitä ei kontrolloida yhtä ankarasti kuin vanhoillislestadiolaisuudessa.

Näitä kysymyksiä... kirjoitti:

Kun Luther sanoi nämä sanat "enemmän kuin käsky", niin hän ei tosiaankaan puhunut EHKÄISYSTÄ. Miksi ihmeessä Luther olisi kirjoittanut ehkäisystä, hän: katolisen kirkon munkki?

Mikä oli Lutherin tärkeä teema? Mistä hän itse munkkina luostarissa oli kärsinyt?

Mitä Luther oli nähnyt katolisen kirkon pappien tekevän salaa pienille pojille, tytöille ja naisille?

Tästä Luther puhui: että ihmisen seksuaalisuus on luonnollinen tarve ja ENEMMÄN KUIN KÄSKY. Selbaatti ei ihmistä pyhitä, vaan PAHENTAA ja saa aikaan haureutta!

Ja Luther vaati että koska seksiä on kristillistä toteuttaa vain AVIOLIITOSSA, avioliitto on nostettava kunniaan myös kirkossa.

Mutta avioliitto oli kirkon määräyksellä papeilta kielletty! Kuten on yhä tänään katolilaisilla.

Tästä ja nimenomaan tästä Luther kirjoitti, sillähän itsekin kaipasi naimisiin - ja hän avioitui katolisen NUNNAN kanssa, jota tietysti koski myös kirkon avioitumiskielto ja sitoutuminen selibaattiin.

Ei Lutherin aikaan edes ollut tavallisen kansan saatavilla ehkäisyvälineitä, keskeytetty yhdyntä oli luultavasti ainut.

Eipä silti että Luther olisi mikään pyhimys ja aina oikeassa. Ei sinne päinkään. Hän oli ihminen ja erehtyi monessa asiassa. Mutta hän sai aikaan että ihmiset rohkenivat alkaa vastustamaan niinkin suurta ja voimakasta organisaatiota kuin tuhatvuotinen katolinen kirkko!

Lue lisää

Lutherin Mooseksen kirjan selitys on kaivettu esiin! Huomaa seuraavat samankaltaisuudet:

"...Tämä on inhottava synti, paljon pahempi kuin sukurutsaus tai huorinteko. Minä sanon sitä hekumoitsemiseksi, jopa Sodoman synniksi. Siinä mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi..." (Ensimmäisen Mooseksen kirjan selitys.)

"...Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää», ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme..." (Avioelämästä.)

Mainittakoon, että Luther oli vähän sitä mieltä, että milloin luontoa yritetään estää, se ei silloin ole estettävissä. Hän oli kaiketi lukenut, miten kehnosti yhdynnän keskeyttäminen ehkäisi raskauksia.

Ei minun Luther-arsenaalini vielä tässä ole. Lisää on tulossa, kunhan tarvittavan opuksen edellisen lainaajan lainausaika päättyy. Englanninkielisten nettilainausten perusteella Luther kirjoittaa siinä suunnilleen näin:

"...Vielä ihmisrodussa on muutamia, jotka pitävät naisen hedelmällisyyttä siunauksena. Kuitenkin on monia, joilla on vastenmielisyys siihen ja he pitävät steriiliyttä erityisenä siunauksena. Varmasti tämä on myös vastoin luontoa..."

("...yet in the human race there are few who regard a woman's fertility as a blessing. Indeed, there are many who have an aversion for it and regard sterility as a special blessing. Surely this is also contrary to nature...")
http://www.jesus-passion.com/contraception.htm

x-vl kirjoitti:

Edellä ilmeisesti joku vl todisti, että Onanin kuolema oli seurausta tuon alkukantaisen 'enemmänkuinkäskyn' eli lisääntymiskäskyn rikkomisesta, muuten häntä olisi vain häväisty. Rangaistus oli siis kuolema? Ehkä iankaikkinen, tosi paha kuolema, koska rikkomus oli enemmän kuin tavallisen lain rikkominen?

Tuohan on silmitöntä pelottelua!
Älä riko tätä 'enemmänkuinkäsky'-sanaa tai saat sellaisen rangaistuksen, josta ei edes Raamattu uskalla puhua? :O
Mutta kunnon vl uskaltaa!
Ei auta pako eikä selitykset. Ainoastaan se, että on täysin sisuksiaan myöten tämän lisääntymiskäskyn alaisena! Antaa itsensä täysin tämän luonnonvoiman armoille eli pitää sitä jumalana!

Pakanuutta, sanon minä. :(

Lue lisää

mutta helvetin saunassa on kovempia ja miedompia löylyjä, tekojen mukaan. Ilmeisesti hekumoitsemisesta saa kovimmat löylyt. Äiti Teresa vilvoittelee alalauteella miedoissa löylyissä, kun taas Onania piiskataan vastalla 140 asteen löylyissä ylälauteella.

x-vl kirjoitti:

Eli Oonanin synti enemmän kuin tavallinen synti, koska siinä rikottiin jumalananaa, mikä oli enemmän kuin käsky?

Se on annettu ennen Mooseksen saamia 10-käskyä eli lakeja? Tuon rikkominen on siis huomattavasti vakavampaa kuin Mooseksen lakien rikkominen?

Niiden kautta tulee kuolema, mutta lisääntymiskäskyn rikkomisesta seuraa vielä pahempaa???? Onko niiden yli edes sovitusta?

En usko sinua.

Lue lisää

"Eli Oonanin synti enemmän kuin tavallinen synti, koska siinä rikottiin jumalananaa, mikä oli enemmän kuin käsky?

Se on annettu ennen Mooseksen saamia 10-käskyä eli lakeja? Tuon rikkominen on siis huomattavasti vakavampaa kuin Mooseksen lakien rikkominen?

Niiden kautta tulee kuolema, mutta lisääntymiskäskyn rikkomisesta seuraa vielä pahempaa???? Onko niiden yli edes sovitusta?"

sitä pahemmaksi kuin sukurutsausta ja huorintekoa.

"...Tämä on inhottava synti, paljon pahempi kuin sukurutsaus tai huorinteko. Minä sanon sitä hekumoitsemiseksi, jopa Sodoman synniksi. Siinä mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi..."

Sukurutsauksesta ja huorinteosta leviraattilaki määräsi kuolemantuomion molemmille tekijöille.

3. Moos. 20:10 Joka huorin tekee jonkun miehen aviopuolison kanssa, se joka lähimmäisensä emännän kanssa huorin tekee, pitää totisesti kuoletettaman, sekä huorintekiä, että huora.
11 Jos joku isänsä emännän tykönä makaa, niin että hän isänsä hävyn paljastanut on, he molemmat pitää totisesti kuoleman: heidän verensä olkoon heidän päällänsä.
12 Jos joku miniänsä tykönä makaa, niin he molemmat pitää totisesti kuoleman; sillä he ovat kauhistuksen tehneet: heidän verensä olkoon heidän päällänsä.

Syyllisyyden osoittamiseen tarvittiin näytön lisäksi kaksi tai kolme todistajaa (rikoksesta riippuen 2 tai 3?).

5. Moos. 19:15 Ei pidä todistajan yksinänsä astuman edes ketäkään vastaan, jostakusta pahasta teosta ja synnistä, mikä ikänä paha teko se olis joka tehdään; mutta kahden eli kolmen todistajan suussa ovat kaikki asiat vahvat.

Onania rangaistiin kuolemalla. Onanin saama rangaistus poikkeaa huorinteosta ja sukurutsauksesta saatavasta rangaistuksesta sikäli, että Onania rankaisi Jumala suoraan, eikä juutalaisten vanhimpien neuvosto. Heprealaisapostoli toteaakin, että Jumala tuomitsee salavuoteiset.

Hepr. 13:4 Aviokäsky pitää kunniallisesti kaikkein seassa pidettämän ja aviovuode saastatoinna; mutta huorintekiät ja salavuoteiset Jumala tuomitsee.

Onanin kuolettaminen on historiallinen tapahtuma, jossa Onan kuoli MYÖS luonnollisesti. Kuitenkin ehkäisystä, kuten muustakin synnistä, seuraa ennen kaikkea hengellinen kuolema.

Jaak. 1:15 Sitte kuin himo on siittänyt, niin hän synnyttää synnin; mutta kuin synti täytetty on, niin se synnyttää kuoleman.

Jos ihminen kuolee ajallisesti hengellisesti kuolleena, hänen osansa on iankaikkinen kuolema.

Ilm. 21:8 Mutta pelkureille ja uskottomille, ja hirmuisille, ja murhaajille, ja salavuoteisille, ja velhoille, ja epäjumalisille, ja kaikille valehtelioille pitää osa oleman siinä järvessä, joka tulesta ja tulikivestä palaa, joka on toinen kuolema.

Luther sanoi lisääntymiskäskyä enemmän kuin käskyksi. Tämä liittyi siihen, että avioparien lisääntymisvelvoite asetettiin jo paratiisissa, jopa ennen syntiinlankeemusta. Käskyt annettiin vasta Moosekselle kauan sen jälkeen. Käskyjen tehtävä on olla tiennäyttäjinä Kristuksen tykö.

Kaikki käskyt ja normit, joita noudatetaan vain ulkoisina pakotteina, ovat Jumalan edessä niin kuin saastainen vaate.

Jes. 64:6 Mutta me olemme kaikki saastaiset, ja kaikki meidän vanhurskautemme on niinkuin saastainen vaate; me olemme kaikki lakastuneet niinkuin lehdet, ja meidän syntimme viskoivat meitä niinkuin tuuli.

Siksi ennen kaikkea, ennen kaikkea muuta, on Pyhän Hengen päästävä ulkonaisen sanan välityksellä sydämeen.

Vertailija. kirjoitti:

"Eli Oonanin synti enemmän kuin tavallinen synti, koska siinä rikottiin jumalananaa, mikä oli enemmän kuin käsky?

Se on annettu ennen Mooseksen saamia 10-käskyä eli lakeja? Tuon rikkominen on siis huomattavasti vakavampaa kuin Mooseksen lakien rikkominen?

Niiden kautta tulee kuolema, mutta lisääntymiskäskyn rikkomisesta seuraa vielä pahempaa???? Onko niiden yli edes sovitusta?"

sitä pahemmaksi kuin sukurutsausta ja huorintekoa.

"...Tämä on inhottava synti, paljon pahempi kuin sukurutsaus tai huorinteko. Minä sanon sitä hekumoitsemiseksi, jopa Sodoman synniksi. Siinä mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi..."

Sukurutsauksesta ja huorinteosta leviraattilaki määräsi kuolemantuomion molemmille tekijöille.

3. Moos. 20:10 Joka huorin tekee jonkun miehen aviopuolison kanssa, se joka lähimmäisensä emännän kanssa huorin tekee, pitää totisesti kuoletettaman, sekä huorintekiä, että huora.
11 Jos joku isänsä emännän tykönä makaa, niin että hän isänsä hävyn paljastanut on, he molemmat pitää totisesti kuoleman: heidän verensä olkoon heidän päällänsä.
12 Jos joku miniänsä tykönä makaa, niin he molemmat pitää totisesti kuoleman; sillä he ovat kauhistuksen tehneet: heidän verensä olkoon heidän päällänsä.

Syyllisyyden osoittamiseen tarvittiin näytön lisäksi kaksi tai kolme todistajaa (rikoksesta riippuen 2 tai 3?).

5. Moos. 19:15 Ei pidä todistajan yksinänsä astuman edes ketäkään vastaan, jostakusta pahasta teosta ja synnistä, mikä ikänä paha teko se olis joka tehdään; mutta kahden eli kolmen todistajan suussa ovat kaikki asiat vahvat.

Onania rangaistiin kuolemalla. Onanin saama rangaistus poikkeaa huorinteosta ja sukurutsauksesta saatavasta rangaistuksesta sikäli, että Onania rankaisi Jumala suoraan, eikä juutalaisten vanhimpien neuvosto. Heprealaisapostoli toteaakin, että Jumala tuomitsee salavuoteiset.

Hepr. 13:4 Aviokäsky pitää kunniallisesti kaikkein seassa pidettämän ja aviovuode saastatoinna; mutta huorintekiät ja salavuoteiset Jumala tuomitsee.

Onanin kuolettaminen on historiallinen tapahtuma, jossa Onan kuoli MYÖS luonnollisesti. Kuitenkin ehkäisystä, kuten muustakin synnistä, seuraa ennen kaikkea hengellinen kuolema.

Jaak. 1:15 Sitte kuin himo on siittänyt, niin hän synnyttää synnin; mutta kuin synti täytetty on, niin se synnyttää kuoleman.

Jos ihminen kuolee ajallisesti hengellisesti kuolleena, hänen osansa on iankaikkinen kuolema.

Ilm. 21:8 Mutta pelkureille ja uskottomille, ja hirmuisille, ja murhaajille, ja salavuoteisille, ja velhoille, ja epäjumalisille, ja kaikille valehtelioille pitää osa oleman siinä järvessä, joka tulesta ja tulikivestä palaa, joka on toinen kuolema.

Luther sanoi lisääntymiskäskyä enemmän kuin käskyksi. Tämä liittyi siihen, että avioparien lisääntymisvelvoite asetettiin jo paratiisissa, jopa ennen syntiinlankeemusta. Käskyt annettiin vasta Moosekselle kauan sen jälkeen. Käskyjen tehtävä on olla tiennäyttäjinä Kristuksen tykö.

Kaikki käskyt ja normit, joita noudatetaan vain ulkoisina pakotteina, ovat Jumalan edessä niin kuin saastainen vaate.

Jes. 64:6 Mutta me olemme kaikki saastaiset, ja kaikki meidän vanhurskautemme on niinkuin saastainen vaate; me olemme kaikki lakastuneet niinkuin lehdet, ja meidän syntimme viskoivat meitä niinkuin tuuli.

Siksi ennen kaikkea, ennen kaikkea muuta, on Pyhän Hengen päästävä ulkonaisen sanan välityksellä sydämeen.

Lue lisää

Eli jos Pyhä Henki pääsee sydämeen, niin se ilmoittaa tuon lisääntymisvelvoitteen samalla tavalla kuin se on sinulla?

Uskon, että se on vain sinun oma tulkintasi ja itsestäsi lähtevä ilmoitus ko. asiasta.

"Onan ja Onanin tarinaan liittyvä "lankouslaki" onkin ainoa paikka Raamatussa missä ihmistä mitenkään velvoitetaan lisääntymään."

1. Moos. 1:27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."

1. Moos. 9:1 Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.

1. Moos. 9:7 Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."

Jer. 29:6 Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!

Raamatunlukija. kirjoitti:

"Onan ja Onanin tarinaan liittyvä "lankouslaki" onkin ainoa paikka Raamatussa missä ihmistä mitenkään velvoitetaan lisääntymään."

1. Moos. 1:27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."

1. Moos. 9:1 Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.

1. Moos. 9:7 Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."

Jer. 29:6 Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!

Lue lisää

Miten otat valtaasi valtameren kalat? Se on Jumalan antama KÄSKY! Entä muun luonnon, mikä on valtasi alle annettu jo luomiskertomuksessa? Lisääntymisen sinä näköjään pystyt hoitamaan kunnialla, mutta miten muut alkuKÄSKYT. Tai nuohan ovat ENEMMÄN KUIN KÄSKYJÄ!

Oletko koskaan laiminlyönyt sitä KÄSKYÄ, että OTSASI HIESSÄ sinun on työsi tehtävä? Jos et tee, niin sinun ei syömänkään pidä! Oletko joutunut paastomaan sen tähden, ettet jaksa tehdä työtä. Oletko joutunut paastomaan seksistä, kun et jaksa ottaa lapsia vastaan? Tai puolisosi ei jaksa?

Luulen, että olet lusmuillut tuon työntekoKÄSKYN suhteen. Varmaan olet lomaillut ja jäät eläkkeellekin tai olet ollut joskus väsynyt ja masentunut, ehkä laiskakin. Ei ole hiki virranut otsaltasi, mutta ruoka on ollut edessäsi ja olet NAUTTINUT/ NAUTISKELLUT, vaikka jumalallinen velvollisuus onkin jäänyt suorittamatta?

x-vl kirjoitti:

Miten otat valtaasi valtameren kalat? Se on Jumalan antama KÄSKY! Entä muun luonnon, mikä on valtasi alle annettu jo luomiskertomuksessa? Lisääntymisen sinä näköjään pystyt hoitamaan kunnialla, mutta miten muut alkuKÄSKYT. Tai nuohan ovat ENEMMÄN KUIN KÄSKYJÄ!

Oletko koskaan laiminlyönyt sitä KÄSKYÄ, että OTSASI HIESSÄ sinun on työsi tehtävä? Jos et tee, niin sinun ei syömänkään pidä! Oletko joutunut paastomaan sen tähden, ettet jaksa tehdä työtä. Oletko joutunut paastomaan seksistä, kun et jaksa ottaa lapsia vastaan? Tai puolisosi ei jaksa?

Luulen, että olet lusmuillut tuon työntekoKÄSKYN suhteen. Varmaan olet lomaillut ja jäät eläkkeellekin tai olet ollut joskus väsynyt ja masentunut, ehkä laiskakin. Ei ole hiki virranut otsaltasi, mutta ruoka on ollut edessäsi ja olet NAUTTINUT/ NAUTISKELLUT, vaikka jumalallinen velvollisuus onkin jäänyt suorittamatta?

Lue lisää

mutta toki olen myös levännyt, Raamatun mukaan. Meren kalatkin olen ottanut valtani alle - syömällä tonnikalaa. ;) Toki ryöstökalastukselle on myös syytä laittaa rajat "ja varjelemaan" -kohdan perusteella.

1. Moos. 2:3 Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstään.

1. Moos. 20:8 "Muista pyhittää lepopäivä.
9 Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi,
10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi.
11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Kaikella on määräaika
Saarn. 3:1 Kaikella on määrähetkensä, aikansa joka asialla taivaan alla. [Saarn. 9:11]
2 Aika on syntyä ja aika kuolla, aika on istuttaa ja aika repiä maasta, [Job 14:5]
3 aika surmata ja aika parantaa, aika on purkaa ja aika rakentaa,
4 aika itkeä ja aika nauraa, aika on valittaa ja aika tanssia,
5 aika heitellä kiviä ja aika ne kerätä, aika on syleillä ja aika olla erossa,
6 aika etsiä ja aika kadottaa, aika on säilyttää ja aika viskata menemään,
7 aika repäistä rikki ja aika ommella yhteen, aika olla vaiti ja aika puhua, [Sir. 20:7]
8 aika rakastaa ja aika vihata, aika on sodalla ja aikansa rauhalla.
9 Mitä hyötyä on vaivannäöstä sille, joka työtä tekee? [Saarn. 1:3, 2:22]
10 Olen katsellut kaikkea aherrusta, jonka Jumala on antanut ihmisille heidän rasituksekseen.
11 Kaiken hän on alun alkaen tehnyt hyväksi ja asettanut iäti jatkumaan, mutta ihminen ei käsitä Jumalan tekoja, ei niiden alkua eikä loppua. [Saarn. 11:5; Viis. 9:16]
12 Minä oivalsin, ettei ihmisellä ole muuta onnea kuin iloita ja nauttia elämän hyvyydestä.
13 Mutta Jumalan lahja on sekin, että ihminen saa vaivannäkönsä keskellä syödä ja juoda ja nauttia elämän antimista. [Saarn. 2:24 ]
14 Minä oivalsin, että kaikki, minkä Jumala tekee, pysyy ikuisesti. Siihen ei ole lisäämistä eikä siitä vähentämistä. Jumala on niin tehnyt, että häntä pelättäisiin. [Ps. 33:11; Jes. 46:10]
15 Mitä nyt on, sitä on ollut ennenkin, ja mitä vastedes on, sitäkin on ollut ennen. Jumala tuo esiin sen, minkä aika on vienyt. [Saarn. 1:9]

paljonkin työtä, kirjoitti:

mutta toki olen myös levännyt, Raamatun mukaan. Meren kalatkin olen ottanut valtani alle - syömällä tonnikalaa. ;) Toki ryöstökalastukselle on myös syytä laittaa rajat "ja varjelemaan" -kohdan perusteella.

1. Moos. 2:3 Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstään.

1. Moos. 20:8 "Muista pyhittää lepopäivä.
9 Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi,
10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi.
11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Kaikella on määräaika
Saarn. 3:1 Kaikella on määrähetkensä, aikansa joka asialla taivaan alla. [Saarn. 9:11]
2 Aika on syntyä ja aika kuolla, aika on istuttaa ja aika repiä maasta, [Job 14:5]
3 aika surmata ja aika parantaa, aika on purkaa ja aika rakentaa,
4 aika itkeä ja aika nauraa, aika on valittaa ja aika tanssia,
5 aika heitellä kiviä ja aika ne kerätä, aika on syleillä ja aika olla erossa,
6 aika etsiä ja aika kadottaa, aika on säilyttää ja aika viskata menemään,
7 aika repäistä rikki ja aika ommella yhteen, aika olla vaiti ja aika puhua, [Sir. 20:7]
8 aika rakastaa ja aika vihata, aika on sodalla ja aikansa rauhalla.
9 Mitä hyötyä on vaivannäöstä sille, joka työtä tekee? [Saarn. 1:3, 2:22]
10 Olen katsellut kaikkea aherrusta, jonka Jumala on antanut ihmisille heidän rasituksekseen.
11 Kaiken hän on alun alkaen tehnyt hyväksi ja asettanut iäti jatkumaan, mutta ihminen ei käsitä Jumalan tekoja, ei niiden alkua eikä loppua. [Saarn. 11:5; Viis. 9:16]
12 Minä oivalsin, ettei ihmisellä ole muuta onnea kuin iloita ja nauttia elämän hyvyydestä.
13 Mutta Jumalan lahja on sekin, että ihminen saa vaivannäkönsä keskellä syödä ja juoda ja nauttia elämän antimista. [Saarn. 2:24 ]
14 Minä oivalsin, että kaikki, minkä Jumala tekee, pysyy ikuisesti. Siihen ei ole lisäämistä eikä siitä vähentämistä. Jumala on niin tehnyt, että häntä pelättäisiin. [Ps. 33:11; Jes. 46:10]
15 Mitä nyt on, sitä on ollut ennenkin, ja mitä vastedes on, sitäkin on ollut ennen. Jumala tuo esiin sen, minkä aika on vienyt. [Saarn. 1:9]

Lue lisää

Kun aloit vitsailla, niin lopetan keskustelun.

Hyvää ruokahalua ja muista ruokkia liito-oravia!

Raamatunlukija. kirjoitti:

"Onan ja Onanin tarinaan liittyvä "lankouslaki" onkin ainoa paikka Raamatussa missä ihmistä mitenkään velvoitetaan lisääntymään."

1. Moos. 1:27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."

1. Moos. 9:1 Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.

1. Moos. 9:7 Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."

Jer. 29:6 Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!

Lue lisää

Mikä oli kokonaisuus noissa Raamatunkohdissa, joissa puhuttiin lisääntymisestä? Oliko mainintaa käskystä vai puhuttiinko pelkästään siunauksesta? Kärsikö maa tuolloin liikakansoituksesta vai oliko heimo sukupuuton partaalla?

Esimerkiksi monille eskimoheimoille lisääntyminen on todellinen siunaus ja varsinkin vieraan kanssa. Vaimoa tai tytärtä tarjotaan vieraan makuukumppaniksi ja jos tuloksena on lapsi, on vieras ylin ystävä koska toi uutta verta muutoin niin kapeaan geeniperimään.

Jos poikkeuksellisissa oloissa annettu siunaus tulkitaan pysyväksi käskyksi jota sokeasti seurataan ollaan mahdottomalla tiellä. Ja jos nuo vanhat siunaukset tulkitaan pysyviksi käskyiksi, missä ei järkeä saa käyttää, niin samalla perusteella pitäisi vain sokeasti seurata Jumalan Mooseksen kautta antamia lakeja mm. sekoitekuituvaatteiden kiellon ja parranleikkuukiellon suhteen ;)

Entäpä millä perusteella jätetään pois esim. tämä UT:n vähän erilaiseen tilanteeseen annettu Raamatunkohta?

"Tulee aika, jolloin sanotaan: 'Autuaita ovat hedelmättömät, autuaita ne kohdut, jotka eivät ole synnyttäneet, ja rinnat, jotka eivät ole lasta ruokkineet.'" (Luuk. 23:29)

paljonkin työtä, kirjoitti:

mutta toki olen myös levännyt, Raamatun mukaan. Meren kalatkin olen ottanut valtani alle - syömällä tonnikalaa. ;) Toki ryöstökalastukselle on myös syytä laittaa rajat "ja varjelemaan" -kohdan perusteella.

1. Moos. 2:3 Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstään.

1. Moos. 20:8 "Muista pyhittää lepopäivä.
9 Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi,
10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi.
11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Kaikella on määräaika
Saarn. 3:1 Kaikella on määrähetkensä, aikansa joka asialla taivaan alla. [Saarn. 9:11]
2 Aika on syntyä ja aika kuolla, aika on istuttaa ja aika repiä maasta, [Job 14:5]
3 aika surmata ja aika parantaa, aika on purkaa ja aika rakentaa,
4 aika itkeä ja aika nauraa, aika on valittaa ja aika tanssia,
5 aika heitellä kiviä ja aika ne kerätä, aika on syleillä ja aika olla erossa,
6 aika etsiä ja aika kadottaa, aika on säilyttää ja aika viskata menemään,
7 aika repäistä rikki ja aika ommella yhteen, aika olla vaiti ja aika puhua, [Sir. 20:7]
8 aika rakastaa ja aika vihata, aika on sodalla ja aikansa rauhalla.
9 Mitä hyötyä on vaivannäöstä sille, joka työtä tekee? [Saarn. 1:3, 2:22]
10 Olen katsellut kaikkea aherrusta, jonka Jumala on antanut ihmisille heidän rasituksekseen.
11 Kaiken hän on alun alkaen tehnyt hyväksi ja asettanut iäti jatkumaan, mutta ihminen ei käsitä Jumalan tekoja, ei niiden alkua eikä loppua. [Saarn. 11:5; Viis. 9:16]
12 Minä oivalsin, ettei ihmisellä ole muuta onnea kuin iloita ja nauttia elämän hyvyydestä.
13 Mutta Jumalan lahja on sekin, että ihminen saa vaivannäkönsä keskellä syödä ja juoda ja nauttia elämän antimista. [Saarn. 2:24 ]
14 Minä oivalsin, että kaikki, minkä Jumala tekee, pysyy ikuisesti. Siihen ei ole lisäämistä eikä siitä vähentämistä. Jumala on niin tehnyt, että häntä pelättäisiin. [Ps. 33:11; Jes. 46:10]
15 Mitä nyt on, sitä on ollut ennenkin, ja mitä vastedes on, sitäkin on ollut ennen. Jumala tuo esiin sen, minkä aika on vienyt. [Saarn. 1:9]

Lue lisää

Olet täysin sairas fundamentalisti tapaus. Toivottavasti et ole puhuja, sillä siinä asemassa teet hirvittäviä vahinkoja ihmisten sieluissa.

admata kirjoitti:

Mikä oli kokonaisuus noissa Raamatunkohdissa, joissa puhuttiin lisääntymisestä? Oliko mainintaa käskystä vai puhuttiinko pelkästään siunauksesta? Kärsikö maa tuolloin liikakansoituksesta vai oliko heimo sukupuuton partaalla?

Esimerkiksi monille eskimoheimoille lisääntyminen on todellinen siunaus ja varsinkin vieraan kanssa. Vaimoa tai tytärtä tarjotaan vieraan makuukumppaniksi ja jos tuloksena on lapsi, on vieras ylin ystävä koska toi uutta verta muutoin niin kapeaan geeniperimään.

Jos poikkeuksellisissa oloissa annettu siunaus tulkitaan pysyväksi käskyksi jota sokeasti seurataan ollaan mahdottomalla tiellä. Ja jos nuo vanhat siunaukset tulkitaan pysyviksi käskyiksi, missä ei järkeä saa käyttää, niin samalla perusteella pitäisi vain sokeasti seurata Jumalan Mooseksen kautta antamia lakeja mm. sekoitekuituvaatteiden kiellon ja parranleikkuukiellon suhteen ;)

Entäpä millä perusteella jätetään pois esim. tämä UT:n vähän erilaiseen tilanteeseen annettu Raamatunkohta?

"Tulee aika, jolloin sanotaan: 'Autuaita ovat hedelmättömät, autuaita ne kohdut, jotka eivät ole synnyttäneet, ja rinnat, jotka eivät ole lasta ruokkineet.'" (Luuk. 23:29)

Lue lisää

"Lisääntykää" on velvoittava imperatiivi-muoto, joka ilmaisee käskyä tai kehotusta.

"Entäpä millä perusteella jätetään pois esim. tämä UT:n vähän erilaiseen tilanteeseen annettu Raamatunkohta?
"Tulee aika, jolloin sanotaan: 'Autuaita ovat hedelmättömät, autuaita ne kohdut, jotka eivät ole synnyttäneet, ja rinnat, jotka eivät ole lasta ruokkineet.'" (Luuk. 23:29)"

Tuo on paremmin käännetty vanhassa käännöksessä:

Luuk. 23:29 Sillä katso, päivät tulevat, joina he sanovat: autuaat ovat hedelmättömät, ja ne kohdut, jotka ei synnyttäneet, ja ne nisät, jotka ei imettäneet.
30 Silloin he rupeevat sanomaan vuorille: langetkaat meidän päällemme, ja kukkuloille: peittäkäät meitä.

Alkukielellä sama:

29 οτι ιδου ερχονται ημεραι εν αις ερουσιν μακαριαι αι στειραι και αι κοιλιαι αι ουκ εγεννησαν και μαστοι οι ουκ εθρεψαν

"He " merkitsee epäuskoisia, kuten jakeesta 30 ilmenee. Epäuskoiset sanovat hedelmättömiä (hedelmättömiksi tehtyjä) autuaiksi. Se aika on tullut!

x-vl kirjoitti:

Kun aloit vitsailla, niin lopetan keskustelun.

Hyvää ruokahalua ja muista ruokkia liito-oravia!

vaan toin esille, että omalta osaltani olen osallistunut myös meren kalojen valtaanottamiseen. Vastaavasti minä ja puolisoni ilman muiden avioparien myötävaikutusta tuskin saamme maata täytettyä.

Ev.lut. kristitty kirjoitti:

Olet täysin sairas fundamentalisti tapaus. Toivottavasti et ole puhuja, sillä siinä asemassa teet hirvittäviä vahinkoja ihmisten sieluissa.

"Olet täysin sairas fundamentalisti tapaus."

'Fundamentalistitapaus' on yhdyssana, kuten sivistyneet ihmiset yleensä tietävätkin.

sinne! kirjoitti:

"Lisääntykää" on velvoittava imperatiivi-muoto, joka ilmaisee käskyä tai kehotusta.

"Entäpä millä perusteella jätetään pois esim. tämä UT:n vähän erilaiseen tilanteeseen annettu Raamatunkohta?
"Tulee aika, jolloin sanotaan: 'Autuaita ovat hedelmättömät, autuaita ne kohdut, jotka eivät ole synnyttäneet, ja rinnat, jotka eivät ole lasta ruokkineet.'" (Luuk. 23:29)"

Tuo on paremmin käännetty vanhassa käännöksessä:

Luuk. 23:29 Sillä katso, päivät tulevat, joina he sanovat: autuaat ovat hedelmättömät, ja ne kohdut, jotka ei synnyttäneet, ja ne nisät, jotka ei imettäneet.
30 Silloin he rupeevat sanomaan vuorille: langetkaat meidän päällemme, ja kukkuloille: peittäkäät meitä.

Alkukielellä sama:

29 οτι ιδου ερχονται ημεραι εν αις ερουσιν μακαριαι αι στειραι και αι κοιλιαι αι ουκ εγεννησαν και μαστοι οι ουκ εθρεψαν

"He " merkitsee epäuskoisia, kuten jakeesta 30 ilmenee. Epäuskoiset sanovat hedelmättömiä (hedelmättömiksi tehtyjä) autuaiksi. Se aika on tullut!

Lue lisää

>> "Lisääntykää" on velvoittava imperatiivi-muoto, joka ilmaisee käskyä tai kehotusta.

oikeinkirjoituksesta: kirjoitti:

"Olet täysin sairas fundamentalisti tapaus."

'Fundamentalistitapaus' on yhdyssana, kuten sivistyneet ihmiset yleensä tietävätkin.

Tuollaiset muotoseikat eivät ainakaan minua estäneet ymmärtämästä viestin sisältöä.

Fundamentalismista ja fundamentalisteista varoittaminen on minullekin sydämenasia! :)

Vl-opetuksessa on mielestäni niitä piireitä, erityisesti seksuaalisuutta koskevissa kannanotoissa. Ja tietysti seurakuntaopissa ja muutamissa tapakulttuuriasioissa!

admata kirjoitti:

>> "Lisääntykää" on velvoittava imperatiivi-muoto, joka ilmaisee käskyä tai kehotusta.

on siunaus, jos ihminen vain Pyhän Hengen avaamin silmin alkaa nähdä lapset Herran lahjoina. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että imperatiivi-muoto "lisääntykää" on normatiivinen, kuten Lohikin totesi. Toisaalta epäuskoisille on turha sanoa, että alkakaa lisääntymään, koska ei niin tule autuaaksi. Autuaaksi tullaan uskomalla kohdalleen elävä evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta maailman ja omien syntien sovittajana. Sen hedelmänä ihminen sitten saa uuden mielensuunnan, jolla hän alkaa toteuttaa Jumalan tahtoa, mm. näkemään lapset Jumalan lahjaksi.

Selityksesi Luuk. 23:29-30 -kohdasta oli melkoista kiemurtelua. Laajempikin asiayhteys ilmaisee, että molemmissa jakeissa puhutaan samoista epäuskoisista ihmisistä.

lisääntymiskäsky kirjoitti:

on siunaus, jos ihminen vain Pyhän Hengen avaamin silmin alkaa nähdä lapset Herran lahjoina. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että imperatiivi-muoto "lisääntykää" on normatiivinen, kuten Lohikin totesi. Toisaalta epäuskoisille on turha sanoa, että alkakaa lisääntymään, koska ei niin tule autuaaksi. Autuaaksi tullaan uskomalla kohdalleen elävä evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta maailman ja omien syntien sovittajana. Sen hedelmänä ihminen sitten saa uuden mielensuunnan, jolla hän alkaa toteuttaa Jumalan tahtoa, mm. näkemään lapset Jumalan lahjaksi.

Selityksesi Luuk. 23:29-30 -kohdasta oli melkoista kiemurtelua. Laajempikin asiayhteys ilmaisee, että molemmissa jakeissa puhutaan samoista epäuskoisista ihmisistä.

Lue lisää

Luuk. 23:29 Sillä katso, päivät tulevat, joina he sanovat: autuaat ovat hedelmättömät, ja ne kohdut, jotka ei synnyttäneet, ja ne nisät, jotka ei imettäneet.
30 Silloin he rupeevat sanomaan vuorille: langetkaat meidän päällemme, ja kukkuloille: peittäkäät meitä.

Luukkaan evankeliumissa kuvattujen epäuskoisten aivoituksia hedelmättömyydestä Jumalan aivoituksiin, ollaan todella kaukana toisistaan. Vrt.

2. Moos. 23:25 Palvelkaa Herraa, Jumalaanne, niin hän siunaa teidän ruokanne ja juomanne. Minä, Herra, otan taudit pois teidän keskuudestanne:
26 yksikään nainen sinun maassasi ei saa keskenmenoa tai jää hedelmättömäksi, ja minä annan teidän saavuttaa päivienne täyden määrän.

--> Jumala siis lupasi SIUNAUKSENSA OSOITUKSENA, että jos israelilaiset vain palvelisivat Jumalaa nöyrällä sydämellä ja oikein, kukaan nainen ei jäisi hedelmättömäksi.

verrataan kirjoitti:

Luuk. 23:29 Sillä katso, päivät tulevat, joina he sanovat: autuaat ovat hedelmättömät, ja ne kohdut, jotka ei synnyttäneet, ja ne nisät, jotka ei imettäneet.
30 Silloin he rupeevat sanomaan vuorille: langetkaat meidän päällemme, ja kukkuloille: peittäkäät meitä.

Luukkaan evankeliumissa kuvattujen epäuskoisten aivoituksia hedelmättömyydestä Jumalan aivoituksiin, ollaan todella kaukana toisistaan. Vrt.

2. Moos. 23:25 Palvelkaa Herraa, Jumalaanne, niin hän siunaa teidän ruokanne ja juomanne. Minä, Herra, otan taudit pois teidän keskuudestanne:
26 yksikään nainen sinun maassasi ei saa keskenmenoa tai jää hedelmättömäksi, ja minä annan teidän saavuttaa päivienne täyden määrän.

--> Jumala siis lupasi SIUNAUKSENSA OSOITUKSENA, että jos israelilaiset vain palvelisivat Jumalaa nöyrällä sydämellä ja oikein, kukaan nainen ei jäisi hedelmättömäksi.

Lue lisää

>> Luukkaan evankeliumissa kuvattujen epäuskoisten aivoituksia hedelmättömyydestä ... > --> Jumala siis lupasi SIUNAUKSENSA OSOITUKSENA, että jos israelilaiset vain palvelisivat Jumalaa nöyrällä sydämellä ja oikein, kukaan nainen ei jäisi hedelmättömäksi.

admata kirjoitti:

>> Luukkaan evankeliumissa kuvattujen epäuskoisten aivoituksia hedelmättömyydestä ... > --> Jumala siis lupasi SIUNAUKSENSA OSOITUKSENA, että jos israelilaiset vain palvelisivat Jumalaa nöyrällä sydämellä ja oikein, kukaan nainen ei jäisi hedelmättömäksi.

Lue lisää

alkukieltä hyvin taitavien kanssa sekä vertaillut itsekin eri käännöksiä alkutekstiin sillä taidolla, mikä minulla on. Tosiasia on, että kreikassa lause "jolloin sanotaan" ei ole passiivissa, vaan muodossa "jolloin he sanovat". Tämä osoittaa sanojiksi hedelmättömyyttä arvostavat ihmiset, jotka pyytävät vuoria lankeamaan päälleen ja kukkuloita peittämään heidät.

Luuk. 23:27 Mutta häntä seurasi suuri joukko kansaa ja vaimoja, jotka häntä itkivät ja parkuivat.
28 Niin Jesus käänsi itsensä heidän puoleensa, ja sanoi: Jerusalemin tyttäret, älkäät minua itkekö, vaan itkekäät itse teitänne ja teidän lapsianne;
29 Sillä katso, päivät tulevat, joina he sanovat: autuaat ovat hedelmättömät, ja ne kohdat, jotka ei synnyttäneet, ja ne nisät, jotka ei imettäneet.
30 Silloin he rupeevat sanomaan vuorille: langetkaat meidän päällemme, ja kukkuloille: peittäkäät meitä.
31 Sillä jos he nämät tekevät tuoreessa puussa, mitä sitte kuivassa tapahtuu?

"Koskapa vl:ien joukossa on kuitenkin myös useita hedelmättömiä, niin mietippä ilmaisetko tuossa kääntäen ettei vl:illä ole siunausta ja osoittaako lainaamasi kohdan tulkintasi etteivät vl:t "palvele jumalaa näyrällä sydämellä ja oikein"? Menestysteologiaa?"

Toki Jumala antaa myös uskovilleen koettelemuksia; toisille sairauksia, toisille köyhyyttä, toisille hedelmättömyyttä jne. Koettelemusten teologiaa on hyvä lähestyä Jobin kirjan sekä Jeesuksen sanojen "että Jumalan työt hänessä ilmoitettaisiin" (Joh. 3:9) kautta. Exodus-kohta kuitenkin osoittaa, että terveys ja hedelmällisyys ovat Jumalan siunauksia. Vastaavasti sairaus ja hedelmättömyys ovat koettelemuksia.

2. Moos. 23:25 Mutta Herraa teidän Jumalaanne pitää teidän palveleman, niin hän siunaa sinun leipäs ja sinun vetes: ja minä otan sinulta pois kaikki sairaudet.
26 Ei yksikään kesken synnyttäväinen eikä hedelmätöin pidä oleman sinun maassas; ja minä tahdon täyttää sinun päiväs luvun.

Luukkaan kohdasta kirjoitti:

alkukieltä hyvin taitavien kanssa sekä vertaillut itsekin eri käännöksiä alkutekstiin sillä taidolla, mikä minulla on. Tosiasia on, että kreikassa lause "jolloin sanotaan" ei ole passiivissa, vaan muodossa "jolloin he sanovat". Tämä osoittaa sanojiksi hedelmättömyyttä arvostavat ihmiset, jotka pyytävät vuoria lankeamaan päälleen ja kukkuloita peittämään heidät.

Luuk. 23:27 Mutta häntä seurasi suuri joukko kansaa ja vaimoja, jotka häntä itkivät ja parkuivat.
28 Niin Jesus käänsi itsensä heidän puoleensa, ja sanoi: Jerusalemin tyttäret, älkäät minua itkekö, vaan itkekäät itse teitänne ja teidän lapsianne;
29 Sillä katso, päivät tulevat, joina he sanovat: autuaat ovat hedelmättömät, ja ne kohdat, jotka ei synnyttäneet, ja ne nisät, jotka ei imettäneet.
30 Silloin he rupeevat sanomaan vuorille: langetkaat meidän päällemme, ja kukkuloille: peittäkäät meitä.
31 Sillä jos he nämät tekevät tuoreessa puussa, mitä sitte kuivassa tapahtuu?

"Koskapa vl:ien joukossa on kuitenkin myös useita hedelmättömiä, niin mietippä ilmaisetko tuossa kääntäen ettei vl:illä ole siunausta ja osoittaako lainaamasi kohdan tulkintasi etteivät vl:t "palvele jumalaa näyrällä sydämellä ja oikein"? Menestysteologiaa?"

Toki Jumala antaa myös uskovilleen koettelemuksia; toisille sairauksia, toisille köyhyyttä, toisille hedelmättömyyttä jne. Koettelemusten teologiaa on hyvä lähestyä Jobin kirjan sekä Jeesuksen sanojen "että Jumalan työt hänessä ilmoitettaisiin" (Joh. 3:9) kautta. Exodus-kohta kuitenkin osoittaa, että terveys ja hedelmällisyys ovat Jumalan siunauksia. Vastaavasti sairaus ja hedelmättömyys ovat koettelemuksia.

2. Moos. 23:25 Mutta Herraa teidän Jumalaanne pitää teidän palveleman, niin hän siunaa sinun leipäs ja sinun vetes: ja minä otan sinulta pois kaikki sairaudet.
26 Ei yksikään kesken synnyttäväinen eikä hedelmätöin pidä oleman sinun maassas; ja minä tahdon täyttää sinun päiväs luvun.

Lue lisää

>> kreikassa lause "jolloin sanotaan" ei ole passiivissa, vaan muodossa "jolloin he sanovat". > Toki Jumala antaa myös uskovilleen koettelemuksia

x-vl kirjoitti:

Edellä ilmeisesti joku vl todisti, että Onanin kuolema oli seurausta tuon alkukantaisen 'enemmänkuinkäskyn' eli lisääntymiskäskyn rikkomisesta, muuten häntä olisi vain häväisty. Rangaistus oli siis kuolema? Ehkä iankaikkinen, tosi paha kuolema, koska rikkomus oli enemmän kuin tavallisen lain rikkominen?

Tuohan on silmitöntä pelottelua!
Älä riko tätä 'enemmänkuinkäsky'-sanaa tai saat sellaisen rangaistuksen, josta ei edes Raamattu uskalla puhua? :O
Mutta kunnon vl uskaltaa!
Ei auta pako eikä selitykset. Ainoastaan se, että on täysin sisuksiaan myöten tämän lisääntymiskäskyn alaisena! Antaa itsensä täysin tämän luonnonvoiman armoille eli pitää sitä jumalana!

Pakanuutta, sanon minä. :(

Lue lisää

Sen verran vakavasti ottaen vedin pullat kurkuun nauraessani sinun viestille että piti kakoa vähän aikaa.

Mielenkiintoinen näkökulma ei voi muuta sanoa. Onaniasta voisi sano että siinä lukee että Onania kieltäyti siitämästä lata veljensä leskelle. Se oli teko jota vastaan Onania rikkoi. Tätä perinäisääntöä vl eivät kuitenkaan noudata?

Raamatunlukija. kirjoitti:

"Onan ja Onanin tarinaan liittyvä "lankouslaki" onkin ainoa paikka Raamatussa missä ihmistä mitenkään velvoitetaan lisääntymään."

1. Moos. 1:27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."

1. Moos. 9:1 Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.

1. Moos. 9:7 Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."

Jer. 29:6 Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!

Lue lisää

"Onan ja Onanin tarinaan liittyvä "lankouslaki" onkin ainoa paikka Raamatussa missä ihmistä mitenkään velvoitetaan lisääntymään."

Nimenomaan ja velvoitetaan lisääntymään lain nimessä! Se laki oli asetettu Juutalaisten toimesta. Eli heillä oli maallinen esivalta niinkuin meilläkin. Ja luonnollisesti uskovien kuin pakanoidenkin oli sitä noudatettava.

5.Moos.25:5-6
Lankousavioliitto "maallinen laki"
5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. [Ruut 4:5; Mark. 12:19]
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.

ONANilla oli kaksi veljeä Ger ja Sela. Ger eli avioliitossa Tamarin kanssa,
mutta kävi niin, että Jumala antoi Gerin kuolla niin ettei hän saanut jälkikasvua
Tamarin kanssa. Tamarista tuli näin leski! Nyt "lankouslaki" velvoitti Onanin
yhtymään Tamariin ja saattamaan hänelle suvunjatkaja. Niinpä Onan täytti velvollisuutensa mutta, vilpillisin keinoin!

9 Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10 Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen." (1.Moos.38:8-10.)


Onanin synti (motiivi) on sanottu ensimmäisessä lauseessa: "Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut HÄNEN OMAKSENSA"
Hän siis ajoi omia etujansa! Nyt ei ollut todellakaan kyse ehkäisyn synnistä eikä "onanoinnista"! vaan menettelytavasta: "antoi hän sen pudota maahan," Tässä kuvattiin menetelmää miten petos tehtiin. Syntiä oli motiivi.

Onanin teko oli Herran silmissä paha, koska hän harhautti maallista esivaltaa ja petti myös Tamaria. Hän ei halunnut siittää Tamarille lasta koska olisi muuten joutunut näkemään kovasti maallista vaivaa Tamarin (Gerin) suvun eteen, mistä hän ei olisi itse perinyt (hyötynyt) yhtään mitään. Onan olisi joutunut vain jakamaan fyysisiä ja henkisiä voimavarojaan perheen eteen, ilman palkkaa!
Aivain kuten tänä päivänä tekisimme töitä veljellemme ilman palkkaa ja samalla oma palkallinen ansiotyömme kärsisi. Hän halusi vain omiin nimiinsä tulevia lapsia, väkeä ja voimaa! joka tarkoitti parempaa sosiaaliturvaa.

Tamar TIETYSTI halusi tulla raskaaksi, sillä olihan kyse hänen sosiaaliturvasta, perintö osasta, suvun jatkumisesta ja kaikesta kunniasta. "Tamarin" suku uhkasi kuivua nyt käsiin. Jumala häntä näin koetteli. Ja kun Onan häntä petti, hän oli hyvin epätoivoinen ja kaikessa koeteltu. Vaikka Jumala antoi Onanin kuolla,
Tamarilla oli vielä muitakin mahdollisuuksia aviomieheen. Niistä ja jatkosta kerrotaan Raamatussa (1. Moos. 38:11).
Näitä koettelemuksia Tamar ei kuitenkaan kestänyt ja lankesi lopulta itsekin petoksen (huoruuden) syntiin. Myös Onanin isä (Juuda) lankesi huoruuteen, vieläpä Tamarin kanssa, mutta teki siitä synnistä parannuksen.

Luther ei voi siis yksipuolisesti väittää, että Onan halusi vain sexiä!


Onanilla olisi ollut lain mukaan mahdollisuus kieltäytyä Tamarin
kanssa avioliitosta.


5.Moos.25:7-10
7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.'
8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen,
9 lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.'
10 Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'.

Onan ei kuitenkaan suostunut häpäisemään itseänä julkisesti.
Tämä oli erityisesti kunniakysymys hänelle!

Korjatkaa jos olen väärässä!
Kertomus on monivaiheinen joten saa olla aika tarkkana!

hyshys kirjoitti:

Sen verran vakavasti ottaen vedin pullat kurkuun nauraessani sinun viestille että piti kakoa vähän aikaa.

Mielenkiintoinen näkökulma ei voi muuta sanoa. Onaniasta voisi sano että siinä lukee että Onania kieltäyti siitämästä lata veljensä leskelle. Se oli teko jota vastaan Onania rikkoi. Tätä perinäisääntöä vl eivät kuitenkaan noudata?

Lue lisää

Olin itse ihan vakavissani. Mutta hauskaa jos viestini herätti jotenkin... :D

Täällä on joku vl tosissaan perustelemassa lisääntymiskäskyä enemmänkuinkäskynä, ohi tavallisten 10-käskyjen! Niiden rikkominen on kuolemaksi, mutta lisääntymiskäskyn rikkominen on enemmänkuinkuolemaksi! Mitä se on? Siitä ei edes Raamattu 'tiedä' mitään. Ehkä se on katumattoman sarjamurhaajan saama rangaistus? Jos kunnon vl:t ovat Tuomarin apulaisina?

Minulle tuli jotenkin helpottunut olo tuosta Luther-sitaatista.

Koska olen syyllistynyt tuollaiseen ko. iljetykseen, mikä on saastaisempaa kuin eläimeen sekaantuminen tai huoraaminen, niin mitä tässä on menetettävää? Mitä on tehtävissä, koska olen saamassa kuolemaakin pahemman kohtalon? Enkä tunne edes syyllisyyttä! Vl-mitan mukaan olen kai paholaistakin pahempi?

Eipä tule olo yksinäiseksi, sillä vain harvat ja valitut ovat kelvollisia heidän seuraan, jos mittarina on lisääntymiskäskyn oikea noudattaminen. Eipä oikein houkuta tuollaisen valioporukan seurakaan! Tuntisin oloni varmaan siellä vihdoin hieman saastaiseksi! :)

kuuliainen, kirjoitti:

"Onan ja Onanin tarinaan liittyvä "lankouslaki" onkin ainoa paikka Raamatussa missä ihmistä mitenkään velvoitetaan lisääntymään."

Nimenomaan ja velvoitetaan lisääntymään lain nimessä! Se laki oli asetettu Juutalaisten toimesta. Eli heillä oli maallinen esivalta niinkuin meilläkin. Ja luonnollisesti uskovien kuin pakanoidenkin oli sitä noudatettava.

5.Moos.25:5-6
Lankousavioliitto "maallinen laki"
5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. [Ruut 4:5; Mark. 12:19]
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.

ONANilla oli kaksi veljeä Ger ja Sela. Ger eli avioliitossa Tamarin kanssa,
mutta kävi niin, että Jumala antoi Gerin kuolla niin ettei hän saanut jälkikasvua
Tamarin kanssa. Tamarista tuli näin leski! Nyt "lankouslaki" velvoitti Onanin
yhtymään Tamariin ja saattamaan hänelle suvunjatkaja. Niinpä Onan täytti velvollisuutensa mutta, vilpillisin keinoin!

9 Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10 Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen." (1.Moos.38:8-10.)


Onanin synti (motiivi) on sanottu ensimmäisessä lauseessa: "Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut HÄNEN OMAKSENSA"
Hän siis ajoi omia etujansa! Nyt ei ollut todellakaan kyse ehkäisyn synnistä eikä "onanoinnista"! vaan menettelytavasta: "antoi hän sen pudota maahan," Tässä kuvattiin menetelmää miten petos tehtiin. Syntiä oli motiivi.

Onanin teko oli Herran silmissä paha, koska hän harhautti maallista esivaltaa ja petti myös Tamaria. Hän ei halunnut siittää Tamarille lasta koska olisi muuten joutunut näkemään kovasti maallista vaivaa Tamarin (Gerin) suvun eteen, mistä hän ei olisi itse perinyt (hyötynyt) yhtään mitään. Onan olisi joutunut vain jakamaan fyysisiä ja henkisiä voimavarojaan perheen eteen, ilman palkkaa!
Aivain kuten tänä päivänä tekisimme töitä veljellemme ilman palkkaa ja samalla oma palkallinen ansiotyömme kärsisi. Hän halusi vain omiin nimiinsä tulevia lapsia, väkeä ja voimaa! joka tarkoitti parempaa sosiaaliturvaa.

Tamar TIETYSTI halusi tulla raskaaksi, sillä olihan kyse hänen sosiaaliturvasta, perintö osasta, suvun jatkumisesta ja kaikesta kunniasta. "Tamarin" suku uhkasi kuivua nyt käsiin. Jumala häntä näin koetteli. Ja kun Onan häntä petti, hän oli hyvin epätoivoinen ja kaikessa koeteltu. Vaikka Jumala antoi Onanin kuolla,
Tamarilla oli vielä muitakin mahdollisuuksia aviomieheen. Niistä ja jatkosta kerrotaan Raamatussa (1. Moos. 38:11).
Näitä koettelemuksia Tamar ei kuitenkaan kestänyt ja lankesi lopulta itsekin petoksen (huoruuden) syntiin. Myös Onanin isä (Juuda) lankesi huoruuteen, vieläpä Tamarin kanssa, mutta teki siitä synnistä parannuksen.

Luther ei voi siis yksipuolisesti väittää, että Onan halusi vain sexiä!


Onanilla olisi ollut lain mukaan mahdollisuus kieltäytyä Tamarin
kanssa avioliitosta.


5.Moos.25:7-10
7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.'
8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen,
9 lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.'
10 Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'.

Onan ei kuitenkaan suostunut häpäisemään itseänä julkisesti.
Tämä oli erityisesti kunniakysymys hänelle!

Korjatkaa jos olen väärässä!
Kertomus on monivaiheinen joten saa olla aika tarkkana!

Lue lisää

"maallisen lain" rikkomuksesta rankaisi Jumala eikä maallinen esivalta? Ja miksi Jumala rankaisi maallisen lain rikkomuksesta paljon ankarammin kuin maallinen esivalta olisi rangaissut?

Raamatunlukija. kirjoitti:

"maallisen lain" rikkomuksesta rankaisi Jumala eikä maallinen esivalta? Ja miksi Jumala rankaisi maallisen lain rikkomuksesta paljon ankarammin kuin maallinen esivalta olisi rangaissut?

Lue lisää

Ei tämä vääryys tullut koskaan maallisen esivallan tietoon,
mutta Jumalalta emme voi tehdä mitään salassa. Uskon, että Jumalan antamat tuomiot ovat oikeudenmukaisia.

x-vl kirjoitti:

Olin itse ihan vakavissani. Mutta hauskaa jos viestini herätti jotenkin... :D

Täällä on joku vl tosissaan perustelemassa lisääntymiskäskyä enemmänkuinkäskynä, ohi tavallisten 10-käskyjen! Niiden rikkominen on kuolemaksi, mutta lisääntymiskäskyn rikkominen on enemmänkuinkuolemaksi! Mitä se on? Siitä ei edes Raamattu 'tiedä' mitään. Ehkä se on katumattoman sarjamurhaajan saama rangaistus? Jos kunnon vl:t ovat Tuomarin apulaisina?

Minulle tuli jotenkin helpottunut olo tuosta Luther-sitaatista.

Koska olen syyllistynyt tuollaiseen ko. iljetykseen, mikä on saastaisempaa kuin eläimeen sekaantuminen tai huoraaminen, niin mitä tässä on menetettävää? Mitä on tehtävissä, koska olen saamassa kuolemaakin pahemman kohtalon? Enkä tunne edes syyllisyyttä! Vl-mitan mukaan olen kai paholaistakin pahempi?

Eipä tule olo yksinäiseksi, sillä vain harvat ja valitut ovat kelvollisia heidän seuraan, jos mittarina on lisääntymiskäskyn oikea noudattaminen. Eipä oikein houkuta tuollaisen valioporukan seurakaan! Tuntisin oloni varmaan siellä vihdoin hieman saastaiseksi! :)

Lue lisää

me kaikki täällä. Vakavissaan sitä ollaan mutta olen huomannut viimeaikoina itsessäni sellaisen piirteen että vaikka sitä on vakavissaan vakavien asioitten äärellä sitä ei voi olla nauramatta.

Ehkä tämä on joku oma huumorin lajinsa - sekoistus ironiaa sarkasmia koomisuutta ja kompia. Ja parhaimillaan hyvin nautitavaa... :)

hyshys kirjoitti:

me kaikki täällä. Vakavissaan sitä ollaan mutta olen huomannut viimeaikoina itsessäni sellaisen piirteen että vaikka sitä on vakavissaan vakavien asioitten äärellä sitä ei voi olla nauramatta.

Ehkä tämä on joku oma huumorin lajinsa - sekoistus ironiaa sarkasmia koomisuutta ja kompia. Ja parhaimillaan hyvin nautitavaa... :)

Lue lisää

Jos vl-kieltä käyttäisi, niin paatumiseni on syventynyt! Meni monen monta kymmentä vuotta, että paatumisen asteeni nousi näille lukemille.

Huomaan, että vl-parannuskehoitukset ja -tuomiot eivät pahenna minua enää. Parantamisesta puhumattakaan! :O

Tässäkin ketjussa olen niitä saanut suoraan ja rivien välissä. Mutta en lähde ovet paukkuen itkemään nurkan taakse. Harmi, että vastapuoli leikkii jotain nikkileikkiä, enkä tämän perusteella voi kiertää jatkossa tuollaisia 'ydinluterilaisia'. Olen itse ihan tavallinen ... vielä toistaiseksi...

Mutta mitä siitä?
'Jos ei nähdä, niin törmäillään', sanoo mainoskin... :D

x-vl kirjoitti:

Jos vl-kieltä käyttäisi, niin paatumiseni on syventynyt! Meni monen monta kymmentä vuotta, että paatumisen asteeni nousi näille lukemille.

Huomaan, että vl-parannuskehoitukset ja -tuomiot eivät pahenna minua enää. Parantamisesta puhumattakaan! :O

Tässäkin ketjussa olen niitä saanut suoraan ja rivien välissä. Mutta en lähde ovet paukkuen itkemään nurkan taakse. Harmi, että vastapuoli leikkii jotain nikkileikkiä, enkä tämän perusteella voi kiertää jatkossa tuollaisia 'ydinluterilaisia'. Olen itse ihan tavallinen ... vielä toistaiseksi...

Mutta mitä siitä?
'Jos ei nähdä, niin törmäillään', sanoo mainoskin... :D

Lue lisää

että et kiertelisi minua, vaikka kirjoittaisin vakionikillä. Ja eiköhän oleellisinta ole asia eikä niinkään kirjoittaja.

Ehkäpä paatumuksesi ei ole syventynyt, vaan olet vain oppinut paremmin asettumaan sinua parannukseen kehottavien vl:ten asemaan.

Kotipsykologi. kirjoitti:

että et kiertelisi minua, vaikka kirjoittaisin vakionikillä. Ja eiköhän oleellisinta ole asia eikä niinkään kirjoittaja.

Ehkäpä paatumuksesi ei ole syventynyt, vaan olet vain oppinut paremmin asettumaan sinua parannukseen kehottavien vl:ten asemaan.

Lue lisää

Minä yhdistän asian henkilöön. Toki yksioikoiset, yksioikoisten veeällien tuomiot ovat hieman eri asia kuin ne, jotka lausutaan kohteliaasti ja kiemurrellen...

Lienee kuitenkin ihan sama, mikä on oikea vakionikkisi? En arvaile enkä kaipaa sitä tietoa. Jos tulet vastaani jossakin joskus, niin jatketaan juttua. Ehkä se ei kauan kestä?

Kotipsykologi. kirjoitti:

että et kiertelisi minua, vaikka kirjoittaisin vakionikillä. Ja eiköhän oleellisinta ole asia eikä niinkään kirjoittaja.

Ehkäpä paatumuksesi ei ole syventynyt, vaan olet vain oppinut paremmin asettumaan sinua parannukseen kehottavien vl:ten asemaan.

Lue lisää

Luulen, että löytäisin sinut vl-foorumilta. Siellä on kai sinun uskonystäviäsi. Tunnen heistä muutaman. En ole käynyt aikoihin lukemassakaan, sillä lähipiiristä löytyy vastaavia, sanonko suoraan - ihan riittävästi meikäläisen sietokykyä ajatellen...

Jos Lutherin tekstit ko. aiheesta on otettava tuolla tavalla ollakseen oikea luterilainen, niin taidan mieluusti olla sitten jotain muuta?

Enhän hyväksy hänen puheitaan juutalaisten syyllistämisestä ja hävittämisestäkään.

Myönnän, että tuossa kohdassa vl:t ovat luterilaisuuden ydintä!

Mutta ei kait martti Luther 1500-luvulla voinut tietää väestöräjähdyksestä? Siihen aikaan lapsikuolleisuus oli tavattoman korkea Euroopassakin. Lapsia oli paljon mutta vain osa selviytyi aikuiseksi asti.

On käsittämätöntä typeryyttä että vanhoillislestadiolaiset katsovat menneisyyteen, kun puhutaan tämän ajan ympäristökysymyksistä, parisuhteesta ja uskovaisen vastuusta. - Onneksi on myös valveutuneita akateemisesti koulutettuja vl-nuoria jotka hyväksyvät ehkäisyn, ja jopa pitävät sitä kristityn velvollisuutena.

x-vl kirjoitti:

Jos Lutherin tekstit ko. aiheesta on otettava tuolla tavalla ollakseen oikea luterilainen, niin taidan mieluusti olla sitten jotain muuta?

Enhän hyväksy hänen puheitaan juutalaisten syyllistämisestä ja hävittämisestäkään.

Myönnän, että tuossa kohdassa vl:t ovat luterilaisuuden ydintä!

Lue lisää

"Myönnän, että tuossa kohdassa vl:t ovat luterilaisuuden ydintä!"

Hienoa! Pyrin vaikuttamaan niin, että pian huomaisit muissakin kohdissa olevan niin ja kääntyisit parannuksen askelille. Kovasti on vielä työtä... Ehkäisystäkin on todettava, että vaikka sekin on synti, katuva saa sen ehdoitta anteeksi. "Kun ehdoitta pyydetään, niin ehdoitta annetaan", saarnasi Maunu Koivuneva aikoinaan.

Kun tässä nyt puhutaan kansankirkon ytimestä, niin luepa seuraavat Luther-lainaukset ajatuksella ja mieti, voisivatko ne sopia johonkin nykykirkon sisällä vaikuttavaan uskonnolliseen yhteisöön ja sen opetukseen.

"...Maailma ja kansan suuri joukko ovat ja pysyvät ei-kristittyinä, vaikka ovatkin kastettuja ja kutsutaan kristityiksi..."

"...Nämä kaksi jumalanpalvelustapaa ovat niin toimitettava, että ne pidetään julkisesti kirkoissa kaiken kansan edessä. Siinä on useita, jotka eivät vielä usko tai ole kristittyjä, vaan suurin osa seisoo siinä töllistellen nähdäkseen jotain uutta, aivan kuin viettäisimme jumalanpalvelusta keskellä turkkilaisia ja pakanoita avoimella paikalla ja kentällä. Sillä täällä ei vielä ole olemassa mitään järjestettyä ja vakiintunutta seurakuntaa, jonka piirissä voitaisiin evankeliumin mukaan hallita kristittyjä; vaan se (yleinen jumalanpalvelus) on julkinen kehoitus uskoon ja kristillisyyteen..."

"...Mutta kolmas (jumalanpalvelus)tapa, oikea evankelinen järjestys ei olisi tapahtuva niin julkisesti kaiken kansan joukossa; vaan niiden, jotka tahtovat tosimielessä olla kristittyjä sekä tunnustaa evankeliumia kädellä ja suulla, tulisi merkityttää nimensä luetteloon ja kokoontua omassa keskuudessaan johonkin kotiin rukoilemaan, lukemaan, kastamaan, sakramenttia nauttimaan ja harjoittamaan muita kristillisiä töitä. Tämän järjestyksen mukaan voitaisiin tuntea, nuhdella, ojentaa, sulkea yhteydestä pois eli panna pannaan Matt. Ev. 18. luvun mukaisesti ne, jotka eivät käyttäytyisi kristillisesti. Siinä (piirissä) voitaisiin myös velvoittaa kristityt yleisesti almun antoon, mikä suoritettaisiin alttiisti ja jaettaisiin köyhien kesken Paavalin esimerkin mukaan 2. Kor. 9. Tässä ei nyt tarvittaisi paljoa eikä lavealti laulua. Tässä voitaisiin... kaikki kohdistaa sanan ja rukouksen ja rakkauden harjoitukseen... Lyhyesti, jos olisi tarjolla ihmiset ja henkilöt, jotka todenteolla haluavat olla kristittyjä, olisivat järjestykset ja muodot pian laadittuina!..."

"...Maailmassa on nyt monenlaisia kansoja; mutta kristityt muodostavat erikoisen, valitun kansan, joka ei ole pelkkä ecclesia, kirkko eli kansa, vaan sancta, catholica, christiana, se on kristillinen pyhä kansa, joka uskoo Kristukseen ja jota kutsutaan siitä syystä kristilliseksi kansaksi, ja jolla on Pyhä Henki, joka sitä päivä päivältä pyhittää, ei ainoastaan syntein anteeksi-annolla, jonka Kristus on hankkinut (kuten antinomistit tyhmyydessään luulottelevat), vaan myöskin syntien poispanemisella, poishiomisella ja kuolettamisella, josta syystä heillä onkin pyhän kansan nimi... paavi ei ole mikään kansa, vielä vähemmin mikään pyhä, kristillinen kansa. Samoin eivät myöskään piispat, papit ja munkit ole mikään pyhä, kristillinen kansa; sillä he eivät usko Kristukseen eivätkä myöskään elä pyhää elämää, vaan ovat paholaisen pahaa, hävytöntä kansaa. Sillä joka ei oikein usko Kristukseen, hän ei ole kristillinen tai kristitty. Jolla ei ole Pyhää Henkeä syntejä vastaan, hän ei ole pyhä. Siitä syystä eivät he voi olle kristillinen, pyhä kansa... Pyhän Paavalin opin mukaan onkin maan päällä aina olemassa kristillinen, pyhä kansa, jossa Kristus elää, vaikuttaa ja hallitsee per redemptionem, armon ja syntien anteeksiantamisen kautta, ja Pyhä Henki per vivificationem et sanctificationem, jokapäiväisen syntien poishiomisen ja elämän uudistamisen kautta, niin ettemme jää synteihimme, vaan voimme elää uutta elämää..."

"...Herran portista menevät sisälle ainoastaan vanhurskaat ja pyhät palvelemaan Jumalaa. Sillä ei kukaan ole eikä voi olla kristillisen seurakunnan tai kristikunnan jäsen, ellei hän ole oikea uskovainen, siis vanhurskas ja pyhä, niin kuin uskonkappale todistaa: »Minä uskon pyhän kristillisen seurakunnan." Mutta se, joka ei ole tosi uskovainen, ei pyhä eikä vanhurskas, hän ei kuulu pyhään kristilliseen seurakuntaan eikä voi astua tästä Herran portista sisälle. Hän ei osaa myöskään rukoilla, uhrata kiitosta eikä ylistää tai palvella Jumalaa, hän ei myöskään tunne Jumalaa, vaikka hän maallisen vaelluksensa aikana elää kristittyjen parissa tai on jossakin virassa kristittyjen joukossa, esimerkiksi pappina, saarnaajana, piispana, tai vaikka hän nauttiikin ulkonaisesti sakramentteja, kuten myös 1. Joh. 3:6:ssa sanotaan: »Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut» ja uudelleen 8. jakeessa (1. Joh. 3:8): »Joka syntiä tekee, se on perkeleestä.»..."

edistynyt! kirjoitti:

"Myönnän, että tuossa kohdassa vl:t ovat luterilaisuuden ydintä!"

Hienoa! Pyrin vaikuttamaan niin, että pian huomaisit muissakin kohdissa olevan niin ja kääntyisit parannuksen askelille. Kovasti on vielä työtä... Ehkäisystäkin on todettava, että vaikka sekin on synti, katuva saa sen ehdoitta anteeksi. "Kun ehdoitta pyydetään, niin ehdoitta annetaan", saarnasi Maunu Koivuneva aikoinaan.

Kun tässä nyt puhutaan kansankirkon ytimestä, niin luepa seuraavat Luther-lainaukset ajatuksella ja mieti, voisivatko ne sopia johonkin nykykirkon sisällä vaikuttavaan uskonnolliseen yhteisöön ja sen opetukseen.

"...Maailma ja kansan suuri joukko ovat ja pysyvät ei-kristittyinä, vaikka ovatkin kastettuja ja kutsutaan kristityiksi..."

"...Nämä kaksi jumalanpalvelustapaa ovat niin toimitettava, että ne pidetään julkisesti kirkoissa kaiken kansan edessä. Siinä on useita, jotka eivät vielä usko tai ole kristittyjä, vaan suurin osa seisoo siinä töllistellen nähdäkseen jotain uutta, aivan kuin viettäisimme jumalanpalvelusta keskellä turkkilaisia ja pakanoita avoimella paikalla ja kentällä. Sillä täällä ei vielä ole olemassa mitään järjestettyä ja vakiintunutta seurakuntaa, jonka piirissä voitaisiin evankeliumin mukaan hallita kristittyjä; vaan se (yleinen jumalanpalvelus) on julkinen kehoitus uskoon ja kristillisyyteen..."

"...Mutta kolmas (jumalanpalvelus)tapa, oikea evankelinen järjestys ei olisi tapahtuva niin julkisesti kaiken kansan joukossa; vaan niiden, jotka tahtovat tosimielessä olla kristittyjä sekä tunnustaa evankeliumia kädellä ja suulla, tulisi merkityttää nimensä luetteloon ja kokoontua omassa keskuudessaan johonkin kotiin rukoilemaan, lukemaan, kastamaan, sakramenttia nauttimaan ja harjoittamaan muita kristillisiä töitä. Tämän järjestyksen mukaan voitaisiin tuntea, nuhdella, ojentaa, sulkea yhteydestä pois eli panna pannaan Matt. Ev. 18. luvun mukaisesti ne, jotka eivät käyttäytyisi kristillisesti. Siinä (piirissä) voitaisiin myös velvoittaa kristityt yleisesti almun antoon, mikä suoritettaisiin alttiisti ja jaettaisiin köyhien kesken Paavalin esimerkin mukaan 2. Kor. 9. Tässä ei nyt tarvittaisi paljoa eikä lavealti laulua. Tässä voitaisiin... kaikki kohdistaa sanan ja rukouksen ja rakkauden harjoitukseen... Lyhyesti, jos olisi tarjolla ihmiset ja henkilöt, jotka todenteolla haluavat olla kristittyjä, olisivat järjestykset ja muodot pian laadittuina!..."

"...Maailmassa on nyt monenlaisia kansoja; mutta kristityt muodostavat erikoisen, valitun kansan, joka ei ole pelkkä ecclesia, kirkko eli kansa, vaan sancta, catholica, christiana, se on kristillinen pyhä kansa, joka uskoo Kristukseen ja jota kutsutaan siitä syystä kristilliseksi kansaksi, ja jolla on Pyhä Henki, joka sitä päivä päivältä pyhittää, ei ainoastaan syntein anteeksi-annolla, jonka Kristus on hankkinut (kuten antinomistit tyhmyydessään luulottelevat), vaan myöskin syntien poispanemisella, poishiomisella ja kuolettamisella, josta syystä heillä onkin pyhän kansan nimi... paavi ei ole mikään kansa, vielä vähemmin mikään pyhä, kristillinen kansa. Samoin eivät myöskään piispat, papit ja munkit ole mikään pyhä, kristillinen kansa; sillä he eivät usko Kristukseen eivätkä myöskään elä pyhää elämää, vaan ovat paholaisen pahaa, hävytöntä kansaa. Sillä joka ei oikein usko Kristukseen, hän ei ole kristillinen tai kristitty. Jolla ei ole Pyhää Henkeä syntejä vastaan, hän ei ole pyhä. Siitä syystä eivät he voi olle kristillinen, pyhä kansa... Pyhän Paavalin opin mukaan onkin maan päällä aina olemassa kristillinen, pyhä kansa, jossa Kristus elää, vaikuttaa ja hallitsee per redemptionem, armon ja syntien anteeksiantamisen kautta, ja Pyhä Henki per vivificationem et sanctificationem, jokapäiväisen syntien poishiomisen ja elämän uudistamisen kautta, niin ettemme jää synteihimme, vaan voimme elää uutta elämää..."

"...Herran portista menevät sisälle ainoastaan vanhurskaat ja pyhät palvelemaan Jumalaa. Sillä ei kukaan ole eikä voi olla kristillisen seurakunnan tai kristikunnan jäsen, ellei hän ole oikea uskovainen, siis vanhurskas ja pyhä, niin kuin uskonkappale todistaa: »Minä uskon pyhän kristillisen seurakunnan." Mutta se, joka ei ole tosi uskovainen, ei pyhä eikä vanhurskas, hän ei kuulu pyhään kristilliseen seurakuntaan eikä voi astua tästä Herran portista sisälle. Hän ei osaa myöskään rukoilla, uhrata kiitosta eikä ylistää tai palvella Jumalaa, hän ei myöskään tunne Jumalaa, vaikka hän maallisen vaelluksensa aikana elää kristittyjen parissa tai on jossakin virassa kristittyjen joukossa, esimerkiksi pappina, saarnaajana, piispana, tai vaikka hän nauttiikin ulkonaisesti sakramentteja, kuten myös 1. Joh. 3:6:ssa sanotaan: »Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut» ja uudelleen 8. jakeessa (1. Joh. 3:8): »Joka syntiä tekee, se on perkeleestä.»..."

Lue lisää

Jos nuo Lutherin teksitit viittaavat vl-uskoon ja opetukseen, niin silloin SE on luterilaisuuden ydintä?

En halua kuulua sellaiseen ytimeen.

Jos Luther pitää keskeytettyä yhdyntää kiellettynä 1500-luvulla, miten siitä voi johtaa että turvallinen ja tarkoituksenmukainen ehkäisy on 2000-luvulla syntiä?

Luther eli kokonaan erilaisessa yhteiskunnassa kuin nyt me elämme.
Siihen aikaan papit saattoivat harjoittaa seksiä ja yrittivät olla jättämättä seuraamuksia. Luther taas halusi kaikin tavoin saada läpi papeille luvan avioitua. Hänellä oli siis oma aito motiivi kieltää keskeytetty yhdyntä. Jälkeläiset olivat siihen aikaan naisen ainut sosiaaliturva. jos mies ei jälkeläisiä tuottanut, nainen saattoi jäädä täysin puille paljaille.

Nykyisin lapset eivät ole sosiaaliturva muutoin kuin koko yhteiskunnan kannalta tulevina veronmaksajina. Siittämisestä on tarpeetonta rakennella hengellistä puuhaa.

x-vl kirjoitti:

Jos nuo Lutherin teksitit viittaavat vl-uskoon ja opetukseen, niin silloin SE on luterilaisuuden ydintä?

En halua kuulua sellaiseen ytimeen.

Kyllä, Lutheria lukemalla olen päätellyt, että vl-usko on luterilaisuuden ydintä. En ole päättelyssäni yksin.

"En halua kuulua sellaiseen ytimeen."

Se on surullista, ei vain meidän, vaan myös itsesi kannalta. :( Jumala herättäköön tuntosi ja taivuttakoon ylpeän mielesi parannuksen askelille!

oikein! kirjoitti:

Kyllä, Lutheria lukemalla olen päätellyt, että vl-usko on luterilaisuuden ydintä. En ole päättelyssäni yksin.

"En halua kuulua sellaiseen ytimeen."

Se on surullista, ei vain meidän, vaan myös itsesi kannalta. :( Jumala herättäköön tuntosi ja taivuttakoon ylpeän mielesi parannuksen askelille!

Lue lisää

Jos taivaassa ei ole muita tiukkis-veeälliä, niin en halua sinne.
Olen saanut heistä ja heidän vallankäytöstään tarpeekseni jo täällä maan päällä.

x-vl kirjoitti:

Jos taivaassa ei ole muita tiukkis-veeälliä, niin en halua sinne.
Olen saanut heistä ja heidän vallankäytöstään tarpeekseni jo täällä maan päällä.

En ole itse tiukkis-vl.
Tuosta edellisestä tuli oikeasti Vitsi, vaikka en huomannutkaan... :D

Siis pitää olla: ... jos siellä ei ole muita kuin tiukkiksia, niin en halua sinne...

x-vl kirjoitti:

En ole itse tiukkis-vl.
Tuosta edellisestä tuli oikeasti Vitsi, vaikka en huomannutkaan... :D

Siis pitää olla: ... jos siellä ei ole muita kuin tiukkiksia, niin en halua sinne...

Lue lisää

niin päin, että jos taivas pursuaa "raittiita juomareita", "siveitä huorintekijöitä", "rehellisiä varkaita" ja "kunnollisia murhamiehiä", niin en taitaisi itse haluta sinne. Heidän epärehellisyytensä ei vetoa minuun ja jos he eivät pane epärehellisyyttään syntinä pois jo täällä ajassa, miksi he olisivat sen rehellisempiä taivaassakaan?

Ihmisen KOKEMUS HYVYYDESTÄÄN ei havaintojeni mukaan tee ihmisestä HYVÄÄ. Esim. alkoholin kohtuukäyttäjät vaikuttavan usein kokevan itsensä eettisesti käyttäytyviksi ja moraalisesti hyviksi ihmisiksi. Itse taas näen heidän käytöksessään vain kokonaisuudesta piittaamattoman itsekkään nautinnonhalun.

En silti koe olevani itse taipumuksiltani sen parempi. Jumalan terveellinen armo minua opettakoon kaiken jumalattoman menon ja maailmalliset himot hylkäämään sekä tässä maailmassa siveästi, hurskaasti ja jumalisesti elämään!

Olen itse miettinyt kirjoitti:

niin päin, että jos taivas pursuaa "raittiita juomareita", "siveitä huorintekijöitä", "rehellisiä varkaita" ja "kunnollisia murhamiehiä", niin en taitaisi itse haluta sinne. Heidän epärehellisyytensä ei vetoa minuun ja jos he eivät pane epärehellisyyttään syntinä pois jo täällä ajassa, miksi he olisivat sen rehellisempiä taivaassakaan?

Ihmisen KOKEMUS HYVYYDESTÄÄN ei havaintojeni mukaan tee ihmisestä HYVÄÄ. Esim. alkoholin kohtuukäyttäjät vaikuttavan usein kokevan itsensä eettisesti käyttäytyviksi ja moraalisesti hyviksi ihmisiksi. Itse taas näen heidän käytöksessään vain kokonaisuudesta piittaamattoman itsekkään nautinnonhalun.

En silti koe olevani itse taipumuksiltani sen parempi. Jumalan terveellinen armo minua opettakoon kaiken jumalattoman menon ja maailmalliset himot hylkäämään sekä tässä maailmassa siveästi, hurskaasti ja jumalisesti elämään!

Lue lisää

Sinä et halua meikäläisen kanssa taivaaseen, enkä minä vastaavasti nauti kunnon vl:n seurasta enkä täällä enkä siellä...!

Tai voihan se olla, että 'uusi ruumis' on erilainen - vailla mitään ihmisen heikkouksia ja valtapyrkimyksiä? Ehkä vl:tkin ovat päässeet helmasynneistään ja pystyvät nauttimaan toisenlaisen hengellisen taustan eläneiden kanssa?

Jumala Sinuakin auttakoon ja siunatkoon!

x-vl kirjoitti:

Sinä et halua meikäläisen kanssa taivaaseen, enkä minä vastaavasti nauti kunnon vl:n seurasta enkä täällä enkä siellä...!

Tai voihan se olla, että 'uusi ruumis' on erilainen - vailla mitään ihmisen heikkouksia ja valtapyrkimyksiä? Ehkä vl:tkin ovat päässeet helmasynneistään ja pystyvät nauttimaan toisenlaisen hengellisen taustan eläneiden kanssa?

Jumala Sinuakin auttakoon ja siunatkoon!

Lue lisää

taivaaseen, mutta sinun pitäisi ensin jättää synti (ml. tunne omasta hyvyydestä verrattuna vl:iin) parannuksessa! Jumala rakastaa syntisiä, mutta vihaa syntiä. Siksi Jumala erottaa syntiset mieleltään synnistä Pyhän Hengen pyhittämisen kautta, vaikka synti jääkin toistaiseksi (luonnolliseen kuolemaan saakka) asumaan vanhurskaiden saastaiseen lihaan.

Minusta on mielenkiintoista että Lutherista on tehty palvonnan kohde. SE mitä Luther sanoo on nostettu Jumalan sanaksi. Onko tämä todella vl liikeen perinne. KUitenkin on todettu että raamattu on ylin ja ainut ohje.

Kaikki perustelut jota nyt käytetään perustuvat toisen käden tietoon. Toisen käden tulkintaan.

Enemmän kuin käsky antaa oikeuden vahogoitaa lähimmäistä. Ja avioliiton varjolla tehdä omista himojen tyydytämisestä sallitun seurauksita välitämättä. Niinkö?

"Täältä olen lukenut tulkinnan, jonka mukaan "enemmän kuin käsky" tarkoittaisi sitä, että naimaton katolinen pappi joka tapauksessa luontonsa pakottamana itsekontrollista huolimatta lopulta hankkiutuu sukupuoliyhteyteen eikä siten lisääntymisen estäminen ja laiminlyöminen olisi ihmisen vallassa."

Enemmän kuin käsky edellinen lainaus seliteenä selittäisi todella vl käsityksen. ja antaisi täyden tuen sille että on luvallista vaeltaa omien himojen ja halujen jälkeen vaikka se johtaisi mihin.

hyshys kirjoitti:

Minusta on mielenkiintoista että Lutherista on tehty palvonnan kohde. SE mitä Luther sanoo on nostettu Jumalan sanaksi. Onko tämä todella vl liikeen perinne. KUitenkin on todettu että raamattu on ylin ja ainut ohje.

Kaikki perustelut jota nyt käytetään perustuvat toisen käden tietoon. Toisen käden tulkintaan.

Enemmän kuin käsky antaa oikeuden vahogoitaa lähimmäistä. Ja avioliiton varjolla tehdä omista himojen tyydytämisestä sallitun seurauksita välitämättä. Niinkö?

"Täältä olen lukenut tulkinnan, jonka mukaan "enemmän kuin käsky" tarkoittaisi sitä, että naimaton katolinen pappi joka tapauksessa luontonsa pakottamana itsekontrollista huolimatta lopulta hankkiutuu sukupuoliyhteyteen eikä siten lisääntymisen estäminen ja laiminlyöminen olisi ihmisen vallassa."

Enemmän kuin käsky edellinen lainaus seliteenä selittäisi todella vl käsityksen. ja antaisi täyden tuen sille että on luvallista vaeltaa omien himojen ja halujen jälkeen vaikka se johtaisi mihin.

Lue lisää

""Täältä olen lukenut tulkinnan, jonka mukaan "enemmän kuin käsky" tarkoittaisi sitä, että naimaton katolinen pappi joka tapauksessa luontonsa pakottamana itsekontrollista huolimatta lopulta hankkiutuu sukupuoliyhteyteen eikä siten lisääntymisen estäminen ja laiminlyöminen olisi ihmisen vallassa."
Enemmän kuin käsky edellinen lainaus seliteenä selittäisi todella vl käsityksen."

Tulkinta, jonka mukaan enemmän kuin käsky tarkoittaisi niin vahvaa sukupuoliviettiä, jota ei kuitenkaan voi kontrolloida, ei ole vl-tulkinta, vaan VL-VASTUSTAJIEN TULKINTA. Tuoreiden Luther-lainausten valossa se vaikuttaa jääneen auttamatta tappiolle.

Vl-tulkinta on, että enemmän kuin käsky tarkoittaa sitä, että sukupuoliyhdynnässä on noudatettava sitä säätämystä, mitä varten yhdyntä varsinaisesti on luotu. Yhdyntä on tarkoitettu suvunjatkamista varten. Jotta sukua jatkettaisiin, on Jumala tehnyt yhdynnästä miellyttävän kokemuksen, jos homma on hanskassa.

väärässä: kirjoitti:

""Täältä olen lukenut tulkinnan, jonka mukaan "enemmän kuin käsky" tarkoittaisi sitä, että naimaton katolinen pappi joka tapauksessa luontonsa pakottamana itsekontrollista huolimatta lopulta hankkiutuu sukupuoliyhteyteen eikä siten lisääntymisen estäminen ja laiminlyöminen olisi ihmisen vallassa."
Enemmän kuin käsky edellinen lainaus seliteenä selittäisi todella vl käsityksen."

Tulkinta, jonka mukaan enemmän kuin käsky tarkoittaisi niin vahvaa sukupuoliviettiä, jota ei kuitenkaan voi kontrolloida, ei ole vl-tulkinta, vaan VL-VASTUSTAJIEN TULKINTA. Tuoreiden Luther-lainausten valossa se vaikuttaa jääneen auttamatta tappiolle.

Vl-tulkinta on, että enemmän kuin käsky tarkoittaa sitä, että sukupuoliyhdynnässä on noudatettava sitä säätämystä, mitä varten yhdyntä varsinaisesti on luotu. Yhdyntä on tarkoitettu suvunjatkamista varten. Jotta sukua jatkettaisiin, on Jumala tehnyt yhdynnästä miellyttävän kokemuksen, jos homma on hanskassa.

Lue lisää

tarkoittaa sitä että käydään ainoan oikean lain eli 10 käskyn yli ja tätähän srk:n höpönassut ovat tehneet kymmeniä vuosia alati muuttuvine naurettavine syntilistoineen pitääkseen joukkonsa pelossa kurissa ja nuhteessa - alistettuna orjaluokkana!

edistynyt! kirjoitti:

"Myönnän, että tuossa kohdassa vl:t ovat luterilaisuuden ydintä!"

Hienoa! Pyrin vaikuttamaan niin, että pian huomaisit muissakin kohdissa olevan niin ja kääntyisit parannuksen askelille. Kovasti on vielä työtä... Ehkäisystäkin on todettava, että vaikka sekin on synti, katuva saa sen ehdoitta anteeksi. "Kun ehdoitta pyydetään, niin ehdoitta annetaan", saarnasi Maunu Koivuneva aikoinaan.

Kun tässä nyt puhutaan kansankirkon ytimestä, niin luepa seuraavat Luther-lainaukset ajatuksella ja mieti, voisivatko ne sopia johonkin nykykirkon sisällä vaikuttavaan uskonnolliseen yhteisöön ja sen opetukseen.

"...Maailma ja kansan suuri joukko ovat ja pysyvät ei-kristittyinä, vaikka ovatkin kastettuja ja kutsutaan kristityiksi..."

"...Nämä kaksi jumalanpalvelustapaa ovat niin toimitettava, että ne pidetään julkisesti kirkoissa kaiken kansan edessä. Siinä on useita, jotka eivät vielä usko tai ole kristittyjä, vaan suurin osa seisoo siinä töllistellen nähdäkseen jotain uutta, aivan kuin viettäisimme jumalanpalvelusta keskellä turkkilaisia ja pakanoita avoimella paikalla ja kentällä. Sillä täällä ei vielä ole olemassa mitään järjestettyä ja vakiintunutta seurakuntaa, jonka piirissä voitaisiin evankeliumin mukaan hallita kristittyjä; vaan se (yleinen jumalanpalvelus) on julkinen kehoitus uskoon ja kristillisyyteen..."

"...Mutta kolmas (jumalanpalvelus)tapa, oikea evankelinen järjestys ei olisi tapahtuva niin julkisesti kaiken kansan joukossa; vaan niiden, jotka tahtovat tosimielessä olla kristittyjä sekä tunnustaa evankeliumia kädellä ja suulla, tulisi merkityttää nimensä luetteloon ja kokoontua omassa keskuudessaan johonkin kotiin rukoilemaan, lukemaan, kastamaan, sakramenttia nauttimaan ja harjoittamaan muita kristillisiä töitä. Tämän järjestyksen mukaan voitaisiin tuntea, nuhdella, ojentaa, sulkea yhteydestä pois eli panna pannaan Matt. Ev. 18. luvun mukaisesti ne, jotka eivät käyttäytyisi kristillisesti. Siinä (piirissä) voitaisiin myös velvoittaa kristityt yleisesti almun antoon, mikä suoritettaisiin alttiisti ja jaettaisiin köyhien kesken Paavalin esimerkin mukaan 2. Kor. 9. Tässä ei nyt tarvittaisi paljoa eikä lavealti laulua. Tässä voitaisiin... kaikki kohdistaa sanan ja rukouksen ja rakkauden harjoitukseen... Lyhyesti, jos olisi tarjolla ihmiset ja henkilöt, jotka todenteolla haluavat olla kristittyjä, olisivat järjestykset ja muodot pian laadittuina!..."

"...Maailmassa on nyt monenlaisia kansoja; mutta kristityt muodostavat erikoisen, valitun kansan, joka ei ole pelkkä ecclesia, kirkko eli kansa, vaan sancta, catholica, christiana, se on kristillinen pyhä kansa, joka uskoo Kristukseen ja jota kutsutaan siitä syystä kristilliseksi kansaksi, ja jolla on Pyhä Henki, joka sitä päivä päivältä pyhittää, ei ainoastaan syntein anteeksi-annolla, jonka Kristus on hankkinut (kuten antinomistit tyhmyydessään luulottelevat), vaan myöskin syntien poispanemisella, poishiomisella ja kuolettamisella, josta syystä heillä onkin pyhän kansan nimi... paavi ei ole mikään kansa, vielä vähemmin mikään pyhä, kristillinen kansa. Samoin eivät myöskään piispat, papit ja munkit ole mikään pyhä, kristillinen kansa; sillä he eivät usko Kristukseen eivätkä myöskään elä pyhää elämää, vaan ovat paholaisen pahaa, hävytöntä kansaa. Sillä joka ei oikein usko Kristukseen, hän ei ole kristillinen tai kristitty. Jolla ei ole Pyhää Henkeä syntejä vastaan, hän ei ole pyhä. Siitä syystä eivät he voi olle kristillinen, pyhä kansa... Pyhän Paavalin opin mukaan onkin maan päällä aina olemassa kristillinen, pyhä kansa, jossa Kristus elää, vaikuttaa ja hallitsee per redemptionem, armon ja syntien anteeksiantamisen kautta, ja Pyhä Henki per vivificationem et sanctificationem, jokapäiväisen syntien poishiomisen ja elämän uudistamisen kautta, niin ettemme jää synteihimme, vaan voimme elää uutta elämää..."

"...Herran portista menevät sisälle ainoastaan vanhurskaat ja pyhät palvelemaan Jumalaa. Sillä ei kukaan ole eikä voi olla kristillisen seurakunnan tai kristikunnan jäsen, ellei hän ole oikea uskovainen, siis vanhurskas ja pyhä, niin kuin uskonkappale todistaa: »Minä uskon pyhän kristillisen seurakunnan." Mutta se, joka ei ole tosi uskovainen, ei pyhä eikä vanhurskas, hän ei kuulu pyhään kristilliseen seurakuntaan eikä voi astua tästä Herran portista sisälle. Hän ei osaa myöskään rukoilla, uhrata kiitosta eikä ylistää tai palvella Jumalaa, hän ei myöskään tunne Jumalaa, vaikka hän maallisen vaelluksensa aikana elää kristittyjen parissa tai on jossakin virassa kristittyjen joukossa, esimerkiksi pappina, saarnaajana, piispana, tai vaikka hän nauttiikin ulkonaisesti sakramentteja, kuten myös 1. Joh. 3:6:ssa sanotaan: »Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut» ja uudelleen 8. jakeessa (1. Joh. 3:8): »Joka syntiä tekee, se on perkeleestä.»..."

Lue lisää

>>>Ehkäisystäkin on todettava, että vaikka sekin on synti, katuva saa sen ehdoitta anteeksi. "Kun ehdoitta pyydetään, niin ehdoitta annetaan", saarnasi Maunu Koivuneva aikoinaan.>>>
Edellä oleva lause sisältää loogisen mahdottomuuden. Ehdoitta antaminen ei voi edellyttää mitään pyytämistä. Ehdoitta annetaan ja piste.

>>>Hienoa! Pyrin vaikuttamaan niin, että pian huomaisit muissakin kohdissa olevan niin ja kääntyisit parannuksen askelille. Kovasti on vielä työtä...>>>
Usko ei välttämättä ole tällainen kysymys. Se, kuinka Jumalan hyvyys vetää ihmistä parannukseen, ei ainakaan minulle näyttäydy "oikeassa olemisena". Minusta tämä:
>>>Kun tässä nyt puhutaan kansankirkon ytimestä, niin luepa seuraavat Luther-lainaukset ajatuksella ja mieti, voisivatko ne sopia johonkin nykykirkon sisällä vaikuttavaan uskonnolliseen yhteisöön ja sen opetukseen.>>>
ei tunnu oikein hyvältä. Minulla ei ainakaan ole varaa pullistella tähän tapaan, vaikka kuvittelenkin kuuluvani siihen uskovaisten yhteisöön, johon kirjoittajakin ilmeisesti kuuluu.

väärässä: kirjoitti:

""Täältä olen lukenut tulkinnan, jonka mukaan "enemmän kuin käsky" tarkoittaisi sitä, että naimaton katolinen pappi joka tapauksessa luontonsa pakottamana itsekontrollista huolimatta lopulta hankkiutuu sukupuoliyhteyteen eikä siten lisääntymisen estäminen ja laiminlyöminen olisi ihmisen vallassa."
Enemmän kuin käsky edellinen lainaus seliteenä selittäisi todella vl käsityksen."

Tulkinta, jonka mukaan enemmän kuin käsky tarkoittaisi niin vahvaa sukupuoliviettiä, jota ei kuitenkaan voi kontrolloida, ei ole vl-tulkinta, vaan VL-VASTUSTAJIEN TULKINTA. Tuoreiden Luther-lainausten valossa se vaikuttaa jääneen auttamatta tappiolle.

Vl-tulkinta on, että enemmän kuin käsky tarkoittaa sitä, että sukupuoliyhdynnässä on noudatettava sitä säätämystä, mitä varten yhdyntä varsinaisesti on luotu. Yhdyntä on tarkoitettu suvunjatkamista varten. Jotta sukua jatkettaisiin, on Jumala tehnyt yhdynnästä miellyttävän kokemuksen, jos homma on hanskassa.

Lue lisää

Vl ovat nimenomaan käyttäneet tuota lainausta siihen tarkoitukseen jolla on perusteltu seksin oikeuttusta hinnalla millä hyvänsä.

"Vl-tulkinta on, että enemmän kuin käsky tarkoittaa sitä, että sukupuoliyhdynnässä on noudatettava sitä säätämystä, mitä varten yhdyntä varsinaisesti on luotu. Yhdyntä on tarkoitettu suvunjatkamista varten. Jotta sukua jatkettaisiin, on Jumala tehnyt yhdynnästä miellyttävän kokemuksen, jos homma on hanskassa."

Sillä onko yhdyntä miellyttävä tahi raiskaus ei ole mitään merkitystä naisen kannalta hän voi joka tapauksessa tulla raskaaksi - miehen tahdosta. Yhtyykö mies naiseen sillä ajatusella että kun hän nän tyydytää itsensä ja halunsa hän toimii luomistyön jatkajana. Tarpeet pyhitvät keinot.

Varsinaisesti luotu - jos se on tarkoitettu suvun jatkamiseksi niin mikä on se oikeutus siihen hinnalla millä hyvänsä. Koska on niin että jossain vaiheesa itsesuojeluvaisto astuu kuvaan mukaan. Mutta sitä ei ole oikeutta vl opin mukaan kuulla.

"Jotta sukua jatkettaisiin, on Jumala tehnyt yhdynnästä miellyttävän kokemuksen, jos homma on hanskassa."

Ja jos homma ei ole hanskassa tuo mielyttävä homma johtaa naisen ja/tai lapsen kuolemaan. Tosi miellyttävä homma. Yhdynnän miellyttävyys todelliseten ongelmien edessä on jotain hyvin miehistä harhakuvaa. Joten ajatuksesi johtaa siihen ajatukseen että aina kun anien ei halua jatkaa sukua - monien kohdalla aika usein hän voi kieltäytyä seksitä aivan huoleti...

Koska se on yhdynnän ainoa tarkoitus?

Kyllähän minä sen tiedän että kaikki millä suvun jatkamista pyritään estämään on synnillistetty tehokaasti vl opetuksessa...

Ja tuohon teemaan liityy myös toinen asia - kun äiti väsyy se vaikutaa lapsiin ja heikentää suvun elinvoimaisuutta. Kehitysmaissa liika hedelmällisyys tarkotiaa aina kuolemaa. Joten jos päämäärä on suvun jatkaminen niin kuinka silloin vl voivat pyyhkiä yli sen elinvoimaisuuden merkityksen.

hyshys kirjoitti:

Vl ovat nimenomaan käyttäneet tuota lainausta siihen tarkoitukseen jolla on perusteltu seksin oikeuttusta hinnalla millä hyvänsä.

"Vl-tulkinta on, että enemmän kuin käsky tarkoittaa sitä, että sukupuoliyhdynnässä on noudatettava sitä säätämystä, mitä varten yhdyntä varsinaisesti on luotu. Yhdyntä on tarkoitettu suvunjatkamista varten. Jotta sukua jatkettaisiin, on Jumala tehnyt yhdynnästä miellyttävän kokemuksen, jos homma on hanskassa."

Sillä onko yhdyntä miellyttävä tahi raiskaus ei ole mitään merkitystä naisen kannalta hän voi joka tapauksessa tulla raskaaksi - miehen tahdosta. Yhtyykö mies naiseen sillä ajatusella että kun hän nän tyydytää itsensä ja halunsa hän toimii luomistyön jatkajana. Tarpeet pyhitvät keinot.

Varsinaisesti luotu - jos se on tarkoitettu suvun jatkamiseksi niin mikä on se oikeutus siihen hinnalla millä hyvänsä. Koska on niin että jossain vaiheesa itsesuojeluvaisto astuu kuvaan mukaan. Mutta sitä ei ole oikeutta vl opin mukaan kuulla.

"Jotta sukua jatkettaisiin, on Jumala tehnyt yhdynnästä miellyttävän kokemuksen, jos homma on hanskassa."

Ja jos homma ei ole hanskassa tuo mielyttävä homma johtaa naisen ja/tai lapsen kuolemaan. Tosi miellyttävä homma. Yhdynnän miellyttävyys todelliseten ongelmien edessä on jotain hyvin miehistä harhakuvaa. Joten ajatuksesi johtaa siihen ajatukseen että aina kun anien ei halua jatkaa sukua - monien kohdalla aika usein hän voi kieltäytyä seksitä aivan huoleti...

Koska se on yhdynnän ainoa tarkoitus?

Kyllähän minä sen tiedän että kaikki millä suvun jatkamista pyritään estämään on synnillistetty tehokaasti vl opetuksessa...

Ja tuohon teemaan liityy myös toinen asia - kun äiti väsyy se vaikutaa lapsiin ja heikentää suvun elinvoimaisuutta. Kehitysmaissa liika hedelmällisyys tarkotiaa aina kuolemaa. Joten jos päämäärä on suvun jatkaminen niin kuinka silloin vl voivat pyyhkiä yli sen elinvoimaisuuden merkityksen.

Lue lisää

seksielämä, viesteistäsi päätellen. :(

Itse en ole havainnut lukemistani lukuisista vl-lähteistä ko. Luther-kohtaa käytettävän perustelemaan, että halut olisi tyydytettävä aina kun miestä haluttaa. Kohta on tulkittu niin, sukupuolielämää toteutettaisiin Jumalan säätämyksen mukaan.

"Yhtyykö mies naiseen sillä ajatusella että kun hän nän tyydytää itsensä ja halunsa hän toimii luomistyön jatkajana."

Augustinuksen sanoin: vaikka ei yhtyisi puolisoonsa jälkikasvun saamiseksi (vaan nautinnon tähden), ei kuitenkaan tule estää suvun jatkumista, jos Jumala niin on tarkoittanut tapahtuvaksi.

"...Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä..."

Viestilläsi tuskin on juuri mitään tekemistä normaalien vl-avioparien seksielämän kanssa. Kuvaamasi ongelmat liittyvät nähdäkseni mieluummin maailmankatsomuksellisiin kriiseihin.

ollut häävi kirjoitti:

seksielämä, viesteistäsi päätellen. :(

Itse en ole havainnut lukemistani lukuisista vl-lähteistä ko. Luther-kohtaa käytettävän perustelemaan, että halut olisi tyydytettävä aina kun miestä haluttaa. Kohta on tulkittu niin, sukupuolielämää toteutettaisiin Jumalan säätämyksen mukaan.

"Yhtyykö mies naiseen sillä ajatusella että kun hän nän tyydytää itsensä ja halunsa hän toimii luomistyön jatkajana."

Augustinuksen sanoin: vaikka ei yhtyisi puolisoonsa jälkikasvun saamiseksi (vaan nautinnon tähden), ei kuitenkaan tule estää suvun jatkumista, jos Jumala niin on tarkoittanut tapahtuvaksi.

"...Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä..."

Viestilläsi tuskin on juuri mitään tekemistä normaalien vl-avioparien seksielämän kanssa. Kuvaamasi ongelmat liittyvät nähdäkseni mieluummin maailmankatsomuksellisiin kriiseihin.

Lue lisää

Raamattuun on kirjoitettu:
8 Ja Jumala siunasi heitä, ja Jumala sanoi heille: kasvakaat ja lisääntykäät ja täyttäkäät maata, ja tehkäät se

teillenne alamaiseksi; ja vallitkaat kalat meressä, ja taivaan linnut, ja kaikki eläimet, jotka maalla liikkuvat.

(1. Moos. 1:28) Biblia 1776

28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se

valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2;

Ps. 8:7; Viis. 9:2]
(Raamattu 1992)

Vanhassa käännöksessä on siis sanottu lieventävämmin kuin uudessa (1992) "kasvakaat ja lisääntykäät ja täyttäkäät

maata"
Ei sanota, että TÄYTTÄKÄÄ MAA.

Luther kirjoitti tästä: "Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, ei ole käsky, vaan

enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme."

Eli Jumalan kasvojen edessä on hyvä esittää nuo Jumalalliset kyvyt lisääntyä? Aika outoa?
Millainen\Millaista sitten on Jumalallisen teon estäminen ja laminlyöminen? Onko se edes mahdollista?
Ei tästä voi oikein muuta päätellä kuin, että lisääntymisvietti ei ole loppujen lopuksi meidän vallassamme,
vaan Jumala on sen luonut meihin niin voimakkaana, että ihminen LISÄÄNTYY riittävästi, halusipa tai ei.
Jotenka ihmisen omilla suunnitelmilla ei olisi näin merkitystä. Kun taas seurakunnassa julistettaan, että

ehkäistessä
puututaan Jumalan luomistyöhön, mutta sehän on jo valmis. Vietti on ollut niin voimakas, että maa on täynnä.



Tutkitaanpa tuota Lutherin kehotusta:
Millä perusteella tuo kehotus "olkaa hedelmälliset ja lisääntykää" on enemmän kuin käsky?

Lisääntymisen laiminlyöminen, Eikö se ole tahdon asia
Entä jos olen hedelmöittymätön, niin miksi hoitoja sallitaan?

Teemmekö silloin ihmisinä Jumalallisen teon. Pystymmekö Jumalallisiin tekoihin?
Millä perusteella laiminlyöminen ei ole meidän osalta mahdollista?

Raamatun mukaan ihmisellä ei ole oikeutta poistaa eikä lisätä mitään
kirjoitettuun Jumalaan sanaan kuitenkin niin moni "opettaja" kuin Lutherkin
on Raamatun sanamuodon ominut valtaansa ja siihen sujuvasti lisännyt vaatimuksia
korvasyyhynsä mukaan.

Onko ihminen täyttänyt maata ja ottanut kehotuksesta vaarin?


3 Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa. [1. Moos. 33:5, 48:9]
"Ihminen säätää ja Jumala hallitsee."


Maailman väkiluku on kehittynyt hyvin nopeasti. Vain tuhat vuotta sitten väkiluku oli 310 000. Jeesuksen aikaan

oikein uskovia oli tuhansia.

* 310 000: 1000
* Miljardi ihmistä: 1802
* 2 miljardia ihmistä: 125 vuotta myöhemmin, 1927
* 3 miljardia ihmistä: 34 vuotta myöhemmin, 1961
* 4 miljardia ihmistä: 13 vuotta myöhemmin, 1974
* 5 miljardia ihmistä: 13 vuotta myöhemmin, 1987
* 6 miljardia ihmistä: 12 vuotta myöhemmin, 1999

Nyt 6,7 miljardia ihmistä !!!

Jumalan perheväki kasvaa sisältäpäin! vai kasvaako?

kuuliainen, kirjoitti:

Raamattuun on kirjoitettu:
8 Ja Jumala siunasi heitä, ja Jumala sanoi heille: kasvakaat ja lisääntykäät ja täyttäkäät maata, ja tehkäät se

teillenne alamaiseksi; ja vallitkaat kalat meressä, ja taivaan linnut, ja kaikki eläimet, jotka maalla liikkuvat.

(1. Moos. 1:28) Biblia 1776

28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se

valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2;

Ps. 8:7; Viis. 9:2]
(Raamattu 1992)

Vanhassa käännöksessä on siis sanottu lieventävämmin kuin uudessa (1992) "kasvakaat ja lisääntykäät ja täyttäkäät

maata"
Ei sanota, että TÄYTTÄKÄÄ MAA.

Luther kirjoitti tästä: "Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, ei ole käsky, vaan

enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme."

Eli Jumalan kasvojen edessä on hyvä esittää nuo Jumalalliset kyvyt lisääntyä? Aika outoa?
Millainen\Millaista sitten on Jumalallisen teon estäminen ja laminlyöminen? Onko se edes mahdollista?
Ei tästä voi oikein muuta päätellä kuin, että lisääntymisvietti ei ole loppujen lopuksi meidän vallassamme,
vaan Jumala on sen luonut meihin niin voimakkaana, että ihminen LISÄÄNTYY riittävästi, halusipa tai ei.
Jotenka ihmisen omilla suunnitelmilla ei olisi näin merkitystä. Kun taas seurakunnassa julistettaan, että

ehkäistessä
puututaan Jumalan luomistyöhön, mutta sehän on jo valmis. Vietti on ollut niin voimakas, että maa on täynnä.



Tutkitaanpa tuota Lutherin kehotusta:
Millä perusteella tuo kehotus "olkaa hedelmälliset ja lisääntykää" on enemmän kuin käsky?

Lisääntymisen laiminlyöminen, Eikö se ole tahdon asia
Entä jos olen hedelmöittymätön, niin miksi hoitoja sallitaan?

Teemmekö silloin ihmisinä Jumalallisen teon. Pystymmekö Jumalallisiin tekoihin?
Millä perusteella laiminlyöminen ei ole meidän osalta mahdollista?

Raamatun mukaan ihmisellä ei ole oikeutta poistaa eikä lisätä mitään
kirjoitettuun Jumalaan sanaan kuitenkin niin moni "opettaja" kuin Lutherkin
on Raamatun sanamuodon ominut valtaansa ja siihen sujuvasti lisännyt vaatimuksia
korvasyyhynsä mukaan.

Onko ihminen täyttänyt maata ja ottanut kehotuksesta vaarin?


3 Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa. [1. Moos. 33:5, 48:9]
"Ihminen säätää ja Jumala hallitsee."


Maailman väkiluku on kehittynyt hyvin nopeasti. Vain tuhat vuotta sitten väkiluku oli 310 000. Jeesuksen aikaan

oikein uskovia oli tuhansia.

* 310 000: 1000
* Miljardi ihmistä: 1802
* 2 miljardia ihmistä: 125 vuotta myöhemmin, 1927
* 3 miljardia ihmistä: 34 vuotta myöhemmin, 1961
* 4 miljardia ihmistä: 13 vuotta myöhemmin, 1974
* 5 miljardia ihmistä: 13 vuotta myöhemmin, 1987
* 6 miljardia ihmistä: 12 vuotta myöhemmin, 1999

Nyt 6,7 miljardia ihmistä !!!

Jumalan perheväki kasvaa sisältäpäin! vai kasvaako?

Lue lisää

Raamattuun on kirjoitettu:
8 Ja Jumala siunasi heitä, ja Jumala sanoi heille: kasvakaat ja lisääntykäät ja täyttäkäät maata, ja tehkäät se teillenne alamaiseksi; ja vallitkaat kalat meressä, ja taivaan linnut, ja kaikki eläimet, jotka maalla liikkuvat. (1. Moos. 1:28) Biblia 1776

28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
(Raamattu 1992)

Vanhassa käännöksessä on siis sanottu lieventävämmin kuin uudessa (1992) "kasvakaat ja lisääntykäät ja täyttäkäät maata"
Ei sanota, että TÄYTTÄKÄÄ MAA.

Luther kirjoitti tästä: "Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme."

Eli Jumalan kasvojen edessä on hyvä esittää nuo Jumalalliset kyvyt lisääntyä? Aika outoa? Millainen\Millaista sitten on Jumalallisen teon estäminen ja laminlyöminen? Onko se edes mahdollista? Ei tästä voi oikein muuta päätellä kuin, että lisääntymisvietti ei ole loppujen lopuksi meidän vallassamme, vaan Jumala on sen luonut meihin niin voimakkaana, että ihminen LISÄÄNTYY riittävästi, halusipa tai ei. Jotenka ihmisen omilla suunnitelmilla ei olisi näin merkitystä. Kun taas seurakunnassa julistettaan, että ehkäistessä puututaan Jumalan luomistyöhön, mutta sehän on jo valmis. Vietti on ollut niin voimakas, että maa on täynnä.


Tutkitaanpa tuota Lutherin kehotusta:
Millä perusteella tuo kehotus "olkaa hedelmälliset ja lisääntykää" on enemmän kuin käsky?

Lisääntymisen laiminlyöminen, Eikö se ole tahdon asia
Entä jos olen hedelmöittymätön, niin miksi hoitoja sallitaan?
Teemmekö silloin ihmisinä Jumalallisen teon. Pystymmekö Jumalallisiin tekoihin?
Millä perusteella laiminlyöminen ei ole meidän osalta mahdollista?
Raamatun mukaan ihmisellä ei ole oikeutta poistaa eikä lisätä mitään
kirjoitettuun Jumalaan sanaan kuitenkin niin moni "opettaja" kuin Lutherkin
on Raamatun sanamuodon ominut valtaansa ja siihen sujuvasti lisännyt vaatimuksiakorvasyyhynsä mukaan.

Onko ihminen täyttänyt maata ja ottanut kehotuksesta vaarin?


3 Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa. [1. Moos. 33:5, 48:9]

"Ihminen säätää ja Jumala hallitsee."


Maailman väkiluku on kehittynyt hyvin nopeasti. Vain tuhat vuotta sitten väkiluku oli 310 000. Jeesuksen aikaan oikein uskovia oli tuhansia.

* 310 000: 1000
* Miljardi ihmistä: 1802
* 2 miljardia ihmistä: 125 vuotta myöhemmin, 1927
* 3 miljardia ihmistä: 34 vuotta myöhemmin, 1961
* 4 miljardia ihmistä: 13 vuotta myöhemmin, 1974
* 5 miljardia ihmistä: 13 vuotta myöhemmin, 1987
* 6 miljardia ihmistä: 12 vuotta myöhemmin, 1999

Nyt 6,7 miljardia ihmistä !!!

Jumalan perheväki kasvaa sisältäpäin! vai kasvaako?

kommentoida kirjoitti:

>>>Ehkäisystäkin on todettava, että vaikka sekin on synti, katuva saa sen ehdoitta anteeksi. "Kun ehdoitta pyydetään, niin ehdoitta annetaan", saarnasi Maunu Koivuneva aikoinaan.>>>
Edellä oleva lause sisältää loogisen mahdottomuuden. Ehdoitta antaminen ei voi edellyttää mitään pyytämistä. Ehdoitta annetaan ja piste.

>>>Hienoa! Pyrin vaikuttamaan niin, että pian huomaisit muissakin kohdissa olevan niin ja kääntyisit parannuksen askelille. Kovasti on vielä työtä...>>>
Usko ei välttämättä ole tällainen kysymys. Se, kuinka Jumalan hyvyys vetää ihmistä parannukseen, ei ainakaan minulle näyttäydy "oikeassa olemisena". Minusta tämä:
>>>Kun tässä nyt puhutaan kansankirkon ytimestä, niin luepa seuraavat Luther-lainaukset ajatuksella ja mieti, voisivatko ne sopia johonkin nykykirkon sisällä vaikuttavaan uskonnolliseen yhteisöön ja sen opetukseen.>>>
ei tunnu oikein hyvältä. Minulla ei ainakaan ole varaa pullistella tähän tapaan, vaikka kuvittelenkin kuuluvani siihen uskovaisten yhteisöön, johon kirjoittajakin ilmeisesti kuuluu.

Lue lisää

ei näyttäydy minulle pikkunäppäränä piikittelynä, jossa taustalta paistaa asenne "olen oikeammassa kuin tuo 'oikeassaolija'".

"Ehdoitta antaminen ei voi edellyttää mitään pyytämistä. Ehdoitta annetaan ja piste."

Pyytämättäkin voi tietysti siunata, mutta siunaamisella on hedelmänsä: synnin jättäminen. Myös kaikkein makeimpien ja mieluisimpien... ja se tapahtuu vapaasta tahdosta, kun Pyhä Henki on muuttanut mielensuunnan!

kuuliainen, kirjoitti:

Raamattuun on kirjoitettu:
8 Ja Jumala siunasi heitä, ja Jumala sanoi heille: kasvakaat ja lisääntykäät ja täyttäkäät maata, ja tehkäät se teillenne alamaiseksi; ja vallitkaat kalat meressä, ja taivaan linnut, ja kaikki eläimet, jotka maalla liikkuvat. (1. Moos. 1:28) Biblia 1776

28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
(Raamattu 1992)

Vanhassa käännöksessä on siis sanottu lieventävämmin kuin uudessa (1992) "kasvakaat ja lisääntykäät ja täyttäkäät maata"
Ei sanota, että TÄYTTÄKÄÄ MAA.

Luther kirjoitti tästä: "Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme."

Eli Jumalan kasvojen edessä on hyvä esittää nuo Jumalalliset kyvyt lisääntyä? Aika outoa? Millainen\Millaista sitten on Jumalallisen teon estäminen ja laminlyöminen? Onko se edes mahdollista? Ei tästä voi oikein muuta päätellä kuin, että lisääntymisvietti ei ole loppujen lopuksi meidän vallassamme, vaan Jumala on sen luonut meihin niin voimakkaana, että ihminen LISÄÄNTYY riittävästi, halusipa tai ei. Jotenka ihmisen omilla suunnitelmilla ei olisi näin merkitystä. Kun taas seurakunnassa julistettaan, että ehkäistessä puututaan Jumalan luomistyöhön, mutta sehän on jo valmis. Vietti on ollut niin voimakas, että maa on täynnä.


Tutkitaanpa tuota Lutherin kehotusta:
Millä perusteella tuo kehotus "olkaa hedelmälliset ja lisääntykää" on enemmän kuin käsky?

Lisääntymisen laiminlyöminen, Eikö se ole tahdon asia
Entä jos olen hedelmöittymätön, niin miksi hoitoja sallitaan?
Teemmekö silloin ihmisinä Jumalallisen teon. Pystymmekö Jumalallisiin tekoihin?
Millä perusteella laiminlyöminen ei ole meidän osalta mahdollista?
Raamatun mukaan ihmisellä ei ole oikeutta poistaa eikä lisätä mitään
kirjoitettuun Jumalaan sanaan kuitenkin niin moni "opettaja" kuin Lutherkin
on Raamatun sanamuodon ominut valtaansa ja siihen sujuvasti lisännyt vaatimuksiakorvasyyhynsä mukaan.

Onko ihminen täyttänyt maata ja ottanut kehotuksesta vaarin?


3 Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa. [1. Moos. 33:5, 48:9]

"Ihminen säätää ja Jumala hallitsee."


Maailman väkiluku on kehittynyt hyvin nopeasti. Vain tuhat vuotta sitten väkiluku oli 310 000. Jeesuksen aikaan oikein uskovia oli tuhansia.

* 310 000: 1000
* Miljardi ihmistä: 1802
* 2 miljardia ihmistä: 125 vuotta myöhemmin, 1927
* 3 miljardia ihmistä: 34 vuotta myöhemmin, 1961
* 4 miljardia ihmistä: 13 vuotta myöhemmin, 1974
* 5 miljardia ihmistä: 13 vuotta myöhemmin, 1987
* 6 miljardia ihmistä: 12 vuotta myöhemmin, 1999

Nyt 6,7 miljardia ihmistä !!!

Jumalan perheväki kasvaa sisältäpäin! vai kasvaako?

Lue lisää

"Täyttäkää maa" on siksi oikeampi käännös.

Olet siis sitä mieltä, että lisääntymisviettiä ei voi kahlita. Odotan mielenkiinnolla, miten Hyshys läksyttää sinut tuosta. Vai läksyttääkö kuitenkaan, kun hyväksyt ehkäisyn..?

Uskovaisia on vain vähän ja maailmanloppu melko lähellä. Siksi uskovaisten lisääntyminen ei tuota ongelmaa maapallon kantokyvylle.

ei ole partitiivia. kirjoitti:

"Täyttäkää maa" on siksi oikeampi käännös.

Olet siis sitä mieltä, että lisääntymisviettiä ei voi kahlita. Odotan mielenkiinnolla, miten Hyshys läksyttää sinut tuosta. Vai läksyttääkö kuitenkaan, kun hyväksyt ehkäisyn..?

Uskovaisia on vain vähän ja maailmanloppu melko lähellä. Siksi uskovaisten lisääntyminen ei tuota ongelmaa maapallon kantokyvylle.

Lue lisää

uudemman käännöksen mukaan?

kuuliainen, kirjoitti:

uudemman käännöksen mukaan?

"Täyttäkää maata" on parempi käännös ajatellen yksittäisiä aviopareja. "Täyttäkää maa" rulettaa paremmin ajatellen koko luotua ihmisrotua.

hyvyys kirjoitti:

ei näyttäydy minulle pikkunäppäränä piikittelynä, jossa taustalta paistaa asenne "olen oikeammassa kuin tuo 'oikeassaolija'".

"Ehdoitta antaminen ei voi edellyttää mitään pyytämistä. Ehdoitta annetaan ja piste."

Pyytämättäkin voi tietysti siunata, mutta siunaamisella on hedelmänsä: synnin jättäminen. Myös kaikkein makeimpien ja mieluisimpien... ja se tapahtuu vapaasta tahdosta, kun Pyhä Henki on muuttanut mielensuunnan!

Lue lisää

>>>Jumalan hyvyys ei näyttäydy minulle pikkunäppäränä piikittelynä, jossa taustalta paistaa asenne "olen oikeammassa kuin tuo 'oikeassaolija'".>>>

Miksi ihmeessä sitten kirjoitit tuon lauseen?
En tahdo jatkaa tuosta enempää, jos koet kirjoitukseni noin.

>>>Pyytämättäkin voi tietysti siunata, mutta siunaamisella on hedelmänsä: synnin jättäminen. Myös kaikkein makeimpien ja mieluisimpien... ja se tapahtuu vapaasta tahdosta, kun Pyhä Henki on muuttanut mielensuunnan!>>>

Tällainen kokemus minullakin on. Siihen sitä pitäisi luottaa. Siunaamisella on hedelmänsä silloin kun se synnyttää uskon.

ollut häävi kirjoitti:

seksielämä, viesteistäsi päätellen. :(

Itse en ole havainnut lukemistani lukuisista vl-lähteistä ko. Luther-kohtaa käytettävän perustelemaan, että halut olisi tyydytettävä aina kun miestä haluttaa. Kohta on tulkittu niin, sukupuolielämää toteutettaisiin Jumalan säätämyksen mukaan.

"Yhtyykö mies naiseen sillä ajatusella että kun hän nän tyydytää itsensä ja halunsa hän toimii luomistyön jatkajana."

Augustinuksen sanoin: vaikka ei yhtyisi puolisoonsa jälkikasvun saamiseksi (vaan nautinnon tähden), ei kuitenkaan tule estää suvun jatkumista, jos Jumala niin on tarkoittanut tapahtuvaksi.

"...Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä..."

Viestilläsi tuskin on juuri mitään tekemistä normaalien vl-avioparien seksielämän kanssa. Kuvaamasi ongelmat liittyvät nähdäkseni mieluummin maailmankatsomuksellisiin kriiseihin.

Lue lisää

Ei tälle voi kun naruaa..

"...seksielämä, viesteistäsi päätellen. :("

Vai niin jos SL perustelee ehkäisykieltoa kirkon perinteellä niin kikon perinne on ollut aina se että nainen on alamainen mihelle kaikessa myös sängyssä. Ja kirkon perinteeseen ei ole kuulunut se että olisi paheksuttu naisen alistamista sekuaalisesti.

Kirkon perinteeseen on kuulunut että nainen antaa aina kun mies haluaa. Joten ...

"Itse en ole havainnut lukemistani lukuisista vl-lähteistä ko. Luther-kohtaa käytettävän perustelemaan, että halut olisi tyydytettävä aina kun miestä haluttaa. Kohta on tulkittu niin, sukupuolielämää toteutettaisiin Jumalan säätämyksen mukaan."

Niin et havainnut vai et halunnut havaita. Seksi kuuluu avioliitoon, ja kaikki mikä vähänkin rajoitasi sekielämää on synnillistetty kuten raskauden tai synnytyksen pelko. Jopa väsymys. Onpahan luettu että on hyviä lääkeitä masennukseen että sitten jaksa taas synyttä iloisella mielellä lisää taivaan taimia.

Uskovainen otaa ilolla vastaan kaikki lapset joita jumala siunaa jne... äityyden kautta naisen alistaminen jne... Joka paikassa naisen arvo sidotaan äityteen eli seksuaalisuuteen. Ja kiistetään näiden asioitten yhteys...

Eikä missään opetuksessa tuoda eisille vastuuta sekuaalisuudesta ja sen seurakusista. Ei uskovaisen tarvitse miettiä lapsi määrää ... jumala pätää koska on antaa seuraavan lapsen tulla jne.. mutta missään ei sanota että ihminen itse päätää yhtyä tai jättää yhtymättä. Kyllä erilään olostakin saarnataan - ei ole hyvä olla erossa kuin korkeintaan vähän aikaaa..

ei ole partitiivia. kirjoitti:

"Täyttäkää maa" on siksi oikeampi käännös.

Olet siis sitä mieltä, että lisääntymisviettiä ei voi kahlita. Odotan mielenkiinnolla, miten Hyshys läksyttää sinut tuosta. Vai läksyttääkö kuitenkaan, kun hyväksyt ehkäisyn..?

Uskovaisia on vain vähän ja maailmanloppu melko lähellä. Siksi uskovaisten lisääntyminen ei tuota ongelmaa maapallon kantokyvylle.

Lue lisää

olen sitä mieltä, että lisääntymisvietti on jokaisen ihmisen hallittavissa, mutta se mitä loppujen lopuksi tapahtuu on Jumalan vallassa. Eli yksittäisellä tasolla voimme kahlita himomme ja tahtomme! Lisääntyminen on myös tahdon asia, eli haluammeko lisääntyä vai emme. Emme silti aina lisäänny vaikka tahdomme. Kuka silloin päättää?

Jumalan suunnitelmat ovat toiset, mitä itse niistä ymmärrämme.

kommentoida kirjoitti:

>>>Ehkäisystäkin on todettava, että vaikka sekin on synti, katuva saa sen ehdoitta anteeksi. "Kun ehdoitta pyydetään, niin ehdoitta annetaan", saarnasi Maunu Koivuneva aikoinaan.>>>
Edellä oleva lause sisältää loogisen mahdottomuuden. Ehdoitta antaminen ei voi edellyttää mitään pyytämistä. Ehdoitta annetaan ja piste.

>>>Hienoa! Pyrin vaikuttamaan niin, että pian huomaisit muissakin kohdissa olevan niin ja kääntyisit parannuksen askelille. Kovasti on vielä työtä...>>>
Usko ei välttämättä ole tällainen kysymys. Se, kuinka Jumalan hyvyys vetää ihmistä parannukseen, ei ainakaan minulle näyttäydy "oikeassa olemisena". Minusta tämä:
>>>Kun tässä nyt puhutaan kansankirkon ytimestä, niin luepa seuraavat Luther-lainaukset ajatuksella ja mieti, voisivatko ne sopia johonkin nykykirkon sisällä vaikuttavaan uskonnolliseen yhteisöön ja sen opetukseen.>>>
ei tunnu oikein hyvältä. Minulla ei ainakaan ole varaa pullistella tähän tapaan, vaikka kuvittelenkin kuuluvani siihen uskovaisten yhteisöön, johon kirjoittajakin ilmeisesti kuuluu.

Lue lisää

Oikeassa olemisella se Lohen alustus myös oikein pullisteleekin, tuo on osuva termi. Sama sävy on tässä tuolla keeskustelijalla. Lieneekö sama henkilö.

Sinun kirjoituksessa voi aistia oikeaa nöyrää ja viisasta henkeä.

kommentoida kirjoitti:

>>>Ehkäisystäkin on todettava, että vaikka sekin on synti, katuva saa sen ehdoitta anteeksi. "Kun ehdoitta pyydetään, niin ehdoitta annetaan", saarnasi Maunu Koivuneva aikoinaan.>>>
Edellä oleva lause sisältää loogisen mahdottomuuden. Ehdoitta antaminen ei voi edellyttää mitään pyytämistä. Ehdoitta annetaan ja piste.

>>>Hienoa! Pyrin vaikuttamaan niin, että pian huomaisit muissakin kohdissa olevan niin ja kääntyisit parannuksen askelille. Kovasti on vielä työtä...>>>
Usko ei välttämättä ole tällainen kysymys. Se, kuinka Jumalan hyvyys vetää ihmistä parannukseen, ei ainakaan minulle näyttäydy "oikeassa olemisena". Minusta tämä:
>>>Kun tässä nyt puhutaan kansankirkon ytimestä, niin luepa seuraavat Luther-lainaukset ajatuksella ja mieti, voisivatko ne sopia johonkin nykykirkon sisällä vaikuttavaan uskonnolliseen yhteisöön ja sen opetukseen.>>>
ei tunnu oikein hyvältä. Minulla ei ainakaan ole varaa pullistella tähän tapaan, vaikka kuvittelenkin kuuluvani siihen uskovaisten yhteisöön, johon kirjoittajakin ilmeisesti kuuluu.

Lue lisää

Miten voi ehdoitta antaa, jos ehtona on ehdoitta pyytäminen? :O

Siis kyseessähän on ehto ja se on pyytäminen tietyllä tavalla!

(Mutta sitä 'ei lasketa', sanoisivat lapset leikeissään....!)

Minun sisäiset aistini kyllä kertovat, milloin puhe on hengellisestä pullistelusta ja henkseleiden paukuttelusta. Muka ainoasta oikeasta totuudesta ja sillä valtaan pyrkimisestä!

Kiitos sinulle tuntematon vl! Et ole yksin Siellä.... ;)

VL iskä kirjoitti:

Oikeassa olemisella se Lohen alustus myös oikein pullisteleekin, tuo on osuva termi. Sama sävy on tässä tuolla keeskustelijalla. Lieneekö sama henkilö.

Sinun kirjoituksessa voi aistia oikeaa nöyrää ja viisasta henkeä.

Lue lisää

"Lieneekö sama henkilö."

En ole! Olen kuitenkin asiasta täysin samaa mieltä kuin Lohi.

x-vl kirjoitti:

Miten voi ehdoitta antaa, jos ehtona on ehdoitta pyytäminen? :O

Siis kyseessähän on ehto ja se on pyytäminen tietyllä tavalla!

(Mutta sitä 'ei lasketa', sanoisivat lapset leikeissään....!)

Minun sisäiset aistini kyllä kertovat, milloin puhe on hengellisestä pullistelusta ja henkseleiden paukuttelusta. Muka ainoasta oikeasta totuudesta ja sillä valtaan pyrkimisestä!

Kiitos sinulle tuntematon vl! Et ole yksin Siellä.... ;)

Lue lisää

"Minun sisäiset aistini kyllä kertovat, milloin puhe on hengellisestä pullistelusta ja henkseleiden paukuttelusta."

aistini kertovat nopeasti nopeasti, milloin kyse on pehmikkeiden hankkimisesta väärille teoilleen. Jos sanoisin: "En itse hyväksy ehkäisyä, mutta olet silti uskovainen, vaikka hyväksyt ehkäisyn", halaisit minua. Hyväksymällä tuolla tavoin vääränä pitämäni asian petaisin itselleni pedin helvettiin. Minua ei kiinnosta mennä helvettiin vain sen vuoksi, että vakaumuksestaan epävarmat ihmiset voisivat syventyä väärässä rauhassaan. Mutta toisaalta en voi myöskään estää sinua hankkimasta itsellesi lisäkavereita helvettiin. Uskonnonvapaus koskee myös niitä, jotka yrittävät hommata itselleen uskovaisista kohtalotovereita tulimereen.

sisäiset kirjoitti:

"Minun sisäiset aistini kyllä kertovat, milloin puhe on hengellisestä pullistelusta ja henkseleiden paukuttelusta."

aistini kertovat nopeasti nopeasti, milloin kyse on pehmikkeiden hankkimisesta väärille teoilleen. Jos sanoisin: "En itse hyväksy ehkäisyä, mutta olet silti uskovainen, vaikka hyväksyt ehkäisyn", halaisit minua. Hyväksymällä tuolla tavoin vääränä pitämäni asian petaisin itselleni pedin helvettiin. Minua ei kiinnosta mennä helvettiin vain sen vuoksi, että vakaumuksestaan epävarmat ihmiset voisivat syventyä väärässä rauhassaan. Mutta toisaalta en voi myöskään estää sinua hankkimasta itsellesi lisäkavereita helvettiin. Uskonnonvapaus koskee myös niitä, jotka yrittävät hommata itselleen uskovaisista kohtalotovereita tulimereen.

Lue lisää

virkettä voisi poistaa kokonaan ja kolmanneksi viimeisen virkkeen sanamuotoja korjailla. Kirjoitin tuon jo vähän turmeluksessa. Anteeksi siitä. Asia varmaan tuli selväksi eli koen asian sellaiseksi, että en voi siinä oman autuuteni tähdenkään joustaa.

viimeistä kirjoitti:

virkettä voisi poistaa kokonaan ja kolmanneksi viimeisen virkkeen sanamuotoja korjailla. Kirjoitin tuon jo vähän turmeluksessa. Anteeksi siitä. Asia varmaan tuli selväksi eli koen asian sellaiseksi, että en voi siinä oman autuuteni tähdenkään joustaa.

Lue lisää

sitten fiksua sakkia!! Voi hyvänen aika, kaikkea sitä näkee ku vanhaksi elää.

olette kirjoitti:

sitten fiksua sakkia!! Voi hyvänen aika, kaikkea sitä näkee ku vanhaksi elää.

siitä tulee osalliseksi itsekin, jos sen hyväksyy. Jos pidät murhamiestä uskovaisena, vaikka et itsellesi hyväksy murhaa, olet osallinen toisen synnistä. Sama pätee tietysti kaikkiin muihinkin synteihin.

3. Moos. 19:17 "Älä paheksu lähimmäistäsi vain ajatuksissasi, vaan nuhtele häntä avoimesti; muuten joudut osalliseksi hänen syyllisyydestään.

Hes. 3:20 "Ja jos vanhurskas kääntyy vanhurskaudestaan, jos hän tekee sellaista mikä on väärin, kun panen hänet koetukselle, sinä olet vastuussa hänestä. Ellet sinä varoita häntä, hän kuolee syntiensä tähden, eikä kukaan muista hänen vanhurskauttaan, ei hänen hyviä tekojaan. Ja hänen kuolemastaan minä vaadin tilille sinut.
21 Jos sinä varoitat vanhurskasta, ettei hän tekisi syntiä, ja hän ottaa varteen varoituksesi, hän saa elää. Hän saa elää, koska noudatti varoitusta, ja myös sinä pelastat elämäsi."

viimeistä kirjoitti:

virkettä voisi poistaa kokonaan ja kolmanneksi viimeisen virkkeen sanamuotoja korjailla. Kirjoitin tuon jo vähän turmeluksessa. Anteeksi siitä. Asia varmaan tuli selväksi eli koen asian sellaiseksi, että en voi siinä oman autuuteni tähdenkään joustaa.

Lue lisää

Saat etu- ja takalahjana anteeksi turmeluksesi, jonka säkenet kohdistuivat minuun!

Ole vapaa, kyllä se turmelus riisutaan sitten aikanaan...!

sellaista, että kirjoitti:

siitä tulee osalliseksi itsekin, jos sen hyväksyy. Jos pidät murhamiestä uskovaisena, vaikka et itsellesi hyväksy murhaa, olet osallinen toisen synnistä. Sama pätee tietysti kaikkiin muihinkin synteihin.

3. Moos. 19:17 "Älä paheksu lähimmäistäsi vain ajatuksissasi, vaan nuhtele häntä avoimesti; muuten joudut osalliseksi hänen syyllisyydestään.

Hes. 3:20 "Ja jos vanhurskas kääntyy vanhurskaudestaan, jos hän tekee sellaista mikä on väärin, kun panen hänet koetukselle, sinä olet vastuussa hänestä. Ellet sinä varoita häntä, hän kuolee syntiensä tähden, eikä kukaan muista hänen vanhurskauttaan, ei hänen hyviä tekojaan. Ja hänen kuolemastaan minä vaadin tilille sinut.
21 Jos sinä varoitat vanhurskasta, ettei hän tekisi syntiä, ja hän ottaa varteen varoituksesi, hän saa elää. Hän saa elää, koska noudatti varoitusta, ja myös sinä pelastat elämäsi."

Lue lisää

Mitä Uusi Testamentti ja uuden liiton aika sanoo tästä osallisuudesta muiden synteihin? Vanhasta testamentista ei poimita muitakaan asioita välttämättä enää. Uudessa testamentissa puhutaan nuhtelusta mutta ainakin minulta on jäänyt huomaamatta missä kohdassa sanottaisiin, että ollaan osallisia muiden synteihin?

tästä asiasta kirjoitti:

Mitä Uusi Testamentti ja uuden liiton aika sanoo tästä osallisuudesta muiden synteihin? Vanhasta testamentista ei poimita muitakaan asioita välttämättä enää. Uudessa testamentissa puhutaan nuhtelusta mutta ainakin minulta on jäänyt huomaamatta missä kohdassa sanottaisiin, että ollaan osallisia muiden synteihin?

Lue lisää

1. Tim. 5:22 Harkitse kätten päällepanemista tarkoin, jotta et joutuisi osalliseksi toisten synteihin. Säilytä itsesi puhtaana.

UT:sta: kirjoitti:

1. Tim. 5:22 Harkitse kätten päällepanemista tarkoin, jotta et joutuisi osalliseksi toisten synteihin. Säilytä itsesi puhtaana.

Kiitos vastauksesta. Tällä kertaa tuli vastaus kysymykseen, jonka esitin jo keväällä, laihoin tuloksin. Täytyy lueskella tarkemmin.

"
siirtyykö synnit
Kirjoittanut: etsivä / 12.5.09 / klo 22:44

Tässä tämä taas on. Jollekin siirtyy vastuu toisen synneistä.
Voisiko joku selittää milloin kaikissa tilanteissa vl-uskoo näin ja mihin perustuen?
"

Luther-sitaattia. Olen lukenut molemmat Lutherin omasta tuotannosta. Luther kannatti jo 1500-luvulla miesten osallistumista kotitöihin ja oli sitä mieltä, että jos avioliitossa ei ole seksiä, sitten helposti hankkiudutaan avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin. Noinhan se käytännössä meneekin, uskottomissa perheissä. Uskovaisissa perheissä avioliittoa halutaan yleensä hoitaa Jumalan antamana lahjana.

3. Mooseksen kirjassa kielletty yhtyminen veljen vaimoon koski ELOSSA OLEVAN veljen vaimoa. 3. Mooseksen kirja on kirjoitettu selvästi aiemmin kuin 5. Mooseksen kirja, jossa lankoussäädös on kirjattuna. Lankoussäädös oli aluksi voimassa satoja vuosia pelkkänä perinnäissääntönä, kunnes siitä tehtiin kirjallinen säädöskin. Onanin aikaan säädös oli suullisena perinnäissäädöksenä.

Heprealaisille avioliitto merkitsi nimenomaan yhdeksi lihaksi tulemista. "Täytä velvollisuutesi ja yhdy veli-vainajasi leskeen" tarkoitti itse asiassa samaa kuin "ota lankoussäännön mukaan veli-vainajasi leski vaimoksesi".

Viestisi osoittaa, että tunnet Raamattua vain huonosti. Et tunne kirjoituksia ja siksi eksyt!

sinua paremmin. kirjoitti:

3. Mooseksen kirjassa kielletty yhtyminen veljen vaimoon koski ELOSSA OLEVAN veljen vaimoa. 3. Mooseksen kirja on kirjoitettu selvästi aiemmin kuin 5. Mooseksen kirja, jossa lankoussäädös on kirjattuna. Lankoussäädös oli aluksi voimassa satoja vuosia pelkkänä perinnäissääntönä, kunnes siitä tehtiin kirjallinen säädöskin. Onanin aikaan säädös oli suullisena perinnäissäädöksenä.

Heprealaisille avioliitto merkitsi nimenomaan yhdeksi lihaksi tulemista. "Täytä velvollisuutesi ja yhdy veli-vainajasi leskeen" tarkoitti itse asiassa samaa kuin "ota lankoussäännön mukaan veli-vainajasi leski vaimoksesi".

Viestisi osoittaa, että tunnet Raamattua vain huonosti. Et tunne kirjoituksia ja siksi eksyt!

Lue lisää

näköjään vain hyvin pinnallinen raamatuntuntemus.

sinua paremmin. kirjoitti:

3. Mooseksen kirjassa kielletty yhtyminen veljen vaimoon koski ELOSSA OLEVAN veljen vaimoa. 3. Mooseksen kirja on kirjoitettu selvästi aiemmin kuin 5. Mooseksen kirja, jossa lankoussäädös on kirjattuna. Lankoussäädös oli aluksi voimassa satoja vuosia pelkkänä perinnäissääntönä, kunnes siitä tehtiin kirjallinen säädöskin. Onanin aikaan säädös oli suullisena perinnäissäädöksenä.

Heprealaisille avioliitto merkitsi nimenomaan yhdeksi lihaksi tulemista. "Täytä velvollisuutesi ja yhdy veli-vainajasi leskeen" tarkoitti itse asiassa samaa kuin "ota lankoussäännön mukaan veli-vainajasi leski vaimoksesi".

Viestisi osoittaa, että tunnet Raamattua vain huonosti. Et tunne kirjoituksia ja siksi eksyt!

Lue lisää

Olen Hebrelainen, mutta Luther ei, vaan antisemitisti. Tunnen kirjoitukset ja kulttuurin.
Lait juuri asiasta, mistä puhut ovat tosi tiukat, ja sellaista mitä tapahtui viime vuosikymmeninä puhujien osalta, että maattiin taon emäntä paksuksi, ei siellä toiminut, Hänet olisi kivitetty.
Lämmittäkö sinua se, että Oulunsalolainen saarnamies kerskui aina, - että kaikki aviottomat lapset Oulujoen eteläpuolella on Hänen!!!!. Meillä juutaslailla tällästä katsotaan moukkamaiseksi pakanuudeksi.
Heprealaisille avioliitto merkitsi nimenomaan yhdeksi lihaksi tulemista. "Täytä velvollisuutesi ja yhdy veli-vainajasi leskeen" tarkoitti itse asiassa samaa kuin "ota lankoussäännön mukaan veli-vainajasi leski vaimoksesi".** Sama se on nytkin, sama on avioliiton status, yhdeksi lihaksi.
Viestisi osoittaa, että tunnet Raamattua vain huonosti. Et tunne kirjoituksia ja siksi eksyt! ** Kysy sitten jotain, jääkö vastaamatta?

näyttäisi olevan kirjoitti:

näköjään vain hyvin pinnallinen raamatuntuntemus.

en teidä siltä, rakkikoira.

Kempelainen kirjoitti:

Olen Hebrelainen, mutta Luther ei, vaan antisemitisti. Tunnen kirjoitukset ja kulttuurin.
Lait juuri asiasta, mistä puhut ovat tosi tiukat, ja sellaista mitä tapahtui viime vuosikymmeninä puhujien osalta, että maattiin taon emäntä paksuksi, ei siellä toiminut, Hänet olisi kivitetty.
Lämmittäkö sinua se, että Oulunsalolainen saarnamies kerskui aina, - että kaikki aviottomat lapset Oulujoen eteläpuolella on Hänen!!!!. Meillä juutaslailla tällästä katsotaan moukkamaiseksi pakanuudeksi.
Heprealaisille avioliitto merkitsi nimenomaan yhdeksi lihaksi tulemista. "Täytä velvollisuutesi ja yhdy veli-vainajasi leskeen" tarkoitti itse asiassa samaa kuin "ota lankoussäännön mukaan veli-vainajasi leski vaimoksesi".** Sama se on nytkin, sama on avioliiton status, yhdeksi lihaksi.
Viestisi osoittaa, että tunnet Raamattua vain huonosti. Et tunne kirjoituksia ja siksi eksyt! ** Kysy sitten jotain, jääkö vastaamatta?

Lue lisää

"oulunsalolaisesta saarnamiehestä", mutta asiaan:

"Kysy sitten jotain, jääkö vastaamatta?"

Minäpä kysyn. Miten selität seuraavat raamatunkohdat:

3. Moos. 18:16 ÄLÄ YHDY veljesi vaimoon, ettet häpäisisi veljeäsi.

5. Moos. 25:5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa TULEE YHTYÄ häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan.

Olen itse selittänyt ne jo täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8317766/38926498

tuollaisesta kirjoitti:

"oulunsalolaisesta saarnamiehestä", mutta asiaan:

"Kysy sitten jotain, jääkö vastaamatta?"

Minäpä kysyn. Miten selität seuraavat raamatunkohdat:

3. Moos. 18:16 ÄLÄ YHDY veljesi vaimoon, ettet häpäisisi veljeäsi.

5. Moos. 25:5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa TULEE YHTYÄ häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan.

Olen itse selittänyt ne jo täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8317766/38926498

Lue lisää

"oulunsalolaisesta saarnamiehestä", mutta asiaan: ** Kirjoita postiini, niin annan tämän Lääkön etunimen. Paikkakunnalla tämän kaikki tietää, oli kova poika kehuskelleen.
3. Moos. 18:16 ÄLÄ YHDY veljesi vaimoon, ettet häpäisisi veljeäsi. ** Mitä tässä on sinulle epäilevää, täyttä tekstiä: meille annettuja Mizvoja.
5. Moos. 25:5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa TULEE YHTYÄ häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. ** Ohjeita meille, ei muille, ei mitään pakanoille ja nämä kaiken Jeesus sovitti Ristillä, myös mielle.
Selityksesi on hyvä. Kiitos. Mutta täsmennystä, missään ei sanota, että Onan ei ollut uskovainen, ainoastaan tottelematon, sen tuloksen menetti henkensä. Mutta mistä sinä luit, että he olivat menneet naimisiin? Tässä muutamia tarkistettavia kohtia.
Mutta suurin moka ” Jos Onan olisi ollut uskovainen, hän olisi tajunnut lapset Herran lahjaksi.” Sinähän puhut Hänestä kun ei ole lestadiolainen, Hän oli juutalainen, joten ei missään tapauksessa VL, mutta Jumalaan uskoi kyllä.

Kempelainen kirjoitti:

"oulunsalolaisesta saarnamiehestä", mutta asiaan: ** Kirjoita postiini, niin annan tämän Lääkön etunimen. Paikkakunnalla tämän kaikki tietää, oli kova poika kehuskelleen.
3. Moos. 18:16 ÄLÄ YHDY veljesi vaimoon, ettet häpäisisi veljeäsi. ** Mitä tässä on sinulle epäilevää, täyttä tekstiä: meille annettuja Mizvoja.
5. Moos. 25:5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa TULEE YHTYÄ häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. ** Ohjeita meille, ei muille, ei mitään pakanoille ja nämä kaiken Jeesus sovitti Ristillä, myös mielle.
Selityksesi on hyvä. Kiitos. Mutta täsmennystä, missään ei sanota, että Onan ei ollut uskovainen, ainoastaan tottelematon, sen tuloksen menetti henkensä. Mutta mistä sinä luit, että he olivat menneet naimisiin? Tässä muutamia tarkistettavia kohtia.
Mutta suurin moka ” Jos Onan olisi ollut uskovainen, hän olisi tajunnut lapset Herran lahjaksi.” Sinähän puhut Hänestä kun ei ole lestadiolainen, Hän oli juutalainen, joten ei missään tapauksessa VL, mutta Jumalaan uskoi kyllä.

Lue lisää

"Mutta täsmennystä, missään ei sanota, että Onan ei ollut uskovainen, ainoastaan tottelematon, sen tuloksen menetti henkensä."

Onan syntyi uskovaisena ja oli kenties uskomassa ottaessaan Tamarin puolisoksi, mutta teki syntiä ehkäisemällä. Synnissä eläminen tuo hengellisen kuoleman, joten Onan kuoli hengellisesti Jumalan kuolettaessa hänet synnin tähden.

Jaak. 1:14 Jokaista kiusaa hänen oma himonsa; se häntä vetää ja houkuttelee.
15 Ja sitten himo tulee raskaaksi ja synnyttää synnin, ja kun synti on kasvanut täyteen mittaan, se synnyttää kuoleman.

"Mutta mistä sinä luit, että he olivat menneet naimisiin?"

Heprealaisilla ei ollut nykyisenkaltaista kirkollista vihkimistä. "Makaa hänen kanssaan", "yhdy häneen", "tule yhdeksi lihaksi hänen kanssaan" tai "herätä veljellesi siementä" merkitsi yksinkertaisesti: "Ota hänet puolisoksesi."

1. Moos. 38:8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "YHDY veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun YHTYI veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.

Juuda siis kehotti Oonania jättämään isänsä ja äitinsä, ja liittymään vaimoonsa, ja niin tulemaan yhdeksi lihaksi.

1. Moos. 2:24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja LIITTYKÖÖN vaimoonsa, ja he tulevat YHDEKSI LIHAKSI.