http://www.uusisuomi.fi/viihde/65996-”alfanainen”-tienaa-muita-paremmin
Itsevarma ja aktiivinen nainen menestyy työelämässä paremmin kuin kiltti ja hiljainen. Niin se vaan on. Olen huomannut itsekin. Ystävällinen pitää olla, mutta juu-juu-naiseksi ei pidä alkaa.
Toisia se ärsyttää, että nainen avaa suunsa asioista, mutta yhä useampi sitä kunnioittaa. Hyvä niin.
Itsevarma ja aktiivinen nainen menestyy työelämässä paremmin kuin kiltti ja hiljainen. Niin se vaan on. Olen huomannut itsekin. Ystävällinen pitää olla, mutta juu-juu-naiseksi ei pidä alkaa.
Toisia se ärsyttää, että nainen avaa suunsa asioista, mutta yhä useampi sitä kunnioittaa. Hyvä niin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
esim. palkkaneuvotteluissa, mutta kovuuden ei pidä siirtyä asiakaspalveluun. Sitä tuskin tarkoitettiin?
Ei ollut kyse asiakaspalvelusta. Sehän on palvelua. Asiakas on oikeassa. Tarkoitin asennetta työpaikoilla ja varsinkin miesten maailmassa eli johtopaikoilla. Miksei muuallakin. Liian usein naiset vaan alistuu. Pitää otta paikkansa, tietää arvonsa ja antaa piutpaut vanhanaikaisille ajatuksille, joita vieläkin viljellään. Feminismillä pääsee aika pitkälle, olen huomannut.
sitä että nainen pyrkii käyttäytymään miehen tavoin. :D
Hyvä tietää...
Ikävä kyllä työmaailma on kova ja miesten maailma. Johan se kävi ilmi, kun miehet saivat olla minkäluontoisia tahansa. Nainen ei saanut olla kiltti. Feminismi tässä yhteydessä tarkoittaa sitä, että pitää puolensa, ei hyväksy tytöttelyä ja pompottelua, vaan kertoo, että nainenkin on arvonsa ansainnut.
Mutta kunhan aika kuluu ja maailma muuttuu tulee pehmeämmät arvot työelämäänkin. Silloin kiltti ja naisellinenkin nainen saa saman palkan kuin mies. :)
että työmaailma on kova jostakin syystä: kilpailu.
Jos nainen ei pärjää kilpailussa niin se on voi voi.
Silloin tarvitaan varmaan miestä.
Edelleen se on siis vain työmaailma mutta ne arvot on työmaailman laatimat, ei miesten laatimat että miehet vain pärjäisivät.
Aivan kuten harvempaa naista otetaan pelaamaan miesten jääkiekkoakaan kun ovat niin pehmeitä.
"Johan se kävi ilmi, kun miehet saivat olla minkäluontoisia tahansa."
Joo mutta todennäköisesti ei kilttejä kuten naiset. Et tajua sitä että naisten kiltteystaso ja vaihtelu voi olla suurempaa kuin vastaavilla miehillä joten miehet sopivat luonnollisesti noihin koviin tarpeisiin mutta monet naiset eivät.
"Feminismi tässä yhteydessä tarkoittaa sitä, että pitää puolensa, ei hyväksy tytöttelyä ja pompottelua, vaan kertoo, että nainenkin on arvonsa ansainnut."
Eli siis esiintymistä miehenä kun suurin osa miehistä pärjää omina itsenään työelämääs? ok.
"Mutta kunhan aika kuluu ja maailma muuttuu tulee pehmeämmät arvot työelämäänkin. Silloin kiltti ja naisellinenkin nainen saa saman palkan kuin mies. :)"
Monella alallahan sitä varmaan yritetään että pehmeä lössykkä joka juoruaa ja ei saa tehtyä tulosta saa samaa palkkaa kuin kovaa työtä rehellisesti tekevä mies.
Jos ei kykene tekemään päätöksiä ja harhailee työpaikalla niin tuskimpa ansaitsee samaa palkkaa kuin päinvastaiset tapaukset. ;)
Tai sitten on maailman kirjat sekaisin.
Sun mielestä kiltti ihminen on lössykkä, joka juoruaa mutta ei tee työtä? ja mitä ne harhailee, ne kiltit tekee just ne työt, mutta eivät saa siitä palkkaa, jonka ansaitsevat.
Kyllä se on toisin päin. Miehet ne juoruaa ja käy pitkillä lounailla, kun se kiltti työkaveri tekee senkin työt. Oletko huomannut?
Ketkä tätä työmaailmaa ovat vuosisatoja pyörittäneet, jos eivät miehet?
Ja jos nainen sanoo, että häntä ei pompotella se on miesmäistä käyttäytymistä? Miten niin? Mikä on naismaista? kääntää toinenkin poski ja itkeä vessassa? Miksi heikkona olo on naisellista? Eihän se niin mene!
On heikkoja ja herkkiä miehiä ja on vahvoja naisia. Se ei ole sukupuolikysymys. Mutta nainen on tunteellisempi kuin mies monesti. Sitä ei pitäisi kääntää ketään vastaan, vain siksi, että työmaalimassa on kilpailua.
feminismiä tuossa.
Kerrot että työmaailma on miesmainen eli "kova". Tämä johtuu miesten asettamista raameista vuosisatojen ajan (täyttä paskaa, nyt eletään tätä aikaa ja tätä kilpailua, ei 1900-luvulla edes). Sitten sanot että tämä kovuus johtuu miehistä ja sen pitäisi olla naisellisempi ja pehmeämpi, kuitenkin sitten sanot että nainen voi olla myös kova.
Etkö osaa päättää mitä naiset ovat ja eivät ole?
"Miehet ne juoruaa ja käy pitkillä lounailla, kun se kiltti työkaveri tekee senkin työt. Oletko huomannut?"
Se on voi voi. Ehkä ne miehet tietää kuinka siirtää ne typerät työt toisten tehtäviksi tai sitten työskentelevät kaksi kertaa kovemmin kun eivät ole siellä lounaalla. ;)
"Ketkä tätä työmaailmaa ovat vuosisatoja pyörittäneet, jos eivät miehet?"
Mitä väliä?
Älä vain sano että olet näitä feministejä joista kaikki nykyajan sorto johtuu siitä että miehet ovat johtaneet tätä maailmaa. Muuten et edes istuisi siinä ja sinulla ei olisi sitä konetta käytettävänä, olisit kiitollinen. ;)
"Ja jos nainen sanoo, että häntä ei pompotella se on miesmäistä käyttäytymistä? Miten niin? Mikä on naismaista? kääntää toinenkin poski ja itkeä vessassa? Miksi heikkona olo on naisellista? Eihän se niin mene!"
Tuon tutkimuksen mukaan on. ;)
"On heikkoja ja herkkiä miehiä ja on vahvoja naisia." Se ei ole sukupuolikysymys."
Aivan totta mutta sinä puhut yksilöistä.
Me puhumme keskimäärin.
On vain vähäisiä määriä näköjään tarpeeksi vahvoja naisia pärjäämään kovassa työelämässä verrattuna miehiin. Sitä tuo tutkimus osoitti. Nyt sitten itket täällä että se on väärin.
Se ei ole sukupuolikysymys joten älä ruikuta. ;)
"Mutta nainen on tunteellisempi kuin mies monesti."Sitä ei pitäisi kääntää ketään vastaan, vain siksi, että työmaalimassa on kilpailua."
Totta kai se pitää kääntää jos se tekee naisesta heikon ja kyvyttömän toimimaan työmaailmassa, kuten usein tapahtuu.
Kysymys ei ole että naisia arvosteltaisiin sen vuoksi että he ovat naisia miesten maailmassa vaan sen takia että he ovat pehmeitä, heikkoja ja kyvyttömiä kovassa työmaailmassa jossa miehet pärjäävät paremmin.
Totuus kirpaisee, tiedän.
niin ajan takaa vain tätä asiaa:
Työmaailma on neutraali kova kilpailuareena. Vaikuttaa siltä että miesten kovempi luonne yleisesti sopii paremmin työmaailmaan. Se ei ole osoitus mistään miesten hegemoniasta jossa syrjitään naisia vaan siitä että naisten luonne yleisesti ei sovi niin hyvin kovan työmaailman odotuksiin lukuunottamatta joitakin yksilöitä. Naiset siis joutuvat keskimäärin miehiä enemmän sopeutumaan työelämän tarpeisiin sekä mahdollisesti mukautumaan sen odotuksiin muuttamalla omaa luontaista persoonallisuuttaan. Kaikki siihen eivät kykene.
Ehkä naiset on evoluution myötä luotu sinne kotiin ja hellan äärelle niiden pehmeiden arvojen kuten vauvojen, patalappujen ja perheen luokse. ;)
miehiäkin joten turha ruikuttaa.
Jos luit jutun, siinä sanottiin, että miehen luonteella ja käytöksellä ei ole merkitystä palkkaukseen. Eli ei koske miehiä.
oikein oli?
Näin vain johtopäätelmät lyhyessä jutussa jossa todettiin että miehen persoonallisuudella ei ollut merkitystä mutta sehän ei tarkoita etteikö miesten persoona olisi jo valmiiksi työelämän vaatima lähes kaikilla miehillä verrattuna naisiin joiden välillä on eroja. ;)
Eli koskee miehiäkin mutta miehet ovat jo todennäköisesti sukupuolisten ominaisuuksiensa ansiosta sopeutuneet tuohon. :D
Älä ruikuta.
Pistä googleen: Does It Pay to be Nice? Essex University Guido Heineck 2009
Neljäntenä tuloksissa on PDF. Siinä se on.
Missä kohtaa mä ruikutin?
käyn tutkimuksen läpi tarkemmin ja palaan asiaan.
Esimerkiksi: Miten helvetissä he ovat määritelleet joidenkin persoonallisuutta ja uskovat että miesten/naisten vastaukset tuolta osin ovat verrannollisia?
Sehän on selvä, että naisen kannattaa olla työelämässä kova, jos haluaa pärjätä ja kunnioitusta. Ja yksityiselämässä pehmeämpi, jos haluaa miehen. Miehen taas kannattaa olla kova joka paikassa. Repikää sitä.