ja toinen tyttärestään, mutta alkaa itellekin tää palsta olla jo liian hc:tä jos ihan tosissaan keskustellaan että onko insesti väärin.
En osaa sivistyneesti argumentoida miksi insesti on väärin joten jääköön se viisammille.
Pitäiskö välillä vaikka keskustella että miksi eläinseksi on väärin? Jos eläin on jo sellanen sukukypsä ja se itekin nauttii siitä? Osaako kukaan argumentoida että miksi siinä on jotain pahaa?
Kuka oikeastaan määrittelee moraalimme? Mitä vikaa on vaikka siinä että päättäisin tappaa jonkun ihmisen ja syödä sen? Eikö eläimetkin tapa syödäkseen ja joskus lajitovereitaankin? Miten argumentoida että se on jotenkin väärin?
Niin ja jos vaikka vielä rakastelee sen ruumiin kanssa?
Eikä moraalisäännöksi voisi riittää että suurin osa ihmisistä pitää sairaana toimintana vaikka ruumiiseen sekaantumista? Ja ne jotka sitä harrastaa ovat poikkeavia sekopäitä. Vai miten se oikea moraali pitäisi määritellä?
Miksen sais espan puiston penkillä istua ja runkkailla? Ketä se haittais?
Onko tällainen sitä ihmisen kaipaamaa vapautta?
Tälläisen maailmanko haluamme?
En osaa sivistyneesti argumentoida miksi insesti on väärin joten jääköön se viisammille.
Pitäiskö välillä vaikka keskustella että miksi eläinseksi on väärin? Jos eläin on jo sellanen sukukypsä ja se itekin nauttii siitä? Osaako kukaan argumentoida että miksi siinä on jotain pahaa?
Kuka oikeastaan määrittelee moraalimme? Mitä vikaa on vaikka siinä että päättäisin tappaa jonkun ihmisen ja syödä sen? Eikö eläimetkin tapa syödäkseen ja joskus lajitovereitaankin? Miten argumentoida että se on jotenkin väärin?
Niin ja jos vaikka vielä rakastelee sen ruumiin kanssa?
Eikä moraalisäännöksi voisi riittää että suurin osa ihmisistä pitää sairaana toimintana vaikka ruumiiseen sekaantumista? Ja ne jotka sitä harrastaa ovat poikkeavia sekopäitä. Vai miten se oikea moraali pitäisi määritellä?
Miksen sais espan puiston penkillä istua ja runkkailla? Ketä se haittais?
Onko tällainen sitä ihmisen kaipaamaa vapautta?
Tälläisen maailmanko haluamme?
Vastaukset 73
Vanhimmat
saunomiskysely. Yksikään ei vastannut.
sävy, siksi jätin vastaamatta. "Mitä he siellä tekisivät, ei kuulu kenellekään" Miten niin tekisivät? Mitä saunassa tehdään? Saunotaan! Muuten olsin vastanut että se on ok, mutta tuo lause jätti vastaamatta..
kuin hakea nitroresepti lääkäriltä.
Mä en muista yhtään sauna-aiheista aloitusta viime ajoilta.
käsittääkseni enemmistö ei suhtaudu suopeasti insestiin, eläinseksiin jne, eikä ihan lähitulevaisuudessa tule suhtautumaankaan. Näkemykset tulevat ilmi juuri keskusteluissa, joten sikäli niiden pitäisi rauhoittaa teikäläistä (kuten itseänikin).
teoriatason keskustelua. Ei se mitään, se onkin lähinnä tiedemiesten ja -naisten aluetta.
liittyy, jos keskustellaan teoriatasolla että onko insesti oikein vai väärin ja päädytään siihen että se on oikein niin oikeinhan se on silloin käytännön tasollakin. Ja tiedemiehet ja naiset voisivat kyllä keskustella ihan omilla palstoilla, tai tuskin niitä täällä onkaan.
juttua kaivelematta totean, että lähtökohtana oli kysymys "ovatko insestilait eugeniikkaa".
Rotilta puhkotaan silmät, jotta naiset saisivat silmänsä kauniin näköisiksi ja sinä kuolet yhdestä viattomasta teoreettisesta pohdiskelusta?
ota tollasta päällekäyvää linjaa vaan vastaa mielummin aloitukseni kysymyksiin ja pohdintoihin, onko seksi eläinten tai ruumiitten kanssa ok ja yleensäkin miten se oikea moraali sitten pitäisi määritellä?
.
On ilmoitus "hyväksyn insestin"??
Ei tarvi olla tiedemies nähdäkseen että keskustelu sellaisen kanssa (hyväksyjän kanssa) on vaan sen tapaa saada käännytettyä ihmisiä kannalleen ja vastustuksen vähentämistä, jotta asia saataisiin hyväksytymmäksi.
Teoriatason keskustelusta ei ole tietoakaan siinä vaiheessa.
.
Ei mitään uutta! Jos taiteilija tekee insestivastaisen näyttelyn tuomalla julki totuuden, niin sitä totuutta hävetään, sitä peitellään ja lopuksi sanansaattaja syyllistetään ja "ammutaan". Moukat.
nyt on sun ymmärryksessä, se taiteilijajuttu ei tähän liittyny. Onko sulla jokin tarve puolustella insestiä?
.
Insestiä ei poisteta, eikä lapsipornoa, kuvaamalla sitä lisää jotta siitä tykkäävät voivat käydä sitä laillisesti ihailemassa ja runkkailemassa jossain näyttelyssä.
Juntit voisi nyt oikeasti hieman ajatella itse tuota tapaa. Ei sitä vastusteta tekemällä samaa ja jatkamalla touhua. Lisäksi tuollaisen hyväksyminen mahdollistaa sen että kaikki maailman pedofiilit on sen jälkeen taiteilijoita, jotka vaan kuvaa lapsipornoa vastustuksen nimissä.
.
että Ulla Karttunen kuvasi lapsipornoa itse?
.
Mainittu tuon eukon nimeä. Tuo eukko vaan keräsi lapsipornoa netistä ja teki siitä "taideteoksen" tukeakseen ja levittääkseen lapsipornoa.
.
mitä tapahtuu, kun sivistymättömille esitetään taidetta. Sinähän olisit luultavasti valmis likvidoimaan Jorma Uotisenkin hänen modernin tanssiesityksensä jälkeen.
Yhtä vaarallista on kaltaisillesi antaa tiedettä luettavaksi syystä, että joka toinen sana jää y m m ä r t ä m ä t t ä ja sanojen merkityssisältö saa uuden, mielikuvituksellisen muodon.
Moppi kouraan ja jatka siivoamista. Piis=)
.
Sä se moppi rectumiis :D
Ole enemmän itsestäsi huolissasi. Sinulla on näköjään niin voimakas miellyttämisentarve, että nielet sinisilmäisesti ihan mitä vaan. Sinun ja kaltaistesi ihmisten tuella on pystytty paljon tekeen pahaa kautta historian. Kävitkö sinäkin hieman sormettamassa itseäsi sitä lapsipornokuvaa katsellessasi? Sinunlaisille ihmisille pystytään esittään kissantappovideoita, lapsenmurhavideoita, ja vaikkapa paskaamista taiteena.
Surunvalitteluni :(
.
latinankielisen sanan. Mitä mieltä olitkaan Jorma Uotisesta?
kaikki taiteen nimissä esitettävä on taidetta? Tai että sivistyneellä ihmisellä täytyy olla mielipide kaikista itseään taiteilijaksi tituleeraavista ihmisistä?
Mitä Jorma Uotinen tähän kuuluu? Kuiva ja näivettynyt vanha homo, jota kukaan ei ymmärrä, mutta itseään sivistyneenä pitävät eivät kehtaa myöntää ymmärtämättömyyttään. Kaukana taiteilijasta.
on yks apinatarha
.
Olix se latinaa1? Emmä tiennytkään mä luulin et se on hämäläinen murresana. Aina oppii uutta :)
Uotinen ei kuulu tähän keskusteluun mitenkään enkä keskustele nyt off-topiceista. Mun ylivertainen älykkyys ja siitä johtuva looginen päättelykyky on niin hienostunutta ja kehittynyttä, että vähäjärkisemmät voivat pitää sitä jopa ajatustenlukuna. Niin, tuo älykkyydestä johtuva intuitio nyt kertoo mulle miksi sä Uotisesta kyselet, tiedän kyllä, mutten nyt tosiaan lähde sun provoiluus mukaan.
Vedit vesiperän, mutta kivana ja mukavana ihmisenä annoin sulle tuossa pari riviä aikaisemmin paljon materiaalia josta voit ammentaa paljon uusia meheviä solvauksia yms :)
.
.
Mitä jotkut harrastavat, saadaan mikä vaan kuulostaan karvan verran hyväksytymältä. Jos ei muu auta niin heitetään viimeinen oljenkorsi ja syyllistetään insestinvastustajat tms. junteiksi jotka eivät kykene ajatteleen :)
Mielestäni on yleensä oikein pitää keskiarvoa ohjenuorana. Tosin vaikkapa Hitlerin aikaan saatiin tavalla tai toisella väestö suopeaksi vaikka mille julmuuksille. Silloin taas pitäisi kysellä eri valtioiden mielipidettä asiaan saadakseen aikaiseksi sen oikean keskiarvomielipiteen.
Mutta on porukkaa jotka ei hyväksy, ja porukkaa jotka hyväksyvät. Monissa asioissa voidaan mennä keskitien mukaan. Toisissa taas ei.
Ei, minä en todellakaan halua sellaista maailmaan jossa yksinlönvapauden nimissä annetaan kenenkä vaan tehdä mitä vaan, mitä päähän juolahtaa.
.
naapurisi saunaan, jos isä ja aikuinen tytär sinne käsikynkkää löntystelevät?
seksifantasiat voi postata ihan omaan aloitukseensa...
sana, mutta P.S. Komppaan nyt
Jos haluaa keskustella, kannattaa valita aiheita, jotka synnyttävät keskustelua ja joihin hanakasti tartutaan. Eräänlaista provoamista, mutta ovelampaa kuin keksittyjen tarinoiden vääntäminen.
Eläinten kohdalla mun on vaikea kysäistä et tykkääks sä tästä - ja sama pätee lapsiin ja moniin vammasiin etc. Tappamisessa menneen taas toisen reviirille eli mä lähden moraalissa siitä liikkeelle et hyväksyn sen asian missä voin olla kummassakin asemassa - tekijänä ja kärsijänä. Ja siitä pitäs musta moraalin lähteä liikkeelle.
Sen et joku pahoittaa mielensä kun sä runkkaat julkisesti tai halailet kuollutta on jo harmaammalla alueella. Sama pätee sitomisiin, pissa- ja kakkaleikkeihin etc. Mitä yksityisemmäksi menneen sitä vähempi sen tulis olla muiden asia ja mä näen siskon ja sen veljen suhteen hyvin yksityisenä - vaikka liitto sinänsä on julkinen.
Enemmistö ei toimi sillä se sotii edelleen tuota roolitusta vastaan eli jokaisen tulis pystyä olemaan myös vähemmistön roolissa.
Silti mä suhtaudun varauksella prostituutioon - ainakin nykyisillä tuloeroilla jolloin vapaaehtoisuus on kyseenalaista - ei silti mahdotonta.
sun moraalikäsityksiä tiettyihin asioihin mutta ne olivat vain sun mielipiteitä eikä niin hyvin perusteltuja että voitais vaatia että muutkin yhtyy niihin. Mitens pitäis sit toimii jos mä oon eri mieltä sun kanssa? Mikä auktoriteetti pitäisi olla se joka lopulta määrittelee sen oikean ja väärän. Jos mun mielestä on oikein tappaa mua heikompi ja naida sitä sen jälkeen ja lopulta syödä niin milla argumentilla kumoat sen mun oikeuden, muulla kuin että se on sun mielestä väärin?
Ymmärsin sen että sun mielestä meillä ei ole oikeutta toisen elämään kajota, esimerkiksi raiskaten, hakaten, ryöstäen, tappaen,olenko oikeassa? Mutta miksen jos niin haluan?
tehdäänkin esim. sodissa. Joskus tulee tuomio (varsinkin jos sodan häviää) ja monasti pääsee pälkähästä.
Ei moraalissa koskaan päästä mihinkään aukottomaan järjestelmään vaan se on aina sopimuksia, kompromisseja. Voimalla saa oman moraalinsa paremmin kuuluviin, mut luulen et pidemmällä aikavälillä joku muu keino toimii paremmin. Mut viimekädessä jokainen tekee kuten haluaa - ja siihen muut vastaavat.
sopimuksia, kompromisseja ja ainakin suomessa kansan enemmistö lopulta määrää laitkin. Sua tuskin äänestettäis vaaleissa noilla insesti puheilla ja siksi et lakeihin pääse vaikuttamaan. Ja hyvä niin. Tietysti voisit salata mieltymyksesi vaalien alla ja sitten ajamaan eduskunnassa läpi insestimyönteistä lakia mutta silloinkin enemmistö äänestäisi sua vastaan. No jonkun vihreän voisit puolellesi saada. Ihan hyvä näin. Medialla tietysti on suuri vaikutus kansan enemmistön mielipiteeseen mikä näkyy selkeästi esim homoparien adoptio oikeus kysymyksissä, vielä 80-luvulla siitä ei ois voinu olla ees keskustelua, pitkälti median vaikutuksesta moni hyväksyisi jopa sen nykyään.
en mene takuuseen - sitähän äänestäminen ei takaa.
Mut en mä asiaa niin tärkeänä näekään et laki kaipais akuuttia muuttamista. Tulipahan vain mieleen - enkä mä usko et lakimuutos edes mitään muuttas. Viimekädessä kyseessä on aikas marginaali-ilmiö ja esiintyy kait helpommin poikkeustilanteissa (esim. sisarukset eivät ole asuneet lapsena yhdessä).
koko suvustaan, eikä silti pane ketään niistä ;)
Kaiken salliminen tai hyväksyminen ei ole vapautta.
Minä en usko, että sellaista maailmaa terveet ihmiset haluavat, ja tätä en aio perustella muulla kuin mutulla.
Näissä edellisissä ketjuissa on yritelty perustella asioita moraaliin ja biologiaan
nojaten. Voisin tässä kertoa, että on muitakin tieteellisiä perusteluita edellisten ketjujen asioihin kuin edelliset kaksi: historiallinen, sosiaali-psykologinen, sosiologinen,lääketieteellinen ja lainopillinen. Mistään näistä ette löydä perversioita tukevaa tieteellistä näyttöä.
Nykyään tuntuu olevan kovin trendikästä olla "suvaitseva". Suvaitseva lainausmerkeissä siksi, että loppujen lopuksi sen alta paljastuu ihminen, joka ei ole ajatellut asioita loppuun saakka, tai (enemmistö) ihminen joka ei ole ajatellut asioita juuri lainkaan. Paradoksaalista on, että yleensä näitten trendipellejen joukosta löytyy ne kaikkein suvaitsemattomimmat yksilöt kun ruvetaan asioista isommassa mittakaavassa puhumaan!
On täydellisen epämuodikasta tuomita joku asia, vaikka asialle löytyisi kuinka hyvät perustelut.
Jonkun suomalaisen runoilijan sanoin:
Tietä käyden tien on vanki,
vapaa on vain umpihanki.
Käsittääkseni runo kehottaa ajattelemaan itsenäisesti.
Tieteellistä tietoahan voi jokainen lukutaitoinen Suomessa ihan vapaasti hankkia mielin määrin, toimikoon se tukena sille omalle ajattelulle jos joku niin haluaa.
sellasen suvaitsevaisuusintoilijan kanssa alkaa puhua vaikka "viisaasta maahanmuuttopolitiikasta" niin äkkiä huomaa että sen suvaitsevaisuus rajoittuu vain niihin ihmisiin jotka ovat sen itsensä kanssa samaa mieltä, kaikkien pelottavampia ihmisiä ne suvaitsevaisuustyypit :)
ikiaikainen trendi joka ei koskaan poistu muodista - se vain muuttaa muotoaan, mut on liki aina yhtä sokeaa itselleen. Ja useimmiten sen tunnistaa oikeassa olemisesta.
Samaa mieltä et kaiken salliminen ei ole vapautta - musta se avaa reiän, jonka aina joku haluaa täyttää. Ja äkkiä vapaus on hyvinkin vankeutta.
Kaiken sallimista taasen tarjotaan äkkiä selitykseksi, kun joku sallii jotakin sellaista mikä itseä inhottaa tai muuten tuntuu vaikealta. Kaiken sallimisen sisar on porttiteoria, joka viimeistään johtaa kaiken sallimiseen.
kaksinaismoraali tulee esiin parhaiten, kovaäänisimmät suvaitsijat ovat todellisuudessa suvaitsevia vain niissä asioissa, joiden suvaitseminen tukee heidän itsensä asemaa ja / tai egoa.
Normeihin ja moraaliin vetoajat ovat häpeäpilkkuja suvaitsevuuden yhteiskunnassa ja, ikävä kyllä, jäävät nykyään vähemmistöön.
touhu on mennyt pelkäksi kielipeliksi, jossa sanojen suhde koettuun todellisuuteen on kadonnut. Kaikkea voi kritisoida, kaikkea voi epäillä. Lopputulos: eksistentiaalinen ahdistus, kun mitään pysyvää ei ole näköpiirissä.
ihminen kaipaa jotain riittävän pysyvää ja varmaa, jonka ansiosta sietää melkoista epävarmuutta. Ainakin itselläni asioilla leikittely vähenee, kun oma elämä tuntuu olevan kovin hentoisen langan varassa - tai liian hektistä.
Musta kaikkea tulee kritisoida ja epäillä - sillä tavalla löytää sen et miten se nyt menikään. Ja vaikka optimi oliskin olemassa niin sen yhtälö on tuntematon. Ainoastaan järjestelmää häiritsemällä näkee kuinka sitä tulis (jos tulee) muuttaa. Esim. mä en usko et kukaan vois tältä istumalta kirjoittaa täydelliset lait vaan ainostaan lähtökohdan, jota korjataan tarpeen mukaan. Tän vastakohta on raamattu jossa kaikki seisoo valmiina ja muutokseen ei ole tarvetta.
Ei minua ainakaan yhtään ahdista se, että kaikki on _periaatteessa_ auki, koska käytännössä kuitenkaan ei ole. Suhtautuminen pysymättömyyteen riippuu toki henkilöstä; ahdistuneen sijaan tai lisäksi voisin olla myös kyyninen, mitä en toivottavasti ole.
Itse kritisoin näitä tiettyjä kielipelejä niiden hedelmättömyydestä. Tabujen rikkominen ei ole (itselleni) älyllisesti antoisaa puuhaa, toisin kuin joidenkin myyttien tapauksessa.
"Musta kaikkea tulee kritisoida ja epäillä - sillä tavalla löytää sen et miten se nyt menikään."
Sivutuotteena syntyy kuitenkin eksistentiaalinen ahdistus.
on musta sanomaa:
"Itse kritisoin näitä tiettyjä kielipelejä niiden hedelmättömyydestä."
Mutta toisaalta emme voi jämähtää nykyisiin tabuihin ja myöntää näin ollen niiden absoluuttinen totuusarvo. Kyllä ne tabut muuttuvat myös ajassa.
Kärsiks mä sellasesta?
siitä, että ei ole hajuakaan siitä miten pitäisi toimia tietyssä tilanteessa ja tuskaa siitä, että mihinkään ei kannata uskoa, koska ttuplaii tulee ja kyselee kaiken palasiksi.
Safkatauko.
Mä tykkäsin kyl rakentaa legoilla enempi kuin rikkoa. Mä siirryn kans syömään.
minulle kovinkaan vaikeaa. Minä en hyväksy mitään sellaista, mihin liittyy hyväksikäyttöä ja/tai epäilys siitä, ettei toinen osapuoli saa oikeasti valita.
Kaikkia mainitsemiasi asioita ei mielestäni voi rinnastaa, eikä moraaliasioista keskusteleminen on huono asia tai tarkoita sitä, että hyväksytään kaikki tai yritetään muuttaa maailmaa.
Et muuten saa istua Espan puistossa ja runkkailla, koska se on siveetöntä käytöstä jo ihan lain mukaan. Sinä työllistäisit poliisia ja mahdollisesti myös oikeuslaitosta ja siten pikku runkkailusi olisi pois veronmaksajien pussista.
Itse luen itsetyydytyksen seksuaaliseksi käyttäytymiseksi ja minusta se on sen verran intiimi juttu, etten halua sitä nähdä, jollen vapaaehtoisesti niin valitse.
itsestään selvä että se runkkaaminen puistossa on lain vastaista niinkuin on insesti tai ihmisen tappaminen mutta kysymys olikin siitä että miten ja mikä auktoriteetti on se jonka pitäisi määrätä nämä lait, siis ihan tällästä teoreettista pohdiskelua. Niin ja onko se vaikka nyt se insesti oikeasti väärin moraalisesti vai voisiko se olla ihan sallittavaakin? Omasta mielestäni on itsestään selvää että se on väärin koska minulla on omatunto, mutta kaikille täällä se ei ole selvä asia, siksi näitä pohdiskellaan.
et jos ei ajattele noin niin ei ole omaatuntoa. Onko tuo omantunnon yleinen määritelmä?
on ollut sulle paljon hyötyä: nyt tiedät että olet eksistentiaalisesti ahdistunut ja vailla omaatuntoa
että jos ihminen ajattelee että insesti on oikein niin hänellä on kyllä omatunto mutta se on paatunut. Suurimmalla osalla ihmisiä omatunto todistaa että insesti on väärin. Omatunto käsitteenä varmaan aika vaikea määritellä aivan täsmällisesti mutta se on jokaisella sellainen hiljainen sisäinen ääni joka kertoo onko jokin asia oikein tai väärin. Itse muistan että lapsena ainakin minulla oli herkempi omatunto ja jos vaikka sattui varastamaan jonkun keksin niin kyllä se vaivasi mieltä kauan aikaa. Helpoiten vapautuksen sai asiasta jos kertoi sen asianomistajalle.
"kysymys olikin siitä että miten ja mikä auktoriteetti on se jonka pitäisi määrätä nämä lait"
Yksinkertaistetusti on selvää, missä lait määrätään, mutta itse lainsäätämisprosessi ei olekaan niin yksinkertainen. Teknisesti se on, mutta lakejakin säätävät ihmiset. Kaikkeen lain säätämiseen liittyy lobbausta, oli se sitten suoraa tai Suomi24 palstoilla tehtyä. Lakien säätämistä säätelee "yleinen moraali", tai millä nimellä sitä kukakin haluaa nimittää.
Mitä se sitten on? Se on se peruskysymys, koska se, miten lain säätäjät sen käsittävät, määrittelee sen, millaisia lakeja meille säädetään. Koska lain säätäjät ovat poliitikkoja ja niin ollen oman asemansa suhteen riippuvaisia "yleisestä mielipiteestä", on helppoa olettaa, että heidän käsityksensä "yleisestä moraalista" riippuu heidän käsityksestään "yleisestä mielipiteestä"
Tuli mieleeni yksi teoria joka voisi selittää käytöstäsi ja kirjoitteluasi:
Sulla on jokin ongelma siitä että jokin sanoo jostakin asiasta että onko se oikein vai väärin. Kyseenalaistat suomen lait koska ne määrittelee mikä on oikein ja väärin. Mainitsit Raamatun kriittisessä mielessä, no Raamattu kertoo mikä on oikein ja mikä väärin. Nyt haluat järkeillen selitellä ja kyseenalaistaa omaatuntoa joka kertoo mikä on oikein ja mikä väärin. Sulle on ongelma että joku kertoo mikä on oikein tai väärin, oli kyseessä sitten valtio, Jumala tai sinun oma sisin. omatuntosi.
Jostain syystä erityisen ongelmallista on jos seksuaalisella alueella aletaan määrittelemään mikä on oikein ja väärin, insesti viimeaikoina erityisesti noussut pinnalle.
Ehkä sisimmässäsi sinulla on syyllisyys jostain asiasta ja et halua tätä myöntää itsellesi vaan haluat sitä paeta. Yrität itsellesi jotenkin sivistyneeltä kuulostavalla tavalla selittää että miksi joku asia on oikein vaikka kaikki todisteet suorastaan huutavat että se on väärin ja sen tekeminen tulee lopettaa. Ajattelet että jos jotain ei pysty tieteellisin termein todistaa vääräksi niin sen täytyy olla oikein ja vielä vaadit sitä tieteellistä selitystä S24 keskustelupalstalta josta tuskin löytyy juurikaan tiedemiehiä, suurin osa tavallisia ihmisiä joita ei argumentit ja substanssit kiinnosta.
Samaan aikaan et laita mitään arvoa tunteille, omalletunnolle, historiallisiin ja kulttuurisiin moraalikäsityksiin, sosiologiaan tai edes biologiaan, kaikki nämä kuitenkin on myös tutkivan tieteen mahdollisia aihealueita.
Sun pitäis etsiä ongelmaa itsestäsi eikä ulkopuoleltasi.
Tämä oli vain teoria jota voidaan kyseenalaistaa ja tarkentaa.
vois todeta et sä näet asioiden sijaitsevan heti täysin oikealla tai vasemmalla. Ja koska välissä olevaa aluetta ei ole on ainoa sijoituspaikka siellä olemattomille ääripäissä. Näin pienikin askel saadaan näyttämään suurelta.
Otetaan esimerkki: lasten hakkaaminen on pahasta ja on varsin ymmärrettävää et laki kieltää sen kokonaan - koska on vaikea säätää harmaata lakia. Silti mä en ole tekemässä ilmoitusta jos joku tukistaa tai nippasee lastaan sormille.
Insestissä kyse on samasta asiasta. Mä en tuomitsis esim. Saksassa ja Britanniassa julkitulleita tapauksia joissa sisaruksille selvis myöhemmin et olivatkin sukua. Mut joillekin tuokin askel on liikaa - ja mä olen oppinut et harmaat ja mustavalkoiset harvemmin pystyvät keskustelemaan.
voi kuulostaa fiksulta niistä jotka ei aikaisempia kommenttejasi ole lukenut, mutta aikaisemmin olet antanut puhunut jostain muusta kuin noista harmaista raja-alueista, puhuit aikasemmin siitä että jos isä menee tyttärensä kanssa liittoon, ja ihan tietoisesti.
...kannalta oleellista mitä joku kirjoittaja on joskus aikaisemmin kirjoittanut jostakin aiheesta? Henkilöön käyvän vääristelyn ja vittuilun kannalta se taitaa olla, mutta, mutta...
kuka olet, mutta sitten yhtäkkiä en olekaan varma. Oletko se sä vai et?
se oleellista varsinkin kun aloitukseni liittyi henkilön aikaisempiin kommentteihin.
Onhan se ihmeellistä keskustelua että jos ensin sanon vaikka että olen vasemmistolainen ja sitten väittelen jonkun porvarin kanssa ja sitten aivan yhtäkkiä sanonkin että olenkin perussuomalainen.
Tai jos ensin väitän että hauki on lintu ja sitten kun toinen perustelee ettei se lintu ole nii yhtäkkiä sanonkin että kalahan se hauki on. Aika ihmeellistä keskustelu tuollainen että koko ajan vaihdetaan mielipiteitä ja mikään aikaisempi kommentti ei enää pidäkään paikkaansa. No keskustelutyylinsä kullakin.
Mikä ihmeen tarve sulla on isänä puolustella henkilöä joka puolustaa insestiä?
saada asiat näyttämään siltä, että hän on oikeassa vääristelemällä aikaisempaa kantaansa.
Yksinkertainen esimerkki:
- Kuu on juustoa
- Eihän ole! Se on kiviainesta.
- No niinhän mä sanoin, käytän kiviaineksesta nimitystä juusto.
että en ole se joka luulet minun olevani, en oikeastaan itsekään tiedä kuka olen, saatikka sitten muut.
Olet kuka olet, mutta mä pidän sinusta ja siitä, mitä sanot.
mutta sitten et varmaan ihan kaikkia mun juttuja oo lukenu ;)
silloinkin tapausta joissa esim. isä jättää kodin lasten ollessa pieniä. Suomeksi: mä keksin patologiasia esimerkkejä joissa kuljetaan lähempänä rajaa. Lähinnä siksi et toisen tyyppinen esimerkki inhottaa mua itseänikin liikaa ja haittaa ajatusta. Mun täytyy myös tunnustaa et en pysty katselemaan samaa sukupuolta olevien hellyydenosoituksia samoin kuin heteroiden. Silti mun täytyy miettiä et perustanko mielipiteeni asiasta inhooni vai johonkin muuhun. Näin mä päädyn harmaalle - joskus hyvin vähän ja välillä syvemmälle.
on tainnut kirjoittaa useampikin kirjailijanalku, luulisin. Tuskin olen lukenut kaikkia niin, mut sanotaan nyt sit että tänään ja eilen kirjoittamastasi. Toissapäiväisistä jäi jotain hampaankoloon, mutta saat anteeksi. :)
on jossakin muualla. Eli siitä ei liene epäilystä et mulla on sallivampi suhtautuminen insestiin - mikä ei tarkoita et hyväksyn kaiken - lähtien lapsiin sekaantumisesta tai esim. pakottamisesta. Pakottamisen ongelma meillä on tosin ei-insestisissä suhteissakin - me emme tiedä kuka valtaa pitää. Iso-isä - lapsenlapsisuhteessa se tuntuu loogisesta johtopäätökseltä, koska muuten siinä ei ole meille itsellemme järkeä. Siksi myös homoseksuaalisuutta on pitkään pidetty sairautena.
oo aina sitä mitä kirjoitan joskus on hyvä tahalleen provoilla ei ilkeyttään vaan koska se kehittää ihmisen luonnetta ja suvaitsevaisuutta kun törmää ihmisiin jotka on kuin piikki lihassasi. Se voi raivostuttaa mutta sitä joutuu sitten miettiä että mikä siinä on niin raivostuttavaa, miksi en voi hyväksyä häntä sellaisena kuin hän on? jne
Jos esim juttelen äärifemakkolesbon kanssa niin väkisinkin se pieni sovinistisika minussa haluaa pikkasen provota.
Mutta jos nainen on sellainen joka kunnioittaa miehiä niin ei ole mitään syytä olla muuta kuin myös kunnioittaa häntä.
.
asian ydintä.
Yleinen mielipide kuitenkaan ei jokaisessa tapauksessa ole lainsäätäjän intressi.
Voidaan puhua myös yhteisön edusta, tai enemmistön edusta.
Selventävänä esimerkkinä esimerkiksi viinavero.
Yleinen mielipide taitaa olla, että se pitäisi olla alhainen.
Yhteisön etu kuitenkin on, että sitä korotetaan.
Suuntaus on sama koko Euroopassa, kun alkoholin haitoista aiheutuvat kustannukset vain kasvavat.Yhteisöhän ne maksaa.
Yleinen mielipide seuraa sitten joskus perässä.
olematta kumpikaan edellisistä - siis yleinen etu tai yleinen moraali. Viimekädessä päättäjä on myös yksilö ja esiin nousee ihan omat arvot. Julkisuudessa asia pitää toki perustella jollakin muulla tavalla, mut ei liene harvinaista et me emme oikeasti edes tiedä miksi niin tai näin ajattelemme. Joku väitti taannoin et oikeuden päätöksissä tuomarit toimivat pitkälti intuition pohjalla.
kyllä eri mieltä. Päättäjä yksilönä on yksilö ja ihan vaan ihminen ja hänellä on omat arvot. Siitä kärjistetyimpänä esimerkkeinä viime aikaiset poliitikkojen mokailut yksityiselämissään. Päättäjänä hän ei enää ole yksilö vaan osa sitä yhteisöä ja koneistoa, mihin hän on sitoutunut.
Alemman tason päättäjät - esim. uudet rivikansanedustajat - ovat pakotettuja, mikäli haluavat pysyä ryhmässä, päättämään juuri niin, kuin ryhmä määrää.
Ylemmän tason päättäjät taas ovat vastuussa ryhmälle vaalien kautta. Vastuun määrä korreloi päättäjän omiin tarpeisiin ja on kontekstissa tämän tarpeeseen pysyä ryhmän johtajana. Tällöin päättäjän poliittinen moraali on ohjattavissa yleisen moraalin kautta.
Noin siis toivoisin asian olevan. Mun on vaikea kuvitella et jokainen pystyy kaikissa tilanteissa kytkemään sen yksilönsä pois ja toimimaan vain yhteisön osana. Täydellisen rationaaliset päättäjät ehkä näin toimivat, mut sellaista odotellessa.
Yleisessä moraalissa - tai näissä päätösprosesseissa - on myös se vika et järjestys ratkaisee. Eli riippuen siitä missä järjestyksessä asiat esitetään niin se vaikuttaa lopputulemaan. Myös tähän järjestykseen voi vaikuttaa epädemokraattisesti ja siten saada aikaiseksi haluamansa lopputulema.
Äänestysjärjestelmässä myös rahalla ja mielikuvilla on suuri merkitys - siis mainoksilla. Toki kunnon tumpuloinnilla voi pilata seuraavan kautensa, mut yleisesti äänestäjän muisti on lyhyt. Toisaalta jos asemasta saatu hyöty peittoaa hävikin niin yksikin kausi voi riittää (esim. firmojen optiot). Jatkon kannalta tärkeämpi voikin olla miellyttää firmoja kuin vaikkapa äänestäjiä.
"Jatkon kannalta tärkeämpi voikin olla miellyttää firmoja kuin vaikkapa äänestäjiä."
Siinäpä tulevat hyvin esiin ne omat moraalit. Alemman tason päättäjät eivät ole loppujen lopuksi firmojen silmissä kovinkaan arvokkaita, kuten eivät minkään instanssin silmissä. Eduskuntatyönsä lopettava riviedustaja ei kovinkaan yleisesti löydy sen jälkeen jonkun firman johtopallilta, eikä edes firmojen hallituksista.
Se väylä sinne on kiivetä johtavaksi päättäjäksi.
Äänestäjät muistavat vain lyhyen ajan päättäjän tumpuloinnin, mutta jos päättäjä on tumpuloinut poliittisesti äänestäjää vastaan, reagoi äänestäjä tähän. Ja kun äänestäjä on tehnyt päätöksensä, ettei enää tätä henkilöä äänestä, se pitää.
Päättäjäksi haluavien ongelma on - ei välttämättä heille - että jos he haluavat päättäjäksi, on heidän kerrottava olevansa samaa mieltä äänestäjien kanssa ja luvata taistelevansa sen puolesta, vaikka sormet ovat selän takana koko ajan ristissä.
eivät toimi intuition pohjalta tehdessään päätöksiä. "Joku" joka näin väitti taitaa olla niin toivottoman tietämätön, että taitaa olla menetetty tapaus.
Eihän sellaista väitettä voi kukaan ottaa vakavasti, ethän sinäkään?
Mä uskon et se on aikas luontevaa meitin aivoille. Tuomarin intuitio on vaan perskeleen paljon parempi kuin mun koska sillä on riittävästi kokemusta takana. Mä joudun siis turvautumaan pähkäilyyn ja ns. ajatteluun (johon voit taas tokaista jotain nokkelaa).
mennäkin :)
joutuvat tekemään päätöksensä Suomen Lain mukaan.
Ennen päätöksen julistamista tutkitaan onko syytetty syyllinen vai syytön.
Päätös on riippuvainen näytöstä. Se ei voi olla intuitiivistä.
Tuomari joutuu perustelemaan päätöksensä kun antaa tuomion.
Perustelutkaan eivät voi pohjautua intuitioon, niin valitettavaa kuin se useissa tapauksissa onkin.
Lain tulkinta on eri asia kuin intuitio. Tuomarit ovat_velvollisia_ tulkitsemaan_ rikoslakia.Ymmärtänet varmaan miksi on näin.
Legaliteettiperiaate, laillisuusperiaate olisi hyvä osata edes ydinalueelta.
Siinä on 4 sääntöä, jotka kohdistuvat osin lainkäyttäjään, osin lainsäätäjään.
Oliko tarpeeksi nokkelaa?