Porvarismi on riistoa ja ihmisten hyväksikäyttöä. Rahaa voi tehdä keinoja kaihtamatta, muista ihmisistä ei tarvitse välittää pätkääkään, jos olet tarpeeksi ovela voit kusettaa toisia häpeilemättä. Porvarismin ainoa arvo on raha. Mikään ei saa maksaa mitään ja voittoa pitää tulla älyttömästi, porvaripässi puhuukin pokkana jatkuvasta talouskasvusta vakavissaan. Nyt kaikki näkevät mihin porvarismi on ajanut maailman talouden, kokonaisia valtioita on konkurssissa.
Mitä on porvarismi
porvari on seinähullu
20
276
Vastaukset
- xx
Niin se menee kun keinottelijat ja fundamentalistikapitalistit pääsevät vapaasti toteuttamaan utopioitaan. In god we trust!
- T Urpo
Konkurssiin.
Niin se menee.
Utopiassasi.
- T Urpo
Maailman rikkaimmilla luonnonvaroilla?
Auttaako Urpon setä vai keksitkö ihan itse?
Soita ensin politrukille ja kysy LUPAA että saat aiheesta puhua.
Jatketaan sitten.mikä meni konkurssiin?
Sosialismiin siirtyminen ei mennyt konkurssiin, jos sitä tarkoitat, vaan se otti askeleen taksepäin voidakseen ottta pariaskelta eteenpäin.
Tässä pätee täysin hypoteettis-deduktiivinen tieteen käsitys, kannattaa siis turvata siihen, eikä sepittää omia vääriä käsityksiään totuudeksi.
Yhteiskunnallinen, sosiaalinen liike ei ole determinististä, ei lineaarista vaan dialektista materianliikettä.
Materian liiekttä emme voi pysäsyttää, emme vaikka kuinka tahtoisimme. Siksi porvarien vääntämä käsitys siitä, että maailma on ikuisessa tilassa, on väärä. Niin luonto, Ihminen kuin yhteiskunta on alati muutoksessa, siis myös kapitalismi kuin siirtymäkaudet siitä pois.
On muuten pelottavaa, jos poliisit lukee tämän ja ymmärtävät mitä siinä lukee, niin ymmärtävät myös olevansa jonain päivänä kansapoliiseja, ei enää luokkapoliiseja kapitalistin palveluksessa. Väärin pamputettu on siten tutkinnan alainen juttu.
Oikeuslaitokselta tätä ei voi odottaa, he tuskin ymmärtävät mitään, mitä eivät ole ulkoalukeneet ja hyväveli joukkoissa kuulleet.- USA!
USA!
- T Urpo
USA! kirjoitti:
USA!
Se on edelleen olemassa.
- mahtaa
hohjaa sinähän se vasta tyhmä porvari olet
- T Urpo
mahtaa kirjoitti:
hohjaa sinähän se vasta tyhmä porvari olet
Mikä kohta meni pieleen?
Tai pikemminkin ei sovi uskontoosi, jossa ei ole lupaa poiketa
sata vuotta vanhasta viitekehyksestä. Ihminen muodostaa yhteiskunnan, joka saa omat sisäiset lainomaisuutensa. Yhteiskunta on kokonaisuus, joka kehittyy ja toimii omien lakiensa perustalla. Tällaisia lakeja tutkii esim. Historiallinen materialismi ja kansantaloustiede. Ihmiskunnalla on tajunta, jonka avulla se mukautuu nopeasti ympäristöönsä. Niinpä Ihmisessä materian biologinen kehitys on saavuttanut huippunsa.
Näin lopulta kehittyy se yhteiskunta, jonka Ihminen muodostaa. Yhteiskunta, vaikka siellä toimiikin biologisen rakenteen omaava Ihminen, toimii ja kehittyy omien sisäisten yhteiskunnallisten lakiensa mukaan. Yhteiskunta luo puitteet materian biologinen liikunnan korkeimman vaiheen, Ihmisen ja tajunnan säilymiselle, sekä sosisaaaliselle kehittymiselle.
Tässä tosiasiaa jota porvaristo ei pysty kumoamaan. Maailma muutuu, koska materian liikettä ei voi pysäyttää. Siksi myös kapitalismi on lopulta pelkkää tuhkaa historian kaatopaikalla. Siitä jää jäljelle historiallisena tegnologinen kehitys piikki ja suunnattomat ruumisröykkiöt valheen kukkuloille.- sisäistänyt
hannu_rainesto kirjoitti:
Ihminen muodostaa yhteiskunnan, joka saa omat sisäiset lainomaisuutensa. Yhteiskunta on kokonaisuus, joka kehittyy ja toimii omien lakiensa perustalla. Tällaisia lakeja tutkii esim. Historiallinen materialismi ja kansantaloustiede. Ihmiskunnalla on tajunta, jonka avulla se mukautuu nopeasti ympäristöönsä. Niinpä Ihmisessä materian biologinen kehitys on saavuttanut huippunsa.
Näin lopulta kehittyy se yhteiskunta, jonka Ihminen muodostaa. Yhteiskunta, vaikka siellä toimiikin biologisen rakenteen omaava Ihminen, toimii ja kehittyy omien sisäisten yhteiskunnallisten lakiensa mukaan. Yhteiskunta luo puitteet materian biologinen liikunnan korkeimman vaiheen, Ihmisen ja tajunnan säilymiselle, sekä sosisaaaliselle kehittymiselle.
Tässä tosiasiaa jota porvaristo ei pysty kumoamaan. Maailma muutuu, koska materian liikettä ei voi pysäyttää. Siksi myös kapitalismi on lopulta pelkkää tuhkaa historian kaatopaikalla. Siitä jää jäljelle historiallisena tegnologinen kehitys piikki ja suunnattomat ruumisröykkiöt valheen kukkuloille.kommunismin "teräksisen" ytimen :
"Siitä jää jäljelle historiallisena tegnologinen kehitys piikki ja suunnattomat ruumisröykkiöt valheen kukkuloille. " sisäistänyt kirjoitti:
kommunismin "teräksisen" ytimen :
"Siitä jää jäljelle historiallisena tegnologinen kehitys piikki ja suunnattomat ruumisröykkiöt valheen kukkuloille. "Kapitalismi on kehitysvaihe siinä kuin muut tuotantotavat. Kapitalistinen kehitysvaihe on modernisoinut maailmaa, mutta ei ole tehnyt sitä tuotantosuhteiden osalta. Sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta eivät tarvtse tegnologista kehitystä siltäosin, kun se on jo tuotettu kapitalismissa.
Kapitalismin raunioille siis jää teknologinen osaaminen, ja tuotantosuhteet joiden voima oli riistetty työväki ja siitä seuraneet sadat miljoonat uhrit.
Kommunismin uhreja lasketaan luotettavasti olevan noin 3 miljoonaa joista Stalinin nimiin menee 800.000 uhria. 2.2 miljoonaa uhria jääs siis kommunistipuolueen pamppujen nimiin. Suhteutettuina nämä luvut ei ole meitä muita kummempia, mutta kapitalismin ja uskontojen uhreille, nämä eivät nyt pärjää lainkaan.
Sitten tulee vielä huomata, että ei meillä ole koskaan ollut kommunistisia yhteiskuntia, eikä siis kommunismia. Joten kommunitien syyllistämselle ei löydy perusteita. Stalin ja NL kommunistit eivät edusta kuin sosialismiin siirtymisen aikaista jaksoa. Kommunismi tulee lyödä teoreettisesti, ja sitä yrittää antipunikki, mutta jankkaajana ei voi asiassa edetä pidemmälle kuin on nyt päässyt.- pyörii
hannu_rainesto kirjoitti:
Kapitalismi on kehitysvaihe siinä kuin muut tuotantotavat. Kapitalistinen kehitysvaihe on modernisoinut maailmaa, mutta ei ole tehnyt sitä tuotantosuhteiden osalta. Sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta eivät tarvtse tegnologista kehitystä siltäosin, kun se on jo tuotettu kapitalismissa.
Kapitalismin raunioille siis jää teknologinen osaaminen, ja tuotantosuhteet joiden voima oli riistetty työväki ja siitä seuraneet sadat miljoonat uhrit.
Kommunismin uhreja lasketaan luotettavasti olevan noin 3 miljoonaa joista Stalinin nimiin menee 800.000 uhria. 2.2 miljoonaa uhria jääs siis kommunistipuolueen pamppujen nimiin. Suhteutettuina nämä luvut ei ole meitä muita kummempia, mutta kapitalismin ja uskontojen uhreille, nämä eivät nyt pärjää lainkaan.
Sitten tulee vielä huomata, että ei meillä ole koskaan ollut kommunistisia yhteiskuntia, eikä siis kommunismia. Joten kommunitien syyllistämselle ei löydy perusteita. Stalin ja NL kommunistit eivät edusta kuin sosialismiin siirtymisen aikaista jaksoa. Kommunismi tulee lyödä teoreettisesti, ja sitä yrittää antipunikki, mutta jankkaajana ei voi asiassa edetä pidemmälle kuin on nyt päässyt.taas vastapäivään.
pyörii kirjoitti:
taas vastapäivään.
ja tivoli kulkee kumijaloin paikasta toiseen. Ja maailmanpyörän päyrimissuunta seuraa siitä kummalta puolen sitä katsoo.
Pöyriiköhän sinulla silmät päässä?- kuppilakin
T Urpo kirjoitti:
Se on edelleen olemassa.
on edelleen pystyssä vaikka se meni konkurssiin. Lahoo siinä pikkuhiljaa käyttökelvottomaksi kuten USA. Tosin sen kuppilan saa kuntoon pienellä remontilla kuten USA:n sosialismilla.
- T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
Kapitalismi on kehitysvaihe siinä kuin muut tuotantotavat. Kapitalistinen kehitysvaihe on modernisoinut maailmaa, mutta ei ole tehnyt sitä tuotantosuhteiden osalta. Sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta eivät tarvtse tegnologista kehitystä siltäosin, kun se on jo tuotettu kapitalismissa.
Kapitalismin raunioille siis jää teknologinen osaaminen, ja tuotantosuhteet joiden voima oli riistetty työväki ja siitä seuraneet sadat miljoonat uhrit.
Kommunismin uhreja lasketaan luotettavasti olevan noin 3 miljoonaa joista Stalinin nimiin menee 800.000 uhria. 2.2 miljoonaa uhria jääs siis kommunistipuolueen pamppujen nimiin. Suhteutettuina nämä luvut ei ole meitä muita kummempia, mutta kapitalismin ja uskontojen uhreille, nämä eivät nyt pärjää lainkaan.
Sitten tulee vielä huomata, että ei meillä ole koskaan ollut kommunistisia yhteiskuntia, eikä siis kommunismia. Joten kommunitien syyllistämselle ei löydy perusteita. Stalin ja NL kommunistit eivät edusta kuin sosialismiin siirtymisen aikaista jaksoa. Kommunismi tulee lyödä teoreettisesti, ja sitä yrittää antipunikki, mutta jankkaajana ei voi asiassa edetä pidemmälle kuin on nyt päässyt.Mitä sosialismi ei ole. Paitsi itsensä POIS korjaava.
Lasketko teknologiseen osaamisen kuuluvaksi mitä osa-alueita?
Täsmennetään niin sitten jatketaan.
Juu kommunismia ei ole mukamas ollutkaan?
Hahaaa!! Kantoiko Rainesto vappumarssilla edes 80 luvulla
plakaattia jossa oli "neukkulan sosialismi on feikki"!
Hohhoo, tuskinpa vaan.
Rähmälläsi olet aina ollut ehdoitta kannattamassa ihan oikeana sosialismina
kansanvankilaa.
Tämä on nyt tätä myöhempien aikojen selitys tiedettä.
Kommunismia ei tarvitse lyödä.
Se vetäisi itse itseään.
Otsalaukauksella. T Urpo kirjoitti:
Mitä sosialismi ei ole. Paitsi itsensä POIS korjaava.
Lasketko teknologiseen osaamisen kuuluvaksi mitä osa-alueita?
Täsmennetään niin sitten jatketaan.
Juu kommunismia ei ole mukamas ollutkaan?
Hahaaa!! Kantoiko Rainesto vappumarssilla edes 80 luvulla
plakaattia jossa oli "neukkulan sosialismi on feikki"!
Hohhoo, tuskinpa vaan.
Rähmälläsi olet aina ollut ehdoitta kannattamassa ihan oikeana sosialismina
kansanvankilaa.
Tämä on nyt tätä myöhempien aikojen selitys tiedettä.
Kommunismia ei tarvitse lyödä.
Se vetäisi itse itseään.
Otsalaukauksella.nyt tiedetään. Tämä on juuri sitä itseään korjaavuutta, jota peräänkuulutat.
Sosialismi on tulossa, USA:ssa on jo ensiaskeileita otettu. Sama se mitä porvarit, oikeusherrat ja kapitalistit siitä tuumaa, mutta keinoja pysäyttämiseen heiltä ei löydy.
Se mitä kommunismi ja sosialismi ovat, lukee kirjassa, katso sieltä, älä sepitä fictioitasi.
- tarinaniskijä
Ensin vähän taustatietoa perusteista:
porvari sanana, siis sanana jolla tarkoitetaan oikeistolaisia tai kapitalismista eniten/tavallista työväestöä enemmän hyötyviä, on syntynyt 1920-luvulla Neuvostoliitossa niiden punakaartien jäsenten keskuudessa, jotka sinne pakenivat kansalaissodan jälkeen. Nimitys on sinällään harhaanjohtava, koska kansalaissodassa entiseen porvaristoon kuuluvien jakautuminen prosenttiosuuksina punaisiin ja valkoisiin oli noin 40/60. Myöhemmin varsinkin äärivasemmiston keskuudessa yritettiin sitkeästi viljellä sitä ajatusta, että kaikki porvarit olisivat automaattisesti olleet valkoisten puolella, vaikka asian laita ei näin ollut.
Nimitys oli myös siinä suhteessa puutteellinen, että aiemmassa, keisari/kuningasvallan ja varsinaisen luokkayhteiskunnan aikana porvaristo ei ollut tosiaankaan se kaikkein äveriäin kansanryhmä. Itse asiassa porvaristo oli vain yhden pykälän tavallista työväestöä korkeammalla sijalla, tarkoittaen näin lähinnä tilallisia, yms. joilla oli omaa maata ja mahdollisesti omia palkollisia. Yhteiskunnan korkeimpia sijoja hallitsivat aatelissukuiset ym. aristokraatit.
Mutta eipä siitä sen enempää. Kuten olen aiemmin kirjoittanut, olen aika perusteellisesti tutustunut niin oikeiston kuin vasemmiston toimintaan; lähinnä hurjina lukio/yliopisto aikoinani.
Tuosta aloittajankin viestistä ilmeisesti selviää, että tyyppi ei käytännössä tiedä "porvarismista" hölkäsen pöläystä tosiasiassa. Hokee vain paniikinomaisesti jotain riistosta ja rahasta.
Erittäin kärjistetysti asian voi ilmaista näin:
vasemmistolainen talousmalli korostaa yhteisön vastuuta taloudessa, oikeistolainen malli yksilön vastuuta. Kapitalismissa tuotantovälineet ovat yksityisomistuksessa, sosialismissa yhteisöjen omistuksessa. Maailmassa ei ole koskaan toteutettu täyttä kommunismia poliittisena aatteena, mutta taloudellisessa mielessä on muutaman kerran päästy lähelle sitä (Neuvostoliitto esim.). Vaikka Neuvostoliittokaan ei valtioton järjestelmä ollut, sen talous varsinkin alkuvuosina oli hyvin lähellä sitä.
Kapitalismia ei ole koskaan edes lähellekään toteutettu missään (tästä kiihkoilevat kommunismit ovat änkyröineet vastaan jo puoli vuosisataa, mutta näin se asia todellisuudessa on). Kapitalismi täydellisyydessään, laissez-faire tyylisenä, tarkoittaisi sitä että valtio instituuttina ei osallistuisi ollenkaan markkinatalouteen. Tämä taas tekee valtiosta lähes täysin hyödyttämän instituutin. Kaikki tuotanto olisi yksityisomistuksessa, palveluita myöten. Julkisia palveluita kuten sairaaloita tai virastoja ei siis olisi, vaan kaikki hyödykkeet olisi ostettava yksityisiltä.
Sekä täysin puhtaassa kommunismissa, että täysin puhtaassa kapitalismissa valtio lakkaa käytännössä olemasta. Tämä asia on yleensä melkoinen yllätys varsinkin äärivasemmiston kannattajille; koska se osoittaa hyvin pitkälti kuinka kaukana nykyisetkään länsimaat ovat täydestä kapitalismista. Mitä vähemmän valtion omistuksia ja kontrollia markkinataloutta kohtaan on olemassa, sitä kapitalistisempi maa on. Toisaalta taas vasemmistolaisessa valtiossa, mitä pienempi on keskusvallan osuus, sitä lähempänä kommunismia valtio on.- Parta-Kalle
...luokkayhteiskuntaan, luokkayhteiskunnasta sosialismiin ja sosialismista kommunismiin. Niin menee yhteiskuntakehitys silloin, kun kehitys on edistyksellistä. Taantumus tarkoittaa päinvastaista kehitystä ja pysähtyneisyys pysymistä nykyisessä.
Porvaristolla tarkoitetaan luokkayhteiskunnan omistavaa luokkaa työväenluokan ollessa se toinen luokka. Kehittymättömässä markkinataloudessa luokkien raja ei ole selkeä vaan ihminen voi olla sekä omistaja että työtätekevä. Kapitalismin edetessä pääomat(omaisuus) kuitenkin kasaantuvat yhä harvempien käsiin ja luokkien välinen ero selkenee ja jyrkkenee.
Kapitalismin äärimmäisenä muotona on anarkia, jossa yksilöt pitävät täyttä valtaa yhteiskuntaan nähden.
Etelä-Amerikka on toiminut pitkään äärimmäisen kapitalismin koelaboratoriona tunnetuin seurauksin. Siellä ollaan nyt siirtymässä sosialismiin kuten oletettavissa olikin. Jatkuva taantumuksen riski kuitenkin kummittelee ilmassa kuten olemme viimeaikoina huomannet. - tarinaniskijä
Parta-Kalle kirjoitti:
...luokkayhteiskuntaan, luokkayhteiskunnasta sosialismiin ja sosialismista kommunismiin. Niin menee yhteiskuntakehitys silloin, kun kehitys on edistyksellistä. Taantumus tarkoittaa päinvastaista kehitystä ja pysähtyneisyys pysymistä nykyisessä.
Porvaristolla tarkoitetaan luokkayhteiskunnan omistavaa luokkaa työväenluokan ollessa se toinen luokka. Kehittymättömässä markkinataloudessa luokkien raja ei ole selkeä vaan ihminen voi olla sekä omistaja että työtätekevä. Kapitalismin edetessä pääomat(omaisuus) kuitenkin kasaantuvat yhä harvempien käsiin ja luokkien välinen ero selkenee ja jyrkkenee.
Kapitalismin äärimmäisenä muotona on anarkia, jossa yksilöt pitävät täyttä valtaa yhteiskuntaan nähden.
Etelä-Amerikka on toiminut pitkään äärimmäisen kapitalismin koelaboratoriona tunnetuin seurauksin. Siellä ollaan nyt siirtymässä sosialismiin kuten oletettavissa olikin. Jatkuva taantumuksen riski kuitenkin kummittelee ilmassa kuten olemme viimeaikoina huomannet.Oletko miettinyt asiaa koskaan tuon tarkemmin? Siis tuota luokkayhteiskunta ym. hommaa? Entä jos olisi yhteiskunta, demokraattinen yhteiskunta jossa ei olisi luokkia ollenkaan, eikä talousjärjestelmä olisi sosialistinen, vaan siinä olisi piirteitä sekä vasemmistolaisuudesta että oikeistolaisuudesta? Olisiko sellainen mahdollinen?
No, esitetäänpä asia näin; nykyisinhän ns. "luokkayhteiskunta", kuten kommunistipiireissä asia ilmaistaan (muissa poliittisissa piireissä ei tuota termiä ole enää valovuosiin käytetty) tarkoittaa käytännössä koulutustasoja. Tämä siis käytännössä, teoria tai utopia ovat erikseen.
Ne, ketkä eivät ole peruskoulutuksen jälkeen mihinkään kouluun hakeutuneet, tai ovat vain ammattikoulutuksen saaneet, kuuluvat kommunistien ajattelumallissa työväenluokkaan, riippumatta siitä minkälaisia töitä he tulevat "isona" tekemään. Korkeampiin koulutuksiin, lukioon, ja sitä kautta AMK:hon tai yliopistoihin hakeutuvat, kuten myös lisää itseään kouluttaneet ammatillisen koulutuksen saaneet, kuuluvat porvaristoon.
Tämähän se karkea jako on, eikö totta? Tiedän kyllä koska itsekin kuuluin aikoinaan äärivasemmistolaisiin piireihin jonkin aikaa.
Yleensä tämä jako on kommunistien keskuudessa täysin verrattavissa Marxin aikoihin, ja toisin päin, Marxin ajat verrattavissa tähän päivään.
Väärin! Se asia yleensä täysin sivuutetaan, että 1970-luvulla tapahtuneen peruskoulu uudistuksen jälkeen kuka tahansa, oli perhe ja sukutausta millainen tahansa, voi kouluttaa yhteiskunnan suomilla varoilla itsensä (ainakin teoriassa) niin korkealle kuin vain kehtaa (opintotuet, asumistuet, opintolainat, ym. tämän mahdollistavat). Itse olen vähän niin kuin esimerkki tästäkin jutusta. Tällaisesta köyhän työläisperheen pojanklopista tuli yliopiston käynyt maisterismies. Eikö tällainen vähän niin kuin sodi perinteistä luokkayhteiskunta ajattelua vastaan, vai mitä? Häh?
No, asiasta kolmanteen; anarkiaan. Käsite ainakin on vähän karkuteiltä sinulla Parta-Kalle. Anarkia, tai anarkismi ei nimittäin ole mikään kapitalismin äärimmäinen muoto, eikä kommunisminkaan. Kuinka se voisi olla, kysynpä vaan? Kuinka se voisi olla jonkinlaisen poliittisen suuntauksen äärimmäinen muoto, kun siinä ei ole edes tuotantojärjestelmiä (ei yksityisiä eikä yhteisöllisiä). Valta ei puhtaassa anarkismissa ole kenellekään. Tai on, toisistaan riippumattomilla yksilöillä. Talousjärjestelmiä tai valtahierarkioita ei ole. Tässä suhteessa anarkismia ei voi oikeastaan pitää varsinaisena poliittisena suuntauksena.
Tosin, anarkismia esiintyy myös poliittisten suuntausten yhteydessä. Varsinkin vallankumousten ja kapinoinnin yhteydessä. On anarkokapitalismia, anarkokommunismia, kuin vaikka ekoanarkismia. - Parta-Kalle
tarinaniskijä kirjoitti:
Oletko miettinyt asiaa koskaan tuon tarkemmin? Siis tuota luokkayhteiskunta ym. hommaa? Entä jos olisi yhteiskunta, demokraattinen yhteiskunta jossa ei olisi luokkia ollenkaan, eikä talousjärjestelmä olisi sosialistinen, vaan siinä olisi piirteitä sekä vasemmistolaisuudesta että oikeistolaisuudesta? Olisiko sellainen mahdollinen?
No, esitetäänpä asia näin; nykyisinhän ns. "luokkayhteiskunta", kuten kommunistipiireissä asia ilmaistaan (muissa poliittisissa piireissä ei tuota termiä ole enää valovuosiin käytetty) tarkoittaa käytännössä koulutustasoja. Tämä siis käytännössä, teoria tai utopia ovat erikseen.
Ne, ketkä eivät ole peruskoulutuksen jälkeen mihinkään kouluun hakeutuneet, tai ovat vain ammattikoulutuksen saaneet, kuuluvat kommunistien ajattelumallissa työväenluokkaan, riippumatta siitä minkälaisia töitä he tulevat "isona" tekemään. Korkeampiin koulutuksiin, lukioon, ja sitä kautta AMK:hon tai yliopistoihin hakeutuvat, kuten myös lisää itseään kouluttaneet ammatillisen koulutuksen saaneet, kuuluvat porvaristoon.
Tämähän se karkea jako on, eikö totta? Tiedän kyllä koska itsekin kuuluin aikoinaan äärivasemmistolaisiin piireihin jonkin aikaa.
Yleensä tämä jako on kommunistien keskuudessa täysin verrattavissa Marxin aikoihin, ja toisin päin, Marxin ajat verrattavissa tähän päivään.
Väärin! Se asia yleensä täysin sivuutetaan, että 1970-luvulla tapahtuneen peruskoulu uudistuksen jälkeen kuka tahansa, oli perhe ja sukutausta millainen tahansa, voi kouluttaa yhteiskunnan suomilla varoilla itsensä (ainakin teoriassa) niin korkealle kuin vain kehtaa (opintotuet, asumistuet, opintolainat, ym. tämän mahdollistavat). Itse olen vähän niin kuin esimerkki tästäkin jutusta. Tällaisesta köyhän työläisperheen pojanklopista tuli yliopiston käynyt maisterismies. Eikö tällainen vähän niin kuin sodi perinteistä luokkayhteiskunta ajattelua vastaan, vai mitä? Häh?
No, asiasta kolmanteen; anarkiaan. Käsite ainakin on vähän karkuteiltä sinulla Parta-Kalle. Anarkia, tai anarkismi ei nimittäin ole mikään kapitalismin äärimmäinen muoto, eikä kommunisminkaan. Kuinka se voisi olla, kysynpä vaan? Kuinka se voisi olla jonkinlaisen poliittisen suuntauksen äärimmäinen muoto, kun siinä ei ole edes tuotantojärjestelmiä (ei yksityisiä eikä yhteisöllisiä). Valta ei puhtaassa anarkismissa ole kenellekään. Tai on, toisistaan riippumattomilla yksilöillä. Talousjärjestelmiä tai valtahierarkioita ei ole. Tässä suhteessa anarkismia ei voi oikeastaan pitää varsinaisena poliittisena suuntauksena.
Tosin, anarkismia esiintyy myös poliittisten suuntausten yhteydessä. Varsinkin vallankumousten ja kapinoinnin yhteydessä. On anarkokapitalismia, anarkokommunismia, kuin vaikka ekoanarkismia....huomannut kuinka kapitalismi kalvaa Suomessakin jatkuvasti enemmän tilaa sosialismilta? Kyseinen ilmiö johtaa vähitellen siihen, että kouluttautumismahdollisuuksia on vain porvariston jälkikasvulla. Työväenluokalle annetaan vain sen verran ammatillista koulutusta, että he voivat palvella omistavan luokan tarpeita.
Anarkia ei voi olla koskaan yhteiskunnallista koska anarkia on yhteiskuntavastaisuutta. Sosialismi taas on yhteiskunnallisuutta ja kommunismi on sosialismin kehittynein muoto, joten anarkia ei voi olla kommunistista taikka edes sosialistista. Anarkia on indivialismia äärimmäisimmässä muodossa, joten se on porvarillista. Liberalistiset vallankumoukset olivat anarkistisia ja kapitalismin kehitys johtaa postkapitalistiseen kaaoksen (anarkiaan). Sosialistien tehtävänä on rakentaa uusi järjestys kaaoksen tilalle.
Tietysti on olemassa sosialidemokratian tie, mutta kovin heikosti tuntuu sosialidemokratia pärjäävän tälle mustalleleskelle jota myös kapitalismiksi kutsutaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Moikka rakas
Oon miettinyt meidän välistä yhteyttä viime aikoina. En ihan osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea tunnen, mutta halusin vaa216665Malmin tapaus on järkyttävä
Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi5562285- 1471867
- 851261
HS: Kuka vielä uskaltaa mennä sairaalan ensiapuun?
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html Tässä on hyvin ajankohtainen mielipidekirjoitus koskien Malmin sairaa971042- 72970
Ökyrikas Kurkilahti mussuttaa veroistaan
Pakeni aikoinaan veroja Portugaliin mutta joutui palaamaan takaisin kun Suomi teki verotussopimuksen Portugalin kanssa.87942Jos tämän vaan sulkee ja avaa 5 vuoden päästä
Täällä on luultavasti edelleen näitä ihan samoja juttuja. On kuin kauniit ja rohkeat samat jutut junnaa. Heips. 👋🏻 E10843- 32840
Yhdysvalloissa työllisyys paranee, Suomessa työttömyys kasvaa, missä vika?
Miten tämä on mahdollista että 177 000 uutta työllistä tuli USAssa yhdessä kuukaudessa, vaikka Trump on ruorissa? Orpon147767