Sanokaat palstalaiset mitä mieltä olette naispapeista. Nyt siis mieluiten uskovaisten mielipiteitä sille ateistien mielipiteillä ei ole paskaakaan välilä uskonnollisissa asioissa.
Kuuntelin tossa radiota ja siellä oli pappi joka puhui siitä kuinka naispappeja ei pitäisi hyväksyä kun raamatussa kielletään naispapit, mutta mikäs on teidän kanta.
Jos tätä asiaa lähtee ajattelemaan uskovaisen kannalta niin silloinhan tilanne alkaa siitä, että raamattu on jumalan sana ja koska jumala on kaikkitietävä niin silloinhan mikään mitä raamatussa lukee ei voi olla väärin ja kun siellä sanotaan ettei naiset saisi toimia pappeina niin onko kuolevaisilla maallikoilla oikeus kyseenalaistaan kaikkitietävän sana?
Toivotaan ettei ole liian syvällinen aihe näin heti maanantaille.
Ja sit tosiaan voitas ne sovinisti haukkumiset jättää johonki toiseen postiin ja keskittyä tällä kertaa itse aiheeseen eikä mun henkilökohtaiseen elämään jookosta? Kiitos.
Kuuntelin tossa radiota ja siellä oli pappi joka puhui siitä kuinka naispappeja ei pitäisi hyväksyä kun raamatussa kielletään naispapit, mutta mikäs on teidän kanta.
Jos tätä asiaa lähtee ajattelemaan uskovaisen kannalta niin silloinhan tilanne alkaa siitä, että raamattu on jumalan sana ja koska jumala on kaikkitietävä niin silloinhan mikään mitä raamatussa lukee ei voi olla väärin ja kun siellä sanotaan ettei naiset saisi toimia pappeina niin onko kuolevaisilla maallikoilla oikeus kyseenalaistaan kaikkitietävän sana?
Toivotaan ettei ole liian syvällinen aihe näin heti maanantaille.
Ja sit tosiaan voitas ne sovinisti haukkumiset jättää johonki toiseen postiin ja keskittyä tällä kertaa itse aiheeseen eikä mun henkilökohtaiseen elämään jookosta? Kiitos.
Vastaukset 39
Vanhimmat
"Nyt siis mieluiten uskovaisten mielipiteitä sille ateistien mielipiteillä ei ole paskaakaan välilä uskonnollisissa asioissa."
Olipas hieno aloitus. Itse en ole uskovainen enkä ateisti. Mielipiteeni lienee myös paskan arvoinen, joten pysyn hiljaa. Kiitos.
Näppis selvästi väärässä asennossa kerta tuli "sille" sana vaikka piti tulla "sillä" sana. :)
siinä missä miehetkin. Muistaakseni raamattu ei suoraan kiellä naispappeutta, vaan siellä sanotaan ”nainen vaietkoon seurakunnassa” jne.. Se taas on toisaalta ristiriidassa Jeesuksen oppien kanssa, joka ei hyljeksinyt naisiakaan. Eli lähdetään tulkinnan tielle.
Miespappeus on enemmän kiinni siitä kulttuurista, missä sen aikaiset ihmiset elivät. Silloin ei nainen voinut muutoinkaan osallistua yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. Alkukirkossa ei varsinaisesti edes ollut pappeja, mutta kun kristillinen usko laajeni, tarvittiin myös pappeja.
Kirkon valta kasvoi ja säännöt sen myötä. Kun uskonpuhdistus alkoi, mukaan hyväksyttiin enemmän naisia kuin aiemmin. Samaan aikaan myös raamattu käännettiin ”kansankielille” että jokainen sai lukea ja julistaa sen oppeja. Siihen kai tämä nykyinen naispappeus perustuu, samaa ajatusta vain laajennettiin.
"11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [2:11,12: 1. Kor. 14:35]
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, [1. Moos. 1:27, 2:22; 1. Kor. 11:8,9]
14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. [1. Moos. 3:13; 2. Kor. 11:3]
15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää."
Tuota tulktiessa täytyy kyllä vähän venyttää :D jos oletuksena lähdetään siitä että raamattu on jumalans anaa, erehtymätön ja niinedelleen... mutta kuten tiedämme, on se monen monituisen eri kirjotitajan eri aikoian vsäämiä tarinoita ja kirjelmiä täynnä, eikä voida hyvällä tahdollakaan olettaa sen olevan yhdenmukainen, vaan vain ja ainoastaan jokaisen kirjoittajan kulttuuritaustan, henkilökohtaisen ja ehkä poliittisenkin agendan ja näkemysten yhdistelmää.
Naispappeuden puolustus on täysin looginen. Raamattu sen sijaan ei ole, ja jos sitä kirjaimellisesti tulkitaan, ei liikkumavaraa tuolla alueella juuri ole.
***
Hyviä tilanteita,joissa tarvitaan naispuolinen pappi: tietyt uhritilanteet joissa kohteina naisia,lapsia.Eläinrääkkäystä seuraamaan joutunut nainen voi turvautua naispapin puheille.Esim.Ne softimmat mutta sitäkin rankemmat aspektit yhteisöstä.
”nainen vaietkoon seurakunnassa”
niin, siis tuostahan se naisten alistaminen lähtee....;)....
Naisten alistamiseen löytyy paljon muita syitä: naiset ovat yleensä heikompia; naiset ovat ihmisesta olleet se poikkeava, joka vielä joku vuosikymmen sitten kirjoissa nainen kuului muiden marginaalissa olevien poikkeavien kanssa samaan kategoriaan, koska oli normista l. miehestä poikkeava; historia on his story, ei herstoria tms. Naiset ovat tehneet arvottomammaksi luokiteltavia asioita, kuten hoitaneet lapsia(lapset olivat pitkään pelkästään riesa ja uuden lapsen syntymien tarkoitti uutta ruokittavaa suuta), hoivanneet heikompia yms. siinä missä miehet ovat metsästäneet (liha on aina ollut arvokasta, juontaa juurensa sieltä, että juuri miehet ovat metsastäneet) ja sotineet (valtakunnan rajojen puolustaminen on ollut tärkeää, jos mikä ja uusien maitten valloittaminen sekin miesten tekemää ja ylen tärkeää). Naisessa on ollut jotain perin kummalista kuten kuukautiset, veren vuotaminen, saastaisuus, noituuskin liitettiin nimenomaan naisiin. Naiset ovat olleet miesten omaisuutta siinä missä orjatkin. Ja ettekö muka näe, että woman is the nigger of the world, missä piilee suuri totuus vielä tänäänkin? Vai mitä on esim. skandinaainen kahden uran tekeminen (toinen töissä ja toinen kotona työpäivän jälkeen) ja sekö on sitten sitä tasa-arvoa? Ja mitä se on, että nuoria tyttöjään värvätään prostituutioon eikä siihenkään ongelmaan puututa kovalla kädellä, sillä se on "maailman vanhin ammatti"?
Sillä että jotkut vastustavat naispappeutta (uskonasia, ei mitenkään rationaalista sinänsä), ei ole mitään tekemistä naisen alistamisen kanssa. On vaan niin, että seurakunta ja kirkko ovat tässä maailmassa, mutteivät (toivon mukaan) tästä maailmasta. Uskonasioita ei pidä mittailla tämän maailman mittareilla, joista yksi on tasa-arvo: onko sitä, onko riittävästi? jne.
Siinäpä se ongelma onkin:kirkko menettää uskottavuutensa, kun se mielistelee tätä maailmaa ja pyrkii ulottamaan maailmalliset käytännön itseensä. Kirkolla on oma ainutlaatuinen sanomansa: evankeliumi, pelastussanoma Jeesuksesta eikä sitäkään pidä mennä muuttelemaan sen takia, ettei se vaikuta "järkevältä". Kaikki sekin on hullutusta tälle maailmalle. Samoin on kaikki raamatussa kerrotut ihmeet. Onhan nekin ihan tajuttomia juttuja. Miten kirkko eroaa esim. jostian järjestöstä ja sen sääntöjen noudattamisesta, jos kirkon käytäntöjä sanellaan ulkopuolelta käsin? Toki voi olla hyvä, jos tasa-arvoa on muualla kirkon ulkopuolella, pitääkö samat käytännöt ulottaa kirkon sisälle vaan sen takia, että tässä maailmassa tasa-arvo tuntuu monien mielestä järkevältä ja perusellulta?
Kyllä raamatussa ohjeistetaan myös että mies on vaimon pää ja vaimot, olkaa miehillenne alamaisia, mutta miehet rakastakaa vaimojanne jne. muistaakseni jotain sinnepäin... Eikä sekään ole ihan tämän maailman järjestyksen mukaista, mutta uskon (huom. uskonasia taas), että se on pariskunnille pääsääntöisesti hyvästä. Edellyttäen tietty, että nainen on osannut valita itselleen hyvän jumalan mielen mukaisen miehen. Ja siihenkin on pitänyt pyytää jumalan johdatusta. Kuulostaa sekin ihan tajuttomalta, jos ei siihen usko(=uskonasia).
Ja kyllä naisille seurakunnissa tehtäviä piisaa, vaikkeivät he juuri pappeja olisikaan. Jos naiset olisi tarkoitettu papeiksi, miksei niitä sitten ollut jo Jeesuksen ja apostolienkin aikoina? Miksi Jeesus kutsui opetuslapsikseen vain miehiä? Kertokaa joku ystävällisesti.
Jos joku jaksoi lukea tänne asti - kiitos siitä.
Hyvä teksti ja harvinaista materiaalia tänne palstoille. :) Kiitos.
sitten mielistelee? Olen itse liittynyt vasta kirkkoon, juuri siksi että siellä alkaa jo vähän näkyä sitä kristillisyyttä, jonka koen olevan enemmän Jeesuksen oppien mukainen.
Naisilla oli merkittävä rooli jo Jeesuksen aikanakin. Ei heitä hyljeksitty. Pitää muistaa että Raamattu on koottu ja uudelleen ”kirjoitettu” pariin otteeseen. Sieltä on poistettu liian ”hämmentäviksi” katsottuja osia. Hämmennystä on aiheuttanut etenkin naisen roolin erilaisuus.
”Uudessa testamentissa mainitaan eräs naisapostolikin, Junia nimeltään. ("Terveisiä Andronikokselle ja Junialle…jotka ovat arvossapidettyjä apostolien joukossa", Room 16:7).”
”Samassa 1 Korinttilaiskirjeessä Paavali antaa ymmärtää, että naiset rukoilivat ja profetoivat seurakunnassa (1 Kor 11:5). Tiedämme, että Paavalilla itsellään oli naistyötovereita, jotka julistivat evankeliumia siinä kuin Paavalikin.”
http://www.karikuula.com/47
Eli aina löytyy uutta, kun Raamattua tarkemmin analysoi.
Suurta yleisöä, sitä enemmistöä, joka käy kirkossa ainoastaan korkeintaan jouluna, häissä ja haltajaisissa.
Minusta se on hienoa, miten esim. Turun seudulla juuri kirkko on ottanut turvapaikan hakijan suojiinsa. Se on varmaan sitä kristillisyyttä, joka tekee myönteisen vaikutuksen.
En minäkään usko, että naisia sukupuolen takia olisi hyljeksitty. Sanot, että merkittävä rooli: olivat arvossa pidettyjä, rukoilivat ja profetoivat, mutta rooli on ollut kumminkin selkeästi toisenlainen kuin miehillä.
Olen viimeisten parin vuosikymmenen aikana oikein korvat höröllä kuunellut saarnoja ja yrittänyt löytää niistä hengenravintoa. Joissan saarnojen sisällöt ovat suht selkeitä ja selkeästi evankelioivia. Ei jää epäselväksi, mikä viesti halutaan perille. Kuulijakunta on ihmisinä aika mustavalkoisia, helposti toinen toisiaan tuomitsevia ja varmaan oikein "hyviä ihmisiä".
Sitten on niitä saarnoja, joissa on enemmän semmoista ympäripyöreeta tulkinnanvaraista piilosanomaa, jonka ymmärtäminen on kaltaisellani yksinkertaiselle ihmiselle haastavaa. Usein huomaa, että niitä kuunnellessa ajatus lähtee harhailemaan, eikä mahdollinen punainen lanka ainakaan minulle paljastu. On kyllä hienoa, jos niitä juttuja kuuntelevista löytyy ihmisiä, jotka vaikuttuvat juuri niistä sisällöistä ja tulevat uskomaan niitten vaikutuksesta. Saa olla iloinen, jos sana Jeesus tulee edes mainituksi niissä, mikä on varjopuoli. Enemmän juuri näitten seurakuntien poissaolollaan loistavia jäseniä kirkko mielestäni mielistelee, vaikkeivät he ole edes paikalla.
ainakin hyvin perusteltua, mutta silti olen sitämieltä, että noilla tähdätään naisten alistamiseen. Aina kun kielletään toiselta sukupuolelta jokin asia on kysymyksessä sukupuoleen perustuva syrjintä eikä sitä pysty oikeuttamaan mitenkään.
"Kyllä raamatussa ohjeistetaan myös että mies on vaimon pää ja vaimot, olkaa miehillenne alamaisia"
Niinniin... :)......
että edellinen kirjoittaja, jolle vastasit, että ennen kristinuskoa oli olemassa samoilla alueilla myös matriarkaalisia yhdyskuntia?
Miehillä oli siis kristinuskon syntyaikoina vähän niinkuin "oma lehmä ojassa" tässä asiassa, siis pohjimmiltaan vallanjako-asiassa.
En ole ateisti, enkä uskovainen(nykyisen jumalakäsityksen mukaan ainakaan).
Ev.lut. kirkko on alun perin ollut tavallisten ihmisten kirkko, joten en pidä sitä huonona asiana, että heitä ei karkoteta pois. Itse päädyin tähän kirkkoon juuri tuon asian takia, siellä on tilaa toteuttaa omaa uskoaan vähän vapaammin. Samalla se tarkoittaa myös monipuolisuutta.
Kirkonmenot ovat yksi tapa toteuttaa omaa uskoaan. Itse painotan että sen uskon tulee olla arkipäivässä, eikä pelkästään ”kirkonmenojen” aikana. Mm. kirkon diakoniatyö on kehittynyt oikeaan suuntaa, työtä perheiden tai vähäosaisten hyväksi ja se tapahtuu arjessa.
Saarnoja tuntuu olevan kaikenlaisia, suurin osa on pelkkää ”litaniaa” ja kopioita toisistaan. Pidän enemmän pohdiskelevasta ja kyseenalaistavasta tyylistä, eniten vierastan hehkuttelijoita ja tuomionjakajia.
Liika ahdasmielisyys on pahasta, se karkottaa tehokkaammin.
Että uskontojen tarkoitus ei ole olla mitenkään tasa-arvoinen. Tasa-arvo ja uskonto eivät liity toisiinsa millään tavalla. Jos toiselta sukupuolelta kielletään joku asia niin ei se ole riistoa vaan uskonnollinen näkemys. Niissä on kuitenkin vinha ero ja jos sä et pysty näkemään sitä uskonnon näyttämää tietä oikeana niin silloin kannattaa erota siitä uskonnosta. Ei se sen kummempaa ole.
Mä haluaisin niin kovasti uskoa, että Mars hyökkää ja joulupukki tulee, mutta joku tuttu saattaa sitten kuulla, että mut on vähäks aikaa korjattu talteen!
"Jos tätä asiaa lähtee ajattelemaan uskovaisen kannalta niin silloinhan tilanne alkaa siitä, että raamattu on jumalan sana ja koska jumala on kaikkitietävä niin silloinhan mikään mitä raamatussa lukee ei voi olla väärin ja kun siellä sanotaan ettei naiset saisi toimia pappeina niin onko kuolevaisilla maallikoilla oikeus kyseenalaistaan kaikkitietävän sana?"
Siinähän se onkin, että toiset tulkitsevat, että Raamattu kieltää naispappeuden, toisten tulkintojen mukaan ei kiellä.
Jotkut tulkitsevat tuon "nainen vaietkoon seurakunnassa" niin, että se liittyi tuohon kyseiseen tilanteeseen ja kyseisiin naisiin. (Kyllähän naisia toimi
seurakunnassa ja naisprofeettojakin on ollut.) Ja miksei sitten kielletä myös esim. naispyhäkoulunopettajia, jos naisten pitäisi vain vaieta seurakunnassa?
Netistä löytyy kyllä keskusteluja asiasta ihan suomeksikin, jos haluat etsiä.
Raamatussa on monia ohjeita joita ei noudateta. Sieltä kerätään aina ne kuhunkin aikaan ja kulloisillekin uskonnollisille auktoriteeteille sopivimmat tekstinpätkät joita sitten sovelletaan sen mukaan miten ne auktoriteeteille ja aikaan sopivat. Uskontoon liittyvien toimintamallien on muututtava ympäröivän yhteiskunnan ja ajan mukana, muuten uskonto kuolee. Kristinuskon perusajatukseen toimintatapojen päivitys ei vaikuta.
"Uskontoon liittyvien toimintamallien on muututtava ympäröivän yhteiskunnan ja ajan mukana, muuten uskonto kuolee. Kristinuskon perusajatukseen toimintatapojen päivitys ei vaikuta."
Niin voi olla sinun mielestäsi, mutta kuvitteletko, ettei (edellyttäen, että uskoo raamatun sisältöön) Jumalan tiedossa ole ollut maailman tilanne nyt tai 50 vuoden kuluttua? Sanotaanhan siellä selvästi, että uskovaiset ovat tässä "mutta älkää olko tästä maailmasta" ja että "älkää mukautuko tämän maailman mukaan" jne.
Mukavuuden haluinen ihminen haluaa päivittää raamatun sisällön oman mielensä mukaiseksi, jotta sen sisältö istuisi maailman menoon paremmin. Sen takia kirkot ovat niin tyhjiä, kun siellä ei rohkesti saarnata uskonasioista kuten Jeesuksen veren voimasta jne. ja kaikki papitkaan eivät välttämättä usko, vaan ovat päivittäneen saarnojensa sisällön kuulijoille sopiviksi.
"Mukavuuden haluinen ihminen haluaa päivittää raamatun sisällön oman mielensä mukaiseksi, jotta sen sisältö istuisi maailman menoon paremmin."
Mä oon ihmetellyt kanssa tätä samaa välillä kun ihmiset valittaa siitä että kirkko on liian vanhoollinen ja sen pitäisi mukautua nyky-yhteiskuntaan, mutta eihän uskonto toimi niin että sitä mihin uskotaan muutetaan sen mukaan mitä ihmiset tekee.
Siitähän siinä uskossa juuri on kyse, että sä uskot sen kaiken mitä niissä pyhissä kirjotuksissa on eikä niitä ruveta sitten muuttamaan kun tulee joku sellainen asia mikä kuulostaa nykyään liian tylsälle tai vaivalloiselle. Ja jos et usko niihin vanhoihin teksteihin niin silloin sä et kuulu siihen uskontokuntaan.
Niinpä. Turha tunkeutua kirkkoon ja vaatia sen olemaan niinkuin mikä tahansa ihmisten organisoima järjestö, laitos tai muut instituutio.
..ettei Jumalalla ole ollut aavistustakaan siitä millainen maailma on vuonna 2009. (Tai niillä jotka ovat Raamatun tekstit kirjoittaneet?)
Raamatussa käsketään myös myymään kaikki omaisuus ja jakamaan rahat köyhille. Veikkaan että aika moni naispappeuden vastustaja on jättänyt tämän kohdan vähemmälle huomiolle. Tai sitten tämä varsin selkeä ohje on tulkittu niin ettei sitä tarvitsekaan noudattaa.
Minua ihmetyttää miksi näistä toisarvoisista toimintamalleista tehdään kirkossa niin isoja juttuja että suuri osa ihmisistä (ts potentiaalisesta seurakunnasta) ei halua kuulua kirkkoon. Eikö kristinuskon ydin ja sanoma kuitenkin ole ennemminkin armossa kuin ihmisten arvottamisessa sukupuolen tms. mukaan.
Eihän niin käsketty tehdä kuin yhden nimenomaisen henkilön. Toki muutkin voivat tehdä niin, mutta ei kai se mikään yleispätevä ohje ollut?
Siinä olet ihan oikeassa, että yhtä hyvin se olisi sellainen kohta, jonka noudattamista vahdittaisiin ja siitä väiteltäisiin yhtä kiivaasti kuin naispappeudesta. Ehkä on myös niin, että naispappeutta on helppo vastustaa, jos ei oma naispappeus kiinnosta ja sitten taas toi omaisuuden jakaminen ei vaan muuten kiehdo. Sitä ei oikei halua mieltää miksikään kaikille tarkoitetuksi ohjeeksi, vaikka uskon kyllä, että jos niin tekisin, pitäisi Taivaan Isä minusta tavalla tai toisella huolta. Käärinliinoissa ei kumminkkaan ole taskuja, joten mihin sitä tavaraa niin paljon kerätään?
Mikä on kristinuskon ydin? Onko se Raamatun sanatarkka noudattaminen? Sitä ei ole tehty enää aikoihin, jos on tehty koskaan. Aika moni mies nukkuu samassa sängyssä vaimonsa kanssa vaikka tällä olisi menkat, jotkut jopa harrastavat seksiä silloin. Jos Raamatun ohjeita pitäisi kirjaimellisesti noudattaa, noin ei voisi uskovainen mies tehdä. Jotkut vakaumuksellisina uskovaisina itseään pitävät naiset käyttävät korvakoruja ja saattavat jopa puuteria käyttää. Ei ole Raamatun ohjeiden mukaista ei.
ne ovat tainneet syntyä juuri siksi että Raamattua on haluttu tulkita tietyllä tavalla tai painottaa siitä jotain puolta enemmän.
Samoin näin ovat syntyneet eri kirkot (roomalaiskatolinen, kreikkalaiskatolinen, ev.lut. protestanttinen, presbyteeri, jne.) ja uskontokunnat, jotka ovat joko eri kirkkojen alalahkoja (helluntailaisuus, lestadiolaisuus, körttiläisyys, jne.) tai muut joita ei varsinaisesti lueta kristillisiksi kuten mormonit, juutalaiset tai Jehovan todistajat.
Kyllä näistä lie jo varaa valita, keiden tulkintaan eniten itse uskoo.
Raamattua ei oikein voi noudattaa sanatarkasti, jo senkin vuoksi että siellä on niin paljon vertauksia ja kuvaannollisia ilmaisuja.
Olen itse päätynyt siihen näkökantaan, että kristittyjä ohjaa ennen kaikkea Uusi testamentti, Vanha on juutalaisten ja juutalaisuuteen kuuluva osa (jossa on historiallinen puoli). Uudessa testamentissa on annettu vain yksi käsky, joka kumoaa/pitää sisällään vanhat käskyt, eli rakkauden kaksoiskäsky. Ehdottomasti vaikein käsky!
Uskontojen eri alahaarat on syntynyt vain siitä syystä, että jotkut ihmiset eivät ole halunneet noudattaa samalla tavalla vaan ovat halunneet "helpomman" tavan uskoa, mutta samalla saada saman pelastuksen kuin ne kirjaimellisesti uskontoaan uskovat.
"Olen itse päätynyt siihen näkökantaan, että kristittyjä ohjaa ennen kaikkea Uusi testamentti, Vanha on juutalaisten"
Samaa mieltä, siksi yleensä en vanhaa testamenttia mitenkään katsele kun pidän sitä enemmänkin juutalaisten hommana ja kristityt sitten toimivat enemmänkin jeesuksen oppien eli uuden testamentin mukaan.
”helpompaa”. Jos vaikka ajattelen, että ev.lut. on ehkä ”helpoin”. Se ei vaadi niin ehdottomia tekoja tai kirjaimellista uskoa. Kuten vaikka lestadiolaisuus, körttiläisyys vaativat. Tiukimpia lienevät mm. Jehovan todistajat ja mormonit, hehän tarkkailevat toisiaan tarkasti ja erottavat joukostaan, ellei käyttäydy määrätyllä tavalla.
Herätysliikkeissäkin (helluntailaiset, city-kirkko jne.) vaaditaan kirjaimellisempaa uskoa. Puhutteluun joutuu, jos uskoo vaikka ”väärin”. Jehovan todistajilla on omat Raamatun tutkijatkin, eivät mitenkään huonoja. Siellä jos missä kaikki tehdään sananmukaisesti raamatun mukaan. En tiedä mutta ainakin Amerikassa on samantyyppisiä erittäin ahdasmielisiä lahkoja, he ovat pettyneet näihin suuriin kirkkoihin, ja niiden ”helppouteen".
"Jehovan todistajilla on omat Raamatun tutkijatkin, eivät mitenkään huonoja. Siellä jos missä kaikki tehdään sananmukaisesti raamatun mukaan."
Mutta heidän mielestään Jeesusta ei naulattu ristille, vaan pelkästän paaluun ilman sitä poikkipuuta, johon kädet naulattiin. Kristinuskon symboli risti on suoranainen kauhistus jehovantodistajille. Samoin veri juuri siksi, että myös Jeesuksen veren vuodattaminen ihmisten syntien anteeksi saamiseksi on keskeinen asia, mikä ilmenee vertauskuvallisena esim. ehtoollisen vietossa.
Voi olla, että joissain jutuissa sitten niuhotetaan sananmukaisesti, mutta keskeiset asiat on ainakin ylivedetty ja haluttu siten sivuuttaa kokonaan.
heidän omien raamatuntutkijoiden tutkimuksiin, siksi kai heillä onkin omansa?
Tarkoitin että he tekevät kyllä paljon työtä ja osa noista on ihan päteviäkin. Eli he seuraavat tiedettä tarkemmin. Siksi ristiä ei hyväksytä, koska ei ole kuulemaa löydetty todisteita siitä, että sellaista olisi edes koskaan käytettykään tuohon aikaan.
Suhtautuminen vereen tulee raamatusta, en vain muista kohtaa. Eli verensiirrot ovat kiellettyjä tautivaaran takia (plasmansiirrot he hyväksyvät), samoin veriruokien syöminen. Veriuhrit on kielletty, ne Jeesus kielsi. Ymmärtääkseni juutalaisetkin noudattivat näitä sääntöjä joskus?
Näihin kiistoihin en puutu, mutta seuraan aina mielenkiinnolla. Nämä eivät ole minulle mitenkään keskeisiä asioita.
Siveys, hyvä käytös, päihteettömyys ja nuhteettomuus työssä sekä yhteisöllisyys ovat ainakin tiukan kurin alla. Mitähän ne keskeiset asiat sitten on?
on juuri sitä, että Jeesuksen veren vuodatuksella sovitettiin maailman synnit. Sitä ei sovi nonsalleerata tai sivuuttaa, jos on olevinaan kristillinen usko.
Perimmäinen syy siihen, miksi ristiä ei hyväksytä, on se, että jehovan todistajat -uskonto on yksi pahimmista eksytyksistä....
Tulipa vietytä tätä naispappeuskeskustelua sivuraiteille. Anteeksi vaan.
Teologisissa kysymyksissä on kai aivan sama uskooko kyseiseen jumaluuteen vai ei, teologian voi silti tuntea, eikö?
Minusta olet oikeassa tuossa. Kristillisyys jos lähtee siitä että raamattu on pyhä teksti ja jumalan sanaa, ja siinä sanassa selvästi sanotaan ettei naisen paikka ole opettaa uskonnollisessa yhteisössä, ei siitä oikein mihinkään pääse. Ei pääse siitäkään että monella naisella joka pitää itseään kristittynä, on kutsumus pappeuteen :D mutta uskonnon pyhän tekstin sanomaan se ei vaikuta.
***
"Teologisissa kysymyksissä on kai aivan sama uskooko kyseiseen jumaluuteen vai ei, teologian voi silti tuntea, eikö?"
Mun mielestä tiettyyn uskontoon kuulumattomilla ei pitäisi olla mitään oikeuksia puuttua jonkun uskonnon toimintaan koska eihän se näiden ihmisten elämää mitenkään liikuta.
Esim. tähän kysymykseen ateistit eivät osaisi ajatella sitä asiaa uskonnon kannalta, koska he eivät usko siihen vaan he todennäköisimmin ajattelevat asian tasa-arvon kannalta mikä taas ei liity uskontoihin millään tavalla. Eli ateisti voi sanoa "naisilla on oikeus olla pappeja koska miehetkin voivat olla, tasa-arvo kuuluu kaikille" kun taas uskonnoisisa ei ole kyse mistään tasa-arvosta vaan jumalallisista asioista.
"Kristillisyys jos lähtee siitä että raamattu on pyhä teksti ja jumalan sanaa, ja siinä sanassa selvästi sanotaan ettei naisen paikka ole opettaa uskonnollisessa yhteisössä, ei siitä oikein mihinkään pääse."
Näin mä vähän sen itsekin näen, jos olisin uskovainen niin kyllä sillon selvästi raamatussa olevien tekstien kumoaminen tuntuisi väärälle. Ei kuitenkaan tavallisilla kuolevaisilla pitäisi olla mitään oikeuksia muuttaa kaikkitietävän sanaa.
Haluisin minäkin osata sanoa asioita tiivistäen ja kiteyttäen.
Aliarvioita nyt meitä pahan kerran. Kyllä esimerkiksi kristinusko vaikuttaa elämääni paljonkin vaikka itse en uskokaan! Uskonnot eivät toimi tyhjiössä vain omiensa parissa, vaan meidän joukossamme.
"Esim. tähän kysymykseen ateistit eivät osaisi ajatella sitä asiaa uskonnon kannalta, koska he eivät usko siihen vaan he todennäköisimmin ajattelevat asian tasa-arvon kannalta mikä taas ei liity uskontoihin millään tavalla."
Miksi eivät osaisi? Miksi emme osaisi? Ei ateismi tarkoita typeryyttä tai kyvyttömyyttä nähdä asiaa toiselta näkökannalta kuin oma ehkä on, me voimme jokainen nähdä toisen, kolmannen ja neljännenkin puolen samasta asiasta. Samalla tavoin uskova voi osata ajatella omaa uskontoaan sen silmin joka ei siihen usko, voimme kaikki ymmärtää myös toisenlaisia ihmisiä kuin mitä itse olemme, vaikka olisimmekin eri mieltä heidän kanssaan. Eikö niin?
Eivät kaikki teologit ja uskonoppineet ole uskovia.
***
Veronmaksajat pitävät yllä valtionkirkkoja, ja veronmaksajilla on täysi oikeus puuttua kirkkojen puuhiin. Minä en ole koskaan maksanut kirkollisveroa, mutta palvelujen ja tuotteiden hinnassa, siis yhteisöveron kautta, joudun maksamaan luterilais- ja ortodoksimielikuvitusolentojen palvontamenoista, kuten joka ikinen ateisti ja kirkkoihin kuulumaton.
Kun kirkot erotetaan täysin valtiosta, verovarojen upottaminen uskonnonopetukseen lopetetaan, hautaamistoimi - josta kirkko laskuttaa reilusti kuluja enemmän - siirretään kunnille ja kun kirkot tulevat toimeen omien, vapaaehtoisilta täysi-ikäisiltä jäseniltään kerättyjen jäsenmaksujen turvin, saavat huseerata klubisääntöineen ihan oman makunsa mukaisesti. Suomen lakien mukaan tietysti, mikä ei näköjään kirkolle oikein maistu.
yritys joutuu maksamaan kirkollisveron, se on ihan käsittämätöntä riistoa!
Kirkot irti valtiosta!
pitäisi poistaa, sillä pappi on pappi sukupuolesta riippumatta.
Höh..."pappi ja naispappi"
kun tässä ketjussa on puhuttu, että ei saisi "soveltaa" Raamatun oppeja nykypäivään sopiviksi:
Naispappeutta vastustavien pitäisi sitten hyväksyä myös hengiltä kivittäminen avionrikkojien kohdalla. Näin on sanassa sanottu.
Ja näitä avionrikkojiahan riittää Suomessa ihan papeista piispoihin asti..
hyväksyn naisen papiksi siinä missä miehenkin. Olen niin paljon tasa-arvon kannattaja ettei mun mielestä tuossa asiassa ole ristiriitaa. Raamattuhan kyllä sanoo toisin, mutta nykypäivänä ainakin noi ovat tulkinnanvaraisia asioita. Tuolloinhan naiset hoitivat sitä kotia/perhettä/miestään, mutta nykypäivänä naiset ansaitsevat toimeentulnsa siinä kuin miehetkin joten näin täällä....
Tunnen lukuisia pappeja ja en halua tehdä tästä mitään teologista ongelmaa. Siksi mielipiteeni on että nainen on pappina ihan yhtä hyvä kuin mieskin. Tuntemistani papeista parhaiten minua puhuttelevat ovat yksi mies ja yksi nainen.
Muistan ajatelleeni asiaa paljonkin silloin kun Suomen luterilainen kirkko yritti muodostaa omaa mielipidettään. En silloinkaan jaksanut kovasti kiinnostua ongelman "vaikeudesta", koska minusta tärkeintä on edelleen toisten hyväksyminen itsenään. Kirkolla olisi tässä vielä vähän petrattavaa puheen ja toiminnan yhteensovittamisessa.