Viime aikoina on kovasti puhuttu kerjäämisen kieltämistä lailla. Tällähän viitataan nimenomaan mm. romanikerjäläisiin, joita näkyy katukuvassa yhä enenevässä määrin.
Höysteeksi uutinen asian tiimoilta:
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200905169599039_hi.shtml
Jos kerjääminen kielletään lailla, tämä tarkoittanee mm. SPR:n, veteraanien ja kaikenmaailman feissareiden kerjäämiskieltoa?
Miksi järjestäytyneellä julkisorganisaatiolla on lupa kerjätä, mutta yksittäisellä kansalaisella ei ole vastaavaa oikeutta?
Höysteeksi uutinen asian tiimoilta:
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200905169599039_hi.shtml
Jos kerjääminen kielletään lailla, tämä tarkoittanee mm. SPR:n, veteraanien ja kaikenmaailman feissareiden kerjäämiskieltoa?
Miksi järjestäytyneellä julkisorganisaatiolla on lupa kerjätä, mutta yksittäisellä kansalaisella ei ole vastaavaa oikeutta?
Vastaukset 34
Vanhimmat
jotenkin kuulu raportoida varojensa virroista etc. Sitä ei rivikansalainen taida niin tehdä...
siis sitä, että raportointi takaisi sen, että rahat menisivät sinne minne niiden pitäisikin? Eikös tässä ole paljastunut jos jonkinlaista skämmiä erinäisten yhdistysten rahojen sijoittelun suhteen?
Voisi kuvitella että mitä isompi organisaatio, sitä suuremmat henkilöstökulut ja loppupeleissä vähemmän rahaa varsinaisille avuntarvitsijoille.
ihminen se käyttää kerjuupalkan itseensä, mutta onko siltikään aina yleisesti hyväksyttyjä kuluja nekään?
sen kuuluisi olla sallittua silloin, kun ihmisille annetaan tietoa mahdollisuudesta auttaa, JOS HALUAVAT, mutta ei mennä pyytämään, eikä kerjäämään. Ei nää hyväntekijäjärjestöjen varojenkerääjätkään mitään pyydä. He ovat saattaneet vain ihmisten tietoon näiden mahdollisuuden auttaa, jos haluavat. MUtta eivät suoranaisesti pyydä sitä keneltäkään..
tässä tullaan kerjäämisen määritelmään. Miten kadunreunassa polvillaan oleva romanialainen eroaa SPR:n joulupadan vieressä seisova suomalaisesta, muuten kuin ulkoisen habituksen ja logon suhteen?
Puhumattakaan feissareista.
mä käsitän suoraan tapahtuvan rahan ruinaamisen, siis pyytämisen, kärttämisen. Miksi sitä nyt kutsutaankin.
En sellaista, että vaan ollaan rahakipan kanssa jossain kadun varressa, muttei puhuta mitään.
keskiverto feissari on sun mittapuulla pahempi kerjääjä kuin keskiverto romanialaiskerjääjä?
että tietääkseni jälkimmäisillä lienee keräyslupa...
En ole kyllä varma asiasta.
Henkilökohtaisella tasolla minusta eroa ei ole, kerjäämistä (tai rahankeruuta) kaikki tyynni. Kenellekään minulta ei kadulla heru mitään, koska minulla ei yleensä ole käteistä, ja feissareille sanon nykyisin, että olen tietoinen vaihtoehdoista ja valitsen itse netissä ne tahot, joita mahdollisesti avustan.
Pajuselle ja kumppaneille se, että romanialaiset organisoituisivat ja kerjäisivät luvan kanssa?
Mitään laadullista eroa ei kuitenkaan taida olla?
mutta epäilen, ettei järjestäytyminen riittäisi niille, jotka asian häiritsevänä kokevat. Tavoite lienee kitkeä kerjäläiset pois katukuvaa rumentamasta, joskaan minä en usko keinon toimivan.
Pelkään, että sillä aiheutetaan heikoille vielä enemmän ongelmia ja kärsimystä, jos joku onneton "rikollinen" otetaankin kiinni varoittavan esimerkin nimessä.
kerjääminen pitäisi sallia vain puhtaille, siististi pukeutuneille ja hyvinvoivilta näyttäville ihmisille.
Romanien, spurgujen ja muiden apua tarvitsevien ongelma on se että eivät täytä yhtään näistä kriteereistä.
se tuntuu olevan. Poissa silmistä, poissa mielestä.
Ymmärtääkseni ehdotetun lain tarkoitus on helpottaa puuttumista häiritsevään kerjäämiseen. Ongelma vain sitten on, että häirintä on aina henkilökohtainen kokemus. Eihän poliisi nytkään ehdi puuttua katujuopotteluun, pikkunahisteluihin, kuseskeluun, seksin ostamiseen, punaisia päin kävelyyn jne.
Epäilen tosin, että ehdotus on jälleen paskapopulismia nirppanokkakansalaisten mielen rauhoittamiseksi.
että tarkoitus on siistiä kadut romanialaisista ja vastaavista. Mulla itselläni on rasittavampia kokemuksia feissareista kuin edellä mainituista.
sakottaa niitä, jotka kerjääjille lantinkaan antavat
Onkin tilanteessa jossa hänellä ei ole lainkaan rahaa, nälkä vääntää suolia, sossuun ei saa aikaa ja diakonit päivystää vasta 4 päivän päästä, ei tietoa asumuksesta.
Mitä teet?
Silloin sä kerjäät. Jos kerjääminen ei toimi otat puukon ja vedät joltain mahan auki ja otat rahat. Jos jäät kiinni ei asiat mene ainakaan kurjempaan suuntaan (=katto pään päällä ja jossain vaiheessa sapuskaakin) - jos et jää kiinni niin saat uhrin rahat.
Monin paikoin mielenterveystoimistoilla on kesällä lappu luukulla... vink vink vink.
elämäntapaspurgut pitäisi viedä johonkin luolaan ja suihkuttaa zyklon B:tä perään
Voisi näyttää mallia ja mennä edeltä.
"Miksi järjestäytyneellä julkisorganisaatiolla on lupa kerjätä..."
koska niillä on lupa. Siis lupa, joka anotaan ja jonka vironomainen voi myöntää tai kieltää. Jos kansalaisella on moitittavaa esim. kerjäämistavasta hän tietää kenelle ja kenestä voi valittaa.
Kerjäämiskielto on toisaalta turhaa säätämistä. Yksinkertaisempaa olisi, että kukaan ei kerjäläisille rahaa antaisi. Tuskin kukaan viitsisi päiväkaupalla kaduilla notkua, jos ei rahaa tulisi. Jokainen kerjäläisille annettu sentti on kannanotto kerjäämisen puolesta.
Ja jokainen työttömälle annettu euro on kannanotto työttömyyden puolesta?
luvan kanssa kerjääminen itse aktista laadullisesti erilaisempaa?
kertomaan kenelle keräyslupia yleensä myönnetään enkä arvioimaan kerjäläisten toimintatapoja, koska en liiku samoissa paikoissa samaan aikaan. Pelkkä luvan olemassaolo ei tietenkään automaattisesti takaa että kerääminen/kerjääminen tapahtuu automaattisesti.
Mutta luvan kanssa kerjätessä/kerätessä on minusta aina käyttäydytty asiallisesti. Joko kierrelty ovelta ovelle säännöllisesti tai kadulla tms. oltu passiivisesti tunnusten kanssa odottamassa josko haluan osallistua. Ns. feissareista taitaa olla tasan yksi kokemus. Koin sen puhelinmyyntiin verrattavana ahdisteluna. Kyseisessä tapauksessa keskustelu päättyi kuitenkin lyhyeen kun kerroin miten vähän feissarin edustamaa järjestöä arvostan.
lakia edes tekemään? Miten käy politiikkojen kun yrittävät yksityisinä henkilöinä kerjätä vaalirahoitusta taikka ääniä?
lakimuutos edellyttäisi tosiaan kerjäämisen määrittelyä.
kerääkö sitä rahaa itselleen, vai muille. Mutta joo mä en anna kummallekkaan. Kerjäläiset vituttaa.
Olen suunnitellut ottaa jonkun henkilökohtaisen "lemmikin" eli alkaa nk. kummiksi, ihan vaan rauhoittaakseni omaatuntoa ja taatakseni edes yhdelle kersalle paremman tulevaisuuden.
organisoitunut kerjääjä saa osan potista tulonsiirtojen muodossa, niin ei kai siinä nyt hirveästi eroa ole?
Pitäsköhän alkaa ajamaan asiaa kerjäämisen vastaisen lain puolesta. Eipä ainakaan enää ne saatanan porvarit ahdistelis!!!!
meni viesti mutta eiköhän pointti tullu selväks. =)
omantunnon rauhoittamisesta ja kerjääminen on ammatti, ei mikään välttämättömyys. Hyväuskoisia uunotetaan ja siinä se.
paikalliselle hyväntekeväisyysjärjestölle, joka toimii täysin talkoovoimin, eikä ota itselleen mitään palkkaa toiminnoistaan. Silloin tiedän rahani menevän myös suoraan kohteeseen, joka sitä kipeimmin tarvitsee.
juttu. Kirjataan aikakirjoihin. Oliko itse aloitukseen mitään lisättävää?
annettaisiin lupa kerjäämiseen se luultavammin räjähtäisi käsiin ja siitä muodostuisi mahdollisesti isompikin ongelma. Tietenkin järjestäytyneissä isommissa organisaatioissakin voidaan käyttää hyväntekeväisyydestä saatuja varoja väärin. Järjestäytyneisyys ei estä sitä, mutta sitä esiintyy sillä tavoin vähemmän ja sitä on helpompi hallita yhteiskunnan näkökulmasta käsin.
esittämä skenu pitäis paikkansa, eikö homman olisi pitänyt jo räjhähtää käsiin, koska kerjäämistä ei kait ole vielä mitenkään kielletty?
"Järjestäytyneisyys ei estä sitä, mutta sitä esiintyy sillä tavoin vähemmän ja sitä on helpompi hallita yhteiskunnan näkökulmasta käsin."
Järjestelmään on myös helppo piiloutua. Otetaan nyt vaikka vaalirahakohu esimerkiksi.
Minusta mielenkiintoisempi topikki ja polemiikki ois,et mitenkäs kun kerjätään toisilta esim. VARATUILTA MIEHILTÄ huomiota ja seksiä?