ei ole sanan valtaa aborttiasioissa?
Miksi miehellä
Ob.Server
33224
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Mies vain luulee olevansa isä. Nainen tietää sen varmuudella.
nainen tietää varmuudella olevansa äiti, tarkoitat?
tietää vastauksen niihin molempiin askarruttaviin kysymyksiin.
Eikö itselläs ole sananvaltaa? Kutsu toki vaikka joku sovakko naispalstalaiskaveri puolustamaan itseäsi tältä järkyttävältä ilmaisulta! Vaikka coca-colan ja juustissnacksien kera. Mussun mussun...Siinä sitten ylimääräiset poies, kun maalaiset puhuu.*vitsi*
Hauska sana, mutta meni hiukan ohi ymmärryksen.
Varmaan omat juustosnacksinmukeltaja-palleroisesi kertovat sinulle, että kärsit syvästi tilanteessa, mutta minä kysyn ainoastaan, että miten sinä kehtasit laatia noin röyhkeän aloituksen muotoilultaan? Eikö sinulla ole mitään tapoja?
olisi hyvä paikka perustella "röyhkeän".
Aloituksesi sisälsi äärimmäisen röyhkeän yleistyksen. Sun juustosnacksin naamariin kaataja-palstalukijakamusi eivät tietystikään asiaa ymmärrä, joten ei sellaisilta edes voi olettaa riittävää käsitteellistystä ( vetäkööt vaikka seuraavan coca-cola-mukinsa matamit kaula-aukostaan sisään tai vastaavasti ukot villin lännen- Levi's Strauss- vyölinjansa alapuolelle...).
Kohta varmaan tulee joku madame mademoiselle itkemään, kuinka sinua kohdellaan väärin. Pitäis saada syödä juustosnackseja, eikä pitäis nähdä mitään ärsyttävää! Kyllä nyt hienoa miestä kiusataan! Eikö olekin järkyttävää, kaikki kukkamekkotanssilava-matamit? Että uskalsin sanoa aloitukseen "mitäs sinulle on tapahtunut?" Eihän nyt sellaista saa tehdä, jotta kaikki ohuthuuli- juustosnackin mässylit saavat elää mielenrauhassa.
Eikö tämä olekin valtavan järkyttävää?
vienyt snacksit sinulta?
Täällä nyt on aivan turha alkaa kertomaan, mitä minulle tai "kaverille" tai eilen, viime viikolla tai 1998 on tapahtunut. Se ei ole kovin relevanttia.
Yleistys, sitä se oli, mutta ei nyt niin paha, että sinun pitäisi repiä haimasi sen takia. Osaatko ottaa kantaa kysymykseen?
En ota kantaa noin epäkohteliaan yleistävään ja törkeään muotoiluun.
Kysy niitä juustosnacksin pupeltaja-muoreja vastaamaan juttuusi. Niillä varmaan ei ole ongelmia vastata noin sovinistisen törkeään aloitukseen.
rivien väliin haudaten kertoa omasta huonosta aborttikokemuksestasi?
Ei henkilökohtaista, aattelin vaan.
tasa-arvopoliittinen. Siinä se. Ei siitä kannata vetää mitään johtopäätöksiä.
Minulle ei koskaan ole tehty aborttia. Toi aloitus vain oli mielestäni joko uskomattoman juntti tai sitten äärimmäisen törkeä. Jotain rajaa jos sais nää tolle yleistämisilleen!
.
Yksi suurimmista syistä se että lapsi kehittyy naisen kehossa. Abortti voi aiheuttaa vaikka mitä, vaikkapa lapsettomuuden ja jopa hengenmenon. Samoiten synnytyksiin kuolee tänä päivänä naisia. Suomessakin. Tuosta se sitten tulee, että vain nainen voi päättää mitä se tekee, koska se maksaa myös ne mahdolliset seuraukset välillä aika raskaastikkin.
.
toinen puoli, mikä helposti unohtuu. Jos nainen haluaa abortin, hän voi sen tehdä, eikä miehellä ole siihenkään mitään sanomista.
Nyky-Suomessa abortista johtuvat fyysiset haittavaikutukset lienevät kuitenkin promilleissa, joten vaikka se on olemassa, on se melko kevyt perustelu.
.
Välillä iteltäkin :)
Mä en todellakaan automaattisesti ole naisen kannalla joka asiassa tässä raskaus/aborttikysymyksessä.
Mielestäni vähiten voidaan kuitenkin nainen pakottaan synnyttämään, koska raskausajasta koituu harmia kuin myös taloudellista menetystä. Raskausaikana voi olla jos jonkinmoisia kivuliaitakin vaivoja, jotka siis tulee kun nainen on pakotettu siihen. Synnytys on myös erittäin kivulias ja siihen liittyy kuolemisen riski.
Toinen huono on aborttiin pakottaminen. Nainen joka ei sitä halua, voi saada vaikka minkälaisia henkisiä traumoja lasensa tappamisesta tms. Myös itse aborttiin liittyy riski.
Noi kaksi on sellaisia joita ei mun mielestä voi toinen pakottaa tai se syyllistyy vaikka mihin ja pahimmillaan voidaan asettaa korvausvastuuseen. Minä laittaisin korvausvastuuseen.
Sitten tuleekin jo tämä kun nainen päättää ettei tee aborttia ja synnyttää lapsen miehen nimenomaisista toiveista huolimatta. Tuohon mun mielestä pitäisi asettaa miehelle jotain hyvitystä, kun mies ei sitä kerran halua ja kerkiää sen vaikka ilmoittaan käräjäoikeuteen heti kun kuulee asiasta. Mielestäni miestä ei saisi asettaa elatusvelvollisuuteen tuossa tapauksessa.
Sitten tulee kylläkin jo lapsen oikeudet isään esiin.
Vaikea juttu, jota voisi yrittää estää huolehtimalla paremmin ehkäisystä. Tiedän miehiä jotka eivät halua lasta mutta eivät mene esim. vasektomiaan jonkun typerän syyn takia, ja sitten tuskailee tuollaisen asian kanssa. Putket poikki kun lapsiluku on täynnä ja/tai tietää ettei lapsia halua. Tai pitää itse huoli ehkäisystä. Kunnon ehkäisystä eikä mistään "ennen h-hetkeä ulosvedoista". Ennaltaehkäisy on tässäkin tapauksessa se helpoin ja parhain ratkaisu, mutta valitettavasti jopa lapsia haluamattomat miehet kinuaa itse yhdyntää ilman kortsua luottaen "varmoihin päiviin", ulosvetoihin sun muihin "ehkäisevin viikonpäivä" -tasoisiin "ehkäisyihin"
.
No siksi, että ihmisellä pitää mielestäni olla loukkaamaton oikeus omaan kehoonsa. Ja niin pitkään kun sikiö on naisen kehon sisällä eikä selviäisi hengissä sen ulkopuolella, tätä ihmisoikeutta ei tule kenenkään loukata.
ilmeisesti lapsen oikeutta?
Entäpä, jos nainen haluaa abortin, mies ei?
Tarkoitin nimenomaan naisen oikeutta päättää kaikesta omaan kehoonsa kuuluvasta. Sikiö kuuluu siihen mielestäni niin pitkään, kunnes voisi selvitä kohdun ulkopuolella. Niinpä kannatan naisen oikeutta aborttiin, eikä siihen tarvitse meidän miesten lupaa.
Toki hyvässä parisuhteessa tällaisistakin asioista on voitava keskustella, mutta lopullisen päätösvallan täytyy mielestäni olla jakamattomasti naisella. Minusta sikiöllä ei ole eikä kuulukaan olla ihmisoikeuksia.
perusteltu.
Kuitenkin on kyse myös miehen jälkeläisestä, mutta miehellä ei ole lakisääteistä mahdollisuutta vaikuttaa asiaan, jos nainen abortin haluaa tehdä ja miehen on vain mietittävä, miten reagoi asiaan muuten.
Moraaliselta kannalta yksi tapa katsoa olisi, että jos mies lapsen haluaa, se olisi tehtävä ja lapsi sitten annettava isälle.
Jos taas nainen haluaa pitää lapsen miehen vastustuksesta huolimatta, on sillä kauaskantoisemmat vaikutukset lapsen, äidin ja isän tulevaisuuteen. Koska lapsi kuitenkin sitten tulee, ei voida mielestäni enää perustella asiaa naisen omalla keholla, vaikka sitten ei sikiön ihmisoikeuksista puhuttaisikaan.
.
"Moraaliselta kannalta yksi tapa katsoa olisi, että jos mies lapsen haluaa, se olisi tehtävä ja lapsi sitten annettava isälle."
Myös tämän kannalla hiukan, mutta sen kaataa kuitenkin se tosiasia ettei raskausaika ja synnytys ole helppoja eikä vaarattomia. Siinä vaarannetan taas äiti ja tuossa tapauksessa ilman sen omaa tahtoa. Pakotetaan myös äiti kärsiin kaikki helvetin tuskat joita se ei siis halunnut. Eli kaikkea mahdollista tulee äidille jota se ei siis halua. Sen voisi kyllä kääntää jotenkin sillain että nainen vapautetaan elatusvelvollisuudesta ja mies maksaa sille tuntuvan korvauksen raskausajasta ja synnytyksestä. Tuskin onnistuu ikinä.
Edelleenkin.. parempi olisi ennaltaehkästä tuo. Sitten kun se vahinkoraskaus alkaa, alkaa myös ongelmat varmaan enemmistöistä tapauksista. Itse olen teettänyt steriloinnin jo 14v. sitten ettei noi ongelmat pitäisi mun ongelmiini enää kuulua. Samaa suosittelen muillekkin jotka ovat varmoja ettei lapsia halua.
.
Minä olen ylensä käytännöllinen ihminen. Mietitäämpä, mitä tapahtuisi, jos miehelle annettaisiin asiassa sananvaltaa?
Luulen, että lasta haluamaton nainen ei kertoisi raskaudesta ja abortista isälle lainkaan. Vaikeaa on kieltää jotain, mitä ei tiedä. Jos lääkäri vaatisi isän mielipiteen, nainen voisi aina etsiä jonkun, joka väittäisi olevansa lapsen isä ja toivovansa aborttia. Tai nainen voisi valehdella miehelle odottavansa toisen miehen lasta. Puhumattakaan laittomien aborttien määrän räjähdysmäisestä kasvusta ja sen aiheuttamista sekä moraalisista-, että taloudellisista ongelmista yhteiskunnalle.
En muuten ymmärrä esimerkkejäsi, joissa lapsi annettaisiin isälle ja siinä se. Samalla logiikallahan mies voisi täysin kieltäytyä isyydestä, eikä sillä olisi vaikutusta isän tulevaisuuteen. (Tätä minä varauksin kannatankin.) Mutta tehtäisiinpä niin tai näin, lapsen tulevaisuuteen se tietysti vaikuttaisi.
halua lasta, mutta kuitenkin itsensä siihen tilaan saattanut, eikö hänen(kin) kuuluisi kantaa asiasta jotain vastuuta?
Samalla periaatteellahan, kun mies ei halua lasta, hänet pakotetaan osavastuulliseksi.
Mainitsemasi seuraukset olisivat minunkin mielestäni ainakin joissain määrin todellisuutta, mutta toisaalta niiden miesten määrä, jotka lasta vaatisivat, olisi melko vähäinen, joten mitään räjähdysmäistä aaltoa ei välttämättä tulisi.
Huom -> Periaatteessa
siksi, että se ei ole mies joka sitä lasta kantaa kehossaan.
perustelu kyllä.
Yhtä yksinkertaistetusti voidaan sanoa siis, että nainen voi hankkiutua raskaaksi - haluten tai haluamattaan - ja sen jälkeen tehdä aivan mitä itse haluaa ottamatta muita huomioon. Miehellähän ei tässä ole sananvaltaa, vaikka hän on (vain) toinen osallinen.
Jos mies haluaa lapsen, vaikkapa moraalisilla perusteillaan, ei hänellä ole kuitenkaan siihen mahdollisuutta, jos äiti ei halua.
Jos mies ei halua, asetetaan hänet kuitenkin osavastuuseen, jos lapsi tulee.
Kummassakin tapauksessa mies on silloin toisen henkilön mielivallan alla ja totaalisen lainsuojaton.
ja nuokin periaatteessa. Moraalisesti ajateltuna miehen tulisi saada päätösvaltaa, mutta esim jos mä pamahtaisin raskaaksi ja mies anelisi polvillaan saada pitää lapsen, menisin silti aborttiin koska mä en missään nimessä halua lasta. Se on valitettavaa, että jos on kahta eri mieltä lapsen (sikiön) tulevaisuudesta niin nainen saa sen vikan sanan ja se toteutetaan, eihän se oikein ole mutta ei sekään olisi oikein, että naisen pitäisi synnyttää lapsi vasten tahtoaan.
Koittakaa kestää ja pitäkää ne kortsut käsien ulottuvilla :P
se ei ole oikein, eikä se ole toisin päinkään oikein. Peruskysymys onkin, millä määritellään, mikä on enemmän "ei oikein" tai enemmän oikein?
En minäkään ole sitä mieltä, että nainen pitäisi voida pakottaa synnyttämään lapsi. Siinä kajotaan kuitenkin liikaa ihmisen oikeuksiin itseensä yksilönä.
Toisin päin onkin sitten eri asia, eli jos nainen päättää synnyttää, miehellä ei ole oikeutta itseensä kokonaisvaltaisesti, vaan osasta hänen elämäänsä päättää toinen ihminen.
niistä harvoista aiheista, mihin ei ole yhtä oikeellista ja tyhjentävää vastausta, teki miten päin vaan niin joku siinä kärsii tappiota. Hyvällä sydämellä ja maalaisjärjellä varustetut aikuiset ihmiset kyllä hoitaa noikin asiat jokaiselle osapuolelle edes jotenkin tyydyttävästi ja fiksusti ihan varmasti, on joitakin asioita joille ei vaan voi mitään ja tässä maailmassa niitähän riittää :D
puheenvuoro :)
acta est fabula
Vai miten se nyt olikaan.. :)
Vaikka kuinka miettii ja miettii niin ei pysty antamaan vastausta joka olisi kaikista hyvä.
tarkoitus. Tarkoitus on vain hypoteettisesti käsitellä asiaa ja heitellä omia mielipiteitään tai mielikuviaan mukaan.
Hyviä vastauksia ei ole. Tällaisessa tapauksessa aina joku joutuu kärsimään, päätti kuka tahansa mitä tahansa. Koskaan ei voida saavuttaa minkäänlaista yksimielisyyttä, eikä ole tarpeenkaan.
Se on neuvottelutaitoa se. Mut joo nainen päättää omasta kehostaan.