Homeopatia ja diabetes

Muistan jutun joten kuten, se tapahtui syksyllä 1993. Vanhemmat yrittivät hoitaa homeopatialla diabetestä sairastavaa lastaan sillä seurauksella, että lapsi kuoli. Vanhemmat tuomittiin käräjillä taposta.

Minullakin on muistikuva kuumista kylvyistä ja näistä homeopaattien ravistettua vettä sisältävistä humbuugilääkkeistä. Kun lapsen tila paheni, homeopaatti piti sitä normaalina paranemisprosessin alkuna. Mutta sitten tuli hengenlähtö. Voisiko joku vielä tarkentaa?

ZZZ kirjoitti:

Muistan jutun joten kuten, se tapahtui syksyllä 1993. Vanhemmat yrittivät hoitaa homeopatialla diabetestä sairastavaa lastaan sillä seurauksella, että lapsi kuoli. Vanhemmat tuomittiin käräjillä taposta.

Minullakin on muistikuva kuumista kylvyistä ja näistä homeopaattien ravistettua vettä sisältävistä humbuugilääkkeistä. Kun lapsen tila paheni, homeopaatti piti sitä normaalina paranemisprosessin alkuna. Mutta sitten tuli hengenlähtö. Voisiko joku vielä tarkentaa?

Lue lisää

Homeopatialla ja kuumilla kylvyillä ei kyllä ole tekemistä toistensa kanssa yhtikäs mitään. Homeopaattiset lääkkeet ovat pillereitä tai uutteita. Oman lapseni ihottumaan sain homeopaattisia lääkkeitä, ja kas kummaa, se parani! Siihen asti lääkärit olivat määränneet kortisonia, joka muutenkin haurastuttaa ihoa. Lääkärit hoitivat siis vain oiretta, eivät syytä mistä ihottuma sai alkunsa. En silti ole lääketiedettä vastaan, kirurgiaa arvostan ja käytän sekä/että lääkkeitä ja homeopatiaa, tilanteesta riippuen.

siru kirjoitti:

Homeopatialla ja kuumilla kylvyillä ei kyllä ole tekemistä toistensa kanssa yhtikäs mitään. Homeopaattiset lääkkeet ovat pillereitä tai uutteita. Oman lapseni ihottumaan sain homeopaattisia lääkkeitä, ja kas kummaa, se parani! Siihen asti lääkärit olivat määränneet kortisonia, joka muutenkin haurastuttaa ihoa. Lääkärit hoitivat siis vain oiretta, eivät syytä mistä ihottuma sai alkunsa. En silti ole lääketiedettä vastaan, kirurgiaa arvostan ja käytän sekä/että lääkkeitä ja homeopatiaa, tilanteesta riippuen.

Lue lisää

Olet ihan oikeassa. Ei ole ensimmäinen ja tuskin viimeinenkään kerta, kun törmään luuloon, että kuhnehoidot merkitsevät samaa, kuin homeopatia. Edelleenkin voin vakuuttaa, etteivät homeopaatit vastaanotoillaan istuttele asiakkaitaan kuumiin saaveihin, vaan hoitomuodot poikkeavat toisistaan kuin yö ja päivä ;).

Homeopatialla voidaan hoitaa myös diabetesta, mutta ammattitaitoinen homeopaatti ei missään nimessä koskaan pyydä jättämään lääkitystä ilman lääkärin konsultointia ja tutkimuksia!! Tarpeen tullen lääkitystä vähitellen vähennetään, mikäli hoito vaikuttaa positiivisesti, mutta aina joka kerta vasta lääkärin tutkimusten jälkeen. Jos joku homeopaatti kehoittaisi omin päin jättämään lääkityksen pois, niin itse suosittelisin homeopaatin vaihtoa.

Tellurium kirjoitti:

Olet ihan oikeassa. Ei ole ensimmäinen ja tuskin viimeinenkään kerta, kun törmään luuloon, että kuhnehoidot merkitsevät samaa, kuin homeopatia. Edelleenkin voin vakuuttaa, etteivät homeopaatit vastaanotoillaan istuttele asiakkaitaan kuumiin saaveihin, vaan hoitomuodot poikkeavat toisistaan kuin yö ja päivä ;).

Homeopatialla voidaan hoitaa myös diabetesta, mutta ammattitaitoinen homeopaatti ei missään nimessä koskaan pyydä jättämään lääkitystä ilman lääkärin konsultointia ja tutkimuksia!! Tarpeen tullen lääkitystä vähitellen vähennetään, mikäli hoito vaikuttaa positiivisesti, mutta aina joka kerta vasta lääkärin tutkimusten jälkeen. Jos joku homeopaatti kehoittaisi omin päin jättämään lääkityksen pois, niin itse suosittelisin homeopaatin vaihtoa.

Lue lisää

...että se oli kuhne-hoidon ja homeopatian yhdistelmä, joka lapsen tappoi. Joka tapauksessa kyseessä on selvä esimerkki siitä, mihin homeopatian kaltainen humbuugi voi ääritapauksessa johtaa.

ZZZ kirjoitti:

...että se oli kuhne-hoidon ja homeopatian yhdistelmä, joka lapsen tappoi. Joka tapauksessa kyseessä on selvä esimerkki siitä, mihin homeopatian kaltainen humbuugi voi ääritapauksessa johtaa.

Lue lisää

Kuhne-hoidot ja homeopatia ovat täysin erillinen ja erilainen hoitomuoto eikä näitä yleisesti edes käytetä yhtäaikaisina hoitomuotoina. Jos hoidosta vastaava on käskenyt jättää diabetes-lääkityksen pois, niin yksinkertaisesti hän on käyttäytynyt vastuuttomasti ja erittäin ajattelemattomasti. Suomessa homeopatiakoulutus nimenomaan korostaa, että tälläisissa tapauksissa AINA toimitaan yhteistyössä lääkärin kanssa ja homeopaatti EI koskaan voi eikä saa pyytää potilasta jättämään diabeteslääkkeitä noin vain ottamatta. Jos joku hoitava homeopaatti näin pyytää tekemään, hänellä ei ole asianmukaista koulutusta takanaan.

Tellurium kirjoitti:

Olet ihan oikeassa. Ei ole ensimmäinen ja tuskin viimeinenkään kerta, kun törmään luuloon, että kuhnehoidot merkitsevät samaa, kuin homeopatia. Edelleenkin voin vakuuttaa, etteivät homeopaatit vastaanotoillaan istuttele asiakkaitaan kuumiin saaveihin, vaan hoitomuodot poikkeavat toisistaan kuin yö ja päivä ;).

Homeopatialla voidaan hoitaa myös diabetesta, mutta ammattitaitoinen homeopaatti ei missään nimessä koskaan pyydä jättämään lääkitystä ilman lääkärin konsultointia ja tutkimuksia!! Tarpeen tullen lääkitystä vähitellen vähennetään, mikäli hoito vaikuttaa positiivisesti, mutta aina joka kerta vasta lääkärin tutkimusten jälkeen. Jos joku homeopaatti kehoittaisi omin päin jättämään lääkityksen pois, niin itse suosittelisin homeopaatin vaihtoa.

Lue lisää

Ja lääkitystä vähennetään, jos hoito tuntuu auttavan...

Siis koskeeko tämän sekä 1-tyypin että 2-tyypin diabeetikkoa? Ja mihin perustuisi se, että 1-tyypin diabeetikko voisi vähentää insuliiniannostaan (ilman ,että hän vähentää hiilihydraattien määrää tai lisää reippaasti liikuntaa).

diabeetikko kirjoitti:

Ja lääkitystä vähennetään, jos hoito tuntuu auttavan...

Siis koskeeko tämän sekä 1-tyypin että 2-tyypin diabeetikkoa? Ja mihin perustuisi se, että 1-tyypin diabeetikko voisi vähentää insuliiniannostaan (ilman ,että hän vähentää hiilihydraattien määrää tai lisää reippaasti liikuntaa).

Lue lisää

Itselläni on erittäin vähän kokemusta ja tietämystä diabeteksen hoitamisesta homeopatialla; joku toinen olisi ehkä viisampi tässä tapauksessa vastaamaan. Sen tiedän, että 2-tyypin diabetesta (ja siihen liityviä muita oireita) pystytään homeopatialla hoitamaan ja usein yhdistettynä ruokavalion muutoksiin. En kuitenkaan halua antaa missään nimessä sellaissta kuvaa ja suuria odotuksia, että homeopatia aina auttaisi - diabetes ei ole niitä helpoimpia hoidettavia. Joillekin hoito tepsii, toisille taas oireet saattavat jonkun verran lieventyä (ja vältytään ehkä lisäoireilta) ja lopuille taas ikävä kyllä ei kyseiseen vaivaan löydy merkittävää apua.

Ihan vain mielenkiinnosta mistä syystä mielestäsi homeopatia on suurta neroutta? Olen kuullut pääasiassa vain haukkumista joten olisi ihan kiva kuulla toistakin mielipidettä...

Wagner kirjoitti:

Ihan vain mielenkiinnosta mistä syystä mielestäsi homeopatia on suurta neroutta? Olen kuullut pääasiassa vain haukkumista joten olisi ihan kiva kuulla toistakin mielipidettä...

Lue lisää

Jälleen tekniikan ääressä, joten vastaan vasta nyt minulle esitettyyn kysymykseen.

Homeopatian "similia"- eli "samankaltaisuusperiaate" on mielestäni vähintäänkin pohtimisen arvoinen. Mitä sillä itse asiassa tarkoitetaan? Asiaa voisi lähestyä ja valaista käsitteillä hyvä ja paha. "Similia"-periaate merkitsisi näin ollen "paha parantaa pahan", jolloin paha sisältämänsä opetuksen vuoksi karkottaa pahan ja oikea paraneminen saa sijaa, tervehtymisen tapahtuessa ikään kuin kiertoteitse. Jos opetus ei menekään perille, niin silloin paha vahvistaakin pahaa aikaansaaden hoidon epäonnistumisen ja sairauden pahenemisen.

Homeopatian tutkijana Edward Bach katsoi Samuel Hahnemannin "similia"-näkemyksen olleen oikean suuntaisen, vaikkakin kiertoteitse, ja että Hahnemannia olisi ehkä tulkittu liian kapea-alaisesti. Niinpä Bach esitti yksinkertaisemman ja suoremman tavan vaikuttaa, jota voisi kutsua "vastakkaisuusperiaatteeksi", jolloin edellä olevan esimerkin mukaisesti "hyvä parantaa pahan". Tämä malli kuulostaa jo tutummalta ihmiskunnan henkistä perintöä ajatellen.

Nykyisin homeopatia ymmärretään tiukasti "similia"-periaatteen kautta, mutta jos tuota tulkintaa tarkennetaan ja samalla luovutaan homeopaattisten valmisteiden ns. "terveillä ihmisillä" saaduista totuuksista, meillä avautuvat "homeopatiasta" aivan uudet näköalat. Puhutaanko silloin enää lainkaan homeopatiasta vaiko muusta, on päätettävä erikseen. Kun homeopatiassa korostetaan erityisesti ihmisen yksilöllisyyttä ja ainutlaatuisuutta, tämä näkökanta tulisi silloin ulottua myös valmisteiden testaamiseen. Mutta miten tuon prinsiipin käy, kun ihmiset testattaessa ovat samaa "tervettä" massaa. Kuka itse asiassa on "terve" ja missä suhteessa? Myönnän, että tulkintani sanoista "terve ihminen" ei ole perinteinen sekään.

Tieteen näkökulmasta vaikeutena on nähty homeopaattisen valmisteen "tyhjyys". Miten lääkeaine, joka ei itse asiassa sisällä mitään, ei ehkä ainuttakaan molekyyliä alkuperäisestä lähteestään, voisi vaikuttaa saatikka vielä parantaa? Epäilemättä on niitä, jotka katsovat homeopatian kätkeneen neroutensa jopa niin, ettei sitä saada kaivamallakaan esiin, jolloin homeopatian ansioksi jäänee enää sen kirvoittama hymy. Hyvä, että edes se!

Tulkitsen asiaa siten, että homeopaattisen valmistusprosessin kautta (laimennus ja potensointi) aineen sisältämä "informaatio" sitoutuu tietyn frekvenssin omaavana valmisteeseen. Lääkeainetta käytettäessä vaikutus on todennettavissa energeettisen kehon eri taajuuksilla. Tätä hienosyistä kehoa on mahdollista tutkia vasta sitten, kun sen eri tasojen frekvenssi on tavoitettavissa. Jos lähetin ja vastaanotin eivät ole samalla taajuudella, miten ne voisivat ymmärtää toisiaan, saatikka todistaa toisistaan.

Parantavaa lääkettä valittaessa ihmistuntemus on tarpeen, sillä sairauden manifestaatio voi eri ihmisillä olla sama, mutta siihen johtanut syy ja syntyprosessi hyvin erilaatuinen. Näin eri henkilöiden ilmiasultaan samaa sairautta hoidettaessa lääkkeet voivat siis huomattavasti poiketa toisistaan. Ihmisen yksilöllisyys ja ainutlaatuisuus tulisi huomioida, joten lääkeaineen valinta vaatii herkkyyttä ymmärtää ihmistä ja tulkita häntä hoitajan omaa itsetuntemusta peilaten. Lääkeaineista voidaan myös asettaa lukuisia kysymyksiä, kuten soveltuvatko myrkylliset aineet, tulisiko niiden olla eläin-, kasvi-, vaiko kivikunnasta, kelpaavatko itse taudinaiheuttajat, millainen potensointimenetelmä on oikea jne. Virheellisen lääkeainevalinnan jälkeenkin keho pyrkii aina palauttamaan tasapainonsa. Hoidettava voi olla kuitenkin liian heikko, lääkeaineen vaikutus liian poikkeava, liian usein toistettu jne., jolloin yksi tai useammat seikat yhdessä saavat aikaan disharmonian, josta on vaikea palautua.

Usko ja luottamus hoidon onnistumiseen ovat tärkeä osa kaikessa hoidossa. Mikäli potilas ei katso hoidolla saavutettavan mitään, niin miksi ylipäänsä vaivautua. Niin ikään hoitajan tulisi oman itsetuntemuksensa kautta ymmärtää ensin kohtuullisessa määrin itseään, ennen kuin hän lähtee syvemmin toisen tulkitsemiseen. Täydellistä kenestäkään, hyvästäkään yrityksestä huolimatta, ei tule, joten jos tällä sektorilla haluaa auttaa, työ on syytä jossain vaiheessa aloittaa, tai täydellisyyttä vartoessa kuolema ehtii korjata ennen työsarkaa.

En suinkaan pidä homeopaattisia valmisteita vaarattomina. Ne voivat mielestäni sysätä reaktion suuntaan jos toiseen, ainakin ymmärtämättömän käsissä, ja yllätyksiä voi tulla viisaammallekin. Hoitajalle ei olisi pahitteeksi ymmärtää ihmistä hyvin, mieluummin keskinkertaista paremmin, homeopaattisia valmisteita asiakkaalle määrätessään. Homeopatian syvempiin saloihin on kuitenkin mahdollista perehtyä vasta sitten, kun energeettisen kehon eri taajuudet ovat tavoitettavissa ja tutkijan on näin mahdollista rekisteröidä tapahtumien kulku suuntaan jos toiseen. Miten tuo todistaminen etenee jatkossa, on jo toinen juttu. Hoitajan on joka tapauksessa syytä tehdä itselleen selväksi ne periaatteet ja menetelmät, joita hän katsoo hoidossa voivansa soveltaa. Ja koska homeopatia on tullut jäädäkseen, myös itse kunkin hoidettavan olisi hyvä pohtia sitä laajemmin eri näkökulmista.

Homeopatian kanssa olen tehnyt läheistä tuttavuutta jo vuosikymmenet ja apu, lähinnä Bachin näkemysten suuntaisesti on ollut suurenmoista. Olen saanut maistaa myös hoidon vähemmän mukavaa puolta, joka karmeudessaan yllätti sekin. Asioista on voitava keskustella aina silloinkin, kun ne näyttävät kiusalliset puolensa.

En ole homeopaatti, enkä edusta mitään koulukuntaa, joten kenenkään ei ole syytä kirjoittamastani loukkaantua. Sitä paitsi lähestymistapani homeopatiaan ei ole perinteinen, joten se voidaan luokitella hyvinkin "ulkopuoliseksi". Itse asiassa homeopatia, aiheen kiinnostavuudesta huolimatta, ei ole niinkään mielenkiintoni kohde, vaan pikemminkin eri tekijöiden sisältäen myös homeopaattiset valmisteet, aikaansaama vaste energeettisessä kehossa.

Muutamia palstan kirjoituksia ehdin lukaista. Ymmärrän, että mielipiteitä homeopatiasta on laidasta laitaan. Niin on kaikista asioista tällä planeetalla. Mutta miksi joidenkin kirjoitusten halveksiva sävy? Elämässä on ihmeellisiä asioita, eivätkä ne kaikki aukene kaikille. Otetaan vaan jokainen parhaat päältä ja juuri ne meille sopivat. Ja sallitaan toistenkin ottaa omansa!

Informaatio kirjoitti:

Jälleen tekniikan ääressä, joten vastaan vasta nyt minulle esitettyyn kysymykseen.

Homeopatian "similia"- eli "samankaltaisuusperiaate" on mielestäni vähintäänkin pohtimisen arvoinen. Mitä sillä itse asiassa tarkoitetaan? Asiaa voisi lähestyä ja valaista käsitteillä hyvä ja paha. "Similia"-periaate merkitsisi näin ollen "paha parantaa pahan", jolloin paha sisältämänsä opetuksen vuoksi karkottaa pahan ja oikea paraneminen saa sijaa, tervehtymisen tapahtuessa ikään kuin kiertoteitse. Jos opetus ei menekään perille, niin silloin paha vahvistaakin pahaa aikaansaaden hoidon epäonnistumisen ja sairauden pahenemisen.

Homeopatian tutkijana Edward Bach katsoi Samuel Hahnemannin "similia"-näkemyksen olleen oikean suuntaisen, vaikkakin kiertoteitse, ja että Hahnemannia olisi ehkä tulkittu liian kapea-alaisesti. Niinpä Bach esitti yksinkertaisemman ja suoremman tavan vaikuttaa, jota voisi kutsua "vastakkaisuusperiaatteeksi", jolloin edellä olevan esimerkin mukaisesti "hyvä parantaa pahan". Tämä malli kuulostaa jo tutummalta ihmiskunnan henkistä perintöä ajatellen.

Nykyisin homeopatia ymmärretään tiukasti "similia"-periaatteen kautta, mutta jos tuota tulkintaa tarkennetaan ja samalla luovutaan homeopaattisten valmisteiden ns. "terveillä ihmisillä" saaduista totuuksista, meillä avautuvat "homeopatiasta" aivan uudet näköalat. Puhutaanko silloin enää lainkaan homeopatiasta vaiko muusta, on päätettävä erikseen. Kun homeopatiassa korostetaan erityisesti ihmisen yksilöllisyyttä ja ainutlaatuisuutta, tämä näkökanta tulisi silloin ulottua myös valmisteiden testaamiseen. Mutta miten tuon prinsiipin käy, kun ihmiset testattaessa ovat samaa "tervettä" massaa. Kuka itse asiassa on "terve" ja missä suhteessa? Myönnän, että tulkintani sanoista "terve ihminen" ei ole perinteinen sekään.

Tieteen näkökulmasta vaikeutena on nähty homeopaattisen valmisteen "tyhjyys". Miten lääkeaine, joka ei itse asiassa sisällä mitään, ei ehkä ainuttakaan molekyyliä alkuperäisestä lähteestään, voisi vaikuttaa saatikka vielä parantaa? Epäilemättä on niitä, jotka katsovat homeopatian kätkeneen neroutensa jopa niin, ettei sitä saada kaivamallakaan esiin, jolloin homeopatian ansioksi jäänee enää sen kirvoittama hymy. Hyvä, että edes se!

Tulkitsen asiaa siten, että homeopaattisen valmistusprosessin kautta (laimennus ja potensointi) aineen sisältämä "informaatio" sitoutuu tietyn frekvenssin omaavana valmisteeseen. Lääkeainetta käytettäessä vaikutus on todennettavissa energeettisen kehon eri taajuuksilla. Tätä hienosyistä kehoa on mahdollista tutkia vasta sitten, kun sen eri tasojen frekvenssi on tavoitettavissa. Jos lähetin ja vastaanotin eivät ole samalla taajuudella, miten ne voisivat ymmärtää toisiaan, saatikka todistaa toisistaan.

Parantavaa lääkettä valittaessa ihmistuntemus on tarpeen, sillä sairauden manifestaatio voi eri ihmisillä olla sama, mutta siihen johtanut syy ja syntyprosessi hyvin erilaatuinen. Näin eri henkilöiden ilmiasultaan samaa sairautta hoidettaessa lääkkeet voivat siis huomattavasti poiketa toisistaan. Ihmisen yksilöllisyys ja ainutlaatuisuus tulisi huomioida, joten lääkeaineen valinta vaatii herkkyyttä ymmärtää ihmistä ja tulkita häntä hoitajan omaa itsetuntemusta peilaten. Lääkeaineista voidaan myös asettaa lukuisia kysymyksiä, kuten soveltuvatko myrkylliset aineet, tulisiko niiden olla eläin-, kasvi-, vaiko kivikunnasta, kelpaavatko itse taudinaiheuttajat, millainen potensointimenetelmä on oikea jne. Virheellisen lääkeainevalinnan jälkeenkin keho pyrkii aina palauttamaan tasapainonsa. Hoidettava voi olla kuitenkin liian heikko, lääkeaineen vaikutus liian poikkeava, liian usein toistettu jne., jolloin yksi tai useammat seikat yhdessä saavat aikaan disharmonian, josta on vaikea palautua.

Usko ja luottamus hoidon onnistumiseen ovat tärkeä osa kaikessa hoidossa. Mikäli potilas ei katso hoidolla saavutettavan mitään, niin miksi ylipäänsä vaivautua. Niin ikään hoitajan tulisi oman itsetuntemuksensa kautta ymmärtää ensin kohtuullisessa määrin itseään, ennen kuin hän lähtee syvemmin toisen tulkitsemiseen. Täydellistä kenestäkään, hyvästäkään yrityksestä huolimatta, ei tule, joten jos tällä sektorilla haluaa auttaa, työ on syytä jossain vaiheessa aloittaa, tai täydellisyyttä vartoessa kuolema ehtii korjata ennen työsarkaa.

En suinkaan pidä homeopaattisia valmisteita vaarattomina. Ne voivat mielestäni sysätä reaktion suuntaan jos toiseen, ainakin ymmärtämättömän käsissä, ja yllätyksiä voi tulla viisaammallekin. Hoitajalle ei olisi pahitteeksi ymmärtää ihmistä hyvin, mieluummin keskinkertaista paremmin, homeopaattisia valmisteita asiakkaalle määrätessään. Homeopatian syvempiin saloihin on kuitenkin mahdollista perehtyä vasta sitten, kun energeettisen kehon eri taajuudet ovat tavoitettavissa ja tutkijan on näin mahdollista rekisteröidä tapahtumien kulku suuntaan jos toiseen. Miten tuo todistaminen etenee jatkossa, on jo toinen juttu. Hoitajan on joka tapauksessa syytä tehdä itselleen selväksi ne periaatteet ja menetelmät, joita hän katsoo hoidossa voivansa soveltaa. Ja koska homeopatia on tullut jäädäkseen, myös itse kunkin hoidettavan olisi hyvä pohtia sitä laajemmin eri näkökulmista.

Homeopatian kanssa olen tehnyt läheistä tuttavuutta jo vuosikymmenet ja apu, lähinnä Bachin näkemysten suuntaisesti on ollut suurenmoista. Olen saanut maistaa myös hoidon vähemmän mukavaa puolta, joka karmeudessaan yllätti sekin. Asioista on voitava keskustella aina silloinkin, kun ne näyttävät kiusalliset puolensa.

En ole homeopaatti, enkä edusta mitään koulukuntaa, joten kenenkään ei ole syytä kirjoittamastani loukkaantua. Sitä paitsi lähestymistapani homeopatiaan ei ole perinteinen, joten se voidaan luokitella hyvinkin "ulkopuoliseksi". Itse asiassa homeopatia, aiheen kiinnostavuudesta huolimatta, ei ole niinkään mielenkiintoni kohde, vaan pikemminkin eri tekijöiden sisältäen myös homeopaattiset valmisteet, aikaansaama vaste energeettisessä kehossa.

Muutamia palstan kirjoituksia ehdin lukaista. Ymmärrän, että mielipiteitä homeopatiasta on laidasta laitaan. Niin on kaikista asioista tällä planeetalla. Mutta miksi joidenkin kirjoitusten halveksiva sävy? Elämässä on ihmeellisiä asioita, eivätkä ne kaikki aukene kaikille. Otetaan vaan jokainen parhaat päältä ja juuri ne meille sopivat. Ja sallitaan toistenkin ottaa omansa!

Lue lisää

No nyt se paljastui! Homeopatiassa onkin kyse maagisesta värähtelystä, jota ei voi fysikaalisin eikä kemiallisin keinoin mitata. Kuten taannoisesa tv-sarjassa x-files, vaikutuksen voi ilmeisesti aistia vain oikealle "aaltopituudelle" virittäytyneet yliluonnollisia kykyjä omaavat astraali-ihmiset. Odottelinkin milloin homeopatian puolustajat vetoavat magiikkaan, todistaakseen poppakonstien toimimisen. Ei maalmissa ole mitään yliluonnollista, on vain fysikaalisia ja kemiallisia ilmiöitä, joita voidaan mitata.

pormestari kirjoitti:

No nyt se paljastui! Homeopatiassa onkin kyse maagisesta värähtelystä, jota ei voi fysikaalisin eikä kemiallisin keinoin mitata. Kuten taannoisesa tv-sarjassa x-files, vaikutuksen voi ilmeisesti aistia vain oikealle "aaltopituudelle" virittäytyneet yliluonnollisia kykyjä omaavat astraali-ihmiset. Odottelinkin milloin homeopatian puolustajat vetoavat magiikkaan, todistaakseen poppakonstien toimimisen. Ei maalmissa ole mitään yliluonnollista, on vain fysikaalisia ja kemiallisia ilmiöitä, joita voidaan mitata.

Lue lisää

Tiedeuskovainen "pormestari" vakuutti, ettei maailmassa ole mitään yliluonnollista, on vain fysikaalisia ja kemiallisia ilmiöitä, joita voidaan mitata. Tieteen perälauta on tullut vastaan, onko tiede kuolemassa, vaiko jo kuollut?

On turvallista, kun pystyy selittämään itselleen kaiken, vaikkapa rakentamalla päässään turvallisen tieteellisyyden karsinan. Ihmiskunnan historia on kuitenkin täynnä asioita ja ilmiöitä, jotka eilen olivat "yliluonnollisia" ja tänään, ihme ja kumma, tieteellisesti selitettävissä. Aikanaan niitä pidettiin huuhaana ja nyt ne luetaan tieteen edistysaskeliksi.

"Maagisia, yliluonnollisia" värähtelyjä oli pari sukupolvea sitten niin tiedemiehille kuin tavallisille pulliaisillekin televisiot, langaton viestintä jne. Vain uteliaisuus ja avoimmuus elämän ja maailmankaikkeuden ihmeellisille asioille vie ymmärrystä ja kehitystä eteenpäin. "Pormestarin mallilla" (joka valitettavasti on kovin yleinen) ollaan jämähdetty paikoilleen ja tarkkaillaan peloissaan vain peruutuspeiliä.

silmät auki kirjoitti:

Tiedeuskovainen "pormestari" vakuutti, ettei maailmassa ole mitään yliluonnollista, on vain fysikaalisia ja kemiallisia ilmiöitä, joita voidaan mitata. Tieteen perälauta on tullut vastaan, onko tiede kuolemassa, vaiko jo kuollut?

On turvallista, kun pystyy selittämään itselleen kaiken, vaikkapa rakentamalla päässään turvallisen tieteellisyyden karsinan. Ihmiskunnan historia on kuitenkin täynnä asioita ja ilmiöitä, jotka eilen olivat "yliluonnollisia" ja tänään, ihme ja kumma, tieteellisesti selitettävissä. Aikanaan niitä pidettiin huuhaana ja nyt ne luetaan tieteen edistysaskeliksi.

"Maagisia, yliluonnollisia" värähtelyjä oli pari sukupolvea sitten niin tiedemiehille kuin tavallisille pulliaisillekin televisiot, langaton viestintä jne. Vain uteliaisuus ja avoimmuus elämän ja maailmankaikkeuden ihmeellisille asioille vie ymmärrystä ja kehitystä eteenpäin. "Pormestarin mallilla" (joka valitettavasti on kovin yleinen) ollaan jämähdetty paikoilleen ja tarkkaillaan peloissaan vain peruutuspeiliä.

Lue lisää

"Pormestarin mallilla" pidetään jalat maassa ja edetään johdonmukaisesti tieteellisen tiedon lisäämiseksi. Tieto koetellaan ja arvioidaan kriittisesti; ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan. Tähän malliin ei kuulu ensin kehittää hömppätieteen haara, johon sitten jälkikäteen "leikkaa ja liimaa"-tekniikalla saadaan muovinmakuinen teoreettinen perusta.

Kirjoituksesi sisälsi muutenkin onnistuneesti kaikki mahdolliset pseudotieteen dialektiikan ominaisuudet; yhtä aikaa tiedettä moititaan ja sitten seuraavassa lauseessa kaivataan tieteen huomiota itkemällä miten tieteen vajavaisuus estää havaitsemasta esim. homeopatian hienouden.

Mikäli homeopatian lääkevaikutus on niin loistava niin sitten varmaankin on lohdullista että tieteen metodilla se varmastikin saavuttaa vielä joskus hyväksynnän. Näin ei ole tapahtunut satojen vuosien aikana vaan vallitsevana paradigmana on säilynyt moderni farmakologia, jota muuten tukee kasa perustavanlaatuisia aineen vuorovaikutukseen liittyviä fysikaalisia teorioita.

Mersault kirjoitti:

"Pormestarin mallilla" pidetään jalat maassa ja edetään johdonmukaisesti tieteellisen tiedon lisäämiseksi. Tieto koetellaan ja arvioidaan kriittisesti; ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan. Tähän malliin ei kuulu ensin kehittää hömppätieteen haara, johon sitten jälkikäteen "leikkaa ja liimaa"-tekniikalla saadaan muovinmakuinen teoreettinen perusta.

Kirjoituksesi sisälsi muutenkin onnistuneesti kaikki mahdolliset pseudotieteen dialektiikan ominaisuudet; yhtä aikaa tiedettä moititaan ja sitten seuraavassa lauseessa kaivataan tieteen huomiota itkemällä miten tieteen vajavaisuus estää havaitsemasta esim. homeopatian hienouden.

Mikäli homeopatian lääkevaikutus on niin loistava niin sitten varmaankin on lohdullista että tieteen metodilla se varmastikin saavuttaa vielä joskus hyväksynnän. Näin ei ole tapahtunut satojen vuosien aikana vaan vallitsevana paradigmana on säilynyt moderni farmakologia, jota muuten tukee kasa perustavanlaatuisia aineen vuorovaikutukseen liittyviä fysikaalisia teorioita.

Lue lisää

Teidän skepsiksen rajoittuneiden tiedeuskovaisten tulisi hieman kiinnittää huomiota vastaustenne laatuun. Tunnut näkevän ja kuulevan olemattomia. Huolestuttavaa. Pseudotieteen dialektiikkaa on vain sinun päässäsi, enkä puhu viestissäni mitään homeopatiasta. Itku on kyllä lähellä, kun lukee sinun viestejäsi tällä palstalla.

silmät auki kirjoitti:

Teidän skepsiksen rajoittuneiden tiedeuskovaisten tulisi hieman kiinnittää huomiota vastaustenne laatuun. Tunnut näkevän ja kuulevan olemattomia. Huolestuttavaa. Pseudotieteen dialektiikkaa on vain sinun päässäsi, enkä puhu viestissäni mitään homeopatiasta. Itku on kyllä lähellä, kun lukee sinun viestejäsi tällä palstalla.

Lue lisää

Itku siinä helposti tulee jos yrittää mystiikkahömpällä kritisoida tieteen metodia.

Mainitsemasi "uteliaisuus ja avoimmuus" ovat tieteen metodin perusta. En ole kiistänyt yliluonnollisen olemassaoloa, kritisoin ainoastaan tuollaista klisheistä ja naiivia tieteen arvostelua ilman kunnon argumentteja. Ikäänkuin mitään kriittisyyttä ei sallittaisi sen perusteella että ihmiskunta on aikaisemminkin tehnyt mullistavia havaintoja ennen tuntemattomista asioista ja ilmiöistä.

Homeopatiasta ja homeopatian lääkevaikutuksesta kuitenkin alunperin oli kysymys. Minun puolestani similia-lääkevaikutusta voidaan tutkia miten paljon tahansa kunhan metodi on järjellinen. Niin kauan kuin mitään rationaalista selitystä lääkevaikutukselle ei ole, pidän homeopatiaa uskomuslääkintänä ja placebona.

Rauhoitu ja yritä pitää se Hitler-korttisi piilossa vielä toistaiseksi.

Informaatio kirjoitti:

Jälleen tekniikan ääressä, joten vastaan vasta nyt minulle esitettyyn kysymykseen.

Homeopatian "similia"- eli "samankaltaisuusperiaate" on mielestäni vähintäänkin pohtimisen arvoinen. Mitä sillä itse asiassa tarkoitetaan? Asiaa voisi lähestyä ja valaista käsitteillä hyvä ja paha. "Similia"-periaate merkitsisi näin ollen "paha parantaa pahan", jolloin paha sisältämänsä opetuksen vuoksi karkottaa pahan ja oikea paraneminen saa sijaa, tervehtymisen tapahtuessa ikään kuin kiertoteitse. Jos opetus ei menekään perille, niin silloin paha vahvistaakin pahaa aikaansaaden hoidon epäonnistumisen ja sairauden pahenemisen.

Homeopatian tutkijana Edward Bach katsoi Samuel Hahnemannin "similia"-näkemyksen olleen oikean suuntaisen, vaikkakin kiertoteitse, ja että Hahnemannia olisi ehkä tulkittu liian kapea-alaisesti. Niinpä Bach esitti yksinkertaisemman ja suoremman tavan vaikuttaa, jota voisi kutsua "vastakkaisuusperiaatteeksi", jolloin edellä olevan esimerkin mukaisesti "hyvä parantaa pahan". Tämä malli kuulostaa jo tutummalta ihmiskunnan henkistä perintöä ajatellen.

Nykyisin homeopatia ymmärretään tiukasti "similia"-periaatteen kautta, mutta jos tuota tulkintaa tarkennetaan ja samalla luovutaan homeopaattisten valmisteiden ns. "terveillä ihmisillä" saaduista totuuksista, meillä avautuvat "homeopatiasta" aivan uudet näköalat. Puhutaanko silloin enää lainkaan homeopatiasta vaiko muusta, on päätettävä erikseen. Kun homeopatiassa korostetaan erityisesti ihmisen yksilöllisyyttä ja ainutlaatuisuutta, tämä näkökanta tulisi silloin ulottua myös valmisteiden testaamiseen. Mutta miten tuon prinsiipin käy, kun ihmiset testattaessa ovat samaa "tervettä" massaa. Kuka itse asiassa on "terve" ja missä suhteessa? Myönnän, että tulkintani sanoista "terve ihminen" ei ole perinteinen sekään.

Tieteen näkökulmasta vaikeutena on nähty homeopaattisen valmisteen "tyhjyys". Miten lääkeaine, joka ei itse asiassa sisällä mitään, ei ehkä ainuttakaan molekyyliä alkuperäisestä lähteestään, voisi vaikuttaa saatikka vielä parantaa? Epäilemättä on niitä, jotka katsovat homeopatian kätkeneen neroutensa jopa niin, ettei sitä saada kaivamallakaan esiin, jolloin homeopatian ansioksi jäänee enää sen kirvoittama hymy. Hyvä, että edes se!

Tulkitsen asiaa siten, että homeopaattisen valmistusprosessin kautta (laimennus ja potensointi) aineen sisältämä "informaatio" sitoutuu tietyn frekvenssin omaavana valmisteeseen. Lääkeainetta käytettäessä vaikutus on todennettavissa energeettisen kehon eri taajuuksilla. Tätä hienosyistä kehoa on mahdollista tutkia vasta sitten, kun sen eri tasojen frekvenssi on tavoitettavissa. Jos lähetin ja vastaanotin eivät ole samalla taajuudella, miten ne voisivat ymmärtää toisiaan, saatikka todistaa toisistaan.

Parantavaa lääkettä valittaessa ihmistuntemus on tarpeen, sillä sairauden manifestaatio voi eri ihmisillä olla sama, mutta siihen johtanut syy ja syntyprosessi hyvin erilaatuinen. Näin eri henkilöiden ilmiasultaan samaa sairautta hoidettaessa lääkkeet voivat siis huomattavasti poiketa toisistaan. Ihmisen yksilöllisyys ja ainutlaatuisuus tulisi huomioida, joten lääkeaineen valinta vaatii herkkyyttä ymmärtää ihmistä ja tulkita häntä hoitajan omaa itsetuntemusta peilaten. Lääkeaineista voidaan myös asettaa lukuisia kysymyksiä, kuten soveltuvatko myrkylliset aineet, tulisiko niiden olla eläin-, kasvi-, vaiko kivikunnasta, kelpaavatko itse taudinaiheuttajat, millainen potensointimenetelmä on oikea jne. Virheellisen lääkeainevalinnan jälkeenkin keho pyrkii aina palauttamaan tasapainonsa. Hoidettava voi olla kuitenkin liian heikko, lääkeaineen vaikutus liian poikkeava, liian usein toistettu jne., jolloin yksi tai useammat seikat yhdessä saavat aikaan disharmonian, josta on vaikea palautua.

Usko ja luottamus hoidon onnistumiseen ovat tärkeä osa kaikessa hoidossa. Mikäli potilas ei katso hoidolla saavutettavan mitään, niin miksi ylipäänsä vaivautua. Niin ikään hoitajan tulisi oman itsetuntemuksensa kautta ymmärtää ensin kohtuullisessa määrin itseään, ennen kuin hän lähtee syvemmin toisen tulkitsemiseen. Täydellistä kenestäkään, hyvästäkään yrityksestä huolimatta, ei tule, joten jos tällä sektorilla haluaa auttaa, työ on syytä jossain vaiheessa aloittaa, tai täydellisyyttä vartoessa kuolema ehtii korjata ennen työsarkaa.

En suinkaan pidä homeopaattisia valmisteita vaarattomina. Ne voivat mielestäni sysätä reaktion suuntaan jos toiseen, ainakin ymmärtämättömän käsissä, ja yllätyksiä voi tulla viisaammallekin. Hoitajalle ei olisi pahitteeksi ymmärtää ihmistä hyvin, mieluummin keskinkertaista paremmin, homeopaattisia valmisteita asiakkaalle määrätessään. Homeopatian syvempiin saloihin on kuitenkin mahdollista perehtyä vasta sitten, kun energeettisen kehon eri taajuudet ovat tavoitettavissa ja tutkijan on näin mahdollista rekisteröidä tapahtumien kulku suuntaan jos toiseen. Miten tuo todistaminen etenee jatkossa, on jo toinen juttu. Hoitajan on joka tapauksessa syytä tehdä itselleen selväksi ne periaatteet ja menetelmät, joita hän katsoo hoidossa voivansa soveltaa. Ja koska homeopatia on tullut jäädäkseen, myös itse kunkin hoidettavan olisi hyvä pohtia sitä laajemmin eri näkökulmista.

Homeopatian kanssa olen tehnyt läheistä tuttavuutta jo vuosikymmenet ja apu, lähinnä Bachin näkemysten suuntaisesti on ollut suurenmoista. Olen saanut maistaa myös hoidon vähemmän mukavaa puolta, joka karmeudessaan yllätti sekin. Asioista on voitava keskustella aina silloinkin, kun ne näyttävät kiusalliset puolensa.

En ole homeopaatti, enkä edusta mitään koulukuntaa, joten kenenkään ei ole syytä kirjoittamastani loukkaantua. Sitä paitsi lähestymistapani homeopatiaan ei ole perinteinen, joten se voidaan luokitella hyvinkin "ulkopuoliseksi". Itse asiassa homeopatia, aiheen kiinnostavuudesta huolimatta, ei ole niinkään mielenkiintoni kohde, vaan pikemminkin eri tekijöiden sisältäen myös homeopaattiset valmisteet, aikaansaama vaste energeettisessä kehossa.

Muutamia palstan kirjoituksia ehdin lukaista. Ymmärrän, että mielipiteitä homeopatiasta on laidasta laitaan. Niin on kaikista asioista tällä planeetalla. Mutta miksi joidenkin kirjoitusten halveksiva sävy? Elämässä on ihmeellisiä asioita, eivätkä ne kaikki aukene kaikille. Otetaan vaan jokainen parhaat päältä ja juuri ne meille sopivat. Ja sallitaan toistenkin ottaa omansa!

Lue lisää

Ja hienoa, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat valmiita ajattelemaan vähän monipuolisemmin ja ymmärtävät, että ihminen on paljon monimutkaisempi ja henkisempi kokonaisuus, kuin mihin nykytiede meidät vielä ikävä kyllä rajaa.

Olen itsekin kärsinyt etenkin lapsena siitepöly allergiasta. Nyt 25 vuotiaana oireita ei tule juuri lainkaan vaikka lapsena hengitystieni lähes tukkeutuivat. Homeopatia ei ole syynä parantumiseeni vaan normaali lähes JOKAISEN ihmisen "tottuminen" allergeeniinsa ja tätä kautta allergisen reaktion huomattava vähentyminen iän karttuessa. Tietysti joku homeopaatti voi allergikkoja rahastaa. Hänen rohdoillaan ei kuitenkaan ole mitään tekemistä oireiden vähentymisen kanssa. Asiasta voit neuvotella lääkärisi kanssa, joka varmasti vahvistaa väitteeni todeksi. Ja mitä diabeteksen (etenkin 1-tyypin) hoitoon tulee, homeopatia ei auta tippaakaan. 1-tyypin diabeteksessä haima ei tuota lainkaan insuliinia, koska insuliinia tuottavat solut ovat tuhoutuneet. Niitä ei tuo taianomainen homeopatia takaisin.
Ja lopuksi: Ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa. Uskokaa jo hyvät ihmiset, että homeopaattinen lääke ei auta mihinkään kuin plasebo vaikutuksen kautta. Homeopaatit ovat puoskareita, jotka rahastavat ihmisiä hädän hetkellä.
Löytyisiköhän tältä palstalta yhtään homeopaattia, joka pystyisi todistamaan rohtojensa tehon. Tuskin. Kertokaa miten homeopaattinen "lääke" vaikuttaa?

pormestari kirjoitti:

Olen itsekin kärsinyt etenkin lapsena siitepöly allergiasta. Nyt 25 vuotiaana oireita ei tule juuri lainkaan vaikka lapsena hengitystieni lähes tukkeutuivat. Homeopatia ei ole syynä parantumiseeni vaan normaali lähes JOKAISEN ihmisen "tottuminen" allergeeniinsa ja tätä kautta allergisen reaktion huomattava vähentyminen iän karttuessa. Tietysti joku homeopaatti voi allergikkoja rahastaa. Hänen rohdoillaan ei kuitenkaan ole mitään tekemistä oireiden vähentymisen kanssa. Asiasta voit neuvotella lääkärisi kanssa, joka varmasti vahvistaa väitteeni todeksi. Ja mitä diabeteksen (etenkin 1-tyypin) hoitoon tulee, homeopatia ei auta tippaakaan. 1-tyypin diabeteksessä haima ei tuota lainkaan insuliinia, koska insuliinia tuottavat solut ovat tuhoutuneet. Niitä ei tuo taianomainen homeopatia takaisin.
Ja lopuksi: Ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa. Uskokaa jo hyvät ihmiset, että homeopaattinen lääke ei auta mihinkään kuin plasebo vaikutuksen kautta. Homeopaatit ovat puoskareita, jotka rahastavat ihmisiä hädän hetkellä.
Löytyisiköhän tältä palstalta yhtään homeopaattia, joka pystyisi todistamaan rohtojensa tehon. Tuskin. Kertokaa miten homeopaattinen "lääke" vaikuttaa?

Lue lisää

Se on aivan totta, että lapsena ja nuorena olleet allergia- ja astmaoireet saattavat aikuisena kadota ihan itsekseenkin. Ehkä olen kauhea puoskari, mutta väitän että olen pystynyt hoitamaan homeopatialla ihottumia ja astmaa. Myös koirien ihottumia, jolloin tuskin voidaan puhua plasebo vaikutuksesta. Esimerkkinä voisin mainita vaikkapa tapauksen, jossa kolmen kuukauden sisällä homeopaattisen lääkityksen aloittamisesta astmapotilaan tilanne kohentui hoidon vaikutuksesta niin, että potilas on tällä hetkellä lähes oireeton ja pystynyt jättämään päivittäisen astmalääkityksen pois. Kysessä on nimenomaan aikuisen ihmisen astma. Lääkitystä potilas ei luonnollisesti omin päin lopettanut, vaan hän kävi sairaalassa tarkoissa tutkimuksissa, joiden tuloksena lääkitys lääkärin toimesta lopetettiin. Eli asiasta on ihan virallista faktaakin olemassa. En kuitenkaan halua millään muotoa mainostaa homeopatiaa, että se parantaisi kaikki allergia- ja astmatapaukset. Monissa tapauksissa siitä kuitenkin on apua enkä ymmärrä, miksi ihmiset eivät tätä apua saisi vastaanottaa. Varsinkin jos on tilanne sellainen, että perinteinen lääketiede ei pysty potilasta auttamaan.

Lopuksi kysyisin, onko sinulla henkilökohtaista käytännön kokemusta homeopatiasta vai perustuuko epäluulosi ja puoskariksi nimittäminen lukemiisi teorioihin ja päätelmiin?

Tellurium kirjoitti:

Se on aivan totta, että lapsena ja nuorena olleet allergia- ja astmaoireet saattavat aikuisena kadota ihan itsekseenkin. Ehkä olen kauhea puoskari, mutta väitän että olen pystynyt hoitamaan homeopatialla ihottumia ja astmaa. Myös koirien ihottumia, jolloin tuskin voidaan puhua plasebo vaikutuksesta. Esimerkkinä voisin mainita vaikkapa tapauksen, jossa kolmen kuukauden sisällä homeopaattisen lääkityksen aloittamisesta astmapotilaan tilanne kohentui hoidon vaikutuksesta niin, että potilas on tällä hetkellä lähes oireeton ja pystynyt jättämään päivittäisen astmalääkityksen pois. Kysessä on nimenomaan aikuisen ihmisen astma. Lääkitystä potilas ei luonnollisesti omin päin lopettanut, vaan hän kävi sairaalassa tarkoissa tutkimuksissa, joiden tuloksena lääkitys lääkärin toimesta lopetettiin. Eli asiasta on ihan virallista faktaakin olemassa. En kuitenkaan halua millään muotoa mainostaa homeopatiaa, että se parantaisi kaikki allergia- ja astmatapaukset. Monissa tapauksissa siitä kuitenkin on apua enkä ymmärrä, miksi ihmiset eivät tätä apua saisi vastaanottaa. Varsinkin jos on tilanne sellainen, että perinteinen lääketiede ei pysty potilasta auttamaan.

Lopuksi kysyisin, onko sinulla henkilökohtaista käytännön kokemusta homeopatiasta vai perustuuko epäluulosi ja puoskariksi nimittäminen lukemiisi teorioihin ja päätelmiin?

Lue lisää

Faktana pidän sitä, että homeopatia ei missään riippumattomassa tieteellisessä tutkimuksessa ole vaikuttanut millään tavalla (katselin telkkarista prisma-dokumentin, lisäksi olen ollut James Randyn luenneilla ja lisäksi olen opiskellut länsimaista lääketiedettä vaikka en lääkäri olekaan). Tottahan on, että useat vakavatkin sairaudet voivat parantua itsekseen. Näitä "ihmeparantumisia" tapahtuu silloin tällöin myös homeopaatin potilaille, jolloin homeopaatti katsoo parantumisen olevan hänen rohtojensa ansiota. Kuinkahan usea näistä sinun ihmis/eläin- potilaista jää parantumatta ja kuinkahan moni potilaistasi kuvittelee parantuvansa sinun rohdoilla, vaikka todellisuudessa hän olisikin parantunut oikeiden lääkkeiden ansiosta? Homeopaatit eivät pysty osoittamaan koskaan hoitonsa tehoa tieteellisesti, koska mitään tehoa ei ole. Kysymys on vain ja ainoastaan uskomuksesta.
Tottahan homeopatian syntyessä (200 vuotta?) sitten, potilaan hoitaminen homeopatialla (siis ilman mitään lääkitystä) oli tehokkaampaa, kuin tavanomainen hoito. Tämä ei johtunut homeopatian ylivertaisuudesta silloiseen "koululääketieteeseen", vaan siitä kylmästä tosiasiasta, että tuon ajan lääkehoito oli yleensä tappavampaa kuin hoidotta jättäminen.
Millaisella mekanismilla sinun rohtosi toimivat? Et kai tosissasi väitä, että "lääke", jota rohtosi ei todennäköisesti sisällä molekyyliäkään, parantaisi ketään?
Niin, lemmikkien ihottumat todella voivat parantua ihan itsestään.

pormestari kirjoitti:

Faktana pidän sitä, että homeopatia ei missään riippumattomassa tieteellisessä tutkimuksessa ole vaikuttanut millään tavalla (katselin telkkarista prisma-dokumentin, lisäksi olen ollut James Randyn luenneilla ja lisäksi olen opiskellut länsimaista lääketiedettä vaikka en lääkäri olekaan). Tottahan on, että useat vakavatkin sairaudet voivat parantua itsekseen. Näitä "ihmeparantumisia" tapahtuu silloin tällöin myös homeopaatin potilaille, jolloin homeopaatti katsoo parantumisen olevan hänen rohtojensa ansiota. Kuinkahan usea näistä sinun ihmis/eläin- potilaista jää parantumatta ja kuinkahan moni potilaistasi kuvittelee parantuvansa sinun rohdoilla, vaikka todellisuudessa hän olisikin parantunut oikeiden lääkkeiden ansiosta? Homeopaatit eivät pysty osoittamaan koskaan hoitonsa tehoa tieteellisesti, koska mitään tehoa ei ole. Kysymys on vain ja ainoastaan uskomuksesta.
Tottahan homeopatian syntyessä (200 vuotta?) sitten, potilaan hoitaminen homeopatialla (siis ilman mitään lääkitystä) oli tehokkaampaa, kuin tavanomainen hoito. Tämä ei johtunut homeopatian ylivertaisuudesta silloiseen "koululääketieteeseen", vaan siitä kylmästä tosiasiasta, että tuon ajan lääkehoito oli yleensä tappavampaa kuin hoidotta jättäminen.
Millaisella mekanismilla sinun rohtosi toimivat? Et kai tosissasi väitä, että "lääke", jota rohtosi ei todennäköisesti sisällä molekyyliäkään, parantaisi ketään?
Niin, lemmikkien ihottumat todella voivat parantua ihan itsestään.

Lue lisää

No selitetään se sitten niin, että astmaoireiden ja ihottumien häviäminen muutama kuukausi hoidon aloittamisesta ovat ihmeitä, jos tälläinen ihmeisiin perustuva selitysmalli tuntuu joillekin paremmalta ;).

Kyllä minä uskallan väittää edelleen, että homeopaattiset valmisteet tehoavat. Tietenkään eivät aina kaikkiin tapauksiin, niinkun ei lääketiedekään pysty kaikkea parantamaan. Erilaiset teoriat voivat selittää homeopatian huijaukseksi, mutta ainakin itselleni on tärkeintä, että käytäntö puhuu puolestaan. Ehkä jollekin toiselle henkilölle järkeen menevät, aukottomat tieteelliset selitysmallit ovat se tärkein pointti ennenkuin jotakin voidaan edes hyväksyä olemassa olevaksi. Ehkä joskus tulevaisuudessa löytyyy teoria, joka selittää homeopatian vaikutusmekanismit - siihen ei nykytiede vielä pysty ja katson, että siltä osin puute ja kyvyttömyys on tieteessä, ei homeopatiassa.

Tiesitkö, että opiskelemasi länsimainen lääketiede alkaa pikkuhiljaa hyväksyä homeopatian hoitomuotona muualla Euroopassa? Suomessa jotkut muuhunkin kuin teoriaan tutustuneet lääkärit ovat alkaneet kiinnostua homeopatiasta. Ikävä kyllä on myös näitä länsimaisen lääketieteen edustajia, jotka jyrkästi tuomitsevat homeopatian huuhaana edes tutustumatta siihen, mitä homeopatia on käytännössä. Jotkut kokevat homeopatian myös omia käsityksiä, ajatusmalleja ja työtä vastaan kohdistuvan uhkana, mikä on sääli.

Vielä lisäisin noihin riippumattomiin tutkimuksiin sen verran, että laajoja tutkimuksia homeopatiasta on vaikea järjestää ja sen ymmärtää, jos tajuaa homeopatian vaikutusmekanismit. Homeopatiassa potilas hoidetaan täysin yksilöllisesti eli voi olla vaikkapa 10 astmapotilasta, joille kaikille määrätään eri lääkettä. Siksi ei ole järkevää tehdä tutkimusta esim. yhden ainoan astmalääkkeen vaikutuksesta koko potilasryhmälle. Tutkimuksen täytyisi olla yksilöllisyydet huomioiva ja hyvin ammattitaitoisen homeopaatin suorittama.

Tellurium kirjoitti:

No selitetään se sitten niin, että astmaoireiden ja ihottumien häviäminen muutama kuukausi hoidon aloittamisesta ovat ihmeitä, jos tälläinen ihmeisiin perustuva selitysmalli tuntuu joillekin paremmalta ;).

Kyllä minä uskallan väittää edelleen, että homeopaattiset valmisteet tehoavat. Tietenkään eivät aina kaikkiin tapauksiin, niinkun ei lääketiedekään pysty kaikkea parantamaan. Erilaiset teoriat voivat selittää homeopatian huijaukseksi, mutta ainakin itselleni on tärkeintä, että käytäntö puhuu puolestaan. Ehkä jollekin toiselle henkilölle järkeen menevät, aukottomat tieteelliset selitysmallit ovat se tärkein pointti ennenkuin jotakin voidaan edes hyväksyä olemassa olevaksi. Ehkä joskus tulevaisuudessa löytyyy teoria, joka selittää homeopatian vaikutusmekanismit - siihen ei nykytiede vielä pysty ja katson, että siltä osin puute ja kyvyttömyys on tieteessä, ei homeopatiassa.

Tiesitkö, että opiskelemasi länsimainen lääketiede alkaa pikkuhiljaa hyväksyä homeopatian hoitomuotona muualla Euroopassa? Suomessa jotkut muuhunkin kuin teoriaan tutustuneet lääkärit ovat alkaneet kiinnostua homeopatiasta. Ikävä kyllä on myös näitä länsimaisen lääketieteen edustajia, jotka jyrkästi tuomitsevat homeopatian huuhaana edes tutustumatta siihen, mitä homeopatia on käytännössä. Jotkut kokevat homeopatian myös omia käsityksiä, ajatusmalleja ja työtä vastaan kohdistuvan uhkana, mikä on sääli.

Vielä lisäisin noihin riippumattomiin tutkimuksiin sen verran, että laajoja tutkimuksia homeopatiasta on vaikea järjestää ja sen ymmärtää, jos tajuaa homeopatian vaikutusmekanismit. Homeopatiassa potilas hoidetaan täysin yksilöllisesti eli voi olla vaikkapa 10 astmapotilasta, joille kaikille määrätään eri lääkettä. Siksi ei ole järkevää tehdä tutkimusta esim. yhden ainoan astmalääkkeen vaikutuksesta koko potilasryhmälle. Tutkimuksen täytyisi olla yksilöllisyydet huomioiva ja hyvin ammattitaitoisen homeopaatin suorittama.

Lue lisää

Hmmm... Mitkähän ovat nämä mainostamasi homeopatian vaikutusmekanismit? Miten "lääke" voi vaikuttaa, jos se on pelkkää vettä tai vaikkapa pilleriksi puristettua sokeria? Veden "muisti" on jo tutkimuksissa kumottu.
Toki homeopaatin ja asiakkaan kohtaaminen voi potilaasta tuntua läheisemmältä kuin kiireisen lääkärin vastaanotolla käynti. Tämä onkin ainut seikka, mikä koululääketieteellä on homeopatiasta järkevää omaksua.

pormestari kirjoitti:

Hmmm... Mitkähän ovat nämä mainostamasi homeopatian vaikutusmekanismit? Miten "lääke" voi vaikuttaa, jos se on pelkkää vettä tai vaikkapa pilleriksi puristettua sokeria? Veden "muisti" on jo tutkimuksissa kumottu.
Toki homeopaatin ja asiakkaan kohtaaminen voi potilaasta tuntua läheisemmältä kuin kiireisen lääkärin vastaanotolla käynti. Tämä onkin ainut seikka, mikä koululääketieteellä on homeopatiasta järkevää omaksua.

Lue lisää

Homeopatian toimintamalleja ei ole tieteellisesti löydetty ja ymmärretty, mutta siksikö se pitäisi tuomita ja jättää käyttämättä? Homeopatiasta on koululääketieteen järkevää omaksua paljon muutakin, kuin potilaan kohtaaminen - monissa maissa tämä on lääketieteen piirissä jo huomattu ja hyväksytty.

Tellurium kirjoitti:

Homeopatian toimintamalleja ei ole tieteellisesti löydetty ja ymmärretty, mutta siksikö se pitäisi tuomita ja jättää käyttämättä? Homeopatiasta on koululääketieteen järkevää omaksua paljon muutakin, kuin potilaan kohtaaminen - monissa maissa tämä on lääketieteen piirissä jo huomattu ja hyväksytty.

Lue lisää

Siksipä juuri! Homeopaattisen lääkkeen nauttiminen on yhtä hyödyllistä kuin lasillisen vettä juominen sairauden hoidossa. Miljoonat sairaat ihmiset käyttävät "homeopaattista lääkettä" juodessaan sairaana tavallista vettä. Ihmeellistä kyllä, yksikään ei tällä konstilla ole taitanut parantua (ellei kyseessä ole ollut nestehukka).
Höyrähtäneitä taitavat olla niissä Euroopan maissa, joissa veden juonti katsotaan lääkehoidoksi. Tai sitten muutama lekuri on vain huomannut tienaavansa paremmin homeopaatti-bisneksellä. Luojan kiitos, että meillä Suomessa ei lähdetä terveydenhoitoa rakentamaan reiki-hoitojen, homeopatian tai muiden poppakonstien varaan.

pormestari kirjoitti:

Siksipä juuri! Homeopaattisen lääkkeen nauttiminen on yhtä hyödyllistä kuin lasillisen vettä juominen sairauden hoidossa. Miljoonat sairaat ihmiset käyttävät "homeopaattista lääkettä" juodessaan sairaana tavallista vettä. Ihmeellistä kyllä, yksikään ei tällä konstilla ole taitanut parantua (ellei kyseessä ole ollut nestehukka).
Höyrähtäneitä taitavat olla niissä Euroopan maissa, joissa veden juonti katsotaan lääkehoidoksi. Tai sitten muutama lekuri on vain huomannut tienaavansa paremmin homeopaatti-bisneksellä. Luojan kiitos, että meillä Suomessa ei lähdetä terveydenhoitoa rakentamaan reiki-hoitojen, homeopatian tai muiden poppakonstien varaan.

Lue lisää

Sinulla on tietysti oikeus omaan mielipiteeseesi eikä minulla ole sen kummemmin tarvetta lähteä käsityksiäsi muuttamaan. Ilmeisesti sitten aika moni Euroopan valtio lääkäreineen ja potilaineen on pahasti höyrähtänyt... sangen omituista käytöstä ;). Ja höyrähtäneiden määrä sen kuin kasvaa - mikähän kumma sen selittää, kun "yksikään potilas ei ole homeopatialla parantunut" :).

Vielä ei kannata kuitenkaan Luojaa kiitellä, sillä homeopatia tulee olemaan myös Suomessa yleisesti lääketieteen rinnalla hyväksytty hoitomuoto.

Tellurium kirjoitti:

Sinulla on tietysti oikeus omaan mielipiteeseesi eikä minulla ole sen kummemmin tarvetta lähteä käsityksiäsi muuttamaan. Ilmeisesti sitten aika moni Euroopan valtio lääkäreineen ja potilaineen on pahasti höyrähtänyt... sangen omituista käytöstä ;). Ja höyrähtäneiden määrä sen kuin kasvaa - mikähän kumma sen selittää, kun "yksikään potilas ei ole homeopatialla parantunut" :).

Vielä ei kannata kuitenkaan Luojaa kiitellä, sillä homeopatia tulee olemaan myös Suomessa yleisesti lääketieteen rinnalla hyväksytty hoitomuoto.

Lue lisää

Samalla tavalla kasvaa myös radikaalien islamistien kannatus arabien keskuudessa. Ja taitaapa tuo viinankin kulutus Suomessa kasvaa. Se ei kuitenkaan osoita, että radikaali islamismi olisi oikea oppi tai parempi vaihtoehto. Eikä viinan juonti tee autuaaksi, vaikka ihmiset sitä enemmän joisivat (aika kaukaa haettuja esimerkkejä, mutta ymmärsit varmaan yskän :) ). Homeopatia ei milloinkaan tule saamaan Suomessa virallista tunnustusta.
Et muuten vieläkään ole selittänyt miten homeopatia toimii. Kertoisitko?

pormestari kirjoitti:

Samalla tavalla kasvaa myös radikaalien islamistien kannatus arabien keskuudessa. Ja taitaapa tuo viinankin kulutus Suomessa kasvaa. Se ei kuitenkaan osoita, että radikaali islamismi olisi oikea oppi tai parempi vaihtoehto. Eikä viinan juonti tee autuaaksi, vaikka ihmiset sitä enemmän joisivat (aika kaukaa haettuja esimerkkejä, mutta ymmärsit varmaan yskän :) ). Homeopatia ei milloinkaan tule saamaan Suomessa virallista tunnustusta.
Et muuten vieläkään ole selittänyt miten homeopatia toimii. Kertoisitko?

Lue lisää

No kieltämättä oli "aika" kaukaa haettu esimerkki.... Homeopatia tulee saamaan Suomessa virallisen tunnustuksen ihan samalla lailla kuin pikkuhiljaa muuallakin maailmassa se on alkanut saada. Asiasta on turha tässä sen enempää kiistellä, antaa ajan kulua rauhassa 5-10 vuotta eteenpäin ja keskustellaan sitten uudestaan, kumpi oli asian suhteen oikeassa.

Jos sinua oikeasti kiinnostaisi tietää, miten homeopatia toimii, suosittelisin ottamista yhteyttä ammattitaitoiseen homeopaattiin ja seuraamalla ja arvioimalla tämän työskentelyä ja saamia tuloksia muutaman kuukauden ajan käytännössä eikä pelkästään teorian pohjalta. Voisin vaikka lyödä pienoisen vedon, että ajatusmaailmasi saisi tämän myötä ihan uusia ulottuvuuksia :).

Homeopatia toimii, jos sitä osataan oikein käyttää ja on taustatietoa asiasta!
Se ei ole mitään magiikkaa eikä hurlumheitä!
Käytän itse sitä ja tiedän sen.
Aina pitää olla yhteydessä homeopaattiin/lääkäriin jos on asiankansssa tekemisissä ja on aloittamassa homeopaattisen hoidon. Ja lääkäri tietenkin voi kieltää sen, mutta vain siksi, että on lääketeollisuuden alaisuudessa ja edustaa lääketiedettä.

KooMau75 kirjoitti:

Homeopatia toimii, jos sitä osataan oikein käyttää ja on taustatietoa asiasta!
Se ei ole mitään magiikkaa eikä hurlumheitä!
Käytän itse sitä ja tiedän sen.
Aina pitää olla yhteydessä homeopaattiin/lääkäriin jos on asiankansssa tekemisissä ja on aloittamassa homeopaattisen hoidon. Ja lääkäri tietenkin voi kieltää sen, mutta vain siksi, että on lääketeollisuuden alaisuudessa ja edustaa lääketiedettä.

Lue lisää

"Homeopatia toimii, jos sitä osataan oikein käyttää ja on taustatietoa asiasta!"

Ei toimi. Homeopatialla on korkeintaan plasebo-vaikutus. Homeopaattisten valmisteiden vaikuttavat aineet ovat vesi ja sokeri.

"Se ei ole mitään magiikkaa eikä hurlumheitä!"

Homeopatian teho on pelkästään uskon varassa. Jos homeopatia pitäisi paikkansa, niin eihän vettä uskaltaisi juoda ollenkaan, kun se saattaisi olla vuosimiljoonia "potentoitunutta" dinosauruksen kusta. Mitä se sellainen tekisi ihmiselimistölle.

"Aina pitää olla yhteydessä homeopaattiin/lääkäriin jos on asiankansssa tekemisissä ja on aloittamassa homeopaattisen hoidon. Ja lääkäri tietenkin voi kieltää sen, mutta vain siksi, että on lääketeollisuuden alaisuudessa ja edustaa lääketiedettä."

Enpä usko, että mikään lääkäri suoranaisesti kieltää niiden helvetin kalliiden vesien juomista, mutta toivon, että ainakin kertovat, että homeopatia ei perustu mihinkään tutkittuun tietoon.